2) Как и сказано в анонсе. Запрета на использование первичных источников нет ни в Википедии в целом, ни тем более, в ЗЛВ. Умиляет меня забота о посмертной репутации нацистов. Hammunculs (обс.) 12:43, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Военный консультант фильма «Александр Невский» в реале не справился с управлением дивизией." - что за убогая формулировка? В "реале"? И, самое главное, откуда такой бредовый вывод? Автор, внёсший этот "интересный факт", саму статью читал, на которую ссылается? Константин Гаврилович Калмыков, о котором идёт речь, имеет 2 боевых ордена времён ВОВ, где он "не справился"? — Эта реплика добавлена с IP 90.151.128.49 (о)
Естественно, читал, в отличие от Вас. «В октябре того же года был допущен к исполнению должности командира 4-й стрелковой Бежицкой дивизии (воевала в составе 69-й армии, занимала оборону на Пулавском плацдарме), однако через месяц был отстранён от исполнения должности как „не справившийся с работой“». Джекалоп (обс.) 09:47, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Однако все три наградных листа (особенно «именное» награждение первым Орденом Красного Знамени, где уже никак нельзя сказать, что попал под общую формулировку) говорит об обратном. Не смотря на «суровые» формулировки по отстранениям — не было ни осужден, ни уволен со службы, а наоборот - награждён. Вероятно у человека была какая-то своя специфика и всё сложнее чем кажется. И такое краткое и хлёсткое упоминание на обсуждаемой старице мне кажется не совсем нейтральным. Как будто одним мазком очернили заслуженного генерала, который на самом деле прошёл всю войну, выходил из окружений, врагу не сдался, имел две высших (ВП:КВНГ) военных награды СССР и так далее. — Kursant504 (обс.) 09:38, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
«В настоящей войне», «в реальности», да хоть как. По мне, слэнговому «в реале» на ЗС абсолютно не место. Во времена сабжа такрй формы в кошмарных снах предмтавить не могли. Давайте уж тогда на КУ «оставить» на «базу» заменим, а «удалить» на «кринж» — а что, молодёжный говор, мода, мемы, все дела. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:58, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Как можно пускать на передовицу сайта статью с неточными данными? Имею ввиду про Нигер — Эта реплика добавлена участником 777NEMEC777 (о • в)
Выпуск 7 февраля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"...режиссёра, которую помнят и сегодня" - я случайно кликнул по ссылке и обнаружил, что этот режиссер - мужчина. Это относится к слову "творение"? Vcohen (обс.) 10:27, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Верните первоначальный вариант! Разбор по чл. предл. идёт от подлежащего серия и сказуемого "была". Была чем? самым известным творением (дополнение) кого? режиссёра. Серия какая? которую помнят и сегодня (определение), самое известное творение режиссёра - дополнение. Не нужно выдёргивать из контекста пару слов их разбирать и применять к ним разбор предложения по составу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:52, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Тогда получалось, что после сказуемого идут слова, подчиненные подлежащему. Это было невозможно прочитать правильно. После перестройки стало хорошо. Vcohen (обс.) 12:48, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Глухой телефон на Вашей стороне: претензии к анонсу есть, к актуальному членению нет — оно может быть только в предложении, никак не в словосочетании "режиссёра, которую..." — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:08, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 10 февраля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Сына полка сослали в Магадан за письмо Сталину".
Открыл статью, ознакомился с источником. Никаким Сталиным и не пахнет, письмо писалось на имя Ворошилова и не имело никаких возвышенностей, почти обычная жалоба. Похоже на рекламную статью. Rovnoemore (обс.) 16:58, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, скептики — это те, кто считают, что устройство не может работать. Но я не настаиваю, если кто-то ещё считает так же, как вы, поправьте выпуск или скажите и я поправлю. —Ле Лой09:03, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Скептик (умный) подвергает сомнению всё, и после разговора с ним любая затея (идея) кажется бессмысленной. Критик (тоже умный) показывает, что есть и другие пути, опасности, возможности и решения идеи (затеи или начинания). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:12, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 6 марта
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
орфография
"Автор проекта самого большого китайского телескопа закончил только военно-морское училище." Училище оканчивают, не заканчивают. Исправьте пожалуйста. Retimuko (обс.) 01:25, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не совсем корректная и отвечающая действительности формулировка анонса из-за изначально имеющейся ошибочной информации, внесенной в статью из-за не верного перевода участником, который вообще не разбирается в анатомии. По факту в составе каждого зрительного тракта есть волокна которые идут и к своей и противоположной стороне головного мозга, так как до них находится ЧАСТИЧНЫЙ зрительный перекрест. В нем часть волокон от каждого глаза остается на своей стороне, а часть переходит на противоположную и далее идут как раз в составе зрительных трактов. Внес соответствующие правки в статью. — Anaxibia (обс.) 09:02, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Про Безлепкину Людмилу Фёдоровну сказано "Донская казачка вышла в министры, проявив талант переговорщика с тысячами бастующих шахтёров."
Есть ли какие-то свидетельства ее принадлежности или происхождения из донских казаков, помимо слов В.И. Щербакова (который в этом вопросе, вроде, не эксперт)? Если есть, стоит добавить их в статью.
Формулировка "Настоящая донская казачка, выросшая в среде шахтёров" тоже вызывает некоторые вопросы - вроде казаки шахтерами не были.
Если же здесь "донская казачка" употребляется не в этническом ключе, а как характеристика типа "амазонка", то тогда несколько странно выглядит текст в "Знаете ли вы?"Ангон (обс.) 23:31, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 8 апреля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Также я хочу обратить внимание на анонс: «Поэт и писатель доказал, что некоторые персонажи в «Измаил-Бее» и «Черкесах» — чеченцы.» Я не вижу в статье никаких АИ даже на сам факт того, что было предложено подобное доказательство. Самого доказательства и отзывов на него от других специалистов тем более не вижу. С уважением, — Apr1 (обс.) 10:08, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Дамы и господа, я благодарю вас за оперативность, но тем не менее, нельзя ли всё же заменить «горожан» на «жителей», а испанскую кухню на местную кухню, если на то пошло. Или же это технически невозможно? Мне бы хотелось, чтобы фраза в итоге выглядела так: «Жители Мурсии любят подшутить над иностранцами, предлагая им десерт (на илл.) местной кухни.»— Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это технически возможно, но в шапке страницы написано "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант". Одно дело сделать логичное уточнение, другое - делать вкусовые правки в анонсе на ЗС.— Victoria (обс.) 14:51, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Папарахоте — преимущественно крестьянское, сельское блюдо. Оно распространено не по всей Испании, а характерно для конкретного региона, про кухню которого есть отдельная статья. По этой причине сделанные замены — содержательные, а не вкусовые. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Simba16:, всё, что я знаю о спорах о национальной принадлежности тех или иных героев Кавказа, подсказывает мне, что доказательства обыкновенно оспариваются. Я благодарю вас за АИ на предмет того, что герой вашей статьи действительно собирал такие доказательства, но подозреваю, что по этому вопросу существует какая-нибудь полемика, и википедия не может просто механически поддержать в ней одну из сторон. — Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я писал статью о персоне, а не о дискуссиях по национальной принадлежности. Статья была вынесена на заглавную без моего ведома и я узнал об этом лишь когда она там появилась. Simba16 (обс.) 13:44, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ЗЛВ аносирует факт, содержащийся в статье, а не служит местом для обсуждения предмета. Вы вправе были запросить АИ, вам его добавили. Ваше право собрать другие АИ и написать на их основании статью, что-нибудь вроде Национальность и самоидентификация в произведениях Толстого.— Victoria (обс.) 14:52, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1) Это Лермонтов 2) ЗЛВ анонсировала следующий факт: «Юсупов доказал». Тогда как в действительности фактом пока является только следующее: «Журналист Цакаева полагает, что исследователь Юсупов доказал». Что он доказал, и доказал ли, и как остальные специалисты по Кавказу и творчеству Лермонтова к этому отнеслись, мы, в свете представленных АИ, вообще не знаем. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это что здесь за парад? Давайте я напишу статью, где будет сказано "Я доказал, что Пушкин был узбек". А потом вы с коллегой просто возьмёте факты из статьи и вместо признания собственного ляпсуса будете возмущаться. — Apr1 (обс.) 06:41, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
У меня нет возможности полностью отсматривать всю страницу подготовки выпусков ЗЛВ. Но такой анонс не должен был попасть в выпуск, а когда попал, и когда вам прямо указали на потенциальную ошибку, то стоило бы отреагировать как-то не так. — Apr1 (обс.) 06:45, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз про Измаил-бея
Итак, существует поэма Лермонтова «Измаил-Бей». Вот здесь можно прочитать её полный текст. Начнём с того, что это — поэма, то есть художественный вымысел, её герои — литературные персонажи, и по умолчанию могут иметь только ту национальность, которую для них придумал их автор. Автор же с национальностями совершенно не церемонится. Тем не менее, он много раз повторяет, что главные герои его поэмы — Измаил и Росламбек — черкесы (это понятие включало, и включает в себя до сих пор, в том числе, кабардинцев). Зара и её семья описываются Лермонтовым, как «лезгины», но при этом создаётся впечатление, что термины «лезгины» и «черкесы» Лермонтов употребляет, как синонимы, несмотря на то, что это два совершенно разных народа. Наконец, в поэме присутствует старик-чеченец, который, согласно сюжету, и рассказывает герою-автору всю эту старинную легенду. Таким образом, национальность героев поэмы Лермонтовым обозначена: это черкесы, лезгины и чеченец-рассказчик (чья национальность в доказательствах не нуждается). При этом ясно, что поэма писалась для петербургской публики, и что Лермонтов, хотя и знаток Кавказа, совершенно не смущался тем, что в поэме чеченец рассказывает легенды о черкесах, а черкес говорит на одном языке с лезгинами.
Итак, национальности героев поэмы чётко расписаны, и об этом ничего нельзя «доказать». Но, можно обратиться к поиску возможных исторических прототипов литературных героев. Лермонтовская энциклопедияутверждает, что таковыми являются два кабардинских князя: Атажукин, Росланбек Мисостович и Атажукин, Измаил-бей. Прочие персонажи, такие, как прекрасная девушка Зара, старик-чеченец и старик-лезгин, вряд ли могут иметь какие-то конкретные прототипы. Это, скорее, собирательные образы, характерные для поэзии эпохи романтизма.
При этом, для современных кавказских исследователей очень характерны споры о национальной принадлежности различных лиц, в том числе, мифологических и вымышленных персонажей. При этом, их точки зрения обычно рассматриваются, как крайне неоднозначные, и не находят широкой поддержки у академического сообщества, причём этому вопросу даже посвящена отдельная литература (например: Шнирельман В. А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л. Б. Алаев. — М.: Академкнига, 2003. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6).
Я сейчас внес три изменения в один анонс. 1. Статья переименована, я заменил ссылку через перенаправление на прямую ссылку. 2. Мундза (или как бы она ни называлась) - это одна ладонь, поэтому я перенес ссылку с того места, где две ладони, на то, где одна. 3. Смысл анонса в том, что две таких ладони оскорбительнее, чем одна (такая же), поэтому я там, где одна, и там, где две, поставил одно и то же слово, иначе непонятно. Vcohen (обс.) 14:14, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 11 апреля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Грамматическая ошибка в анонсе: не замутнённым взором. Правильно: незамутнённым взором - отглагольное прилагательное. Отглагольные прилагательные образуются от глаголов несовершенного вида: замутить – что делать? Несовершенный вид. Суфф. -енн, -ённ имеют страдательные причастия прошедшего времени, обозначают признак действия предмета, образуются от глаголов совершенного вида: решённый (решить – кто-то решил), написанное (правило написано кем-то). Причастие можно заменить словом, обозначающим действие — однокоренным глаголом прошедшего времени (кошенный луг - луг скосили, варенное яйцо - яйцо сварили, пляшущая девочка - девочка плясала). В данном случае нет признака страдательного залога и прошедшего времени, как и глагола, обозначающего действие (незамутить???). Отглагольные прилагательные действия не обозначают и отвечают на вопросы: какой? какая? какое? какие? Легко заменяет синонимом: незамутнённым взором – ясным взором. В приставочных образованиях отглагольных прилагательных всегда -нн: незамутнённый взор, выдержанное вино, подержанные книги, наложенным платежом и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы пропустили основное: это не причастие, а отглагольное прилагательное. незамутнённым взором: определяемое слово - взором - каким? незамутнённым (синоним - ясным). Розенталь выше по ссылке, как и примеры: выдержанным вином, подержанными книгами, наложенным платежом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:07, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Ваше язвительное "незамутить???" относится к слитному варианту, который предлагаете Вы. В раздельном варианте, представленном в нынешней редакции анонса, глагол - "замутить". Влага не замутила взор. Vcohen (обс.) 20:50, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. А на других почему не написано про компартии? И где логика? И почему не отметить это в статье, что возможно отдельные филателисты ошибаются. Нет, так нет! Всего Вам хорошего. — 185.31.167.13213:13, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. Вы не правы. На четырёх первых указана только название советской республик, а на пяти остальных название ССР и их компартий. ? почему принято именно такое оформление? Вот в статье РуссВП и в серии Знаете ли вы? с анонсом этой статьи и стоит, моё мнение, уточнить как так получилось и зачем? Если мы пешим статьи в энциклопедии. — 185.31.167.13213:54, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на даты выпуска. Все пять последних марок в таблице относятся к серии 1974 года, более ранние к серии 1970/71 годов. Между двумя выпусками дизайн поменялся. Насчёт уточнить - без проблем, найдите авторитетный источник, заостряющий на этом внимание, и можно будет добавить это в статью. Иначе это оригинальное исследование, не допускаемое правилами Википедии. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Le Loy:, вторые сутки на ЗЛВ находится откровенная ложь, представленная анонсом про рибекит. Перевод, сопровождающий файл на заглавной: Этот сорт часто называют «синим асбестом» из-за его глубокого иссиня-черного цвета. Хризотил-асбест, добываемый в России. Согласно последним исследованиям, проведенным тремя ведущими токсикологическими лабораториями в Швейцарии, Германии и США, хризотил является самым безопасным волокном из всех разновидностей асбестов, даже по сравнению с искусственными заменителями и натуральными волокнами (целлюлоза), так как быстрее других волокон выводится из легких. Против включения хризотила в список запрещённых товаров — Россия, Казахстан, Кыргызстан, Сирия, Зимбабве, Венесуэла, Пакистан, Куба, Индия и Иран. Основной аргумент – отсутствие научного обоснования опасности. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:14, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 21 апреля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Шашлык
Шашлык называют именем сказочного животного, а не готовят из того, чего не существует. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Вы сами недавно что-то говорили Виктории про некоторую вольность. В Тюрингии готовят блюдо под названием «жареное единорожье мясо» = в Тюрингии жарят единорогов. —Le Loy00:49, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет такого научного понятия, как и явления - брешь в облаках. В статье приведено 2, АИ (остальные "околонаучные"). В обоих статьях используется термин hole-punch и описывается появление дыры в высококучевых облаках (т. н. брешь) - не как природного явления, что можно понять из анонса, а как техногенного - из-за пролёта самолёта. Самолёты пробивают бреши в облаках. Статью можно отнести к разделу 1.9 в в правилах русской Википедии, её появление на ЗЛВ сомнительно. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Я слабо понимаю, при чём тут государственные стандарты России (нет, правда, при чём тут они вообще? при чём тут Россия? мы ж не пишем о том, как делать бреши). В атласе Международной метеорологической организации прям по-русски написано, что бреши существуют и образуются они в том числе техногенным образом. Но прямо написано, что это не единственный способ формирования. Организацией Cloud Appreciation Society управляет Гэвин Претор-Пинней, занимающийся облаками профессионально. Чем эти источники вас не устраивают — не пойму, вы никогда не берёте исключительно научные источники для дополнения статей. Я ещё помню, как оборонял статью по антропологии, написанную по научным книгам, от Коммерсанта. —Le Loy01:01, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Возражения по статье, пожалуйста, пишите на странице обсуждения статьи, а не на странице обсуждения шаблона «Знаете ли вы». —Le Loy21:16, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Излишние местоимения
Автор антисемитского фельетона получил прозвище в честь главного героя своего произведения. Если он автор, то и произведение его, ясен... — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Если "банк отрицал наличие нарушений", а заявления журналистов основаны на анонимно переданном источнике, в анонсе должно присутствовать слово "возможно", "вероятно" и т. п. Автор статьи подстраховался, говоря, что "наличие оффшорного счета в швейцарском банке не обязательно означает уклонение от уплаты налогов или любое другое финансовое преступление. Я уверен, что некоторые из счетов (...) существуют на законных основаниях или что они были заявлены налоговым органам в соответствии с соответствующим законодательством". Анонс прямо обвиняет дочерей Назарбаева и Людовика XX в преступлении. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:50, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Неясно, чем анонимная передача плоха. Банк никогда не отрицал, что все эти люди имели у него счета, лучшие мировые СМИ написали про отмывание денег коррумпированных политиков, и только в рувики мы будем делать вид, что мы прокуратура? Могу заменить с «отмывать» на «прятать», это прямо написано в расследовании, но никаких «возможно» тут не может быть, это аптечный факт. —Le Loy01:06, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Выражаю фу по поводу оспаривания на СО шаблона вместо СО черновика. Это как вам показали на экзамене билеты заранее, а когда вы эказаменатор, то даже темы не заявлены. Как я понимаю, это месть за асбест. Hammunculs (обс.) 09:20, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это ироническая отсылка к месту вашей физической дислокации. Как говорил один популярный персонаж: «В нашем деле главное — вовремя смыться». Актуальненько ...basic (обс.) 11:34, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как-то не очень звучит «создал своего Judas Priest». Может «создал свой Judas Priest» или «создал свой собственный Judas Priest»— EROY (обс.) 07:04, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"защищавших страну от фашизма" во втором факте, причем внутренняя ссылка на нацизм. Так и надо?) И вообще, нацизм и фашизм - два разных понятия, насколько я понимаю. (обс.) 05:27, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Victoria:, вновь произвольно правят шаблон, по необоснованному замечанию анонимного участника с ником Postiro: Для У:Postiro результаты не найдены. Вы просили сообщать о случаях, когда правки делают произвольно - без аргументов, согласия, обсуждения и т. п., в нарушение всех правил. Вопрос о фашизме обсуждался, возражений на приведённые мной ссылки на работы историков, Британику, Энциклопедию Холокоста и др. не последовало. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:35, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
В статье нет такого факта. В статье нет вообще слова фашизм. В статье говорится о финляндском самолёте. Связи его пилота с фашизмом не прослеживается. Alexander Mayorov (обс.) 06:50, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Одно другому мешает? «Он не против фашистов, а за Сталину, Родину, дедушку, девушку, мирное небо над головой и чтобы в лагерь и на вышку не отправили» ВП:НДА. Мотивация и люди штуки сложные, в альтернативной реальности он мог воевать за Гитлера, а Ельцин есть детей!— Данаран (обс.) 14:40, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Русскую Википедию читают, в основном и бесспорно, русскоговорящие люди. Фигура умолчания про фашизм представляет не точку зрения абсолютного(62%)(70%) большинства россиянне историческую, не российскую, а политически ангажированную точку зрения и демонстрирует открытое подхалимское освещение исторического события, связанного для людей, живущих в России с очень чувствительной и больной темой: в каждой семье есть погибшие на этой кровавой тяжелейшей войне родные. СССР никогда не был союзником Германии. Пакт Молотова-Риббентропа, на который намекается, никто в глаза не видел, тогда как предшествующий ему Мюнхенский сговор у всех на виду. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Укажите в статье информацию про войну с фашизмом в лице Финляндии. Я не вижу. Союзник фашисткого государства и фашисткое государство — это разные вещи. Страны оси: Германия, Япония и Италия. Где в этом списке Финляндия? Alexander Mayorov (обс.) 15:40, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Какой шаблон, где? Я здесь при чём? Тут явный консесус, что текст был неправильный. И ваше обычное эссе из случайных фактов на тему фашизма/нацизма никак не помогает. Hammunculs (обс.) 07:59, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Знаете ли вы, что… А город подумал: ученья идут?» (так ведь должна «восстанавливаться» полная формулировка). Как-то это совсем не в ту степь… — tm (обс.) 21:07, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
Что значит «должна «восстанавливаться» полная формулировка»? Зачем должна и кому должна? Вы же поняли аллюзию (а я вас с трудом).— Victoria (обс.) 07:38, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну, я бы сказал, что в терминах требований такая формулировка а) не является «фактом», б) «построена на произвольных ассоциациях», в) не «подтверждена авторитетными источниками в тексте статьи», в) вряд ли «понятна… грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняется в самой статье». — tm (обс.) 21:35, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
В шапке этой страницы: "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность". Постоянным читателям давно надоели анонсы типа "Джек получил государственную премию". У "в лоб" анонса про теaтр около тысячи просмотров, у этого по три тысячи+ на каждую ссылку.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
В шаблоне нередко меняли формулировки, если к ним здесь высказывались обоснованные претензии. Timur Maisak перечислил пункты нарушения ЗЛВ-требований в вашем варианте анонса. —DarDar (обс.) 16:23, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 17 мая
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
насчет "заручиться помощью кота"
Словосочетание "заручиться помощью" означает "получить обещание". Применять это выражение к коту как-то....
06:24, 20 мая 2022 (UTC)Я — Эта реплика добавлена с IP 90.189.164.136 (о)
А к вам просьба соблюдать оформление, для чего как образец специально оставлена тема выше. Бот не сможет заархивировать тему "Самоуправство".— Victoria (обс.) 08:13, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
А вы заметили и обсудили шапку этой страницы: "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант"? Все проблемы сначала обсуждаются здесь, правки обычно вносит на основе консенсуса выпускающий, нам войны правок на ЗС не нужны.— Victoria (обс.) 19:39, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
Консенсус редакторов ВП или их домыслы — почти ничто перед консенсусом учёных. И я исправил статью (на фразу не указан источник, а если б и был, то был бы не АИ по психологии и т.п.), потом — шаблон, проверив отсутсвие обсуждений фразы.— Philip J.-wsx (обс.) 20:51, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вас вроде зовут Philip J.-wsx, а не "консенсус учёных", и не "прокурор, адвокат, судья и суд присяжных". Формулировка включала "возможно", а у вашей безапелляционности источника точно нет. И то, что источников для обоснования нет - ваше личное мнение, в то время как мое (и составительницы выпуска), что раздел Негативное смещение с массой источников его подтверждает.— Victoria (обс.) 11:01, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
1) Атавизм — термин исключительно из сферы морфологической эволюции и генетики, в т.ч. инстинктов, изменение проявлений которых можно ограниченно зафиксировать пока только при доместикации и в пределах краткой истории науки. Использование термина вне этого — спекуляции и разглагольствия. К тому же инстинкты — явление сложное и малоизученное. Что до наследуемых основ психики и инстинктов людей, то они вряд ли изменилась с появления нашего вида, как достаточно надёжно доказали в комплексе археология, сравнительная антропология (экстраполировавшая на прошлое изучение малоразвитых племён) и т.п. 2) И в статье нет по источникам сближений темы с атавизмом, написано, что не пропадала склонность к изучению опасного (инстинкт ли это — науке не ясно), даже при том, что раздел «Негативное смещение» слаб источниками о поведении, где лишь 1 АИ и на 1 предложение (Review of General Psychology), остальное — пересказы СМИ мнений разноуровневых психологов (и в других разделах есть), нагугленных википедистами, как в большинстве статей ВП. PS: черту «изучение опасного» натянуто отделяют от «изучение доступного окружения для практического использования» (доступного удовлетворения жажды информации).— Philip J.-wsx (обс.) 11:29, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Прототип не романа, а героя романа. Прототип романа — это его первоначальный образец[1]. Но тут роман называется «Лобачевский» и соответствующая викификация в анонсе прямо на Н. И. Лобачевского, т. е. это точно не прототип, а таки самый кто ни на есть главный герой. Я зарекалась появляться здесь в декабре прошлого года, спору нет, но нельзя же так похабно лажать, коллеги, соберитесь. -- Dlom (обс.) 16:20, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
И что, Лариса94, при ощутимой массе претензий к анонсу конкретно у вас ноль реакции в корректировке шаблона?! Виктория не ответит до смены выпуска, сомневаетесь что ли? Наплевать, что Википедия прямо на заглавной позорится? -- Dlom (обс.) 19:42, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
Dlom, проект позорится не впервые, но мне претит идея самоуправства, к тому же мой выпуск неоднократно "исправлялся" без обсуждения и моего участия (в том числе, и Вами лично), автор выпуска и ранее не считал нужным реагировать на замечания. Не вижу необходимости на день-полдня править шаблон, чтобы показать что? Ответов много, принцип один - то, что важно для меня лично. Для меня важен принцип ПДН и благожелательность. Мы высказали своё мнение - по-моему, достаточно. Автор выпуска в очередной раз проявил наплевательское отношение к правилам и ЗЛВ, и Википедии, элементарную невоспитанность, а также продемонстрировал на примере принцип, действующий в Википедии.ру: Quod licet Iovi, non licet bovi. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
У меня на СО написано "этот администратор не работает по выходным". Значит, выпускающая ЗЛВ тоже не работает. Прикол в том, что замечание очевидное, и ничто не мешало исправить. Кипеж @Dlom: на ее совести - приходит за полдня до ухода выпуска и требует исправить вот сию минуту или! - а ваши оргвыводы и наезды - на вашей. В следующий раз будете бодаться с наезжающими в одиночку, раз ни на что, кроме чёрной неблагодарности, не способны. — Victoria (обс.) 09:13, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
Для справки: участница Dlom ничего не требовала вот сию минуту. Она записала замечание в 16:20, 11 июня 2022, то есть точно не за полдня "до ухода выпуска", а за более чем 24 часа. Очевидная глупейшая ошибка не была исправлена на заглавной во время. И продолжайте позориться. Ну то есть, участница Victoria в очередной раз конкретно указала, что она не отвечает за свой выпуск ЗЛВ в выходные, и всем в проекте по ***, позорьтесь, потому что ей по ***, и вам тоже по ***. Отлично. -- Dlom (обс.) 19:34, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Замечания по анонсу о казни, который долго обсуждался в черновике. Первое: что такое почтение ран? Возможно, почтение к ранам? Второе: в обсуждении черновика сказано, что нет данных, что палач нанес эти удары, а есть данные только о том, что казнимый об этом просил. Vcohen (обс.) 08:10, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
«Полевой игрок чаще нарушал правила, чем забивал голы.» — и викификация некорректная (жёлтая карточка — это не нарушение, а предупреждение; нарушений намного больше), и сам факт достаточно тривиальный (ради интереса я посмотрел статистику по АПЛ за этот год, и этой формулировке там соответствует каждый третий). — Good Will Hunting (обс.) 10:02, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Искал свободное изображение без привязки к конкретному месту и конкретной боевой машине. Не нашлось, пришлось фото аналога вставить. — Полиционер (обс.) 21:54, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
Так надо было не требовать альтернатив от других, а сообщать, что вы в процессе поиска. Хотя молодцом, тут в проекте принято просто отмолчаться. Берите ещё выпуск, мне нравится. -- Dlom (обс.) 21:59, 23 июня 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 25 июня
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Надо «Чумовой!» хотя бы в кавычки взять: по правилам русского языка восклицательный знак так, как сейчас, не используется. — SkorP2411:57, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
Не все с этим согласны, да, НО копирую из преамбулы:
Согласно Тиму Северину, прототипом заглавного героя романа «Робинзон Крузо» является английский хирург Генри Питмен (Henry Pitman), который также является прототипом капитана Блада. Генри Питмен бежал с каторги на острове Барбадос, на которую попал за участие в восстании Монмута, и в результате кораблекрушения попал на остров Солт-Торгуга. Он прожил на острове три месяца, а по возвращении в Англию написал «Повесть о великих страданиях и удивительных приключениях хирурга Генри Питмена» (A relation of the great sufferings and strange adventures of Henry Pitman, chyrurgion to the late Duke of Monmouth, containing an account…), опубликованную в 1689 году. 193.106.111.2010:21, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, там на главной рэперы в 1920 году выступают. Нехорошо. Поправьте, кто может, пожалуйста. Спасибо.14:40, 3 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 62.84.62.147 (о)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хакимов
В последнем факте написано "доктор филологических наук", хотя на странице про героя статьи нет никаких данных о филологическом докторстве, только о философском. Может кто-то поправить? Гардарик(обсужд.)21:09, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
А что тут статья о Мактирнане делает? Мало того, что она начата в 2007 году, так ещё и 90 % текста — об уголовщине, а не о профессиональной деятельности, благодаря которой и известен режиссёр. — Schrike (обс.) 17:23, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
недавно созданными — не более 3 месяцев назад,
или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время. Круто Вы, не зная текущий регламент ЗЛВ, выкинули анонс. Как такое возможно, Вы ж не новичок?! И на ЗЛВ заглядывали/заглядываете регулярно. Нет? Что случилось? Я ещё помалкивал, по вашему вопросу, думал на Вас автор выпуска выйдет, но ведь как бы вот так «рубить с плеча», здесь же не принято. Тем более, там ни вандализма, ни ляпов, ни неправды не было! Статья из стаба-огрызка (4557 байт, преамбула + таблица фильмов и всё), недостойная великого режиссёра, выросла до приличных размеров. О чём мы и поведали urbi et orbi. Сплошной позитив же, казалось бы. Однако. И да, факт предлагал я (хоть и не автор статьи), и по мне, так факт на 10 из 10. Отменил вашу отмену. С надеждой на понимание. С уважением, ваш Хайзенберг (обс.) 20:35, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это не протест — я не против раздела об уголовных преследованиях, но такая структура статьи явно нарушает ВП:ВЕС. Статья о «великом режиссёре» не должна на 90 % состоять из того, из чего состоит сейчас. «Сплошной позитив же» — да, Мактирнан бы порадовался бы такой статье, однозначно — пара предложений о режиссёрской карьере и два подробных раздела о преступлениях. У меня никакого позитива нет, мне очень жаль, что ссылка на статью в таком виде висит на главной. Но раз формально всё по правилам — что уж. — Schrike (обс.) 21:07, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я рад, что Вы беспокоитесь тем, что Мактирнан мог бы расстроиться прочитав про себя в рувики. Мактирнан любит на досуге посетить наш раздел, известное дело. Сильнее чем статья о нём здесь, его расстраивает наверное, судя по всему, только сам факт отсидки в тюрьме. И, кроме того, ещё раз повторяю, Вы ж не новичок, и знаете: в проекте всегда так, ежели что кому не нравится — он всегда может СМЕЛО «закатать рукава». Хайзенберг (обс.) 21:38, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вызвало у вас протест. Так бывает., Вы ж не новичок?!, Что случилось?, Я рад, что Вы беспокоитесь — это вы так статьи, оказывается, обсуждаете. Буду знать. — Schrike (обс.) 12:22, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
↑ Да, это идеальный вариант вашей первой реплики — коротко, по существу и без НЛО (нет, я просто упустил почти 10-килобайтную правку от 22 апреля). — Schrike (обс.) 12:34, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Schrike прав. Энциклопедичное содержимое в статье: "был обвинен в незаконном прослушивании частных телефонных разговоров, привлечен к суду, признал себя виновным, осуждён". Остальной текст в стиле разговоров "бабок на лавочке" (Судья охарактеризовал Мактирнана, Ему было приказано, ему разрешили, Мактирнан подал заявление о банкротстве, судебный процесс его бывшей жены, Банк заявил, Адвокаты Мактирнана возразили, Сообщалось, что его ранчо, вероятно, будет продано). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:53, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как интересно. Когда факт два месяца находился на странице подготовки и Вы даже предлагали свою формулировку (тоже про тюремный срок, что характерно (!)), то Вас тогда ничего в контенте не смущало. Там же лишь сетовали, что «Информации о режиссёре на сегодняшний день крайне мало (о нём забыли)». Ну вот, «вспомнили». И внезапно СМИ с опорой на АИ превратились в «разговоры бабок на лавочке». Или Вы сама себе, которая писала на ЗЛВ в апреле месяце про криминальный этап в жизни режиссёра, здесь и сейчас недовольство высказываете в такой нетривиальной форме? Самокритично. Хм. С уважением. Хайзенберг (обс.) 11:50, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, что-то я непоследовательна. Вновь просмотрела статью (увы, уже после того, как написала замечание) и обнаружила, что это он - режиссёр добротно сделанных боевиков. Ну извините (вместе с Мактирнаном:), была неправа. Только если уж быть последовательными, то "забыли" его не столько из-за тюрьмы, сколько из-за споров с судьями и ФБР, о чём в статье, естественно, не напишешь за отсутствием источников. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:08, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 10 июля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я всё понимаю, серьёзно. Но так нельзя всё-таки нагнетать, это же развлекательный проект ЗЛВ. Четыре первых анонса в выпуске про войну, бомбоубежище, ссыльных и биржевой крах. Далее модельер и портниха, фух, ладно, но ведь буквально друг за другом, даже не разнесены по углам. Потом ещё чуть-чуть полегче, и два последних анонса опять контрольными выстрелами: бомбардировки (выше уже есть бомбоубежище, на минуточку) и политические взгляды. Итого полвыпуска политики. Предъявляю претензии к выпуску как минимум по мотиву однобокости, если уж не политической зацикленности. Не хочу ругаться, правда, и так уже который месяц на душе фекально. Но это безобразие. -- Dlom (обс.) 22:37, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ха, а ведь и правда. Я совершенно не заметил, извините. Для меня первый анонс это скорее комедия, третий про эмансипацию, четвёртый про прогресс. —Le Loy22:42, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тогда я помогу, их два: 1) Цель проекта ЗЛВ ведь по-прежнему состоит в промотировании новых статей и обеспечении для них просмотров? Тогда полный провал вашей работы в качестве выпускающего на моём примере. Да-да, только на моём. 2) Я допускаю, что у выпуска могут быть ещё огрехи, если зайти в статьи, например, отсутствие источников, фактические ошибки и т. д. -- Dlom (обс.) 23:13, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вы верно заметили, что ЗЛВ — это проект не только для вас одной, поэтому для того, чтобы утверждать о провале моего выпуска, нужно посмотреть статистику просмотров всех статей через день-два, когда она появится, и сравнить со средней. Обычно статьи выпуска получают тысячи и десятки тысяч просмотров, плюс-минус один человек это капля в море.По поводу того, что в выпуске *может быть*, можно фантазировать бесконечно, разумеется. —Le Loy00:18, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я ведь не могу сейчас пересобрать другой выпуск или перепридумать на несколько статей новые анонсы. Максимум — поменять местами пару анонсов. Какие бы вы передвинули и куда? —Le Loy04:06, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Переживаю новое разочарование. Ну, например, вот так:
Когда речь идет об истине и справедливости, не существует различия между большими и малыми проблемами. Тому, кто в малых делах относится к истине несерьезно, нельзя доверять в больших делах. (Альберт Эйнштейн) — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Все статьи ВП должны следовать в 1-ю очередь Пяти столпам, потом другим основным правилам. В Проект:Знаете ли вы/Руководство тоже: "Выпуски (т.е все статьи) должны быть: нейтральными по содержанию". Хотя там требования следовать правилам ВП прописаны туманно. Почему, интересно? Статья Предвзятое рассуждение крайне малая и притом грубо невзвешенная даже по сравнению с большой англ. версией, т.е. ненейтральная. Ну и пример там ясно зачем добавил автор, а другие доставили до ЗЛВ. Притом в выпуск внесла Victoria, завсегдатай ЗЛВ, администратор руВП и член каких-то-там комитетов Викимедиа!— Philip J.-wsx (обс.) 10:54, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Сначала объясните, почему на ЗЛВ можно вывешивать столь однобокие статьи? Где это в руководстве? Не первый случай. Тут же — огрызок верного перевода из ангВП психологического объяснения и 1 найденный участником жареный, но сверхчастный пример (какая из сотен долговременных программ пропаганд разных стран была непредвзятой?). В половине стран Европы пропаганду считают всегда ненейтральной, отличая от агитации (т.е нечестную тоже называют пропагандой).— Philip J.-wsx (обс.) 14:55, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это вы мне объясните, по какому праву вы удалили анонс без предварительного обсуждения. Вот выше написано, что это - консенсусный вариант, во время обсуждения выпуска, которое длилось больше месяца, замечаний не было.— Victoria (обс.) 15:54, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я подождал час после начала темы. Вы не заметили? Читать и оценивать черновики — это тоже работа, никто этого делать тут не обязан, кроме взявших обязательство. А «молчаливый консенсус» в вики, к которому часто аппелируют — почти всегда безразличие читателей (как хорошо известно завсегдатаям), а не что-то весомое.— Philip J.-wsx (обс.) 10:37, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
В проекте ЗЛВ все анонсы предварительно обсуждаются. И самостоятельное их удаление из-за того, что вам что-то не нравится, грубо нарушает правило ВП:Консенсус. И при повторении подобного вы рискуете получить к себе административные меры вплоть до бессрочной частичной блокировки на некоторые страницы Википедии. Если что-то не нравится в анонсе, идёте и обсуждаете его в проекте, а не удаляете анонс на основании своего мнения, которое считаете единственным правильным. Я уж не говорю о том, что необходимо соблюдать правило ВП:ЭП, которое вы своим первым постом нарушили. Поэтому вместо того чтобы на кого-то навешивать ярлыки и в чём-то обвинять, начните с того, что сами научитесь соблюдать правила. Vladimir Solovjevобс11:33, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Всё подробно обосновано, в т.ч. по руководству проекта и практике за все годы дополнительных обсуждений после публикации выпуска (именно тоже «идёте и обсуждаете его в проекте»!), а не какой-то протест! Вы туда же — в поверхностный формализм и с угрозами применения своих лишь технических привилегий, о чём давно забывают в ВП, вместо обсуждения сути выпуска и статьи. Или надо читать между строк настоящую причину довольства обсуждаемым примером на ЗЛВ в том, что хорошо опустить энциклопедию до уровня СМИ с перенесённой оттуда конфронтацией. (И посмотрел, это ваша первая реплика на этой странице за её историю; но были несколько в обсуждениях черновиков.) В обсуждении черновика данного выпуска появился 1 человек с 2 репликами, еще автор, итого трое консенсуса явного.— Philip J.-wsx (обс.) 21:02, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я вам нигде не угрожал. Я вас предупредил, почувствуйте разницу, чтобы вы не нарвались на административные санкции. Ибо вы решили, что ваше мнение единственное правильное и вы можете по своему хотению удалить анонс, «подождав час» после опубликованного намерения. Какой-то срочности убирать анонс, который вам не понравился, не было. Вы явно не понимаете, что такое консенсус: против выпуска никто не возражал, он висел довольно долго, соответственно, он консенсусный. Если вы желаете участвовать в формировании контента ЗЛВ, приходите и обсуждайте, никто вам не скажет слова против, но делайте это по правилам. Я не говорю, что все анонсы всегда идеальны, но если он попал в выпуск, удалять его своим единоличным решением вы не имеете, подобное находится на грани вандализма. Vladimir Solovjevобс11:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Если удалять без аргументов — чувствуйте разницу. Но это после публикации выпуска бывает очень редко, а постериорные изменения формулировок — раз в несколько выпусков, что иногда вызывает экспрессивную реакцию выпускающих, близкую собственнической. И не я один посчитал малоприемлемой ту статью и включение такого в выпуск. 2) Мой коммент к правке шаблона, может, малооптимальный, но если хотите в ВП заценить градус ЭП и трибунности — обозрите форумы, не говоря о чатах, где многие уже маловозбранно выражают свои ценные размышления отнюдь не о статьях или жизни ВП. И не повторяйте, что кто-то считает какое-то мнение «единственно правильным», т.к. это обычно демагогический приём приписывания оппоненту, заведомо неверный в отношении людей, долговременно работающих с источниками (чужими мнениями) и не выгнанных из вики коллегиальным и обоснованным решением. К тому же настаивать на одном варианте и считать его единственным — совсем разное. PS: а админов я тут побеспокоил по недосмотру, что уже написал.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы лично, Philip J.-wsx, одиночно, ничего, никаких улучшений для ЗЛВ не добьётесь. Только топик-банов со стороны админкорпуса. Потому что так ему, админкорпусу, проще. Рука руку. Анонимы вообще не в счёт. И даже не анонимы. Только личное ежедневное участие в обсуждении анонсов черновиков. И то не факт, вас запросто зашельмуют, не сомневайтесь. Скажете себе, какого чёрта, пошли они. И так оно идёт. Из года в год. — Dlom (обс.) 19:39, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут проблема не в механизме формирования выпусков (шире — редактировании вики), а в психологии, т.к. большинству неприятна критика в любой форме, многие ведут себя по-разному при изменении положения (тут: выпускающий — читатель), устают от долгого исполнения обязанностей и т.п. Но принятие изменений выпусков — это признание улучшения или компромисс.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне вообще не понятно, почему в ЗЛВ попадают явно некачественные статьи, где даже на первый взгляд видно, что несделанной работы ещё масса. Зачем поощрять халтуру? Впрочем, это проблема значительно шире, чем данный конкретный пример. — Водолаз (обс.) 16:08, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Господа, и особенно дамы, дорвавшиеся до руля википедии - а не слишком ли Вы заскучали за этим занятием? Не надо превращать раздел "Знаете ли вы" в средство раскручивания статей, представляющих из себя мусорную пропаганду. Википедия - слишком ценный ресурс чтобы вы посредством нее удовлетворяли свои инфо-войнушечные позывы. Ценный не благодаря вам, обратите внимание. Вопреки вам. — Незарегистрированный участник, 16:52, 29 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 185.82.246.1 (о)
И с описанием в статье психологии не всё хорошо, как я сначала указал, т.к., это малое описание мало отличается от отлично описанной в отдельной статье предвзятости подтверждения (своей точки зрения), на которое стоит ссылка. Статья же создана так: участник прочел статью The Economist, понравилось, посмотрел, что в руВП не переведено явление — перевёл немного из ангВП, вставил абзац из Economist с мнением (хоть и правдоподобным, но крайне малооригинальным из-за написанного мной выше) политолога и пиарщика, а не психолога (но в вики академисты, наоборот, излишне поощряют сверхузкую специализацию авторов АИ, Victoria это годами видит, как избирающая статусные статьи. Хотя пиарщики психологией и манипулируют, т.е. типа специалисты.), и предложил на ЗЛВ. Нормальная научная формулировка для этого анонса тривиальна: «если люди верят пропаганде, то это может быть психологической самозащитой», — где ссылок должен быть веерок на несколько сходных психол. явлений (2 указанных и ещё минимум 2, но все они фундаментально сводятся к доверчивости).— Philip J.-wsx (обс.) 20:49, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Звезда на горе была создана, чтобы напоминать о «на земли мир, в человецех благоволение».
Совершенно недопустимое сочетание двух предлогов: о и на. По-русски будет о том, что «на земли мир, в человецех благоволение». Это нарушение синтаксических норм построения предложения, свойственныхое школьникам и иностранцам, изучающим русский: в нескольких из от вас полученных документах. Кроме того, викификация сделана на статью, в которой этой фразы нет. Она в другой статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:34, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Исправила оба. Но "свойственное школьникам и иностранцам, изучающим русский" - ненужный переход на личность придумавшей анонс. Сравните с диалогом ниже, где никаких выпадов на основании ошибки не делается. Два.— Victoria (обс.) 05:40, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Можно не считать, итог ясен и без арифметики. И вы не поверите, конечно, но я вновь не подозревала, что это ваш выпуск (тогда, конечно, умолчала бы про иностранцев). Примите искренние извинения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:18, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Минус один :) А если не переходить на любые личности, то и недоразумений будет меньше. Итог неочевиден, например, у нас масса людей с блокировками, включая меня, но мы пока не обессрочены. Hammunculs (обс.) 07:44, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
В статье Ханс Вальдам написано Вальдман был предан суду, обвинен в стремлении к тирании, финансовой коррупции, внешних связях и содомии, а затем обезглавлен в Цюрихе 6 апреля 1489 года.В этом немецком источнике указывается такой же способ казни - обезглавливание. FixControl (обс.) 11:46, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, очевидно, что в статьях, упомянутых в 1 анонсе, не нужно допускать таких противоречий. А тут всего-то в статье про Хоэнбурга — неверное понимание слова executed («казнён»), как «тоже сожжён».— Philip J.-wsx (обс.) 17:52, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Канадский политик не «проиграл один голос» (в карты он его проиграл что ли?), а «проиграл с перевесом в один голос», на худой конец «проиграл на один голос». — Водолаз (обс.) 11:31, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Банкнота 10 рублей
Почему в анонсе про новые деньги выпускающим убраны кавычки? Если кавычки придавали некую каламбурность анонсу (признаюсь, да, заложил пародию на "приплетение") и акцентировали внимание на то, что это перефразирование слов чиновника, который объяснял ввод 10-рублёвых банкнот попытвой вывести денежные средства, ранее оседавшими червонцами в поросят, в активный денежный оборот. Теперь же анонс действительно выглядит, словно оборотни в погонах (костюмах) высасывают кровные у граждан. Учитывая, что анонс был многократно разнесён за мрачную политическую направленность, настоятельно рекомендую вернуть кавычки, либо взять любой другой анонс статьи из 11 (!) предложенных. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:22, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Переизбыток политики
Мне кажется в представленных материалах есть определенная ангажированность и пропаганда. Википедия должна быть нейтральным источником информации, а не журналистским СМИ, продвигающим (или как в данном случае: наталкивающим на) определенные взгляды. Считаю такое недопустимым.
Меня, рядового читателя википедии, неоднократно донатившего в фонд Викимедия в ответ на воззвания с титульных страниц, возмущает паразитирование политически ангажированных авторов, систематически использующих Википедию как площадку для пропаганды. Мне совешенно не нравится что постоянными набросами они ставят Википедию под угрозу блокировки в России со всем массивом естественно-научной информации, за которой сюда заходит большинство. Уважаемые сохранившие вменяемость авторы, пожалуйста, имейте какую угодно позицию по текущему конфликту, но защитите российский раздел Википедии от превращения в пропагандистский рупор, обреченный на блокировку. 185.82.246.120:25, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сообщество неоднократно указывало выпускающему на все эти проблемы, но в итоге им ничего предпринято не было, он нигде политоты тут не видит. Сами можете проверить по обсуждениям черновиков. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:36, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Хочу. Мне не нравится этот выпуск, собран он был поздно и недообсуждён, но правки, которые полностью подменяли выпуск — это вопиющее нарушение правил проекта. Я счёл возможность подобных правок большим злом для проекта, чем некоторый дисбаланс. AndyVolykhov↔16:31, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, что важнее, качество материалов на заглавной для читателя или соблюдение внутренних правил участниками, шашечки или ехать. Я же известная невменяемая закоренелая нарушительница, могу навсегда захватить ЗЛВ и каждый выпуск его подменять. Страшное дело. И вы, кстати, тоже, несмотря на имевшееся до публикации время, вообще НИЧЕГО не сделали для того, чтобы исправить дефективный выпуск. -- Dlom (обс.) 19:53, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Каждый раз в новом ЗЛВ вижу "Россия это, Украина то, ракетные удары третье, победить Россию четвёртое". Это точно то, что нужно выпускать в данном разделе?
Яркие примеры: ранее в ЗЛВ были заметки о том, что какой-то там британский генерал-пенсионер заявил, что нужно собрать армию, чтобы победить Россию ("авторитетное" мнение, всем интересно, однозначно); даже вот сейчас заметка про какого-то украинского тренера погибшего. Это вообще что такое? Ну давайте тогда про каждого погибшего в любом вооружённом конфликте писать, чего же мелочиться. Википедия ведь именно за этим и существует.
Больше скажу: в первоначальной формулировке содержались слова "русского военного преступления". Были здравые предложения вообще убрать упоминание о гибели как необязательное, но автор анонса рвал и метал за сохранение такой формулировки, и на этом варианте после огромного обсуждения с трудом сошлись все звёзды. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:36, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Давайте я опишу как этот выпуск выглядит для человека с улицы:
1 позиция: лишний повод посадить еще одну ссылку на статью про "нападение России на Украину" на титульную страницу.
Кстати, почему "Вторжение России на Украину (2022)", но "Военная операция США и их союзников в Сирии"? И там и там:
Нападающие страны называют это "спецоперацией", атакуемые называют это "вторжением"
И там и там в атакуемой стране есть гражданский конфликт, на который никто никого извне не приглашал.
Вопрос риторический, конечно.
2. Ok. Хотя по мне так не надо болтать пенисами на титульной странице.
3. 10 рублей. Ok
4. Жир. Плохая Россия замочила хорошего человека.
5. Жир. Плохая Россия замочила нацорганизацию За Правду™.
6. Надзиратель. Ok
7. Жир. Вытаскиваем на титульную страницу мусорную, тяп-ляп оформленную статью, функция которой - набросить "Россию обвиняют в захвате в качестве заложников граждан США".
8. Мультипликатор. Ok
9. Стратострат. Ok
10. Экология Северной Осетии. Ok
11. ГОСТ Р 52379-2005. Ok
12. Кубок Балкан. Ok
Итого: 4 из 12, треть представленных позиций очевидно тенденциозны и никаким образом не являются нейтральными. При том что разумным порогом допустимого было бы НОЛЬ таких статей. Я не предлагаю восстанавливать балланс позициями про Дарью Дугину убитую сбушниками, я действительно считаю что пусть в этом возятся СМИ, незачем всю эту повесточку тащить на титульник Википедии, ни тех, ни этих. 185.82.246.110:29, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я, кстати, тоже обратил внимание. Не то что бы я думаю, что прям вот так кому-то хотелось превратить ЗЛВ в трибуну (по крайней мере я надеюсь), но просто крайне однобокий и политизированный выпуск. С таким надо завязывать. Шнапс (обс.) 10:50, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вот именно, что хотелось, это очевидно из анализа подборки чуть выше. Ни для кого не секрет, что "власть" в русскоязычной википедии сейчас у людей, негативно относящихся к России. Убеждён, что обсуждаемая ситуация вытекает только из этого факта. Я не вижу тут причину для спора, в принципе. Те 4 пункта нужно удалить или заменить другими, не относящимися к политической повестке. И нужно ввести систему голосования за статьи, попадающие в этот раздел. Также неплохо было бы решить вопрос с так называемой "властью". Нужен механизм запрещающий этим людям какую бы то ни было политизацию чего-либо на вики. Иначе это закончится уходом большинства пользователей на другую платформу. Благо движок бесплатный. Вообще, все те, кто кричит про русскую пропаганду, попросту не читали Конституцию. У нас в стране запрещена цензура (ст. 29, п. 5) и пропаганда (ст. 29, п. 2). Так что вы вряд ли услышите какую-либо пропаганду из государственных источников. И это факт. Но пробежавшись по википедии уже сталкиваешься с вопиющим враньём. Например статья про свободу слова В США ситуация удовлетворительная, а в России очень плохая. Но ведь это не так. В США гораздо жестче с этим чем в России. И так далее, очень много политически ангажированных, фейковых по сути статей. Piterden (обс.) 18:53, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ага, а ещё в России разрешено проводить мирные митинги/демонстрации без оружия (ст. 31), запрещены пытки, насилие и жестокое обращение (ст. 21, п. 2), запрещён сбор, распространение и хранение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, п. 1), а также у каждого есть право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22, п. 1) и право на гарантированную свободу слова (ст. 29, п. 1) и свободу вероисповедания со свободой совести (ст. 28). Только эти статьи не всегда соблюдаются. ХартОув(обсужд.)11:00, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Про нарушения правил никто и не говорит. Речь идёт о том, что в этих выпусках должны (на мой взгляд) публиковаться интересные новые материалы, а не двусмысленные соевые формулировки со значением "Россия плохо". Но это, опять же, моё видение смысла данной рубрики. 93.88.136.111:25, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не нравится не только содержимое. Не нравится то что вы участвуете в составлении подборки. Я тут новичок и возможно чего-то не знаю, но определённо таких людей как вы, нужно лишать права предлагать статью в дайждест на главной странице! Piterden (обс.) 19:09, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Особенно учитывая, что спорить тут решительно не о чем. Всё это обсуждение происходит лишь потому, что его инициатор проигнорировал предупреждение в шапке, о том, что полезно перечитать ВП:ПРОТЕСТ— UVD93 (обс.) 13:15, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не надо заниматься неулюжим крючкотворством, в описании ВП:ПРОТЕСТ нет ни единого упоминания термина 'нейтральность', к чему сводятся все до единого претензии к данному выпуску. Я вам, автору добровольно увешавшемуся плашечками про Украину и ее вооруженные силы, по-человечески сочувствую и уважаю ваше право иметь в текущей ситуации вполне понятные взгляды. Но будте добры оставьте это все за пределами русского раздела Википедии. Вы натурально паразитируете на уникально полезном ресурсе, превращая его в миллион-первую помойку с набросами. 185.82.246.118:23, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Этот "инициатор" говорит как раз о явной про-Украинской ангажированности и пропаганде в ЗЛВ, которую, я к сожалению, имел шанс наблюдать. Люди идут идут в эту рубрику узнать что-нибудь новое и интересное, а не читать в очередной раз пропаганду как злые русские в очередной раз побили хороших украинцев. Это главная страница Униан или Википедия? Соблюдайте нейтральность.
Полностью согласен с замечанием, однако, боюсь, что это только цветочки и вероятно очень скоро большинство статей будет изменено в подобном ключе. Это очень печально... Piterden (обс.) 13:35, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тут угроза → в намерении выпускающей сознательно нарушать требование разнообразия анонсов в пользу выбора статей «на украинско-русскую тематику»... —DarDar (обс.) 09:57, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот выпуски к 8 марта и 9 мая состоят из анонсов, вертящихся вокруг одной темы, и ничего. А тут фрагменты про британскую разведку, украинского тренера и татарскую организацию ругают как слишком тесно связанные, выглядит как просто ВП:ПРОТЕСТ. Викизавр (обс.) 11:12, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
И только одно из этих значений применимо в данной ситуации. Я уже не говорю, что викисловарь это не АИ и ссылка на него не может быть доводом хоть в чем-то. — Venzz (обс.) 22:34, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это всё очень печально. Из-за личных противоречий может выйти прямая провокация, из-за которых у всех под ногами вспыхнет геенна огненная. Хотя в свете конфликта угроза блокировки и удара по имиджу Википедии не является оправданием для невключения описанных в европейских АИ мнений, не одабриваемых местными властями, что я считаю правильным даже для категорически не разделяемых мною мнений, но при троллинге (чуть ни не прямо написано, что цель этого теоретического выпуска, возможно планируемого как особо провокационный по украинской теме — троллинг в свете старой ссоры), думаю, это определённо повод бить по рукам. Знаете ли Вы — это первая вещь, что видят пользователи Википедии на заглавной странице, а если выйдет такой выпуск — оправдаться конфликтом, может быть, и не получится, и органы заставят всех подставить органы. Извините за такие слова, но если такой выпуск проскользнёт на ЗС и мне также попадёт за активное участие в «пропагандистской рубрике враждебного сайта», я поставлю памятник тому священнику, что убедит меня проявить по отношению к выпускающему такого выпуска христианское всепрощение. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 15:13, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 30 августа
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Червонная, Светлана Михайловна
«Литовка — одна из основоположников исследования искусства Татарстана.» Так, ну во-первых, одна из основоположниц. Во-вторых, исследований. В-третьих, слово «литовка» звучит как-то почти пренебрежительно. Аналогичный анонс «русская (просто русская, без любых уточняющих слов) — одна из основоположниц чего-то там» звучал бы совершенно дико. В-четвёртых, что самое смешное, она не литовка. В первом же абзаце раздела «биография» написано, что её отец поляк. Эмигрировала Червонная после перестройки не в Литву, а в Польшу. Про свою мать, в мемуарах, ссылка на которые приведена в статье, Червонная пишет следующее. Её дед, сын литовского татарина (не литовца!), казнённого за участие в польском восстании, был усыновлён русскими, женился на русской, от этого брака родилась мать Червонной.
Итого имеем. Червонная, по собственному утверждения, наполовину полька (по отцу, плюс по отцу в России обычно определяется национальность), на четверть русская, на четверть татарка (но её дед был воспитан в русской семье). Никакого литовского языка она вероятно не знала (да и откуда бы?), а вот польский (от отца) знать могла (этим возможно и объясняется выбор страны переезда). Ну и уж молчу о том, что большую часть жизни (до 2004 года) Червонная прожила в Москве, и основные работы писала по-русски, поэтому конечно логичнее всего было бы назвать её «советским искусствоведом», что кстати сказать, и сделано в преамбуле.
Основоположниц - если бы все были женщины, то да, но так как остальные - мужчины, то основоположников - общее существительное. Отец её был поляк, мать - литовская татарка, т.е. литовка. Хорошо, пусть будет полька, хотя я боюсь "войны из-за полька - это танец". Литовка - это этноним, ничего пренебрежительного в нём нет, как и "русская", потому что соль анонса как раз в разнице между наоциональностью и специальностью, что «советский искусствовед» убьёт - Татарстан был советской территорий, кому еще о нем писать?— Victoria (обс.) 08:36, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
На всяк. случай: если «полька» - это ещё и танец, то «литовка» - это ещё и коса (а «испанка» — грипп, «американка» — биллиард и так далее).
К примеру,
селянин безумствует:
— Боже, хочу орать!
— Ну и ори! — разрешает бог,
не понимая древнее рекло.
— Косить хочу! Пошли мне литовку!
— Ну и коси. И литовку можно.
Окосел крестьянин.
Явилась литовская женщина…
Соль анонса в том, чтобы читательница пошла в статью и прочитала, зачем польке из Москвы (теперь так) культура Татарстана. Вчера уже 100 просмотров. Плюс некоторая надежда на то, что кто-то увидит красную ссылку на ЗС и напишет хотя бы стаб.— Victoria (обс.) 11:23, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не смог пройти мимо. Критики посчитали использование приёма из психоделической музыки ключом к успеху «одного из лучших метал-альбомов». В статье нет источника к информации о лучшем альбоме. Проставлено что-то невнятное: «The 69 Greatest Metal Albums of All Time». Как это понять и что это такое? Ну и, естественно, никаких подтверждений тому, что приём "стена звука" из психоделического рока тоже нет. Алый Король05:59, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я стала копировать цитату из статьи, но там практически весь отдел Критика о том, какой это крутой альбом, постоянно включается в "списки самых-самых". Ссылка на стену звука говорит, что ее придумали The Grateful Dead, которые играли в т.ч. психоделический рок. Считаете, что слишком длинная цепочка? ОА Aita45 или Yxag нам помогут, надеюсь.— Victoria (обс.) 08:44, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
"один из лучших метал-альбомов" - это калька из английской версии, которая ссылается на список 69 лучших альбомов журнала Revolver. Стена звука возникла ещё в ритм-н-блюзе, но стала важной частью в психоделической музыке, особенно в нео-психоделике и эйсид-роке, к которым Таунсенд и альбом CIty в частности будут поближе стилистически, чем Спектор или Grateful Dead. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:47, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Так а что такое "69 лучших альбомов журнала Revolver", мне предстоит самому отгадать? Если Вы переносите источники из других статей, то хотя бы переносите описание полностью. — Алый Король02:29, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вики-ссылка с "Предтечи" (в анонсе про "Беговую машину") - розовая, т.е. ведёт на страницу разрешения неоднозначности (причем самой статьи о понятии "предтеча" в ВП, похоже, нет). Выглядит некрасиво. М.б. лучше убрать викификацию (или поставить ссылку на вики-словарь, или заменить на синоним "предшественник") Коллега JukoFF уже исправил. Vsatinet (обс.) 21:14, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
За высокую скорость и точность игры барабанщика обвинили в использовании драм-машины
IF: Explain the computer end of Demanufacture and did you see a drum machine?
Dino: We never use a drum machine; our Raymond [Herrera] is just a phenomenal drummer. He records his drums with a click track to keep time, so when he's playing, it's in perfect time; even if it was a hair of a second off, you could actually correct it in the computer. Since he played with a click track, later on it's easier to synch up the keyboards, but at the same time, there's still the human feel there.
Ни слова о том, что его даже сравнивали с драм-машиной, не говоря уже об обвинениях. Кликбейт чистой воды. Я бы советовал избирающим внимательнее присматриваться к анонсам участника Участник:Aita45, это уже второй подряд, когда я ловлю его на "ну там не совсем так, но почти", "ну я так понял", "мне показалось", "при переводе потерялось" Алый Король04:39, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кроме того, не было указано, что статья создана переводом, вероятно, поэтому сохранена стилистика грубого перевода: в статье из 11 предложений в шести стоит местоимение он, "индастриал-метал группы Arkaea". — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:21, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сравнения с драм-машиной содержатся и тезис о том, что работу Рэймонда на Demanufacture принимали за драм-машину, содержится в источниках, которые будут добавлены в статью немедленно. Взято было из английской статьи Demanufacture, со сслыкой на содержащихся в надлежащей им рубрике "многочисленных журналистов". — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:09, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну то есть опять "при переводе потерялось", ок. Только не многочисленные журналисты его обвиняли, а журналист Керранга указал, что были люди, которые принимали игру барабанщика за работу драм-машины. "Скоростную и точную игру этого барабанщика путали с работой драм-машины". Вот так будет и смысл передан правильно, и факт интересный. Обвинять барабанщика в использовании драм-машины, это как обвинять землекопа в том, что вместо него работает экскаватор. — Алый Король08:31, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть принципиальная разница межу разрешением ссылки неоднозначностей - рекомендую включить скрипт, который будет их выделять - и полным удалением анонса по первому чиху. Заметим, что Алый король удалить не требовал.
То, что удаляли у вас, не даёт вам права удалять в других выпусках. В частности, наши мнения об анонсах часто перпендикулярны, что означает высокую вероятность моего несогласия с вашим удалением. Войны правок на ЗС нам не нужно.Hammunculs (обс.) 09:09, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Слушайте, может я сноб, но почему всех устраивают выражения вроде «богатый пирог», «рельефные барельефы», «дичь с шестью последовательными булочками»? Почему статья оказалась на главной странице, несмотря на то, что её никто даже просто не прочитал, не говоря уже про редактирование? Прошу прощения, но пирог с дичью совершенно сырой. С уважением, — Apr1 (обс.) 16:58, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В статье те же проблемы, что и в предыдущем выпуске: сразу в преамбуле - "модель оказалась самой непопулярной моделью Skoda из всего представленного на тот момент модельного ряда", ...замеченные всеми факторы. Факт и фактор (движущая сила, необходимое условие какого-либо процесса, явления - словарь паронимов), канцеляризмы - (касательно), панель приборов также похожа на таковую и т. д. Выпускающие читают статьи, по которым предлагается анонс? — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:55, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 2 октября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Лариса94: Что такое «вершина идеи торта»? У анонса какой-то вершинный идеальный смысл есть или речь лишь о том, что свадебный торт возник из праздничного хлеба и сахарной скульптуры? Тогда, может быть, так: Свадебный торт родился, когда на постамент из праздничного хлеба установили сахарную скульптуру? -- Dlom (обс.) 22:11, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я проверил источник, там «they are now moving westward at an estimated 40 to 60 km per year». То есть они добавляют 40—60 км к диаметру ареала. —Le Loy00:24, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
@Le Loy:Тогда так и надо уточнить: «расширяет диаметр своего ареала» или «увеличивает диаметр своего ареала». Иначе вы не ответили на вопрос читателя выпуска. — Dlom (обс.) 19:24, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Буквоедства ради можно сказать "поперечник своего ареала", но расширение "ареала" (читай - области обитания) на сколько-то км тоже, по моему, вполне понятно звучит. На сколько-то км - линейный размер, на сколько-то км2 - площадь. А диаметр тут точно ни к чему. Ареал совсем не обязательно круглый (а если расширяется в одну сторону - точно не круглый), для любой же другой фигуры слово "диаметр" будет совершенно неуместно.Vsatinet (обс.) 20:44, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну всё-таки нужно уточнить, что речь идёт только про Австралию. И в источнике написано совсем не про площадь, а следующее: «С тех пор ареал тростниковых жаб расширился в северных районах Австралии, и в настоящее время они перемещаются на запад примерно на 40-60 км в год». И это вызывает озабоченность в Австралии (почему это плохо, надо бы описать). Bsmirnov (обс.) 05:17, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Жаба-ага(на илл.) продвигает ареал обитания на запад Австралии примерно на 40—60 км в год. Ну это, конечно, если бы у выпускающих вообще было желание вникать в замечания читателей и что-либо улучшать в своих выпусках на основании этих замечаний. Показательно, что как всегда такое желание решительно не возникает. И выпуски с некорректными формулировками висят до победного конца. Так держать! -- Dlom (обс.) 10:55, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так я именно про это: своевременно, в 20:29, 5 октября 2022 (UTC), у вас даже одно слово «диаметр» добавить желания не обнаружилось. — Dlom (обс.) 11:40, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, «диаметр» был не идеален, и он был предложен вами. Но он был всё же лучше, чем просто «ареал», поскольку он измеряется в километрах, а вот ареал — это площадь, и она измеряется в квадратных километрах. На что вам и указал Dmitry Rozhkov в первой же реплике замечания. Я была второй, кто согласился с тем замечанием и предложила его исправить. Но вы упёрлись и не исправили анонс. А сейчас вы пытаетесь настоять, что вы как выпускающий всё сделали правильно. Так держать! -- Dlom (обс.) 00:02, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это был некорректный вариант анонса, на что указал Vcohen. Корректный вы предложили только после окончания времени показа выпуска. Так держать! —Le Loy04:06, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Vcohen указал на некорректность в 20:36, 7 октября 2022 (UTC), за полчаса до смены выпуска. А до этого времени с 20:29, 5 октября 2022 (UTC), то есть двое суток (из трёх), несмотря на замечания, продолжал висеть некорректный анонс, потому что вам, видите ли, слово «диаметр» было слишком громоздким. И вы за эти двое суток ничего не сделали, чтобы его исправить, провожали поезд. Вопреки таймстемпам давайте продолжайте, доказывайте, что вы всё сделали правильно. Так держать! -- Dlom (обс.) 04:39, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Dlom, вы сами себе противоречите. То предлагаете расширить формулировку, сохраняя в ней "40-60 км в год" (чуть выше, 11:40, 8 октября 2022), то утверждаете, что ареал надо измерять непременно в квадратных километрах (00:02, 9 октября 2022). Вы уж определитесь. Откуда, кстати, следует, что расширение ареала (области обитания) надо измерять непременно в квадратных километрах? От читателя (пусть он меня поправит, если я не прав) это был скорее вопрос, чем утверждение. Vsatinet (обс.) 11:10, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не надо переводить обсуждение на меня, когда мы обсуждаем намеренное бездействие выпускающего, когда ему совершенно определённо указали на некорректность анонса. Если вы хотите про меня поговорить, то я предложила две формулировки в зависимости от известного мне уровня информации в разные моменты времени. Они безусловно могут различаться и даже противоречить друг другу. -- Dlom (обс.) 11:42, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что анонс был некорректен (т.е. что "расширение ареала". т.е. области обитания, непременно должно быть в квадратных километрах) - это совершенно не факт. Потому и необходимость немедленного внесения изменения в анонс - тоже не факт. Вы же сами, сначала согласившись с замечанием, потом предложили вариант, где ареал "продвигался на 40-60 км" (не квадратных). Т.е. и вы сами оказались совершенно не уверены, что тут нужны непременно квадратные километры. Как по мне, уточнение внести было можно (что не значит нужно, и уж ни в коем случае не про "диаметр"), но это на усмотрение. Просто добавление лишнего слова тут сделало бы фразу громоздкой и менее читабельной (да, от одного вставленного слова такое тоже бывает), не добавляя ничего существенного к её смыслу. Если очень хотелось уточнить - тогда над формулировкой надо было работать, т.е. обсуждать её необходимость, предлагать варианты, а не просто наобум Лазаря требовать её немедленно поменять как попало. Тем более, что необходимость менять - вовсе не очевидна. У других участников обсуждения тут могут быть другие мнения, но консенсуса о необходимости немедленной замены анонса явно не было. Vsatinet (обс.) 12:51, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Читайте внимательно, не надо тут кружиться: я предлагала добавить «диаметр», который измеряется в линейных километрах, не квадратных, в отличие от ареала, который площадь. Потом я предложила выражение «продвигаться на», которое тоже про линейные километры. Площадь увеличивается на квадратные километры, а не на линейные, а вот её границы перемещаются в разных направлениях на километры линейные. У нас по условиям задачи вообще не было никаких параметров в квадратных километрах. Да, обсуждать всегда полезно, более оптимальный вариант был бы найден раньше, чем через двое суток. Но выпускающий такой возможностью не воспользовался. -- Dlom (обс.) 13:14, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
А уж вставить вариант с «диаметром» было бы полной ерундой, диаметр тут точно к делу отношения не имеет. В обсуждении он был употреблен (причём изначально с уточнением «условный», то есть задавший вопрос понимал, что речь не о параметре «диаметр» или «радиус», а каком-то указании на линейные размеры), но если бы его немедленно вставили в анонс, как вы требовали — получилась бы вопиющая безграмотность. Vsatinet (обс.) 13:32, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Расширить, продвинуть. Я же не требовала и не требую взять именно мой вариант, я критиковала и критикую в данном случае отсутствие реакции на замечания от участников проекта. Кстати, простите за популярный приём, вы так много выступаете по анонсу сейчас, а где вы были те самые двое суток? Вы бы очень помогли тогда в обсуждении. Сразу бы пришли и сказали Le Loy, что «диаметр» — полная ерунда. Мы бы обсудили ваш «поперечник». Покумекали бы над другими вариантами. И исправили бы в конце концов анонс. -- Dlom (обс.) 13:48, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Был я ровно вот тут, и, как по мне, никакого исправления анонса не требовалось, и в существовашем виде всё было вполне корректно. И говорить Le Loy, что "диаметр" - полная ерунда было совершенно незачем, он такого варианта анонса и не предлагал ис ним не соглашался. Улучшать, конечно, можно до бесконечности, но когда анонс уже висит на ЗС - делать это поздно, если в нём нет откровенных ляпов. А как по мне - их не было. Vsatinet (обс.) 14:09, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так это вы были по истечении двух тех суток, после Vcohen. Слово «диаметр» употребил Le Loy, и он с таким термином в анонсе согласился, просто он ему громоздким показался. А это разные вещи. Вот бы вам тогда, 5 октября, прийти и сказать, раз уж Le Loy вы не хотите, то мне, как вы теперь мне сказали: «диаметр» — полная ерунда. И что всё в порядке с анонсом, никакого исправления анонса не требуется. Обсудили бы тогда, действительно ли всё в порядке. Но вы не пришли. Я вот про это, что участники проекта бездействуют в отношении замечаний. — Dlom (обс.) 14:29, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Слово "диаметр" (причём в условном значении, очевидно не имея в виду диаметр как термин) употребил читатель. Попросив уточнить - как надо понимать, как "площадь" (в кв. метрах), или как что-то вроде "диаметра" (т.е. линейный размер). Le Loy ответил - "как диаметр". А вставить этот "диаметр" в анонс предложили уже вы. Le Loy отказался. Ну и о чём было обсуждать? Если, как по мне, и без "диаметра" (или любого иного указания на размерность) и так всё было понятно? Vsatinet (обс.) 15:12, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
В моём варианте анонса, если вы посмотрите внимательно выше, жаба не продвигается, а продвигает ареал обитания. А в размерах жаба не увеличивается. Совсем разные вещи. Да, в одном месте дискуссии я ошибочно написала глагол «продвигаться на». — Dlom (обс.) 08:29, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
А кто говорил про жабу? Я все время только про ареал. В статье речь о его увеличении, значит и в анонсе должно быть об увеличении, а не о перемещении/передвижении. Vcohen (обс.) 19:17, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я говорила в анонсе про жабу. А вы можете предложить анонс про ареал в качестве подлежаемого. Ждём-с. Можно опять двое суток на размышление. -- Dlom (обс.) 19:41, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
При чём тут подлежащее и какая разница, кто из них подлежащее. "Жаба расширяет свой ареал" - то есть область обитания жабы увеличивается в размерах. "Жаба продвигает свой ареал" - то есть область обитания жабы перемещается в пространстве, сохраняя размеры (в одну сторону на 40 км увеличлась - с другой стороны на 40 км сократилась). Если буквально читать написанное. А сама жаба, как изделие, понятно, что не увеличивается. А то лопнет. Vsatinet (обс.) 20:07, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Насчет двоих суток на размышление - ну извините, у меня сейчас вообще доступ к Интернету раз в двое суток. У меня, а не у жабы и не у ареала. А термин "подлежаемое" понравился, да. Vcohen (обс.) 21:33, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Рада вас порадовать подлежаемым, сама в восторге от себя покраснемши. Ладно, как сможете и Интернет вам позволит с подлежащим. Пингуйте, если вариант появится, а то я забуду. Кстати, кажется, правильно не «двоих суток», а «двух». — Dlom (обс.) 21:42, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
И как же вы досадно для проекта двое суток 5—7 октября молчали. Но это не обещанный вариант с «подлежаемым» «ареал», кстати. — Dlom (обс.) 22:02, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я апеллировала к вашему сегодняшнему: «Я все время только про ареал». Тем самым претензия к вашему молчанию в течение двух суток 5—7 не снимается. Хоть с «подлежаемым», хоть без него. Как мне надоело рассказывать проекту ЗЛВ, что он халтурит. — Dlom (обс.) 22:18, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Дык, с этии анонсом всё было в порядке, пока в обсуждении не стали появляться явно некорректные варианты с диаметром ареала и с передвижением ареала. Тот вариант, который я предложил и которого якобы долго ждали, совпадает с исходным. Да, ну еще по Вашей просьбе я поменял подлежаемое, но от перемены мест подлежаемых сумма не меняется. Vcohen (обс.) 08:13, 14 октября 2022 (UTC) P.S. И да, ареал - это не площадь, а фигура, у которой могут быть площадь, длина и ширина. Vcohen (обс.) 08:47, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Проект, конечно, иногда халтурит, как без этого. Но при чём тут данный случай - совершенно непонятно. Никому, кроме вас, вроде не показалось необходимым срочно менять что-от в анонсе 5-7 октября. Вот и молчали. И все эти исписанные выше экраны - они исключительно о том, нужно ли вообще было что-то менять. Из них следует, что по мнению выпускающего Le Loy, а также влезших в обсуждение Vcohen и меня - срочно менять что-то в анонсе было совершенно незачем. Равно как и по мнению читателя (см. выше 05:17, 8 октября 2022), который предложил, но, к сожалению, слишком поздно, где можно было бы улучшить анонс, но это было совсем не про "диаметр". Улучшать анонс можно было (это всегда можно). Но это надо было делать на этапе подготовки. И где вы (а также все прочие, включая меня) тогда были? Халтурно отнеслись, видимо. А когда он уже висит - срочно его переписывать, потому что кому-то одному что-то поблазнилось, будет тоже та еще халтура. По моему так. Vsatinet (обс.) 08:17, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 14 октября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
"Краснознамённая коммуна, о которой писали Горький и Маяковский, была ликвидирована как «контрреволюционная»". - в статье источником на это утверждение указана книга "Блюм А. В. Запрещенные книги русских писателей и литературоведов 1917—1991. — СПб.: Санкт-Петербургский гос. университет культуры и искусств, 2003. — С. 71, 128, 142.". На указанных страницах такого утверждения нет, а данная коммуна вообще не упоминается. Книга есть в сети, желающие могут проверить. Вполне вероятно, что утверждение правдиво, в годы репрессий всякое могло быть, но подлог источника не есть хорошо. Geoalex (обс.) 08:22, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, есть один интересный и забавный факт "В Минске улица Ульянова неоднократно пересекается улицей Ленина", вообще без понятия куда это кидать и как это превратить в более-менее интересный факт, надеюсь люди смогут его куда-нибудь пристроить. Sigizmynd03vaza (обс.) 08:53, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если развернуть вышенаписанное в инструкцию "куда это кидать", то: А) если факт действительно имеет место (что не факт), то найти АИ в которых содержится этот факт (если такие есть в природе); Б) по этим АИ написать статью об этих улицах, упоминающую об этом факте со ссылками на АИ, можно совсем небольшую, но не менее 4 кб текста; В) анонсировать эту статью с указанием содержащего в ней факта на странице подготовки. Другого способа "пристроить факт" нет. Vsatinet (обс.) 13:44, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы требуете ссылку на каждое предложение? Приведите правило, соответствующее вашему требованию. На 3 предложения - 2 ссылки. Был самым авторитетным специалистом в мире по систематике клопов-слепняков. Автор каталога мировой фауны этого семейста[3]. Впервые для науки описал 1319 видов и 267 родов насекомых[2].Википедия:Не доводите до абсурда. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:41, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Правило. Я требую ссылки на очевидно абсурдное утверждение, что он был "самый авторитетный специалист по систематике клопов" - в науке подобные абсолютные титулы не присуждаются.Hammunculs (обс.) 14:23, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
В том и дело, что не титул, и не звание, а субъективная характеристика. На крайний случай может быть "самый авторитетный по чьей-то версии". По одной версии - один, по другой - другой. Как с мировыми чемпионами нынче модно - но и то всё-таки официальные титулы. А так чтобы "всемирно и безальтернативно признанный величайший авторитет" - ну для этого и АИ нужны всемирного уровня, где такое утверждалось бы. В данном случае таких найти не удаётся (да и что таким "всемирно авторитетным АИ" может быть?). Есть только вот этот вот биографический очерк на сайте бразильского зоологического общества, где Карвалью назван "САМЫМ авторитетным в мире..." и так далее. Ну да, такой комплиментарный риторический приём. А в если еще поискать, то утверждение, что Карвалью - мировой авторитет в своей области - встречается. Вплоть до англовики. Нормальная характеристика для выдающегося учёного. А вот "самый авторитетный в мире" - нет, больше нигде не встречается, насколько удалось раскопать. А это две большие разницы. Так что один биографический очерк для такого заявления - слабоват. Vsatinet (обс.) 22:19, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так как у нас тут консенсус двух участников, закомментировала до нахождения приемлемой формулировки. Руководство: "в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п.;".Hammunculs (обс.) 07:27, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Безотносительно сути претензии к анонсу, только по поводу соблюдения правил проекта: а кто тут у вас собственно вторым участником в консенсусе? Ни на странице подготовки, ни на СО черновика никого кроме вас нет. Между двумя вашими двумя учётками консенсус что ли? -- Dlom (обс.) 09:34, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
В указанных выше местах (страница подготовки и СО черновика) нет реплик участника Vsatinet по этому анонсу. Я же имела в виду две ваши всем известные учётки Victoria и Hammunculs. С кем консенсус-то? С кем-то по вневикипедийным каналам? -- Dlom (обс.) 10:27, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз: на этой странице есть консенсус с участием Vsatinet и меня. ВП:ПДН недаром одно из главных правил, ваш ПЗН вас доводит до изобретения всё более невероятных схем вроде "вневикипедийных каналов", в то время как темой ниже вы участвовали в смене формулировки анонса на основании точно такого же локального консенсуса. Рекомендую практиковать ВП:ПДН + Бритву Оккама.Hammunculs (обс.) 10:50, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
О, точно, извините. Спасибо, сейчас только увидела, что участник Vsatinet есть прямо на этой странице. Нет худа без добра: хоть вам опять повод обсудить меня предоставился. Вместо того, чтобы конкретно указать на реплику Vsatinet. -- Dlom (обс.) 10:58, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Извините, что я вас не обслужила именно так, как вам этого хотелось - мне в голову не пришло, что вы пропустили самую большую реплику, когда я неоднократно упомянула ее автора. Возможно, в следущий раз вы догадаетесь "скопировать - найти". Hammunculs (обс.) 12:03, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, я действительно просмотрела подпись Vsatinet и решила, что длинная реплика тоже ваша. Напишите мне ещё каких-нибудь советов, чтобы вы меня в следующий раз хорошо обслужили. -- Dlom (обс.) 12:24, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Девочки, не ссорьтесь, тем более, что дело яйца ломанного не стоит. Лариса94 очень удачно, мне кажется, поправила формулировку, за что ей большое спасибо. P.S. за фамильярное обращение, надеюсь, порицаем не буду. Если что не так - больше не повторится. Vsatinet (обс.) 12:25, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, осторожнее в следующий раз, мальчик. Эти девочки уже давно поссорились, но отлично умеют объединиться на первый же сексистский выпад. -- Dlom (обс.) 12:32, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу источника "убийц бикини", т.е. это орисс. С грамматической точки зрения перевод не имеет смысла, потому что убийцы - Killers. Буквальный перевод "бикини убийство". Названия групп никто не переводят - Deep Purple, а не Глубокое пурпурпурное. Hammunculs (обс.) 07:33, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
На странице, предназначенной для комментариев читателей выпуска ЗЛВ, свои претензии к выпуску пишут сами же активные участники проекта ЗЛВ, хотя у них до появления выпуска на заглавной было аж две страницы для обсуждения анонса. И вопросы к формулировке анонса действительно есть ещё от 12 октября в обсуждении черновика. Выпускающая успешно отбивается от критиков какой-то галиматьёй из онлайн-переводчиков, а за неимением более валидных аргументов просто хамит. И анонс так и пошёл на заглавную без какой-либо корректуры. Потому что второй участник проекта ЗЛВ не высказался вовремя в поддержку первого, как требуется по правилам. И правило не сработало. И никто даже сейчас ничего не сделал на заглавной. Очередной пример паралича проекта. — Dlom (обс.) 09:39, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Dlom, а не может быть случайно, что тот второй участник, который не высказался вовремя, это Вы? Вы так старательно высказываетесь о параличе проекта, но непонятно, к кому персонально это обращено и кто персонально должен принимать меры. Vcohen (обс.) 10:11, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет-нет, я имела в виду именно вас, не сомневайтесь. В последние дни замечаю, что вы запоздало подливаете маслица (дважды не мои слова про маслице, если что). Я в проекте уже давно не участвую, по моему собственному заявлению. Критикую проект как сторонний читатель. Как видите, абсолютно всех его участников, демонстрирующих халатность. Обращаюсь именно к ним, пока безуспешно, это правда. — Dlom (обс.) 10:28, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так моя реплика там как раз есть, хотя я тоже читатель (смотрите мою личную страницу), а выпускающим был ровно один раз 6 лет назад. Да, последние две недели у меня не было нормального доступа к Интернету, поэтому отвечал когда мог. Vcohen (обс.) 10:31, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Никто в проекте ЗЛВ не усомнится в том, что вы его активный участник, несмотря на то, что не выпускающий. Вы очень-очень много делаете для проекта. -- Dlom (обс.) 10:36, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
И что? Вот все эти "активный участник" и "никто не усомнится" у меня и у Вас сложились таким образом, что именно мне надо за всех отдуваться, а именно Вам всех пинать? Vcohen (обс.) 10:39, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы как хотите, я вас к ответу не призывала, а описывала произошедшую ситуацию. Что вы посчитали для себя при этом нужным «отдуваться», ваше дело. Я бы тоже на вашем месте пришла сюда отвечать за ошибку проекта, но при этом я бы её исправила. А на своём сейчас месте я буду, по вашему выражению, продолжать «пинать», потому что мне лично стыдно за заглавную Википедии. О том, что Bikini Kill — это не «убийцы бикини», понятно даже пресловутому среднему школьнику. А тем временем на заглавной вторые сутки по-прежнему продолжает висеть явная чушь. — Dlom (обс.) 10:57, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
О, я как раз хотел сказать, что формулирование анонсов у Вас получается гораздо лучше, чем у меня. Итак, этот этап пройден. Осталось понять, кто кого должен пнуть и в какой последовательности, чтобы новая формулировка попала на место. Vcohen (обс.) 11:45, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон изменён. По мне, повторюсь, хоть в бикини, хоть без него, не нужно пинаться:)). "ребятки", это, конечно не хамство, но снисходительная тональность читателя - излишняя вольность. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:52, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, это печально реальное описание ситуации с вашим анонсом и добрые намерения по его улучшению. Без этого описания только по критическим замечаниям на СО черновика вы анонс не исправили. Сделайте для себя вывод: не надо дожидаться, когда вам начнут говорить такую правду. -- Dlom (обс.) 12:11, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Советы раздаются легко, что очень забавляет того, кто их дает, и ни к чему не обязывает того, кто их получает. Альфонс Карр. Марк Твен тоже очень удачно прошёлся по советчикам. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:22, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
На тот момент самый масштабный, потом да, Sound + Vision Tour превзошёл. Не понимаю, зачем что-то было придумывать, там и так анонсом 6 было предложено) --Jazzfan777 (обс.) 13:59, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вамберское кружево
Из любопытства открыла статью «Вамберское кружево». Что такое «кружево с факелами» и «кружевной поезд»? Подобных терминов не нашла ни в одном источнике; даже если они присутствуют в оригинальном тексте (чешском? английском?), русскоязычному читателю подобные кальки ни о чём не говорят. Далее: кто такой «регент замка»? Что за «хердуле, англ. herdule»? И почему Магдалена Грамбова тоже «англ.»? Как понимать, в контексте последнего раздела, фразу «Кружево Западной Европы представлено многопарным, сложным исполнением и рисунком»? Какие «оба направления» сходятся в Вамберке? Что такое «арфовые рисунки»? Я уж не говорю о невычитанности статьи на предмет орфографии, пунктуации и стиля. — Lumaca (обс.) 11:05, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Лежащие на поверхности мелочи поправила, но вопросы к специальной терминологии и смыслу последнего раздела остаются. — Lumaca (обс.) 11:16, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
P.P.S. Текущая формулировка анонса — «Тонкие кружева с изящным рисунком мастерицы называли «швом колдуньи»". Заглянула в указанный источник (мягко говоря, не АИ — блог какой-то дамы — но это не главная проблема…): там это сказано о брюггском кружеве. Не вамберкском, о котором наша статья. Во втором указанном источнике я этого факта вообще не нашла (возможно, плохо искала). Последний раздел статьи написан так сумбурно, что, возможно, в нём брюггское кружево и подразумевалось, но при чём тут тогда анонсируемый Вамберк? Предлагаю убрать и этот анонс тоже или заменить формулировку. @Hammunculs: поскольку выше Вы уже проявили подобную инициативу, прошу Вас обратить внимание. — Lumaca (обс.) 12:01, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос (как-то сразу об этом не задумалась): а почему кружево «вамберское», а не «вамберКское», если город — Вамберк? Даже русскоязычный источник на написание прилагательного нашёлся. Предлагаю оперативно переименовать статью. — Lumaca (обс.) 15:53, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Теперь уже здесь, поскольку статья с ошибкой в заглавии находится в текущем выпуске. На СО заглянула; если Вы заметили проблему месяц назад и знали, что статья пойдёт в выпуск, возможно, следовало что-то предпринять? В общем, переименовала.
За оперативную доработку статьи спасибо, но претензии к последнему разделу остаются. Если у Вас или ОА нет в планах доработки, предлагаю (хотя бы на время пребывания на заглавной) оформить его скрытым текстом. — Lumaca (обс.) 16:15, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь обсуждаются не только анонсы, но и поводы снять статью из выпуска. Ненадлежащее качество текста — один из них. Оформила раздел скрытым текстом, замечания написала на СО статьи. — Lumaca (обс.) 21:11, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, конечно, в идеале всё это должно делаться заранее, а не тогда, когда статья уже в выпуске. Я раньше старалась вычитывать выпуски до выхода на заглавную, по крайней мере частично, но ощущаемое мной резкое падение качества в последние годы отбило интерес и охоту. Как ни заглянешь в ЗЛВ — одно расстройство. Впрочем, обратите внимание на открытую мной тему. Что касается «нехватки жизни» — так ведь это к любой деятельности в Википедии относится. — Lumaca (обс.) 10:09, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 29 октября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Время рассвета
Здравствуйте. Прошу снять анонс Алот ха-шахар. В нём четыре факта, и, по моему мнению, как израильтянина, все четыре не соответствуют действительности. Написать свой вариант не могу, поскольку не имею опыта в ЗЛВ. Игорь (обс) 14:04, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не могу дать источник на факт, которого нет. И отрицательный источник, в котором написано "факт икс неверен" тоже, разумеется. Игорь (обс) 14:38, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Но могу сказать, что не нашёл в анонсируемой статье источники на три из четырёх фактов, поскольку не нашёл в ней самих этих фактов. Игорь (обс) 14:50, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще, любопытно, что анонсы и статьи не всегда совпадают. Заметил сейчас в выпуске другой анонс, абсолютно правильный, но опирающийся на неправильный факт в статье. Игорь (обс) 15:09, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет. В статье написано, что церковные записи использовались для демографии впервые. Это совсем не так. В анонсе написано одним из первых, и против такой формулировки я ничего не имею. Игорь (обс) 17:04, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я же не предъявляю вам претензий, @Oleg3280. Я прошу снять. Возможно, после моих дополнительных объяснений, как я предложил выше. Замечаний не было, по крайней мере от меня, потому что я никогда не знал подробности ЗЛВ. Стал интересоваться сейчас, когда случайно обнаружил это на Заглавной. Игорь (обс) 16:10, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Но если это ваш первый, то, я думаю, вам стоит согласиться выслушать то, что я предложил написать, это может помочь принять решение. Я, по крайней мере, поступил бы так. Игорь (обс) 16:19, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. Перестаю смотреть сюда каждую минуту. Если кому-то понадоблюсь, пинганите, пожалуйста, я тогда должен увидеть сразу. Игорь (обс) 16:35, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
А теперь замечание появилось. Выпускающему надо на него тоже реагировать. Снимать из выпуска анонс, давать его в другой формулировке скорректированной, отстаивать правильность текущей формулировки. -- Dlom (обс.) 16:11, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
На всякий случай: в статье имеется сноска на источник, подтверждающий факт. О степени авторитетности источника судить не берусь, но стоит по крайней мере свериться с ним: это не тот случай, когда факт в источнике отсутствует. А также можно попробовать позвать автора статьи (@Komap:). — Lumaca (обс.) 16:28, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Просмотрел, спасибо. Он подтверждает написанное по этим четырём вопросам в статье (хотя по одному из них я бы не согласился, но ладно, раз есть источник), но не в анонсе. Игорь (обс) 16:33, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тогда самое простое — переформулировать анонс. Я не уверена, что улавливаю нужный нюанс. Изложите его здесь, а мы попробуем изменить некорректную, на Ваш взгляд, формулировку. — Lumaca (обс.) 16:50, 29 октября 2022 (UTC) P.S. Увидела выше просьбу пинговать, что и делаю: @IKhitron:. Возможно, можно обойтись малой кровью и анонс вернуть. — Lumaca (обс.) 16:52, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Lumaca. Игорь. Были аргументированные возражения, поэтому факт из анонса я убрал. По второму замечанию внёс предлагаемые изменения. Прошу извинить за предоставленные неудобства и проблемы с анонсом. Всегда открыт для замечаний и предложений по этому и возможным другим анонсам. Только лучше до выпуска. Всем спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:17, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Объективности ради: коллега только предложил изложить аргументы; Вы поверили ему на слово. Вполне возможно и даже вероятно, что он прав, но в таких случаях желательно видеть доказательства правоты. Впрочем, ни на чём не настаиваю; это на будущее. — Lumaca (обс.) 17:24, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Dlom. Моя последняя сегодня правка была в 13:45 (UTC), потом вышел из учётки, только залогингился. Разумеется, слежу. У меня все основные станицы проекта ЗЛВ в списке наблюдения. Как было в анонсе, так я оставил. До 29 числа замечаний не было. Oleg3280 (обс.) 15:56, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
И здесь требуется ваша реакция. Вы согласны с аргументами и уточнённой формулировкой, тогда нужно вносить изменения в шаблон. Не согласны - нужно ответить, почему. -- Dlom (обс.) 16:13, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
один из самых образованных народов в мире
Факт в статье не имеет достоверных АИ. EstonicaЭстонская культурная организация (Estonica is a web encyclopaedia created and supplemented by the Estonian Institute), - НКО в Таллинне, популяризирующая эстонскую культуру за рубежом. Сотрудники Эстонского института - по семь человек в Таллине и некоторых городах Восточной Европы. Цитата: В Эстонском институте редактурой Estonica, упорядочиванием и обновлением текстов постоянно занимается один человек. Отсутствие других достоверных источников - нарушение ВП:АИ и ВП:НТЗ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:05, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Эстоника принадлежит en:Estonian Institute, созданному в 1989 году и находящемуся под эгидой эстонского Минитерства культуры. Что характерно, статьи о нём есть в англовике, у французов, но не у нас. Не вижу ничего криминального в том, что у энциклопедии есть один ответственный редактор. Если у вас есть более АИ, которые утверждают другое, прошу их привести.Hammunculs (обс.) 08:28, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Лариса94 спасибо! Весьма странно, что ответственный за выпуск Victoria никак на проблему не отреагировала, хотя претензии были ещё в черновике. Хорошо, что есть такие правила. Вот выше Вы указали на то, что грамотность ≠ образованию — увы, это также было проигнорировано (неужели так трудно скорректировать формулировку?!). Я бы этот эстонский анонс тоже убрала, раз уж исправлять когда на заглавной ничего уже нельзя — очевидно же, что образование и грамотность — это разные вещи. Итого: две совершенно некорректные формулировки всего лишь в одном выпуске, 1/5. Плохо. ~Fleur-de-farine11:39, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно ничего писать на любых форумах, это как письмо Президенту, бесссмысленно. Надеюсь, вы уже поняли, где правильное место - обсуждение черновика. Если бы вы (или Лариса) там отметились до выхода выпуска, анонс был бы снят. Hammunculs (обс.) 08:36, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ага. Судя по этому обсуждению, может ещё сложиться представление, что писать вам здесь бесссмысленно, потому что вы Президент. -- Dlom (обс.) 10:45, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У меня тоже, и не только в выходные. Сочувствую вам. Не берите выпуски в выходные, назначьте себе заместителя. Мы же с вами обсуждали это три года назад. -- Dlom (обс.) 12:44, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
по отношению к моим анонсам это и вас Victoria напрягало - было получено не одно замечание (примеры долго искать) о том, что ХС или ИС не включены в таблицу, после чего было обсуждение и правило про номинации КХС и КИС появилось в Руководстве. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:22, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Весёлый Ёж писал, что не собирается повторять составление выпуска, но если передумает, не волнуйтесь, я потрачу время, чтобы обьяснить ему, что нужно делать. Victoria (обс.) 15:13, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Извиняться совершенно не за что - все ошибаются (см. предыдущий выпуск на заглавной и замечания к выпускам), и в этом нет ничего ни страшного, ни предосудительного. Не ошибается тот, кто ничего не делает (не я придумала:)). Вам спасибо, что реагируете на замечания и вносите изменения. С уважением, Лариса94 (обс.) 05:03, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Извиняться скорее нужно нам с Викторией за решение без убедительного консенсуса внести в ЗЛВ-руководство текст про анонсирование ИС/ХС. —DarDar (обс.) 16:12, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Про итальянского футболиста, конечно, хорошо, но вы статью читали? Футбольные жаргонизмы сплошь и рядом. На заглавную такое ставить так себе. 81.200.23.5019:00, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Dlom: Зачем вы расширили от хамство участникам проекта на наезды на случайных читателей? Если продолжите, можно будет сделать ваше «неучастие в проекте» не факультативным, а облигатным. Victoria (обс.) 12:34, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Отлично, задаёте вопрос и одновременно одной и той же правкой закрываете обсуждение. Почему вы не отвечаете по сути анониму, а пускаетесь в ВП:НО в отношении меня? Облигатным?! Вы правда переводчица, как утверждаете в теме ниже? Ведь точно же не на русский, правда? И ведь это вообще не аргумент в Википедии, кем вы себя считаете?-- Dlom (обс.) 19:20, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Выпуск 25 ноября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На каком основании в выпуске дано название "древесная лягушка"? ВП:БИОС гласит, что на русскоязычные названия таксонов должны быть АИ. В статье их нет. -- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki04:34, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На русскоязычное название нужен РУССКОЯЗЫЧНЫЙ источник (типа пятиязычного словаря), Проект:Биология/Список источников на русском языке — вот пруф. А тут машпереводный ОРИСС (так же, как и с бикини).-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki10:29, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
При наличии у биологического таксона названия на русском языке, отражённого в авторитетных источниках, статья должна быть названа по нему. Названия таксонов на русском языке должны сопровождаться ссылкой на авторитетные источники[8], самостоятельный перевод научных названий считается оригинальным исследованием[9]. При наличии нескольких названий таксона на русском языке в авторитетных источниках выбор названия для статьи следует проводить согласно общим принципам именования статей. В случае отсутствия названий на русском языке названия статей о таксонах пишутся в форме, соответствующей одному из кодексов биологической номенклатуры
. Название «древесная лягушка» не используется в русскоязычной профильной литературе по биологической тематике для описания вида. Древесная лягушка — статья вообще о семействе, а не об этом виде. Kurixalus idiootocus вообще относится к веслоногим лягушкам, а не к древесным, так что его так называть неправильно.-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki13:20, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы же сами утверждаете: названия статей о таксонах должны иметь русскоязычные переводы - то есть, о «позвоночных», «млекопитающих», «парнокопытных» или «оленях благородных». Видов, родов, групп и эндемиков в этих таксонах столько, что все их перевести просто нереально, а некоторые из них вообще предпочитают жить где-нибудь в Танзании, Судане или Замбии и в Россию - ни ногой, ни лапой, поэтому в русскоязычной профильной литературе по биологической тематике для описания вида отсутствует предмет изучения и описания. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:05, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно путать название вида или рода и образ жизни. Древесными называют лягушек, которые большую часть жизни проводят на деревьях. Другое дело, что не всех представителей рода Kurixalus можно называть древесными лягушками, поскольку они больше связаны с землёй и водой. Так, описываемый в статье вид вообще не встречается на деревьях. К статье много других претензий, но это не относится к теме данного обсуждения. А переводить названия таксонов с других языков вообще нельзя в ВП. Только названия, данные специалистами биологами в АИ. Bsmirnov (обс.) — Реплика добавлена в 14:13, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В шаблоне написано: "Протестуя против самой длинной морской дамбы, корейские буддисты падали ниц на каждом третьем шаге пути в 300 км." В статье указано, что длинна дамбы 33 км, так что возможно там ошибка. — Sempr (обс.) 13:17, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Что? В статье: Это вызвало возмущение экоактивистов и прочих групп, особенно в свете ухудшающегося состояния залива Сихва. В 2003 году группа религиозных деятелей, протестуя против гибели множества живых существ в результате осушения земель, совершила марш длиной в 305 км от Сэмангыма в Сеул, выполняя буддистскую практику «самбо-ильбэ» (кор. 삼보일배), то есть падая ниц после каждого третьего шага. @Лариса94: откуда в шаблоне выпуска вдруг появились «почти 40 км»? Откуда они взялись, где АИ? Какое расстояние буддисты протестовали паданием ниц? Уточните, ведь это же заглавная страница проекта. -- Dlom (обс.) 19:26, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник Iwego на странице обсуждения черновика выпуска указал, что с термином «авитриса» в анонсе "Принцесса Иордании стала первой в истории страны авиатрисой" обнаруживается проблема. Выпускающий Фред-Продавец звёздс 26 ноября ответить не сумел/захотел/решился. Предлагаю участникам проекта ЗЛВ озаботиться тем, что находится в рамках этого проекта на заглавной странице Википедии. В отсутствие реакции участников проекта считаю необходимым удалить анонс из выпуска. -- Dlom (обс.) 21:21, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я иногда захожу на главную страницу википедии чтобы почитать этот блок, и по каким-то причинам тут часто, я бы даже сказал регулярно, освящаются деятели Татарстана. Это совпадение, или к чему-то приурочено? 85.173.133.14821:10, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В принципе, не ждите ответа от участников проекта. Типа, проходите же мимо. Я, тоже ныне только наблюдатель, лично сообщу, что это деформация проекта, обусловленная тем, что анонсы в проект приносят преимущественно прикормленные/ангажированные/увлечённые участники. А разнообразия анонсов в выпусках проекта добиться не удаётся потому, что его выпускающие ленятся. Довольствуйтесь тем, что есть. Или логиньтесь и участвуйте в проекте. -- Dlom (обс.) 22:44, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У нас есть автор, у которого на руках Энциклопедия Татарстана. И он пишет массу статей на ее основе. И не ленится выставлять их как в этой рубрике, так и на получение "знака качества" - кандидатами в хорошие статьи. У него потрясающая работоспосбность, поэтому статей много, есть из чего выбрать.— Victoria (обс.) 08:46, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну поглумиться - это дело, конечно, святое, но непродуктивное. Если по делу, то можно сказать, что совпадение, можно сказать, что приурочено. Смотря откуда посмотреть. Анонсы попадают в выпуске по цепочке "кто-то (кто угодно) предложил статью" - "кто-то из выпускающих отобрал из предложенного в свой выпуск". Предложенная статья должна быть, по правилам, достаточно новой (не старше 3-х месяцев к моменту отбора в выпуск). Предлагают по большей части сами авторы статей. А пишут они о том, что им (авторам) интересно. Вот есть автор, который много (и хорошо) пишет о Татарстане и активно предлагает свои статьи. Поэтому таких статей в предложениях много, и выпускающие их в выпуски берут, соответственно. Вот к этому и получается "приурочено". Там есть еще несколько тематик, по которым тоже откровенный перекос по объему в предложениях. И в выпусках тоже. Если это кажется неправильным, то возможны несколько вариантов. Как-то: написать сюда, авось что-нибудь изменится (вряд ли, поскольку статьи отбираются из того, что есть); активно предлагать статьи на разные темы на странице предложения (не обязательно свои, можно искать среди новых - и предлагать), в надежде что при большем разнообразии тематик в предложенных статьях - станет больше разнообразия и в выпусках; пойти в выпускающие и самому формировать выпуски, по другому сбалансированные с точки зрения содержания. Как-то так. Vsatinet (обс.) 08:54, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Покажите пример, как надо вместо ЦУ. Сказку про белого бычка как вы не участвуете в проекте - но при этом умудряясь регулярно скандалить - заводить не нужно. Victoria (обс.) 08:46, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пример, для интересующихся, был показан в 2018-2019 годах, когда я перепахивала в поисках разнообразия списки новых статей и приносила по десятку новых статей на СП. И, разумеется, брала их анонсы в свои выпуски. Что страшно не нравилось прикормленным авторам, которые считали ЗЛВ своей вотчиной и никого туда пускать не хотели, на партком меня на СО СП вызывали, требовали брать их статьи. И выпускающей Victoria тоже, она сразу принялась чинить препятствия: возмущалась, что я беру по нескольку выпусков сразу (в чём проблема? радоваться надо). Правило "сутки подождать на СП" - конкретно против меня было записано в руководство. Оно и применялось только в отношении меня. Многим выпускающим нравились мои анонсы на СП, они их у меня пытались уводить в свои выпуски. Но сами ходить искать ленились. Всё есть в архивах. -- Dlom (обс.) 09:35, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если бы вы продолжили практику выставлять анонсы пачками и теми же пачками их мгновенно брать в свой выпуск, сейчас предложение запретить выпускающим брать предложенные ими анонсы прошло бы на ура. Правило об одном дне регулярно применяется к новым избирающим. Лариса, кстати, находит и выставляет новые статьи, и пока не требует за это всеобщего обожания. И Jukoff тоже. Вы так и не поняли, что проект - коллективный, нет необходимости устраивать ваш личный бенефис, отодвигая всех других. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
Неужели до сих пор непонятно, что ваши распоряжения и советы никого не интересуют? Или вам нравится флудить, даже когда вы понимаете, что это всё бесполезно?— Victoria (обс.) 12:47, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Заметили, что новогодний выпуска собрали без ваших статей? <сарказм>Мы все, конечно, понимаем, насколько он бы был лучше, если бы он целиком состоял из написанных вами статей и анонсов, но увы, маем то шо маем </сарказм>. Victoria (обс.) 10:14, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кто это "мы"? Вы написали для НГ-ЗЛВ статью? Вы нашли и принесли её выпускающему? Вы ему помогали в черновике? За нового выпускающего и ЗЛВ очень рада, что в этом году получился тематический выпуск на НГ. Такое не всегда бывает. В добрый час. -- Dlom (обс.) 11:18, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Под "мы" подразумевается большинство активных участников проекта, хотя тут риторическая фраза. Да, я ему помогала - увидела (неинтересный) анонс, предложила несколько его вариантов, пингнула составляющего и уговорила анонс взять. Если понадобится, пингну на запасной анонс. И помогала критикой - без оскорблений и в черновике, а не когда выпуск уже на ЗС.— Victoria (обс.) 12:47, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Явно же, что нужно было выбирать иллютстрации к выпуску ЗЛВ получше. Что по мёртвым фараонам, что по трёхкосящтному кольцу. Что-то там с телефона, компа, планшета и ноута разглядывать, просто смешно. ЗЛВ лажает очередной раз. — Dlom (обс.) 22:47, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
-2011-01.JPG)
