Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Склонение одушевленных имен существительных
В московском метро можно встретить кораллы, аммонитов, наутилусов и белемнитов. Неживое состояние тут роли не играет (едят вареного осьминога, а не вареный осьминог). --Hwem (обс.) 16:43, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Дело не в ссылке. У Вас включен гаджет, который реализует этот самый mouseover, и он берет из каждой статьи первую иллюстрацию. Чтобы это исправить, надо в статье в качестве первой иллюстрации поставить что-нибудь другое. Есть идеи, что туда поставить? Vcohen (обс.) 12:08, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Может быть, просто пример чего-то субкультурного... Без обнажённой натуры. Я не в теме, поэтому ничего конкретного предложить не могу. :-/ --Esmu Igors (обс.) 14:05, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Пока лучшее, что смог придумать, — это пиксель как первая картинка в статье. Чисто против ненамеренного срабатывания гаджета... Субкультуры, кажется, настолько суб…, что сложно найти картинку с представителями сразу нескольких, тем более на Викискладе… --Esmu Igors (обс.) 15:57, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Пиксель не продержится в статье и нескольких минут. Мы не можем приставить к статье часового, который будет постоянно возвращать пиксель. Этого часового забанят за войну правок. Можно доработать гаджет, чтобы он мог игнорировать некоторые картинки, но это займет больше времени, чем хотелось бы. Vcohen (обс.) 19:34, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
== Выпуск 5 февраля ==
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Scanty в данном случае я бы перевёл не как "скудный", а как "едва прикрывающий тело". Или даже так: Велосипедный журнал Cycling Weekly написал резкий репортаж о «неодетости» велосипедистки. Т. е. scanty в применении к одежде (в особенности, женской) означает не её бедность или некрасивый, жалкий вид, а то, что она «едва прикрывает тело». Эйхер (обс.) 15:54, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уберите у Гогенцолллерна утроенное "л" — Эта реплика добавлена с IP 95.59.136.65 (о)
Выпуск 24 апреля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В текущий выпуск проник странный ляп — о сказке Жуковского, якобы написанной им в Болдино (видимо, основанный на ложно понятой описке автора статьи). В Болдино Жуковский никогда не был, более того, в самой же статье есть ссылка на академический комментарий к этой сказке из собрания сочинений, где Н.В.Измайлов прямо пишет, что сказка написана в Царском селе. --213.24.127.23414:32, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Скомпрометированный оккупацией Минск…
Кто сказал, что он был скомпрометирован оккупацией? И кто сказал, что из-за этого было отложено присвоение Минску звания Город-герой. Из первых семи городов-героев четыре (включая Брестскую крепость) были оккупированы. В самой статье об этом также ничего нет. Эйхер (обс.) 15:17, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Даже если считать, что источник - абсолютно авторитетный, то, что из него следует, никак нельзя выразить фразой: "Скомпрометирован оккупацией". Такая формулировка означала бы, что сам факт оккупации является компрометирующим, что могло бы быть верным только в том случае, если бы Минск был единственным оккупированным городом-героем, а это не так (и некоторые другие оккупированные города получили это звание ещё в 1965 году). Эйхер (обс.) 19:34, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, вы это уже изложили на форуме "Вниманию участников", я читала. И это не противоречит фактам в моей формулировке анонса: Минск был оккупирован, оккупация его скомпрометировала, звание не присваивали 30 лет, памятника не было 40 лет. Про другие города здесь речи нет. -- Dlom (обс.) 19:40, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
США боролись за ликвидацию грамотности у рабского населения
Это утверждение попросту неверно, ведь не существовало федерального закона о запрете образования рабов - таковые были приняты лишь отдельными штатами. Даже учитывая известную двусмысленность материалов рубрики, нельзя трактовать утверждение в форме "Соединенные Штаты боролись" иначе, чем позицию федерального правительства в (с 1800 года) Вашингтоне. Проблема решается легко - вместо "США боролись" написать "В США боролись". Здесь уже не поспоришь. Вечный подмастерье (обс.) 18:37, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Для рекорда Гиннесса гречанке понадобилось 1102 шахматных доски
Что-то мне подсказывает, что для рекорда не потребовалось 1102 шахматных доски, так как даже в самой Книге рекордов Гиннеса сказано, что это рекорд самого большого числа последовательных игр (за тридцать часов), а не как ни одновременной игры. Ingwar (обс.) 19:14, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, @Dlom: это я ошибся. Но может тогда вообще без этих досок: Для рекорда Гиннесса гречанка провела 1102 последовательные игры в шахматы. Это будет на 100% верная формулировка. А то ведь свидетелем этих игр не был... Роман Франц (обс.) 21:39, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Нацист, спасший более 200 евреев
Слово "нацист" не соответствует содержанию статьи, где сказано, что он покинул партию с началом войны (т. е. ещё до того, как кого либо спас). Предлагаю заменить на "офицер Вермахта". Эйхер (обс.) 09:43, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! Исправьте, пожалуйста, орфографическую ошибку в слове территория. Предложение: На территоррии современного Ирака было государство с царём-иудеем. — Эта реплика добавлена участником SergeiKot79 (о • в)
Выпуск 26 июня
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Первую женщину-математика избрали в Академию наук США только в 1986 году. Люди, ну это совсем. Впервые женщину-математика избрали в Академию наук США только в 1986 году. Разница думаю, понятна. Baccy (обс.) 21:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это понятно. Я для понимания. То, что в анонсе, вообще ересь. Да просто: Женщину-математика избрали в Академию наук США только в 1986 году. Другой вариант: Первое избрание в Академию наук США женщины-математика состоялось только в 1986 году. Baccy (обс.) 22:22, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну, про Софью Ковалевскую среди русскоязычных читателей слышал каждый первый, так что понятно, что имелась в виду не первая женщина-математик в мире. Я покатал на языке так и сяк, и получается, что неоднозначности не возникает примерно в таком варианте: «Лишь в 1986 году в Академию наук США впервые избрали женщину-математика». Здесь «впервые» однозначно воспринимается как относящееся к конкретному году, а не к конкретному человеку. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прежде всего, это неверно по существу. Джулию Робинсон выбрали в академики в 1975 году. Другое дело, что она умерла в 1985 году, так что Карен в 1986 году стала единственной женщиной-математиком в этой академии. — Эта реплика добавлена участником Yurakm (о • в)
Тогда, возможно, всё же заменить на другую предлагавшуюся формулировку («Сначала жена-математик выбирала место работы поближе к мужу-биофизику, а потом он сделал то же самое»)? Или слишком похоже на анекдот про сошедшую с трибуны доярку? --Deinocheirus (обс.) 19:53, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
«Раскошелиться за советского футболиста и тренера готова была не только «Фиорентина», но и Adidas» — про Фиорентину и Высоцкого понятно, только в таком случае «Раскошелиться» должно быть в кавычках, если память не изменяет. Впрочем, судите люди сами. Baccy (обс.) 21:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кинотеатр эволюционировал до показа динозавров — так можно сказать про любой кинотеатр, показавший один из Парков юрского периода. После эволюционировал не достаёт слова наподобие «площадки» или слов «парка с показом динозавров». КМК. Baccy (обс.) 21:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Популяризатор русских писателей — он такой же популяризатор, как и Лотман иже с ними: путём преподавания русистики вызвать интерес у обучаемых к русским писателям это не популяризаторство. КМК. Baccy (обс.) 21:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
В чём заключалась чёрная полоса для «Металлики»? Я в статье не усмотрел. Но, может, и пропустил или недопонял чего-то. Кстати, транслитерированное название группы нужно взять в кавычки. Baccy (обс.) 21:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Обрушение сцены и ожоги солиста - два события на "полосу" не тянут. --Deinocheirus (A) (обс.) 13:47, 28 мая 2019 (UTC)
))) под чёрной полосой имеются в виду раздел «полемика», где разбирается, как группу воспринимали фанаты после черного альбома. по сути группа ничего вразумительного не записала. --Jazzfan777 (обс.) 18:20, 28 мая 2019 (UTC)
По первому анонсу: такая смена порядка первой части анонса во второй (когда последняя связана смыслом с первой) КМК не лучший шаг. Baccy (обс.) 21:39, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
И снова - это ваше личное мнение. Рекомендую вниметельно перечитать шапку этой страницы, конкретно пункты про энциклопедическую вольность и консенсус.--Victoria (обс.) 08:12, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Большое вам спасибо за засаду. Где вы были раньше? Из-за вас заменили выпуск буквально в последний момент, но вы решили и тут ударить? Вы теперь всегда так будете делать?
Засада? Так делали и раньше. Указывали на недостатки вышедшего анонса. Пусть зачастую и читатели. Если бы это написал аноним, Вы бы промолчали. Насчёт остального - когда зашёл, тогда и высказал. Вы определитесь, что дороже - облом с анонсом или честь и качество проекта? Впрочем, ответ очевиден. Baccy (обс.) 10:54, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Принципиально - я уже понял по ответам (особенно про математика понравилось). Не волнуйтесь придирок и вкусовщины от меня не будет. Пусть и дальше плодятся анонсы, в статьях из которых факта из анонса нет, стоит копивио и т. д. Да, проект изменился. Качество и выверка ушли. На первом месте у некоторых завлечь грамотных старшеклассников (неграмотные же дебилы, их зачем, да и на другие категории зачем смотреть). Статистику не оставлю. Всем спасибо, было когда-то приятно. Baccy (обс.) 10:54, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 27 мая
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Stjn:Что это было?. Это был первый концерт YouTube, который прошёл на в прямом эфире. Не первый концерт вообще. Так как это вызвало вопрос, формулировка не совсем удачная, но мне кажется, ваш вариант не работает. Рассмотрю другие предложения.--Victoria (обс.) 15:17, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Читается многозначно, поэтому только потом понял, что как написано в выпуске тоже корректно, и удалил своё объяснение правке. stjn15:19, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 5 июля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Шпикачки
Суть в следующем. Есть страницы Сосиски и Шпикачки. Сейчас на заглавной выставляется факт из статьи Шпикачки. В статье про сосиски этот факт никак не упоминается. Я выхожу из аккаунта, щелкаю по жирной ссылке и... попадаю на статью Сосиски!
Я так понимаю, причины случившегося в следующем:
Шпикачки создавались на месте перенаправления Сосиски.
В патрулированной версии Шпикачки - это перенаправление на Сосиски.
Бот установил стабилизацию на Шпикачки.
При попытке просмотреть Шпикачки без флага АПОД показывается стабильная версия. Но стабильная версия - это перенаправление на Сосиски.
Читателю показывается статья Сосиски, не имеющая ничего общего с фактом, который находится на Заглавной.
Вопросы:
Верно ли я оценил ситуацию? Может быть, я что-то перепутал, мне показалось?
Верно ли я сделал, что отпатрулировал статью Шпикачки?
Что делать, чтобы избежать подобной ошибки при стабилизации статей в будущем (если я, конечно, всё правильно понял)?
Насколько я знаю, вы правы (но я сам тот ещё знаток стабилизации). И вы верно сделали, что отпатрулировали статью! Что делать — ну, я всегда патрулирую статьи, которые беру в ЗЛВ, а перенаправления в ЗЛВ вообще стараюсь не вставлять, это избавляет от вышеописанной проблемы. —Ле Лой22:41, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 26 июля
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вопреки указанию, Иоганн Казимир Кольбе фон Вартенберг не имеет отношения к Фридриху Великому, поскольку служил его отцу и умер, когда Фридриху было всего полгода. Следует исправить: пополнял придворный бюджет Фридриха Вильгельма I. Andrei Pilipenko (обс.) 09:46, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 1 августа
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это что вообще? Ну, я понимаю, меня не воспринимать, но отписались ещё люди в замечаниях. В результате — ноль изменений, грубые фактические ошибки так и остались. От этого участника не ожидал. Похоже, цели проекта + его правила уже мало кого волнуют. Baccy (обс.) 03:40, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
P.Fisxo (выпуск 4 августа)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это что вообще? Ну, я понимаю, меня не воспринимать, но отписались ещё люди в замечаниях. В результате — ноль изменений, грубые фактические ошибки так и остались. От этого участника не ожидал. Похоже, цели проекта + его правила уже мало кого волнуют. Baccy (обс.) 03:40, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 10 августа
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Deinocheirus: Поздновато, но так вышло. Прошу прощения:
Вамана — он карлик-брахман, что в Ригведе, что в Бхагавад-гите. Концепция аватар на это не повлияла, вообще аватара это одно, даже можно сказать самостоятельный персонаж, а божество, которое она представляет/являет, это другое, отдельное. В общем, странная взаимосвязь. Брахман не может быть в индуизме божественным. Риши (мудрец) — да, но не брахман. И вся информация была ещё в версии статьи 2018 года. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
Банды — первая половина статьи содержит немало фактов о противоположном отношении к этим спекуляциям. Сен-Симон высказал своё мнение — и это уже поощрение как заслуг? Частное и общее, как всегда. Baccy (обс.) 21:06, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
С точки зрения победившего третьего сословия распродажи недвижимости совпадали с их интересами и естественно оправдывались. Преследовали цели: ликвидацию невыгодных для буржуазии остатков феодализма, быстрое наполнение бюджета (наличностью!), стремление расплатиться со старорежимными долгами, решение аграрного вопроса, увеличение числа собственников (реальных!, а не фиктивных), уменьшение влияния противников революции и борьбы против её врагов (особенно дворян-эммигрантов и их семей). Ленин называл распродажу НИ «мерой архибуржуазной, чисто буржуазной и безусловно укрепляющей буржуазные, т. е. капиталистические, отношения производства». То есть распродажи с точки зрения государства, власти и общества того периода — общественно полезное дело. Идея первоначально хорошая, но во что она выродилась… Я добавил ещё дополнения и источники. В статье была, среди прочего, представлена не только точка зрения Сен-Симона, а его биографов. Как расценивались эти спекуляции (срочно по вышеуказанным целям покупали, а продавали дороже и в розницу) видно хотя бы потому, какие люди в них были представлены, как по именам и должностям, так и буквально по всем сословиям. Банды это уже нечто другое, они возвели спекуляции в абсолют (напоминает наши серии прихватизаций в лихих 90-х с ваучерами и якобы передачей собственности трудовым коллективам — хотелось как лучше, а получилось как всегда). И даже деятельность ЧБ в некотором роде позже оправдывали Бальзак, Курье (даже несмотря на очевидный вандализм). Спасибо за внимание. Alex parker 1979 (обс.) 03:12, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
См. первое предложение выше. А также в анонсе про времена ВФР. Поэтому рассуждения Ленина, буржуазии, Бальзака с Курье и т. д. мне не интересны для анонса. В статье да, было бы интересно прочесть. Baccy (обс.) 15:24, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
До закрепления названия связанного с Прустом, подобного рода анкеты назывались «исповедями» и «признаниями» (это есть в статье). Анкета Энгельса начиная с 1964 года в СССР издавалась как «Исповедь». АИ добавляю прямо сейчас. По поводу детектора — посмотрю, через пару дней, что можно сделать. Alex parker 1979 (обс.) 23:14, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
М-да. «Поздновато» — это хотя бы накануне. Когда выпуск уже на заглавной, это уже совсем поздно. С учётом того, что это фактически не первый раз (к выпуску 10 августа вы выложили замечания утром того же дня), складывается очень скверная практика — выпуски готовы за несколько недель, а замечания появляются не то что в последний момент, а вообще постфактум, так что мы выигрываем, составляя черновики? — Deinocheirus (обс.) 22:28, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
Черновики, как бы заранее они не составлялись, не могут обезопасить выпуски от появления претензий на «СО шаблона». Baccy на «СО черновика» перечисляет разные косяки. "Когда, кому и где" позволительно предъявлять замечания к анонсам — вам не узаконить... — DarDar (обс.) 09:23, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
А кто писал про "позволительно"? Естественно, я реагирую на все замечания, вне зависимости от того, когда они сделаны (и насколько обоснованы). Но если анонс выложен три месяца назад, а черновик составлен за две недели до даты выпуска, то я не понимаю, что мешает постоянным участникам проекта, видящим и то, и другое, высказывать замечания в столь же разумные сроки. Иначе, повторюсь, зачем в регламенте требование составлять выпуски заранее? --Deinocheirus (обс.) 11:21, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Отвечу У меня нет времени на все анонсы, черновики загодя. Пытаюсь, как могу. Вы думаете, что прошерстить один выпуск от и до - дело пяти минут? У меня и другие дела есть. Насчёт выкладывания постфактум: я выложил замечания к Вашему выпуску за несколько часов до его обработки ботом. Ну а лжи насчёт 10 августа я от Вас не ожидал: там чуть меньше суток разницы между моими замечаниями и наступлением 10 августа. Вполне нормальное время для реакции. Но там выпускающему, видно, просто до лампочки всё было. Попробую нагнать, чтобы был запас времени у выпускающих. Baccy (обс.) 15:24, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Прямо-таки «лжи»? Давайте проверим. Сначала текущий выпуск: Вот бот обновляет шаблон, а вот вы на несколько минут позже выкладываете свои замечания на странице обсуждения уже не существующего черновика. Теперь прошлый выпуск: разница между вашими комментариями и моментом обновления шаблона — существенно меньше суток. Для живущих по московскому времени это утро и вечер одного и того же дня. При этом объём единовременно выложенных замечаний такой, что их за оставшееся время просто нереально как следует обсудить и вырботать приемлемые для всех решения. Для сравнения: на ВП:КУ сейчас введено ограничение на количество единовременно выносимых на удаление статей по одной теме по той же самой причине — не успеют всё доработать в недельный срок. Я благодарен за ваше стремление довести выпуски до совершенства, но даже господу богу для создания мира потребовалось шесть дней. Не знаю, что здесь можно делать — то ли просить вас заняться самоцензурой, и если не успеваете высказать замечания в разумные сроки — то хотя бы ограничить их только самыми-самыми важными (несоответствие тексту статьи, откровенное копивио); то ли официально выкатить дисклеймер «разрешаю Baccy править мои выпуски в любой момент по собственному усмотрению». Но ведь во втором случае другие участники спросят, а почему только вам и только мои выпуски? --Deinocheirus (обс.) 15:52, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
За слова про анонс Ваш прошу прощения - уже много лет почему-то уверен, что есть несколько часов разницы между моим временем и временем Википедии, и что бот Ле Лоя отмеряет начало дня по последнему. Про ложь (тут не сложно убедиться, о чём было сказано, — но сейчас понимаю, что было просто разное понимание отрезка времени) я сказал в отношении Ваших слов о выпуске 10 августа и моих комментах. Утро 9 августа и начало первого часа ночи 10-го (часов 17 так) - это не утро того же дня даже по московскому времени. О самоцензуре: я уже убрал замечания об отсутствии АИ к факту из анонса (вспомним Руководство?) отовсюду в несколько слов в конце комментариев. Буду стараться увеличить срок, но если будет выходить нечто подобное, то согласен, буду лишь категорически важное выкладывать. Про дисклеймер - плохая шутка. Кстати, об фразе Хаббарда не просто написано граммар-наци, всего лишь тупая шутка. Baccy (обс.) 17:17, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Банды я уберу, действительно слишком смелое утверждение. Про Энгельса сразу после информации об «Исповеди Маркса» читаем: «В том же издании были напечатаны ответы Энгельса, данные им в шутливом тоне на вопросы Женни Маркс». То есть налицо два однотипных текста, из которых один точно назывался «Исповедью», так что не думаю, что это сильная натяжка. Что касается совпадений — они преимущественно в цитируемом тексте, цитата не плагиат. Насчёт «вся информация была» — статья о Вамане расширена в девять раз, о золотухе в пять, и регламент для таких случаев никак не оговаривает, что анонсируемая информация должна быть непременно только что внесённой («Факты должны быть» и «Анонсируемые статьи должны быть» — это разные подразделы с непересекающимися требованиями). Насчёт Хаббарда — это общая «ошибка» с каждым анонсом в нашей рубрике: текст, начинающийся со слов «знаете ли вы, что…» должен продолжаться со строчной буквы, но мы же этого не делаем? — Deinocheirus (обс.) 22:28, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По количеству посольств в других странах, Куба стоит на первом месте среди всех латиноамериканских государств. - Нужна запятая (Знаки препинания при оборотах). Лариса94 (обс.) 02:30, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Очень показательный пример неудачной ссылки. В Вашем примере, Deinocheirus, речь идёт о второстепенных членах предложения, а в данном случае действует правило русского языка (11 класс средней школы): "определительный оборот, стоящий перед именем существительным, выделяется запятыми, если он осложнен обстоятельственным оттенком значения". С уважением, Лариса94 (обс.) 16:11, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Как и коллега выше, я считаю, что в данном случае «осложнённость» надуманная. Если мы скажем «Куба стоит на первом месте среди всех латиноамериканских государств по количеству посольств в других странах», ясно видно, что никакого «обстоятельственного оттенка» нет. — Deinocheirus (обс.) 16:21, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
«По количеству посольств в других странах» не является определением для имени существительного «Куба» и тем паче не имеет вообще никакого «обстоятельственного оттенка значения». Запятая не нужна. См. здесь: [1] — Dlom (обс.) 16:30, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Пример Dlom - это "Знаки препинания при согласованных определениях". Здесь речь не о них, тут нет определений, тем более - согласованных. Пример: Убранный в подполье урожай обещал сытую зиму. Убранный в подполье, урожай обещал сытую зиму (в первом случае определительный оборот не отделяется от определяемого имени; во втором случае оборот "убранный в подполье" обособлен от имени, такой оборот создает дополнительный причинный оттенок: так как был убран в подполье). Правила русской орфографии и пунктуации > Пунктуация > 6. Знаки препинания при обособленных членах предложения[1]
Кроме того, предложение неполное, в нём отсутствует причастие: По количеству посольств, (построенных) в других странах, Куба стоит на первом месте... Можно игнорировать правила русского языка, называть их "надуманными" или не знать их, но они от этого не изменятся. Лариса94 (обс.) 16:53, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Любые другие примеры, в том числе с урожаем в подполье, вы можете обсудить на ВП:ГРАМ с той или иной степенью эффективности. Тем паче что «обстоятельственный оттенок» уже у вас изменился до «причинного». Здесь обсуждаем только наш пример, в котором причастие является опцией: можно сказать «посольства в других странах» и «посольства, построенные в других странах». Или «посольства, открытые в других странах», или «посольства, функционирующие в других странах», или «посольства, находящиеся в других странах». Это варианты. Составитель выпуска выбрал вариант/опцию без причастия. И всё это не относится к теме нашего обсуждения и запятой, которая по-прежнему не нужна, потому что даже «по количеству посольств, построенных в других странах» не является определением для «Куба». Запятые в таком случае ставились бы по причине причастного оборота, а не определительного оборота с обстоятельственным оттенком значения, стоящего перед именем существительным. — Dlom (обс.) 17:10, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Приношу извинения за непрофессионализм, увы, в этом споре я была полностью неправа. Грамота ру: "Постановка запятой в этом предложении не требуется". Лариса94 (обс.) 18:55, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Жаль, что редко. Суть Википедии не в личном мнении, а в достоверности и верно изложенных фактах. Спасибо за благодарность, взаимный реверанс! Лариса94 (обс.) 19:04, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Извините за молчание, сегодня что-то очень короткий день:)) Всегда принимаю дельные и деловые предложения/советы/подсказки и иное с благодарностью. Спасибо большое, проект очень интересный, с удовольствием читаю. Есть заготовка, надеюсь, завтра закончу и представлю вам. Спасибо! Лариса94 (обс.) 15:35, 5 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 12 сентября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На ЗЛВ в обсуждении вечно всякие страсти кипят, а анонсы всё равно сырые выпускаются. Вы в курсе, что бомбит авиация, а флот XIX века с помощью корабельной артиллерии бомбардирует? Исправьте в ЗЛВ, глаз режет, не позорьте Вики.— Andy_Trifonov (обс.) 15:03, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Верить нельзя. Как солидный ресурс может обходиться в статьях бомбардир и бомбардировать без единого значения устар.? В те времена бомбами стреляли, в настоящее время их сбрасывают.— Andy_Trifonov (обс.) 15:50, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Какой другой язык, если понятия общемировые? бомбежка (сброс) - bombing, бомбардировка (пороховое метание) - bombardment. В английской статье сразу понятно, что бомбы выпускались из ствольной артиллерии, в вашем анонсе ошибочное представление о сбросе. Это не современный язык, а неграмотный.— Andy_Trifonov (обс.) 16:07, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Загляните в викисловарь: бомбардировать - Синонимы частичн.: бомбить. Эта самая отметка частично и говорит, что авиация может бомбить и бомбардировать, а артиллерия только бомбардировать, а бомбить в русском языке не может.— Andy_Trifonov (обс.) 16:52, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Напоследок "железный аргумент" ЗЛВшников - в самой статье даже нет слова бомбили, есть слово бомбардировали (кстати нормальная калька с оригинала статьи). — Andy_Trifonov (обс.) 16:56, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Считайте, что я согласился. Но я поддаюсь очень неохотно, когда единственные приведенные АИ - это "исправьте ваш анонс". Если бы сразу было сказано, что речь о чисто вкусовой правке, я бы поддался охотнее. Давайте только подождем выпускающего. Vcohen (обс.) 18:39, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
То, что я здесь написал свои замечания как читатель, а не кто-то там со страниц проекта ЗЛВ. Читатели имеют право писать замечания в любой день выпуска на ЗС, не так ли? Baccy (обс.) 21:44, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Кондитерская фабрика – данные 2016 года и то по ссылке, многое изменилось в граде Бобруйске, может, добавить «входил в число пяти…»? Baccy (обс.) 00:42, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
С каких пор читатель у нас должен по всем ссылкам невыделенным по анонсу разгуливать, чтобы его смысл понять в полной мере? Как я понимаю, информация должна быть в анонсируемой статье. Прошу цитату из руководства с однозначной трактовкой данного вопроса. Baccy (обс.) 21:44, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 27 октября
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Victoria: Прошу простить. После предыдущего обсуждения комментариев с Вами почему-то принял их за обсуждение Вашего выпуска. Лишь этим вызвано такое время подачи комментариев. Прошу считать их комментариями обыкновенного читателя Википедии к увиденному выпуску на ЗС. Baccy (обс.) 21:40, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Теннисист — почему «ведущий»? Судя по результатам, не назвал бы. «Карьеры прерывали» — во-первых, «прервали», ибо события подряд шли без участия в теннисе (судя по статье); во-вторых, то, что было до, можно назвать карьерой? Или хотя бы началом карьеры? @Deinocheirus:Baccy (обс.) 21:40, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как говорилось в одной российской комедии, «У вас это называется кое-что? По-моему, вы слишком много кушать». Десять лет в сборной, сообладатель рекорда Кубка Дэвиса по победам в составе одной пары, победитель Открытого чемпионата Франции, многократный чемпион Италии в смешанных и мужских парах — если это не тянет на «ведущего», то что же тогда тянет? — Deinocheirus (обс.) 23:11, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Британский писатель и коррида — причём тут Хэмингуэй? Точнее, что писатель сделал «вслед за» Эрнестом? И допустимо ли использование в качестве самого факта и его подтверждения фотографии? Это о корриде в Кордове. Baccy (обс.) 21:40, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Иконописец — оригинальный элемент в иконографии это далеко не нарушение от канонов. Любая мелочь могла быть оригинальная, но не вся нарушением. В некоторых местах были свои каноны для православных икон. Каждая иконописная школа — это набор своих канонов, своих оригинальных черт. Baccy (обс.) 21:40, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Футболист — даже официально он сменил команду более чем за час до матча. За час до игры последовало подтверждение, и подтверждение, как следует из статьи, организаторам матча. А не в обычном понимании. Baccy (обс.) 21:40, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оспади, какая ложь. Корриду в англоязычном мире популяризировал именно Хэмингуей, литератор из анонса жил гораздо позже. Не нужно пытаться выдавать отсутствие эрудиции и воображения за следование истине.— Victoria (обс.) 08:57, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
В статье, конечно, описываются нарушения, якобы (по мнению определённых СМИ) имевшие место на выборах, но в этом описании я как-то не нашёл ничего похожего на сообщение на ЗЛВ. Эйхер (обс.) 13:34, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так. Теперь я понял, что, видимо, имеются в виду "Анастасия Ыкторвна Балашова, Папсуева Андрей Евгеньевич и Филин Владимирович Андреевич" (раздел "Протесты в Москве в связи с недопуском независимых кандидатов"). Но и это - натягивание совы на глобус. Во-первых, это - не установленный факт, а только мнение заинтересованного лица. А во-вторых, никаких фантомных личностей не появилось: "базы данных, естественно, сообщали, что таких людей не существует". Формулировке ЗЛВ соответствовала бы ситуация, если бы, например, вместо настоящих кандидатов зарегистрировали бы каких либо несуществующих личностей, а когда люди бы за них проголосовали, объявили бы эти голоса недействительными, так как "таких людей нет". То есть эти "Поручики Киже" просуществовали бы хоть какое-то время. Эйхер (обс.) 17:47, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
В статьях сказано, что это - "возможно, единственный прецедент в православной иконографии", но не сказано, что этим были нарушены какие-то известные каноны. Эйхер (обс.) 13:39, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Единственный прецендент подразумевает отклонение от нормы и нарушение нормы. Канон — совокупность норм и правил, традиций изображения. Здесь художник не изобразил Богородицу обутой, что соответствовало бы канону (именно так её изображали на подобных иконах). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 12:06, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если под нормой понимать: "как есть", то да, имеет место отклонение от нормы. Но на сколько я понимаю, канон - это норма в смысле: "как должно быть". Где написано, что Богородица должна быть обязательно обутой? Если даже это - неписанное правило, но всем известное, то почему никто не возмутился? Пока мне кажется, что в отсутствии АИ либо непосредственно говорящего, что художник "нарушил канон", либо содержащего сам этот канон в явном виде, это утверждение выглядит ОРИССом. Вполне возможно, что так и есть. Но мне это не кажется очевидным. Может быть другим иконописцам просто такой вариант не приходил в голову. У Алипия, например, Богородица стоит на облаке. Облако, поди, не земля, об него ноги не сотрёшь. Возможно, отсутствие обуви как раз подчёркивает мягкость (то есть, "настоящесть", "облачность") этого облака. Эйхер (обс.) 18:00, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Икона несколько лет пролежала вдали от глаз (в заброшенной церкви Святого Николая), монастырское начальство воспринимало её первоначально негативно, так как она противоречила традициям изображения Богородицы. Только чудо с Натальей Андреевой заставило монахов обратить на неё внимание. Спор напрасен. В самой статье про Алипия всё равно нет фразы о нарушении именно канонов. К тому же, канон в православной обрядности часто устанавливается традицией, а не предписанием сверху, как в государственном аппарате. Правила в церкви — то, что повелось (не заходим в церковь на корточках, не жуём в храме жвачку, например, — прямых запретов это делать нет). Именно поэтому такое негодование вызвали реформы Никона. Mrkhlopov (обс.) 22:05, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Слишком много регби
Друзья, так нельзя! Нельзя посвящать эту ребрику целиком какому-нибудь одному событию - неинтересно. Ну вот представьте что будет, если это войдет в моду - целые выпуски будут посвящены каким-то событиям, которые могут быть не интересны широкому читателю. Ну вот например где я - и где регби? Почему приоритет отдали регбистам, если регби даже сам по себе малопопулярный вид спорта? Да и не в регби дело - просто это рубрика должна быть разнообразной, в ней должны быть материалы для всех. А здесь одному выпускающему попала шлея под хвост и он сделал ее заточенной под себяЮ под свои капризы. Не делайте так больше, пожалуйста! — Эта реплика добавлена с IP 65.94.170.60 (о)
Можно. Сделать выпуск, посвященный ЧМ по регби, куда неожиданно вышла сборная России, было решением проекта, а не одного выпускающего. И подобные выпуски, посвященные одной теме, будут еще, поскольку, с одной стороны, бывает избыток анонсов по одной теме, а с другой стороны, выпускающим надоедает годами делать одно и то же. Вас и всех недовольных я призываю расширить кругозор и узнать побольше, на этот раз, о таком относительно экзотическом виде спорта - не всё же футбол смотреть.
"малопопулярный вид спорта" - он собирает аудиторию, которая уступает только Олимпиаде и чемпионату мира по футболу. И что значит "шлея попала под хвост"? Не надо обвинять проект в том, что не все пишут про регби статьи в Википедии, отдавая чаще предпочтение футболу. Mark Ekimov (обс.) 23:13, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, я считаю, что надо прислушаться к vox populi и не делать спецвыпусков по регби в ближайшие 2-3 года. А там посмотрим. — P.Fiŝo 🗣09:15, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А что, кто-то не знает Суворова и Вашингтона и рванётся читать статьи о них? С подачи Кубаноида, придереживаюсь минимальной викификации, чтобы направить внимание на новую статью.— Victoria (обс.) 17:58, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:СО. — Sealle 08:51, 26 ноября 2019 (UTC)
В разделе "Знаете ли вы" во фразе "Индологи спорят второе столетие, был ли основоположник йоги также филологом и медиком" ошибка. Патанджали - не основоположник йоги. Он письменно изложил те подробности этой ветви философии, которые до него передавались устно от учителей к ученикам.
Стало ещё хуже. Кювьеров пастушок как вид не вымер и пока прекрасно себя чувствует на Мадагаскаре. Подвид на Альдабре сначала вымер, затем птички прилетели с Мадагаскара и всего за 20 тысяч лет эволюции потеряли способность к полёту. В этом суть научной статьи американцев. Все переводы и статьи в СМИ — просто ажиотаж какой-то и делают из мухи слона. Bsmirnov (обс.) 13:54, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Согласен, факт действительно интересен, но сформулирован совершенно неверно. Должно быть что-то вроде «После вымирания 136 000 лет назад одного подвида кювьеровых пастушков(на илл.) на Мадагаскаре, туда прилетел другой подвид и благодаря итеративной эволюции стал почти точной копией первого». — HFoxii (обс.) 04:16, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
