d:Property:P856 случайно забыли включить или на то были какие-то серьёзные основания? Если первое, исправьте, пожалуйста. Если второе, было бы интересно их выслушать. Заранее спасибо. С уважением, Илья→←16:14, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Так как официальный сайт должен располагаться выше всех остальных ссылок, располагать его в шаблоне смысла мало — тогда он будет ниже тех ссылок, что не вошли в шаблон, да ещё и занимать целую строку. — VlSergey(трёп)19:23, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Если уже есть заведённые для этого свойства на Викиданных, как, например, для Historisches Lexikon der Schweiz, то добавить тривиально. Если же таки свойств нет, и Вы хотите использовать «generic»-свойство P1343, то нужно подождать, пока будет доработан гаджет, чтобы подобные ссылки можно было редактировать из Википедии. — VlSergey(трёп)15:53, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Hausratte: Закончил обновление гаджета, теперь можно делать гиперссылки на энциклопедии. Можете дать пару ссылок, и в какие статьи надо добавить, чтобы обновить определения в гаджете и модуле, и проверить? -- VlSergey(трёп)06:28, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Hausratte: заметил ручные правки на Викиданных. На всякий случай напомню, что есть специальный гаджет, на одной из вкладок которого (называется «Энциклопедии») можно быстро добавлять ссылки на все почти на все поддерживаемые, а далее одним кликом сохранять, не уходя из ру-вики. — VlSergey(трёп)15:32, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Нормативный контроль
По историческим причинам сейчас в шаблоне преобладают ссылки на данные т. н. нормативного контроля. Цифры, используемые библиотеками всего мира для однозначной идентифкации объекта статьи. Условно их можно разделить на две части (в скобках -- число ссылок на страницах сейчас):
Однако, большая часть такой информации есть на общедоступном сайте VIAF (это ещё не считая Викиданные), что иногда приводит к визуальному захламлению статьи. Поэтому предложение состоит в том, чтобы сократить количество информации, выдаваемой шаблоном, в следующих случаях:
1. если в шаблоне есть только раздел «нормативный контроль»:
1.1. если данные нормативного контроля включают только данные по тем библиотекам, которые уже присутствуют в каталоге VIAF, то оставлять как есть
1.2. если кроме VIAF есть другие данные, то все упоминаемые в VIAF убирать, оставлять только ссылку на сами записи VIAF, остальные не трогать
2. если в шаблоне есть и другие разделы,
2.1. если данные нормативного контроля включают только данные по тем библиотекам, которые уже присутствуют в каталоге VIAF, то убирать все ссылки, кроме VIAF, а её переносить в раздел «тематические сайты».
2.2. если кроме VIAF есть другие данные, то все VIAF убирать, оставлять только ссылку на VIAF (в разделе «нормативный контроль»), остальные не трогать
Замечательно, но есть один нюанс. В VIAF случаются ошибки. Например: это прадед, а это правнук (они полные тезки). NTA в записи о правнуке в действительности должна быть в записи о прадеде. Поэтому хотелось бы, чтоб по умолчанию все работало, как вы описываете, но была возможность дополнительно добавить ссылку хотя бы на один каталог из кластера VIAF вручную, что-то вроде {{authority control|override=NTA}}. Вопрос:. А почему HLS сейчас в разделе «Нормативный контроль»? Это же статья в энциклопедическом словаре, а не библиотечная база данных. --Shruggy13:16, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]
Может, сделать так, чтобы во всех случаях отображался только VIAF, заменяя все включенные в него библиотеки? То есть сделать выбор в пользу более универсального каталога. Возможно, это снизит градус общего недовольства из-за длинных списков аббревиатур. PS. Кстати, GND в ряде случаев не подключен к VIAF (на примере Кодекса Наполеона: VIAF, GND), так что GND лучше отдельно пускать. --Hausratte09:20, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Hausratte: Мне не нравится ситуация, когда в статье остаётся только строка с единственной ссылкой «(О) Нормативнй контроль: VIAF». Получается, что занимается целая строка среди навигационных шаблонов ради единственной ссылки. Лучше уж тогда показать несколько, типа «не зря поставили плашку». — VlSergey(трёп)09:51, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: Помещать VIAF в разделе «тематические сайты», как предлагается в п. 2.1. Все равно словосочетание «нормативный контроль» широкому кругу мало что скажет. Плюс и так есть случаи, когда в других категориях (сайты, энциклопедии) строка занимается одной ссылкой. --Hausratte10:00, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Hausratte: Ну будет тогда единственная ссылка «(О) Тематические сайты: VIAF» . Вариант, когда кроме этого есть и другие ссылки, это предложенный 2.1 — скрывать и переносить. — VlSergey(трёп)10:07, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: Именно это я и предлагаю — единственную ссылку. В dewiki такое частенько встречается + шаблон бесцветный, не привлекающий лишнего внимания (пример: de:Institutiones (Gaius)) — может, потому там и не катят бочки? Что лучше для дальнейшей беспроблемной жизни шаблона: меньшее раздражение людей длинными (с их точки зрения) строками непонятных сокращений или наше с вами эстетическое удовлетворение? Ну ладно, я предложил, далее решение за вами :) --Hausratte10:16, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
Как уже предложено на ВУ и поддержано кем-то ещё, предлагаю коды НК убрать в левое меню, как ссылки на иные википроекты, желательно в сворачивающийся блок. MaxBioHazard (обс) 07:30, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Мне нравится всё в том виде, в котором оно есть. Если поместить НК под интервики, в некоторых статьях его будет затруднительно найти (поскольку он будет на разной высоте), сворачивать кучу блоков тоже неудобно. Такая вещь всегда должна быть на одном месте. Как вариант, можно сделать сворачиваемым блок НК, остальные ссылки оставить как есть, но зачем? С уважением,--Draa kultalk08:01, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Тогда уже интервики уедут вниз, это тоже минус. Как и всякий оформительский вопрос, это затруднительно решить обсуждением по аргументам. С уважением,--Draa kultalk08:25, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Модуль сейчас добавляет гору категорий вида Википедия:Статьи, содержащие BNF код. По правилам русского языка нужно писать либо "BNF-код", либо "код BNF" (второе здесь предпочтительнее), поправьте. MaxBioHazard20:04, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
