Perestro: По-моему мой источник единственный подходит к теме вялотек. шшизофрения.(оскорбление скрыто) (прочитать)То что вы пробуете вырезать единственный настоящий источник(оскорбление скрыто) (прочитать)Perestro
Вы принадлежите к группе наиболее активных редакторов в медицинской тематике. Спасибо.
The Cure Award
В 2016 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!
«Все равно непонятно. Как дополн. метод к чему — фармакол. лечению, другим методам психотерапии или?.. Почему „психотерапия“ без уточнения?»
«Гипнотерапия является полезным дополнением к другим методам лечения в психиатрии и имеет аддитивный эффект при лечении психических расстройств» — я думаю, это имеется в виду.— Ирука13
Неясно, чем этот пункт принципиально отличен, например, от пункта 1 того же списка: «Когнитивно-поведенческая гипнотерапия или клинический гипноз в сочетании с элементами когнитивно-поведенческой терапии», ведь в 1-м пункте, по сути, речь и идет о гипнотерапии как методе, использующемся как дополнение к КПТ. С моей точки зрения, пункт 1 в Вашем списке — это более конкретная разновидность пункта 4. Единый критерий классификации в списке не выдержан. Говорится: «использовалась с переменным успехом в различных формах», но п. 4 не соответствует этому критерию, поскольку речь в нем не идет о какой-то конкретной форме гипноза, а только о том, в каких целях он может использоваться.
К тому же странно говорить «как дополнительный метод» без уточнения, дополнительный к чему, ведь в психиатрии используется множество методов лечения. Например, для лечения депрессии могут использоваться фармакотерапия, различные методы психотерапии, физические упражнения, ЭСТ и большое количество других вариантов лечения, см. подробней об этом здесь. Естественно, далеко не во всех этих случаях целесообразно добавлять к лечению гипнотерапию. В частности, гипнотерапия, используемая в сочетании с КПТ, вполне может быть эффективна, а вот в дополнение к ЭСТ, светотерапии или транскраниальной магнитной стимуляции — едва ли. Кроме того, гипнотерапия, безусловно, может иметь свои особенности в зависимости от того, в сочетании с чем ее использовать, так что этот вопрос к «формам» гипнотерапии имеет отношение.
И наконец. Вот Вы пишете: «я думаю, это имеется в виду», и это говорит о том, что Вы, по-видимому, сами слабо понимаете смысл этого пункта в списке, переведенного Вами из англовики. Скорей всего, причина этого в том, что использованный фрагмент в англовики просто плохо написан. Но если что-то недостаточно понимаете Вы или недостаточно понимаю я, то шансов, что это поймет обычный читатель Вашей вики-статьи, еще меньше. Так стоит ли переводить фрагмент, понимание которого затруднено? Может, лучше было бы вместо этого использовать какой-то вневикипедийный качественный авторитетный источник (англоязычный или, на худой конец, даже русскоязычный)? V for Vendetta (обс.) 13:49, 9 мая 2017 (UTC)
Оформление
Снова здравствуйте. Оформление 25-й сноски в статье гипноз считается нормальным или это делается как-то по-другому? — Ирука13 29 мая 2017
Картинка присутствует на каком-то авторитетном сайте, или только в Википедии? ВП же сама по себе — не источник. Что касается оформления, то как оформляются картинки документов в сносках, честно говоря, не знаю (в Википедии же первичные источники в принципе не приветствуются); наверно, Вам стоит обратиться на Википедия:Форум/Вопросы, но опять же, как бы там не усомнились в самой возможности использования источника, присутствующего только в ВП. V for Vendetta (обс.) 14:09, 29 мая 2017 (UTC)
Прочитав все комментарии, и понимая все правила, тем не менее, не нарушая правил, предлагаю в обсуждение: переименовать статью "Кокрановское сотрудничество" в Кокрейн (организация).
Веские аргументы:
1. За прошедшие три года с момента нашей первоначальной правки этой статьи, и создания Кокрейн Россия (15 августа 2015 года, решение Исполнительного Комитета Кокрейн), произошли серьезные изменения, требующие существенной переработки этой статьи Википедии. Начать необходимо с её названия. После этого мы приведем в соответствие содержание русскоязычной статьи англоязычной версии и приведем все соответствующие ссылки на развитие Кокрейн в России и в русскоязычном пространстве.
2. Обновлена англоязычная статья Википедии - Кокрейн (организация);
3. Кокрейн, как организация прошел через период реструктуризации и ребрендинга и теперь основным названием является Кокрейн. Это отражает правильную фонетическую транслитерацию в кириллице английского Cochrane (открытый слог, читается, КокрЕЙн).
3. В сети Интернет на сайте cochrane.org опубликовано более 1300 переводов на русский язык резюме на простом языке Кокрейновских систематических обзоров, 79 подкастов, 126 блогшотов, 38 пресс-релизов, во всех этих материалах используется правильная транслитерация КокрЕЙн. Гугл переводчик переводит Cochrane на русский язык как Кокрейн.
4. Продолжается и активно развивается приоритетный проект Кокрейн перевода на языки мира контента Кокрейн. Для этого используется машинный перевод, в частности Гугл переводчик. Остается единственная проблема с прилагательным Кокрейновский, которое необходимо для правильного наименовании основного продукта Кокрейн - Кокрейновской Библиотеки.
5. Настаивание на устаревшей версии русскоязычного перевода "КокрАновский" задерживает развитие, вносит путаницу, и никак не способствует укреплению миссии Википедии в качестве независимого и актуального источника информации.
Утверждение, которое Вы оспариваете, принадлежит самому Э. Берглеру, таким образом оно субъективное. В тексте нет указание на его объективность, то есть Вы, скорее всего, увидли его таким.
Вы, видимо, имеете своё, объективное мнение что и как надо преподносить читателю Вики какие либо утверждения.
Все аргументы - на странице обсуждения в стаье.
Пожалуйста, не отвечайте на это обсуждение, надо просто принять.
2003:EC:23C9:AD00:A7E:C745:9F14:B43921:50, 2 января 2018 (UTC)
Если утверждение принадлежит самому Берглеру, то в тексте должно быть указание на то, что оно принадлежит Берглеру. Но его там нет. В тексте нет указаний как раз на субъективность утверждения о «природе» гомосексуальности. «Пожалуйста, не отвечайте на это обсуждение» — пардон, на какое: здесь или на СО статьи? И сам «запрет» отвечать выглядит странно. V for Vendetta (обс.) 10:04, 3 января 2018 (UTC)
Небольшое несоответствие
Статья «Франко Базалья», раздел «Отношение к антипсихиатрии»: «По мнению некоторых исследователей, Франко Базалья, наряду с Рональдом Лэйнгом, Дэвидом Купером и Томасом Сасом, относится к лидерам антипсихиатрии». Статья «Рональд Дэвид Лэйнг»: «Один из четырёх ведущих идеологов движения антипсихиатрии, наряду с Мишелем Фуко, Франко Базальей и Томасом Сасом». Может, подправить? 109.124.233.17415:49, 16 января 2018 (UTC)
Получается, что мнения разных авторов о том, кого нужно считать ведущими идеологами, несколько различаются. Как это исправить? В статье «Базалья, Франко» есть указание на субъективность авторов: «По мнению некоторых исследователей… другие исследователи не разделяют этого мнения», в статье «Лэйнг, Рональд Дэвид» такого указания нет. Видимо, выход заключается в том, чтобы привнести в статью указание этой субъективности (или хотя бы убрать слово «четырёх»). Например: «Один из ведущих идеологов движения антипсихиатрии, к которым также причисляют Мишеля Фуко, Франко Базалью и Томаса Саса». V for Vendetta (обс.) 16:44, 16 января 2018 (UTC)
Предупреждение
Коллега, вынужден вам сделать предупреждение об нарушении правил в статье E-Z Reader. Для начала мое полное право откатывать вообще все ваши правки по ВП:КОНС. Дело в том, что раз я начал статью, то процедура консенсуса формально началась с моей первой версии и я могу бесконечно делать rollback. Но вот вы сделав "отмену-отмены" рискуете получить административные последствия. Также предложение любой правки требует обоснование на СО. Пушинг шаблонов без обоснования в Википедии наказуем. Сейчас нахожу ваши замечания как минимум по орфографии выдумками, т.к. статья прогнана Spellcheker и также у меня в Chrome стоит спеллчек. Ничего не находит кроме специальных терминов. Возможны только грамматические и стилистические замечания. Однако сие есть вопрос дискуссии на СО и вы должны дождаться моего разрешения внести любую правку в статью, т.к. как я отметил выше с меня начался консенсус. Применить стандартные правила консенсуса иначе может обычно администратор. Если у вас есть флажок админа, то ваше право. Патрулирущие вообще имеют права около нуля в проекте без администратора, т.к. для реализации их прав администратор сначала должен поставить на статью флажок защиты. Тогда включаться дополнительные права патрулирующего. Конструктивное предложение. Видите ошибки - исправляте сами или пишите на СО. Просто пушить шаблоны и никак не объяснять почему в Википедии запрещено --Tview2017 (обс.) 09:24, 16 февраля 2018 (UTC)
Пока это путь на жалобу на администратора на специализированном форуме для вас. Я не вижу никакой грубости и еще чего-либо в моих действиях. Ваше право поставить защиту на статью и изменить так стандартную процедуру консенсуса. Если вы администрируете "по понятиям", то собственно это в первую очередь ваша личная проблема. Обоснуйте свою позицию, мне она непонятна и я ее оцениваю как самоуправство. --Tview2017 (обс.) 09:35, 16 февраля 2018 (UTC)
Подробно ответила на СО статьи, привела конкретные примеры. В статье просто дикое количество грубых пунктуационных и орфографических ошибок, и снимать шаблоны при этом — абсурд. Напрасно Вы уж настолько полагаетесь на спеллчекеры, знания орфографии, пунктуации и стилистики русского языка они не заменяют. «Видите ошибки - исправляте сами или пишите на СО» — извините, но у меня нет возможности потратить несколько часов на исправление орфографических и пунктуационных ошибок и подробное составление стилистических замечаний. Найдите себе в помощь грамотного человека, который поможет Вам со статьей. V for Vendetta (обс.) 10:05, 16 февраля 2018 (UTC)
С этого и надо было начать. Но не нахожу Вашу позицию рациональной. Поставить пробел или запятую там где вам кажется правильным это дело не часов, а секунд. В тоже время как ставится пробел или запятая вы описали огромным куском текста в 1/3 размера статьи. Легче было пройтись по ней, а не спорить. Все делают общее дело. Если вы видите свою миссию в грамотности текстов, то определенно энергия должна быть на их правку, а не споры.--Tview2017 (обс.) 10:10, 16 февраля 2018 (UTC)
Просьба проверить правильность русского языка
Здравствуйте! По случаю, посмотрела Ваши правки в нескольких статьях и впечатлилась. Если у Вас будет время, не могли бы Вы проверить орфографию, пунктуацию и стиль в статье Еврейская армия. Статья длинная, поэтому проверьте сколько сможете и когда сможете, я никуда не тороплюсь. Мне бы очень хотелось, чтобы Вы объясняли Ваши правки; Ваши объяснения очень полезны. Это не значит, что другие участники не будут править эту статью, в этом я не вижу проблемы. Надеюсь на плодотворное сотрудничество. Заранее благодарна. --AllaRo (обс.) 09:28, 13 марта 2018 (UTC)
Добрый день! Постараюсь проверить, когда смогу. Но не могу обещать, что дам комментарии ко всем правкам без исключений; возможно, прокомментирую только некоторые. V for Vendetta (обс.) 13:43, 13 марта 2018 (UTC)
Разумеется, не надо давать комментарии ко всем правкам. Если Вы объясните только те правки, которые считаете неочевидными, это будет очень хорошо. Если Вы только исправите, но не дадите объяснений вообще, тоже будет отлично. У меня нет никакого желания Вас напрягать, делайте то и тогда, что и когда Вы считаете нужным. Главное, что я хотела сказать, это что у Вас хорошо получается --AllaRo (обс.) 15:28, 13 марта 2018 (UTC)
Я обязательно буду работать над теми текстами, которые вы пометили шаблоном "стиль", но не сегодня, а в ближайшие дни. Я обратила внимание и не забуду. --AllaRo (обс.) 18:47, 15 марта 2018 (UTC)
Вы много уже проверили, спасибо. Последнюю главу, которая требует существенной доработки, пока нет смысла проверять.--AllaRo (обс.) 19:45, 15 марта 2018 (UTC)
До последнего раздела (в котором стоит шаблон «Этот раздел требует существенной доработки») еще несколько разделов, править оставшиеся разделы или нет?
И у меня еще пара существенных замечаний: 1) Так как все же пишется название организации — «Еврейская армия» в кавычках или без кавычек? В тексте статьи то в кавычках, то без; нужно унифицировать. 2) По-моему, в определении в преамбуле «наиболее важная и значимая организация еврейского сопротивления во Франции» есть речевая избыточность: «наиболее важная» и «значимая» — это одно и то же, но разными словами. V for Vendetta (обс.) 16:05, 16 марта 2018 (UTC)
В тексте я называю Еврейскую армию ЕА. Так её назвал несколько лет назад автор избранной статьи Скрябина, Ариадна Александровна, также называю и я в статье «Еврейская армия». Я проверю те случаи, когда я даю название подполья полностью. Если использование полного названия в каких-то случаях оправдано, то, я думаю, надо писать в кавычках. Если нет, то буду писать ЕА.
«Важная и значимая» — так написано в источнике, правда на иврите. Я посоветуюсь с коллегой, который знает и иврит, и русскую орфографию лучше меня, посмотрим, что он посоветует.
Там мне писать толком нечего: вопрос ведь обращен к знатокам иврита. Отмечу лишь здесь, что от редактора Википедии не требуется дословный перевод используемого источника — наоборот, желателен пересказ своими словами, при котором сохраняется только суть сказанного. Так что дословно переводить «наиболее важная и значимая» ни к чему, особенно если учесть те различия ивритской и русской стилистики, о которых написал участник Vcohen. V for Vendetta (обс.) 14:10, 17 марта 2018 (UTC)
Я уже сделала некоторые правки в соответствии с Вашими замечаниями, но «работа над ошибками» ещё не закончена, получается медленнее, чем хотелось бы. И у меня к Вам ещё вопрос по пунктуации. Нужны ли в тексте, приведённом ниже, запятые после слов «французской армии» и «польской армии»?
Люблин, убеждённый сионист, член партии МАПАЙ, а также солдат французской армии, дружил с Полонским со времени их совместной работы в союзе еврейских студентов в Тулузе[1]. После заключения перемирия между Францией и Германией его, как еврея, уволили из армии. В июне 1940 Люблин вместе с еврейским офицером, бывшим членом польской армии, создал военизированный отряд из нескольких человек для активных действий против нацистов.
После «французской армии» однозначно должна стоять запятая: этими словами оканчивается обособленное приложение, стоящее после определяемого слова, и это приложение должно выделяться запятыми. После «польской армии» запятая, пожалуй, тоже нужна — если трактовать «бывшим членом польской армии» как обособленное приложение, то оно должно выделяться запятыми. А вот «как еврея» однозначно должно быть без запятых, потому что это не сравнительный оборот: запятыми оборот с «как» выделяется, если вместо «как» можно поставить слова «словно» или «будто», а если имеет место не сравнение, а отождествление, не должно быть запятой ни перед оборотом, ни после него. Люблин ведь не сравнивается с евреем, он и есть еврей. V for Vendetta (обс.) 14:03, 17 марта 2018 (UTC)
Здравствуйте! Большое спасибо за правки и замечания, они очень помогли, практически всё мне понятно. Вот только пометки "стиль" в главе "Тулуза", о которых Вы написали, что там канцеляризм, я не поняла и не могу даже представить, как это изменить, чтобы хуже не стало. Не могли бы Вы мне это объяснить. Я привожу здесь весь небольшой отрывок, чтобы удобнее было обсуждать, потом Вы можете его стереть. Я не поняла, что именно канцеляризм, а не энциклопедизм. Вы написали, что проблема в отглагольных прилагательных. Какие именно прилагательные имеются в виду? Ещё раз спасибо.
В Тулузе находилось центральное командование подполья, в частности высшие командиры Полонский и Люблин, поэтому охрана командования возлагалась на боевой отряд Тулузы. Эта задача включала в себя действия против осведомителей[2]. Кроме того, в Тулузу прибывали подпольщики со всех концов Франции для отчётов командованию и получения указаний[стиль]. С началом деятельности по переброске групп тренированных бойцов в Испанию для последующего присоединения[стиль] к войскам союзников, в Тулузу начали прибывать также бойцы этих групп. Всё это требовало от боевого отряда Тулузы выполнения дополнительных задач[стиль]: они охраняли железнодорожную станцию, а также обеспечивали все эти службы оборудованием и информацией[3]. Руководили боевыми операциями в Тулузе Лейб Зупранер и Альберт Коэн[4]. --AllaRo (обс.) 20:41, 23 марта 2018 (UTC)
Переклинило, я имела в виду отглагольные существительные и была уверена, что так и написала :( Дело в том, что отглагольные существительные, такие как «получение», «деятельность», «присоединение», «выполнение» и т. п., считаются (особенно если их в тексте много) признаками официально-делового стиля, и их присутствие в большом количестве считается канцеляризмами. Конечно, в энциклопедическом стиле какого-то количества отглагольных существительных не избежать — это все-таки не стиль художественной литературы. Но если их много, их желательно как-то заменять — например, изменять конструкцию фраз так, чтобы вместо отглагольных существительных были глаголы. Здесь это не так-то просто сделать, и вообще я не настаиваю на этом замечании: абзац вполне читаем, несмотря на канцеляризмы. V for Vendetta (обс.) 08:15, 24 марта 2018 (UTC)
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).
Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа
Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем.
Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Вы принадлежите к группе наиболее активных редакторов в медицинской тематике. Спасибо.
The Cure Award
В 2017 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!
Добрый день! Статья «Психиатрия», раздел Нарушения аффекта сообщает нам, что «Уплощение аффекта (то есть его сглаживание), возникающее вследствие шизофрении, обычно не именуется термином «нарушение аффекта» в психиатрической практике. Этот термин употребляется именно для обозначения положительной симптоматики (мании и/или депрессии)» В связи с этим вопрос: а точно ли положительной симптоматики? Не наоборот? Рефлексист (обс.) 16:53, 31 мая 2018 (UTC)
Попробую прокомментировать, потом V for Vendetta поправит меня или подтвердит. Здесь под "положительной симптоматикой" понимается "усиление" явлений (мании, дисфории и т.п.). Сглаживание же, уплощение аффекта - "отрицательная" симптоматика, т.е. "уменьшение", "ослабление" явления. Ну и, естественно, не надо путать с продуктивной симптоматикой. Лес(Less)17:28, 31 мая 2018 (UTC)
В строгом смысле, я думаю, манию и депрессию не следует относить ни к положительной (продуктивной), ни к негативной симптоматике. Но см. выше в той же статье в подразделе «Продуктивная симптоматика», что там сказано об аффективных расстройствах: к продуктивной симптоматике, согласно этой концепции, относят многие расстройства, в том числе аффективные. Впрочем, материал в этом подразделе даётся по Снежневскому и его сторонникам — я так полагаю, на Западе считают иначе, т. е. вряд ли западные психиатры относят все существующие психопатологические симптомы к продуктивной и негативной симптоматике. Вообще один из недостатков тех разделов статьи Психиатрия, которые посвящены психопатологии, в том, что там слишком много излагается по Снежневскому и вообще по советским психиатрам. Но, конечно, даже если принимать в расчет расширенную концепцию положительной (продуктивной) и негативной симптоматики, мания и депрессия ни в коем случае не попадают в негативную — только в положительную (продуктивную), по тем причинам, о которых выше написал Lesless: это "усиление", а не "ослабление". V for Vendetta (обс.) 17:36, 31 мая 2018 (UTC)
Искренне уважаю Ваш вклад и благодарю за сотрудничество! Тем не менее, настаиваю на формулировке (правка). Тем более, что так оно и есть? =) --Akim Dubrow16:44, 12 августа 2018 (UTC)
Ну, пусть будет «так они называют циклотимию» (хотя, имхо, немного слишком подчёркивает несогласие автора Вики с этой позицией). Лично я считаю, что в русской Вики чересчур много внимания уделяется — в соответствии с отечественной традицией — шизофрении и расстройствам шизофренического спектра (см., напр., обширный шаблон на эту тему) и слишком мало — биполярным расстройствам и популярной на Западе концепции биполярного спектра, но это уже отдельный вопрос. V for Vendetta (обс.) 16:51, 12 августа 2018 (UTC)
Во-первых, это несогласие имеет место быть (а разве нет? а Вы лично с ними согласны?). Во-вторых, эта "гипертрофия" -- просто наследие школы Снежневского et. al., и уже сейчас имеет лишь рудиментарный характер, в т.ч. нашими стараниями. Разве нет? В очередной раз протягиваю руку дружбы. --Akim Dubrow16:56, 12 августа 2018 (UTC)
«а разве нет? а Вы лично с ними согласны?» — да, пожалуй что не согласна, но, по идее, несогласие автора Вики с той или иной позицией не должно выражаться в выборе тех или иных стилистических средств. «Во-вторых, эта "гипертрофия" -- просто наследие школы Снежневского et. al., и уже сейчас имеет лишь рудиментарный характер, в т.ч. нашими стараниями» — ну, всё же статьи в Вики о шизофрении и расстройствах шизофренического спектра продолжают активно создаваться (как видно и по тому шаблону), а созданием статей о биполярных расстройствах это не уравновешивается: статей о БАР очень мало... V for Vendetta (обс.) 17:05, 12 августа 2018 (UTC)
1) нет, но общее положение в психиатрической области (о котором и Вы, и я, хорошо осведомлены) именно это и предполагает. 2) в наши задачи не входит никакая "балансировка" тех областей знаний, о которых пишут авторы Википедии. Поэтому не следовало бы Вам "болеть" за какую-либо область психиатрии. Надеюсь, что выразился достаточно однозначно. Надеюсь, что тема закрыта. --Akim Dubrow17:14, 12 августа 2018 (UTC)
Здравствуйте! Ваши правки и замечания в процессе написания этой статьи бесценны. Сейчас она на рецензии. Возможно, взглянув на неё целиком, Вы увидите то, на что раньше не обращали внимания, и возникнут замечания другого рода — структура, оформление и т.д. Спасибо.--AllaRo (обс.) 11:04, 6 сентября 2018 (UTC)
Что-то у меня настолько мало замечаний, что на странице рецензирования их излагать неловко. Ну, бросилось в глаза, что вики-ссылка на слово «иврит» присутствует несколько раз, есть и другие повторы вики-ссылок — на «Вторую мировую войну», на «Париж» (второй раз ссылка на слово «Париж» присутствует во фразе «Боевые отряды действовали в Париже, Лионе…»). В ближайшие дни постараюсь внимательней перечитать; может, еще что найду. Но с учетом этих замечаний думаю, что Вам стоит еще раз пересмотреть статью на предмет повторяющихся внутренних ссылок. В целом же статьи оформлена очень хорошо и выглядит впечатляюще. V for Vendetta (обс.) 12:00, 6 сентября 2018 (UTC)
То, что Вы здесь написали, я, конечно, сразу исправлю. Я уже исправляла избыточную викификацию, но это пропустила. Насчет внутренних ссылок — я не поняла, что Вы имеете в виду. Это ссылки с помощью шаблона "переход"? Есть случаи, когда я даю переход на раздел или якорь из разных мест, поскольку одна глава может пояснять разные тексты. Например, ссылка "переход|#Боевые отряды в городах" имеется в трёх местах: "Командование", "Финансовое обеспечение" и "Еврейские маки — Первые отряды" потому что во всех этих местах говорится о боевых отрядах. Статья длинная, поэтому к тому моменту, когда читатель добрался до маки, он запросто может забыть, что такое "боевые отряды в городах" и что о них вообще шла речь. Мне казалось, что эти ссылки помогают, но возможно я ошибаюсь. Может быть, уменьшить количество ссылок на одну главу, но не обязательно до одной, или следует все же выбрать одно место, где это важнее? Спасибо. --AllaRo (обс.) 13:01, 6 сентября 2018 (UTC)
«Внутренние ссылки» — это просто синоним слова «вики-ссылки», см. Википедия:Внутренние ссылки. Против шаблона «переход» я совсем ничего не имею — напротив, это очень полезный и удобный шаблон. Правда, на мой взгляд, красивее, когда он оформлен как здесь — в виде зеленой стрелочки (хотя, может быть, это дело вкуса или зависит о того, как смотрится в конкретной статье). V for Vendetta (обс.) 14:44, 6 сентября 2018 (UTC)
Да, я недостаточно точно поняла вики-терминологию. Шаблон «переход» я взяла, какой впервые увидела. Тот, который Вы предлагаете, несомненно, красивее, исправлю.--AllaRo (обс.) 15:35, 6 сентября 2018 (UTC)
Здравствуйте! Около недели назад предложил вручить участнику Лорд Алекс Пси-орден: признаться, меня впечатлил сделанный им за довольно короткое время вклад. В то же время, к сожалению, пока никто не отписался. Обращаюсь к Вам, к одному из активных участников Проекта — напишите, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу. P. S. Поздравляю Вас со Всемирным днём психического здоровья! С уважением, Золоторёв Павел (обс.) 15:18, 10 октября 2018 (UTC)
Здравствуйте. Сделал несколько корректировок в таблице. Посмотрите, пожалуйста, если у Вас не будет замечаний, думаю, её можно будет использовать. Золоторёв Павел (обс.) 20:03, 17 октября 2018 (UTC)
Добрый день! Глоссарий книги Дэвида Холмса «Анормальная психология» говорит нам что «ятрогенные симптомы - симптомы, возникающие в результате терапии, а не заболевания», в связи с этим мне захотелось увязать статью «ятрогении» со статьёй «побочный эффект», уж больно похожи эти явления, но так как «побочный эффект» это не статья, а перенаправление на «нежелательные явления», то именно эту статью я и вставил в текст. Как же можно увязать две эти статьи? Рефлексист (обс.) 07:55, 21 октября 2018 (UTC)
Добрый день! «Как же можно увязать две эти статьи?» — никак, увы. Дело в том, что статья Нежелательное явление — не о побочных эффектах (вернее, не только о них): это статья о любых неблагоприятных явлениях, возникающих в клинических испытаниях, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи с введением препарата или проведением вмешательства. А побочный эффект должен непременно иметь причинно-следственную связь с терапией, иначе его нельзя назвать побочным эффектом. Для викификации пункта «неблагоприятные (побочные) эффекты назначенных лекарственных средств» можно сделать только одно: написать статью о побочных эффектах — сейчас ее в Вики нет. См. категорию Побочные эффекты лекарственных средств, где вверху стоит красная ссылка, причем довольно давно — очевидно, что статьи на эту тему очень не хватает Википедии. V for Vendetta (обс.) 14:01, 21 октября 2018 (UTC)
Аллопатия
Категорически возражаю против трактовки этого термина автором V for Vendetta.
Его трактовка основана на домыслах, почерпнутых из вторичных источников сомнительной компетентности. Настаиваю на сличении предложенной автором трактовки с текстом на языке оригинала и возвращение внесённых мною правок. А также на удалении раздела "Использование термина", развивающего недостоверную трактову автора, данную в преамбуле.
Отдельно настаиваю на изъятии из текста всяческих отождествлений "аллопатии" и "доказательной медицины", т.к.
— во-первых, между этими понятиями нет ничего общего;
– во-вторых, в рамках "доказательной медицины" проведено достаточно исследований, подтверждающих эффективность гомеопатии и нет ни одного, которое бы проводилось с участием гомеопатов и по правилам гомеопатии и при этом показало несостоятельность этого метода;
— в-третьих, ни одно "аллопатическое" (в истинном смысле этого слова) средство не проходило или не прошло подобных испытаний;
— в-четвёртых, среди средств, представленных в обычном (конвенциональном) аптечном ассортименте, таковым испытаниям были подвергнуты единицы (не боле 1%), а эффективность всех остальных по нормам GCP следует считать недоказанной. Иными словами, термин "доказательная медицина" имеет очень слабое касательство к современной конвенциональной фармации.
Считаю, что неуместное притягивание термина "доказательная медицина" здесь служит единственной, притом, провокационной цели – дискредитации гомеопатии.
Этой же цели служит и ссылка на пресловутый "меморандум РАН", от которого сама же РАН поспешила немедленно откреститься по причине его полной безосновательности и желая сохранить свою репутацию как научной организации.
Прилагаю:
Адрес страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Первоисточник, дающий определение термину "аллопатия" на языке оригинала (сноска 10 к §22): http://www.zeno.org/Kulturgeschichte/M/Hahnemann,+Samuel/Organon+der+Heilkunst+(5.+Auflage)/Text+des+Organons/%C2%A7.+294#F136
У вас крайне своеобразное представление о том, что является «источниками сомнительной компетентности», а что является подлинно авторитетным источником. Удалять из статьи ссылку на меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой недопустимо, добавлять туда источник сомнительной компетентности и при этом первичный (Ганеман) нежелательно. Кстати, никаких домыслов и собственных трактовок у меня нет, а всё взято из этого меморандума. В частности, там сказано: «В первую очередь нужно отметить, что термин «аллопатия» придуман гомеопатами. В действительности аллопатической медицины не существует. Есть доказательная медицина, единственный принцип которой — лечить тщательно проверенными средствами, польза применения которых превышает вред. Будет ли при этом выполняться принцип подобия, не имеет значения, а концентрация действующего вещества подбирается на основании клинических исследований». Собственные домыслы добавляли в статью вы: «В наше время под этим термином часто подразумевается "всё, что не гомеопатия". Это в корне меняет его изначальный смысл и дискредитирует как его автора, так и гомеопатию в целом». Что касается исследований, якобы подтверждающих эффективность гомеопатии, — я не знаю таких, а знаю ряд высококачественных исследований, именно что подтверждающих ее неэффективность. И еще. Если вы будете продолжать идти по этому пути, т. е. пропагандировать в Вики лженауку, нарушать ВП:ОРИСС и ВП:АИ и т. п., — это путь в никуда. В конечном счете, вероятно (если поведение будет таким же непримиримым), путь к блокировке администраторами. V for Vendetta (обс.) 08:22, 14 декабря 2018 (UTC)
