Здравствуйте. Сейчас существует интересная ситуация с интервиками по психофобии\дискриминации, которая показана на следующем изображении ([dl.dropbox.com/u/3414602/IW-conflicts/ru/wikipedia-ru-Дискриминация_лиц,_страдающих_психическими_расстройствами.svg]). Правильно ли я понимаю, что лучше будет статью Психофобия сделать редиректом на Дискриминация лиц, страдающих психическими расстройствами ? --Movses19:55, 11 января 2011 (UTC)
Да, думаю, что лучше, хотя значения не вполне идентичны. Впрочем, в португальской вики определение психофобии шире, чем в русской, и включает в себя дискриминацию. Отдельная проблема в том, что слово «психофобия» порой употребляется и в других значениях: «боязнь сойти с ума», «боязнь души» (применительно к материалистам, теософское) — но, насколько я понимаю, эти значения не являются общераспространёнными, и едва ли стоит создавать для них отдельные статьи. V for Vendetta10:20, 12 января 2011 (UTC)
Хм... хотела было ответить, что подумываю подать только заявку на статус автопатрулируемого и не планирую заниматься какой-то дополнительной работой, но почитала внимательней требования к патрулирующим и поняла, что фактически, кроме тех действий, которые я уже выполняю в статьях своего списка наблюдения, мало что и требуется. Поэтому согласна :) V for Vendetta18:08, 10 марта 2011 (UTC)
Спасибо! Вы очень облегчили мне работу в Вики, действительно было неприятно видеть месяцами свой вклад непатрулируемым — а заявка о присвоении флага мне казалась (теперь вижу, что ошибочно) излишне громоздкой процедурой. И запросов на ВП:ЗКП писать, слава богу, теперь уже не придётся... V for Vendetta18:41, 11 марта 2011 (UTC)
Ессно. Я только до распространенности и дополз (во 2-м проходе, 1-й был год назад, наверно). Убегаю! _Akim Dubrow 21:00, 17 марта 2011 (UTC)
PS после распра\остр. особо не правьте, я буду выверять anyway _Akim Dubrow21:16, 17 марта 2011 (UTC)
Орден
За поиск и копирование в библиотеках ценных малодоступных материалов, пополнивших статьи по теме психологии и психиатрии в английской Википедии, а также за целенаправленное развитие статей по данной теме в русской Википедии. Psychiatrick18:00, 23 марта 2011 (UTC)
Вы награждаетесь этим орденом в основном за наличие предоставленных Вами материалов в английских статьях, так как в русской Википедии введена особая процедура вручения этого ордена, она долга, сложна и необязательна. Орден размещён здесь, так как у Вас нет личной страницы участника в английской Википедии. Благодарю Вас за работу в библиотеках. Psychiatrick18:00, 23 марта 2011 (UTC)
Мои довольно скромные усилия по поиску материалов для английской Википедии, ей-богу, специальной награды не заслуживают, но, тем не менее, спасибо :) Успешной Вам работы в англовики, и удачи с Базальей! V for Vendetta20:26, 23 марта 2011 (UTC)
Прошу считать меня пост фактум присоединившимся к высокой оценке работы участницы, которая несмоненно заслуживает награждения "оФФициальным" пси-орденом, и пожелать не останавливаться на достигнутом! Надеюсь, что сие вознаграждение послужит скорее стимулом участникам пси-проекта, нежели разочарует их в собственном (текушем) вкладе. С глубоким уважением _Akim Dubrow19:11, 23 марта 2011 (UTC) P. S. А что-то давненько не примечал я награжденной. Надеюсь, что скоро проявится =)
шаблон sfn
Не сочтите, пожалуйста, за поучение. Но моя практика говорит о полезности оного в 2-х случаях 1. (наиболее очевидно), когда вместо
Автор, тра-ля-ля-ля, изд-во, етц, год, стр X
Автор, тра-ля-ля-ля, изд-во, етц, год, стр Y
Удобнее использовать "№ Автор, год, стр."
И второй случай: когда книжка 1) является использованной лит-рой (т.е. из нее много взято, но не обозначено сносками); и 2) требуется еще 1-2 сноски.
ОК, спасибо за разъяснения. Действительно, я не очень разбираюсь в таких тонкостях. Так как, вернуть первоначальный вариант? V for Vendetta18:22, 10 апреля 2011 (UTC)
Да я верну, пожалуй. М другой стороны, если будет много ссылок на разные стр., можно и обратно будет -- это, в принципе, через историю изменений делается легко. _4kim Dubrow19:13, 10 апреля 2011 (UTC)
«Кстати, а Вы лог Медночайника (CopperKettle) читаете?» — да, и регулярно. Блог, конечно, очень интересный. Касательно снижения объёма мозга при приёме антипсихотиков — информацию об этом CopperKettle и я вносили в соответствующую статью. Он, кстати, в последнее время появился всё же в Рувики, но работает нерегулярно. Игрушку посмотрела, но как-то не разобралась. Тем более, там не все страницы открываются. V for Vendetta18:21, 11 апреля 2011 (UTC)
То ли игрушка сломалась, то ли меня там зобанели. Просто у МЧ была ссылка http://ru.wikichecker.com/user/?t=CopperKettle вот я и набрёл. Касательно снижения объёма мозга -- это очень спорная информация, известно же, что сильная деградация со сонижением объема происходит при ш-френии и без всяких нейролептиков. Я помню даже соотв. Р-граммы в cтаринном учебнике... _4kim Dubrow18:33, 11 апреля 2011 (UTC)
То есть речь о посмертных вскрытиях ещё до эпохи нейролептиков, насколько я понимаю? Нынешних-то методов обследования тогда не было. Причём у кого-то снижение объёма обнаруживалось, у кого-то — нет. Основное недоумение: как тогда объяснить снижение объёма мозга у обезьян, получавших антипсихотики (на эту тему ведь появилась целая серия публикаций)? V for Vendetta20:01, 11 апреля 2011 (UTC)
Да, там были и вскрытия (снижен объем коры, чудовищное увеличение желулочков), так и рентгенограммы -- на разных стадиях болезни. Прообразы томограмм такие. Что "у кого-то -- нет", не помню, не попадалось мне. Про обезьян: ну, очевидно, что какой-то нейротоксичностью нейролептики обладают. Иначе не было бы этих необратимых расстройств, особенно поздней дискенизии. А потом, -- выбитая из всего, потерявшая интерес ко всему обезьяна... неудивительно, что мозг атрофируется, если им не пользоваться ,)) Хотя, вот про нейротоксичность МДМА столько бумаги измарали, миллионы народу его кушали, -- и где хотя бы тысячи пациентов? Британские учоные, 1 слово. _4kim Dubrow20:13, 11 апреля 2011 (UTC)
«А потом, -- выбитая из всего, потерявшая интерес ко всему обезьяна... неудивительно, что мозг атрофируется, если им не пользоваться ,))» — да, мне тоже думается, что органические нарушения могут быть в этих случаях вторичными по отношению к функциональным. Учитывая, что антинегативное действие даже атипиков на самом-то деле под большим вопросом (во всяк. случ. в отношении т. н. первичной негативки) и что в ряде случаев они всё-таки действуют подобно типичным НЛ, с соответствующими ПЭ: усилением или возникновением негативной и депрессивной симптоматики, — может, именно в этом основная причина, а не в прямой нейротоксичности? V for Vendetta13:00, 12 апреля 2011 (UTC)
Не очень в курсе, честно говоря. Поверхностный поиск даёт такие, напр., ссылки: [1], [2], [3], [4]. В принципе в связи с нейротоксичностью НЛ часто пишут о роли глутамата и окислительного стресса, насколько я помню по обсуждениям в блогах. V for Vendetta07:42, 13 апреля 2011 (UTC)
Об этом нужно было писать не здесь, а на странице обсуждения статьи. Автором которой, к слову, я не являюсь. Но отсутствие уточнения насчёт репрессий не может служить основанием для выставления шаблона ненейтральности (с «царистским» правительством — вопрос совершенно отдельный, но кажется мне, что даже если эта конкретная фраза ненейтральна, её одной маловато для шаблона на всю статью). V for Vendetta13:43, 3 июня 2011 (UTC)
Франко Базалья
Здравствуйте, Вендетта! Вижу вас в сети ,пользуюсь, чтобы обратиться с просьбой. Восстановите, если вам несложно в статье раздел Достижения. Я не могу сама это сделать, т.к. машина виснет при попытке открыть статью целиком. Удачи! --Zoe16:11, 23 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте, Вендетта! Ну вот и закончилась эпопея с Базальей, слава Богу, все разрешилось самым лучшим образом. Я готова начать совместную работу по антипсихиатрии. Оставила ту же просьбу Хельсингу, теперь вот пишу вам. Пожалуйста, введите меня в курс дела, расскажите как и что, просто чтобы мне быстрее сориентироваться. Заранее спасибо. Удачи! --Zoe16:59, 31 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте, Zoe. Проблема (как я её вижу) на настоящий момент заключается в следующем: наличие в преамбуле статьи Антипсихиатрия фразы «Развитие антипсихиатрии не является результатом эволюции научных идей[1], антипсихиатрические модели противоречат эмпирическому материалу, не имеют научного подтверждения[4] и не соответствуют методам медицинской диагностики, лечения и реабилитации психически больных[2]» нарушает ВП:НТЗ — едва ли можно выносить такие суждения в отношении такого масштабного и неоднозначного явления, как антипсихиатрия, без ссылки на мнение третьих лиц и по одному источнику на каждое утверждение. Кроме того: 1) сам термин «антипсихиатрия» многозначен и может означать как общественное движение, так и научное направление, и т. п. — уже из этого следует, что категорично негативный вывод в отношении этого явления вряд ли может быть объективным; 2) проводились (и стали известными) эксперименты, доказавшие, что взгляды антипсихиатров эмпирическому материалу зачастую не противоречат — см. статьи Терапевтическая община, Мошер, Лорен, Сотерия, Эксперимент Розенхана, да уж и деятельность Базальи тоже; 3) антипсихиатрия как научное направление существует на стыке нескольких научных дисциплин — психиатрии, философии, социологии и др., по сути это рассмотрение проблем психиатрии с позиции гуманитарных наук, использующее их язык и методологию; соответственно, антипсихиатрия представляет собой этап развития различных дисциплин, поэтому фраза «Развитие антипсихиатрии не является результатом эволюции научных идей» вызывает у меня большие сомнения; 4) нельзя игнорировать, что антипсихиатрия оказала существенное влияние на психиатрическую практику — на социальные, правовые, этические ее аспекты.
Вообще, мнения, представленные в преамбуле, желательно бы как-то согласовать друг с другом — очень уж противоречивой она выглядит. V for Vendetta05:29, 1 августа 2011 (UTC)
На ваши действия в Базалья, Франко направлен встречный запрос
[5]. Считаю недопустимым сброс независимых источников высокой авторитетности [6] в Критику как нарушение ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. Источник показывает соотношение позиций академического сообщества по отношению к системе Базальи, это не критика. --Van Helsing19:56, 6 сентября 2011 (UTC)
Любой ответ на ваш встречный вопрос не опровергнет мой тезис о недопустимости приравнивания к критике важного вторичного независимого источника, определяющего распространенность идей Базальи в академическом сообществе. Следующим ответом прошу корректно, недвусмысленно и ясно обосновать вашу правку, в отсутствие обоснования она будет отменена. Да, вот это обоснование я рассмотрел. Не найдено валидных аргументов кроме апелляции к временному периоду (1985 г.), также не подтверждающей тезис о том, что информацию нужно убрать в критику. --Van Helsing20:21, 6 сентября 2011 (UTC)
Вы многократно подвергали сомнению информацию, содержающуюся в авторитетных источниках, вот и позвольте мне сомневаться, что Смитис привел данные без ошибок. На основе одного только Смитиса вставлять такие категорические данные в преамбулу нельзя. Плюс ВП:ВЕС — почему 1985 год, а не 1990, 1995 и т. п.? Если Вы отмените мою правку, я отменю Вашу (по поводу современной концепции психического здоровья), и пойдет война правок — оно Вам надо? V for Vendetta
Зачем же брать дурной пример? Сомневаться в АИ не нашего ума дело, как сказано в десятке мест П&У. Давайте лучше снова работать, а? =) _4kim Dubrow04:07, 7 сентября 2011 (UTC)
Как только Van Helsing перестанет сомневаться в АИ, я перестану сомневаться в них тоже. Akim, это очень давний и, как высказался кто-то однажды, «глубокий системный конфликт». Здесь все так просто не решается. Я бы не прочь работать безо всяких обсуждений, если бы Van Helsing не мешал нормально работать мне и Psychiatrick. V for Vendetta05:37, 7 сентября 2011 (UTC)
Нет, и тот и другой запросы (точнее, первого вообще не должно быть) надо на ВП:ППП, но мы же хотим привлечь внимание администраторов? Виктория молодцом держалась, пока рулила конфликт, но от пары крепких мужиков в посредниках хуже не будет ;) --Van Helsing20:11, 6 сентября 2011 (UTC)
Она приостанавливала посредничество по ряду причин, она сама-то знает, я поэтому счел странным ее вывод (очевидно речь не о stopped а о paused). Вообще, в ППП, как и в Живой этике, стопицот нюансов, если их постоянно не держать в голове, можно придти к неверным заключениям. --Van Helsing08:32, 8 сентября 2011 (UTC)
Я прочитала. Материал впечатляющий, но все же остаюсь при своем мнении: психическая болезнь есть понятие условное, конвенциональное, и сама дихотомия «душевное заболевание» — «соматическое заболевание» кажется мне довольно спорной. Но объяснять, почему я так считаю, пришлось бы слишком долго, и думаю, дискутировать не стоит. Хотя все же один довод выскажу: с материалистической позиции представление о «заболеваниях души» (в противоположность соматическим заболеваниям) выглядит довольно странно. Болезнь может быть органа, ткани, системы, и любые функциональные расстройства возникают либо как проявления соматических заболеваний, либо по психологическим причинам (внутренние конфликты, социальные стрессы и т. п.). V for Vendetta12:34, 10 октября 2011 (UTC)
Нет, они же там с первых слов "локализуют" психопат. в мозге, и приводят (даже на тогда) впечатляющие док-ва. Сейчас же, помимо однозначной "материализации" патологии в ЦНС, соматической этиологи во мн. случ., -- всеми признана соматизация психических расстр-в, во многих всяческих видах. Всё в ч-ке взаимосвязано, кто-б спорил. Тут нет дихотомии с т.з. совр. психиатрии. _4kim Dubrow13:51, 10 октября 2011 (UTC)
ссылка на Тиганова
Здравствуйте, мне помнится, что Вы когда-то вставляли сноску на «Руководство по психиатрии» под ред. Тиганова, кажется, она (книга) лежит где-то на НЦПЗ, но я не смог её там найти. Не поделитесь? А то у меня только бумажная "версия", в целях ПРОВ ссылочка была бы полезна. Прошу прощения, если мне помнится неверно =) _4kim Dubrow11:00, 17 октября 2011 (UTC)
Низя, copyright violation, даже из Тиганов, Александр Сергеевич надо бы снести ссылочку. Я, кстати, видел где-то pdf, его можно через файнридер, тогда будет поиск работать. Вечером попробую сделать, если получится - вышлю на мыло. --Van Helsing11:13, 17 октября 2011 (UTC)
Постойте, как это violation? Там книги лежат совершенно открыто; я могу давать ссылку на номер страницы, а могу в целях ПРОВ ещё и линк на книгу. Это же fair use; все права принадлежат НЦПЗ и авторам, они указываются, текст я оттуда не копипи... Не вижу проблемы. Мы же на что только ссылки не даём в сносках, что за нафиг? _4kim Dubrow11:39, 17 октября 2011 (UTC)
Дело в том, что есть две версии книги под редакцией Тиганова, почти идентичных. Свободного для распространения «Руководства по психиатрии» в сети, возможно, нет, а на НЦПЗ лежит текст «Общей психиатрии». См. в статье Антипсихиатрия, где мы давали сноски на обе книги параллельно, но на «Руководство...» без ссылки. V for Vendetta15:55, 17 октября 2011 (UTC)
Добрый день. Загляните, пожалуйста, в абзац «О моей позиции в Википедии» на моей СО — думаю, что найдёте там ответы на Вашу реплику. Добавлю: да, я считаю, что критика психиатрии в Википедии необходима во многих статьях, именно ради соблюдения ВП:ВЕС, и обращаю Ваше внимание на то, что из других участников проекта «Психология и психиатрия» над критикой, кроме меня, никто не работает. Добавлю также: я стремлюсь как можно реже включать в статьи те или иные оценочные высказывания, но стараюсь включать информацию о реальных, зачастую общеизвестных (как можно увидеть хотя бы из этой приведенной Вами ссылки [9]) фактах. Что же касается статьи Антипсихотические препараты, то непонятно, почему Вы решили, что «90% раздела "действие" состоит из негативного текста». Я скопировала данный раздел в Word, включая подраздел «Когнитивный эффект», и при подсчёте с помощью функции «Статистика» получила результат 4700 из 6400 знаков. Уж никак не 90%! Для информации о психотропных препаратах это вполне нормальное соотношение, почитайте хотя бы инструкции. При учёте неизбирательности и неселективности действия психотропных средств ничего удивительного, что описание их побочных действий занимает больше места, чем описание терапевтического эффекта. Загляните также в статьи о психиатрии в англовики — там размещение в статьях огромного количества информации о побочных действиях препаратов (значительно большего, чем это делаю я), равно как и критики психиатрии вообще, есть нормальная практика. А вот в рунете — большое количество рекламных, необъективных (заказных и т. п.) статей о психиатрии, на фоне которых википедийные статьи, в т. ч. мои, выглядят, конечно, более «критичными». V for Vendetta14:17, 26 ноября 2011 (UTC)
Смекта
Здравствуйте! Посмотрите пожалуйста статью Диосмектит то бишь Смекта. Сейчас статья практически полностью взята из описания препарата. Английская статья содержит одну строчку и ссылку на одно единственное исследование на группе в 40 человек. Очень похоже что этот препарат, сильно разрекламированный у нас, на практике является плацебо. Интересно ваше мнение. 91.77.243.8723:42, 26 ноября 2011 (UTC)
