Ряд проблем в статьях, частично связанные с вашей тематикой
Наткнулся на ряд участников и статей портала ЛГБТ, где участники проекта занимаются правками с подкреплением статей неавторитетными источниками, либо самиздатом (от участника Путейца). На мою попытку удаления неавторитетной информации и добавления соответствующих плашек был произведён откат. Прошу вас, как нейтральную сторону, оценить ситуацию с У:Shamash, У:Путеец, их правками, источниками и статьями, в частности Гомосексуальное_поведение_у_животных. Заранее благодарен за ответ. Black Bird (обс. и вклад). 12:40, 30 апреля 2021 (UTC)
Я не нейтральная сторона, я оппонент участника Shamash и участника Путейца (см. дискуссии на странице Обсуждение:Гомосексуальность и психическая норма). Поэтому нейтральной стороной быть не могу. Основная проблема посредничества ЛГБТ сейчас заключается в том, что у посредничества, к сожалению, в последние месяцы фактически нет посредника. Я обратилась на форум арбитров с просьбой найти посредника, но там его пока не нашли, и не знаю, найдут ли. К сожалению, недостаток времени не позволяет мне заняться статьей Гомосексуальное поведение у животных :( К тому же я, скорее всего, не смогла бы там чем-либо помочь: без посредника сделать что-то в статьях этой тематики очень трудно. Так, в начале раздела «История» статьи Гомосексуальность и психическая норма с подачи моих оппонентов находится грубая симпатическая магия, я об этом писала на СО статьи, но без посредника не удается решить эту проблему. V for Vendetta (обс.) 15:52, 30 апреля 2021 (UTC)
Благодарю за ответ. Вышеуказанные участники подали на меня жалобу. При желании взгляните, будет интересно узнать ваше мнение как у опытной участницы. Black Bird (обс. и вклад). 18:19, 30 апреля 2021 (UTC)
Служба безопасности Украины
Угрожать не нужно. АИ данного источника весьма сомнителен. Из чего выходит, что вандализмом занимаетесь вы, вводя окружающих в заблуждение. 109.108.70.22713:10, 13 сентября 2021 (UTC)
ЗдОрово. С вашей стороны — нарушения ВП:ВАНД, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, причем в течение одних суток. Да еще и троллинг в придачу. Так может поступать только участник, сознательно или бессознательно напрашивающийся на блокировку. Вандализм, к вашему сведению, — это главным образом удаление информации, опирающейся на источник (тем более если насчет нее существует консенсус, как и было в данной статье), или добавление информации откровенно ложной, ни на какой источник не опирающейся. Ваши действия подпадают под понятие вандализма, мои действия — нет. Необоснованное обвинение в нарушениях правил и норм Википедии — это нарушение ВП:ЭП, и за него вас, как и за другие ваши нарушения, могут заблокировать. V for Vendetta (обс.) 12:24, 13 сентября 2021 (UTC)
Ваши действия можно квалифицировать как удализм. Прочитайте сначала ещё раз внимательно ВП:КОНС и ВП:ВОЙ прежде чем ссылаться на эти правила.95.9.167.8406:41, 2 октября 2021 (UTC)
Чего, простите? При чем здесь удализм? Вы вообще вникли в суть ситуации — что удалением фрагмента из статьи занимался участник 109.108.70.227 (как раз вопреки существующему в статье консенсусу), а не я? Уже не говоря о том, что смысл слова «удализм» совершенно другой, нежели тот, который вы в это слово вкладываете, — почитайте соответствующее эссе. V for Vendetta (обс.) 07:00, 2 октября 2021 (UTC)
Так кто кому противоречит? 1) Удаление информации ссылающейся на неавторитетный источник трактуется как вандализм или нет? 2) Есть ссылка на обсуждение и решение по консенсус в данной статье? 3) Необоснованное обвинение в нарушениях правил и норм Википедии очень ярко прослеживаются в ваших репликах, а не моих (в каждом сообщении вы угрожаете, что меня могут заблокировать, а вас нет). 4) Так чьи действия подпадают под понятие вандализма, тот еще вопрос? 109.108.70.22714:34, 13 сентября 2021 (UTC)
1) Чтобы не трактовать как вандализм, нужно доказать, что источник неавторитетный. Чего вы не сделали — да и вообще, это не вы должны решать, а в посредничестве по вашему запросу. По-моему, источник авторитетный: Харьковская правозащитная группа — одна из старейших и наиболее активных украинских правозащитных организаций, как правозащитная группа Харьковского «Мемориала» была известна ещё с 1988 года. Отмечу также, что вы нарушили правило ВП:ВОЙ (четырежды — удаление одной и той же информации из статьи в течение суток). Не говоря уж о том, что удаление вы совершали с совершенно другой аргументацией: не утверждали, что источник неавторитетен, а утверждали, что якобы источника вообще нет! 2) Вы не понимаете, что такое консенсус. Если информация присутствует в статье давно, она консенсусна однозначно. В очередной раз констатирую непонимание вами правил Википедии. 3) Я не угрожаю, а просто констатирую факт: вы нарушаете правила и нормы Википедии, и за это вас могут заблокировать. Во-первых, вы выбрали деструктивную линию поведения: вместо поиска консенсуса на СО статьи — война правок. Во-вторых, Вы неправильно поняли суть ВП:АИ и ВП:ПРОВ (т. е. не поняли, что вымирание ссылок и присутствие в сноске неработающей ссылки — это не признак того, что источника нет) и, соответственно, действовали неправильно. Так что с вашей стороны имеет место нарушение и духа, и буквы правил Вики. 4) Я однозначно не делала ничего, что подпадало бы под понятие вандализма. А вот удаление из статьи консенсусной информации, опирающейся на источник, — это вандализм. V for Vendetta (обс.) 13:06, 13 сентября 2021 (UTC)
1) Начнем с того, что по источнику на удаленную информацию не было вообще ничего, вы только сегодня добавили адекватную ссылку. Правило ВП:ВОЙ здесь абсолютно неуместно (когда участники начинают регулярно отменять правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах), здесь и близко нет войны правок, констатирую непонимание вами правил Википедии. 2) Если информация присутствует в статье давно, она далеко не всегда может быть консенсусна однозначно, здесь может быть очень много нюансов. 3) Вы не угрожаете, а просто констатирую факт в каждом сообщении делая на этом акцент, от того и выглядит как угроза. Я выбрали конструктивную линию поведения: поэтому мы и ведем эту дискуссию на вашей СО. Во-вторых, присутствие в сноске неработающей ссылки — это объективный и фактический признак того, что источника, по сути, нет. 4) Информация удаленная мной не опиралась ни на какие источники, вы их добавили только сегодня. 109.108.70.22715:17, 13 сентября 2021 (UTC)
1) Этот ваш пункт в последнем вашем сообщении совершенно абсурден, от начала до конца. Вы по-прежнему не понимаете ни сути ВП:ПРОВ, ни сути ВП:АИ, да еще и незнание сути правила ВП:ВОЙ теперь демонстрируете. Простите, в мои задачи не входит разъяснение вам очевидных вещей, рекомендую тщательно ознакомиться с правилами и руководствами Вики. Приведу только утверждение из эссе Википедия:Мёртвые ссылки (прекрасно дополняющего ВП:ПРОВ), опровергающее ваш крайне странный аргумент «по источнику на удаленную информацию не было вообще ничего, вы только сегодня добавили адекватную ссылку», — в эссе говорится: «Не удаляйте сноску c источником только потому, что его URL более недоступен. Правило ВП:ПРОВ не требует, чтобы каждая сноска вела на доступный источник, да и вообще не говорит о доступности источника в Интернете». Проверить существование источника, задав его название в гугле или поискав на веб-архиве, проще простого, я не понимаю, почему вы этого не сделали, прежде чем удалять информацию. Буквально сразу же после вашего запроса на странице посредничества участник Seryo93 привел ссылку [1] на оригинал источника на украинском, что говорит о том, что источник очень легко находим в сети. 2) Да, иногда может быть не консенсусна — при условии, что за статьей никто не следит (более подробно см. преамбулу в ВП:КОНС). Данной статьи это явно не касается. 3) Первоначально, в правках в самой статье ваша линия поведения была однозначно не конструктивна. «...присутствие в сноске неработающей ссылки — это объективный и фактический признак того, что источника, по сути, нет» — нет, это не так, и вы уже в который раз демонстрируете непонимание сути ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Ссылки имеют свойство вымирать, вымирание ссылки не говорит об отсутствии источника, и я не понимаю, откуда у вас такое незнание этих совершенно очевидных вещей. 4) Удаленная вами информация опиралась на источник, указанный в сноске. Ссылка на источник стала неработающей, ранее она была работающей. Проверить реальное существование источника вы могли с самого начала, задав поиск его названия в гугле или вбив ссылку на веб-архиве. Пожалуйста, не заставляйте меня повторять для вас одно и то же по сто раз. V for Vendetta (обс.) 14:26, 13 сентября 2021 (UTC)
Уважаемая участница! Розенталь согласно вашему источнику предписывает не сколнять первую часть французского имени, написанного через дефис. В чем собстенно ваш вопрос? Где ваши источники и доказательства того, что имя не пишется через дефис? Во французском оригинале я четко вижу дефис, значит, в русской орфографии также имеем дефис. А следовательно, поглядев у Розенталя, говорим, что первую часть не склоняем. Вы путаете причину и следствие. Я не спрашиваю вас, пишется ли имя через дефис - это очевидно. А вы приводите мне в качестве подтверждения для бездефисного написания правило русского языка о запрете склонять первую часть имени с дефисом. Что вы этим доказываете? Вы имеете представление насколько много во французском языке двойных имен через дефис? Вы предполагаете, что все варианты могут быть найдены в рунете на русском языке? Ales (обс.) 14:16, 23 января 2022 (UTC)
Вы Розенталя внимательно не смотрели. У него четко написано: «Двойные (тройные и т.д.) нерусские имена пишутся все с прописной буквы, раздельно или через дефис в зависимости от того, склоняются или не склоняются все части. <...> Французские составные имена, в которых первое имя в косвенных падежах обычно остается без изменения, как правило, соединяются дефисом. <...> При склоняемости первого имени оно пишется раздельно»[2]. То есть это Вы путаете причину и следствие, а не я. Раздельно составные имена пишутся, если первое имя склоняется, через дефис — если не склоняется. «Где ваши источники и доказательства того, что имя не пишется через дефис?» — я привела ссылку на авторитетный справочник Розенталя с соавторами. А где Ваши источники и доказательства, что если во французском оригинале пишется дефис, то по-русски тоже? Вы не привели ссылку ни на какой источник, не указали никакого автора. Только некие невнятные «Правила перевода с французского» — кем написаны, где изданы? Вот примеры склонения первого имени в источниках: «Историко-педагогические воззрения Поля Мишеля Фуко» [3], «КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В РАБОТАХ ПОЛЯ МИШЕЛЯ ФУКО» [4], «Идейно-теоретическая сущность педагогической концепции Поля Мишеля Фуко» [5], «КОНЦЕПЦИЯ «ОБРАЗОВАНИЯ-ПАЙДЕЙИ» ПОЛЯ МИШЕЛЯ ФУКО» [6]. То есть очевидно, что практика склонения первого имени Фуко в русскоязычной научной литературе существует. Что касается общего правила написания через дефис или раздельно, то данное правило приводится не только у Розенталя, см., например, справочник Ирины Голуб [7], где написано то же самое: «Если первое имя склоняется, то оно пишется отдельно». «Вы имеете представление насколько много во французском языке двойных имен через дефис? Вы предполагаете, что все варианты могут быть найдены в рунете на русском языке?» — вопросы не ко мне, а к Розенталю с соавторами и к Голуб. Надеюсь, Вы понимаете, что их следует считать высокоавторитетными в вопросах русской литературной нормы. P. S. Я не понимаю, зачем начинать это обсуждение здесь, а не на СО статьи, где к нему могли бы подключиться другие следящие за статьей. V for Vendetta (обс.) 15:22, 23 января 2022 (UTC)
"Обычно" и "как правило" в самом правиле - не аргумент. Мой источник: Учебное пособие Гака В. для вузов по переводу. К сожалению там нет на странице 431 именно нашего примера. В статье fr:Prénom composé сказано, что через пробелы в полном личном имени идут отдельные простые (в одно слово) или составные (несколько имен через дефис) имена, поэтому написанное через дефис автоматически становится именем составным. Правило Розенталя-Голуба заменяет под простым словом "обычно" необходимость идти в оригинал текста или свидетельства о рождении и позволяет в распространенных случаях писать сразу по их правилу для популярных имен Жан-Жак, Жан-Поль, Жан-Кристоф, но для необычных случаев их "правило" не работает, т.к. они не "как правило". Но некорректно при транскрибировании французского имени ориентироваться на неверное применение единичными редакторами или не-лингвистами пробела в редко используемом имени философа при рождении и в документах. Называть человека "Поль Мишель" в заголовке статьи, тогда как он всемирно известен именно как "Мишель" - уже говорит о неавторитетности АИ. Имя его представляло из себя одно составное через дефис, а не два имени, как также бывает и в каком случае имена и в оригинале пишутся через пробел (как полное имя в Фюнес, Луи де). Прошу не возводить в правило ошибочную орфографию других в своих статьях в местечковых журналах. "Как правило" у Розенталя означает, что я могу написать это имя не склоняя первую часть и тогда напишу через пробел. Это вопрос не про конкретную статью, а про неверную орфографию, поэтому думаю уместнее здесь. Ales (обс.) 06:55, 24 января 2022 (UTC)
В учебном пособии В. Гака и Б. Григорьева не сказано ничего о том, что, если по-французски составные личные имена пишутся через дефис, они пишутся так же и в русском языке. Непонятно, зачем Вы вообще привели эту ссылку, она не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. (Не говоря уж о том, что учебное пособие по переводу гораздо менее авторитетно в вопросах русской литературной нормы, чем нормативные словари и справочники. Простите, но то, что я вижу в этом пособии, сравнивать с Розенталем и Голуб просто смешно.) Статья fr:Prénom composé здесь тем более ни при чем, в ней не говорится ни слова о русском языке; тем более, Википедия не АИ. Делаю вывод: Вы не привели ни одного релевантного аргумента в подтверждение того, что если по-французски составные личные имена пишутся через дефис, то по-русски тоже. Ни одного. Ни одной ссылки на авторитетный лингвистический источник, в котором кодифицировалась бы русская литературная норма и в котором присутствовало бы упомянутое правило. «"Обычно" и "как правило" в самом правиле - не аргумент». Не аргумент — это вот эта написанная Вами фраза. Что именно Вы хотели сказать: что слова «обычно» и «как правило» — это повод не соблюдать правило? Что слова «обычно» и «как правило» подразумевают наличие исключений? Так у многих общеизвестных правил русской орфографии есть исключения, это не довод, чтобы их не соблюдать. «Правило Розенталя-Голуба» — это не правило Розенталя-Голуба, это правило русского языка. И Ваше склонение фамилии Голуб говорит о том, что Вы либо не знаете соответствующего правила (фамилии женщин, оканчивающиеся на согласный, склонять не нужно), либо впервые сталкиваетесь с Ириной Голуб как автором и не знаете, что она — женщина. И то и другое — не в Вашу пользу, когда обсуждаются вопросы русской литературной нормы. «но для необычных случаев их "правило" не работает» — и чем же случай с Фуко необычен? Тем, что Фуко — знаменитый автор? Или по каким-то другим причинам? Не улавливаю Вашу логику. «Называть человека "Поль Мишель" в заголовке статьи, тогда как он всемирно известен именно как "Мишель" - уже говорит о неавторитетности АИ» — и на какой же тезис из ВП:АИ опирается этот Ваш вывод? По-моему, в ВП:АИ ничего подобного нет. И вообще, речь в данном случае не об авторитетности/неавторитетности источников (научная литература по философии, культурологии, истории — заведомо не АИ в вопросах лингвистики), а о практике словоупотребления, т. е. о том, склоняют ли в реальном словоупотреблении первое имя Фуко или нет. Улавливаете разницу? Кодифицируется литературная норма в авторитетных лингвистических источниках (нормативных словарях и справочниках), а практика словоупотребления — это другое, узус может находить отражение в самых разных текстах, в т. ч. нелингвистических. Впрочем, ради объективности нужно сказать, что существуют и источники, в которых первое имя Фуко не склоняется: «Поль-Мишеля Фуко». Так что практика словоупотребления в данном случае противоречива и не позволяет однозначно сказать, нужно ли писать через дефис имена Фуко или раздельно. Поэтому я задала вопрос насчет Фуко на «Грамоте.ру»; надеюсь, ответят. «Но некорректно при транскрибировании французского имени ориентироваться на неверное применение единичными редакторами или не-лингвистами пробела в редко используемом имени философа» — я ориентировалась на тот факт, что в ряде источников первое имя Фуко склоняют (а не на раздельное/дефисное написание). А уже практика склонения (или несклонения) первого имени позволила бы сделать вывод о раздельном или дефисном написании, согласно правилу, отраженному в справочниках Розенталя и Голуб. Но, увы, имя то склоняется, то не склоняется. «Прошу не возводить в правило ошибочную орфографию других в своих статьях в местечковых журналах. <...> Это вопрос не про конкретную статью, а про неверную орфографию, поэтому думаю уместнее здесь» — на основании чего Вы делаете вывод, что орфография ошибочная? Где ссылка на правило? На нормативные справочники, это правило содержащие? Уместнее было бы писать однозначно на СО статьи, поскольку существовала консенсусная версия статьи, и Вы внесли в нее правки, так что обсуждаемый вопрос касается всех участников, своим молчанием подтверждавших данный консенсус. И поскольку это Вы внесли спорную правку в консенсусную версию статьи, а не я, то ссылки в подтверждение своего мнения должны приводить в первую очередь именно Вы. P. S. Вот еще ссылка на «Справочник издателя и автора» Мильчина и Чельцовой [8]: «В отношении раздельного или дефисного написания иноязычных имен нет единообразия. В лингвистических статьях приводятся аргументы в пользу дефисного написания всех многокомпонентных имен. Печать либо ориентируется на раздельное написание всех имен, принятое в энциклопедиях (напр., в БСЭ, «Большом энциклопедическом словаре»), либо допускает дефисное написание нек. французских имен, как правило, закрепленное традицией (напр.: Жан-Жак Руссо, Мария-Антуанетта), в соответствии с рекомендацией справочных изданий по русскому языку (напр.: Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. М., 1994, III, § 13). Рекомендуется принять одно из применяемых в печати решений и последовательно придерживаться его во всех изданиях». Т. е. опять возвращаемся к тому, с чего начали, — к Розенталю. А что именно у него написано, я уже упоминала и приводила цитату. Издание у Мильчина и Чельцовой упоминается другое, но текст данного правила в различных изданиях справочника Розенталя не менялся. V for Vendetta (обс.) 17:04, 24 января 2022 (UTC)
В общем. Если совсем коротко (обобщение сути предыдущего моего сообщения). Ссылку на правило Вы не привели. Ни на источники, авторитетные в вопросах русской литературной нормы, ни на вообще какие бы то ни было источники (хоть авторитетные, хоть нет), которые бы это правило содержали. Я привела ссылки на нормативные источники и на практику словоупотребления, доказывающие, что единой нормы (писать ли «Поль Мишель Фуко» или «Поль-Мишель Фуко») не существует. Хотя приводить источники должны в первую очередь именно Вы — как участник, изменивший консенсусную версию статьи. И пока Вы их не привели, не доказали своего мнения (или пока не появился ответ на «Грамоте.ру»), статью нужно вернуть к консенсусной версии. V for Vendetta (обс.) 17:18, 24 января 2022 (UTC)
"В отношении раздельного или дефисного написания иноязычных имен нет единообразия. В лингвистических статьях приводятся аргументы в пользу дефисного написания всех многокомпонентных имен". Вам этого не достаточно? В итоге решили написать как больше нравится именно вам? Но от этого истины не прибавилось. Т.к. по документам он пишется через дефис, предлагаю также убрать дефис во французской статье в Википедии. Психологи и психиатры, на работы которых вы ссылались, безусловно в вопросе использования редко используемого полного имени человека (особенно выдавая его за основное) - не авторитеты. Розенталь ни при чем, его правило обратное. Он говорит про "обычно" и про случаи Жан-Жаков и Жан-Кристофов. "Как правило" у Розенталя означает, что я могу написать это имя не склоняя первую часть и тогда напишу через пробел (повторюсь). Вы скорее просто применяете ВП:НЕСЛЫШУ и видимо вам более нравится писать так, как в психологических авторефератах и некоторых статьях. Ales (обс.) 20:57, 27 января 2022 (UTC)
«"В отношении раздельного или дефисного написания иноязычных имен нет единообразия. В лингвистических статьях приводятся аргументы в пользу дефисного написания всех многокомпонентных имен". Вам этого не достаточно?» — и там же ссылка на Розенталя. А что написано у Розенталя, мы уже давно выяснили: что если первое имя склоняется, то написание раздельное, если не склоняется — то дефисное. То есть, согласно Мильчину и Чельцовой, есть две версии: что многокомпонентные имена всегда пишутся раздельно или что они пишутся то через дефис, то раздельно. «В итоге решили написать как больше нравится именно вам?» — я вернула статью к консенсусной версии.«Т.к. по документам он пишется через дефис, предлагаю также убрать дефис во французской статье в Википедии» — ??? Как говорится, без комментариев. Вы понимаете, что в разных языках литературные нормы разные? И если в одном языке пишется раздельно или через дефис, это не довод, чтобы писать так же в другом. «Розенталь ни при чем, его правило обратное» — опять три знака вопроса. Я уже подробно доказывала, что у Розенталя правило не обратное. Приводя конкретные цитаты. И каким образом раздел справочника, посвященный орфографии, может предписывать что-то склонять или не склонять? Это нонсенс — утверждать подобное. В разделе, посвященном орфографии, может идти речь только о правописании. «"Как правило" у Розенталя означает, что я могу написать это имя не склоняя первую часть и тогда напишу через пробел (повторюсь)» — то есть Вы считаете, что имена Фуко можно писать по-разному? Что существует двойная норма? Зачем же Вы тогда настаиваете именно на дефисном написании? Послушайте, мне надоело опровергать Ваши по сути нерелевантные аргументы, особенно те, которые я уже опровергала ранее. И давайте все же дождемся ответа на «Грамоте.ру» — впрочем, некоторые пользователи там ждут ответа неделями и порой задают один и тот же вопрос по два-три раза... V for Vendetta (обс.) 08:13, 28 января 2022 (UTC)
Здравствуйте! Страница «Суицидология», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/27 февраля 2022#Суицидология».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 27 февраля 2022 (UTC)
Забавно, что бот оставил об этом сообщение у меня на СО с формулировкой «Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление», хотя статья не моя и хотя я же сама поставила в этой статье шаблон «Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы литературного русского языка». Стиль статьи действительно ужасный, и ее выставили на удаление с пояснением «Недавно удалялось за машперевод и вот опять». Чего она и заслуживает. V for Vendetta (обс.) 14:43, 27 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте! Я отрицательно отношусь к Кашпировскому. Как и к другим недоказанным методам лечения. Но участвовать в том обсуждении не буду: не хватает времени. Советовала бы Вам оставить эту тему, потому что, насколько я понимаю, данных об РКИ и систематических обзорах, доказывающих эффективность метода лечения Кашпировского, у Вас нет, и, опять же насколько я понимаю, таких РКИ и систематических обзоров не существует вовсе. А говорить об эффективности того или иного лечения на основании личного опыта (своего или других пациентов, в том числе изложенного в письмах) нельзя. V for Vendetta (обс.) 17:15, 16 июля 2022 (UTC)
Здравствуйте! Я благодарю за ответ. Мне правда неловко отнимать у Вас время. Если возможно абстрагироваться от личности Кашпировского (у многих он вызывает отторжение)- считаете ли Вы, что лечение энуреза психотерапией (не Кашпировским, не по телевизору, а очно) относится к области невероятного. Мне админы уже доказали, что да, относится, что лечить энурез психотерапией невозможно. Nella.hohlova (обс.) 18:22, 16 июля 2022 (UTC)
К лечению энуреза психотерапией отношусь положительно (особенно если это поведенческая психотерапия, которая может помогать при многих неврозах и при расстройствах, близких к невротическим). Но думаю, что во многих случаях не следует ограничиваться только психотерапией, потому что в основе энуреза лежат не только психологические факторы, и фармакотерапия может (или должна) применяться тоже. V for Vendetta (обс.) 07:32, 17 июля 2022 (UTC)
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)
Участник Hwem в статье Фавипиравир
В патрулируемой вами статье этот участник продолжает удалять источники и информацию о побочных эффектах, т.е. вопреки правилам википедии полностью игнорирует других участников и ведёт войну правок, постоянно удаляя одни и те же АИ вместе с информацией:
Все правки в статье - это удаление критики и побочных эффектов, результатов клинических исследований под предлогами того, что там этого якобы нет и якобы не АИ.
Вот здесь участник Hwem удаляет фрагмент с аргументацией «частота побочных эффектов в источнике не сравнивается, "самым худшим" препарат не назван». Вы можете представить доказательства (конкретные цитаты), что в приведенном источнике сравнивается частота побочных эффектов и что препарат в нем называется самым худшим (я сама это проверить не могу, т. к. доступа к источнику у меня нет)? Если не можете, тогда и говорить нечего. Вот здесь участник Hwem отменяет Вашу правку с аргументацией «Обход бессрочной блокировки». Если он прав (а я не знаю, прав он или нет), тогда все Ваши правки нужно отменять, приводя сходный аргумент. V for Vendetta (обс.) 15:35, 24 августа 2022 (UTC)
Ингавирин
Если уж вы пишете: "Раздел называется «Эффективность», исследования in vitro и на животных не являются подтверждением эффективности препарата", то необходимо не ставить под сомнение эти исследования или предлагать удалять из статьи их результаты, а попросту переместить их в иначе названный раздел. Elrond1 2eleven (обс.) 12:20, 4 сентября 2022 (UTC)
Может быть. Но в связи с тем, что информации о клинических испытаниях препарата на людях в статье мало и вообще самих этих клинических испытаний существует мало, информация об исследованиях in vitro и на животных, поданная в таком объеме, слишком перетягивает на себя внимание и создает ложное впечатление, что эти исследования имеют значение для клинической практики. В общем, если не удалять из статьи эту информацию, то ее нужно очень серьезно сокращать. V for Vendetta (обс.) 12:38, 4 сентября 2022 (UTC)
США признали проведение исследований на пациентах психбольниц на Украине
Спасибо за информацию! Но я думаю, что под проведением «биологических исследований» на пациентах психиатрических больниц понимались, скорей всего, клинические испытания психотропных средств ІІ и ІІІ фазы (см. [9], [10]). Вот если бы удалось найти АИ, в котором говорится, что эти испытания проводились без информированного добровольного согласия пациентов, то это могло бы быть подтверждением злоупотреблений. Потому, что клинические испытания, как утверждается в документах ВОЗ и ООН, должны проводиться только с согласия пациентов — даже в случаях недобровольного пребывания в психбольнице. Вообще-то я думаю, что при испытаниях в украинских ПБ бланки информированного добровольного согласия заполнялись, скорей всего, сугубо формально, а никто реально не спрашивал согласия пациентов и не сообщал им, какое именно лечение будет проводиться. Но вот как это доказать, не знаю :( V for Vendetta (обс.) 11:21, 26 сентября 2022 (UTC)
Здравствуйте! Вы задали вопрос, почему значимость одного исследования с методологическими недостатками поставлена под сомнение. Именно из-за методологических ошибок она и поставлена под сомнение. Энциклопедическая статья — не место для сомнительных исследований; тем более, про витамин D и его применение в терапиях различных заболеваний достаточно исследований хорошего качества. Ситуацию со статьёй осложняет лишь то, что её надо переписывать. The Terrible Mutant Hamster (обс.) 22:01, 4 декабря 2022 (UTC)
Это кокрановский обзор, по-Вашему, неавторитетен? Круто. В том обзоре как раз и написано, что исследования, которые он обозревает, имели методологические недостатки (низкое качество доказательств), и этот факт — значим. Поскольку сам обзор не является «сомнительным исследованием» «с методологическими недостатками», а, как и любые другие кокрановские обзоры, представляет собой высококачественный вторичный источник, обозревающий ряд первичных. Так что не нужно путаницы, пожалуйста. Путать вторичные и первичные источники не стоит V for Vendetta (обс.) 07:53, 5 декабря 2022 (UTC)
К Кокрейну претензий нет. Однако фраза означает прямо противоположное тому, что указано в обзоре. Читайте: "Не была найдена последовательная картина того, что лечение витамином D было лучше, чем плацебо при любом хроническом состоянии, сопровождающемся болью. Но исследования имели методологические недостатки (низкое качество доказательств)". Смысл фразы в том, что методология критического анализа исследований возможной пользы витамина D неверна. My bad, конечно, что я поленилась проверить ссылку. Фраза переписана. The Terrible Mutant Hamster (обс.) 11:59, 5 декабря 2022 (UTC)
В любом случае, факт в том, что в источнике утверждается, что доказательств пользы витамина D не найдено, и это высококачественный вторичный источник, а сам факт безусловно значим. Это я и имела в виду. А утверждение с неверным «но» («Не было найдена последовательная картина того, что лечение витамином D было лучше, чем плацебо при любом хроническом состоянии, сопровождающемся болью. Но исследования имели методологические недостатки») было внесено в статью участником, ориентировавшимся на неточный перевод на самом сайте «Кокрана», где это самое «но» и присутствует. Очевидно, что есть такая проблема, как неточные переводы кокрановских обзоров на русский язык. V for Vendetta (обс.) 14:30, 5 декабря 2022 (UTC)
