Привет. diff в Греф, Герман Оскарович, вы написали "Греф заявил о том, что ему "страшно от идеи передать власть в руки населения"". Однако источник (УБК 25.06.2012.) пишет и показывает такое:
«Я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи вообще-то. От того, что вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Но вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественный дискуссиях. И мы знаем, сколько мудрых голов на эту тему думало», — заявил Г.Греф, отвечая на один из вопросов участников форума.
Приведенного вами варианта цитаты там нет (более полная цитата в виде текста - www.gosrf.ru/news/5266/). Ему страшно от того, что сказал спросивший. Вопрос - как же звучит вопрос ("вещи"), на который отвечает Греф? Почему (альтернативные) источники старательно его отрезают?
Вот полная стенограмма, было бы интересно понять что же именно пугает: forumspb.com/bfx-cc/system/uploads/files/site_session_attr/stenogram_ru/11/22_FINDING_A_WAY_OUT_OF_MANAGERIAL_DEADLOCK_THE_WISDOM_RU.pdf `a5b01:24, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ 21—23 июня 2012 г.
Создание надежного будущего ВЫХОД ИЗ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ТУПИКА: МУДРОСТЬ ТОЛПЫ ИЛИ АВТОРИТАРНЫЙ ГЕНИЙ? Панельная дискуссия 22 июня 2012 г. — 9:00—11:00, Павильон 8А, Зал Конгрессов Санкт-Петербург, Россия 2012 г.
Сессия Сбербанка России Модератор: Герман Греф, Президент, председатель правления, Сбербанк России
Ссылка со стенограммой не открывается. По ВП:ЦИТ "сокращать цитату, отбрасывая лишние для целей цитирования слова, допустимо, только если это не может изменить её смысл." Cathry01:51, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Ловко же вы аргумент против гипотезы недифференцированности рас превратили в аргументацию «за»кастрацией куска текста, браво ! Но всё же просьба больше не трогать, пошутили и хватит. И в указанном источнике данное высказывание содержится прямым текстом:
Гораздо вероятнее, в разнородности верхнепалеолитических людей повинна не их непонятная «недифференцированность», а просто тот факт, что ни одна группа не получала очевидных преимуществ перед другими.
Как видите, я просто переписал его другими словами, специально чтобы не было обвинений в копировании. У меня:
…дело не в том, что расовые черты верхнепалеолитических людей были ещё «недостаточно дифференцированны» или «не до конца сформировались», а в том, что ни одна из групп их не могла добиться долговременного преимущества над другими
По мне, именно ваши действия и есть самое натуральное искажение источника, да ещё и с вывертом на 180 градусов…
Открывать тему нужно на странице обсуждения статьи. Мне кажется, вы не очень правильно понимаете текст, также нужно иметь в виду, что автор статьи сначала в качестве третичного источника сообщает что "многие исследователи говорят", а уже потом добавляет некое замечание от себя как личную гипотезу. Cathry16:48, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
аффилированный источник
Коллега, в правке даётся ссылка на оригинал документа, почему это считается аффилированным источником?
Доктор исторических наук, начальник отдела научных публикаций Российского государственного исторического архива, профессор Санкт-Петербургского государственного университета. говорит, что учение, изложенное в книге «Чжуань Фалун», призывает своих последователей к повышению нравственного и духовного уровня человека; добросовестному исполнению своих трудовых и гражданских обязанностей, в т.ч. к воспитанию детей, заботе о своих родных и близких; отказу от вредных привычек, пристрастий человека, в т.ч. курения, употребления алкогольных напитков; культивированию в человеке правдивости, доброго и терпеливого отношения к людям.
Там не ссылка, а фото некого текста в котором Раскин даже не упоминается. И все это расположено на сайте посвященном фалуньгун. Больше нигде в интернете информация о том, что Раскин Д.И. что-то написал об этом, не находится Cathry11:19, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
если документ располагается на сайте о фалуньгун, это же не говорит об аффелироаанности самого Раскина.
Об аффилированности Раскина говорит уже то, что он не будучи религиоведом внезапно стал писать экспертную оценку. Это если документ подлинный. Cathry11:33, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
А причем здесь религиовед? Он историк и имеет своё мнение. Википедия для того и создана чтобы учитывать мнения разных людей и экспертов. Не так ли? Где ограничения кого можно публиковать кого нельзя?
Коллега, тогда докажите, почему Раскин не АИ исходя из ВП:АИ. То что его нет в интернете это не показатель его не авторитетности. Какие правила я нарушаю чтобы меня могли заблокировать?
Поясните пожалуйста, из каких правил вы говорите что сайт должен быть не связан с фалуньгун? А с чем он должен быть связан? Не ясно объективное ваше основание отката. Дана ссылка на оригинал документа с печатью - рассматривайте сам документ а не сайт. — Эта реплика добавлена с IP 217.195.100.8 (о)
Участник это делает это не первый раз, и не второй. Диалог с ним фактически невозможен. Поэтому мое предупреждение не для диалога, а чтобы зафиксировать такие действия на его СОУ. Cathry08:44, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Понятно что считаете раз такое написали :) Другое дело, что это ведёт только к обострению дискуссии. И это скорее всего будет не обсуждение, а взаимообвинения.
К сожалению, я совершенно не знакома с вопросом. Суть разногласий я поняла, но быстро разобраться, что правильней, не могу. Cathry13:13, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пока я вижу ситуацию так - государство было переименовано 25 декабря 1991 года, при этом закон вступил в силу со дня его принятия. Закон от 21 апреля 1992 года начинается с того, что "В связи с изменением наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика на наименование Российская Федерация ", то есть этот закон соглашается с тем, что название уже изменено, не оспаривает закон от декабря, а только вносит изменения в Конституцию. То есть аналогия - переименовали улицу, а постановление о изготовлении новых карточек на дома издали только через полгода. То, что такое отношение к конституции неправильно, заявлял Зорькин, но он (и никто другой вроде бы) это не оспаривал процедурно, поэтому считать, что переименование было только в 1992 году, по-моему, нет оснований. Cathry16:03, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обращение было, но (и об этом сказал сам заявивший), КС по нему решения не вынес. А после VI Съезда уже поздно было что-либо в этом направлении менять — Конституцию-то "подправили", устранили противоречие "с головы". Причём в формулировке, взятой из названия проекта закона, предложенного в акте декабря 1991 года (а именно — "в связи с изменением наименования государства...", см. преамбулу апрельского закона и ср. её с пунктом 4 декабрьского закона 1991 года). А предложение Саенко "отложить вопрос" Съезд, как мы видим, не поддержал. --Seryo93 (о.) 16:29, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Статъи в Википедии возможно не источники, и видимо туда попадает всё что угодно. Но как на счёт ссылок на источники, указанные в этих статъях? В статъе "Список славянских богов" помимо указания богов присутствуют там и ссылки на источники. И разве можно туда (в статъю) впихнуть всё что угодно? — Feru1312:20, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Конечно можно( Однако я не вижу там списков "связанных богов" как вы вносите, зачем вносить всех восточнославянских богов в эту графу карточек? Cathry12:25, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да. Но чтобы перепроверять собранное что-то, мы должны разбираться в этом что-то.. А у нас как и в мире сейчас. Чёрт знает что.. Хотя говорить об истинности и светлости нас и нашего бытия в этом мире не приходиться... Да и вряд ли мы тут все занимаемся истиной. Ибо найдётся кто-то, который без разговора и запросто, может убрать наше предложение на обсуждении, в силу его слабоумия, невежества и гордыни... — Feru1313:01, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Во-первых подписывайтесь. Во-вторых аргументированное обвинение в нарушении правил на форуме, специально для этого предназначенном, не нарушает ЭП. А ваше предупреждение возможно нарушает. Cathry12:48, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, иногда забываю про подпись при постановке шаблонов. Аргументированность однобока раз существует конфликт. Любое обвинение участника в деструктивном поведении (кроме явного вандализма) без консенсуса является нарушением ВП:ЭП. «Очередное. Социолог и политолог Тарасов ему не АИ, а вот нанятый пиночетовской хунтой экономист Пиньера -АИ.» не думаю, что данный формат общения соответствует этическим принципам Википедии. С уважением, Iniquity13:04, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Cathry, готова поучаствовать в дискуссии по поводу Тарасова. Я не слишком хорошо разбираюсь в истории Чили, но я по образованию философ и нашу кухню знаю (в т.ч. по поводу авторитетности). И при всем моем неоднозначном отношении к этой персоне огульно отвергать его авторитетность, да еще с неэтичными эпитетами, я не дам .--Дингат Пушистый Хвост03:18, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить] Проблема здесь, в частности, в том, что философы (особенно философы истории) и политологи зачастую по формальным критериям "неавторитетны", но по существу их взгляды оказывают большое влияние на научное сообщество. Они просто рассматривают те же процессы в другом аспекте. Грубо говоря, нельзя ставить "просто историка" выше "философа истории" лишь на основании "наличия профильного образования", т.к. влияние в академической среде и качество материалов у них зачастую не ниже.--Дингат Пушистый Хвост03:28, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это будет кстати) Тарасов конечно не нейтрален, но с атрибуцией и более ненейтральные источники в статьях используются. Правда в статье "Военный переворот 1973 года в Чили" нашелся еще другой источник авторства профессионального историка Платошкина, который можно использовать в статье об Альенде. Но к нему наверняка тоже будут претензии, т.к. он тоже явно не пропиночетовский. Cathry04:05, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нам неважно, что Тарасов ненейтрален. Правило НТЗ обязывает нас держать нейтральной лишь саму статью, но не обязывает отбирать лишь нейтральные источники. В конце концов, много ли авторов пишут о тех, кто им "нейтрален"(=безразличен)? По той же причине не стоит отказываться от Платошкина.--Дингат Пушистый Хвост04:14, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Отлично, но это если только оно не заставит вас тратить слишком много времени. Но пока возможно и Платошкина будет достаточно для этих статей. Cathry13:53, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я высказала свое мнение в соответствующем разделе ВП:ВУ. Независимо от того, насколько вы принимаете мое видение ситуации, постарайтесь рассмотреть мои предложения. Надеюсь, у вас хватит благоразумия)))--Дингат Пушистый Хвост10:30, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не следует сносить шаблон "не источник", не дождавшись никаких пояснений на СО. В случае рецидива последует запрос на ЗКА. Benda20:55, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нет, Вы не то пишите. Удалена НЕКОНСЕНСУСНАЯ информация, которая за очень короткий срок до правки Cathry была внесена в статью В ОБХОД КОНСЕНСУСА. HOBOPOCC07:48, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да, Дингат, вы часто грешите таким удалением и развязыванием войн правок. Если HOBOPOCC прав про неконсенсусность удалённой информации, то предупреждение участника Benda необоснованно. --Voroninv07:52, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да сказать то же самое, только вдвое вежливей (=> вдвое длинней), по типу "если хочется сделать кому-то нокаут, зеркало к вашим услугам". Просто сейчас и на вас и на меня идет "волна" ответки и каждое лыко идет в строку. Хотя я тоже обычно стараюсь вещи своими именами называть --Дингат Пушистый Хвост15:10, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Блокировка 19 февраля 2016
Двойное нарушение ВП:НО в этой реплике: «окончательно убедился в своей безнаказанности» — одновременное утверждение, что участника нужно наказывать (оскорбление в адрес участника) и что, несмотря на это, администраторы его покрывают, раздавая блокировки только его оппонентам (оскорбление в адрес всех администраторов без исключения — ведь блокировок не накладывал никто из них). Учитывая бесконечные предупреждения в ваш адрес о необходимости соблюдать этикет, ещё в одном не вижу смысла. С учётом предыдущих блокировок за аналогичные нарушения ваша запись заблокирована на трое суток. --Deinocheirus19:50, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обоснование блокировки ну просто с потолка взято. Carthy написала: «уже окончательно убедился в своей безнаказанности на фоне на того, что запросов в отношении него было море, а блокировки и админпредупреждения за последние годы получают только его оппоненты». И что здесь не соответствует действительности? Вы можете проверить, когда последний раз у Pessimist2006 была блокировка? И сколько с тех пор было обоснованных запросов на ЗКА по его действиям? Да только лично я писал, пожалуй, с дюжину раз по поводу его нарушений. Там всё что угодно было — и ВОЙ, и НИП, и НДА. Хоть бы кто-то отреагировал. На моей памяти в обозримом прошлом из админов только Grebenkov проявил принципиальность и требовал админ действий в отношении Pessimist2006. HOBOPOCC20:09, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы не снижать планку, в следующий раз придется блокировать за сам факт запроса или темы по отношению к Пессимисту или другому привилегированному участнику. Cathry21:14, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Меня неоднократно по этим запросам блокировали, также снимали (при вашем непосредственном участии) флаг АПАТ и давали топик-бан на отмены отмен. У Пессимиста же ни одного даже админпредупреждения за войны правок со мной например (последнее время в силу моего топик-бана односторонние), не говоря уже о нарушении ЭП практически в каждой реплике. Cathry21:46, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Тут надо учесть масштабный творческий вклад Пессимиста в создание контента Википедии, а день его вынужденного простоя дорого обойдётся для проекта. Это явно не тот редактор, с которым надо здесь проводить параллели. --Leonrid21:56, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Думаю, минимально продуктивно будет не "на 3 дня", а "всю оставшуюся жизнь". Заметно более продуктивно будет наложить куда более широкий метапедический бан. MaxBioHazard12:36, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MaxBioHazard, с вами я вообще крайне редко пересекаюсь где-либо, поэтому иначе как частью "группы поддержки" считать тут не могу) Но вы конечно запомнились употреблением слова "колорады", так что метапедический бан думаю стоило наложить бы на вас. Cathry15:16, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я мог бы разблокировать досрочно при обещании воздерживаться от обсуждения личностей других участников вообще, а не только Марка (то есть просто соблюдать принцип "Обсуждает статьи, а не участников". Но я вижу, что такого обещания ждать не приходится, участница убеждена в своей правоте и своём праве бросаться обвинениями. Поэтому нет. --Deinocheirus19:56, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Странно - очень странно. Хорошо что есть этот пункт "а почему им можно", которым получается закрыть любое неравноценное действие. Мне участник писал прямым текстом опытный, (не цитата) "когда уже вас обессрочат" и администратор писал что (не цитата) "у участников ума не хватает - ообсуждают хрень".. и ничего не было. --AnnaMariaKoshka22:28, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот о чём речь "Вот прочитайте, потом уже давайте советы. Тем более, что я не смеюсь, я плачу, столько участников обсуждает на полном серьезе такую совершенно незначительнейшую хрень. Причем аж на форуме правил, совершенно заняться нечем? Всем нормальным людям должно быть глубоко наплевать как оформлено, если понятен смысл, но не тем, кто именует себя википедистами, нет. Правят твои сообщения, не правят - при сохранении смысла - кому вообще какое дело до этого? Давайте еще обсуждать запрет на правки в полнолуние? Столь же осмысленное и продуктивное обсуждение получится. -- ShinePhantom (A) (обс) 21:02, 30 января 2016 (UTC+1)"
Его убрал другой администартор с обоснованием: "Нарушение ВП:ЭП в адрес конкретных участников отсутствует, предупреждение дезавуировано." То же самое один в один применимо к вашему случае. Идите на ЗКА и добивайтесь отмены.--AnnaMariaKoshka22:33, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Горячо уважаемая Cathry и другие собравшиеся здесь милые дамы — всё будет хорошо, относитесь ко всему, как вы умеете: философски и по-женски мудро. Рухнуть может весь мир, но вы-то будете с нами всегда :-) С уважением, Кубаноид22:57, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В диффе написано: «То что расизм не неотъемлемый признак фашизма — ваша оригинальная идея» — при том, что в разделе обсуждается авторитетность источников, а обсуждение расизма туда целенаправленно втаскиваете вы. --Pessimist07:57, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участников. Срок блокировки выбран в 1 неделю с учётом предыдущих блокировок. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.
Уважаемая Cathry, большая часть Вашего запроса на ВП:ОАД[1] содержит в себе утверждения касательно участника Pessimist2006, которые я не могу квалифицировать иначе чем продолжение преследования участника. Я настоятельно прошу Вас изменить Вашу манеру ведения обсуждения, так чтобы она касалась лишь статей, а не участников. Sir Shurf10:59, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На ОАД мною было сделано обоснование с диффами моего комментария на ВУ (за который меня заблокировали). Что ж придется оспаривать и это админдействие. Cathry11:01, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"чтобы она касалась лишь статей, а не участников." Я так понимаю это прямой запрет жаловаться на нарушение правил участником Пессимист и других оппонентов? Это при том, что мои указанные на ОАД запросы на ЗКА и текущий запрос про нарушение Пессимистом ЭП не были рассмотрены администраторами, как и открытые темы на ВУ. Так что даже нельзя сослаться на то, что они якобы неправильные и необоснованные? Cathry11:04, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы бы уж дали мне дописать обоснование, прежде чем оспаривать, а?
Дальнейшие реплики в этом обсуждении включали в себя необоснованые обвинения в предвзятости по отношению к администратору ShinePhantom[2] и слабообоснованные обвинения в предвзятости по отношению к администратору Deinocheirus (одно пересечение в статье Израиль)[3]. Sir Shurf11:11, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Т.е. вы считаете что обвинение "создали теорию заговора" и общий тон комментария ShinePhantom - это этично и непредвзято и не позволяет расценить его как сторону конфликта?
Предвзятость Deinocheirus был отмечена не только мной. Т.к. ShinePhantom заявил что "контактов со мной" не было, я указала где был этот контакт и то, что он был достаточно конфликтного со стороны Deinocheirus характера. Cathry11:17, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемая Cathry, постарайтесь услышать то, что говорят Вам разные участники уже в течении какого-то времени. Ваш стиль ведения дискусии приводит Вас к конфликтам с участниками. Если Вы считаете, что Вы всё делаете правильно, а конфликты вокруг Вас это исключительно результат действий Ваших оппонентов — мне нечего Вам предложить. Но если Вы готовы критически оценить свой метод ведения обсуждений и постараться сделать его более конструктивным — я в свою очередь готов снять блокировку. С уважением, Sir Shurf11:53, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нет, спасибо. Я намерена ее оспаривать, так как не считаю, что мой стиль отличается в худшую сторону от стиля оппонентов. К тому же в причинах данной блокировки указан не "стиль", а аж "преследование" и "необоснованные обвинения". Cathry11:59, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Sir Shurf, не все участники считают что Cathry ведёт себя плохо. Да она тоже бывает неправа, но не во всех ситуациях. Это высказано не для "раздувания" дискуссии, а лишь чтобы указать на то, что не все считают, что блокировки по делу и не все осуждают участницу. --AnnaMariaKoshka12:11, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку обсуждение оспаривания предыдущей блокировки продолжается, я считаю необходимым предоставить Вам возможность в нём участвовать и довести эту процедуру до конца. В связи с чем я снимаю блокировку. Пожалуйста, впредь соблюдайте правила общения, дополнительное нарушение этих правил приведёт к немедленному возобновлению блокировки.
Касательно самого оспаривания, я прошу Вас иметь в виду что выявление нарушений Ваших оппонентов не является аргументом при оспаривании Вашей блокировки (они не оправдывают Ваших собственных нарушений). Аргументом для оспаривания может, например, быть довод высказанный Вами на СО администратора о том, что Вы не понимали, что неадминистративные предупреждения имеют значение. Желаю Вам удачи и только лишь доброжелательного отношения в дальнейшей работе в проекте. С уважением, Sir Shurf15:07, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
[4]. Этот анекдот кроме того что я привела бывает в вариантах еврей/раввин, мужик/священник, пациент/доктор и так далее. Извлечь из любого известного мне варианта разжигание по национальному признаку невозможно. Cathry 02:03, 27 февраля 2016 (UTC)
бывает в вариантах еврей/раввин - Ну, значит, вам известен данный вариант. Ок. Извлечь из любого известного мне варианта разжигание по национальному признаку невозможно. - «обобщающая по национальности». Вам почему-то не понравилось слово «национальность» в моём ответе «Данная разжигающая реплика, обобщающая по национальности», я прокомментировал. Не анекдот разжигает (собственно содержание не особо важно), а обобщение и ссылка на конкретную ситуацию: «Вообще мне реакция в мой адрес начиная с трехдневной блокировки напоминает анекдот про "купи козу".»--Alexandr ftf11:12, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну если настаиваете - На чём я настаиваю? Я просто продолжил незаконченный разговор с вашей репликой в конце, где вы даёте неверную интерпретацию моих слов. как именно он разжигает - Он не разжигает («Не анекдот разжигает »). Разжигает оно + она (см. выше)--Alexandr ftf15:34, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Не анекдот разжигает (собственно содержание не особо важно), а обобщение и ссылка на конкретную ситуацию: «Вообще мне реакция в мой адрес начиная с трехдневной блокировки напоминает анекдот про „купи козу“.»" (с)--Alexandr ftf15:44, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы «реакцию в ваш адрес начиная с трехдневной блокировки» сравнили с анекдотом, который в подавляющем количестве является про евреев. Т.е. это переход из частностей в национальности. Также как сексуальная ориентация, пол, цвет кожи, политическая позиция, что там ещё у нас?.. Но, если у вас и в мыслях не было какие-либо привязки делать на национальности - отлично, я очень рад.--Alexandr ftf15:57, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В этом анекдоте в варианте где евреи (подавляющий этот вариант или нет я понятия не имею) евреями являются все человеческие персонажи, и советчик и просящий совета. Т.е. я в этом анекдоте тоже ассоциируюсь с персонажем-евреем. "это переход из частностей в национальности." так в чьи национальности он переходит? Вообще то, что вы на меня пытаетесь наехать под таким предлогом выглядит очень комично. Cathry16:05, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В этом анекдоте в варианте где евреи - Вы берете содержание и куда-то его поворачиваете, а я нет, я не от него отталкиваюсь. Со стороны это выглядит как разжигание. Если у вас и в мыслях не было делать какие-либо привязки на национальности - я очень рад. наехать - Просто разговариваю, что разговор такой длинный не от меня зависит. Всё можно было решать парой реплик: Да, да - нет, нет. выглядит очень комично - и действительно смешная тема.--Alexandr ftf16:20, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Совпадения понятия "разжигание" с анекдотом, у которого видите ли "в большинстве вариантов" персонажи евреи, есть только в вашей голове. Cathry16:46, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"в большинстве вариантов" - Это вы кого процитировали? Прошу художественные цитаты не применять. Ну, и всё остальное не соответствует моим словам. Какого то чужого человека. Возврат наверх: «Не анекдот разжигает (собственно содержание не особо важно), а обобщение и ссылка на конкретную ситуацию: «Вообще мне реакция в мой адрес начиная с трехдневной блокировки напоминает анекдот про "купи козу".» (с)--Alexandr ftf16:53, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"с анекдотом, который в подавляющем количестве является про евреев. " ваша реплика от 15:57. Если вы так и не поняли аналогию между анекдотом и ситуацией, нечем не могу помочь. Cathry16:56, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Именно так. «с анекдотом, который в подавляющем количестве является про евреев» - Это моя цитата. Прошу её не охудожествовлять и не вырывать из контекста. Если вы так и не поняли аналогию между анекдотом и ситуацией, нечем не могу помочь. - «Как же вас понять, если вы ничего не говорите?» (с)--Alexandr ftf17:03, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я уже объясняла что имела в виду Самалу на ОАД. Но хорошо, в анекдоте есть два человеческих персонажа (который жалуется на проблему и спрашивает совета, и советчик) и коза. Вот я в этом анекдоте первый персонаж, админы - второй, а коза - это прогрессивная блокировка или топик-бан которую на меня налагают, когда я жалуюсь на меньшую проблему. Так понятно? Cathry17:11, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ок. Я всё равно не очень понял (upd я имел ввиду, что не понял, почему одно другому противоречит. Вы вложили в это дело свой контекст - прекрасно, но очевидно же, что еврейские анекдоты высмеивают евреев, про русских - русских, про новых русских - новых русских, про чукчей - чукчей И всё бы ничего, но тут идёт ссылка на нашу ситуацию). Но будем считать, что реплика была с разжигательным контекстом только по форме, а вы ни в коей мере национальности не подразумевали.--Alexandr ftf17:21, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
(upd) По вашей логике - По вашему это крылатая фраза однозначно посвящена «прелюбодеяниям»? + Нужен соответствующий контекст. Вот тогда будет моя логика. И слово «обвинение» у меня нигде нет.--Alexandr ftf22:35, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вверх ↑ - «очевидно же, что еврейские анекдоты высмеивают евреев» «Для меня это, судя по гуглу, однозначно анекдот еврейский.» (с) Если неосторожно брошенная крылатая фраза, сказанная не по делу с вашим уже контекстом, вызовет ответную реакцию и мне на это обратят внимание, я сразу бы извинился бы за возникшие разночтения, что меня совсем не так поняли и вообще в мыслях не было (даже в простой жизни за чашечкой кофе, не говоря уж об такой публичной и конфликтогенной площадки как ОСП)--Alexandr ftf22:57, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуй я воспользуюсь рекомендацией ВП:НКТ и сотру это трэш. Т.к. не хватало еще чтобы через полгода кто-нибудь мне сообщил, что меня и в антисемитизме уличали. Cathry23:02, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Заметьте я на грубости не переходил. А про троллинг и моя первая реплика была. Но, опять же, я допускаю возможность, что реплика таковой только кажется.--Alexandr ftf23:14, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Азиаты и монголоиды
Какие-то непонятные откаты пошли с твоей стороны. Узбеки не являются представителями европеоидной расы. Данную непроверенную правку добавил анонимный участник. В источниках тоже ничего не написано про узбеков. Азиатско-американская раса — то же самое, что и монголоидная, но с обязательным включением американоидной расы. Объединяется на основе некоторых морфологических признаков —- уплощенность лица, эпикантус, а также общности происхождения. Объединение двух указанных рас приводит к значительной расплывчатости суммарной характеристики (Физическая Антропология. Иллюстрированный толковый словарь. 2013). Поэтому данного названия нет даже в английской версии статьи. Federal Chancellor (NightShadow)18:43, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. Всё-таки Вы правы. Удивлён, они всё-таки европеоидной расы, но есть примесь монголоидной. Так вот почему их отдельно указали от иранских народов. Прошу прощения. На самом деле не вижу смысла указывать каждый этнос, ибо много народов европеоидной расы живут в Евразии, но если хотите, то смело добавляйте примеры. В статью про монголоидов хотел добавить термин "азиаты", так как в народе данную расу часто так называют, но не смог найти этому подтверждение в словарях. Federal Chancellor (NightShadow)18:56, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Заключение доктора философских наук С. И. Иваненко о российском Центре духовного и физического совершенствования "Фалунь Дафа" не авторитетный источник? тогда кто по Вашему мнению может быть авторитетный источник?
В 2009 году три человека вновь устроили самосожжение на той же площади. По мнению некоторых очевидцев, поджечь себя могли члены секты «Фалуньгун»[источник?].
Этот текст был в статье долго, поэтому прежде чем его удалять нужно поставить запрос источника, и подождать 2 недели. Cathry07:44, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
акт протеста совершённый 23 января 2001 года в 14:40 последователями практики Фалуньгун, деятельность которой была запрещена властями КНР как антигосударственная 22 июля 1999 года.
в этом предложение утверждение , не учитывается мнение другой стороны :
Википедия:Нейтральная точка зрения — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.
Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. ВП:НТЗ
Я предлагаю написать по мнению китайских властей акт протеста совершённый 23 января 2001 года в 14:40 последователями практики Фалуньгун
Не нейтрально:
Кабумба, Нбаки — министр пропаганды и образования Нагонии, выдающийся деятель армии и культуры, лауреат Премии Нибити, непримиримый борец против коррупции, преступности, дезинформации и клеветы. Пользуется безграничным доверием народа.
Выполнен откат и заменено тоже не нейтральным:
Кабумба, Нбаки — преступник, фашистский палач, запятнавший себя многочисленными преступлениями, виновен в шарлатанстве, преследовании честных граждан, угрозах и махинациях. Получил должность благодаря содействию коррумпированной мафии. Отказал представителю российской фирмы «Афршкуримпорт» Афанасию Крокодилову в закупке слоновьих бивней по справедливым ценам. Участник Крокодилов.
Нейтральная версия:
Кабумба, Нбаки — министр пропаганды и образования Нагонии, лауреат Премии Нибити.
Сторонники Кабумбы считают его выдающимся деятелем армии и культуры, борцом с коррупцией и преступностью (ссылка, ссылка, ссылка).
Противники Кабумбы обвиняют его в ряде преступлений (ссылка, ссылка, ссылка). Популярная газета «Среднеафрикан ньюз» назвала Кабумбу фашистским палачом по причине инцидента с Мумубембой (ссылка, ссылка). Известен также инцидент, когда фирма «Афршкуримпорт» понесла убытки в $*** из-за конфликта с Кабумбой (ссылка).
Вначале следует объективная информация, потом — мнения сторонников, потом — мнение противников. При этом в каждом случае указываются источники мнений.
Не совсем поняла, о чем вы спрашиваете. Стоит ли вам ответить на какой-либо выпад ФВ в ваш адрес запросом на ЗКА? Ну с точки зрения общей борьбы за справедливость в рувики, наверное стоит - в конце концов все запросы сохраняются в архив и при случае их можно поднять (меня правда за такое последний раз блокировали на 7 дней)) А вот ожидать какого-либо положительного результата для вас сейчас- думаю, надежды немного, вне зависимости от справедливости запроса. Что касается поведения ФВ у меня на СО, по поводу него запрос подавался. В результате все были амнистированы "в связи наступающим послезавтра праздником (День Дурака)". Любопытная такая формулировка. Ну и конечно там в эпилоге, когда ФВ продолжал повторять свои оскорбления и в мой адрес и в адрес посредника, и я написала это в комментарии к итогу, мне пригрозили блокировкой за "реплики в теме". Cathry08:20, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за пояснение, тут на целый роман, а вот и продолжение — ЛСО Fedor Babkin: «В связи с неоднократными грубейшими нарушениями процедуры рассмотрения заявок, допущенными арбитрами… я не вижу для себя возможности дальнейшего участия в этом проекте». Кстати, обратил внимание на его обращённое к ФВ — «Вместо того чтобы высказать инвики… ты стал срывать злость на другом участнике, послабее и не в той весовой категории, при этом обсуждая совсем другое слово». Тем не менее, коллеге Wulfson досталось (см. « Промежуточное решение» АК): « 1.4.3. Исходя из пп. 1.4.1 и 1.4.2, Арбитражный комитет принимает решение вывести участника Wulfson из состава посредников». Так сказать, «атака на посредников» приносит (начавшим её) первые результаты. S.M.4607:09, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ко мне это продолжение отношения не имеет. Что касается арбитража это атака не на посредников, а на "пророссийский" сектор сообщества. Cathry15:48, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
"Поздравляю всех с наступающим ... праздником (День Дурака) и объявляю по этому поводу амнистию.. Fedor Babkin talk 08:21, 30 марта 2016 (UTC)" - собственно этот итог и был подведён заявившим (см. выше) о не желании "дальнейшего участия в этом проекте" участником. Как то так соотнеслось (на мой взгляд) подведение того странного итога и заявления об уходе. Кстати, обратите внимание на бессрочную блокировку (6 июня) уч. Benda, как раз его и поддерживал ФВ. С запросом на ЗКА пока спешить не буду, дальнейшее покажет - и поддержу коллегу HOBOPOCC: Welcome back!
Спасибо, но я нельзя сказать чтобы back. Бессрочные блокировки не явных вандалов и добровольные уходы (оказавшихся в меньшинстве в той или иной ситуации) меня не радуют. Это никак не меняет общей схемы работы с разными правами и допустимым поведением для разных групп участников. Cathry (обс) 15:25, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Побольше пофигизма, это помогает жить в Википедии». Такую фразу мне друзья сказали, когда я уходил. Не надо уходить. Если пришёл, то уже всё) --Fred16:07, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Одно дело пофигизм, другое - разрешать вытирать об себя ноги. Если уж такую реплику притягивают к нарушению ЭП и "регламента", значит любую притянут. А делать полезные правки, в которых я уверена, на условиях, что в половине случаев их будут отменять с хамскими комментариями, я не буду. Cathry16:51, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Со стороны видно, что все трое наказанных чуть-чуть зашли за черту. В другое время никто бы этому и значения не придал. Просто атмосфера сейчас предельно наэлектризована. Мы все видели, кто её постарался такой сделать 4 дня назад. --Fred17:16, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Наэлектризована открытыми обзываниями гадюшником? Только вот это не я так называла неугодных мне участников, и за это никого не блокировали. И за докапывания ко мне Вечеровского, ему тоже совершенно ничего не было. Если на фоне этого моя реплика "заход за черту", то пусть в этом театре абсурда без меня разбираются с государствами-приёмниками хоть трипольских империй. Да, и срок блокировки в неделю, как указано, был выбран с учетом недавних блокировок за страшные "оскорбления" словами безнаказанность и предвзятость. Блокировки эти оспариваются на ОАД больше месяца. Т.е. подвести там итог никто не может, а вот сделать новую за такой страшный "переход на личность" пожалуйста. Меня от всего этого уже тошнит. Cathry18:36, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Крутые времена требуют крутых решений. Посредников эта ситуация достала ничуть не меньше. Вот они и применили принцип «нулевой толерантности». Не самое плохое решение в имеющейся ситуации. --Fred19:02, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы написали о преследовании Вашего вклада (о хамских комментариях), то это будет очень легко отследить, доказать и преследующего отправить в бессрочку (при текущем настрое админов). Так что с этим можно разобраться. Не уходите. HOBOPOCC17:22, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ага, сами себя отправят. Мало того, что ни один админ не видит ничего такого в переходе на личность("участница Cathry постоянно в конфликтах, блокировках и топик-банах") участника Leonrida, которому внезапно приспичило проверить меня на тождественность с некой участницей, потому что у меня видите ли с ней "совпадение в редкой статье Фрактал"(с). Так еще и админ Sealle приплетает участника, пишущего о тюркских народах, потому что у меня с ним аж 7 совпадений (при моих 18 000 правок) в статьях о тюркских народах! Не удивлюсь, если они таки найдут какого-нибудь бессрочника из моего города, который тоже пишет "е вместо ё"(с) и торжественно объявят, что я это он. Cathry12:55, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ой, да эти проверки на многоликость — только смеяться над таким можно, честное слово. Мне помнится, что и Вас со мной тоже проверяли!!! Только с улыбкой к такому можно относиться. Пусть проверяют. HOBOPOCC14:44, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А закрывать глаза и не нужно. Но в стрессовом состоянии писать гораздо сложнее, поэтому без отдыха никак. Можно попросить заменить блокировку на топик-бан на правки по ВП:УКР на этот же срок с честным словом его выполнить, а в это время переключиться на какие-то более спокойные темы. Например написать какую-нибудь новую статью по культуре или про какое-то произведение искусства. В Википедии очень много красных статей по этой тематике — Проект:Кино/Красные ссылки, Википедия:К созданию/Искусство, Википедия:К созданию/Русские художники. Я лично так отдыхаю. Tempus / обс20:45, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я не буду возражать участнице, дескать ничего подобного в Википедии нет — есть, и ещё как, хотя лично мне другое эссе более по нраву — и уговаривать остаться тоже не буду, потому как насильно мил не будешь. Пусть участница сама решает, по пути ей с Википедией или же нет, ведь основные плюсы данного сайта, КМК, не в администраторах и даже не в редакторах, а в читателях и в возможности донести мысль до последних. nebydlogop20:59, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Водить хороводы вокруг возможности донести до читателей мысль о том, что Гитлер причастен к началу ВМВ, или о том, что государство это не приёмник - слишком утомительно. К тому же есть и другие языковые разделы. В английском например с русофобией все очень грустно, но зато нет иллюзии что отпатрулированные статьи чем-то лучше. Cathry21:05, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Cathry, если вы смените гнев на милость, взглянете на свои реплики критически, то согласитесь, что их тон оставляет желать лучшего. Есть возможность выйти из блокировки, сократить её срок, нужна ваша добрая воля и согласие вести себя в соответствии с принятыми этическими нормами в проекте и регламентом посредничества. Лично я за то, чтобы блокировки были сняты и с вас и с участников Benda и Topic.agent. Дело за вами. Vajrapáni21:27, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Меня не интересует возможность выйти из блокировки, чтобы опять заниматься сизифовым трудом, и тщетно пытаться соблюсти этические нормы проекта в 100 раз тщательнее, чем "опытные участники" которым позволены настоящие, а не притянутые за уши нарушения. Cathry21:43, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Касательно нарушений в плане этики и оскорблений — да тут могу вас поддержать.
Касательно вашего пример выше про гитлера и т. д. — где шло обсуждение — нет. Если вы считаете что «очевидное» для вас это верно, то конечно будут конфликты. --AnnaMariaKoshka12:58, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы редактируете популярные темы (сейчас речь не о гитлере), то рано или поздно мнения будут расходиться. И иногда придётся сталкиваться с тем, что вы считаете глупостью. Ну так это обратная стороной консенсуса. Или можно было бы прописать в правилах «спросите Cathry» или «спросите Vajrapáni» и всё. А касательно того, что отношение (и наказание) разнятся в зависимости от «принадлежности» — есть. Это плохо. --AnnaMariaKoshka20:15, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Админкорпус сейчас в несколько растерянных чувствах. Началась кампания обвинений, нападок на него. Стали считать кого больше заблокировали. Причем посредники к сожалению не распознали всю ущербность доводов типа, почему "черных" блокируют больше чем "белых" и пр., поэтому отбиваются они теми же методами, раздавая блоки. Пытаются погасить пожар. Вы и другие участники попали под "горячую руку"--Курлович17:28, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
+ 1 Похожее впечатление сложилось. Пожар-то на самом деле есть. И погасить его на самом деле надо. Посредники поступили рационально: проявили zero tolerance. Вероятно, теперь прежние наезды станут невозможными. Будьте мудрее, оставьте жанр разборок другой стороне. --Fred18:38, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В свой адрес я эту "рациональность" наблюдаю очень давно. При этом ваша теория про "нулевую толерантность" не выдерживает проверки фактами - никакие блокировки к участникам истории с гадюшником и настойчивыми обвинениями в антисемитизме не применялись. Cathry19:35, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Выставить себя на посмешище, это тоже форма наказания. Такую не удалишь из лога и не прикроешь чужой поддержкой. --Fred20:08, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я совершенно не собираюсь Вас призывать тратить на Википедию много своего времени, как Вы это делали раньше. На мой взгляд, Википедия этого совершенно не стоит. Но тем не менее это сайт с большой посещаемостью, а поэтому было бы полезно, чтобы здесь была более адекватная информация. Полезна - для общества в целом. Разумеется, я считаю, что Вы безусловно относитесь к числу тех людей, которые этот сайт улучшали, поэтому Ваш полный уход неминуемо приведёт к тому, что содержание этого сайта, в силу открытого доступа к редактированию, ухудшится. Поэтому я бы всё же попросил бы Вас сохранить какое-то минимальное участие. По поводу того, что Вас оскорбляют и блокируют, мне кажется, переживать не следует: Вы ведь все равно выступаете под анонимизирующим ником, который невозможно сопоставить с реальным человеком (во всяком случае, мне кажется, что на это можно надеяться). Так что оскорбляют и блокируют - этот самый ник, до которого Вам, по большому счёту, не должно быть никакого дела. Просто не обращайте на это никакого внимания - и всё. Конечно, при этом ни в коем случае нельзя допускать собственной деанонимизации.--Topic.agent15:33, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо за положительную оценку моего вклада. Что касается полного ухода - шаблон стандартный, поэтому там написано что "ответа на вопрос скорее всего не будет". На самом деле, я не планирую игнорировать вопросы, если они будут от других участников, по поводу моих правок, статей и тем, в которых я работала. Но что касается дальнейшей работы над статьями, участия в обсуждениях, оформления, отмены вандальных правок - я не хочу это делать. Мотиваций для работы в википедии - у меня две, самообразование и желание донести информацию до читателей. Первым на данный момент, полезней (для улучшения знания языка) и вероятно интересней (т.к. она более полная по многим вопросам) для меня заниматься в англовики . Что касается второго - из возможных вариантов (дополнение статей, удаление некорректной информации, участие в обсуждениях), в настоящее время мне могут грозить дальнейшие санкции за любой из них. Теоретически я могла бы запастись железной выдержкой и делать правки, не обращая внимание на то , отменят их или нет, и не читая комментарии к этим отменам, надеясь, что какая-то часть из доносимой информации до читателей все же дойдет. Но с учетом топик-бана на отмены отмен, который я безуспешно пыталась снять, рано или поздно я могу внести правку, которая может быть расценена как повторной внесение отклоненной информации, и соответственно меня могут заблокировать. Мое участие в форумах уже неоднократно называлось администраторами и участниками, которым разрешено в отличие от других переходить на личности, вики-сутяжничеством или деструктивом. На ОАД администратор Ghuron выдвинул "конструктивное предложение" запретить мне участвовать в форумах, то есть окончательно лишить меня инструментов для отстаивания своей точки зрения. Единственным видом деятельности, которым я теоретически могла бы спокойно заниматься, не ожидая постоянно бессрочной блокировки, это оформление и проставление ссылок на другие статьи, что не сильно ценно и интересно, да и мне тоже уже намекали, что мои мелкие правки "дергают опытных участников". Cathry18:36, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Тут есть два подхода. Если Вы участвуете в Википедии ради себя - тогда да, абсолютно точно, что никакого смысла принимать дальнейшее участие во всём этом у Вас (да и у меня) нет. Никакой пользы оно нам не приносит - только действует на нервы и отбирает время. Если же Вы участвуете ради того, чтобы на одном из самых посещаемых сайтов в интернете было больше объективной, достоверной информации и меньше всякой недостоверной, антинаучной или маргинальной - тогда Вам должно быть все равно, кто там Вас заблокировал, наложил ограничения или кто там что о Вас из участников Википедии думает. Просто делайте своё дело, Вы ведь делаете его не ради себя, не ради других участников Википедии, а ради читателей, если шире - то общества. При этом меньше стремитесь устраивать всякие разбирательства и требовать справедливости по отношению к тем или иным участникам - это как раз абсолютно не нужно. И только если Вас заблокируют бессрочно, только в этом случае Вы уже ничего сделать не сможете. Но если Вас заблокируют бессрочно - это, честно говоря, будет для русской Википедии как диагноз. --Topic.agent21:07, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну в первую очередь для себя все же. И я пока не хочу чтобы в моей учетке красовалась бессрочная блокировка в одном из разделов, а такой вариант, как показывает изучение некоторых АК прошлых лет, вполне возможен и при положительном вкладе, и при сомнительности нарушений. И одна я в любом случае никак не смогу ни переписать проблемные статьи, ни следить за ними. Поэтому с этой точки зрения как раз необходимо было бы участвовать в разбирательствах и требовать справедливости по отношению к другим участникам. Cathry21:25, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, для другого языкового раздела Википедии можно просто завести совершенно другой аккаунт с совершенно другим ником - и это абсолютно никакими правилами Википедии не запрещено. Тогда ничего красоваться не будет ни при каких обстоятельствах. Впрочем, решайте сами. --Topic.agent21:32, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
ГМО
Пожалуйста, не надо продвигать в статьи на научную тематику откровенно маргинальные мнения анти-ГМО организаций, статьи в журналах с нулевой авторитетностью и с ссылками на исследования, несоответствие, которых минимальным научным стандартам было многократно показано. ВП:МАРГ прямо запрещает это делать. --El-chupanebrei (обс) 16:52, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ прямо запрещает удалять информацию вызывающую протест, например про отсутствие клинических исследований ГМО продуктов. Совсем не очевидно, что эта информация лишняя. А также ВП:НТЗ прямо запрещает освещать тольку одну значимую точку зрения, как например оставлять информацию про 100 нобелевских лауреатов из самых разных областей поддерживающих ГМО, но убирать информацию про 300 ученых преимущественно из биологической области критикующих ГМО (или точнее отсутсвие должных исследований). Cathry (обс) 17:40, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
В статьи про остальные пищевые продукты тоже будем включать информацию, что их не исследуют клинически? 100 нобелевских лауреатов - это огромное число. Сколько их всего ныне живущих? 300-400? не больше. 300 биологов, критикующих ГМО - это даже не 0,01% от общего числа - это капля в море. Что-то типа количества критикующих эволюцию. Маргинальщина как она есть. --El-chupanebrei (обс) 17:51, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
2016 год ещё не кончился, а всё свое СО прячете в архив
В этой правке вы убираете слово "совершенно" обосновываясь на том, якобы обе ягоды принадлежат к одному и тому же биологическому роду. Давайте при этом не забывать, что человек (в том числе вы) принадлежит к роду Люди, к которому, к вашему сведению, к примеру, принадлежат также неандерталец, человек умелый и т.д. Вы с ними не совершенно разные? Или другой пример: к роду Слива, принадлежат Абрикос обыкновенный (Слива армянская), Вишня обыкновенная (Слива восковая), Черёмуха обыкновенная (Слива нитчатая), Миндаль степной (Слива нежная) - как по вашему - это просто разные ягоды (плоды), а не совершенно разные? Если бы вы хоть раз в жизни пробовали на вкус клубнику, землянику лесную и землянику садовую, вы бы не считали, что оттого что у них родовое название "Земляника" они практический не отличимы друг от друга, различия такие же как между вишней, миндалём и абрикосом. 37.113.176.3515:45, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я уже тексты статей не правлю, т.к. бессмысленно. Поэтому можете писать там, что вашей душеньке угодно. Но да, слово "совершенно" подходит для таких случаев как гвоздика (пряность из семейства Миртовых) и гвоздика (род из семейства гвозичных), а не для клубники-земляники, которых в английском например вообще нет, а обе они strawberry. Cathry (обс.) 16:04, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
