Обсуждение участницы:Cathry/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка 10 января 2015 (аннулировано)

На СО статьи про Яценюк ведь было написано В любом случае, резонанс уже пошёл немалый, но прошу редакторов не бежать впереди паровоза, тут ВП:НЕНОВОСТИ. Дождёмся толковой аналитики или оценок в солидных СМИ (уже есть, например). Прошу заинтересованных редакторов также выполнять рекомендации посредников ВП:УКР/КОИ. HOBOPOCC 14:53, 9 января 2015 (UTC)

И описание моей правки Вы тоже видели. Так что это была самая настоящая война правок.

Ваша учётная запись заблокирована на сутки. Пожалуйста, в будущем следуйте требованиям правила ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 06:12, 10 января 2015 (UTC)[ответить]


По поводу вашего описания, мною уже подан запрос. Можете там прокомментировать, естественно как сторона конфликта, а не как посредник. Участник НОВОРОСС при этом написал (как вы и скопировали), что "Дождёмся толковой аналитики или оценок в солидных СМИ (уже есть, например)." насколько я знаю сми вроде ria он считает солидными, так что очень сомневаюсь, что его высказывание можно считать обоснованием якобы моей Войны правок. Cathry 15:31, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
1) Ключевые слова - "Дождёмся толковой аналитики". Когда будет аналитика - на её основе и нужно будет писать. А переписывать новости в энциклопедию не нужно. --wanderer 21:00, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
2) Если считаете, что я не должен быть посредником, убедите в этом всех других посредников или АК. --wanderer 21:00, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
во-первых "Дождёмся толковой аналитики или оценок в солидных СМИ (уже есть, например)" . Cathry 21:16, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Если "уже есть", то должна быть ссылка и новый текст, основанный на аналитике, а не возврат старого с новостийными источниками. --wanderer 23:34, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Новый текст был основан на реакции официальных лиц. Cathry 23:44, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Могу ещё раз дать ссылку - Википедия:НЕНОВОСТИ. Официальные лица говорят много, почти каждый день, и почти всё это попадает в прессу. А вот в энциклопедию попадает не всё, а только значимое. --wanderer 23:51, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Ноты по поводу заявлений официальных лиц рассылаются не каждый день. Cathry 00:07, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Ноты рассылаются постоянно, если будет аналитика - значит можно и описать, а если только новости - то это ВП:НЕНОВОСТИ. Ах да, НОВОРОСС же об этом уже писал. --wanderer 00:13, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
НОВОРОСС не удалял раздел, значит не возражал против его наличия. Вся остальная статья написана на основе новостных источников. Cathry 00:23, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Он не удалил, а я удалил. И что? А насчёт источников - это это это и это - новостийные источники? --wanderer 00:34, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
это это и это анонимные источники, занимающиеся "аналитикой" в традициях желтой прессы. Лично я под аналитикой понимаю мнения политологов, а выясняется что достаточно любой сомнительной страницы, лишь бы не было заголовка новости? Cathry 00:49, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
во-вторых до вас никакого конфликта относительно статьи Яценюк не было, все были солидарны с тем, что в каком-то виде информация должна быть, вы же удалили все "как посредник", хотя о посредничестве еще никто не просил, да еще и квалифицировали мою отмену с дополнением как якобы войну правок. При этом в обсуждении не удосужились высказаться, ни статьи, ни страницы запросов (куда посредники казалось бы в первую очередь должны заходить). Т.е. в данном случае налицо злоупотребление посредническими и администраторскими полномочиями. Cathry 21:35, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Если в статье явное нарушение правил, то ожидать прямого запроса и не обязательно. --wanderer 23:34, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Дискуссия, было ли в статье нарушение правил еще не окончена. Но меня интересует на основании чего вы меня заблокировали. Такое основание как ВП:НЕНОВОСТИ я здесь ВП:БЛОК не вижу. Под ВП:ВОЙ мои действия тоже не подпадают. Cathry 23:53, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы видели, что текст был удалён посредником со ссылкой на правило. На СО было описано, что этого текста пока (как минимум) быть не должно. Но Вы молча вернули текст. Это - война правок. --wanderer 23:57, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Приведите выдержку из правил, а не свои рассуждения, которые я уже читала. Вы не ссылались на правило. Cathry 00:00, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. --wanderer 00:13, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Когда я делала отмену вашей правки никакого спора еще не было. Ваши же действия в этой и других статьях действительно агрессивны. Вслед за моим действием по правилам должен был начать обсуждение Pessimist, который вместо этого отменил мою отмену (что уже ВП:ВОЙ может считаться) и декларировал свое решение в обсуждении. Cathry 00:23, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы можете обсудить мои действия на УКР всего через 6 часов. --wanderer 00:34, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Аннуляция

Похоже, с Вашей блокировкой я поторопился, войной правок это не было. Приношу свои извинения. --wanderer 06:42, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов и других участников считать, что этой блокировки не было. --wanderer 06:42, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Насколько я знаю, в случае аннуляции блокировка как-то удаляется из логов, потому что со страницы то я могу запись стереть, но в профиле она все равно будет видна. Cathry 13:53, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

@Cathry, Wanderer777: ВП:БЛОК#Удаление записей из лога блокировок предусматривает такую возможность, но говорит о "консенсусе на ФА". Что делать, если сам блокировавший признал блокировку ошибочной правило молчит, но в принципе прецедент подобного сокрытия без обсуждения на ФА у нас есть. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:12, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

      • История может остаться и в архиве обсуждения страницы. Мне бы не хотелось, чтобы в следующем подобном случае меня заблокировали сразу на 3 дня. Cathry 10:40, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега Wanderer777! Верно, Вы и раньше говорили, что Вы против чистки логов. Но Вы говорили и ещё кое-что относительно действий в связи с возможной ошибочной блокировкой. Позволю себе Вас процитировать:

    Но всё равно рассмотрим Ваш пример. Допустим всё было как Вы описали, заблокированный историк перед этим не захотел или не стал подробно обосновывать причины отвода источника, а я плохо выспался, спешил, не стал разбираться и заблокировал его по формальной причине. Думаю, такое иногда может случится с каждым, и в этом случае мы с ним разберёмся сами, т.к. АК не станет рассматривать иск без доарбитражного урегулирования, а в этом случае историк обиженно выскажет что он обо мне думает :-) и достаточно подробно опишет, почему он был прав. В этом случае можно добавить запись (блокировкой на 1 секунду) в лог блокировок о том, что предыдущая блокировка была сделана ошибочно и написать более подробные пояснения на его СО. нет, скрывать блокировку не стал бы, не считаю правильным "чистить" какие-либо логи --wanderer 07:41, 17 мая 2012 (UTC)

    — Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/Wanderer#Спрашивает N.Konnor
    --Humanitarian& 22:09, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
не против. Cathry 15:25, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Done. --wanderer 07:11, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Примордиальная Традиция

Здравствуйте, Cathry. Спасибо за внесённые правки с статью (от 16. 01.2015). По поводу источника утверждения о корне Дхр - я указал (Генон, Очерки об индуизме, Санатана Дхарма). Вот ссылка Вам для проверки http://rumagic.com/ru_zar/sci_philosophy/genon/3/j10.html. Позволил себе лишь возвратить написание с прописной буквы слова Принцип, поскольку у Генона оно означает не некий принцип а единственный и высший. Также и Санатана Дхарма в указанной работе пишется с большой буквы (во всяком случае, в русском переводе). Но если Вы считаете, что данные мои правки неверные, я не буду спорить. На всякий случай, меня зовут Антон, статью практически целиком (кроме частично первого и второго абзаца) написал я, так что все претензии обращайте ко мне. Спасибо. ARC. 95.31.84.58 13:19, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

дополнение: По поводу АИ к утверждению о корне Дхр. Не знаю в какой мере Генон может служить вторичным источником по Примордиальной Традиции (тут уж верить или не верить, существует она как таковая или "создана" Геноном), но, по крайней мере с точки здравого смысла, если у Генона написано то-то и то-то, значит, так он и считал. В данном случае, это всё же лучше, чем вообще без источников. ARC. 128.73.36.25 14:39, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

По поводу корня "дхр" : лучше сразу указывать в предложении, что это по мнению Генона (как вы и сделали уже), так как санскритологи могут считать иначе. Думаю, что Генон первичный источник и конечно АИ по введенной им концепции, но ссылку на источник лучше дублировать после каждого абзаца, даже если несколько абзацев подряд на основании одной работы. По поводу больших букв - по-моему, при описании понятий философии в академической литературе все-таки пишут с маленькой буквы, даже если в оригинале с большой, но т.к. я не специалист, не буду настаивать. Cathry 15:04, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Новые правые

Зря вы на ЗКА не пишите - это известный товарищ там воюет. Пока защитил на две недельки - если продолжит - пишите на ЗКА. --El-chupanebrei 15:21, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение ВП:ВОЙ 2015.3.23

[1][2] - Вы запросили АИ, они были приведены. Почему удаляете? --Noname2013 05:21, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

Пока не забанили за ведение войны правок в статье «Чёрт», Вы решили превентивно обвинить коллегу Cathry. Это явно Деструктивное поведение. --Лобачев Владимир 06:19, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
С кем Вы воюете? Не надо воевать, работайте над статьями. Вместо того чтобы ставить запросы АИ, а потом удалять предоставленные АИ, и строчить угрозы. ВП:ПДН, коллега, ВП:ПДН. --Noname2013 08:07, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
Потому что проставленное не АИ. Cathry 14:05, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]
Смею Вас разочаровать, словари и данные работы - это АИ.--Noname2013 18:38, 23 марта 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение - Организация украинских националистов

--Viggen 09:20, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]
Без приведения диффа, предупреждение становится необоснованным. --Лобачев Владимир 09:27, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]
Это по поводу того, что вы не видите слова "историк" и "признанный авторитет" в статье Круглов, Александр Иосифович или чего-то ещё ? Cathry 14:26, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

offtopic Коллега Cathry, не пора ли заархивировать часть страницы? Медленно загружается. С уважением, --Daphne mesereum 14:12, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Я как-то пыталась это делать через добавление шаблона Архивация, но что-то не получилось. Попробую ещё Cathry 14:15, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Преамбула Магическое мышление)

Позвольте предупредить вас, что возврат отмененной правки до достижения консенсуса на СО является недопустимым, запрещен ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и решениями АК. Разумеется, вашу установку шаблона Нет АИ скорее всего бы не отменяли, если бы а) первый же запрос в гугл не давал источники на определение; б) вы бы озвучили основания для ваших сомнений в корректности определения. Поэтому давайте я все таки верну статью к последней консенсусной версии, а вы отсмотрите поисковый запрос и, может быть, сами установите источники, http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/magicheskoe-myshlenie например, или уж мы вместе воткнем шаблон, ок? --Van Helsing 18:04, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Определение в этом словаре существенно отличается от исходного в статье википедии (упоминаются не только мысли, а и символические действия). Думаю, что его можно использовать за отсутствием лучших, хотя там даётся только взгляд психиатрии. А термин может употребляться в этнографии, религиоведении, при чём не только для "примитивных культур". Cathry 18:24, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, имевшийся текст был результатом проработки массива источников, компиляцией из которых являлся. Разумеется, неидеальной. Я не смог сформировать претензий ни к имевшемуся тексту, ни к вашей версии. Вероятно, имеет смысл просто перевести определение из en-wiki. --Van Helsing 19:18, 2 апреля 2015 (UTC) Конкретно отмена установки шаблона Нет АИ2 (в блоке отмены ряда других правок) была связана, как наверно можно догадаться, неясностью перспектив: ну вот пройдут 2 недели, и что, удалим определение? Теперь, как видите, перспектива имеется. --Van Helsing 19:22, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Откуда оно взято в английской вики тоже не совсем понятно, к тому же оно там довольно корявое. "приписывание связи между причиной и следствием, которую нельзя проверить с помощью здравого смысла и наблюдения"?? далеко не всё из того, что нельзя проверить таким образом относится к магическому мышлению. Cathry 19:34, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Ваш возврат ранее отвергнутой правки является нарушением процедуры поиска консенсуса. А требование "привести АИ" я расцениваю как полное неуважение к оппоненту. Поскольку эти самые АИ не просто приведены, но и процитированы в обсуждамом разделе. Если вы приведенные источники не читаете, то может быть удосужитесь не то что всю статью, а хотя бы обсуждаемый раздел прочесть? Ей-богу, еще одна такая правка - и я пишу запрос на ВП:ЗКА по откровенному нарушению вами ВП:ДЕСТ.--Pessimist 22:42, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Это не возврат ранее отвергнутой, а переработка раздела. В разделе нет никаких данных о том, что указания об отправлении обратно в гетто или запрете принимать в отряды исходили сверху. Я не обязана верить вам на слово, видя что вы избирательно относитесь к источникам и правилам. Cathry 22:49, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вы вернули ранее отвергнутую вставку про советских граждан. Поскольку в разделе прямо процитирован источник о приказе Москвы о зарпрете приема евреев в партизанские отряды я продолжаю считать, что вы статью не читаете. Я не просил верить мне на слово, а просил прочесть обсуждаемый раздел. Верить вам, что вы прочли его я не могу, поскольку вы делаете утверждение, прямо противоречащее его содержанию. --Pessimist 23:38, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Да я не заметила фразу о приказе Москвы, и в на самом деле его не было, как сказано о одном из якобы подтверждающих это источников. Cathry 00:12, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Приведите цитату и укажите авторитетного автора этого утверждения, пока это ваше якобы опровержение абсолютно голословно. --Pessimist 00:23, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Второе предупреждение

Война правок не метод работы в википедии. Вы выставили требования АИ почти на каждое слово в статьях Старая Ладога и Любшанская крепость и начли их получать - извольте дальнейшее обсуждение вести на страницах обсуждений. Macuser 08:27, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Выставления запроса источника и не принятие нерелевантного не есть война правок. Приведите diff на войну правок, или я удалю это предупреждение. Cathry 14:36, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что источник не релевантный (хотя я его даже процитировал, указал страницы и все есть в онлайне кроме Рябининских публикаций) то не надо его стирать без внятных комментариев - это и есть война правок. Все вопросы прекрасно можно решить обсуждением, тем более, что кроме деталей вроде того было или не было угорское укрепление в Любше до славян и какое именно племя там обосновалось канва событий предельно ясна.

Первая половина IX в. отмечена тремя важными событиями, связанными со скандинавскими поселенцами на Руси. В середине VIII в. возникает прото-Ладога, торгово-промышленное поселение переселенцев (Е. А. Рябинин полагал, что с Готланда). Оно состояло из нескольких построек столбовой конструкции, типичной для Северной Европы. Будущий город начался с усадьбы и медеплавильни (мостки вокруг нее, уложенные в топкую почву, датированы Е. Н. Черных по дендрохронологии 753 г. См.: Рябинин, Черных 1988: 72–100; Чернов: 2006: 58–78 и др.; Кирпичников, Сарабьянов 2010: 16–195). Около 760 г. мастерская гибнет, и в дренажной канаве остается «клад» из двух дюжин столярно-кузнечных и ювелирных инструментов, бронзовой фигурки бога Одина, кривичского височного кольца и двух кресал — скандинавского и славянского. (Сегодня «клад Рябинина» хранится в Государственном Эрмитаже.) В 770-х гг. жизнь на Земляном городище возобновляется. Теперь Ладога заселена словенами и местными скандинава- ми (ПВЛ называет их русью или варягами). Ладога становится производственным центром и торговой факторией. Через нее проходит важнейший для VIII–IX вв. Волго-Балтийский торговый путь («из Варяг в Хазары и Арабы»), по которому арабское серебро попадает в Северную и Западную Европу. На ладожском Земляном городище на привозном сырье по арабской технологии производятся стеклянные бусы. Их ладожане обменивают у финских охотников на меха, а меха меняют у арабских купцов на серебряные дирхемы. Купцы — это главным образом ... {{конец цитатыисточник=Извините за длинную цитату, стр. 216 комментариев. Там же про Любшу будет на стр 211, про ареал словенской культуры (и принадлежность к нему Ладоги) - 210}}

Так если прошло больше 10 лет между разрушением и заселением, откуда вывод, что разрушили именно те, кто заселил и именно словене? Ссылка не открывается Cathry 18:14, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
На странице 211 говорится что словенская культура восходит к культуре 7-8 века в Удомельском поозерье и предкам словен которые с территории Польши переселялись на северо-восток. Из этого ясно следует, что 7-8 веке словен ещё попросту не было. Cathry 18:40, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ccылку я поправил [3] - это все те же комментарии к ПВЛ. Чисто технически, даже если бы прошло не 10 лет, а 5 минут - все равно можно было бы поставить вопрос, что разрушили одни, убежали, а заселились другие. Но смысл таких сложных трактовок? Технически, единственный след - это стрелы (наконечники стрел), на "улицах" Старой Ладоги (вне помещений), и оставшиеся у стен и в стенах Любшинской крепости. В Любше была обнаружена обнаружена одна стрела скандинавских находников в линзе золы и много стрел от штурма Любши в 870-х (это по Чернову). Ладожские стрелы известны и опубликованы лучше, тем более, что Кирпичников специалист по оружию. Понятно, что различия между наконечниками южнобалтийских словян и ильменских словен археологически не видны, а вот скандинавские стрелы отличаются. Macuser 18:58, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По Чернову не надо. Смысл в том, что нужно писать то, что есть в АИ, а не свои домыслы
Чернов организовал и участвовал в раскопках - я думаю общую суть дела он передает вполне адекватно, я все-таки считаю, что в рамках википедии, где мы не занимаемся исследованиями, с привлечением специальных статей и пр,, а пересказываем книги, популярные статьи - Чернов вполне авторитетный источник. Важно, что (в отличие от) его явно не критиковали коллеги, и что он не смешивает научные и художественные или маргинальные писания. Macuser 22:36, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги не критикуют аматоров, а критикуют друг друга. Нет он не адекватно передаёт суть дела. Cathry 23:19, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Да, конечно, словен там еще не было. Это и дало возможность финноуграм построить острог и пустить к себе очень небольшое количество скандинавов. Как только словене появились, они дошли до Ладоги и Любши и острог сожгли, а скандинавам надавали так, что клад инструментов с фигуркой Одина выпал и долежал до наших дней. А словене устроили факторию уже под своим контролем. Macuser 18:58, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
"финноуграм построить острог и пустить к себе очень небольшое количество скандинавов. " откуда эта информация? пустить куда? Кто построил каменно-земляную крепость о которой идёт речь (если что её постройку как я понимаю датируют примерно началом 8-века) по-вашему? Где сказано, что это словене были инициаторы устройства фактории, а не скандинавы в 770-х? Кроме того комментарии к ПВЛ это тоже не самый качественный АИ по историии Cathry 19:08, 8 апреля 2015 (UTC).[ответить]
ПВЛ не серьезный? Вы видели список авторов? Сергей Васильевич БЕЛЕЦКИЙ - уже этого достаточно. На то, что скандинавов было мало указывают все, да хоть Кузьмин - он оценивает в максимум 100 человек. Конечно, на территорию любых местных племен их пустили (ведь укреплений-то нет!). А фактории, как видно из выпадения клада и смены населения фактории с гутов на славяно-русов, разными! Macuser 22:36, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
откуда известно что там до строительства крепости жили финно-угры, и что у них не было укреплений? и что они пустили к себе скандинавов? И опять же кто по вашему построил крепость? Cathry 22:41, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Фашизм

Пожалуйста, прекратите войну правок в разделе про ОУН. Ещё вчера было открыто обсуждение. Согласно правилам, прежде, чем вносить спорные правки, необходимо прийти к консенсусу на СО. Последний раз прошу по-хорошему. Рассматривайте это как официальное предупреждение. Тилик-тилик 05:59, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Советую перечитать ВП:КОПИВИО Cathry 06:05, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Блокировка 29-04-2015

Вы заблокированы за участие в войне правок в статье Политический кризис на Украине (2013—2014). На первый раз - 1 час. wulfson 14:25, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Ну что ж, придётся оспаривать. Cathry 14:35, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А вас будут блокировать за войну правок? 3 отмены за сутки, не говоря же о нарушении ВП:КОНС. Cathry 14:39, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Корсуньский погром

Многоуважаемая коллега, мне кажется вам будет интересно прочитать статью об инциденте в Корсуне и возможно - поучавствовать в обсуждении возможности ее восстановления. С уважением, MarchHare1977 22:55, 29 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Я за восстановление статьи конечно, но может лучше переименовать её в "Нападение на автобусы под Корсунем" для большей концентрации нтз? Cathry 11:18, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Оборот "по мнению..."

должен выделяться запятыми. См. АИ: http://www.rusyaz.ru/pr/pz09.html . Benda 20:08, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

"синоним" vs "название"

[4] — слово синоним вроде симпатичней, точнее и научней. Чем не нравится? --Vladis13 21:49, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

Потому что это название придуманное неоязычниками Cathry 08:04, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]

Отменение поправок в "Кавказский Эмират"

Cathry, организация Имарат Кавказ не присягнула ИГИЛ, те которые присягнули эти некоторые бывшие боевики в Имарате и вышедшие из подчинения руководства организации. Новоназначенный "амир" Имарата Абу Усман Гимринский не приясгнул ИГИЛ. Послушайте его мнение про ИГИЛ (https://www.youtube.com/watch?v=b9LXDW7rRu8), послушайте с минуты 6:45. Он не считает аль-Багдади "халифом". Это означанет что официально Имарат Кавказ не присягнул ИГИЛ. А то что вы здесь пишите не правда! Пожалуйста отмените поправки. Аль-Гимравий 06:52, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

Видео датируется декабрём 2014 года, так что оно не подтверждает отсутствие присяги на данный момент. Я не разбираюсь в вопросе, кто там это решает, но пока в статье указано, что ИГИЛ заявил, о том, что к ним присоединились, а также, что реакции от лидеров боевиков пока не было. Cathry 07:06, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

Организация работы на КУ

Здравствуйте. Убирать номинации бесследно на КУ не надо. Вы, если отказываетесь от своих претензий к каким-то статьям, подведите по ним итоги как номинатор (это можно), сами номинации не удаляя. Речь о книгах Эволы. Иначе историкам будущего, которые станут писать монографии о Википедии, непонятно будет, о чём там шла речь :) 91.79 08:37, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

Антропология русских

Сердечное приветствие, дорогая Cathry. Позвольте обратиться к Вам с просьбою отпатрулировать означенную статью, ждущую проверки 63-х правок и в последний раз рассматривавшейся 4 (четыре) года назад. Учитывая Ваши серьёзные познания в вопросе (антропология, этногенез), я осмелился обратиться с этой просьбою к Вам. Был бы премного благодарен, если бы Вы удовлетворили мою просьбу. С сердечным признанием и уважением. - Grzegorz Thelemski 05:25, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]

А я не патрулирующая, могу патрулировать только свои правки. За серьёзные познания спасибо) хотя это и не так. Cathry 05:30, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]

Необоснованный откат правок в статье "газон"

Мало того, что вы удалили ранее строчки с авторитетным источником, не то что строчки - целые разделы. Так ещё и возвращаете то, чего в статье быть не должно. Вы ведёте к войне правок, причём вы не правы в данном случае. Рекомендую прекратить деструктивную деятельность и внимательно читать источники. Balamutick 08:51, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]

Это вы считаете что в статье "быть не должно", где строчки с АИ я не поняла. Просьба уточнять на СО Cathry 11:46, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Ваша претензия к авторитетности статьи американского слависта Дмитрий Александровича Левицкого применительно к фактам, под которые стоит стоит сноска, является абсолютно формальной и вздорной, потому что для изложения основных позиций этого ультиматума совершенно не нужно иметь АИ по истории высшей авторитетности. Я сейчас заменю эту сноску на такую, к которой у вас н будет никаких формальных поводов для придирок. Однако с учётом свежей истории с Лукачем, я вижу, что ваши методы работы с источниками являются не какими-то отдельными ошибками в трактовке ВП:ПРОВ и ВП:АИ, а складываются в систему, суть которой изложена выше. А такая система работы является деструктивной и неприемлемой. И если вы будете столь же настойчиво продолжать действовать так же, то я не исключаю, что эту деятельность придется вынести на рассмотрение сообщества чтобы найти адекватные меры для её ограничения. --Pessimist 23:17, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]

В случае когда ставится запрос на авторитетность, нужно на СО эту авторитетность продемонстрировать, а не упражняться в угрозах. Авторитетность Левицкого совершенно не очевидна, это может проверить любой набрав его фио в гугле. Cathry 23:24, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ВОЙ 11.07.15

В статье Военный переворот 1973 года в Чили и Красные гауры вы ведете бессмысленную войну правок [5] с деструктивными откатами информации подкреплённой источниками. И ещё, не смейте мне хамить. --Главковерхъ 20:49, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

Информацию с АИ удаляете вы и ваши сообщники. Cathry 20:50, 11 июля 2015 (UTC)l[ответить]
  • (!) Комментарий: При рассмотрении данного предупреждения нужно иметь ввиду, что вынесено оно редактором, который преследовал предупреждаемую им, шёл за ней по пятам по статьям, в которых она правила, и отменял подряд её правки, чем провоцировал её ответные действия, за что был заблокирован на месяц. Редактора Cathry, пользуясь случаем, прошу спокойней относиться к подобным неприятным моментам работы в вики и не поддаваться на провокации. HOBOPOCC 04:13, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, провокациями занимаются не только участники вроде Glavkoverh. Есть и такие, которые менее интенсивно, но зато постоянно отменяют без достаточных оснований правки своих оппонентов в "подконтрольных" им статьях. Cathry 12:55, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Блокировка 11 июля 2015

Вынужден заблокировать Вас ввиду ведения войн правок и нарушения правила трёх отмен, в частности, в статье Красные гауры. Кроме того, в статье Русская революция Вы начали войну правок: внесение - отмена - отмена отмены = началу войны правок. Кроме того, Вы допускали переходы на личности: пример. Срок блокировки выбран с учётом лога блокировок, с учётом того, что нарушения были не единственными (это повлияло на срок в большую сторону), а также с учётом того, что действия Вашего оппонента можно квалифицировать как преследование, а Вы, не смотря на упорные войны правок в статьях, тем не менее открывали обсуждения на СО статей (это всё повлияло на срок в меньшую сторону). Замечу, что я не анализировал весь Ваш последний вклад, а только последние действия, связанные с действиями коллеги Glavkoverh.--Draa_kul talk 21:38, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

Держитесь!

Как смотрю, Вас тянут на бессрочку. Боюсь, это неизбежно. Увы...--46.191.151.111 18:14, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

Почему вы так думаете? Cathry 18:46, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Пламенный призыв "Держитесь!" неиллюзорно напомнил вот это. Benda 18:58, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Неочевидная ассоциация. Cathry 19:00, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
ВП:НКТ. Это я о Benda. HOBOPOCC 20:34, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

СО Противостояния в Одессе

Хотелось бы увидеть ваш ответ, ибо привёл дополнительные аргументы --Nogin 13:07, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]

Сексизм

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Менгеле%2C_Йозеф&type=revision&diff=72379005&oldid=72297478 Замена тавтологии сексизмом — очень плохое действие. Не стоит в статье приоритезировать страдания женщин в концлагерях перед страданиями мужчин.--Reprarina 13:27, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]

По умолчанию считается, что издевательства над женщинами и детьми хуже ввиду их меньшей или вообще отсутствующей (у маленьких детей) способности к защите. В контексте Второй мировой войны это тем более очевидно, заключенные в лагерях как правило не были "женщина тоже может накачаться и одной левой уложить десяток врагов". Cathry 13:32, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]

Статья о Навке

Коллега, просьба аккуратнее относиться к тексту Добротной статьи. В этом и других похожих случаях необходимо учитывать, что отрицание героем статьи некой информации о себе из стороннего Авторитетного источника, не отменяет самой этой информации и не делает её Ориссом. «Он (Она) отрицает» — нет такой причины для удаления информации из Википедии. Для нас важно, что информация соответствует ВП:ПРОВ: опубликована компетентным автором (в данном случае — экспертом по шоу-бизнесу), в АИ, непосредственно связана с темой статьи и раздела. Моральных оценок мы никому не даём. --Leonrid 11:40, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я уже написала пояснения на СО, вообще вы нарушили ВП:КОНС с возвратом отменённой правки. Собчак - сторонний компетентный АИ? не смешите) В качестве оценок успешности Навки в шоубизнесе - наверное да, но в качестве сведений о её личной жизни, которые та отрицает - точно нет. Cathry 11:43, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]
Так нельзя рассуждать. Если СМИ публикует материал Собчак, следовательно считает её достаточно сведущей и авторитетной в теме. Более того, по всей видимости, так же считает и Навка: в противном случае едва ли она согласилась бы давать Собчак интервью. И, видимо, вы невнимательно ознакомились с ВП:КОНС: возврат консенсусной версии уместен, ведь ваша новая правка является неконсенсусной. --Leonrid 11:52, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]
Давайте вести обсуждение на СО страницы. Вы внесли дополнение только 4 августа, поэтому именно оно является неконсенсусным, кроме того оно нарушает ВП:СОВР. Считать бульварный журнал - АИ это уже странно Cathry 11:55, 7 августа 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Предупреждаю, что Ваши действия на странице Колчак, Александр Васильевич от 08 августа я расцениваю как активную войну правок. В случае продолжения этих и подобных действий Вы можете быть заблокированы. wulfson 08:45, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

Активная война правок - это одно возвращение шаблона нтз? Cathry 08:48, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Под активной войной правок я имею в виду правки с 00:25 8 августа 2015‎ по 00:41 8 августа 2015‎ в истории изменений статьи. Сколько правок принадлежало лично Вам, я не считал и считать не буду. Моё дело — предупредить, чем Вам может грозить продолжение этого перетягивания каната. Дополнительные комментарии - на СО статьи. wulfson 09:17, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
"не считал и считать не буду" - приму к сведению Cathry 09:18, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Дело Ваше - но я бы Вам рекомендовал вдумчиво перечитать ВП:ВОЙ. wulfson 09:28, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

И вновь отправляем Вас в школу на тот же урок русского языка

Вводные обороты (в т.ч. "согласно...", "по мнению...") выделяются запятыми. Benda 00:14, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

а кто "вы"?) Cathry 12:11, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение 21 августа 2015 года

Давайте вы прекратите войну на счёт Полищука и всё же докажете нам всем на СО, что это АИ? --higimo (обс.) 06:54, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

А у вы считаете обоснованным удаление ссылки на доктора политических наук, который писал диссертацию по Донцова? Вообще-то это ссылка там стоит уже давно, и эта правка Benda была неконсенсусной. Cathry 10:33, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Полищук уже вынесен на КОИ. Benda 11:15, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

rqasd

вау а топик бана не было зато за нарушение топик бана есть бан всего))[править вики-текст] ухахха как мило!!!

меж тем статья абрамс активно вандалиться неделями и администрация СПИТ. зато есть ещё один вандал что активно сносит запросы об этом с ссылкой на некого rqasd

о чём я там оставил тему)

так вот топик бана действительно не было а за нарушение не наложенного топик бана выдали полную блокировку, внезапно теперь очередные статьи уничтожаются ну а запросы на тему ванадлизма стираются анонимом с диагнозом rqasd)))

я начинаю пониматьпочему после предупреждения роскомнадзора по решению суда удалить статью конопля вики администрация ведёт себя как и в статье абрамс... нервно КУРИТ в сторонке))) бгггг 

195.218.183.133 17:34, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы хотите оспорить блокировку? Cathry 17:35, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]
Правки бессрочников надо удалять, а не разговаривать с ними. --95.32.213.75 17:38, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

Блокировка за ведение войн правок

Здравствуйте. Вы заблокированы на три дня в связи с ведением войны правок на странице Горячев, Илья Витальевич. Решение принято с учётом того, что предыдущая блокировка за это же нарушение была совсем недавно. Не делайте так больше. — Ле Лой 22:10, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ле Лой, нарушение ВП:СОВР разве не позволяет делать отмены? "Внимание: Правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации. " Cathry 22:19, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что нарушение СОВР (если оно там даже есть), настолько серьёзно, что может оправдывать полную отмену подобной правки, ещё и неоднократную. — Ле Лой 22:37, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. вы не согласны с правилом "Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи." ? Cathry 22:39, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: ВП:ПТО даёт разрешение на отмены подобной информации, не подтверждённой источниками. В то же время нетрудно видеть, что отменялась информация, содрежащая источники, в том числе BBC (в авторитетности которого сомневаются редко) и сайт самого Горячева, который в данном контексте (отражение его мнения) - АИ. См. ПТО, исключения, п.4--Draa_kul talk 22:42, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Я упомянула на СО, что именно нарушает ВП:СОВР, сайт Горячева приводился например в качестве подтверждения того, что прокурор якобы признала, что в деле только косвенные доказательства. Сайт bbс кстати по этому же поводу (т.е. там подлог) К тому же было удалено нейтральное перечисление доказательств, вместо этого были добавлены рассуждения адвоката, о том что доказательства не такие или вообще орисс. Cathry 22:49, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • В этом диффе я вижу, что одна неточная формулировка заменяется на другую. Впрочем, этот дифф явно не имеет отношения к ПТО и к нарушению правил; советую в подобных случаях не сносить разделы, которые кажутся ориссными, а постепенно разбирать спорные вопросы, хотя бы как в том диффе, который Вы привели в предыдущей реплике. Поймите, настрой на взаимные отмены - это не лучший путь; если Вы видите, что вносятся грубые нарушения СОВР, и вашу отмену отменяют, это повод писать на ЗКА. Если Вы включаетесь в череду отмен, то либо Вы нарушаете правила, либо сильно затрудняете/запутываете оценку ситуации администраторами, либо и то, и другое. С уважением,--Draa_kul talk 23:05, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • На какую неточную формулировку было заменено в диффе? Т.е. вы в упор не видите что раздел практически весь состоял из неподтвержденных сведений, затрагивающих ВП:СОВР? Я могу по предложениям расписать, если конечно это имеет смысл. Впрочем по обсуждению по-моему это и так видно (к дополнению к сказанному) Cathry 23:09, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • И касательно самиздатовского сайта, это сайт о Горячеве, фан-арт это или под патронатом неких аффилированных организаций, неизвестно, но явно не его авторства Т.е. и для мнения Горячева это не аи Cathry 23:07, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Между тем, добиться от участницы реакции на СО получилось только с помощью отмен, и к ряду сомнительных утверждений затрагивающих ВП:СОВР были в конце концов приведены ссылки, возможно они были бы приведены и к остальным, если бы заблокировавший администратор не решил, что нарушение ВП:СОВР это ерунда. В итоге в ближайшие дни сомнительные утверждения, затрагивающие ВП:СОВР, так и останутся. Cathry 23:21, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • добиться от участницы реакции на СО получилось только с помощью отмен - печально, что Вы используете для этого войну правок. По поводу СОВР см. выше. К этому тексту претензии несколько большего порядка, нежели могут быть к грубому нарушению СОВР. С уважением,--Draa_kul talk 23:37, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • "К этому тексту" - к какому? Cathry 23:39, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Возможно, я неточно выразился. К тому тексту, который вы отменяли, претензии более тонкие: нарушение СОВР там не столь очевидно. В таких случаях не надо нарушать ВПР, и, тем более, ПТО (ссылку на текст правила Вам уже дали). Более того, текст после Ваших отмен вообще содержал мало ссылок на источники, и, строго подходя, тоже нарушал СОВР (вот это - первичный источник, вдобавок авторитетность, как минимум, под вопросом: кто там редактор?; ссылка на ТАСС подтверждает далеко не всё и других ссылок там нет). Так что аппеляции к СОВР также выглядят неубедительными. С уважением,--Draa_kul talk 00:02, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Я возвращала к консенсусному варианту текста, были или нет в нём нарушения ВП:СОВР, это уже оценивать патрулирующему, я же отменяла новые нарушения ВП:СОВР. "текст после Ваших отмен вообще содержал мало ссылок на источники" да что вы? Если авторитетность под вопросом, можно ставить запрос на АИ. Медиазона по крайней мере имеет свидетельство о регистрации СМИ, и содержит сухой пересказ происходящего, так что подозревать в искажении фактов у меня оснований не было. Cathry 00:10, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • " нарушение СОВР там не столь очевидно." - проблема в том, что мне очевидно, т.к. я занималась правкой статьи до этого. Cathry 00:14, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • "печально, что Вы используете для этого войну правок" - из изучения правил, у меня сложилось впечатление, что нарушение ВП:СОВР гораздо хуже, чем война правок. А что касается обращения на ВП:ЗКА, если бы участница не перешла к диалогу, мне бы пришлось это сделать. Однако по опыту знаю, что реакция была бы не гарантирована. Cathry 23:43, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Что касается "неточной формулировки" относительно прокурора. В версии участницы было сказано что "прокурор признала, что в деле есть только косвенные доказательства". В источниках же есть только утверждение адвоката что якобы "прокурор признала..." и он тоже считает, что в деле якобы есть только косвенные доказательства. На самом деле, в качестве доказательств обвинение использовало также показания свидетелей, которые являются прямыми доказательствами. То есть оставление текста с приписанным прокурором утверждением наверное могло бы послужить поводом для обращения в суд Cathry 23:55, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Благодарность

Спасибо Вам за развитие тематики ксенофобии, жёсткой тематики.

Всё будет пучком :-)--Alexandr ftf 06:43, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • Мы с Вами, уважаемая Cathry, Порой жёстко спорим, и по ряду вопросов расходимся в наших взглядах, но от этого моё уважение к Вашему вкладу в проект ничуть не уменьшается. Присоединяюсь к пожеланию «быть пучком»! :) HOBOPOCC 07:59, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Отмена правки

Что-то странное произошло: чтобы отменить ваш верный откат вандализма у анонима, мне пришлось откатывать ваш откат, так оно и в историю правок пошло. М.б. у вас какой плагин стоит ещё времён наличия флага? --Neolexx 12:00, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Не помню, чтобы устанавливала какие-то плагины. И у меня была отмена, а не откат. Cathry 12:02, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Пока подал запрос на полузащиту. --Neolexx 12:12, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
отмена чужой правки есть откат к состоянию до правки; откат к состоянию до правки есть отмена чужой правки — различий в этих терминах, кроме глубо́ко лингво-философских, нет :-) --Neolexx 12:16, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Возможно дело в том, что я отменяла правку Stanislav.um. А он одновременно с удалением значимой информации об обвинениях и угрозах врачу, удалил добавленное анонимом ранее про сатанизм и Сион. Нужно было сразу вернуть к версии ещё до правок анонимов Cathry 12:33, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Возможно. Так как напрямую касается содержания статьи, сделал, чтобы зеркалилось на СО статьи. Не уверен про угрозы врачу. Тут как с дискуссией на СО Правого сектора: если каждый громкий чих Мосийчука за всё его время вносить, то будет список безразмерного размера и патетики.Но пока размер разумный, пусть будет. --Neolexx 14:18, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
У него в списке обвинений "угроза или насилие в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг" - может это как раз про тот случай. Cathry 14:21, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ваши действия в статье Белые люди

Послушайте, зачем вы это [6] делаете? Я обещал статью не трогать, и не буду. Но вы же видите по истории правок, что есть ещё минимум 2 участника, с вами не согласных? Вы читали, что говорится в правилах:

Деструктивно ведущий себя участник ... систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью, ... при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником ... либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов.

Не узнаёте? Пожалуйста, не делайте так. Можно повесить шаблон "значимость факта", можно (нужно!) открыть обсуждение на СО. Если в течение какого-то времени на СО вам никто не возразит — можете смело удалять. А иначе получится очередная война правок, и только. Тилик-тилик 10:31, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вы написали "правьте как хотите", поэтому оставьте меня в покое. Другие участники со своим несогласием если захотят, его выразят. Cathry 10:58, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, я же не подавал на вас на ЗКА, хотел вам подсказать, как лучше сделать. Не хотите — как хотите. Жаль. Тилик-тилик 11:28, 11 октября 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение - нарушение правил

Все сегодняшние ваши правки категорий были отменены в связи с нарушением ими условия транзитивности правил категоризации. Это означает, что всё содержимое изменяемой категории и её подкатегорий также должно относиться к добавляемой новой категории, а не только общий смысл. Настоятельно рекомендую вам оставить категоризацию опытным участникам и не редактировать страницы категорий без изучения соответствующих правил. — Jack 16:20, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вы отменили правки на основе своих соображений, что не "все содержимое относится к новой категории". Я в большинстве случаев с этим не согласна. Так что это повод вынести вопросы на обсуждение, а не указывать, какие делать правки и обвинять в нарушении правил. К тому же страница на которую вы ссылаетесь правилом не является. Так что просьба убрать сие с моей СО и начать обсуждение Cathry 16:26, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

Непокорённый (фильм, 2000)

Коллега, поясните, плз., что смущает в соединении в один абзац подобных, и по большому счету, дополняющих друг друга сентенций jenes 19:27, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

Потому что в тексте там не про подпольщиков. Cathry 19:39, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Подпольщики - это частный случай. Общая претензия к фильму в том, что он повторяет агитки советских времен. И две части предложений, соединенные воедино говорят об этом с подкрепленной цитатой. После отката правки речь об одном и том же идет в двух разных абзацах, разделенным третьим. jenes 19:52, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Смирнов пишет не про "агитки советских времен", а про штампы конкретной киностудии Довженко. Cathry 19:58, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Он проблему всей киноиндустрии персонифицирует через одну конкретную киностудию. Но даже если у вас свое мнение по этому счету, два абзаца о подражаниях, согласитесь, чрезмерно jenes 20:07, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Это ваши домыслы, что он персонифицирует. Cathry 20:09, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
От доводов отошел. Остались факты. Два абзаца о схожих претензиях. Объединить надо jenes 20:30, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
То, что претензии схожие - ваши домыслы. Cathry 20:47, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. даже попытки аргументировать свою позиции не предвидится? jenes 21:16, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

Джебраилов

С учетом, того что Вам прекрасно известно все обсуждение, а также учитывая Ваши комментарии [7] воспринимать Ваши правки [8], [9] иначе как некорректные действия не получается. Воздержитесь, пожалуйста, от продолжения подобных правок. --El-chupanebrei 17:14, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Мне неизвестно, что удаление статьи влечет за собой удаление упоминания из дизамбига. И тем более из биографии другого человека! Где подобное в правилах написано? Cathry 17:20, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Кроме правил есть здравый смысл. И им тоже не надо пренебрегать. Если статья удалена как мистификация - то явно не следует эту же информацию вставлять в другие статьи и дизамбиги. Если Вы не согласны с удалением статьи - есть ВП:ВУС, например, но шансов с учетом всех фактов примерно ноль пока. --El-chupanebrei 17:28, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
И, пожалуйста, ну не надо столько эмоций - это я про острые приступы всего. Мы все тут вроде тут как не противники на войне, а примерно одно дело делаем) --El-chupanebrei 17:30, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
С Вашего позволения и с учетом предыдущей моей фразы скорректировал немного первое сообщение --El-chupanebrei 17:34, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Так там же полный косяк. Большое дело сделали.--Alexandr ftf 17:37, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Статья удалена не как мистификация, а как незначимая. Мистификации там подозревают в моментах биографии: дружба с Де Голлем, ордена во Франции, спасение 500 детей. В реальности человека и даже в его партизанской деятельности сомнений особых нет, поэтому как раз удалять упоминание отца из статьи про сына противоречит здравому смыслу. Заявкой к восстановлению я как раз сейчас занимаюсь. Cathry 17:44, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Про "острый приступ" я написала в ответ на обвинение меня в делении на "своих и чужих" по принципам. Cathry 17:45, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение о нарушении правил

Ознакомтесь, пожалуйста, с Википедия:Удаление страниц. Окончательные итоги оспариваются не так, а в арбитражном комитете. --wanderer 00:07, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

ваши правки в статье Папоротниковидные

Уважаемая коллега, Ваша правка в вышеупомянутой статье очевидным образом неприемлема, ибо противоречит как решению АК, так и действующему правилу, запрещающим создавать подобные списки без приведения обобщающих источников. Поэтому прошу Вас больше таких правок не повторять. Фил Вечеровский 14:36, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Я добавила вторичный источник Cathry 14:37, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да, согласен, в таком виде статья, разумеется, более приемлема. Росмэн, конечно, не Бог весть какое авторитетное издательство, но для подтверждения утверждения «папоротник не цветёт» точно сойдёт. Но я бы попросил Вас не использовать в таких правках стандартное описание «отмена правки...» — отменой оно, разумеется, не является и просто вводит в заблуждение. Вы же не восстановили версию до моей правки. Безусловно то, что не посмотрел на разницу размеров статей — мой недосмотр, но тем не менее. Фил Вечеровский 14:57, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 8 ноября 2015

На основании трех запросов к администраторам (первый, второй, третий) предупреждаю вас, что при продолжении войн правок ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Кроме того, удаление текста статьи без обсуждения на основании своего мнения (да еще и с обвинениями в подлогах) является деструктивным (кроме того, ваше понимание о консенсусности явно отличается от правила ВП:Консенсус). Поскольку это уже не первый подобный случай и с учётом данного обсуждения, на вас накладывается топик-бан: в случае, если ваша правка была отменена, то вам запрещено её возвращать до достижения консенсуса. При нарушении топик-бана ваш доступ к редактированию Википедии будет ограничен. Снятие топик-бана возможно не ранее чем через 3 месяца путем обсуждения на форуме администраторов.-- Vladimir Solovjev обс 08:27, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Никакой "текст статьи" я не удаляла, а удаляла новые правки являющиеся дичайшим ориссом и подлогом источников. Cathry 08:30, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это был один из примеров, в статье Устарханов, Алаудин Джамолович подобная же ситуация. В случае, если возникает подобная ситуация, нужно не воевать, а обсуждать. Обсуждение начали, но его нужно начинать не после того, как устроена война правок. -- Vladimir Solovjev обс 08:57, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

С участницей нарастает еще одна проблема - в части систематически некорректных оценок авторитетности источников. На КОИ ее запросы и запросы ее оппонентов постоянно завершаются итогами, отвергающими ее аргументы. Но при этом тратится гигантское количество ресурсов, этот вопрос тоже нуждается в рассмотрении. --Pessimist 09:05, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Жду ссылок минимум на 5 таких итогов. Cathry 09:08, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Когда я подготовлю ссылки на 5 таких итогов - я подам запрос на ведение топик-бана на ВП:ФА. --Pessimist 10:16, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Блокировка 8 ноября 2015

Мне кажется что это выходит за рамки допустимого. Срок блокировки выбран с учётом предыдущих нарушений. Sir Shurf 09:34, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Я прошу прощения, но мне не кажется продуктивным смешивать при определении срока блокировки такие разные вещи, как войны правок и оскорбления участников. Поэтому прошу Вас или найти дрrугое обоснование, или сократить срок. Benda 10:19, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Примечательно, что оскорбления в адрес участников которые могут быть мусульманами или "неграми" вы не видите. И что оскорбительного в "социал-националисте" для человека который обращается к Тягнибоку (лидеру Социал-национальной партии) для переименования города в честь "героев УПА"? Cathry 09:38, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
:Вы правда не видите разницы между этим флудом (чье сокрытие под "закрыто" скорее всего нужно сделать, но это другой вопрос), и вашей репликой? Суть не в том, кто какими словами пользуется, у нас нет правила ВП:ПОЛИТКОРР и списка запрещенных к употреблению слов. Суть в репликах не направленных на здоровую, конструктивную дискуссию. Ваша реплика явно к таким относится. Позвольте процитировать ВП:ЭП:

Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

  • Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).
  • Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).

Потенциальный вред от указанной вами реплики совершенно не сопоставим со вредом здоровой атмосфере общения в ВП, который наносите вы, например, репликой, указанной в объяснении блокировки. Неэтичным в ВП считается прежде всего поведение в отношении участников или групп участников ВП, то что, действительно может принести непосредственный вред. Оскорблять абстрактные расы, социальные группы, или реальных людей за пределами соообщества ВП, безусловно, тоже непозволительно, но такие реплики проходят уже совсем по другому типу поведения и рассматриваются отдельно. На мой взгляд, оскорблений в указанной вами реплике нет, но ничто не мешало вам, без неэтичного поведения в адрес участника, написать ему на его СОУ о том, что по вашему мнению, не так с его репликой, и он мог бы к вам прислушаться, мог бы не прислушаться, но если бы другие участники тоже так считали, как вы, также написали бы ему об этом. Согласитесь, это значительно более здоровый процесс общения, чем в ответ на возмутившую (?) вас реплику припоминать ему нечто сказанное им ранее на форуме и неэтично высказываться по этому поводу. Держите себя в руках, в процессе работы над энциклопедией и участием в дискуссиях вам не раз еще придется столкнуться с чем-то неприемлемым для вас, или участником других взглядов, таково сообщество ВП, здесь сосуществуют самые разные по своему поведению и убеждениям участники, ради общей цели - написания самой полной и точной энциклопедии. --Всезнайка 10:27, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]

    • "Оскорблять абстрактные расы, социальные группы, или реальных людей за пределами соообщества ВП" - мусульмане и "негры" это не "абстрактная группа за пределами википедии", первые особенно в обсуждении об азербайджанце. Cathry 15:32, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Cathry, я разблокировал Вашу СО, для того чтобы вернуть Вам возможность конструктивного обсуждения решения проблемы. Прошу Вас, строго соблюдать правила общения принятые в проекте. С уважением, Sir Shurf 15:22, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Почему нет реакции на подобные выпады в мой адрес "Очевиден мотив деструктивной деятельности в Вике с целью обеления участников подразделений SS", "она яростно борется с любым запахом правых идей и их сторонников и яростно защищает все что связано с левыми и естественно советским коммунизмом", "«модус операнди» участницы, воспринимающей Википедию как поле боя против правой идеологии," ? Я не подавала запросы на ЗКА по первым двум случаям, но в случае с социал-националистом тоже запросов не было. Показательно, что мои реплики тщательно проверяются, а в случае ярлыков в адрес меня (я кстати нигде не сообщала, например что "напишу Зюганову о перименовании чего-то там", и вообще не декларировала свои политические взгляды) администраторы спокойно ходят мимо. Cathry 15:32, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Уважаемая Cathry, я предложил Вам выработать конструктивное решение проблемы которая привела к Вашей блокировке. Ваша же реплика, поднимая вопросы ответ на которые Вам безусловно интересен, относится к другим участникам, и никак не направлена на решение этой проблемы. Я по прежнему жду от Вас конструктивных предложений. С уважением, Sir Shurf 15:46, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Вы входите в число администраторов, которые никак не реагируют не подобные реплики моих оппонентов. Cathry 15:49, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Я не понимаю, чего вы от меня хотите? Чтобы я десять раз написала прописью "Признаюсь, и соглашаюсь, что мне нельзя использовать политологические обозначения в адрес оппонентов, а им в адрес меня можно"? Cathry 15:49, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Предлагаю Вам задать себе вопрос: "По какой причине мои оппоненты начали оценивать мою деятельность в таких категориях?" Benda 15:56, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Я от Вас хочу, чтобы Вы приняли для себя решение (формулировку достаточно написать один раз, можно печатными буквами), перенастроить своё отношение к коллегам по проекту и к самому проекту, и занялись бы в нём реализацией его основных целей (создание энциклопедии в рамках 5 столпов), что подразумевает стремление к НТЗ, ПДН и ЭП. Возможно, что в каких-то темах НТЗ Вам соблюдать затруднительно, и тогда я прошу Вас самостоятельно очертить эти темы и взять добровольный ТБ на них. С уважением, Sir Shurf 16:10, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Мне не сложно соблюдать НТЗ ни в каких темах, и объективное рассмотрение моих правок (которые нередко на восстановление нтз и направлены) это может только подтвердить. Cathry 16:35, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • По поводу этой реплики на ФА - нет, я не считаю это адекватной реакцией администратора на ярлыки в мой адрес. Cathry 16:37, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • ВП:НЕЧЕСТНО. Benda 16:39, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Совершенно не по теме, но. Резанул глаз проставленный выше шаблон: "Вы временно заблокированы в связи с дальнейших оскорблений участников" — «Велик могучих русским языка». Можно сказать «Вы временно заблокированы в связи с дальнейшиМИ оскорблениЯМИ...» или "Вы временно заблокированы ИЗ-ЗА дальнейших оскорблений...». Или же «Вы временно заблокированы по причине продолжающихся оскорблений...» Хотя сам факт, несомнено, отрадный: этот шаблон настолько редко используется, что никто до сих пор его не поправил. :-)--AndreiKmessage 17:43, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
          • Я предлагаю администратору не давать оценки вклада участницы в целом. Есть конкретный деликт, повлекший санкции, оставайтесь в пределах него. Уже по его разрешению у участников возникли вопросы, а чтобы оценивать вклад участницы в целом, на основе чьего то мнения - это неоправданно. На мой взгляд вклад участницы позитивен, в общении она корректна, без заискивания и показной вежливости.--Курлович 20:13, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Спасибо за оценку моего вклада и общения) (показную вежливость действительно не люблю). Что касается обсуждения на ФА о лексике - мои претензии были конечно не к слову "негр" (хотя я считаю его устаревшим), а к распространению ложного стереотипа "в париже одни мусульмане и негры". На мой взгляд он ничем не отличается от "среди большевиков были одни евреи". Казалось бы тоже - "ну и что такого, а где тут оскорбительные слова", но тем не менее для представителя группы в отношении которой высказывается стереотип, сразу понятно, чем его распространение угрожает. Cathry 21:13, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Cathry, ну нет же там такого, да и под мусульманами подразумевались корни из арабского мира, а не приверженность исламу. Насчет распространения идеологии - ну вот только что один участник приписал что-то всему российскому обществу и послал его (российское общество), причем в теме, где такое пренебрежение не укрепляет его позицию ни разу. Ну что теперь, ну вот так. Исправляйте статьи, это же важно, а не исправление участников. Просто обращайтесь мягко к админам, если в конце концов это затрудняет исправлять статьи. --Van Helsing 22:19, 8 ноября 2015 (UTC) Да, и вот послушайте Kurlovitsch, могут возникать ситуации на порядки хуже, когда вообще нет микроскопических оснований предполагать хорошее. Однако, вот, не потеряйте, от сердца отрываю: «Вне зависимости от убеждённости участника в недобросовестности оппонентов требования корректного стиля общения являются одним из столпов Википедии и не могут применяться выборочно по желанию отдельных участников.», АК:885, п.2. «Действия участника Van Helsing». --Van Helsing 22:33, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • " под мусульманами подразумевались корни из арабского мира, а не приверженность исламу. " - "в париже одни арабы" - то же самое. "приписал что-то всему российскому обществу " - это тоже плохо. "обращайтесь мягко к админам" в моем случае это бесперспективно Cathry 22:41, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Ну, ладно, допустим и первое и второе - плохо, ну вот что теперь? Игнорирование этого принципу неповиновения злу не угрожает в связи с незначительностью плохого, а вот негативные последствия в случае не-игнорирования - зло преумножают. «в моем случае это бесперспективно» - так заведите собственного админа, вам же советуют все, начиная с меня. Я бы сам с удовольствием набился в наставники, но мне будет завидно - у вас наставник есть, а у меня нету. --Van Helsing 22:52, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Я как противник мультикультурализма вполне мог такое написать, тем более с таким контекстом. Чтож я становлюсь «французским националистом», а может ещё что похуже?.. Скажу больше - именно эта политика к нему, что «похуже» и приводит.--Alexandr ftf 23:16, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Противники мультикультурализма - как правило какие-либо националисты. Как вариант еще могут быть религиозные фундаменталисты. Cathry 23:29, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Значит я «французский националист». Порешили.--Alexandr ftf 23:31, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Уфф :) Вот про меня Abiyoyo столько написал на одном ОАД, он ваще ни в чем не прав, наглухо. А потом еще посредники АРК в том же духе несколько раз. Тоже неправы ни разу. А потом я сел и подумал, что мне стоит делать или не делать то, что они говорят. И попробовал. И что? Уже после первого применения волосы стали послушными, а через две недели гладкими и шелковистыми. --Van Helsing 23:19, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Поскольку как минимум двое участников на странице администраторского форума высказались за введение в отношении участницы наставничества, а двое других выступили за введение тематического топик-бана и/или отметили систематический характер нарушений, хотя бы беглый взгляд на вклад участницы в целом представляется оправданным. Тем более никто не говорит, что в основу этого взгляда должно лечь чье-то мнение со стороны. Есть немало диффов из предыдущих обсуждений. Benda 20:17, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Неважно сколько "пострадавших" от того что их так потрепали в дискуссии высказалось за что то там. Есть конкретный, сомнительный на мой взгляд, факт нарушения, он был надеюсь надлежаще рассмотрен, проанализирован. Все остальное это пока что домыслы, стремление накидать вдогонку, вспомнить старые обиды. Если есть другие кроме данного факта претензии - открывайте заявку там и пишите все что вспомните.--Курлович 20:23, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Никакой необходимости открывать для этого отдельную заявку нет. Нарушения рассматриваются не изолированно, а в контексте деятельности участника - иначе не было бы никакой необходимости вообще открывать тему на ФА. --Pessimist 06:54, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
            • Прелесть какая: участник Курлович оценивает вклад участницы в целом, но администратору почему-то предлагает от этого воздержаться. :-) Вам кто-то выдал монополию на оценку вклада? --Pessimist 20:24, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
              • Ну вы же знаете - ПДН, и вы также наверное оцениваете ее вклад. Не правда ли?--Курлович 20:31, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • Оценивая вклад участницы, я, в отличие от вас, не отказываю в этом праве другим участникам. Причина, по которой вы, оценивая этот вклад, отказываете в этом праве администратору, так и не разъяснена. --Pessimist 06:51, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)--Курлович 07:04, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                • На форуме администраторов речь шла о банальном отсутствии у участницы (по крайней мере в определенных темах) необходимых для работы в Википедии навыков работы с источниками. Даже самая либеральная трактовка ВП:ПДН здесь не особо поможет. Benda 20:34, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • Вот надо говорить так чтобы соблюдать ПДН, а не наоборот мы там наговорили такого - какое уж там ПДН. А чтобы оценивать участника надо не говорить а писать запросы в инстанции - только на основе этих решений возникает право делать выводы. А для этого я оснований пока не видел "перенастроить своё отношение к коллегам по проекту и к самому проекту, и занялись бы в нём реализацией его основных целей (создание энциклопедии в рамках 5 столпов), что подразумевает стремление к НТЗ, ПДН и ЭП"--Курлович 20:40, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                  • На основе ваших блокировок и предупреждений я могу делать вывод о вашем отношении к проекту в целом, отношению к коллегам и пр?--Курлович 20:42, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                    • Делать свои собственные выводы Вам никто не в силах запретить:) Если же Вы хотите, чтоб эти выводы возымели практические последствия, Вам придется объяснить администраторам, почему они должны прислушаться к Вашим личным выводам. Ну и если Вы захотите эти выводы высказать публично, то Вам стоит потрудиться сформулировать или обосновать их так, чтоб не было оснований обвинить Вас в нарушении ВП:ПДН (это в общем случае - лично я не имею привычки доносить на тех, кто что-то не так обо мне сказал). Benda 20:47, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                      • Вот именно негативное высказываться о вкладе участника, о его деятельности и то, только по конкретным фактам, а не в целом (если речь не идет о глобальной блокировке) мы можем только в запросе к администраторам.--Курлович 20:52, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
                        • Вы исказили мои слова: я писал лишь о том, что при подобных высказываниях следует соблюдать ВП:ПДН. Можно даже согласиться с тем, что нежелательно такие утверждения делать на СО статей или КОИ, но что их следует ограничить исключительно страницей запросов к администраторам, запретив высказываться по данному вопросу на СО участника, форуме "Вниманию участников" или форуме администраторов - это вряд ли оправданно, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Benda 20:57, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • срок блокировки сокращён до трех дней. ShinePhantom (обс) 04:05, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Я считаю, что как минимум элементы расизма в то реплике, на которую участница отвечала, были. Не обращать на это внимания - значит полагать, что среди редакторов википедии нет "негров", "мусульман" или "истинных парижан" (которые являются "неграми" и "мусульманами" согласно сарказму реплики). С точки зрения целей википедии (конструктивной атмосферы и проч) следовало не просто закрыть ту ветку, а как минимум предупредить участника о недопустимости подобных высказываний. Да, формально нарушения правил не было, но по духу - да, поскольку т.о. создается неконструктивная атмосфера (а если, например, у участницы Cathry темный цвет кожи?). Поэтому "профилактическая" работа, на которой администратор настаивает на этой странице, представляется неверной оценкой ситуации (как и постоянный переход на этой СО на обсуждение "личного полезного вклада" участницы). Грей2010 07:55, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что это ложное понимание политкорректности, никаких «элементов расизма» в реплике Яцека нет. Равно как их не было бы в реплике, например, что в столице Кении редко на улице увидишь белого или что в Иерусалиме постоянно попадаются на глаза харедим в традиционной одежде. --Pessimist 08:51, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Каждое отдельное слово в реплике, вероятно, не является расистским, но взятые в целом - являются. Кавычки, обобщение, сарказм. Реплика вполне может считаться оскорбительной для любого участника википедии с темным цветом кожи, мусульманина или жителя Парижа. Повторюсь, формального нарушения правил нет, но реально она создает конфликтную ситуацию и нездоровую атмосферу. Грей2010 09:09, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Уж не знаю есть ли среди участников рувики парижане или темнокожие, но мусульмане есть точно. А неадекватная реакция и неверная оценка была получена почему-то от участников, не имеющих отношения ни к одной из этих групп. Может в консерватории чего подправить? Реплика хоть и с ошибкой во времени, но была вполне в рамках обсуждения адекватности источника, рассказывающего о маскировке под мусульманку в Париже. --Pessimist 10:55, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Опросов, насколько я знаю, никто не проводил. Хоть я действительно не вхожу ни в одну из перечисленных групп, мне достаточно бабушки еврейки и дедушки, которого при славянском происхождении, часто по внешности принимали за "нерусского" и умения экстраполировать для того, чтобы отрицательно относится к подобному "юмору" Cathry 11:15, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Поддержка подобного "юмора" и выражения приязни к Тягнибокам безусловно особенно производит впечатление ввиду информации указанной у них с RasabJacek в профилях (которая мне давно известна). Cathry 11:30, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В нашем мире бывает даже и такое. А здесь всего лишь какое-то письмо Тягнибоку. Benda 11:35, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это видимо потому, что этническое происхождение не является ни гарантией, ни индульгенцией. Рассказывать мне о проблемах претензий к неславянской внешности действительно смешно. Вы хоть в курсе, что анекдоты о евреях очень любят и чаще всего рассказывают сами евреи? :-) Борцы с расизмом, такие борцы… --Pessimist 11:50, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это да. Мой дед, чистокровный киевский еврей, не упустит случая назвать несимпатичного (а иногда и симпатичного, в шутку) ему еврея «жидовской мордой» :-) Benda 11:54, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Далеко не всё, что считаете ксенофобскими штампами, является таковыми. Проблемы с мигрантами во Франции - факт, то, что они бросаются в глаза привыкшему к меньшему расовому разнообразию - тоже факт. Хотя я зщаметил, что в Израиле это самое расовое разнообразие (не говоря о различии в одежде тех или иных религиозных групп) порядком больше, чем в Европе. Вот такой я ксенофоб. :-) --Pessimist 12:11, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В этом и проблема википедии – в недостатке знаний. Согласно современной науке, термин «раса» (и соответственно, производные и связанные – «негры», «расовое разнообразие» и проч) является культурным конструктом, выражающим (эмотивное) отношение к определенным людям и служит основанием расизма. Никаких «негров» в природе нет (как якобы людей, которых нужно как-то отделять от каких-то других). Поэтому такие высказывания уже содержат негативную оценку, поскольку постулируется само существование «черных» («негров» и т.п.) как якобы чего-то целого. Равно как и в рассматриваемой реплике, на которую отвечала участница. Грей2010 15:39, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вместо того, чтобы постулировать, что «все люди разные», вы постулируете, что «они все одинаковые», вряд ли это позитивная концепция в глобальном смысле с расчётом на стратегию, да ещё и с наименованием её противников «расистами». Тем самым сам термин размывается и даёт опору настоящим носителям его идей и привлекает новых сторонников. Пораспространяю-ка немного расовой теории по «несовременным наукам».[10][11]--Alexandr ftf 16:48, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "Все люди разные" и "Все люди одинаковые" - это спор универсализма и, скажем так, партикуляризма. Я не постулирую ни того, ни другого, поскольку могу согласиться с корректностью и того, и другого тезиса по одной простой причине - в обоих случаях речь идет о людях. А в нашем случае там вначале "негры" (они уже определены как некая социальная группа - только социальные группы могут населять города, а не абстрактные гены неандертальцев), а потом люди. "Все люди разные" - может относится к культурам, к общностям и т.д.; "негр" же означает "черный". Грей2010 17:39, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это постулирует не Грей2010, а наука. Хотя сам вывод об искусственности понятия "раса" можно интерпретировать совершенно противоположно - все люди слишком индивидуальны, чтобы их можно было научно корректно поделить на группы именуемые расами. В науке РФ (и возможно некоторых других стран) отношение к понятию "расы" более лояльное, но она все равно давно считается "условным" термином применительно к конкретному человеку. И по вашим ссылкам нет ничего такого, чтобы позволило заявить что 1-5% неандертальских генов позволяют чувствовать европеоидам преимущество перед негроидами, а монголоидам у которых этих генов в среднем немного больше вообще загордиться, сокрушаясь о том, что "Париж уже не тот" или "Алма-ата уже не та". Cathry 17:17, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это постулирует не Грей2010, а наука - Может эта «наука» мне ещё запретит называть негров неграми? Если меня назовут белым, я же не буду возражать - это факт. все люди слишком индивидуальны, чтобы их можно было научно корректно поделить на группы именуемые расами - Да и вообще всё бренно, противоречиво и непонятно. Это тупиковый путь, это путь через закрытие моих глаз, а я их закрывать не хочу. преимущество - Кто сказал про преимущество, в этом и отличие от расизма. Я сослался на то, что различные расы имеют разный процент неандертальца в генотипе. Расовые эксперты разумеется найдут тут преимущества. это к гадалке не ходи. А, вообще, получается, что «истинный ариец» это член какого-нибудь племени Тумба-юмба (опять, наверно в расисты попал). Про Париж важна динамика (которая очень большая) и ассимиляция (которой нет). --Alexandr ftf 17:54, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Наука вам запрещать ничего не будет, просто вы (как обыватель видя на улице) скорее всего назовете "негром" и тамила, и оромо, и австралийского аборигена и йоруба, при этом в группу с малым или отсутствующим числом "неандертальских генов" по научным (там, где понятие расы еще в ходу) представлениям попадает только последний. То есть что полезного для себя вы вынесете из такой возможности называть человека по цвету кожи непонятно, если утверждаете, что речи о преимуществе не ведете. Однако если вы тут же заводите речь об ассимиляции, то видимо считаете что она с расой (и с неандертальскими генами?) все же как-то связана. Научных данных при этом в подтверждении такой теории нет. Да и ассимиляция как пишут, в Париже очень даже есть. Cathry 19:03, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В контексте Франции важзуно африканское происхождение мигрантов (и отнюдь не через Америку) из чего следует различие культур. И тут два типажа - арабы (мусульмане) и негры (протестанты вроде, ну это неважно). Они были названы. при этом в группу с малым или отсутствующим числом "неандертальских генов" по научным (там, где понятие расы еще в ходу) представлениям попадает только последний - Какие научные представления? Если такой-то процент у зулусов, то естественно он распространяется на всё африканское население в какой пропорции. Против статистики не попрёшь. Но мне это не важно, это противникам/защитникам рас.теорий важно. Мне важны культурные различия. Если при борьбе с расовой ненавистью ничего лучше не придумали кроме как общечеловеков без национальных различий, то это только загоняет проблему вглубь. То есть что полезного для себя вы вынесете из такой возможности называть человека по цвету кожи непонятно, если утверждаете, что речи о преимуществе не ведете. - Какой то очень для меня странный вопрос. Попробую ответить музыкой. Для чего мне интересна классификация жанров? Может быть для того, чтобы разобраться в музыке? При этом считаю, что настоящий музыкант вне жанра, а плохого жанра нет, есть плохой исполнитель. С музыкой конечно немножко утрировано (есть всё-таки предпочитаемый тип музыки), но если в идеале, надеюсь мысль понятна. Да и ассимиляция как пишут, в Париже очень даже есть. - Я не буду спорить по конкретике. Моё мнение наложено многими факторами. О проблемах впервые узнал из одного французского фильма, Канны вроде получил. Но всё-таки за мнение я же не должен быть расистом? А может, я не имею право на это мнение?..
Ещё кенийцы лучше всех марафон бегают, гады ^_^ :)--Alexandr ftf 19:53, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В изначальной реплике не было про культурные различия - там были "негр"="истинный парижан"="негры"="истинные парижане". Никакой специфической "культуры негров" не существует, именно потому что "негры" - это обладающие темным цветом кожи, а не представители какой-то культуры. Что касается "проблем", то Франция всегда была страной, основанной на иммиграции (только во 2-й половине 20 века были масштабные волны поляков и португальцев, еще давно). И нынешняя ситуация является какой-то из ряда вон выходящей (и раздутой) только в воображении со стороны. Грей2010 07:31, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Там подразумевались африканские мигранты. Почему чёрный цвет кожи не может быть отличительным признаком?--Alexandr ftf 10:47, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Потому что это уже классификация, будто у них есть что-то общее, кроме цвета кожи. Про реплику я же написал в самом начале - сарказм, кавычки с "истинный парижанин", обобщение - все парижане - "негры", т.е. некая якобы существующая группа людей, которая занимает какую то социальную позицию (в данном случае является "истинными парижанами"). Ср.: "Много выходцев из Африки". Механизм такой же, что и с "еврейским вопросом", который я описал ниже. Когда говорят "Да, вот есть разные расы, вот вы - негры, черная раса, но вы такие же как мы, белые. Все расы равны! Ура!"(в этот момент должны звучать аплодисменты) - здесь уже вводится оценочность, говорящий уже сравнивает с собой представителей другой "расы" (которых не существует кроме как в воображении говорящего, поскольку раса есть культурный конструкт). Грей2010 11:26, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    У африканских мигрантов есть что-то общее. Они (раз) из Африки. Они (два) мигрировали. И как правильно ниже отметили важна динамика. --Alexandr ftf 11:49, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Откуда вы знаете что "динамика очень большая"? Вот из Украину в Россию динамика точно очень большая, вы посчитаете нормальным высказывание "истинный ростовец на дону - теперь хохол"? Cathry 11:57, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В этой теме не хочу по источникам лазить. Это моё мнение, оно может быть неправильным. За наличие неправильного мнения / то, что я его высказываю меня можно причислить к расистам / распространителем расистких идей? Насчёт аналогии по Украине: 1) Она краткосрочная 2) Будет много возвращенцев 3) В культурном плане культура Ростовской области крайне близка к донбасской, поэтому культурные различия нивелируются. Брать шире украинская культура близка российской. Брать больше культура европейцев гораздо ближе друг к другу, чем к азиатской, арабской, африканской, арабской и т.д. В этом плане я скорее западник. 4) И там же вроде распределение по всей стране было, что не так ощутимо. --Alexandr ftf 13:02, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Про динамику это не мнение, это статистическая информация, которую вы не хотите проверить на достоверность. Что касается расистских идей, я думаю скорее вы эту информацию (о динамике, обязательной разности культур) получали из источников, написанных расистами. Саму идею о том, что бывает разница культур или цвета кожи, я не считаю расистской. Идею о том, что нужно на основании принадлежности к другой культуре или на основании расовых признаков запрещать или ограничивать перемещение людей куда-либо считаю ксенофобской или соответственно расистской. Cathry 13:28, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Про динамику это не мнение, это статистическая информация - вроде там было выражение «очень большая динамика»? Вроде как бы это в статистические показатели не входит. Может быть вы оспариваете какую-либо динамику? я думаю скорее вы эту информацию (о динамике, обязательной разности культур) получали из источников, написанных расистами. - Т.е. людьми, чьё мнение не сходится с вашим. К коим вероятно относится и режисссёр вышеуказанного фильма. обязательной разности культур - Так вы получается разговариваете с главным апологетом расизма. считаю ксенофобской - Аналогично. И приводит такая миграционная политика только к увеличению ультраправых взглядов.--Alexandr ftf 13:50, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Возможно вы считаете, что расисты - это только те, кто выступает за уничтожение или обращение в рабство представителей других рас. Однако это также те, кто выступает за сегрегацию по расовому признаку. Точно также, как радикальные украинские этнические националисты это и те, кто кричит "москаляку на гилляку", и те кто "всего-лишь" заявляет, "хотите учиться на русском в Днепропетровске? - чемодан, вокзал, Россия". Cathry 14:07, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Как интересно, а тем, кто захочет учиться на украинском в Москве вы что посоветуете? Тилик-тилик 14:16, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Обращаться в региональные органы образования. Cathry 14:24, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
При этом Википедия (по крайней мере на словах) не выступает за сегрегацию по расовому или культурному признаку, зная язык, вы можете пойти абсолютно в любой языковой раздел. Поэтому логично что высказывание мнения или намека, на то, что хорошо бы не пускать в эту страну тех, а туда поменьше этих, может оскорбить какого-то участника. Cathry 14:13, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
У вас что-то кроме «гиляки» и посылать с чемоданом в Россию других вариантов нет. Например. уважительного отношения к чужим культурам. (UPD Да и там расхождения, на самом деле политические, а не культурные (по крайне мере на первом плане), не случайно многие бандеровцы отнюдь не львовские, а жители именно юго-восточных регионов, (UPD2 да и там, что очень важно статика) вообщем не нужно всё в одну кучу) И язык тут, кстати не самое главное. Многие французские мигранты родились во французоговорящей среде. сегрегацию по расовому признаку - Как то страшно у вас всё звучит, надо проще относится. Вот негры, живущие в Америке давным-давно ассимилированные тоже имеют свою культуру, что они там называются афроамериканцами, а у нас американскими неграми. смысла не меняет. (Рассадник расизма) Подобная политкорректность доведена до абсурда по причине ущербности и покаятельной сути самой модели. Одним словом, постмодернизм).--Alexandr ftf 14:47, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"Как то страшно у вас всё звучит" - а что по вашему означает ваше мнение, что во Францию нужно пускать только или преимущественно европейцев? "У вас что-то кроме «гиляки» и посылать с чемоданом в Россию других вариантов нет" это две крайности существующего положения дел. "язык тут, кстати не самое главное" ну в объективные различия украинской и русской культуры входит именно язык (хотя есть любители говорить и о других вещах). А что входит в объективные различия культуры иммигрантов из Африки и французов, тоже интересно. Полагаю, что "культурного обычая" варить из белых французов суп в настоящее время нет ни у кого. Cathry 15:00, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
а что по вашему означает ваше мнение, что во Францию нужно пускать только или преимущественно европейцев? - Странное у вас мнение о моём мнении. Я такого не говорил. Я говорил о миграционной политике. это две крайности существующего положения дел. - Странно. А я за третий несуществующий вариант. ну в объективные различия украинской и русской культуры входит именно язык - Я писал о Франции. --Alexandr ftf 15:52, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"Я говорил о миграционной политике." а в чем по вашему заключается миграционная политика? "А я за третий несуществующий вариант" - тогда это будут уже не радикальные националисты. Cathry 17:01, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
а в чем по вашему заключается миграционная политика? - Миграционная политика должна грамотно регулировать баланс приезжающих / уезжающих, чтобы не было дисбалансов ни в тактическом плане, ни в стратегическом. Т.е. явно не езжай кто хочет. При этом нужно обращать внимание на криминогенную обстановку, уровень занятости, ассимиляцию в культурном государственном поле. Это справедливо, как для Европы, так и для какой-нибудь Турции. Особенно в свете сложной мировой обстановки и бушующих перемен. Иначе чревато.--Alexandr ftf 18:54, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Чем эти рассуждения отличаются от "пускать преимущественно европейцев"? Cathry 19:03, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Там не ту слова «пускать», нету «премущественно» и нету «европейцев».--Alexandr ftf 19:10, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Если облечь какую-то идею в канцелярит, ее смысл от этого не изменится. Cathry 19:16, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну раз вы знаете все смыслы моих слов без меня зачем тогда меня спрашивать? Я тут явно лишний элемент.--Alexandr ftf 19:19, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Отличается критериями. Если под эти критерии внезапно попадают преимущественно европейцы - «селяви». Идея всех пускать в страну без разбора на сегодня отсутствует в политической практике, а пускать с ослабленными критериями стремительно теряет сторонников по причине очевидной связи роста числа и масштаба конфликтов, связанных с мигрантами. Неважно по какой причине происходят эти конфликты, факт в том, что людям это не нравится. Конечно, странам со стареющим населением нужны иностранные рабочие руки, поэтому правительства ищут баланс. И нет никакого расизма в том, чтобы заявить приезжим, как это было сделано в Австралии: вы хотели сюда приехать - будьте любезны принимать наши правила и наши обычаи, не нравится - вас сюда насильно никто не тащил. --Pessimist 06:58, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Здесь Википедия, а не Австралия. И никаких критериев на входе связанных с национальностью и расой, кроме языка, тут к счастью нет. Что из этого следует, я уже говорила. " Идея всех пускать в страну без разбора на сегодня отсутствует в политической практике" жаль, что в политической практике господствует антилиберальная идея, как с точки зрения социального (свобода перемещения), так и экономического (рынок труда) либерализма. Cathry 12:19, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Что следует из непринятия чужого мнения по мигрантскому вопросу и мигрантсткой политике и называния оппонентов расистами, а их точку зрения расисткой, также можно сказать. Как чудно поговорили.
антилиберальная идея - Свят. Свят.--Alexandr ftf 12:54, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"В контексте Франции важзуно африканское происхождение мигрантов (и отнюдь не через Америку) из чего следует различие культур." Во времена перестройки, да и позже, у жителей Восточной Европы тоже было различие культур с Западной Европой. Например, среднестатистический советский человек гораздо хуже разбирался в современном искусстве по понятным причинам (но может быть лучше в классическом). Но про "проблему демпингующих и диковатых славян в Западной Европе" вроде как считается неприличным говорить тут?) "Если такой-то процент у зулусов, то естественно он распространяется на всё африканское население" нет, процент каких-то генов у зулусов совсем не обязательно похож на такой же у остальных африканских популяций. Вообще-то я привела 4 примера, где 2 человека совсем не африканского происхождения. "ничего лучше не придумали кроме как общечеловеков без национальных различий" вообще таких общечеловеков придумывать не надо, это как раз наши предки хоть с неандертальцами, что без. "только загоняет проблему вглубь" мне непонятно, что именно и какую проблему загоняет вглубь. И кто запрещает парижанам в дцатом поколении их "национальные различия"? Если же подразумевается что эти национальные различия нужно ревностно охранять путем изоляции от окружающего мира - вряд ли из этого что-то выйдет хорошее, как раз история показывает, что наиболее активное развитие всегда шло в условиях культурного обмена. Вообще, не думаю, что я смогу вас или кого-то еще тут переубедить. Речь была о том, что нападки на национальности, расы, религию (даже умеренные и не направленные на конкретного собеседника) совершенно точно вредят конструктивной атмосфере. Cathry 20:57, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Речь была о том, что нападки... - Так не было нападок. На вопрос о возможности иметь мнение отличное от вашего вы не ответили.--Alexandr ftf 21:37, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
" Так не было нападок" кроме меня еще минимум два человека отметили, что были. "Возможно иметь мнение отличное от моего" для чего? Cathry 21:52, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Несколько человек «отметило», что было необоснованные обвинения. Толпа на толпу? Возможно иметь мнение отличное от моего для чего? - Ну, вообще, интересно. Потому что получается я тоже на кого то «нападаю», а меня как бы не спросили.--Alexandr ftf 22:02, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Но вы сами пришли и сообщили "я тоже думаю и могу сказать вот так" (так, как я и еще минимум два участника считают неприемлемым говорить в википедии). "было необоснованные обвинения" значит когда им кто-то наступит на больную мозоль, можно будет им сказать "ачотакого". Cathry 22:19, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
так, как я и еще минимум два участника считают неприемлемым говорить в википедии - Значит трёх человек хватит, чтобы лишить человека мнения (по крайней мере его высказывать) - правильно я понял?--Alexandr ftf 23:05, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Мне достаточно одного моего мнения чтобы негативно относится к вышеупомянутым высказываниям. Вроде я ни на кого не жаловалась изначально. При этом я вынуждена молчать в обсуждениях в википедии о том, что я думаю по поводу людей с определенными политическими взглядами. Cathry 23:22, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ваша блокировка связана именно с тем, что вы не смогли молчать и принялись оценивать оппонента по своей шкале политических оценок. Чем грубо нарушили ВП:НО. Мне не нравится сталинизм, сторонников которого тут немало, но я не тыкаю им этим определением когда они высказывают соответствующие взгляды. --Pessimist 06:33, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я просмотрел всю статью в Британнике и не обнаружил в ней то место, где сказано что употребления выражения «расовое разнообразие» в контексте внешнего внегда является выражением расизма. Тем более следует учитывать оскорбительность того или иного словоупотребления зависит не от его научного понимания, а от культурного контекста: одно и то же слово «жид» будет оскорбительным в русском языке и не будет таковым в польскокем вне зависимости от того, что думают ученые о существовании или несуществовании «жидов». --Pessimist 16:06, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Научное понимание таково, что классификация людей по цвету кожи (в нашем случае - выделение "негров" как некой единой группы) является псевдонаучным культурным конструктом, имеющим расистские следствия /причины. Грей2010 17:39, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Причинно-следственная связь здесь вовсе не такая прямая как в вашем крайне упрощенном представлении. Если слово «антисемитизм» первым сказал антисемит, то это не значит, что все употребляющие его - антисемиты. То же касается и идеи о расовом превосходстве - утверждение о расовом разнообразии не является достаточным условием для такого вывода, а за внесение других исходных посылок я не в ответе. --Pessimist 18:03, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • К расизму ведет признание "разнообразия рас", поскольку никаких рас как таковых нет (см. Британнику и Лярус - и нет никакого смысла в "расах" кроме расистского -см. Британнику и Лярус). Я согласен, что русскоязычная культура до сих пор в этом смысле сохраняет "дремучесть" (в силу многолетней изоляции от мировой науки), что отражается и на википедии, конечно. Ну вам эти темы хороши известны, и я уверен, что вы еще внесете большой вклад в улучшение википедии в этих вопросах. Грей2010 18:17, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я давно приучился писать Википедию не из головы. Так что если мировая наука отвергает существование рас - так и надо писать в статьях. А кто к чему привык - это совсем другой вопрос, меня в советской школе учили, что расы существуют, но расизм как идея превосходства - ложная теория. Напоминаю, что вопрос был об оскорбительности реплики с упоминанием негров - что в русскоязычной культуре оскорблением не является. --Pessimist 18:22, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В русскоязычной культуре может и не является, но мы находимся не только в ней, но и в википедии, которая должна ориентироваться на современную науку, которая говорит вполне недвусмысленно. Что касается изначальной реплик(и), то я приведу корректную, с моей т.з., аналогию: мои школьные учителя сокрушались по поводу "еврейского вопроса", как же его решить, этот вопрос ("евреи такие же как другие... но вопрос есть!"). В данном случае это антисемитизм, хотя сам говорящий этого не понимает - он уже вводит какой-то "вопрос" касательно евреев, хотя его "помыслы", так сказать, чисты (он же хочет "решить" вопрос, чтобы всем хорошо было). У других может быть "вопрос" с неграми - например - много их, оказывается. Грей2010 18:53, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В рамках форумных обсуждений мы находимся именно в ней самой, русскоязычной. И оскорбительность любых реплик будет устанавливается в рамках именно русскоязычной культуры. Попытка оправдать употребление слова «жид» в отношении оппонента тем, что в польском это не оскорбление, закончится блокировкой. --Pessimist 19:01, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я уже приводила выше пример с большевиками, которым приписывали поголовное еврейское происхождение, и прямо потом использовали этот штамп в нацистской пропаганде (процент евреев там к слову был не "на уровне статистической погрешности", хотя и совершенно объясним без конспирологии), к сожалению никакого впечатления на моих оппонентов она не произвела. Думаю, что нужно закрывать это обсуждение. Cathry 19:18, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не ведёт. Иначе если завтра новые открытия в науке установят, что расы всё-таки есть, то нам всем надо будет стать расистами. ЮНЕСКО: «никогда нельзя, не греша против истины, переходить от констатации факта различий к утверждению о существовании отношения превосходство — неполноценность». --Humanitarian& 18:28, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Уже привела (см. приведенные источники) и является одним из оснований расизма. Пока есть генетические исследования, на которые ссылается Британника, которые доказали, что рас нет, всё остальное - пустое. Грей2010 18:53, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Между наукой (в данном случае антропологией) и идеологией (в данном случае ксенофобией) есть непроходимая пропасть (см. Принцип Юма). То есть даже если бы наука доказала существование «неполноценных» (например, отстающих в интеллектуальном отношении) рас или наций, из этого ещё не следовала бы никакая идеология. Потому что в зависимости от ценностных ориентиров одни люди могли бы из этих научных данных сделать вывод, что эти нации следует уничтожать, а другие -- что им надо помогать. Расизм может иметь экономические, политические, культурные причины, но менее всего научные. А с другой стороны, факт различия цвета кожи, формы лица и т. д. никакая наука отменить не может. Поэтому наука тут вообще ни при чём. Попытки научно опровергнуть расизм столь же бессмысленны, как и попытки его научно доказать. На этом своё участие в этой дискуссии заканчиваю. --Humanitarian& 20:25, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Лучше не скажешь, спасибо.--Alexandr ftf 21:40, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Да, хорошо сказано. Присоединяюсь. Тилик-тилик 07:15, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "факт различия цвета кожи, формы лица и т. д. никакая наука отменить не может" - представьте себе, может. Именно потому, что больше этот "факт" научным фактом не является. Он остается идеологическим конструктом, имеющим только одну цель - выразить отношение к определенным людям. Ваши рассуждения как раз и показывают неверное понимание того, что такое расизм (поскольку русскоязычная культура, как было сказано выше, была длительное время отрезана от мировой науки). Британника пишет ясно: "Раса - это идея, что человечество разделено на отдельные группы на основе наследственных физических или поведенческих различий. Генетические исследования конца 20 века опровергли существование биогенетических рас, и ученые считают, что "расы" были культурными изобретениями, отражавшими специфическое отношение и установки к различным группам людей на заре европейских завоеваний 15 века". Лярус: "... чье использование (расы) является основой разнообразных видов расизма и их практик...Развитие генетики отвергло любые попытки расовой классификации человечества". Соответственно, любое постулирование этого "факта" является либо недостатком знаний (что вполне возможно в русскоязычной культуре) либо выражением "отношения и установки к различным группам людей", а значит оценочным суждением по определению (и обращаю внимание, что в данном случае неважно, что сам говорящий не считает свои высказывания расистскими, если он уже постулирует существование рас, то ничего другого, кроме "отношения и установок" к людям с другим цветом кожи он выражать не может) Грей2010 07:09, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "факт различия цвета кожи, формы лица и т. д." является объективным фактом, а не идеологическим конструктом. Конструктом является объединение или разъединение людей по этим признакам. Почему-то если мы говорим о цвете волос, или о зрении, то упоминание блондинов или брюнетов, слепых или зрячих никто расизмом не называет. Так вот, идеологический конструкт - это попытка приписать человеку негативное отношение к другим людям лишь на той основе, что он видит физические различия между ними. --Pessimist 10:03, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Объективный факт то, что одинаковый оттенок кожи может быть у людей с совершенно отличными другими "расовыми признаками", тоже с лицом и т.д. Cathry 12:09, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы абсолютно правы, "конструктом является объединение или разъединение людей по этим признакам". В частности, изображение "истинных парижан" как "негров" или "негров" как "истинных парижан" является объединением людей (парижан) как "негров" (некой группы по цвету кожи). Да, приписывать людям расовые различия (напр., по цвету кожи) является безусловно расистским (см. источники), поскольку "признание" расовых различий уже несет в себе оценочный характер. И да, в ру-википедии вероятно, есть проблемы - см. например статью "Раса", где определение в преамбуле дано по советской книге 1978 года и сравните это определение с определениями Британники и Ляруса Грей2010 11:00, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну так кто же мешает исправить если вы тему знаете? Что касается объединения и разъединения, то в утверждении "в 1800 году в Париже было 90 % белых, 8 % темнокожих и 2% мулатов, а в 2015 году 65% белых, 25 % темнокожих и 10 % мулатов" есть конструкт, но нет расизма. Равно как если бы речь шла о распределении людей на великанов, карликов и среднего роста. И в оценке, что раньше темнокожий на парижской улице был явлением редким, а теперь встречаются каждые пару минут тоже нет никакого расизма. И аналогично, что маскироваться под мусульманку в парандже чтобы скрываться в Париже в 1944 году было крайне странно, а теперь вполне себе возможно. --Pessimist 11:14, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы сильно преувеличиваете возможности науки. Отменять наблюдаемые факты она не может. Если же она это делает, значит она не наука, а идеология под маской науки. Только идеология может сказать: не смей видеть то, что ты видишь. Как Партия в романе Оруэлла «1984»: сколько здесь пальцев? столько, сколько скажет Партия. Мне с Вашей Наукой не по пути. И другим не советую ею увлекаться. Как показал опыт Советской Науки, которая «знала, как надо», до добра это не доводит. --Humanitarian& 11:58, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это всё пустые измышления из цикла "нравится" не "нравится" и туманных отсылок к неким "Вековечным Истинам", которые единственно "Имеют Право Знать Как Надо" (и которые могут видеть только Избранные). Пока в ру-википедии будут подобные двойные стандарты, при которых АИ вроде Британники и Ляруса когда надо - лучшие АИ, а когда не надо - "идеология под маской науки". Тогда будут "негры", "расы", "еврейский вопрос" и прочее мракобесие, ведущее туда, куда оно ведёт. Грей2010 12:32, 11 ноября 2015 (UTC) Впрочем, кажется около иска по УКР я видел предложения ввести иерархию АИ по "политической правильности". Т.о., если в теме "Раса" Британника и Лярус признать "идеологией под маской науки", можно использовать и другую "науку", более "скромную" и ближе к "корням" - например, сейчас много издается в серии "Бибилиотека расовой мысли" Грей2010 12:41, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, Вы принесете проекту куда больше пользы, если вместо обсуждения и осуждения административного действия, которое уже все равно никто не отменит, просто внесете необходимые исправления в статью о расе. Benda 12:51, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Действия участницы меня интересовали в меньшей степени, как и факт блокировки. Я высказал свою точку зрения по предыдущей реплике, которая сопутствовала блокировке Грей2010 18:15, 11 ноября 2015 (UTC).[ответить]
  • В самом деле, здесь никто не говорил, что Лярус или Британника неавторитетны. Спор был о другом -- о том, бывают ли у разных людей разный цвет кожи, разная форма лица и т. д., или нет. Я, Pessimist и даже Cathry говорим, что бывают, и что констатация этого не означает расизма ни в малейшей степени. Вы говорите, что наука отменила эти различия, и что представление о том, что такие различия есть, означает расизм. В этом и только в этом диаметральная противоположность наших позиций, а не в том, о чём пишут Британника и Лярус. --Humanitarian& 14:15, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В мире много чего бывает. Британника и Лярусс (а также, например, 6 других источников, которые стоят в преамбуле англиской вики-статьи о расе) говорят, что раса (и связанные с этим "различия") суть социальный (культурный) конструкт, который долгое время служил (и служит) основанием расизма. Это означает, что рас в природе нет. Физические различия, разумеется, можно наблюдать эмпирически, но как только вы (условно) говорите, что "негры" что-то населяют, вы уже, во-первых, даете характеристику группе людей по цвету кожи, а, во-вторых, эта ваша группа ("негры") оказывается внутри социального (жители Парижа), т.е. это уже не какие-то там "различия цвета кожи". Соответственно, в той изначальной реплике, которую я комментировал, речь шла явно об "неграх" применительно к обществу, а не об изучении генома неандертальцев в пробирке. Грей2010 18:15, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Давайте предметно и без собственных трактовок. Смотрим Британнику. Там о расе большая статья на несколько страниц, из которой общедоступны, к сожалению, только фрагменты, в частности преамбула, которая выглядит так: «Race, the idea that the human species is divided into distinct groups on the basis of inherited physical and behavioral differences. Genetic studies in the late 20th century refuted the existence of biogenetically distinct races, and scholars now argue that “races” are cultural interventions reflecting specific attitudes and beliefs that were imposed on different populations in the wake of western European conquests beginning in the 15th century.» Т. е.: «Раса, идея, что человеческий вид разделён на отдельные группы на основе физических и поведенческих различий. Генетические исследования конца 20-го века опровергли существование биогенетически различных рас, и учёные теперь доказывают, что „расы“ -- это культурные вмешательства (проекции?), отражающие специфические отношения и верования по поводу различных популяций (народов) в связи с западноевропейскими завоеваниями начиная с 15 века». Так? Здесь нет ничего о том, что наука отменила факты различия цвета кожи или, скажем, ширины скул, и что представление о том, что такие различия есть, является следствием расизма или его причиной. --Humanitarian& 20:15, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не доказывают, а утверждают. Еще раз: фактов миллиарды, самых разных, но говоря про "негров" в Париже вы эти факты делаете социальными. Кому то нравится обсуждать скулы, цвет глаз, длину ног и прочее - ради бога. Только без привязки к обобщениям про человеческие расы, негров, белых и т.д. Лярус: "Раса -это категория классификации человеческого рода по морфологическим или культурным критериям, не имеющая никакой научной базы и применение которой есть основание разнообразных расизмов и их практик (классификация по наиболее явным критериям - цвету кожи прежде всего - возникла и господствовала в 19 веке. Развитие генетики привело к отказу от любой расовой классификации человечества).Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du XIXe siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.) Хотите считать, что расы существуют - ради бога, а современная наука - служанка идеологии - пожалуйста. Я уже порекомендовал литературу: издательство "Белые альвы" издает серию "Библиотека расовой мысли". Грей2010 21:22, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Между "фактом" разного цвета кожи и "неграми" в Париже есть некая дистанция, которую вы пытаетесь представить несуществующей. Именно между "фактом" и Парижем возникает оценочное суждение, называющее "негров" неким единым целым применительно к обитанию в Париже. Появляется некая социальная группа, объединенная цветом кожи. Наука утверждает, что таких групп - рас не существует, и что такие подходы служат основанием для расизма и отражают отношение (т.е. оценочность) и установки к каким-то людям. Грей2010 21:33, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я просмотрел огромную статью в Британнике. По сути, она посвящена не расам, а истории расизма. Но мне теперь понятно, почему у них там на Западе такое негативное отношение к слову «раса». Это связано с их историей и с их проблемами, которых у нас никогда не было. Поэтому неудивительно, что российский учёный на основе тех же фактов и почти таких же цифр, какие приводит Британника («In fact, DNA analyses have proved that all humans have much more in common, genetically, than they have differences. <...> Moreover, geographically widely separated populations vary from one another in only about 6 to 8 percent of their genes.») приходит к иным выводам[12]: «Мы приняли за 100% средние различия между всеми индивидами в полной выборке вне зависимости от расовой принадлежности. Когда оценили средние различия между индивидами в пределах каждой расы и отнесли их к этим 100%, то оказалось, что они составляют более 90%. Значит, на сугубо межрасовые различия приходится менее 10% всего генетического разнообразия между людьми. <...> Выявленное распределение ДНК-маркеров по расам — это обычные генетические различия между популяциями одного вида, наблюдаемые у многих животных. Итак, расы оказываются намного более схожими, чем отличными. Тем не менее 10% несовпадений достаточно, чтобы различить расы <...>» И далее -- история формирования рас, восстановленная на основе анализа ДНК. Выводы: «За термином «раса» тянется длинный хвост негативных ассоциаций, связанных с представлением о биологической неравноценности рас. Но все сказанное выше говорит о том, что их следует рассматривать как «экологические расы», генетически отличающиеся от других лишь по нескольким признакам, обеспечившим лучшую адаптацию к соответствующим условиям среды, а в остальном сходные. <...> Сегодня все еще бытует точка зрения, что индивиды и народы генетически сильно различаются и потому неравны. Другая точка зрения такова, что наблюдаемые различия между людьми обусловлены не генетическими причинами, а чисто внешними факторами, средой, социальными условиями. Современные генетические исследования, в том числе проведенные нами, отвергают оба эти крайних представления о генетической природе различий между народами. Генетические различия между расами и другими этническими группами существуют, но они не столь значительны, чтобы быть свидетельством биологического неравенства: они эволюционно возникли и способны эволюционно изменяться. Все люди на Земле вышли из одного генетического «гнезда», причем в масштабах эволюции совсем недавно.» Всё чётко, научно, без идеологических истерик, см. статью по приведённой ссылке.
    Мой вывод: ситуация такая же, как и со словом «негр» на Западе и в России. На Западе «race» имеет столь мощный негативный шлейф, что его научное значение на фоне этого культурного шлейфа теряется. В России слово «раса» является научным термином, имеющим вполне конкретное и строго обоснованное содержание и не отягощено никакими расистскими коннотациями. --Humanitarian& 22:26, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну я вам и писал выше - конечно, они дураки, поскольку в России есть своя мощная наука, и нет такой истории расизма, как на западе. Когда будете предлагать изменение правил по ранжировании АИ на подходящие для России и не подходящие (а также идеологически верные и неверные, несущие Истину и несущие идеологические истерики), позовите меня, я поддержу. И не забудьте включить туда "идеологические истерики" Пайпса и Гейфман - я первым их вычищу из ру-вики (после внесения изменений по "политически верном ранжировании АИ") Грей2010 22:42, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Это не только российская наука. Цитирую: «Международное исследование, в котором принимал участие автор статьи, главный научный сотрудник Института общей генетики им. Н. И. Вавилова Российской академии наук Лев Анатольевич Животовский, показало, что расы хорошо различимы по четыремстам признакам ДНК, что они возникли эволюционным путем и что они мало отличаются одна от другой в глобальном масштабе. <...> Основные результаты опубликованы в «Science», «American Journal of Human Genetics» и других журналах.» И дело не в том, кто является дураком, мы или они, а в том, что у них свои тараканы, а у нас свои. Просто они разные, в силу специфики культурно-исторических факторов. --Humanitarian& 22:59, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Видите, сколько аргументов для признания западных АИ ангажированными и идеологизированными в силу культурно-исторических факторов. Известно, что в СССР секса нет - также и расизма нет, поскольку "негров" нет (не было). Я рад, что Россия отличается от запада (в лучшую сторону). Но, повторюсь, при внесении изменений в правила ру-вики важно не забыть Пайпса. Грей2010 23:17, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • И, по моему скромному "извращенному" идеологизированными АИ убеждению, статья в Британнике отводит много места истории расизма как раз потому, что "расоведение" - это и есть история расизма. Грей2010 00:21, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • История фактического расизма в области социальных отношений и история идей о расах там излагаются в разных разделах. Но, кроме этого, если в расоведении были расистские теории, это ещё не значит, что всё расоведение было и остаётся расистским. Выше Cathry привела ссылку на некоторые труды отечественного расоведения, попробуйте найти в них утверждения о превосходстве или неполноценности каких-либо рас. --Humanitarian& 00:48, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    И ещё: при таком подходе можно выдвинуть аналогичные обвинения против любой гуманитарной науки. Скажем, психология различает темпераменты людей. -- Ага, значит люди не равны! Запретить психологию! История философии говорит, что не все древние народы создали философию: греки создали, а египтяне нет. -- Пропаганда неравенства, запретить историю философии! Ну и так далее. В общем, запретить все науки о человеке и провозгласить поголовное равенство. А ещё лучше заставить учёных отыскивать (или измышлять, если не отыскивается) это равенство. Вот это будет настоящая, истинно демократическая наука, так ведь? --Humanitarian& 01:11, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Давно собираюсь поднять вопрос о переименовании этой статьи, поскольку среди специалистов есть консенсус, что философии в собственном смысле слова там не было. Говорят о древнеегипетской мудрости или «предфилософии». А насчёт темпераментов -- спорная в том смысле, что классическое учение Павлова о четырёх темпераментах сейчас считается недостаточным. Есть, мол, промежуточные темпераменты и т. д. Но суть не в этом. Я просто убеждён, что к науке можно предъявлять только одно требование -- добросовестность. Если какое бы то ни было научное исследование осуществлено качественно, без подтасовок, то совершенно неважно, к каким выводам оно придёт -- хорошим или плохим, приятным или неприятным, соответствующим нашим демократическим убеждениям или несоответствующим. Для науки всё это не имеет никакого значения. Наука должна быть объективной и беспристрастной и всё. И ошибочные научные теории имеют полное право на существование -- до тех пор, пока они не будут опровергнуты новыми, более совершенными (и не менее научными) теориями. А любое вмешательство в науку на основе каких-то иных, не имеющих отношения к ней принципов, пусть даже очень хороших, демократичных и т. п., для неё губительно. Другое дело -- применение научных открытий. Здесь уже надо смотреть, полезно это будет или наоборот. --Humanitarian& 02:12, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Нужно только доказать, что составители Британники, Ляруса (и многочисленные другие АИ -см. источники в иновики-преамбуле) оказались под тлетворным влиянием негодных принципов, а не генетических исследований и консенсуса научного сообщества, на которые они ссылаются. Но могу вас успокоить: я не собираюсь залезать в ныне расистскую статью "Раса" (единственный участник, который заметил там проблемы был Абийойо), и она, скорее всего так и останется, так сказать, островком "объективной науки" в интернациональном море.Грей2010 06:22, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Между прочим, одним из авторов Британники является Ричард Пайпс[13]. Так что сомнения в научной консенсусности этой энциклопедии совершенно исключаются. Поэтому предлагаю Вам полностью переписать статью «Раса» на основе Британники, а также Ляруса и прочих источников высочайшей пробы. Ну а я там с Вашего позволения допишу одним абзацем про маргинальную расистскую теорию российских учёных, посмевших сделать недопустимые расистские выводы из результатов международного исследования, опубликованных в «Science», «American Journal of Human Genetics» и других журналах. --Humanitarian& 12:18, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я уже написал, что статьей заниматься не буду. Сообщество устраивает - ради бога. Мне незачем предупреждения, блокировки и прочие радости, как и возможное общение в процессе работы с российскими расологами. Я, как вы заметили, стараюсь всё же сидеть в своей песочнице (по статьям) - сами знаете, педерасты и всё такое. Рад за Пайпса. Грей2010 12:28, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • С нетерпением жду предложений по изменению правил относительно источников типа Британники и Ляруса в соответствующем месте, а также всех других западных АИ / наук, вредных и тлетворных для русскоязычной науки / культуры /ценностей/ истины /домостроя / и т.д. Как уже писал выше, обязательно поддержу эту идею. Я даже готов пожертвовать статусом многих АИ (если их авторы, например, геи - точно чуждая русскому духу и Истинной Истине идеология), но чтобы никаких двойных стандартов: боролись в Холодной войне - извините, на выход. Выехали из России - до свидания - у вас уже культурные факторы не подходят. Грей2010 01:55, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Наука интернациональна. И это нормально. А Википедия, ИМХО, даже излишне интернациональна, так что в отношении авторитетности источников никаких существенных изменений пока что не предвидится, увы. --Humanitarian& 02:12, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Могу только заметить что в определенных кругах очень близких к Тягнибоку не только с уверенностью утверждают, что "Проблемы с евреями в Украине - это факт", но еще и вас бы за слова "мне как белому" засмеяли. Впрочем, вам как активному участнику украинской тематики это и так должно быть известно. Cathry 12:22, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, но я не поставил на слово факт гиперссылку на статью о массовых погромах и поджогах в Париже, полагал, что вы в курсе. Может и есть у «кругов очень близких к Тягнибоку» какие-то проблемы с евреями, но явно не того масштаба, что в Париже с мигрантами. А остальные их «тараканы» — проблема их внутреннего мироустройства, могут не считать меня белым, мне от этого ни жарко, ни холодно. --Pessimist 12:27, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Интересно, что считая это "проблемами с мигрантами", Евромайдан после "звирячего побыття" вы явно не считали проблемами "со студентами", либо "с проевропейскими гражданами" или даже "с ультаправыми" Cathry 12:33, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • По той причине, что кроме очередной вашей некорректной аналогии никаких иных более весомых оснований для подобных «подсчетов» у меня нет. --Pessimist 15:45, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Разумеется это не равнозначные примеры, в Париже 10-15% мусульман. В Кении 1% не-африканцев, вот если бы в википедии на языке суахили стали рассуждать о том, что в столице не протолкнуться от белых, это можно было бы считать аналогией. Cathry 09:14, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Любому адекватному европеоиду живущему в столице Кении были бы как минимум неприятны такие разговоры, а как максимум он мог бы заключить, что находится в опасности. Cathry 11:04, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Пример ваш как аналогия крайне некорректный. Хотя бы потому что 1% - это вообще статистическая погрешность. А вот считать мусульман в современном Париже статистической погрешностью крайне сложно. Хотя как раз в 1944 году было именно так. --Pessimist 11:12, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
1% ... Хотя как раз в 1944 году было именно так - ой не факт. Жители заморский территорий (читай Западная Африка) были практически гражданами. служили во французской армии etc. Хотя соглашусь, это были совсем иные "мусульмане", чем ныне. --Hercules 16:30, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Совет оппонировать не попадая под блокировки

Дам Вам совет как правильно вести дискуссию с оппонентами, т.к. продолжение схемы конфликтов будет приводить Вас только растущим срокам блокирования администраторам и ничего больше. Как сейчас развиваются все Ваши конфликты.

  1. Обычно Ваш типовой оппонент весьма начитанный участник, почти эксперт в теме и будет тщательно обосновывать свою позицию качественными АИ, а вы не учитываете это и попытка отката редакций на АИ ничем не закончится, кроме наказаний админами.
  2. Как правило Ваш оппонент пишет совсем не ОРИСС как Вы думаете, а скорее сдвигается от НТЗ, на что Вы и реагируете. Строго говоря оппонент начинает интенсивно вставлять в статью АИ только по одной точки зрения, причем поскольку Ваш типовой оппонент фактически эксперт, то естественно вытаскивает очень "тяжелые" АИ как настоящие и большие научные труды ученых со старшими научными степенями как профессора и доктора наук.
  3. Вы не учитываете, что вмешиваетесь обычно в ПРОМЕЖУТОЧНУЮ версию статьи, которую готовит эксперт. Технически сбор АИ в поддержку какой-то точки зрения обычно начинается с выявления фундаментального научного труда, потому идут в список его литературы, а потом веером докладывают еще десятки АИ, т.к. фундаментальная работа обычно имеет 150-300 АИ в свою поддержку. Скорее всего Ваш оппонент потом возьмет такую же фундаментальную работу с другой точки зрения (если она есть) и начнет выкладывать аналогично веером АИ "другой партии". Но обычно вмешиваетесь в редакцию затевая войну правок не спросив даже, если ли АИ с другой точку зрения. Ответ Вас удивит - их еще просто не добавили. Потому Ваш "Крестовый поход" на оппонента обычно только ухудшает НТЗ, т.к. он разозлится и не будет собирать АИ в другую сторону, а сами вы их собрать не можете, а поскольку тезисы эксперта подкреплены тяжелыми АИ, то он легко добьется от администраторов возвращения своей версии статьи и мало кто будет слушать вопли про "ОРИСС", т.к. очевидно, что с тяжелыми научными АИ это выдумки.
  4. Как я уже отмечал, Вам стоит сначала спросить у оппонента будет ли он выкладывать АИ в другую сторону до войн правок. Скорее всего если эксперт, то будет. Если же он этого не хочет делать, то вам стоит не войны правок сделать, а внимательно изучить прежде всего фундаментальный труд как главное АИ оппонента из п.2. Это обычно крупная научная работа на 300-700 страниц, но как правило доктор наук не будет допускать сам сильного искажения НТЗ и скорее всего вы там найдете аргументы в пользу другой точки зрения. Отказ читать фундаментальные труды как источники делает вашу позицию очень слабой, т.к. оппонент вооружен аргументация на уровне профессора и еще гигантской обоймой АИ из списка литературы у профессора. На уровне подростковой разборки с войнами правок такую аргументацию не разбить, нужно читать профессора.
  5. Если заметили, что отвалился НТЗ, то ставьте шаблон НТЗ, а не затевайте войны правок.

Примерно такие советы. Если Вы будете вести себя как раньше, то блокировки будут просто расти и вы все больше получите имидж неуравновешенного скандалиста, который не читает источники. Вы верно отмечаете обычно маркеры нарушения НТЗ, но методы исправления балансировки НТЗ не решают эту проблему, а даже усугубят, т.к. как я отметил выше, вы можете войной правок разозлив эксперта оставить версию материала с крупными АИ только в пользу одной точки зрения. --Madnessgenius 17:51, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]

"Ваш типовой оппонент фактически эксперт" (с) Спасибо, смех как известно полезен для здоровья. Cathry 17:54, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Тем не менее это так, не понимая этого Вы и попадаете под блокировки. Если внимательно пройтись по правкам Ваших оппонентов, то видно, что они работают на старших научных АИ, которые в целом довольно сложное чтение для обычных людей. Я еще раз Вам указываю, что Вы путаете проблему НТЗ с ОРИСС, также не учитываете специфику работы с крупными научными АИ как монографии докторов наук. Это очень крупный третичный АИ, который имеет под собой более 200 вторичных и первичных АИ. Против такой обоймы АИ Вы обречены проиграть дискуссию в терминах АИ. Также я не вижу, что Вы умеете работать с такими очень крупными АИ на сотни страниц. Поэтому Вам нужно сотрудничать с оппонентами указывая им, что они собирают АИ только в пользу одной точки зрения и так нарушается НТЗ, а не воевать правками и заявлениями об "ОРИСС" в которые никто из админов не верит. --Madnessgenius 19:01, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну раз не верят, тогда вперед, возвращайте свои правки основанные на "таких очень крупных АИ на сотни страниц" сюда. Cathry 19:05, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Если нет консенсуса, то пусть отлежится сначала на СО. Статья имеет низкую посещаемость и большой потребности в возврате редакции нет. Вы к слову еще проверяйте посещаемость страниц, где ведете войны правок. Опытный эксперт никогда не пишет "в стол", а его интересуют только популярные страницы. Поэтому если Вы на непопулярной странице начнете войну правок, то оппонент просто даст вам "выиграть" и отправиться на ЗКА, откуда быстро прибудет кавалерия. Что Вы сейчас и наблюдаете сразу по нескольким спорам. На непопулярной странице нет никакой потребности сразу вносить правки в свою пользу. Читателей на СО будет больше, т.к. это интересно только соредакторам. --Madnessgenius 19:12, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да ради Бога. Я считаю, что как оппонент участник полезен, но ему надо быть более конструктивным и проявлять большее сотрудничество с тем кому он оппонирует. Война правок это не тот метод как достигается НТЗ --Madnessgenius 19:43, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
мне уже хочется несколько словосочетаний заучить) Cathry 20:43, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Качановский

Я в скором времени буду обращаться к посредникам, чтоб они приняли решение относительно Качановского на ВП:УКР/КОИ, поэтому если Вам есть что еще сказать по этому поводу - пишите (я перенесу туда и там отвечу). Benda 11:13, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Утверждения без источников

Утверждения без источников вносить, конечно, не нужно. Но и не нужно их тотчас откатывать. 178.45.36.89 17:43, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

если это абсурдные утверждения, то нужно. Cathry 17:46, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Коллега Cathry/Архив/2015, проект Ботаника приветствует Вас! В статистике Вашего вклада есть правки в статьях по тематике Ботаника. Если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Ботаника. Уверены, что Ваш вклад будет оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать их на странице обсуждения проекта. Добро пожаловать!

С уважением, --Daphne mezereum 14:01, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

По Гиперборее

Если вы не заметили, то по Демину я использовал книгу Войцеховского, поэтому с вашим удалением не согласен. Мне сразу надо идти на ВУ и не терять время на разговоры с вами или нет? Vyacheslav84 19:13, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Это ваше личное дело, куда идти. Войцеховский, судя по всему, тоже псевдоученый. Я считаю, что если уж подробно перечислять маргинальные теории о Гиперборее, то нужно это делать по третичным авторитетным источникам посвященным обзору данного феномена. Cathry 19:35, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А Войцеховский не третичный источник? И да обоснуйте, что он псевдоучёный. Vyacheslav84 19:49, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Пишет на псевдонаучные темы. Могу предложить использовать эту статью "Гиперборея - между политикой, эзотерикой и искусством" Шнирельмана http://sias.ru/upload/iblock/6df/kultura-zap_13.pdf с.285 Там конечно тоже неидеально, поскольку только про российские изыскания, еще стоит у Гудрик-Кларк, Николас посмотреть про западные страны. Cathry 19:55, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. Атлантида это заведомо псевдонаучная тема и все, кто про нее пишет, заведомо псевдоучёные? спасибо за ссылки, гляну. В свою очередь могу предложить отнести Войцеховского в раздел мифологии или эзотерики. Vyacheslav84 20:04, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Если книга Войцеховского значима как пример эзотерики, она будет рассматриваться в третичном источнике. Размера статьи не хватит, если перечислять все теории со всего мира. Cathry 20:09, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Так сам Войцеховский никаких теорий не выдвигает, он просто обобщает все имеющиеся теории. Т.е. это обобщающий третичный источник, а размер статьи пока скромный, чтобы резать по ВЕСУ. Vyacheslav84 20:12, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У Войцеховского нет ни соответствующего образования, ни авторитета как исследователя подобных теорий, поэтому это не авторитетный источник. Cathry 20:22, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вот ещё книга Гудрика-Кларка где рассматривается концепция Гипербореи в нацизме. Cathry 20:34, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да мне нужен именно Барченко и Демин по гиперборее. Vyacheslav84 20:44, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Что означает "вам нужен"? Впрочем вот тут тот же Шнирельман как раз пишет и о Демине, и о Барченко. Cathry 20:52, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Извините за наезд. Нужен источник для отражения в статье их изысканий по гиперборее. Vyacheslav84 21:09, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот Шнирельман их упоминает, конечно в критическом ключе, но в научных АИ по другому не будет. Cathry 21:12, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот я глянул eLIBRARY.ru и нашел http://elibrary.ru/item.asp?id=19719384 (цитируется в http://elibrary.ru/cit_items.asp?id=19719384), http://elibrary.ru/item.asp?id=19691334 и http://elibrary.ru/item.asp?id=19682136 --Vyacheslav84 21:36, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
уже отвечала на подобный аргумент на форуме. Cathry 21:54, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А ничего, что речь идет про другой поисковик? Vyacheslav84 22:00, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я же сказала "подобный". В каком контексте цитируется? Cathry 22:08, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ссылается. Т.е. для вас любой источник неавторитетен, если он противоречит вашему мнению? Vyacheslav84 20:49, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Мне уже надоело. Что значит ссылается? Шнирельман тоже ссылается. Какому моему мнению? Читайте ВП:АИ и ВП:МАРГ Cathry 21:02, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ладно вы не против вернуть в статью Барченко и Демина как пример эзотерики по теме? Vyacheslav84 14:08, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Только вместе с указанием, откуда есть это у них пошло, и обзором других эзотериков. Cathry 14:25, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На обзор всех эзотериков будет сложно найти абсолютно полный обобщающий источник. Чтобы прямо всех. Vyacheslav84 22:36, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нет, мне было не сложно найти, см. ссылки выше. Там все значимые есть. Cathry 22:48, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение ВП:ЭП, 18.12.2015

«Возможно слишком большая концентрация сложных слов мешает вашему пониманию.» — при этом упорно считаете что слово «гибрид» синоним «огромный», ещё раз рекомендую ознакомится со словарями. «Бред» про название категории бывшей консенсусной, поддерживаемой академическими АИ, и оспариваемой только из-за малой распространённости одного из слов. А также провокационный характер реплик, с приписыванием мне сомнительных слов (в последнем дифе и в других репликах обсуждения). --Vladis13 00:32, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]

То, что нечто мешает вашему пониманию - это факт. Я вам ответила уже там, про связь которую я на самом деле вижу между словами "гибридный" и "огромный". Возможно вы не знаете, что такое эпитет, и чем отличается существительное от прилагательного. Cathry 03:04, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Думаю, раз 5 бесполезно рекомендовать вам посмотреть словари, что значит слово "гибридный"... И может ли быть эпитетом, когда используется конкретно при описании "помеси" типов... --Vladis13 11:38, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Название категории "гуманоиды-гибриды" - бред, это тоже факт. Ни одного аи по мифологии с таким диким сочетанием нет в природе. Cathry 03:04, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Вы настаиваете в оскорблениях ("это факт", "это тоже факт"), "бред" и "проблемы с пониманием" - это именно оскорбление ума и психики собеседника.

    Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.

    — ВП:НО
    --Vladis13 11:38, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]