Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
У меня тут вопрос: извините, с вами все в порядке? Можно понять фанатичное стремление обвинить во всем "москалей", "комуняк", "евреев" и т.п., но нельзя под это дело подтасовывать факты. Если до сих пор идут споры о количестве погибших, как же можно с упорством барана ставить и ставить эту, с позволения сказать, "карту" в статью? Кто считал эти "проценты"? Тем более - в США...
Я сам могу вложить в статью еще пару-тройку подобных фальшивок. Вам должно понравиться.
Второе. Вы вообще понимаете, что история изучения фактов "голодомора" не ограничивается Соловьевым, Мейсом и Кульчицким? Более того, это представители лишь одного из течений (надо сказать, достаточно радикального)! И пункт "изучение фактов" вообще заслуживает ПОЛНОЙ переработки. На сегодняшний день это - не "изучение фактов". Поэтому я его и выбросил.
Третье. Пока вы будете продолжать все ставить и ставить эти вещи в статью, я их буду точно так же стирать и стирать...
Я тут немного дополнил удаляемую статью - и понеслись голоса за удалениt статьи. Просьба - Вашим опытным глазом посмотрите, что можно убрать и что нуждается в доказательстве ссылками, чтобы к статье нельзя было бы придраться. А, может, вернуть к первоначальному виду. Подскажите, как сохранить статью (да и вообще любую критическую информацию) о Украине на русскоq вики, или, может быть, легче переместиться на украинскую часть вики? Как Вы считаете, там будут те же проблемы с такими статьями? - Omgex07:44, 25 мая 2006 (UTC)[ответить]
Там пока 5 - оставить, 3 - удалить, т.е. пока все нормально. Как мне кажется с нейтральностью более или менее все впорядке - освещены как пропрезидентские группы так и опозиционные. Но надо поправить стиль - прежде всего убрать раздел К вопросу о терминологии, а на термины дать внутренние ссылки (если какого-то из них нет - написать статью). Во вторых сделать вводную часть 1-2 абзаца (возможно из начальных фрагментов раздела Существует ли лоббизм на Украине?) Кстати, используя работы Костя Бондаренко, надо иметь ввиду, что будучи одним из талантлевейших и в целом довольно объективных украинских политологов, он в то же время является (или был в прошлом) имиджмейкером Рината Ахметова. Т.е. его описание донецкой группы может быть немного приукрашено и романтизовано. К сожалению у меня в ближайшие несколько дней не будет времени, чтобы чем-то помочь в работе над статьей. --yakudzaพูดคุย09:15, 25 мая 2006 (UTC)[ответить]
Почему Вы откатили мою правку? Или вы считаете, что аноним не нарушает пункт правил о блокировке за раскрытие личных данных? --Барнаул21:07, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Не нарушает. Информация о публичных людях, коим является психолог Исаев, не может быть личными данными. Тем более, что здесь приведена только ссылка на источник. Собственно об этом уже много раз говорилось. Если бы Исаев выступил написал это сообщение под псевдонимом, а другой участник каким-то образом узнал его настоящие данные и раскрыл их это было бы нарушением правил. Удаление же Вами подтвержденной ссылкой информации в любом пространстве имен есть вандализм, тем более удаление чужого совершенно комментария недопустимо. Я уж не знаю всех запретов в русской вики, но такой тут должен быть. --yakudzaพูดคุย21:17, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Там приведена не только ссылка но и утверждения. Поа тоже ничего особого не раскрыл, но тем не менее за этим последовала блокировка. --Барнаул21:21, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Этот г-н не просто психолог, он ещё и общественный деятель. :-) --the wrong man21:47, 31 июля 2006 (UTC)[ответить] P.S. Зайка, ты бы хоть свой возраст раскрыл. Порой мне кажется, что тебе лет 13, не больше.
Кончай демагогию, правки анонима (интересно кто из вас не захотел делать эту правку под собственным именем ;-) не имели иной цели, кроме как опорочить психолога. --Барнаул21:53, 31 июля 2006 (UTC)[ответить]
Я не видел вас среди предыдущих авторов статьи - так что, пожалуйста, сначала представьте доказательства Ваших цифр и фактов в Обсуждении статьи, и мы попробуем прийти к компромиссу. wulfson18:42, 29 августа 2006 (UTC)[ответить]
Я практически ничего не добавил в статью, только восстановил часть текста выпавшего при кардинальной переработке Вами статьи. А именно, упоминание о вооруженных действиях УПА против фашистов. Собственно, доказательства этому факту можно найти в любой серьезной публикации об УПА, и я полагал, что это общеизвестно. Видимо, я очень хорошо забыл советские учебники истории. yakudza
Про вооружённые действия УПА против фашистов пока ничего не знаю. Желательны факты. Я не знаю, кто их вставлял в прежнюю версию. Например, про Шухевича я полностью переписал, согласовывая с укрВики и другими источниками — и никто не пришёл ругаться. Потом я скоординировал статью про Шухевича с этой, выбросив те цифры, которые вызывали сомнения. Как их возвращать, если неизвестно, кто их поставил и на чём они основаны? wulfson19:25, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]
Убийство немецкого военного чина также упоминалось в старой версии статьи, но было упущено, и я просто перенес этот факт. Я не знаком подробно с историей УПА, но если надо, могу поискать подтверждение этому в литературе. Цифры о жертвах с обеих сторон я взял с английской версии статьи. Они там достаточно хорошо подтверждены источниками, над статьей поработало много польских редакторов и не думаю, что она «пробандеровская». Хотя, на мой взгляд, цифры польских историков (500 тыс.) сильно завышены и, похоже, ничем не подтверждены. yakudza
Т.о., если нужны формальные линки на подтверждение моих правок, то я готов, чуть позже, их предоставить. Также полагаю, следует добавить к литературе несколько работ серьезных академических польских и украинскиих историков, вместо имеющейся ссылки на какой-то маргинальный сайт. --yakudzaพูดคุย11:03, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]
Ткаченко — это класс — надеюсь, что этому можно верить. Ну что ж, надо дополнять и поправлять. Большое тебе человеческое спасибо. Но это займёт немало времени. :-) wulfson10:37, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]
Номер ICQ есть на моей укр.странице, но я его использую с домашнего компьютера, то есть либо после 8-9-ти вечера, либо до 10-ти утра, либо в выходные. --yakudzaพูดคุย13:55, 26 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Здається прийдеться поступитись щодо з"явлення Поліщука при чому під його назвою. Немає більше в мене аргументів- а ті що є (на мою думку є порушення НТЗ назвою Поліщукової праці), нажаль, не сприймаються. Заглянь, будь ласка, на сторінку обговорення- чи прийнятний для нас останній запропонований мною компроміс? До речі (поки що похапцем), не бачу в І-нет адекватних (россійсько- чи українсько-) мовних статей з полемікою\критикою Поліщука - тільке наведене колегою раніше посилання на польську працю англійскою. Є ще одна альтернатива - подання сумісного позову до АК щодо порушення НТЗ у назві праці з вимогою змінити назву посилання на більш нейтральне (наприклад: "Думка В.Поліщука щодо УПА")
Є думки щодо подальших дій? ПєЕс: Ото добре- живе Україна- два "східняка" боронять статтю про УПА ! :) Розказати комусь- засміють..:( Crow00:13, 28 марта 2007 (UTC)Crow[ответить]
Я вже давно перестав боротись з зовнішніми посиланнями, бо це "боротьба з вітряками". Хоч недоречність зовнішніх посилань на джерела, які не є авторитетними, на мою думку цілком очевидна, і прописана в правилах. Я подиввлюсь Википедия:Внешние ссылки та en:Wikipedia:External links там може бути більш детальна аргументація, щодо допустимості зовнішніх посилань, що містять недостовірні дані. --yakudzaพูดคุย09:38, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
Бо,як чесно мушу визнати, - не володію новими нормами українського правопису (я закінчив єдину у Харкові українську школу на початку 90-х),що вкрай необхідно для написання та редагування статей укрвікіCrow10:54, 28 марта 2007 (UTC)Crow[ответить]
Зараз в українській Вікіпедії не так багато людей, що надто добре володіють всіма нормами правопису. До речі, з початку 90-х він не змінився. Після введення літери ґ у словах типу ґрунт, ґудзик, ніяких змін не відбулось. Загалом, в укр.вікі ставлення до мовних помилок набагато спокійніше, до речі, дуже багато людей саме зі східних регіонів (більше ніж з західних, і мабуть більше ніж з Києва). Я, до речі, навчався в російській школі (у нас інших і не було), тому, скажімо, математична термінологія українською для мене дещо незвична. --yakudzaพูดคุย19:29, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
2. Any site that misleads the reader by use of factually inaccurate material or unverifiable research. See Wikipedia:Attribution#Reliable sources. Тобто вилучення такого посилання цілком закономірно. --yakudzaพูดคุย09:49, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
Нажаль, як юрист мушу визнати, що це правило не стосується росвікі. Але ми можемо використати його як додатковий аргумент, у позові до АК щодо порушення НТЗ, що міститься у назві посилання на Поліщука, якщо вважатимемо за належне подати такий. Подумаю над цим і може все ж таки сформулюю позов від нас обох. Не маєте заперечень? Crow10:54, 28 марта 2007 (UTC)Crow[ответить]
Якщо нам потрібен позов як самоціль, то можна подати. Але якщо нам потрібна нейтральна стаття, то краще, на мою думку, вирішувати іншими методами. АК - це крайня міра, коли не залишилось інших виходів з ситуації. Я вважаю, що для балансу думок варто додати декілька джерел, які негативно висвітлюють роль УПА, але авторитетних, бажано фахових істориків. Річ у тім, що посилання не повинні бути з НТЗ, вони лише мають відповідати критеріям ВП:АИ та ВП:В. Стосовно дії правил англійської вікі на інших, то мушу зазначити, що у такому віртуальному співтоваристві звичайні юрідичні норми не зовсім актуальни. У Вікіпедії нема жорсткої правової системи, є лише основні принципи на яких вона будується (консенсус, дотримання авторських прав, НТЗ, веріфікованість, заборона оригінальних досліджень тощо) - всі інші правила додаткові, і діють у тій мірі, в якій вони не суперечать основним принципам. Тобто, як сказано у ВП:ЧНЯВ - Вікіпедія - не бюрократія і важливішим є дух правил, ніж буква. Загалом, практично всі правила як на російській так і на українській Вікіпедіях були взяті з англійської, і те, що деякі фрагменти з них ще не перекладені та не прийняті, загалом нічого не значить. Річ у тім, що практично те ж саме приведено і у ВП:В, яке є у рос.вікі. І ще про правову систему Вікіпедії, я не надто обізнаний з правознавством, але в мене склалось враження, що правова система Вікіпедії ґрутується скоріше на звичаєвому праві. --yakudzaพูดคุย19:29, 28 марта 2007 (UTC)[ответить]
Я саме про це і кажу- не можна, нажаль оперувати правилом (звичаєм) англійської вікі, тому я і намагаюсь оперувати саме принципом (НТЗ)?який э загальним принципом проекту- виж бачили що у правилах росвыкы нема нычого подыбного англвыкы щодо посилань.
А Ви вважаєте ще якись вихід залишився? Будь яке намагання Поліщукове "створіння" з посилань видалити, знову підійме вже знайомий (раніше якось не стикався) лемет. Я пропозиції щодо стратегії дій? Crow20:59, 28 марта 2007 (UTC)Crow[ответить]
Я трохи зав'яз на іншому обговоренні, тому відволікся від теми. Гадаю, що просто потрібно буде на сторінці обговорення УПА навести додаткові аргументи того, що це посилання тут зайве. Я пізніше дещо ще напишу. Ваш аргумент щодо НТЗ не буде прийнятий, бо зовніші посилання не повинні відповідати принципу НТЗ, але вони повинні бути на авторитетні джерела. Про це й написано також у правилах ВП:АИ та ВП:В. Я спробую подати ще декілька прикладів, або запитань: чи буде авторитетним джерелом "Майн кампф" як зовнішнє посилання для статті "слов'яни" і т.д.? Просто переконати прихильників Поліщука не вийде, але їх абсолютна меншість, а от переконати людей, яким загалом все рівно цілком реально. --yakudzaพูดคุย09:07, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]
Добре.Просто здавалося (і, поки що, залишаюсь у цьому переконаний), що хоча зовнішнє посилання не може відповідати НТЗ- його назва (що публікується у вікі) повинна выдповыдати НТЗ- тобто щодо Поліщукового створіння публікація слів "правда" та "злочин" у вікі- порушує НТЗ і посилання може бути опубліковано лише під назвою "Думка"Crow10:04, 29 марта 2007 (UTC)Crow[ответить]
Я уже админ. Здесь я по большей части чтобы набираться опыта, иногда обмениваться опытом, ознакомиться с правилами, проставить интервики, потусоваться, завести знакомства, развлечся (здесь иногда веселее, да и просто интересно наблюдать развитие и структурирование виртуальной модели общества). Понятно, что быть админом одновременно на двух полноценных проектах невозможно. Да и выборы будут без шансов. Меня уже, по всей видимости, отнесли к категории гомонегативистов. --yakudzaพูดคุย16:54, 6 октября 2006 (UTC)[ответить]
Я как и раньше считал, так и сейчас считаю, что ваша компания устроила травлю AndriyK на англовики, используя разные хитрые приемчики. Он конечно тоже виноват, что поддавался на провокации, а также что устроил такую бучу с переименованиями. --yakudzaพูดคุย09:32, 22 мая 2007 (UTC)[ответить]
- про учёт веса участников в голосованиях. С ходу родилась? Её, конечно, нодо рихтовать - но такое неравенство - лучше псевдоравенства. Ясно, что в лобовом варианте, например, 3Макс одним своим голосом мог бы "перевесить" пол-рупедии :-)
Идеи ещё, в развитие? :-)
Я (о др., о статьях) думал так: полублокировка основного тела научных статей - по согласию "тройки - ОСО" :-) ведущих её, и к ней - аттач для дополнений-правок всех любителей. Если они "доросли" - их вводят в состав "верхнего эшелона" по данной статье, или теме... Alexandrov18:43, 11 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Идея не моя, я увидел как-то такое голосование или на meta, или на wikisource. Оно касалось разделения Викитеки на национальные проекты (нашел - http://wikisource.org/wiki/Wikisource:New_vote_on_language_subdomains). По моему мнению, такое правило можно вводить далеко не для всех голосований, а только для наиболее важных, там где вклад действительно играет роль (может быть выборы бюрократов или значимые изменения в правилах голосований). Было бы конечно хорошо, если бы такое правило уже было основательно опробовано в каком-нибудь разделе. --yakudzaพูดคุย13:45, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Относительно полублокировки статей, я пока остаюсь противником этого. Мне кажется, что намного лучше "немецкая" идея (она ранее уже обсуждалась в рувики, но я не помню всех деталей), когда на статью одобренную экспертами ставится специальный знак. Мне приходится просматривать почти все правки анонимов на украинской Википедии, и только ~10% из них вандальные, остальные это правка орфографии, интервики и довольно часто существенное дополнение статей. Кроме того, есть еще много минусов в создании иерархии экспертов. Довольно часто, "экспертом" в Википедии считается тот, кто сделал наибольшее количество правок по данной теме (например студент-первокурсник). Он безусловно имеет определенные познания в этой теме, но экспертом считается лишь в силу того, что у него есть много времени, желания и сил для Википедии. Если же появится новый (или анонимный) участник, являющийся специалистом в данной области (например профессор, читающий лекции этому первокурскику), который захочет изменить что-либо в статье, то ему это будет сделать довольно сложно. Мне кажется, что это сильно противоречит духу Википедии. --yakudzaพูดคุย13:45, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Относительно нового проекта Ларри Сэнгера, я боюсь, что его либо может ждать судьба Нупедии - статьи будут хорошие, но их будет мало. Либо это будет одним из коммерческих клонов Википедии, типа http://www.answers.com/, в котором каждая страничка будет содержать ссылку на исходный вариант (Википедию).--yakudzaพูดคุย13:45, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения, но я боюсь, что этот политик не будет соотвествовать критериям значимости на украинской википедии, и статья может быть удалена. К тому же, я в последнее время мало интересуюсь политикой, а я обычно стараюсь писать в Википедию на темы в которых хоть немного разбираюсь. --yakudzaพูดคุย22:40, 13 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Голосование по OckhamTheFox
Вы проголосовали против присвоения статуса админа этому участнику, аргументируя это отношением участника к вкладу Барнаула. Я предполагаю, что когда участник отвечал на вопрос по поводу этого вклада, он имел в виду вклад в основном пространстве имен, а не дискуссии и т.п. В общем-то OckhamTheFox занимается в вики вещами, для которых статус админа ему очень не повредит и не хотелось бы, если бы он его не получил потому, что позитивно отозвался о вкладе Барнаула. Я бы хотел попрость Вас, если Вас не затруднит, еще раз взглянуть на эти выборы и, может быть, пересмотреть Ваш голос. Wind19:43, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]
У меня сложилось мнение, что участник довольно часто поддерживает т.н. Объединение за свободную от цензуры енциколопедию, цели которого, по моему мнению, имеют очень мало общего с целями Википедии. Начал внимательно просматривать вклад участника и не смог составить конкретного мнения. Его позиция, судя по всему, самостоятельная, но иногда руководствуется личными или политическими пристрастиями, хотя во многих случаях отстраняется от них и руководствуется правилами. Но настораживает его довольно большая и устойчивая пристрастнось по отношению к целому ряду участников. Т.е. единого мнения у меня не сложилось, просмотрю вклад еще, голосовать за не буду, но возможно сниму свой голос против. --yakudzaพูดคุย00:26, 30 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Конечно, не 100% нейтральность участника у меня тоже вызывает беспокойство. Но что касается административной работы, он очень активно занимается изображениями, делом тяжелым и неблагодарным. Есть надежда, что после получения статуса админа он не будет кидаться в конфликты. Но вообще я Вас понимаю. Вы взвесили за и против и приняли решение. Наверное, действительно пусть будет как есть. Wind09:50, 30 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Добрый день! В обсуждении удаления статьи Тензофобия (Википедия:К удалению/28 ноября 2006) Вы высказались за оставление статьи. Я попытался ответить на Ваши аргументы с разных позиций (в частности, ссылаясь на результаты поиска в Google по англоязычным аналогам терминов, которые Вы сравниваете). Соответственно, мне интересно, продолжаете ли Вы выступать за оставление статьи (то есть мои аргументы Вас не убедили -- возможно, у Вас найдутся к ним комментарии), или просто не обращали внимание на эту страницу? Буду признателен за комментарий с прояснением Вашей позиции. --Ilya Voyager13:29, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да я собственно скорее не за оставление этой, а за удаление другого орисса. Тензофобия - безусловно орисс, т.к. вводит в обращение неологизм. Правда хорошо написанный, во всяком случае в первой части, в конце там какой-то бред. Мне понравилось предложение переименовать или перенести текст в другую статью, т.к. данный текст довольно адекватно описывает существующее явление, сам по себе не является оригинальным исследованием, я подобные идеи часто встречаются в различных источниках, и я предполагаю, что для него может быть другое название. Полагаю, что часть этого текста вполне может быть перенесена в статью Либерализм в раздел «критика либерализма», как критика с точки зрения традиционного мировоззрения --yakudzaพูดคุย20:19, 3 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ваша позиция понятна, благодарю за комментарий. Впрочем, я не вполне согласен с Вашими действиями (мне не кажется правильным голосовать из протестных соображений, чтобы привлечь внимание к несправедливо оставленной другой статье — мне кажется, что это близко к нарушению рекомендации ВП:НДА, однако это лишь мое частное мнение). По существу вопроса — в данный момент статья удалена, хотя ее источник на вики-традиции сохранился, и при необходимости его можно перенести в «критику либерализма» (хотя я в этом и сильно не уверен). Ilya Voyager13:49, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Это не из протестных соображений, а из соображений необходимости единого подхода ко всем статьям. Аргументацией за оставление той статьи было следующее: несмотря на то, что термин отсутствует в русском языке, он используется в английском. То, что в английском языке отсутсвует соответсвующее тензофобии понятие, как мне показалось, не было убедительно показано при удалении статьи. Моих знаний английского недостаточно для понимания всех тонкостей терминологии. Поэтому я не стал ни приводить дополнительных аргументов за оставление, ни удалять свой голос, который уже ничего не решал, ни переносить эту дискуссию на страницы УС. --yakudzaพูดคุย14:51, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я боюсь, что-либо обещать, т.к. у меня уже есть штук пять невыполненных обещаний в Википедии (в т.ч. одно на этой странице). Перевесли статью с русского на украинский при помощи компьютерного переводчика не большая проблема, но все же желательно, чтобы это сделал заинтересованный в теме участник. У нас о ЖД транспрорте писал, в основном один человек, но он где-то пропал. Попробую заинтересовать еще кого-либо или на крайний случай сам кое-что переведу, но немного позже - сейчас практически нет времени. --yakudzaพูดคุย20:50, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]
В обсуждении однозначно показано, что в орфографических словарях (в том числе в академических) используется написание через дефис. Сторонники слитного написания не привели ни одного орфографического словаря со слитным написанием.
Практика словоупотребления среди специалистов неоднозначна, так как мы не можем оценивать практику редактуры в ИЭА РАН (на публикации которого ссылается Алессандро). В моем обсуждении автор выдвигает гипотезу о происхождении "ошибочного" написания в БСЭ, это позволяет делать такие заключения относительно этих публикации. Замалчивание фактов написания через дефис (Романько, а есть еще Дробязко, а в его работе еще ссылки на публикации, где это слово пишется через дефис) вызывает недоумение. Существуют многочисленные публикации с написанием через дефис (от академических изданий до путеводителей по Крыму). Работы изданные на территории АРК и украинские СМИ следуют слитному написанию принятому в конституции АРК и не могут рассматриваться в качестве аргумента.--Jannikol10:07, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Скажу больше в СЭС и РЭС (как правоприемнике) - слитное написание, но это опять же издержки неоднозначности правил 1956 года. В орфографических словарях написание через дефис, а их я могу привести больше десяти. Кстати, я уже обращал внимание, что у сибирских татар - сибирско-татарский язык.--Jannikol10:46, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
З Новим Рокiм ! Самого приятного и доброго Нового года, в котором каждый день - праздник! Пусть все проблемы останутся в Старом году !неон19:14, 31 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Статья планируется на доработку до уровня хорошей или избранной. Вы могли бы создать на одном из известных Вам языков статью о фильме Чапаев? Хотелось бы чтобы было больше интервик. Ну и собственно на русском языке можно принимать участие в доработке. --Zimin.V.G.14:04, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Моё пренебрежение буквою ё, касается в основном страниц обсуждения. Этим шаблоном я декларирую, что не собираюсь менять свои привычки. Но также не хочу их навязывать остальным, поэтому в этом голосовании участия не принимаю. --yakudzaพูดคุย22:13, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
учасник Yakudza перестанте вести пропаганду политическую на страницах энциклопедии ведите нормальную дискуссию в обсуждении. то что вы называете ориссом имеет ссылку на литературу а значит если вы это удаляете это вандализм. пожалуйста не игнорируйте мнения других людей--Jaro.p 10:34, 22 марта 2007 (UTC)
Почему Вы счмтаете "желтым" печатное издание "2000", которое диссидент-историк Рой Медведев, например (не Янукович какой) считает одним из лучших в СНГ?
"Уважаемые коллеги! Пишет вам из Москвы Рой Медведев, меня здесь чаще всего называют историком. Друзья прислали мне образцы русскоязычных газет с Украины. Читать интересно все, тем более что я сейчас пишу большую книгу «СНГ. Неожиданный результат» (оглавление прилагаю), и судьба Украины в последние 15 лет будет занимать в этой книге немалое место.
Но среди всех газет ваша, несомненно, лучшая — и с точки зрения информации и анализа, и просто потому, что газета старается руководствоваться здравым смыслом, который у очень многих людей — и у вас, и у нас давно и начисто исчез.
Я сотрудничал последние 30 лет со множеством газет и еженедельников всего мира — и с «Лос-Анджелес таймс», и с «Дейли Телеграф», и почти со всеми другими крупными газетами Запада и Японии, а также со многими газетами в СССР, России, на Украине — с изданиями Севастополя и Одессы. Так что я знаю, что такое хорошая газета. Самое главное — я как искушенный и заинтересованный читатель испытываю при чтении вашего издания д о в е р и е к искренности и компетентности редакции и авторов. В Москве таких газет нет."Рой Медведев, 2006.-[5] Или это, по-вашему, фальшивка?--Vizu--
Вы меня немного перепугали. Я уж подумал, что дедушка Рой Медведев посетил мою страницу. По моему мнению, Рой Медведев вот уже почти 20 лет не является авторитетом ни для кого. Комунистов он похерил, а для либералов он всегда остается комунистом. Но это так лирическое отступление. Я посмотрел ВП:АИ и по ним эта газета никак не может считаться авторитетной (см. Оценка источников), хотя безусловно, в ней могут быть ряд вполне достоверных статей, но пока все что я видел (те, которые добавили к различным статьиям Википедии) находится, по моему мнению, далеко за пределами достоверности. Относительно той ссылки. Мне абсолютно все-равно где учился наш Президент. Но при этом, хочу отметить, что информация о Ющенко, размещенная в той статье пока не подтверждается другими изданиями. Хотя для человека его уровня любой самый незначительный факт биографии обсуждается в сотне различных изданий. --yakudzaพูดคุย20:57, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы помочь найти информацию об украинском поэте Малишко (инициалов нет) который еще в 1956 году заявил о фактах голода на Украине на заседании Союза писателей УССР. Как этот факт отразился на его биографии?--Jannikol12:46, 8 мая 2007 (UTC)[ответить]
Анатолий, что вы такое пишите? Какая была нетолерантность с моей стороны в укВП? Присмотритесь к вашим собственным замечаниям при обсуждении номинации статьи Русский язык на Украине в хорошие. Это что, вы считаете сколько-нибудь толерантной позицией по отношению к вашим же согражданам? Относительно традиции - я вообще не мог себе позволить там что-то изменять коренным образом, так как этот ресурс не признает самостоятельного существования украинского народа, а я - признаю, и уже хорошо знаю, что спорить по таким вопросам невозможно: были хорошие учителя. --Водник16:37, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Говоря о нетолерантности, я не имел ввиду вас, а прото занялся рассуждениями на общую тему, т.к. это была страничка общего форума. Но, если говорить конфликте с ващим участием вокруг одной из статей в укрвики, то его на мой взгляд вполне можно было избежать будь меньше эмоций с обех сторон. В принципе, некоторые ваши замечания были справедливыми, но в спор на таком эмоциональном уровне разумеется вмешиваться никому не хотелось. Мои реплики после прочтения вашей статьи действительно были слишком резкими, приношу свои извинения, но эмоции у меня были тоже довольно сильными. Но какими бы они сильными не были, они не касались конкретно каких-либо людей, а только содержания той статьи. Часть того, что мне в ней не понравилось, я потом чуть подробнее и спокойнее описал. Безусловно, после переботки она стала намного лучше, но некоторые спорные моменты в ней осталось. Хотя с момента избрания в нее не заглядывал. Я считаю, что некоторые ваши статьи на спорные темы вызывают много эмоций во многом из-за вашего подхода к источникам. Он может быть приемлем в публицистике, в полемических статьях, но в энциклопедии всегда будет вызывать спроры. На мой взгляд, в таких сложных и противоречивых темах по возможности следует опираться исключительно на академические источники, независимо от отношения к ним. Безусловно, там где тема публицистическая, то можно ссылаться и на публицистику. Собственно, меня сильно раздражает, когда рядом авторитетными ссылками идут ссылки на какой-то форум или на явно неадекватную статью. Еще я видел во ваших статьях большое количество ссылок на соцопросы. Я давно хочу поднять на одном из викифорумов или на странице оценка источников (возможно даже без ссылок на ваши статьи) вопрос, насколько авторитетными могут считаться данные соцопросов. На мой взгляд есть несколько причин, чтобы избегать включать их в статьи. Во-первых это первичные источники. Принципы и правила Википедии рекомендуют по-возможности избегать их, и использовать только как иллюстрацию ко вторичным. Во-вторых эти данные крайне неоднозначны. Порой в зависимости от поставленного вопроса кардинально меняется суть ответа. В третьих, они сильно заполитизированы, зачастую соцопросы разных групп дают совершенно различные данные. Кстати, критические отзывы в той статье писали в основном люди с Восточной Украины (Киев, Харьков, Одесса, Донецк). Безусловно, что россияне не знают наших реалий и поэтому они не видят в той статье того, что видим мы с вами. --yakudzaพูดคุย21:16, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Несмотря на указание источника, с которого скирован текст вы его опять восстановили.
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:В. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я вижу, что вы писали это сообщение глубокой ночью, поэтому могу предположить, что злого умысла в ваших действиях не было, а случилось обычное недоразумение. Давайте посмотрим на хронологию. Правка [7], которая вызвала это сообщение на моей странице была в 22:17, 16 июня 2007. В ней я добавил четыре источника, вместо удаленного вами. При этом был откачено и другое изменение в другом разделе, но я на него не обратил внимания, т.к. вернулся к версии, которая была до вашего редактирования. Затем вы 22:38, 16 июня 2007 удалили copyvio [8] После чего я обратил на это внимание и в 23:33, 16 июня 2007 полностью переписал этот подраздел, использовав материалы с английской вики и др. источников [9]. Судя по этой правке в 01:37, 17 июня 2007 [10], вы это прочитали несколько позже чем написали это сообщение. Поэтому, я полагаю, что недоразумение исчерпано и мы направим усилия на приведение статьи в порядок, а не напаписание сообщений на личных страницах. --yakudzaพูดคุย06:09, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]
(оскорбление скрыто) (прочитать) Так как: а) я не изменял вашу драгоценную правку б) не удалял ее. Ваше поведение направлено на то, чтобы сорвать голосование. Если вы хотите обратиться именно к МаксиМаксу - обратитесь к нему на личную страницу. А ваш текст я удаляю как провокационный и оскорбительный. Далее, теперь я оставил свой пост и ваши возможные его изменить буду рассматривать по вашему же примеру. --Водник10:24, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]
Собственно, я полагаю инцендент исчерпаным и не буду восстанавливать предупреждение на вашей странице. Давайте, не будем переходить на личности. Мне действително не нравится статья, я ее действительно считаю ненейтральной, я не хочу чтобы она была избранной. Кстати, если она будет на первой странице в таком виде, то это привлечет к ней гораздо большую критику чем сейчас. --yakudzaพูดคุย11:07, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]
Вы ранее принимали участие в обсуждении статьи Русский язык на Украине. В настоящее время эта статья защищена в связи с многочисленными войнами правок. Есть такое предложение по дальнейшей работе, по поводу чего приглашаю Вас высказаться. С уважением, EvgenyGenkin13:08, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]
Не срывайся. Ни тебя ни еще кого-либо из украинской версии не оскорблял быдлом или рагулем. В отличие от. Весь ваш админсостав, участвовавший в обсужении, фактически согласился, что москали - приемлемое слово по отношению к русским и русской википедии. Где ты видел, чтобы я цитировал этот текст http://ukrstor.com/ukrstor/rodin_himera.htm? Если тебе нужны доказательства того, что ваша версия шовинистична и вся переполнена русофобией - посмотри статью про Ввичлывисть. Вообще, ненависть - это свойство, которое до сих пор выливаете вы в наш адрес, а не мы в ваш. --Водник08:37, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега-Yakudza! Попробовал создать статью с "естественным заголовком" Андрей Константинович Буров. Заодно присоединяюсь к коллективу сторонников таких статей. Посмотрю что из этого выйдет. Надеюсь, не придется отстаивать право на такую форму заголовка статьи перед рьяными "цензорами" (?) Чему тут учит ваш опыт и практика?--Wanderer102:12, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ее просто переименуют в Буров, Андрей Константинович :). Тут даже дело не в цензуре, а в необходимости единообразия для улучшения поиска, т.е. либо все естественные либо все каталожные. Как показали несколько последних обсуждений рувики уже никогда не перейдет на "естественные заголовки", в укрвики еще есть шанс. Кстати, редиректы на все возможные естественные заголовки здесь приветствуются. --yakudzaพูดคุย09:25, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
её уже успели переименовать.)) Несмотря на то, что я заложил все возможные редиректы. Занимается этим определенная публика... Не знаю, стОит ли пытаться этому противодействовать.--Wanderer115:44, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
почему студенческий реферат? Если да- то нужно быть последовательным и удалить другие ссылки на него и возможно другие ссылки добавленные этим человеком. Некоторые я уже удалил --IIya13:58, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
У меня терпения хватило удалить только парочку, про студенческий реферат я немного сгустил краски, это, по-видимому, аспирантская публикация, но все равно такие работы, полагаю, не могут быть авторитетными источкиками для статей Википедии. --yakudzaพูดคุย16:05, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Углегорск
Всё таки Хацепетовка...
В словаре на который вы привели ссылку ошибка (так чаще говорят, но писали не так). Смотрим как называлась железнодорожная станция. Село официально называлось так же. Так же называлась и угольная шахта. Сам от туда родом и держал в руках официальные документы того времени.
Есть еще большие сомнения по поводу правильности даты переименования Хацепетовки в Углегорск... Но это уж узнаю как на родину попаду.
А может в русском и украинском языке отличалось написание? Я пользовался только поиском по Гуглю, и обратил внимание, что в украинских источниках чаще встречается Хацапетовка. Надо будет глянуть в "Українську радянську енциклопедію". --yakudzaพูดคุย10:35, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Украинская Википедия
Коллега, скажите почему у вас в украинской википедии написано, что Кубань это украинский регион? И почему когда я пытался объяснить вашим коллегам там, что Кубань это русский регион и что она никогда не входила в состав не одного украинского государства меня мгновенно заблокировали на 3 дня? Silent193613:41, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Это вы ещё легко отделались. Там инакомыслящих могут и на неделю заблокировать. В ук-вики вообще админы правил блокировок не знают: IP-адрес могут и на месяц заблокировать, хотя согласно правилам блокировок максимальный срок — 24 часа.--Ahonc (обс.) 15:48, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, вас заблокировали за то что вы вместо обсуждения производили откаты, если хотите я могу разблокировать вас. А если по сути, то, несмотря на то что в украинской историографии Кубань называется украинским историческим или этнокультурным регионом, но, на мой взгляд, в статье Кубань это сформулировано несколько неудачно, надо переформулировать. А что касается удаления вами из шаблона История Украины Кубанской Народной Республики, то тут вы абсолютно неправы, т.к. в начеле 1918 года лидерами последней была принята резолюция о вхождении на федеративных началах в состав Украины (см. соответсвующую статью в укрвики). Кстати, это немного оффтопик, но полагаю, что наибольшей глупостью и преступлением Деникина было убийство Рябовола и разгром Кубанской Рады. В результате кубанское казачество покинуло Деникина и он был разгромлен большевиками. --yakudzaพูดคุย09:47, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я как понял у вас там считают, что кубанские казаки это украинцы, однако это сомнительное утверждение. (см. Краснодарский край, население - 86% русских). Шкуро, например, у вас тоже украинец, хотя он был ярым великодержавным шовинистом и вряд ли считал себя украинцем. Просто оттуда в русскую википедию приходят и требует, чтобы статьи связанные с Украиной соответсвовали НТЗ, а у вас кстати большинство статей связанных с историей Украины и России отнюдь не соответствует НТЗ, а всех недовольных сразу блокируют. Silent193618:34, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение, без примеров о том, что в укрвики большинство исторических статей не соответствуют НТЗ, по меньшей мере голословно. Я думаю, что это заблуждение, полагаю, что это скорее всего от того, что в России недостаточно хорошо извесна история Украины, и некоторые российские историки остаются в плену у старых, еще сталинских, схем или догм позапрошлого века. Особенно это заметно в публицистике. Вот и в вопросе Кубани, нынешними властями России старательно ретушируется тот факт, что предками большей части кубанских казаков были запорожские и что в переписи 1926 года украинцы составляли 66,58 % населения Кубанского округа, и что в 30-е годы всем украинцам Кубани изменили национальность в паспорте. А Шкуро, от того что был великодержавным шовинистом, хоть это и не так однозначно, не перестал быть украинцем, так как он не стал немцем от того, что служил Гитлеру. --yakudzaพูดคุย22:56, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В украинской пропаганде сознательно скрывается тот факт, что запорожские казаки не называли себя украинцами (таких свидетельств нет), как и все остальное население Украины до распространения этой самоидентификации через систему большевистских школьного образования и пропаганды в 1920-х и 1930-х. Шкуро никогда себя украинцем не называл, для того времени быть украинцем значило быть сепаратистом или "мазепинцем" вроде австрийских "украинских сечевых стрельцов", которые свой первый бой провели как раз против якобы "украинцев" - кубанских казаков. Вы задним числом записали в украинцы всех тех, что себя определял свою этническую, национальную принадлежность по-другому. Водник09:04, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Мы на тему самоназвания украинцев дискутировали, если я не ошибаюсь, в обсуждении к статье "Украинцы". Самоназвание "украинцы" встречается, наряду с "русины" еще в Летописи Самийла Величка. Полагаю, что вы заблуждаетесь о "большевисткой пропаганде", я не имею ничего против того, что вы придерживаетесь своей точки зрения, и высказываете ее на этой странице, но буду возражать, если будете писать об этом в статьях Википедии. --yakudzaพูดคุย14:27, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
У Самойла Величко этого нет, вот ссылка, которую вы дали http://www.litopys.narod.ru/velichko/vel35.htm . слово украинец употребляет на этой страничке только некий стихотворец Олександр Бучинський-Яскольд, причем в переводе на украинский, а не в западнорусском оригинале. Из отрывка нельзя сделать однозначный вывод, что автор употребил именно это слово (а не добавил переводчик), или что он употребил в этническом смысле. --Водник10:50, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Добровольческая армия Деникина кстати состояла в основном из кубанских казаков, которые воевали под великодержавными лозунгами «за единую и неделимую Россию» в том числе и против УНР, если бы они считали себя украинцами, они бы воевали на другой стороне. Silent193609:36, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что не воевали «за единую и неделимую», а массово покидали Деникина. Бо́льшая часть кубанский казаков дезертировала из-за предательства Деникиным их интересов. Кстати, насколько я знаю, казачьи часть не входили непосредственно в Добровольческую армию, а сама она составляла всего несколько тысяч. Не все так однозначно, не было у Деникина народной поддержки, а он еще и союзников не смог сохранить...
Вот ещё замечательная статья Курщина, с каких это пор Курская область стала украинским регионом? Ещё замечательная статья Терщина - тоже колонизировалась украинцами (?!), в 15 веке, при чём с Рязани. То есть получается Рязань тоже украинская земля была в 15 веке (!!!). Я не удивлюсь если завтра увижу, что у вас напишут, что Сибирь это украинская территория, которая захвачена злобными москалями Silent193609:32, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, в Терщине исправил несуразность в подзаголовке статьи. Кстати, в статьях о Курщине, Терщине или Сером Клине не пишется, что это украинские регионы, а только о том, что это регионы с довольно большим украинским населением. --yakudzaพูดคุย14:27, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я вообще хотел бы обратить внимание, коллеги, на беду, которая происходит в ук-вике. Там ведь "фишка" в чем? Большинство украинцев свободно владеет русским языком, а потому, при желании, легко перемещается в ру-вику. Кто работает в ук-вике? Во-первых, технически продвинутые люди; во-вторых, люди, осознающие гуманитарную ценность вики; в третьих, люди, свободно владеющие украинским языком. Что получается в результате? Это, в значительной части, донецкие (самые отъявленные) украинские националисты! Отсюда - в ук-вике появляются и утверждаются такие странные, мягко говоря, статьи, как статья о мелком националистическом журнале "Схид", "Товаривстве им. Т.Г.Шевченко" (20 чел., националистической политической ориентации, агрессивны, но мало дееспособны) и даже о внештатниках украинского СБУ (проф. Билецком, в част.) Более того, будучи людьми активными и неумными, украинские националисты активно "внедняются" и в ру-вику, пытаются и здесь задавать тон. Ув. коллеги, с этим надо что-то делать! Нужно обратить внимание экспертов, на складывающуюся гуманитарную ситуацию. В вике заложена чрезвычайно привлекательная идея - идея открытого сообщества, заинтересованного в становлении гуманитарного знания. А в ук-вике, как и в украинской науке, размещение статей монополизировал один клан, который пытается "керувать" викой (причем даже не скрывает этого!) Это прямо противоречит идеологии вики! В чем здесь опасность? Еще раз: за знаниями украинцы могут "сбегать" и в ру-вику (так обычно и бывает), а ук-вика в результате сложившейся ситуации очень скоро просто "умрет", станет никому не интересной! Вот какая может возникнуть беда! Националисты (в том числе и русские) всегда и везде "гробят" собственную культуру во имя идеи! Мне кажется, нашим украинским друзьям необходима помощь всего мирового вики-сообщества! Нужно срочно обращаться к экспертному совету вики!
Ну удалили в укрвики статью об одном дешевом фраеремелком авантюристе, стоит ли делать из этого вселенскую трагению? Я никак не пойму, по какому недоразумению она не удалена здесь. Вы можете обратиться с проектом переустройства укрвики в ООН, лигу защиты национальных или сексуальных меньшинств. Будет примерно тот же эффект, что и написать на этой странице или обратиться в фонд Викимедиа, потому как обращать внимание на столь неадекватную личность не будет никто. --yakudzaพูดคุย14:27, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
:-) Уважаемый StSasha, какие Вам нужны подробности? Я просто набрал в укрвике термин "Донецьк". Это можете сделать и Вы, и любой участник Вики. Набрал и... растерялся! Какие там, с позволения сказать, статьи? Да Вы посмотрите сами! "Пірко Василь Олексійович" (хороший человек, в далекой юности, в качестве студента, посещал его лекции. Много, правда, с тех пор воды утекло... Оратор, между нами, средненький: не Карпов и не Милов. Но чем известен? Уверен, что если бы не его националистическая "История заселення Донецкого края", он в укрвике и не появился бы!), Билецкий (глава местного отделения КУНа; профессором стал по "наводке" СБУ; давний, еще с начала 1990-х гг., "стукач". В Донбасее об этом знают даже младенцы. Скажите честно, сколь мощной электоральной базой располагает КУН в Донбассе? Тут есть о чем говорить?), "Інститут фізики гірничих процесів НАН України", "Агрегат для виїмки вугілля", выше упомянутое "Товаривство Т.Г.Шевченко"... И это статьи по запросу "Донецьк"? Вы, быть может, скажете, что статьи о проф. Моруженко (авторе находки золотого шлема - открытие, по меньшей мере, евразийского уровня!), о художниках с бульвара Пушкина, о проф. Гиршмане, Медовникове, да, наконец, просто о хороших людях, таких как А.А.Дынгес, или ныне покойный проф. Бурносов вправе написать любой участник Вики? Так ведь и я об этом! Попробуйте-ка напишите что-нибудь идущее вразрез с политикой "нациков"! См., например, реплики того же "пана Билецкого" : "Я этого пана знаю! Нужно отслеживать его статьи"! Это же все - именно так, как я говорю! Разве не правда? Понимаете, на Украине Вику изначально рассматривают, как рекламную площадку. И дерутся за место на ней. По принципу шукшинской повести "Срезал". "Заздрют". Да, и давайте сразу договоримся: в этой моей инвективе нет ничего личного. Вот уже 18 лет, как я - москвич, д.и.н., давно и прочно состоявшийся человек. Нравлюсь ли я какому-нибудь юноше из Хацапетовки, или, скажем, тому же "стукачу" Билецкому, или не нравлюсь - мне искренне все равно. В общем-то меня лично мало касаются экзерцисы, возникающие в укрвике. Ни один из них не способен затронуть основ моего житейского благополучия. А те люди, чьим мнением я по настоящему дорожу, знают меня много лет и думают примерно в том же ключе, что и я.Но, правда есть правда. УкрВика - бледна, провинциальна и отдает душком пошлого национализма. А жаль. Проект обещал быть чрезвычайно любопытным. Во всяком случае, с исследовательской точки зрения. Что же касается того, когда это умрет... Вы не хотите сравнить посещаемость, скажем, укрвики и рувики? Как это управляется? Псм., обсуждения на укрвике. Кланово управляется, как духовная жизнь на Украине в целом. Несколько десятков активных участников, скорее всего, из ДПИ, "держат фронт укрвики" и выбрасывают статьи, которые не совпадают с идеологическими пристрастиями людей, которые оплачивают им интернет. А остальные молчат. Ибо, главным образом, пользуются не укр, а рувикой. Да, и просто, жаль тратить время. Вот вам и ответ Ваш вопрос.
Конечно есть о чем поговорить, на видение развития укрВики, но не на странице пользователя. Хотя следуя вашей логикой например: латвийская, аллеманская, гренландская вообще уже должны перестать существовать. Но это тема отдельного диспута, и не на данной странице.--StSasha12:36, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если точнее не Гренландский, а Калааллисту. Имеется ввиду то, что да в УкрВики, в сравнении с той же российской меньше народу и это понятно 1/6 суши раньше разговаривала на ней оффициально, а еще больше не оффициально. Но говорить о том, что укрВики умрет... Я хочу понять высказывания данного учасника про монополизацию кланами как украинской науки так и вики, хотя ституация в той же России ни чуть не лучше с наукой (нашел деньги будет наука, не нашел...). Что касаеться росВики я уже сказал, там активных учасников поболее в том числе и из Украины, поэтому информации тоже поболее. А что касается меня то информацию я черпаю в основном из английской и немецкой, т.к. российская представляет информацию как правило однобоко. Все по этой теме надо переехать на др. страницу, напр. Обсуждение:Украинская википедия, а то засорять страницы не поделу, как-то неудобно.--StSasha22:40, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. У меня вопрос: Самохвалов до Укр-Вики ещё не добрался? Тут он бущует непрерывно, круглосуточно, но мы пока с ним вроде справляемся. Но вандал вандалит в Болгарской Вики так точно. В Украинскую он, надеюсь, ещё не добрался? Канопус Киля22:50, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
С этим я могу согласиться. Ну, а что с Чехословакией (Закарпатьем) делать? Не проще все оставить как есть, чем разбирать кто в каком году куда вошел?--Viggen16:45, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Западная Украина - понятие географическое и, на мой взгляд довольно однозначное, а вот выяснять в первом абзаце статьи, какие части Западной Украины были частью каких государств в различные исторические периоды, помоему совершенно излишне. На мой взгляд, достаточно оставить "преимущественно на территории Западной Украины" (можна упомянуть о территориях Восточной Польши, населенных украинцами, т.к. это важно для упоминающейся далее Акции Висла). --yakudzaพูดคุย17:05, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы допустили в своей реплике утверждение о том, что статья в РГ "анонимная", что квалифицируется как
Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
.
Помимо этого вы допустили
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
Объявив РГ "неавторитетным источником" вы никак не обосновали свое утверждение. Поэтому ваше заявление о нарушении мной в этой части правил и руководств Википедии нарушает ВП:ЭП.
Следующее. Замечу вам, что цитата, к которой у вас возникли претензии, необъясняет все сделанные вами правки на странице статьи без обсуждения. Согласно ВП:ПДН я не могу считать ваши действия вандальными, но конструктивной работа над статьёй станет только тогда, когда все сушщественные правки будут обсуждаться. Ваши правки будут откачены, как не имеющие консенсуса на странице обсуждения. В дальнейшем одностороннее внесение спорных правок найдет отражение на ВП:ЗКА.
Напоминаю: согласно правилам Википедии спорные утверждения можно помечать шаблоном "источник". --Hmel'17:49, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваше объективное и очень аргументированное суждение, в отношении несправедливой блокировки меня администратором Ильей Вояджером. С уважением, Mazepa1120:40, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Награждается участник yakudza за значительный вклад в дело развития Википедии, полезные дополнения в уже существующие статьи, объективность и помощь в разрешении конфликтов. Mazepa1111:02, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
