Вы изволили откатить правку про количественную цитируемость Понасенкова.
Нет, мне глубоко безразлично будет ли та правка "жить" или нет. Я просто не понял, где вы там Оригинальное исследование увидели?
Правка основана на проверяемом факте из авторитетного источника - гугл школар. На новизну факт явно не претендует. Приводится сравнение субъекта статьи с другим "коллегой". Кроме того, в википедии много аналогичных предложений с отсылкой к базам научных статей. w9 (обс.) 10:47, 17 октября 2019 (UTC)
Добрый день!Ну орисс - это про "Таким образом исторические изыскания Понасенкова практически не вызывают интереса у профессиональных учёных". Не вызывают, но вот самим делать такой вывод по цитируемости нельзя.А про Сколар это а) первичка, и именно такую первичку в статьях об учёных (и тех, кто под них примазывается) обычно не указывают, как я понимаю, в отличие некоторых других индексов цитирования; б) не очень объективно, потому что Сколар индексирует не все подходящие тексты и индексирует много мусора, и данные нуждаются в обработке - иначе говоря, должны быть упоминания чего-то подобного во вторичных АИ, чтобы писать по ним. Викизавр (обс.) 10:55, 17 октября 2019 (UTC)
По цитируемости нельзя делать вывод об интересе учёных к статье? А по рейтингам нельзя делать вывод о популярности политиков? А по положению песни в Billboard Hot 100 нельзя сказать о том, понравилась ли она публике или нет? Я могу продолжить список. Теперь о школаре. Пусть правда (на минутку предположим, чтобы проще вскрыть суть) это "первичка", которая много работ не проиндексировала. Какова на ваш авторитетный взгляд погрешность? Сколько мы недосчитали ссылочек на этого персонажа? От силы, ± 50%. То есть отличие от другого популярного ревизиониста всё равно более чем на порядок. Простая аналогия, я вам говорю "Петя бедно живёт, у него доход 13 000 рублей". Вы мне отвечаете - нельзя делать такие выводы, потому что, доходы посчитаны с погрешностью ± 50%. А я вам отвечаю - ну пусть 19 000 рублей. Всё равно, это очень-очень бедно. В общем, оставляю окончательное решение вам и вашей совести. Допускаю что ошибаюсь, но что-то очень слабыми видятся мне ваши аргументы. Даже под лупой не вижу я там оригинального исследования. w9 (обс.) 16:31, 17 октября 2019 (UTC)
Есть дизамбиг на сложную фамилию Тибо-Бриньоль, который постепенно пополняется. И есть подраздел об этой фамилии в дизамбиге Тибо, который «застрял» на одном представителе. Что лучше сделать: продублировать весь список Тибо-Бриньолей на странице Тибо (годится ли для этого шаблон {{NL}}?) или наоборот - оставить там только общую информацию и ссылку на страницу Тибо-Бриньоль?— Yellow Horror (обс.) 10:31, 19 октября 2019 (UTC)
Добрый день! Ну оба варианта вполне разумные и вполне используются, см. поиск по первому и по второму (хотя там много лишнего, особенно во втором). Если кто-то из носителей периодически употребляется как «Тибо» без «Бриньоль», то полезно добавить через {{NL}} или включить его отдельно, конечно. А так я бы скорее не включал, чтобы дизамбиг был покороче, но это какая-то вкусовщина, имхо. Викизавр (обс.) 10:52, 19 октября 2019 (UTC)
Насколько я знаю, как просто "Тибо" известны основатель династии Франц и его праправнук Николай, погибший в тургруппе Дятлова (последний только в фамильярном употреблении). Если не включать весь список, к чему я склоняюсь, то первого нужно упомянуть в подразделе а второго, на мой взгляд, не обязательно.— Yellow Horror (обс.) 11:18, 19 октября 2019 (UTC)
Упомянуть его как «Тибо», без «Бриньоль» — вполне логично, а вот если упоминать с «Бриньоль», то лучше сразу всех через {{NL}}, как мне кажется, потому что иначе читатель увидит одного Тибо-Бриньоля и подумает, что других нет, не заметив ссылку в «См. также». Викизавр (обс.) 11:21, 19 октября 2019 (UTC)
Ну да, Франц ведь и был просто Тибо. Фамилию Тибо-Бриньоль взяли его дети, видимо чтобы отличаться от русских французов - однофамильцев, потом она в таком виде продолжалась в потомках. Сделал так: Тибо#Тибо-Бриньоль.— Yellow Horror (обс.) 11:37, 19 октября 2019 (UTC)
Тут в обсуждении на ВП-ПРА обратили внимание на этот подведённый вами итог. Я его оспариваю на странице обсуждения, т.к. он неадминистративный. И обращаю ваше внимание на то, что подведённый вами итог - при полном игнорировании аргументации других участников - не основан на действующих правилах ВП. — Volkov(?!)21:02, 20 октября 2019 (UTC)
Судя по тому, что её расставлял участник с одноимённым ником, который при этом не делал иных правок в статьях — это именно спам (спамить можно и ЭСБЕ с БРЭ, как известно). Впрочем, если вы считаете уместным её поставить, ставьте, конечно. Викизавр (обс.) 09:24, 24 октября 2019 (UTC)
Моя статья
Привет. Я вот работаю над одной статьей в моем ЛП, можешь заценить и сказать, можно ее публиковать в ОП? Вот она. — Эта реплика добавлена участником Kirill SH (о • в)
Кстати. Мне нужен твой совет. Я по поводу АПАТ-заявки моей. Я вот думаю, что наверное, хорошим решением было бы вообще не подавать эти заявки, пока кто-нибудь из опытных участников не заметит у меня достаточной активности для такого флага. Просто я не знаю, когда я еще "новичок", а когда уже опытный. И вот теперь не поймешь: или подавать, или подождать. Вобщем, думаю, сам подавать не стану. Лучше подожду совета подать заявку от опытного участника. Как думаешь, это нормальный вариант? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 20:08, 25 октября 2019 (UTC)
Патрулирование Вами данной правки было некорректным, т.к. аноним внёс изменения в таблицу, не указав дату обновления, что является грубым нарушением и введением читателей в заблуждение. Попрошу не патрулировать правки, если Вы не разбираетесь в вопросе, спасибо! —Corwin of Amber (обс.) 03:54, 27 октября 2019 (UTC)
После удаления патрулировать будет нечего(Номинатор действительно не указал причину удаления, но, понятно, там сложности со значимостью. Там итог определяется не консенсусом, а соответствием ВП:ОКЗ, и консенсус может быть рассмотрен только в спорном случае — по вопросу того, достаточно ли покрытие для соответствия ОКЗ. Но там всё вполне однозначно, никаких намёков на существование такой серии фильмов вообще, просто фильм и его продолжение. Викизавр (обс.) 09:47, 30 октября 2019 (UTC)
Здравствуйте. Можете подвести итог по данной странице чтобы потом день обсуждения можно уже закрыть? И если будет удалена статья, как я и высказался там, можно удалить потом и {{Вымышленный космический корабль}} так как шаблон не будет уже иметь включений.
Надо поискать, может и найтись значимость, так сразу удалять не стоит, имхо. А у карточки ещё есть куча включений. Про патрулирование не знаю. Викизавр (обс.) 16:54, 2 ноября 2019 (UTC)
Красные ссылки
Добрый вечер! Про красные ссылки меня просвещать не нужно, я не первый год в ВП. Относительно ассирийских царей, я поубирал ссылки только те, по которым даже статьи - стабы невозможны, поскольку кроме имени об этих персоналиях ничего не известно, и научных штудий о них нет. Учитывая изложенное, Вашу отмену считаю не конструктивной и не продуманной. ΜΣΧ18:45, 31 октября 2019 (UTC)
Migel Sances Huares, а мне кажется, что просто так называть действия участников неконструктивными — это ещё более неконструктивно :)Навшаблон нужен для навигации между статьями, а не для перечисления информации, для последнего есть списки, в данном случае - список в основной статье Ассирийские цари. Если в {{Ассирийские цари}} о тех, что в начале, писать нечего, надо их удалить из навшаблона и в раздел «Ранний бронзовый век» добавить сноску, что не указаны те, о которых известно только имя. Чёрных ссылок в любом случае быть не должно быть, насколько я понимаю. Викизавр (обс.) 17:02, 2 ноября 2019 (UTC)
удалить чёрные из шаблона - правильно, но отменять чужую правку с поучениями, а потом удивляться реакции... ) — ΜΣΧ20:02, 2 ноября 2019 (UTC)
Хай. Слушай, я вот хотел запилить пару статеек о школах. Например, о школе «Лидеры» в Подмосковье, в Одинцово. Там кол-во учеников переваливает за 1К. Как думаешь, эту статью отправят на БУ из-за незначимости? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:09, 2 ноября 2019 (UTC)
Привет. Попробуй оценить значимость по ВП:ТРИ. Можно поискать в Гугл- и Яндекс-новостях, ещё в Троицком варианте и Учительской газете. Число учеников к значимости отношения не имеет. Викизавр (обс.) 16:51, 2 ноября 2019 (UTC)
Вопрос
Привет! У меня вот есть вопрос. Таких ситуаций еще не было, но вдруг, если будут. Вобщем, смотри. Например, все АИ доказывают какой-либо факт чего-нибудь. Абсолютно все АИ так говорят. Но все Википедисты своими глазами видели, что это неправда. Что в таком случае писать в статью? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 11:54, 3 ноября 2019 (UTC)
Скорее всего нужно писать так, как пишут в АИ - в конце концов все википедисты своими глазами видели, что Солнце вращается вокруг Земли. Хотя нет ничего страшного и в том, чтобы иногда признать сказанное в АИ ошибкой и убрать из статьи - а вот самому придумывать замену уже не стоит. Викизавр (обс.) 13:53, 3 ноября 2019 (UTC)
И да, вот это вечное "прежде чем вносить правки, их нужно сначала обсудить", продвигаемое без каких-либо аргументов - это то, что распугало техников из рувики. Вы сами-то где искали консенсус, прежде чем импортировать этот модуль? Я просто привёл оформление, выдаваемое им, к обычному, делаемому шаблоном {{ФутболТаблица}}. Викизавр (обс.) 13:57, 7 ноября 2019 (UTC)
Эм, модуль существовал три года, потом приходите Вы и меняете оформление на свой вкус... Кто сказал, что шаблон {{ФутболТаблица}} является образцом для подражания? Мне он категорически не нравится. Обсуждение шаблонов ведётся в опросе. И спасибо, что сообщили, что я распугал техников, не знал. —Corwin of Amber (обс.) 14:39, 7 ноября 2019 (UTC)
Я тут проходил мимо, но считаю, что подобное расхождение необходимо добавить в опрос, что я и планирую сделать в ближайшее время, и о чём и осведомляю обе стороны спора. У модуля менее пятиста включений более 150 из которых так или иначе связаны с Английским футболом. Здесь явно сложно говорить о каком-либо консенсусе так как широкого привлечения внимания как к решению подобного вопроса так и к самому модулю ранее замечено не было, что легко видно из истории правок модуля. При этом число включений шаблона {{ФутболТаблица}} более чем в 10 раз превышает число включений модуля и у них явно должно быть единообразное оформление. Предвкушая возможные реплики о непригодности использования второго Уточню, что речь именно о виде шапки подобных таблиц, а не об общем функционале инструментов. AleUst (обс.) 20:55, 7 ноября 2019 (UTC)
DragonSpace, угу, удалил эту контору, но, пожалуйста, перед переименованием ФГБУК «Росконцерт» в Росконцерт проверьте, что имеется в виду в ссылках туда. Как-то непонятно, то ли в советские времена российское отделение Союзконцерта называли Росконцертом, то ли у нас в статьях ошибочно пишут современное называние вместо названия того времени (но всего четыре года прошло, когда успели), то ли что за фигня. Может быть, коллега GAndy понимает, что происходит? Викизавр (обс.) 12:37, 10 ноября 2019 (UTC)
DragonSpace, вы уверены, что там ссылки были на акционерное общество и их нужно девикифицировать (с указанием, что это АО, иначе потом обратно викифицируют)? Там и в описаниях советских времён есть ссылки на некий «Росконцерт». В общем, если вы не уверены, лучше спросить на форуме, например, чтобы не сделать хуже. Викизавр (обс.) 17:45, 10 ноября 2019 (UTC)
я не уверен) там слишком много ссылок, имхо проще девикифицировать все , чтобы обратно вернулись только тематические.но у вас опыта больше, возможно вы знаете вариант лучше. DragonSpace17:56, 10 ноября 2019 (UTC)
Потому что я подал заявку на ВП:ЗС-, сейчас защиту сняли — можно объединять. И вообще у меня не 24 часа в сутках, к сожалению, «объединю» — это не значит «на следующий день», блин. Викизавр (обс.) 12:14, 10 ноября 2019 (UTC)
Коллега, прошу без грубостей во первых, а во вторых вы бы могли в итог указать что направили запрос на снятие защиты, но прошлое не вернуть. То чт вы уведомили меня о запросе на снятии защиты я благодарен за разъяснение. AntonBanderos (обс.) 13:56, 10 ноября 2019
Здравствуйте.
Здравствуйте. Я подавал заявку на патрулирующего. Но там сказали что у меня плохо со стилистикой. Я попытался написать новую статью, изменив свой стиль.
Можете прочитать статью и сказать есть ли улучшения. Или все так же. Вот статья. Заранее спасибо. — User 0100 (обс.) 08:37, 15 ноября 2019 (UTC)
(UTC)
Обозначение отсутствующих статей
Добрый день! Прочитав следующую дискуссию прошу подсказку по корректному использованию обозначения отсутствующих статей. Сам в своём редактировании использую следующее оформление:
если в рувики нет статьи и не нужна ссылка на другой языковый раздел, то здесь всё понятно нет статьи.
А вот если на другом языке статья есть, то тут непонятно. Потому что вариантов много:
сам в последнее время использую следующий вариант: не указано название статьи
А как всё же более правильно? Есть ли какой консенсус по этому вопросу, а то я что-то ничего не нашёл. Заранее благодарю.— С уважением, Valmin (обс.) 02:02, 28 ноября 2019 (UTC)
Ну, раз здесь уже отвечают, то и я отмечусь. Каждый из предложенных вариантов - это шаблон, который существует легально, стало быть все варианты разрешены. Разные участники используют разные шаблоны, каждый на свой вкус. Хотя можно и сравнить употребительность каждого шаблона, пройдя на его страницу, нажав на "Ссылки сюда" и оценив количество. Vcohen (обс.) 13:06, 28 ноября 2019 (UTC)
Valmin, только не используйте синтаксис с «есть» и «надо», пожалуйста, он устаревший, его вообще убрать бы надо по-хорошему, а остальное — на ваш вкус. Имхо, {{iw}} лучше всего, и в опросе это был самый популярный, так что советую его использовать) Викизавр (обс.) 08:38, 2 декабря 2019 (UTC)
Просьба по статье ru.wikipedia.org/wiki/Вайнстайн,_Леон
Здравствуйте, уважаемый Викизавр,
Вы любезно поставили на удаление с быстрого статью об идеологе либертарианской партии советского происхождения. ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/16_октября_2019#Вайнстайн%2C_Леон , за что Вам бесконечное спасибо.
Дискуссия в обсуждении проблемы удаления на мой взгляд слишком интенсивная, не носит конструктивного характера и сопровождается грубостями, граничащими с оскорблениями. Но главное – она зашла в тупик и сопровождается действиями, имеющими потенциал для перерастания в международный политический скандал. Ради того, чтобы не дать шанса для существования статье о Леоне Вайнстайне, поскольку он политически активен и является русскоговорящим американцем, проповедующем неполиткорректную экономическую свободу, участник Википедии, который изначально поставил статью на быстрое удаление, теперь решил удалить из русскоязычного сегмента Википедии всех значительных деятелей из либертарианской партии США, утверждая, что партия не соответствует критериям достаточной влиятельности, поскольку они якобы не полно и не чётко сформулированы. При этом партия им полностью соответствует. Это – третья партия в США, участвующая во всех выборах, и ни о какой необходимости её представителю быть в Капитолии, чтобы удовлетворить критериям достаточной влиятельности, о чём этот участник почему-то постоянно повторяет, в правилах Википедии речь не идёт.
Здесь пункт 4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.)
Он поставил на удаление статьи обо всех деятелях партии, каких нашёл в русскоязычном сегменте из числа тех, у кого энциклопедическая значимость проистекает из их принадлежности к руководству партии. При этом он не удаляет статьи об этих деятелях на всех языках и представляется, что было бы трудно объяснить с точки зрения логики почему он поставил на удаление эти статьи только на русском языке. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нолан,_Дэвидhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Сарварк,_Николасhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Нил,_Джефф
Посмотрите пожалуйста как доработана статья. Может Вы сочтёте, что она уже отвечает необходимым для её оставления критериям?
Огромно спасибо за ответ. Но Леон – не политик а идеолог. Его тема – самая важная для нас, и возник он со своими видео среди нас – в самый страшный момент нашей истории. Он, живя в США, вспомнил о нас, лицах его давно покинутой Родины.
У нас планомерно разрушен институт собственности. Посмотрите изменения ГК, немыслимые – 282 статью fb.com/722527644926605. Они порождены подлогом Конституции – тем, о чём никто ничего не говорит, потому что одним не понятно что такое институт собственности – другим надо его уничтожить, чтобы присвоить всю собственность, силой, предварительно её делегализовав в руках владельцев. facebook.com/722565198256183/
То, что несёт в себе Вайнстайн – это защита жизни, личности, нашего живого тела, как нашего личного имущества, собственности – то есть всего.
Если бы получилось утвердить правку, чтобы она не висела в неутверждённом виде, 125 правок, то это было бы уже победой. Там всё – о нужном.
Добрый вечер. Если я правильно понял, то вы — подводящий итоги. Вы не могли бы подвести итог в обсуждении удаления статьи Нубы (телесериал)? Просто оно уже давно висит и шаблон «К удалению» душит статью и не дает ей развиваться. Подведите, пожалуйста, итог. Если он получится положительный (оставить), то сообщите об этом в обсуждении и уберите шаблон со статьи. Если он будет выходить удалительный, то ответьте здесь, пожалуйста, что я могу сделать, чтобы оставить статью. Спасибо заранее. Ссылка на обсуждение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/11_июня_2019#Нубы_(телесериал). — С уважением,МОБГеймер13:51, 16 декабря 2019 (UTC)
Добрый вечер! Тема не моя, так что не могу оценить авторитетность новостных источников по фильмам — даже с русскоязычными сложно, не говоря уже об испаноязычных. Вот если бы была приличная книжка, в которой на пару страниц рассматривается фильм, то мог бы оставить, но на Гугл-букс не ищется. В общем, не могу помочь, извините. Викизавр (обс.) 13:59, 16 декабря 2019 (UTC)
Ничего страшного) Я все понимаю)) Но, может быть, вы можете кого-нибудь посоветовать, кто сможет подвести итог для этой статьи? В любом случае, спасибо за уделенное внимание. — С уважением,МОБГеймер14:17, 16 декабря 2019 (UTC)
Доброго времени суток, коллега! Такой вопрос: почему после Вашей последней правки в данном шаблоне под Монако появилось нижнее подчёркивание? BoSeStan (обс.) 22:23, 20 декабря 2019 (UTC)
Даже не знаю, как объяснить без скрина. У меня под Монако видна граница ячейки, под другими странами - нет. Когда увеличиваю/уменьшаю масштаб страницы, граница ячейки появляется под другими странами и исчезает под Монако. BoSeStan (обс.) 22:37, 20 декабря 2019 (UTC)
BoSeStan, угу, я вижу то же самое, но только с мобильного телефона, а с компьютера ок. Пока что не понял, в чём дело. У вас в версии до перевода на меташаблон этот глюк появляется? У меня и там он есть. Викизавр (обс.) 14:46, 23 декабря 2019 (UTC)
Mark Ekimov, добрый день! Подводить итоги по объединению (переименованию, разделению - кроме удаления) может любой участник, флаг тут не нужен.По сути я там давно думал высказаться, но никак не собирался, потому что придётся внимательно разбираться и, возможно, долго обсуждать. Если кратко - для того, чтобы один шаблон-карточка использовался для двух типов объектов, нужно не то, чтобы объекты были схожими, а чтобы параметры были схожими. Скажем, танк и БТР, священник и монах, картина и скульптура - это разное, но карточка для каждого из трёх случаев одна. Я не могу сходу сказать, как обстоит дело с игроками в регби и американский футбол, к сожалению, и тут надо разбираться - но с другой стороны, чем обсуждается сейчас. Викизавр (обс.) 13:41, 22 декабря 2019 (UTC)
Большое спасибо. Если нужно поставьте запятые в тексте ордена. Наверное было бы приятнее получить этот орден от белее опытного участника. Пусть опытные, вам другие ордена дают. — Поняшка Алёна — обсудить17:46, 24 декабря 2019 (UTC)
Invisible majority обратил моё внимание, что из ХС Грин, Александр Степанович полностью выпала библиография писателя. Как оказалось, вы удалили шаблон Библиография, и я теперь не представляю, как спасти статью. Есть у вас хотя бы бот для этой цели? Шаблон:«Библиография писателя» имеет совсем другой набор параметров. LGB (обс.) 11:04, 28 декабря 2019 (UTC)`
LGB, так это вы сломали статью, удалив закрывающие фигурные скобки, в результате чего содержимое шаблона выкинуло наружу, а статья перестала отображаться в списке включений шаблона. Викизавр (обс.) 11:13, 28 декабря 2019 (UTC)
Да, похоже, изначальный ляп был мой. Приношу извинения за неоправданное раздражение по вашему адресу. LGB (обс.) 12:33, 28 декабря 2019 (UTC)
Мои правки
Приветствую, Wikisaurus. Вижу, Вы сегодня «прошлись» по созданным мною статьям. :) В основном согласен с Вашими действиями, но убежден, что со статьей «Нова Пошта» явный «перебор». На Украине услугами этого предприятия пользуются миллионы людей. 6000 отделений на страну в которой 461 городов, 883 поселков и 28 376 сельских населенных пунктов — это очень много. Предприятие первое по объемам экспресс-достаки и входит в 30-ку в стране по финансовому обороту. Прошу «быстро оставить». Конечно, если какие-то утверждения в статье считаете рекламными — убирайте! С уважением, — Perohanych (обс.) 11:43, 28 декабря 2019 (UTC)
Коллега @Perohanych:, про восстановление после оспаривания итога — нет, у меня и технической возможности такой нет. Кстати, для оспаривания итога ПИ нужно заменить «итог» на «оспоренный итог», а не добавить ниже секцию «оспоренный итог».По сути: в рувики (вероятно, в отличие от укровики) есть достаточно чёткие критерии для определения значимости, см. ВП:БИО; чтобы показать соответствием им, нужно привести соответствующую критерию информацию со ссылками на АИ; от «продолжаю считать» правила рувики не изменятся. Викизавр (обс.) 13:08, 28 декабря 2019 (UTC)
P. S. Если вдруг кто читает и решит заглянуть в сами номинации, а там и переподвести итог: нужно быть очень аккуратным с той информацией, которую приводит Perohanych, его уже неоднократно ловили на подлогах (это делали коллеги Wanderer777 и Джекалоп, насколько помню), и вот опять: здесь сказано «эксперт по кибербезопасности[1], общественный деятель[2]», но в источнике 1 он владелец фирмы, занимающейся кибер-безопасностью, а в источнике 2 никакой общественной деятельности нет и в помине. В общем, Perohanych не просто пишет рекламные статьи о незначимых бизнесменах, а ещё и пытается выдать их чёрт знает за кого. Очень грустно. Викизавр (обс.) 13:16, 28 декабря 2019 (UTC)
Спорить занятие бесполезное. Но не могу понять, как крупнейшую в стране Украина компанию экспресс-доставки «Нова Пошта», опередившую Укрпочту в три раза по объему уплаченных налогов, доставляющую около 200 миллионов посылок в год, имеющую около 30 000 сотрудников и 6 000 отделений считать незначимой. При наличии АИ. — Perohanych (обс.) 13:31, 29 декабря 2019 (UTC)
Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!
Приветствую в Новом году. Благодарю за Ваши замечания к статье «Нова Пошта», постарался их все учесть, сократив статью почти вдвое — убрав текст, который можно трактовать как рекламный.
Также добавил ссылку на свежею публикацию о «Нова Пошта» в Обозревателе — независимом авторитетном издании.
Пока Вы один номинатор на удаление, прошу Вас снять номинацию, либо сказать что еще нужно изменить в этой статье, либо самому внести изменения, которые Вам видятся необходимыми. С уважением, — Perohanych (обс.) 18:49, 1 января 2020 (UTC)
Коллега, я полагал, что возвращаю к исходному состоянию, но, как вижу, исходным было название с уточнением (значения); если вас не устраивает переименование, можете вернуть назад. Викизавр (обс.) 17:13, 8 января 2020 (UTC)
По поводу ваших иронических замечаний в комментах, я статьи не копипащу, а пишу (стараясь делать это по памяти, во избежание copyvio), с контанаминацией/словослиянием я для себя этот вопрос выяснял по ходу написания (и редирект соответствующий создал), ну и вообще, лингвистикой интересуюсь, но не то, чтобы знаток. Статья была написана быстро, пока тема не надоела, надо как-нибудь расписать отдельные моменты и возможно таки влить сюда отдельным подразделом о других сближениях Путина и Гитлера в современной фразеологии псевдодизамбиг Путинюгенд, с обсуждения которого на ВП:КУ за предыдущий день всё и началось, но не то, чтобы сильно хочется туда возвращаться. be-nt-all (обс.) 19:29, 12 января 2020 (UTC)
Be nt all, извините за резкость, не удержался. По-моему, для слов и фраз такое вытягивание по факту из разных источников неизменно приводит к ВП:ЖОПА и лучше в таких случаях обходиться без нетривиального лингвистического анализа, обходясь историей использования. Во-первых, разные специалисты смотрят на это всё по-разному и получается хаотическая смесь, гляньте Путин — хуйло! со всеми этими карнавализациями и аллюзиями на высокие материи, которые не один из кричавших это ультрас не знает. «Что Пушкин думал, когда писал о синих занавесках?» Далее, как правило, мнение конкретных специалистов авторитетно на чёткие факты вроде того, что это, скажем, словослияние, а вот о всякой «негативной идеологической коннотации» и «эмоциональной оценке личности» — не очень. Для этого нужна аттрибуция, видимо, но если авторы не пользуются примерно никаких признанием в научной среде, их теории граничат с МАРГом и приводиться вообще не должны. Наконец, «негативная идеологическая коннотация» — это вообще что? Сравнение с фашистами — это «идеологическая коннотация»? Если я напишу «Вася — дурак», это будет «негативная психологическая коннотация»? Звучит как попытка создать впечатление научности, чтобы можно было обычное оскорбление обсуждать наукообразно и писать об этом научные статьи. По-моему, там должно быть что-то вроде «Путлер — неологизм, образованный путём словослияния фамилий Путин и Гитлер. Используется как в качестве простого оскорбления в адрес Путина, так и для сравнения политики Путина с политикой Гитлера — в частности, сравнения присоединения Крыма с аншлюсом Австрии. Зачастую применяется в составе лозунга „Путлер капут“». Не уверен, что часть про «как …, так и» именно в таком виде следует из источников, надо проверять, но хотелось бы видеть написанное понятно и без наукообразности. Викизавр (обс.) 09:06, 13 января 2020 (UTC)
Уважаемый Wikisaurus, вы добавили Шаблон "переписать статью" мотивировав это тем, что "сплошь подробности их деятельности с первых рук и никакой критики по АИ", но не завели соответствующее Обсуждение на СО статьи, как это рекомендуется. Вопросы о том, что в статье слишком много инструкций, а авторитетной критики найти невозможно - обсуждался на СО неоднократно. Если у вас есть что-то добавить новое - напишите пожалуйста об этом на СО, в противном случае я никакого смысла в этом шаблоне не вижу. — Peter Porai-Koshits (обс.) 10:22, 28 января 2020 (UTC)
Этого достаточно, чтобы написать статью с историей, критикой и минимальным описанием методов, а вот пересказу первички вроде нынешнего раздела «Школы и концепции» места нет — если в АИ не найдётся упоминаний какого-нибудь метода, значит, его и не нужно рассматривать в статье, будь он хоть 100 раз ключевым по мнению самих пикаперов.
При написании нормальной статьи от нынешней останется очень немного, все эти бесконечные цитаты пикаперов и пересказы первички отправятся на свалку, поэтому уместен шаблон «переписать статью». Кроме того, совершенно необходимо упоминание того, что
часть пикапа, претендующая на научность, является псевдонаукой;
пикап работает примерно как гомеопатия — постольку, поскольку пользователи обретают уверенность в себе и уверенность в том, что они якобы достигли успеха благодаря чудо-техникам;
пикап-сообщество является глубоко мизогинным и занимающимся объективизацией женщин.
Всё это нетрудно найти в любом приличном анализе, хотя и довольно сложно сложить в связную критику. Надо будет этим заняться, но у меня пока что нет сил, я в затяжном викиотпуске, если выйду из него — постараюсь заняться. Викизавр (обс.) 10:48, 30 января 2020 (UTC)
Заказной характер статьи. Статья с подменой терминов
Требуется отмена статьи Кленовый сироп и переработка.
Термина "кленоварня" в США и Канаде не существует и никогда не существовало. Это торговая марка одного из российских производителей кленового сиропа. Вы должны были использовать термин "сахарный домик". В целом, в тексте большое количество ошибочных формулировок и неточностей. Полностью удалена базовая статья, проверенная Википедией. RusitskajaOlya
Добрый день! Sony2810, почётные грамоты — очень маловажные награды, обычно их стараются не указывать, в отличие от медалей и премий, а конкретные две юбилейные медали, как я понимаю, являются просто добавкой к медали «за доблестный труд». Но если считаете, что они нужны, можете просто снять «значимость факта», я не настаиваю. Викизавр (обс.) 10:43, 21 февраля 2020 (UTC)
Вы статью прочитали? Важен не памятник, а проводившаяся в лимане операция. Памятник только следствие и стоит в точке отправки десанта. Неудачное акцентирование внимания читателя не повод тупо сносить информацию. 83.219.147.321:44, 2 марта 2020 (UTC)
Здравствуйте. Переименуйте, пожалуйста, Категория:Самарская государственная сельскохозяйственная академия в Категория:Самарский государственный аграрный университет (вуз переименован в 2019 году). Категорию о выпускниках тоже, заменив в статьях о персонах на новоназванную. Тоже самое касается Категория:Тбилисский театральный институт в Категория:Тбилисский театральный университет и категорий с педагогами и выпускниками (уже давно университет). — Jordan Joestar (обс.) 08:27, 3 марта 2020 (UTC)
Добрый день. Потому что не принято ставить ссылки на Викисловарь, это совершенно избыточно, кому надо сам пройдёт. Никто кроме вас так не делает, блин. P. S. На всякий случай: на перевод тоже ставить не надо, ну то есть {{lang-la|opportunus}} — удобный, выгодный, не {{lang-la|opportunus}} — [[Удобство|удобный]], [[Выгода|выгодный]]. Викизавр (обс.) 11:41, 4 марта 2020 (UTC)
Я догадывался, что мое замечание к [3] откатят. По факту значительная часть статьи -- это энциклопедическое изложение просто таки неверных сейчас сведений. И мое замечание могло натолкнуть читателя, которому интересен не стиль, а истина, на здоровое раздумье. Железо сейчас совсем другое, чем во времена Соренсона, хотя, конечно, его идеи я изучаю прям щас. Вы уверены в своем выборе: стиль vs. истина? P. S. (и тогда тоже 176.59.72.15) "Статьей" я назвал статью Соренсона, в вики кстати сбоку прилеплены все же верные аргументы в пользу сегментации для современного CPU (для GPU опять же все будет немного по-другому -- "немного" значит "по сути немного", но по скорости можно просесть и в 10, и в 100 раз). 176.59.72.1518:38, 8 марта 2020 (UTC)
Сформулируете как-нибудь иначе, чтобы без «древних» компьютеров? Ну типа там оперативки было столько, а мощность такая-то, а теперь соотношение иное, не знаю. Викизавр (обс.) 19:09, 8 марта 2020 (UTC)
Это самостоятельное исследование уже получится, или как там оно у вас называется. Суть проблемы в том, что как источник кое-какой информации (типа цитированной) статья Соренсона устарела. С другой стороны, идеи там полезные, и выбрасывать ее не стоило бы. И определение wheel method тоже не устарело (оно в принципе не может устареть). — 176.59.72.1519:16, 8 марта 2020 (UTC)
А про древний компьютер не орисс? Ну напишите как-нибудь, как там в статье сказано, просто чтоб без древних, плиз. Викизавр (обс.) 19:18, 8 марта 2020 (UTC)
А то, что мой айпи на 15 заканчивается это тоже орисс? Где-то же в конце концов можно и самостоятельно мозг использовать, а не искать источники. — 176.59.72.1519:24, 8 марта 2020 (UTC)
Коллега, напишите уже в статью хоть что-нибудь на свой вкус, хоть замените древний на N-го года. Отменять ваши новые правки не собираюсь. Викизавр (обс.) 19:27, 8 марта 2020 (UTC)
Гы. Ладно, напишу "неактуальный сейчас". 176.59.72.15 19:32, 8 марта 2020 (UTC) Пробую написать: Как замечает Соренсон, главной проблемой реализации решета Эратосфена на вычислительных машинах является не количество выполняемых операций, а требования по объёму занимаемой памяти (впрочем, его замечание относится к неактуальному сейчас компьютеру DEC VAXstation 3200). -- и вот уже в 5-й раз википедия выдает ошибку. Видно не судьба. — 176.59.72.1519:56, 8 марта 2020 (UTC)
Здравствуйте. Можно ли узнать, почему в качестве объяснения этому откату была приведена ссылка на ВП:МАРГ? Дочь Бейбутова — не только единственный источник, когда-либо освещавший последние дни жизни и обстоятельства смерти певца, но и очевидец оных. В чём маргинальность? Parishan (обс.) 23:29, 9 марта 2020 (UTC)
Добрый день. Вторичные ВП:АИ на эту теорию есть? Не интервью с дочерью, это первичка. Нужно крайне аккуратно включать теории заговора в статьи (а "Бейбутова убил Горбачёв" - это именно теория заговора) и при этом соблюдать ВП:ВЕС, а не добавлять огромные пасты на половину биографии. Впрочем, я вообще сомневаюсь в нужности этого в данном случае. Викизавр (обс.) 05:23, 10 марта 2020 (UTC)
Благодарю за ответ. Свидетельство дочери Бейбутова нашло отражение в СМИ: ссылка. В удалённом вами тексте не было ни слова о том, будто «Горбачёв убил Бейбутова». Там всего лишь описывались обстоятельства его смерти без каких-либо выводов. Почему «теория заговора»? Parishan (обс.) 22:28, 10 марта 2020 (UTC)
Для обозначения ансамблей нейронов, реализующих некоторую психофизическую функцию используют термин нейронные сети. Нервы, это не клетки. это пучки соединений являющихся частями нейронов, связывающих их. Поэтому сами по себе, нервы, не могут образовывать сети. Термины «нервная система», «центральная нервная система» используются исторически, хотя и терминологически построены некорректно. Но из-за длительной истории их использование, замена на новые термины является нецелесообразным. Как понятие, ансамбли нейронов (использовалось Соколовым Е.Н.), сформировалось относительно недавно, после того, как были поняты функции нейронов, нервов и поэтому для обозначения этого понятия и стали использовать термин нейронный, как более корректный.
Всего доброго,
Amk1925. Amk1925 (обс.) 12:16, 11 марта 2020 (UTC)
Добрый день! Wikisaurus Не представляю себе, что это за авторитетный анонимный коллега. Напутал этот коллега по полной программе. Хотя бы посмотрели по английской википедии. Там информации на порядок больше со всеми необходимыми ссылками. Для обозначения искусственной нейронной сети так и используются термин Artificial neural network = «искусственная нейронная сеть». Для биологической сети испольуется neural circuit буквальный перевод «нейронная схема», но на русский переводится как «нейронная сеть». Не nerve network или circuit. Они первые все эти понятия создавали, и думали как их правильно назвать, и правильно логично назвали. Надо вернуть названия в русскую википедию как были, и не создавать альтернативную терминологию. Для биологической нейронной сети использовать термин «нейронная сеть», для искусственной: «искусственная нейронная сеть». С терминологией надо быть вообще поаккуратней. А то выглядит это совершенно неграмотно, даже дико, с точки зрения того, как создается терминология в науке. Хорошо, хоть теплород не стали использовать. Тогда бы вообще бы выглядело все красиво. Всего доброго, Amk1925.
Во-первых, это надо было обсуждать не на вашей СО, где я имел полное право не заметить ваше сообщение, а на СО статьи. Во-вторых, собственно, почему ВП:МАРГ? Есть одни версии, есть другие. И потом, мы не делали никаких выводов в статье: статья была откровенно ненейтральной. Мы добавили больше исследований, исправили ложную информацию, сейчас обсуждаем дополнение статьи иллюстрациями. Вы удалили раздел на основании "не аи" - я добавил аи и вернул его. Удалили на основании "было удалено - вот я и удаляю" - что я должен был сделать, как вы считаете? Вы вероломно игнорируете обсуждение, а затем, после всех выводов, удаляете мой вклад. Давайте если есть нарушение - говорите о нём на СО, мы его обсудим и исправим статью. Если нарушения нет - так не мешайте работать. Какие ещё могут быть споры - я не вижу. =KOMENDANT= (обс.) 06:22, 15 марта 2020 (UTC)
Да то, что вы добавили, такое же не АИ. И да, отменять отмену без пинга, просто указав, что всё было исправлено, не норм. Викизавр (обс.) 13:31, 15 марта 2020 (UTC)
Товарищ Викизавр, доброго времени суток. А давайте разберёмся, что собственно в данной теме мы можем назвать авторитетными источниками, а что нет. В ВП:АИ написано следующее: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение.", а так же следующее: "Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников." Следовательно, предоставленные мной источники являются авторитетными каждый в своей теме. То, что их простановка может несколько не соответствовать своей сути - да, это, к сожалению, так. Но ведь это не повод брать и стирать раздел значимой информации. Кстати, посмотрев ваш вклад, я заметил, что вы некоторое время занимались тематикой холокоста. У меня к вам небольшая просьба: не могли бы вы проиллюстрировать эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_форум_памяти_Холокоста. До свиданья, буду ждать ответа - =KOMENDANT= (обс.) 11:10, 17 марта 2020 (UTC)
Уверены, что именно я испортил? Извиниться не хотите за неправильную оценку работы участника? При моей правке - сортировка работает нормально. При вашей - нет. — Игорь (обс.) 22:38, 14 марта 2020 (UTC)
Уважаемый коллега, что вам не нравится в цветовых схемах проекта Графемы? Многие проекты имеют свою цветовую схему. Мы ничего не продавливаем, это наши шаблоны и мы хотим индивидуальности. Все обсуждается на СО:Графемы, это не случайные правки... - — Vavilexxx•✉•✎15:58, 17 марта 2020 (UTC)
Коллега, не очень понимаю, зачем это нужно, но в таком случае это делается примерно так. Ваше же нестандартное оформление совершенно не сочетается с другими карточками. Викизавр (обс.) 16:16, 17 марта 2020 (UTC)
Примерно так мы и делаем (только в песочнице). И обоснованных причин за и против я не услышал, но мнение, конечно же, учтем... — Vavilexxx•✉•✎16:44, 17 марта 2020 (UTC)
Уважаемый Wikisaurus, на каком основании Вы позволили себе убрать из статьи её раздел «Воспоминания современников»? Прошу Вас его вернуть, т.к. этот раздел, как и вся статья, был написан для восстановления доброго имени адмирала Небольсина А.К. Среди обывателей до сих бытует ошибочное и широко распространенное в интернете мнение, что выжившие в Цусимском сражении 1905 г. русские моряки и, в частности, А.К. Небольсин, командовавший в этом сражении крейсером «Аврора», недостаточно храбро сражались и потому, дескать, они оказались интернированы американцами в Маниле. Кроме того, мне пришлось убедиться, что даже историкам Русского Императорского Флота мало известно как о личности адмирала Небольсина А.К. и его вкладе в строительство Русского флота, так и о том, как именно он погиб в ходе матросских волнений в марте 1917 г. Именно поэтому в 2019 г. я опубликовала о нем статью в Военно-Историческом Журнале, однако доступ к этому журналу (его издает Министерство Обороны), к сожалению, очень ограничен и потому так важна о нем хорошая статья в Википедии со ссылками на источники и приведенными свидетельствами современников. Вычеркнутые Вами «Воспоминания современников» о поведении адмирала А.К. Небольсина в ходе Цусимского сражения и перед его гибелью в марте 1917 г. восстанавливают его доброе имя как бесстрашного, талантливого и преданного России офицера. Поэтому прошу Вас восстановить удаленный Вами раздел «Воспоминания современников». — Эта реплика добавлена участницей Natalia Kocharova (о • в) 22:54, 17 марта 2020 (UTC)
Коллега @Natalia Kocharova:, цитаты складируются в Викицитатнике, не в Википедии, вы можете там создать специальную страницу для этого. Формально: ВП:ЦИТ говорит, что это избыточно. Если среди цитат есть именно оценки деятельности (я такого не вижу), а не произвольные фрагменты мемуаров, вы можете их изложить своими словами в допустимом объёме. P. S. Vorevsky — ваша учётная запись? Викизавр (обс.) 05:36, 18 марта 2020 (UTC)
Я настаиваю на том, чтобы Вы полностью вернули удалённый Вами раздел «Воспоминания современников». К сожалению, приходится констатировать, что Вы подошли к делу формально, не удосужившись внимательно прочесть содержание этого раздела. Повторяю: приведённые цитаты в разделе «Воспоминаниях современников» - не произвольные фрагменты мемуаров; они описывают действия А.К. Небольсина в ходе Цусимского сражения в мае 1905 г. и его поведение перед смертельным ранением во время матросских волнений в марте 1917 г.; тем самым дают представление о личности этого бесстрашного офицера, что полностью реабилитирует его в Истории. Считаю недопустимым пересказывать «своими словами» свидетельства очевидцев событий.
Для изложения событий нужны ВП:АИ, к каковым мемуары не относятся, и их изложение производится не цитатами. Цитаты из мемуаров в небольшом количестве могли бы подойти как оценки деятельности, но такового я там не вижу, обычная лирика; если видите - укажите. Викизавр (обс.) 00:06, 19 марта 2020 (UTC)
Ваша последняя реплика дает основание усомниться в Вашей компетенции. Придется напомнить, что такое ВП:АИ: Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение... В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надежном месте. Таким образом, мемуары свидетелей и участников событий, о которых идёт речь,являются первичным источником. Цитаты из этих мемуаров в разделе «Воспоминания современников» уже опубликованы в моей научной статье в рецензируемом историческом журнале ВИЖ (см. Примечание 1 статьи о Небольсине А.К.), и посему являются вторичным авторитетным источником. Я бы и рада сократить объем цитирования, однако логически законченные фрагменты текста мемуаров, характеризующие личность Небольсина А.К., приведены в разделе «Воспоминания современников», как и в моей научной статье (Примечание 1 статьи о Небольсине А.К.), для гарантии смысловой точности. Верните статью в её состояние до Вашего грубого вмешательства! Natalia Kocharova
Да, в МОЕЙ научной статье: Кочарова Н. В. «Да утешит вас всех сознание свято исполненного долга...». Древний род Небольсиных на службе России // Военно-Исторический Журнал. — 2019. — № 9. — С. 82—92. — Примечание №1 к статье Википедии «Небольсин, Аркадий Константинович». Вы мне нахамили и по сути не ответили. Жду от Вас извинений и восстановления раздела «Воспоминания современников». Natalia Kocharova
Natalia Kocharova, всё-таки да, ВП:КИ. Ссылаться на свои работы не очень-то принято, избыточное цитирование тоже не приветствуется. И подписывайтесь, пожалуйста, с помощью четырёх тильд, они дают таймстамп. Лес(Lesson) 17:20, 19 марта 2020 (UTC)
При чём здесь здесь ВП:КИ? Я давно работаю в науке и знаю лучше Вас что такое конфликт интересов. Здесь им и не пахнет. Ссылки в статье на мои научные работы даны потому, что других ВП:АИ о Небольине А.К. (и других Небольсиных) в научной литературе пока не имеется. Причины цитирования первоисточников в разделе «Воспоминания современников» я объяснила выше. Жду от Wikisaurus извинений и восстановления раздела «Воспоминания современников». Извините, не знаю, как подписываться «с помощью четырёх тильд». Natalia Kocharova
А где же Wikisaurus? Что-то я не вижу от него извинений. Как я уже объясняла, цитаты («Воспоминания современников») в статье необходимы для описания личности Небольсина А.К. и, в частности, для восстановления его доброго имени. Ведь доходило до того, что даже в среде русских историков его по незнанию долгое время обвиняли в трусости во время Цусимского сражения и мартовских событий на Русском флоте 1917 г. Статья мною полностью продумана и сбалансирована; не портите её, ВЕРНИТЕ раздел «Воспоминания современников» на его место.Natalia Kocharova Rusfinn 18:28, 19 марта 2020 (UTC)
Перескажите мнения современников Небольсина своими словами со ссылками на опубликованные вторичные ВП:АИ (желательно, независимые от вас). Лес(Lesson) 18:32, 19 марта 2020 (UTC)
Это не правильно пересказывать своими словами свидетельства очевидцев. Кроме того, до выхода моей научной статьи о Небольсине А.К. в сентябре 2019 г. эти свидетельства очевидцев не были опубликованы в научной литературе НИГДЕ, кроме самих мемуаров.Natalia Kocharova Rusfinn 18:41, 19 марта 2020 (UTC)
Да, я - специалист в другой области науки. Однако опубликовав 6 (шесть) НАУЧНЫХ статей в рецензируемом историческом журнале ВИЖ, я автоматически стала также историком. Статья о Небольсине А.К. основана на одной из моих НАУЧНЫХ работ. Так что Я ЯВЛЯЮСЬ, как Вы выражаетесь, АИ. Верните на место раздел «Воспоминания современников», а я его постараюсь сократить. Natalia Kocharova Rusfinn 19:08, 19 марта 2020 (UTC)
Наталья, ничего не понял, как сочетаются "в среде русских историков его по незнанию долгое время обвиняли в трусости" и "других ВП:АИ о Небольине А.К. (и других Небольсиных) в научной литературе пока не имеется"? По-моему, это всё какие-то натягивания совы на глобус. В рувики пишут статьи определённым способом, в том числе избегают цитирования, см. ВП:ЦИТ - и точка. Если вы хотите что-то подходящее из цитат изложить энциклопедическим текстом - попробуйте, а лирическим цитатам на 10 килобайт в статье не место. P. S. Не знаю, зачем я трачу время на ответы вам, когда вы очевидным образом меня не слушаете. Викизавр (обс.) 19:09, 19 марта 2020 (UTC)
Извините, это вы меня не слышите. Мои научные статьи об офицерах Русского флота Небольсиных (включая А.К. Небольсина) являются ПИОНЕРСКИМИ работами в исторической науке. До их выхода о Небольсиных не было и до сих пор нет ни одной публикации. Поэтому 1) некоторые историки по их незнанию позволяли себе высказываться об адмирале Небольсине А.К. негативно и 2) в рувики в статье о нём мне пришлось ссылаться в основном на свои работы. Надеюсь, Вы согласны, что наша общая задача - дать об этом флотоводце объективную, основанную на ВП:АИ, информацию. Именно поэтому я настаиваю на включение в статью цитаты из воспоминаний современников (это не «лирические цитаты»), которые мною опубликованы в ВИЖ. Я со своей стороны готова этот раздел сократить.Natalia Kocharova Rusfinn 19:35, 19 марта 2020 (UTC)
Уважаемый Wikisaurus! " сабж сам пишет"? Так напишите вы, я не против. Возьмите оф.документ ФИДЕ, который я опубликовал в статье "Своих не сдаем, правда, ФИДЕ" на Чесс-ньюс (там ссылка на оригинал на моём фб), сами дайте на него ссылку и прокомментируйте. Можете вообще не давать никаких комментариев, просто укажите ссылку. И ещё статью "Крышевание" (в которой приаттачено много официальных документов) на Чесс-ньюс. Вот это будет объективное освещение темы. — Эта реплика добавлена участником Евгений Соложенкин (о • в)
Вы излагаете информацию о суде с вашим участием со ссылкой на собственный пост на каком-то сайте - самому не очевидна проблема? Если формально, ВП:АИ читайте. Викизавр (обс.) 00:09, 19 марта 2020 (UTC)
Документы, которые я привожу в указанных статьях, - официальные. Они были присланы мне лично. Если ФИДЕ их не приводит официально - это потому, что хочет замолчать проблему. Но от этого эти документы не становятся менее официальными. Я хочу, чтобы они были опубликованы в википедии раз википедия пишет о причине суда, а читатель сам сделает вывод. Ваши предложения, как это на моей странице в википедии сделать? — Эта реплика добавлена участником Евгений Соложенкин (о • в)
Может я что-то пропустил. Почему статьи журнала Третьяковская галерея с сайта https://www.tg-m.ru позиционируются как спам. Это ваше мнение или оно где-то зафиксировано как мнение вики-сообщества? — N_Fishman06:38, 19 марта 2020 (UTC)
Добрый день! Nick Fishman, я убирал не все ссылки на этот журнал, а проставленные в статьях его контент-редактором Татьяной Успенской и проставленные в качестве литературы, не в качестве сносок. Подробнее об этой простановке спама см. ВП:ВУ#Служебная:Вклад/Tanuspensk. Если в конкретной ссылке есть что-то полезное, можно её просто вернуть, конечно. Викизавр (обс.) 07:12, 19 марта 2020 (UTC)
Тьфу, спасибо, чего-то я туплю - думал, это перенос из-за коронавируса, как в соседних правках, и не сообразил, что и год не тот, и направление переноса неправильное. Викизавр (обс.) 12:25, 19 марта 2020 (UTC)
Здравствуйте. Вы отпатрулировали статью Манчкин (порода кошек) и вернули изображение, которое не показывает кошку породы манчкин(не видно лап, ракурс ужасный, дворовая кошка). Что не так с предыдущим изображением? — Эта реплика добавлена участником Fedorov078 (о • в) 04:53, 20 марта 2020 (UTC)
Добрый день! Fedorov078, меня смутило, что фотография называется «Munchkin Aliska Karapuz.jpg», на первый взгляд добавления фотографий с подобными названиями — обычный пиар владельцев, которые хотят видеть свою кошку в Википедии. Вернул вашу фотографию. Но на всякий случай спрошу: вы уверены, что это именно манчкин? Викизавр (обс.) 12:29, 21 марта 2020 (UTC)
Спасибо. Викизавр есть какие то рекомендации по наименованию файлов? Если говорить о породистых кошках, то у каждой кошки есть свое имя и заводчики очень серьезно к этому относятся. Без указания имени кошки не получить разрешение на публикацию хорошей, качественной фотографии. На фотографии «Munchkin Aliska Karapuz.jpg» действительно кошка породы манчкин, но я ее планировал заменить на самого титулованного кота породы манчкин в России. Он победитель многих выставок, мировой чемпион и т.д и т.п. Этот кот пожалуй сформирует более правильное представление о породе, чем моя текущая фотография. T.Fedorov (обс.)
Подскажите, в чем смысл данной правки — [4]? Если вы делаете это массово, то спрашивали ли вы участников о консенсусности массовых изменений? — Ailbeve (обс.) 10:14, 28 марта 2020 (UTC)
Хорошо, больше спасибо за ответы. Думаю мой тон можно было воспринять как неподобающий, поэтому простите заранее) — Ailbeve (обс.) 10:37, 28 марта 2020 (UTC)
Привет, коллега. По тем данным, которые на вскидку "нарыл", генерал умер 26 февраля 1944 г. На эту дату указывает книга [[5]] Oswald Lutz. Alain S. Mikhayhu
Tempor, 2011. Так же и в Английской вики.
Только немцы указали 16 февраля
С уважением — Арсенич (обс.) 10:45, 29 марта 2020 (UTC)
Здравствуйте. Прошу вас отпатрулировать статью. Наконец-то привёл раздел с демографией в относительный порядок. kica3101 (обс.) 06:38, 17 апреля 2020 (UTC)Kica3101
Здравствуйте. Ранее Вы участвовали в редактировании модуля, возможно, сможете помочь. При попытке использования параметра goal_ratio (соотношение забитых и пропущенных голов) выводится ошибка: «Ошибка формата данных: нечисловое входное значение при округлении с заданной точностью». Пример тут: Участник:Corwin of Amber/Черновик7. В англовики все работает: en:User:Corwin of Amber/Draft. Значит, что-то неверно настроено у нас. —Corwin of Amber (обс.) 06:41, 22 апреля 2020 (UTC)
Corwin of Amber, я заглянул, но понять причину не могу, это нужно вникать в то, как эта вся махина работает. Могу посоветовать скопировать модуль англовики как /WDL/песочница и посмотреть, будет ли ошибка, и если что сделать также с основным модулем и модулем Math. Викизавр (обс.) 09:00, 22 апреля 2020 (UTC)
Вы убрали раздел литература с книгами по смарт-контрактам. Зачем? Разве литература не нужна? Что это тогда за википедия без ссылок на книги и другие источники по теме?— Dobrode valera (обс.) 11:48, 25 апреля 2020 (UTC)
Да, спасибо, я видел, просто не пойму, что произошло, баг со мной какой-то: кажется, я хотел написать предытог и подождать недельку не вычищая из статей, чтобы его могли оспорить если что, потом осознал, что предытог уже есть, и оформил итогом; в общем, удалил. Викизавр (обс.) 06:52, 1 мая 2020 (UTC)
Здравствуйте, отвечаю на Ваш вопрос здесь. В книге Волковой про этнонимы и племенные названия аул Салги упоминается ровно один раз, в списке селений Мецхальского общества (а не Хамхинского, как написано в статье про аул). Про то, что он якобы был родовым селом тейпа Салгхой, у Волковой нет. К слову, ссылка на работу Н. Яковлева 1925 года в статье тоже явно не к месту, поскольку Джейрахский район был образован лишь в 1993 году, и источник 1925 года данные про район явно подтверждать не может. — Eustahio (обс.) 16:43, 3 мая 2020 (UTC)
Село Салги - официально зарегистрированный НП, присутствующий во всех классификаторах, только без населения, а не просто старые развалины или когда-то ранее существовавший аул. Имманентная значимость НП у нас официально не закреплена в правилах, но по факту это принцип почти всегда работает. Так что маловероятно, что удалят. Населённые пункты обычно удаляют, если совсем уж критичные проблемы с МТ. — Eustahio (обс.) 17:24, 3 мая 2020 (UTC)
Чтение лекций Л.Н.Гумилёвым на Высших курсах сценаристов и режиссеров
Уважаемый коллега!
Расскажите, пожалуйста, почему Вы считаете чтение лекций Л.Н.Гумилёвым на ВКСР "маловажным". А основанием, к удалению значимой информации является ваше личное предположение, ни чем не подкрепленное слово "наверняка"?Shorebird1969 (обс.) 13:20, 5 мая 2020 (UTC)
Не ВП:АИ. И вы правда считаете, что в статье об этнографе важно, где он там халтурил лекции актёрам, или просто хотите проставить ссылку на свои курсы, не вдумываясь особо? Викизавр (обс.) 13:32, 5 мая 2020 (UTC)
Уважаемый коллега, сбавьте пожалуйста, тон агрессии. Слова "халтурил", "актеры"... Спамом я не занимаюсь, серьезно работаю с архивными материалами. Портрет Л.Н.Гумилёва висит в фоей нашей киношколы в ряду выдающихся людей 20 века, преподававших у нас за последние 60 лет. И у нас Высшие курсы СЦЕНАРИСТОВ И РЕЖИССЕРОВ. Лекции Л.Гумилёв читал будущим сценариста и режиссерам читал параллельно с Н.Эйдельманом и М.Мамардашвили. Остановите, пожалуйста, Ваши нападки и на меня лично, и на сайт нашей киношколу, который я представляю. Возможно, у Вас к кому-то из наших педагогов есть личная неприязнь или еще какая-то личная причина подобного взрыва эмоций. Вы хотите продолжать дискуссию о важности ссылки на преподавательскую деятельность Л.Н.Гумилева?Shorebird1969 (обс.) 13:46, 5 мая 2020 (UTC)
Эти лекции, которые для Вас представляются "маловажными", были знаковым событием для жизни нашей киношколы и ее выпускников, слушавших эти лекции, для В.Хотиненко, Ю.Мамина, И.Дыховичного, И.Фридберга, А.Зельдовича и многих других. Вам нужны ссылки на отзывы выпускников ВКСР о лекциях Л.Н.Гумилева?Shorebird1969 (обс.) 13:50, 5 мая 2020 (UTC)
Портрет висит в киношколе, а не наоборот. Для киношколы целый Гумилёв с лекциями важен, для Гумилёва подработка чтением этнографии кинематографистам и прочим не учёным - да нифига. Викизавр (обс.) 13:51, 5 мая 2020 (UTC)
Войны правок устраивать не намереваюсь.(Извините, за излишнюю эмоциональность Отменять ваше удаление больше не буду.) Просто создам раздел преподавательская деятельность на ВКСР и поставлю ссылку на АИ. Хотя это достаточно сложно: "Замечательная история произошла с Гумилевым. Он вообще был и трагическим, и скандальным человеком, по судьбе и характеру. Говорю я как-то Ирине Александровне Кокоревой (директору Высших курсов): пусть-де у нас читает Гумилев. «Что вы,что вы, — замахала дорогая наша Ирина Александровна. — Он вообще не ученый. Так все говорят. И человек сомнительный». «Ирина Александровна, ну пусть у нас читает. У нас одних. Это необходимо». — «Ну ладно, пусть читает. Только я ничего об этом не знаю. Это все вы и без моего разрешения», - П.Д.Волкова. Это к вопросу к тому, что Л.Н.Гумилев где-то еще кроме ВКСР тогда читал.Shorebird1969 (обс.) 14:29, 5 мая 2020 (UTC)
Дальше уже Ваш черед устраивать войну ссылок. Откуда Вы взяли, что чтения лекций на ВКСР для Л.Н.Гумилёва были не важны? Очень жаль, что Паола Дмитриевна сейчас не с нами, но живы выпускники, можете подискутировать по этому вопросу с ними. С Вашим утверждением, что чтение лекций этнографии кинематографистам и прочим не учёным на ВКСР были для Гумилёва халтурой категорически не согласен. Хотя бы потому, что на ВКСР принимали люди с законченным высшим образованием и среди них как раз было достаточно много ученых: и математиков, и физиков, и лингвистов и историков.Shorebird1969 (обс.) 14:29, 5 мая 2020 (UTC)
А на фоне того, что у вас на странице участника сказано "Ведущий специалист Высших курсов сценаристов и режиссеров, администратор официально страницы киношколы", это ещё и явный спам. Викизавр (обс.) 13:26, 5 мая 2020 (UTC)
Здраствуйте. Я откатил Ваше 2 правки в польской вики. Не знаю как в российской геоморфологии, но в польской номенклатуре detersja и wygład lodowcowy это не просто процес и его единственная форма. На самом деле ефектом detersja могут быть очень многие структуры или формы. Это так, как бы Вы перебросили все статьи про вулканических структур и скал в статью вулканизм. Piotr967 (обс.) 21:26, 7 мая 2020 (UTC)
Вандал в статье Леон Вайнстайн: пожалуйста отключите вандала, утвердите поправки и защитите статью
Сейчас статья - в нормальном состоянии, без следов вандализма. Правки вандала удалось откатить целиком.
В действует умело, изощрённо, хорошо знает своё дело и вошёл уже буквально в штопор, то есть вандалирует чуть ли не каждый день. У него, судя по всему, был ещё один аккаунт, с которого он так же совершал вандализм в данной статье Обсуждение:Вайнстайн,_Леон#Вандализм
Приведу в пример одни последние, майские продукты деятельности вандала
достигает внимания к правой тематике в охваченных левыми и крайне левыми реваншизмом и радикализмом социальных сетях(вандал заменил слово "слоях" на "сетях"), этим участвуя в предвкушении("предотвращении" вандал заменил на "предвкушении") как маргинализации правой политической мысли в бывшем Советском Союзе так и присвоения инструментов для её развития правящими и ультра правыми кругами под глазами.
На русский язык название переводится как «В поисках Хуюя: Капиталистический путеводитель». Это остро приправленная приключенческая, стремящаяся пробудить азарт игрока книга, в которой описывается жизнь подростков на вымышленном архипелаге, где царят своеобразные черти, идентичные тем, которые живут в голове Леонида. Десятки перипетий описаны в духе, по тональности близком к известному роману Дж. Оруэлла.
Следуя коллизиям трипера
, которую Леонид крутил и вертел, как и Трамп, особенно важна заложенная в книге мотивация для дискуссии генераций с опорой на примеры, создаваемые Вайнстайном, которые прямолинейно иллюстрируют фундаментальные темы в консервативном здоровом духе, со всей определённостью отрицающем плюсы левого большевизма, отнимающего в Америке у нас последние панталоны
заполненной разнополярными манипуляциями Леонида
Книга получила позитивные оценки его супруги Гульнары, по своим взглядам принадлежащих к разным политическим лагерям.
Книга получила позитивные оценки публичных деятелей, по своим взглядам принадлежащих к разным политическим лагерям.
«… беспощадно — пытаться всеми возможными способами восстановить советские традиции коммунизма, привычку не брать ответственность на себя и действовать в духе конспиралогий и мошенничества», — Герб Уолберг, председатель правления Института Хартленда.
«Леонид Вайнштейн мастерски и творчески написал, в стиле фэнтэзи отобразил остросюжетное повествование, которое напоминает мне и „Das Kapital“, и „Как я сошел с ума“», — Терри Гилберг, ведущая
я надеюсь, привлечет широкую аудиторию шизофреников», — Мишель Бахман, член Конгресса США и кандидат в президенты.
В 2020 году планируется первое издание труда Леона Вайнстайна на русском языке в семи томах. При совместном участии Кремля, финских, шотландских, американских, украинских и российских кинематографистов намечены так же съёмки телесериала из 17 сезонов по книге, как только появятся инвесторы. К сожалению, пока никто не дает на этот проект ни одного доллара.
ИЛИ ВОТ БОЛЕЕ ПОЗДНИЙ И БОЛЕЕ ИЗОЩРЁННЫЙ НО НЕ МЕНЕЕ ТОКСИЧНЫЙ ВАНДАЛИЗМ
В течение всех лет эмиграции печатал очень короткие юмористические рассказы...
...Начиная с 1989 года Леон Вайнстайн начал принимать активное участие в установлении связей между коммунистами постсоветской Россией и США. В 1990 инициировал распил денег городов-побратимов между Санкт-Петербургом и Лос-Анджелесом. ...
...В автобиографическом эссе перечисляет следующие факты:
«В 2007 году я впервые услышал Барака Обаму и решил с ним бороться, но боролся плохо, и Обама победил по моей вине. Тогда я взялся за полит-экономику чтобы бороться лучше, стал сам писать рассказы, затем выпустил много книг, объясняя Американцам, что капитализм — это здорово, а все остальное — полная надуваловка, как коммунисты с которыми я дружил много лет. ...
...То есть я как-бы стал Зав Отделом Пропаганды ЦК партии КПСС. Много ли народу могут похвастаться, что они были Зав Отделами Пропаганды ЦК партии? То-то же! Пока шла перестройка в России, поехал туда навестить родные места, познакомился с коммунистами Собчаком, Шаталиным, Лужковым и Путиным, и даже дискутировал с ними будущее России, но похоже они плохо запомнили о чем я им говорил и сделали все наоборот. В 2016 году мои усилия увенчались успехом, и народ избрал нашего любимого, самого умного и мудрогоТрампа. Теперь я вижу свою задачу в том, чтобы объяснить молодому поколению Американцев, что капитализм — это здорово, а коммунисты с которыми я дружил,- нет. Задача — не из простых, я знаю, но коммунизм в России я повалил (именно я повалил коммунизм!), Трампа избрал, так что чем черт не шутит, дальше буду завоевывать Вселенную верно? Под лежачий камень вода не течет»
При чём банят нас, хотя мы ничего плохого не делаем, а просто выступаем за республиканизм - а его не банят. Помогите, огромная просьба. И посмотрите какой кошмар там в обоих обсуждениях, пожалуйста. Мы уже истощены. Это не выглядит борьбой за качество энциклопедии.
Огромное спасибо за отданное нашей проблеме время! Чудесного времени суток. С уважением, Эм
P.S. Есди Вам не трудно - снимите с удаления статьи о ещё троих американских политиках и идеологов из числа руководства либертарианской партии США
Эти не только ныне живущие граждане, есть и уже умерший уважаемый деятель и идеолог. Эти лица - история третьей по влиятельности партии США и значимые для энциклопедии лица. Статьи о них поставили на удаление только лишь с целью подкрепить аргументами позицию за удаление статьи о Вайнстайне. Это видно из текста полемики [[7]] 109.252.28.5615:48, 8 мая 2020 (UTC)
Вы что-то много написали, тяжело прочесть. Я убрал «в 2021 году», вроде теперь все изменения от анонимов, начинающихся с 2601, отменены, страницу полузащитили, вроде всё норм. Про удаление — извините, нет желания вникать, а по первой вообще имеется оспоренный итог, так что это только для админов, не для ВП:ПИ. Викизавр (обс.) 15:53, 8 мая 2020 (UTC)
Извините, а вы вообще-то кто, чтобы выносить мне предупреждения? Вы сами нарываетесь на разбирательства по поводу неправомерного применения административных полномочий. А. Астафьев15:21, 10 мая 2020 (UTC)
С предупреждением перестарался, да, но это действительно абсурдная номинация, вы делаете чушь. А предупреждения может выносить кто угодно, для этого не надо быть админом. Викизавр (обс.) 15:42, 10 мая 2020 (UTC)
Вопрос связаны с одной из удалённых статей.
Здравствуйте, я "автор" одной из недавно удалённых вами статей "школа № 54". Сразу сообщу очевидность, являюсь новым пользователем вашей энциклопедии и вероятно мной, в силу неопытности, были допущены ошибки связанные с "Вики-этикетом" если его можно так назвать. Я, настоятельно, прошу вас помочь мне, объяснить проблему с этой статьёй, ибо понять, что означают слова "не показана энцеклопедическая значимость" не могу, если говорить легче то причина по которой вам пришлось удалить данную статью. Заранее, благодарю. Uchenik54 (обс.) 17:09, 10 мая 2020 (UTC)
См. ВП:К удалению/2 мая 2020#Школа № 54 (Москва): чтобы статья о школе могла находиться в Википедии, школа должна соответствовать ВП:ОКЗ. Например, могут подойти публикации о школе в СМИ (не интервью преподавателей школы и их статьи). Если это обычная школа, то такого, вероятно, нет и шансов на соответствие ОКЗ тоже; думаю, ему соответствуют пара процентов школ, не больше. Викизавр (обс.) 17:15, 10 мая 2020 (UTC)
Скажите пожалуйста, сайт с отзывами о школе имеет смысл добавлять? Или статьи СМИ описывающие не саму школу, а некоторые "мероприятия" связаные с ней? Uchenik54 (обс.) 17:41, 10 мая 2020 (UTC)
Нет, места в рейтингах не помогут, нужен именно связный текст про школу, опубликованный где-то в ВП:АИ (возможно, основная тема не про школу, то чтобы там и про неё было, а не просто упоминания и места в рейтинге). Викизавр (обс.) 18:06, 10 мая 2020 (UTC)
Мою подругу навсегда забанили просто за то, что она пыталась отстоять значимую информацию. А тут – непрекращающийся вандализм, хитрый, умелый, изощрённый – и годами с ним ничего нельзя сделать? Разве такое возможно?
Добрый день, уважаемый Wikisaurus! Сегодня создала страницу о персоне - Ольга Пикколо. Это очень известный и уважаемый человек в мире музыкального искусства. Подробнее о ней можно найти на сайте Мариинского театра (а также в множестве репортажей Телеканала Культура, музыкальных журналов и прочих источников музыкального и детского образовательного мира).
Страницу удалили за то, что текст из раздела "биография" совпал с текстом Приморской сцены Мариинского театра. Дело в том, что этот текст для Театра писала я лично и отправляла в театр в Санкт-Петербурге и во Владивостоке. Также этот текст я отправляла (когда работала у Ольги Пикколо в команде) и на телевидение, и по запросу других СМИ.
Тем не менее, я изменила текст, написала более подробную биографию персоны. Больше текст не совпадает ни в одной строчке. То есть теперь точно каждая строчка новой страницы будет написана именно для Википедии.
Разрешите, пожалуйста, опубликовать страницу с обновленным текстом. Тысячи поклонников творчества Ольги Пикколо, которым она помогала и помогает воспитывать творческих талантливых культурных детей и будущих и настоящих артистов, будут вам очень благодарны.
С уважением и признательностью,
Людмила Морозова — Versacrvm (обс.) 20:17, 14 мая 2020 (UTC)
@Versacrvm:, здравствуйте! Эта статья была удалена за нарушения авторского права; если текст в новой версии не содержит нарушений авторского права, то её можно воссоздать, никого и нигде не спрашивая (с другими причинами удаления может быть не так).Если вам нужен старый текст (карточка, преамбула или ещё что-то), то я его восстановить технически не могу (я подводящий итоги, а не администратор), так что это нужно спросить на ВП:ЗКА, чтобы восстановили в ваше личное пространство. Викизавр (обс.) 20:22, 14 мая 2020 (UTC)
Завр, привет! Я серьёзно сократил раздел в ЛД, надо как-то выкарабкиваться. Посмотри, если будет возможность, и отпишись на форуме. Лес(Lesson) 12:58, 19 мая 2020 (UTC)
Lesless, привет! Я видел, да: если хочется сделать формальное правило, только указывающее что делать, без размышлений и мотиваций, то, к сожалению, ещё непонятно, зачем там п. 3 (что значит «Ответственность за дальнейшее неразглашение», банить в рувики можно?) и п. 5 (что нового он вносит к п. 4?).В целом у меня такое впечатление, что эта формализация только во вред и было бы лучше оставить в правиле пояснительные фрагменты без законодательной силы, так сказать. Но стоит ли за это бороться на Ф-ПРА, рискуя вообще остаться без правила? Викизавр (обс.) 13:06, 19 мая 2020 (UTC)
Nobleback, 1) очень коротко, без дискографии — на грани ВП:МТ; 2) сейчас совершенно не показана значимость, только 1 песня попала в чарты и всё, поэтому статья может быть удалена. Наверное, стоит заметить, что не любая статья, которая существует в англовики, может быть переведена в рувики — и потому, что там статью могли не проверять на соответствие правилам, и потому, что правила рувики местами заметно жёстче. Викизавр (обс.) 13:15, 19 мая 2020 (UTC)
@Optimizm: здравствуйте! ВП:КБУ#С1 в всплывающей подсказке к словам «недавно созданные» предлагает не выставлять db-empty в течение первого часа — а вы вроде поставили через 13 минут? По ds, как я понимаю, ограничений нет. Викизавр (обс.) 10:21, 20 мая 2020 (UTC)
ds и ставил. И часто ставлю ds. В том числе довольно быстро после создания. Считаю, это полезно для создателя, особенно для новичка, как напоминание, что статья есть, где она находится, и что она требует доработки. И понимаю, что для этого этот шаблон и создавался. db-empty в первые часы не ставлю. Для этого есть ds. Вот диф: правка. Optimizm (обс.) 16:40, 20 мая 2020 (UTC)
Optimizm, тьфу, вы поставили шаблон 16-го, а не 19-го! Тогда извините, зря наехал. P. S. Хотя 13 минут — даже для ds мало, имхо, только отпугивать новичков, но тут уж правило позволяет. Викизавр (обс.) 16:44, 20 мая 2020 (UTC)
Понимаю. И сам бот почему то не добавляет в данную страницу шаблоны, которые выносили на переименование, разделение и объединение и бот иногда ошибочно добавлял страницу не шаблоны, а другое, статьи, категории, проекты или их подстраницы. Коллеге Serhio Magpie написал про данную проблему о которой я давно говорил с автором бота на его СО. Может он попробует всё исправить чтобы бот не добавлял больше лишнего в данную страницу. AntonBanderos (обс.) 17:20, 24 мая 2020 (UTC)
Стоило бы ещё добавленные вами шаблоны распределить в списке по порядку номинаций, то есть с самого первого, до самого последнего. И заметьте, некоторые добавленные вами шаблоны имеют красные ссылки. AntonBanderos (обс.) 17:23, 24 мая 2020 (UTC)
Повторное выставление шаблона автобиография без обсуждения
Сообщаю Вам, что Вы повторно без обсуждения, выставили шаблон автобиография на странице Николай Кавказский, в соответствии с п. 5 итога обсуждения этого этого шаблона такое действие считается деструктивным [8]Soc-Dem (обс.) 22:50, 25 мая 2020 (UTC)
прежде чем устаналвиать какой-то шаблон, надо прочитать условия его установки и посмотреть был ли он ранее установлен, как мне кажется. Например, повторное выставление статьи на удаление без веских оснований, даже если ее ранее выставлял другой участник на удаление нарушает п. 8 [10]Soc-Dem (обс.) 23:18, 25 мая 2020 (UTC)
Сникерсни
Коллега, здравствуйте. Вы оставили статью Сникерсни, со ссылкой на то чтобы посмотреть в подвале. В том то и дело что там в источниках 1 книга самиздат от человека далекого от науки (по крайней мере я не нашел научных статей автора), и очень похоже что это мистификация, поскольку даже в интервиках такого нет. Если у Вас есть АИ, предлагаю их добавить в статью, самостоятельно я не нашел таковых--Maks gerold (обс.) 07:36, 26 мая 2020 (UTC)
Maks gerold, здравствуйте. Если у вас есть подозрения в неавторитетности, вам на ВП:КОИ, а потом на ВП:КУ; шаблон {{db-nn}} ставится только на явно незначимые статьи, а в данном случае его простановка выглядит как ВП:ПРОТЕСТ в связи со смешным названием, как в рекламе батончика. Викизавр (обс.) 08:24, 26 мая 2020 (UTC)
Кавказский
Изначальный заголовок: Авторитетность источников в статье Николай Кавказский и наличие информации в источнике. Викизавр (обс.) 18:21, 27 мая 2020 (UTC)
Основное обсуждение: ВП:ВУ#Автобиография_Кавказского. Сами источники: вот тут.1) [11] — анонимная заметка в новостном разделе сайта, вообще говоря новостям не посвящённого (не сми). Авторитетность непонятна. 2) [12] — анонимная заметка на сайте правозащитного центра; с чего вдруг правозащитные центры являются АИ? 3) [13] — битая ссылка. 4) [14] — искать человека по фотографии — это ВП:ОРИСС, плюс в любом случае ваша фотография там не показывает значимость факта для статьи. Викизавр (обс.) 18:27, 27 мая 2020 (UTC)
P. S. Чтобы вы понимали масштаб проблемы с 1 и 2: материалы самого ФБК (sic!) не используют в рувики, если они не были перепечатаны в сми. Викизавр (обс.) 18:29, 27 мая 2020 (UTC)
давайте по порядку. Первый источник заменен, поставил ссылку на три других источника, одним с авторством. Soc-Dem (обс.) 18:47, 27 мая 2020 (UTC)
А почему правозащитные центры не являются АИ, тем более что Центр сова специализируется на таких вещах? Soc-Dem (обс.) 18:49, 27 мая 2020 (UTC)
Так если вы поставили авторитетный источник, неавторитетный источник нужно просто убрать, зачем он там? Викизавр (обс.) 19:10, 27 мая 2020 (UTC)
ок, но вот Русская планета стала ли теперь авторитетным источником, когда я битую ссылку на небитую заменил, эту плашку вы можете убрать? Soc-Dem (обс.) 19:16, 27 мая 2020 (UTC)
Цитата из статьи о Северной Македонии на Евровидении: «До 2019 года по требованию Греции Северная Македония участвовала в песенном конкурсе «Евровидение» с добавлением к названию страны пояснения, что это «бывшая югославская республика» (англ. former Yugoslav Republic), поэтому в титрах, в статистике, в документах конкурса было принято написание F.Y.R. Macedonia». То есть как Македония она не выступала на Евровидении никогда. Ваш аргумент ложен, так что Удалить. Также подобные перенаправления уже удалялись за ненадобностью.— Jordan Joestar (обс.) 03:02, 28 мая 2020 (UTC)
Коллега, итог по дискуссии Википедия:К_удалению/25_мая_2020#Ортека явно указывает, что Ваши обвинения в мой адрес по поводу неправильного применения шаблона {{db-spam}} были необоснованными. Но против Вашего желания написать на эту тему что-то приличное и соответствующее правилам я ничего не имею. — Grig_siren (обс.) 12:11, 1 июня 2020 (UTC)
Grig siren, ну то, что статью удалили на КУ, не значит, что статью правильно было бы удалять на КБУ. Я нашёл некоторое количество АИ, если получится написать нормальный стаб — схожу на ВУС. Vademecum вон пишет, что это одна из двух крупнейших ортопедических сетей, и довольно подробно описывает её деятельность; так странно видеть, как статью о ней удаляют по незначимости на 7-й день, нормально не покопавшись в источниках (если бы удаление было по рекламности, у меня претензий бы не было, статья ужасная). Викизавр (обс.) 12:16, 1 июня 2020 (UTC)
Статья про Русскую Аквакультуру
Добрый день!
В статье про компанию Русская Аквакультура (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0) содержится много устаревшей (например, финансовая информация за 2013 год) и/или недостоверной информации. Например:
1. «Русская аквакультура» — российская компания, импортёр и переработчик рыбы и морепродуктов
Русская Аквакультура не является импортером и не занимается морепродуктами, а только производством (выращиванием), переработкой и продажей атлантического лосося и форели.
2. Группа компаний «Русская аквакультура» состоит из трёх компаний, занимающихся разными видами деятельности
Русская Аквакультура продала как Русское Море в 2013 году, так и Русскую Рыбную Компанию в 2016 году. Так что это тоже недостоверная информация.
3. и так далее
Но вы вернули статью обратно к первоначальному состоянию. Могу ли узнать, почему вам не понравилась моя версия с официальными фактами и цифрами?
И что мне необходимо сделать, чтобы внести изменения?
@Konstantin Klinov:, вы заменили статью на рекламную агитку, и вы не первый, кто так делал; при повторении будет подана заявка на вашу блокировку и полузащиту страницы от редактирования. Википедии плевать на официальный сайт компании, она пишется по ВП:АИ. И прочтите вот эту страницу, она к вам явно относится, судя по нику. Викизавр (обс.) 13:09, 1 июня 2020 (UTC)
1. Я заменил статью полностью, потому что информация в статье на 80% не соответствует действительности. Человек, который прочитает эту статью будет на 100% введен в заблуждение.
Еще раз повторю основные неверные факты о ПАО «Русская Аквакультура»
а) не является импортером рыбы или морепродуктов
б) никогда не поставляла рыбу в российскую армию
в) в состав ПАО «Русская Аквакультура» не входит Русская Рыбная Компания и Русское море
г) в разделе «История деятельности» вообще написано только про вшу в 2015 году и ни слова (!) про рыбу
д) все цифры и финансовые результаты указаны за 2013-2015 годы, а сейчас 2020 год
и так далее…
3. Почему вы считаете предоставленную мною информацию «агиткой»? Прошу обосновать.
Статья написана мною с перечисление только facts and figures, направления развития компании, утвержденных финансовых результатов международной аудиторской компании Deloitte. Никакой рекламы продуктов или самой компании нет.
4. Прочитал Вашу ссылку на страницу про Конфликт интересов. Цитата:
Аффилированные участники могут без ограничений вносить следующие правки:
- Исправление ошибок в статьях про затронутый объект, при обязательном указании источников
- Пометка недостоверных сведений
В предыдущих пунктах сообщения я обосновал все неточности в статье и дал ссылки на Авторитетные источники. Поэтому нет нарушений правил Википедиа, что я работающий в Русской Аквакультуре, исправил неточные сведения о компании. Я готов в своей обновленной статье дать ссылки на каждый абзац и на каждой предложение.
Считаю, что информация в Википедиа должна быть исключительно достоверной, основанной на фактах и цифрах.
Вы можете предложить заменить нормальную, хоть и устаревшую, статью по АИ на рекламную агитку по первичке и без критики здесь. Викизавр (обс.) 14:47, 3 июня 2020 (UTC)
Жалоба
Здравствуйте, я не совсем понимаю, куда можно пожаловаться на участника, подскажите. Пишу вам, потому что нашла ваше предупреждение ему на его странице обсуждения. Участник Olorulus "исправил" мои правки в одной из статей с формулировкой "чудовищный стиль", а когда я обратилась к нему за разъяснениями, мене просто нахамили. Это недопустимо, я считаю. — Sanslogique (обс.) 11:06, 2 июня 2020 (UTC)
Добрый день. Sanslogique, замену «он провел восемь недель на первом месте» на «он сохранял первенство восемь недель», если хотите, можете просто отменить согласно ВП:КОНС. Делать что-либо с подобным хамством бесполезно, блокируют только за заметно более грубые вещи, но вы можете ему поставить на странице обсуждения предупреждение — если он в какой-то момент совсем потеряет границы, наличие предупреждений на СО может стать решающим фактором в том, блокировать или нет. P. S. А стиль в статье надо бы поправить, сейчас это англо-русский подстрочник, что не есть хорошо. Викизавр (обс.) 11:19, 2 июня 2020 (UTC)
