Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.
Шаблон:Протофашизм
Этот шаблон создан для одноимённой
Статьи, и этот "Мусор" перечисление идей и известных людей Протофашистов, так как движение не очень популярно и писать в статье нечего, я основное добавил в шаблон. Вертикальный шаблон сделал потому что так будет лучше смотреть когда статья реально будет статьёй, а не заглушкой. Я могу убрать мусор если вы мне скажите где он, тогда мы решим вопрос
Выставил на КОБ. Я до обращения к вам обратился на СО Serhio Magpie с этими шаблонами и другими спортивными карточками (Хоккеист и Хоккейный тренер, Баскетболист и Баскетболист НБА, Волейболист и Пляжный волейболист ну и вероятность выставить на КУ {{Футбольный тренер}} не имеющий влючений или его с {{Футболист}} выставить на КОБ) выставленных на КОБ. Сможете до него сделать по Дзюдоистам хотя бы?
Причина отмены правки 15 января участника Alexandronikos 14 января ЯСНА. Но против постановки шаблона "ВС" Вы не возражаете? Если нет я его поставлю, -- он здесь работает, я проверял.
С Уважением, Alpha-Gamma (обс.)
Уважаемый, зачем вы ставить ссылку на другой ресурс? [1] Изначально я добавил материал про автомобиль и указал тот сайт, на котором увидел это впервые. Зачем Вы изменили мой материал и добавили ссылку на другой источник? — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в)
Данный ресурс [2] не является авторитетным, т.к. в нем присутствует ошибка в указании информации: например, сказано, что время старта ракеты 13:40 EST, но в источнике указано 13:45 EST [3]
Здравствуйте! Обращаю Ваше внимание, что в соответствии с ВП:КДИ использование несвободных изображений на личных страницах участников (точнее на всех страницах, кроме основного пространства) не допускается. Я убрал с Вашей личной страницы данную заставку. Надеюсь на понимание. --Art-top07:46, 2 августа 2010 (UTC)
Некорректная правка
Пожалуйста, воздержитесь от подобных ненужных правок, заменяющих прямую ссылку обратно на перенаправление, которое всё равно не показано в тексте статьи; при этом если бы слово «Вас» являлось частью видимого текста, на самом деле оно должно было быть заменено на «вас», как на подавляющем большинстве правил и руководств. На всякий случай рекомендую также познакомиться с текстом ВП:Преследование участников, который не является правилом, но по факту пресекается. — AlexSm04:20, 4 августа 2010 (UTC)
По поводу этой вашей правки. Во-первых, имя «Бараш» очевидно более точно соответствует (омонимичен) заголовку страницы, так что оно должно идти первым. Во-вторых, касательно вертикальной черты, однозначного консенсуса за или против черты в последних опросах не было, но перечтите, пожалуйста, аргументы против вертикальной черты в более свежих опросах. — AVBtalk12:23, 4 августа 2010 (UTC)
Собственно, идею вы поняли сами — через «см.». А вообще, вот какие есть варианты: Ураган (значения) (см. ссылку на «тропические циклоны» и «бурю» в описаниях первых двух «чёрных» значений, на МАЗ-7310 в описании автомобиля), Жуан (см. ссылку на «Нзинга Нкуву»), Зелёный (ссылка на «экологичность» через «см.» и ссылку на «Терпило»). Также, в самом дизамбиге «Бараш» есть ссылка через «см.». — AVBtalk20:53, 5 августа 2010 (UTC)
Здравствуйте. Мне кажется, что в создании страницы разрешения неоднозначности на месте перенаправления нет необходимости, поскольку списка статей с одинаковыми заголовками, как такового, нет, а, набрав слово «Ёжик» в поисковике, мы получим почти такой же, даже более актуальный результат. --SkоrP2418:51, 14 августа 2010 (UTC)
Первое и последнее предупреждение
Попытка повторения вандализма, которым Вы занимались 11 и 15 сентября с дополнительных учётных записей, приведёт к длительной или бессрочной блокировке Вашей основной учётной записи и к откату любого последующего вклада. Надеюсь на Ваше благоразумие. — AlexSm13:56, 16 сентября 2010 (UTC)
Коллега, я к Вам с большой просьбой. Я новичок в Википедии, поэтому помогите, пожалуйста, мне добавить фотографию персоны в статью. Я встретил на семинаре в Омске фотографа Владимира Беззубова. Попросил у него фотографии для статей в Википедию. Он мне их выслал. Это фотограф который всё сам снимал. Как я понимаю, с авторскими правами все нормально, если сам фотограф дал свое добро на размешение своего фото в статье. Я никак не могу разобраться с премудростями добавления фото в Викисклад, а затем в статью. Спасибо.
Александр14:46, 22 сентября 2010 (UTC)
Насколько я понимаю, у вас пока нет статуса загружающего, который присваивается после 14 дней и 20 правок (у вас 9 правок). Если не хотите ждать, можете скинуть фотографию мне по e-mail’у SmesharikiAreTheBest@mail.ru, и я её загружу. Кажется, на Викискладе нет этих ограничений.
Но при этом необходимо, чтобы автор прислал разрешение, желательную формулировку которого можно посмотреть здесь. Также нужно разместить просьбу на странице запросов(не знаю, какая страница запросов в Викискладе), чтобы узнать номер разрешения, и добавить в описание файла шаблон {{OTRS pending}}. SmesharikiAreTheBest04:26, 23 сентября 2010 (UTC)
Большое спасибо Вам, что уделяете этой статье столько внимания! Кстати, я задумался о создании новой статьи о МООРПХ. Я надеюсь, у этой организации достаточно оснований для значимости? Сейчас собираю материал. По поводу фотографии персоны написал письма фотографу и сыну персоны, чтобы они получили разрешение на размещении фото в Викискладе. Фотограф передал все права в семейный архив персоны, поэтому, я думаю, разрешения сына персоны на публикацию фото будет достаточно. Я правильно понимаю? Александр14:10, 26 сентября 2010 (UTC)
И еще момент, в предварительном итоге подведённом Вами, неправильно указано соответствие ВП:КЗП в части пункта
8. Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям.
Персона не является тренером. Скорее всего Вы имели ввиду:
8.Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня.
Уважаемый коллега! Вы выставили личную страницу участницы Участник:Pogodina Kristina как пустую статью по КБУ…. Возможно, вы подумали, что это статья, но это личная страница.. И она пуста.. :) Обратите внимание на правило оформления и содержания личных страниц: ВП:ЛС. Спасибо! P.S. Участник имеет право иметь пустую личную страницу. Не следует выставлять такое на КБУ. Centurion19807:59, 23 сентября 2010 (UTC)
Ладно, попробую в личном пространстве. А не полуается вставить викитаблицу в параметр, не хочется использовать div’ы, громоздковато получится. А какая статья у вас глючила? SmesharikiAreTheBest09:32, 1 октября 2010 (UTC)
Да вот не помню. Читал вроде про Катынь, с неё перешёл на какаю-то битву и увидел ссылки на карточку мотоцикла и что столбец второй стороны битвы был раза в два больше столбца первой. Пошёл на карточку битвы, всё откатил, но потом ещё пару часов наверно сервер не обновлял изменения. Наверно размер столбцов всё же не глюк, а так и должно быть, например как здесь. --генералФиаско10:58, 1 октября 2010 (UTC)
Здравствуйте! Вот — товарищ уверяет, что нынешняя заставка в мультсериале не со 126-й серии, а с 1-й. У вас нет возможности разобраться с этим вопросом? Спасибо. --VAP+VYK16:43, 8 октября 2010 (UTC)
И ещё: очень плохо, что шаблоны несовместимы с соответствующими английскими. Обычно в статьях по медицине гораздо проще скопировать заполненный шаблон из ен-вики и перевести подписи к изображениям, чем заполнять шаблон заново. 89.178.150.25216:43, 15 октября 2010 (UTC)
Ну, этот пример не типичный. По моему опыту, абсолютное большинство шаблонов-карточек по заболеваниям скопировано из ен-вики (шаблон:болезнь). И никаких проблем с этим нет. Очень хотелось бы такой же совместимости у других шаблонов. В ином случае многие статьи просто останутся без карточек. 89.178.150.25208:24, 16 октября 2010 (UTC)
Вообще-то я против английских параметров, чем хуже, например, немецкие? Ужасен пример шаблона Карточка оружейного патрона, который состоит частично из английских, немецких и русских параметров, не везде одинаковых. Даже не знаю, например, шаблон Карточка кровеносного сосуда плохо совместим с английским, ведь их два: для артерий и для вен. Мне кажется, неплохо бы сделать шаблоны для импорта, это очень легко, например шаблон Infobox для Карточка, можно их называть просто Шаблон:<Имя шаблона>/Импорт. Тогда и не нужно добавлять параметры, и легко переносить. Однако я не нашёл ничего подобного у других шаблонов, поэтому пока не решаюсь. SmesharikiAreTheBest13:58, 16 октября 2010 (UTC)
В механизмах шаблонов не разбираюсь (я пользователь, а не создатель), так что ничего посоветовать не могу. Но с точки зрения пользователя, повторюсь, копирование шаблона из енвики было бы очень удобно (параметры енвики сами по себе не лучше и не хуже других, просто объективно в енвики больше статей, чем во всех других отделах, и в статьях имеются уже заполненные карточки с соответствующими изображениями и ссылками). Если нет технической возможности сделать шаблон «карточка кровеносного сосуда» совместимым с английскими шаблонами для артерий и вен, рассмотрите возможность разделения Вашего шаблона на два. Юзабельность важнее. Если сомневаетесь, напишите в проект:Медицина — думаю, участники со мной согласятся. 89.178.150.25214:09, 16 октября 2010 (UTC)
Совместимость позволяющая использовать скопированные с эн вики шаблоны важна для нашего раздела, классификация по МКБ 10 уже есть в статьях эн вики, а если кто то пишет у нас статью то он может сам легко ее скопировать к нам, или за него это сделает бот если проставлены интервики. Эн вики ничем не лучше, но она тупо больше и в ней больше готовых заполненных карточек, было бы в немецкой 3 миллиона статей а в английской 1 так мы бы с немецкой копировали. Для меня как создателя статей оптимальная ситуация когда я просто копирую шаблон, перевожу на русский текст подписей и он корректно отображается. goga31200:57, 18 октября 2010 (UTC)
Насчёт шаблона Болезнь ситуация несколько иная: там только стандартные названия параметров (name) и имена собственные (ICDO), а вот как быть людям, которым английские названия параметров (вроде Supplies или PhysicalExam) ни о чём не говорят? Я создал пример страницы для импорта, см. Шаблон:Карточка звука/Импорт, по-моему, это всё же удобнее, хотя почему-то и не принято. SmesharikiAreTheBest10:32, 19 октября 2010 (UTC)
Нет, это скорее «моя инициатива», и если вы против, можно попросить администраторов вернуть. Просто, насколько я знаю, принято в названиях шаблонов-карточек добавлять слово карточка для большей понятности. Например, шаблон Звук может обозначать также Audio, раньше у него и было несколько таких использований, пришлось анонимно менять через Internet Explorer. SmesharikiAreTheBest10:32, 19 октября 2010 (UTC)
Понятно. Однако, подавляющее большинство карточек, которые я встречал в ру-вики, называются без префикса «Карточка» (в отличие от скажем англо-вики). Не то, чтобы это принципиально хуже, но мне кажется лучше уже не менять сложившуюся традицию. Карточку звука можно оставить как есть, но другие лучше не менять. --Koryakov Yuri11:57, 19 октября 2010 (UTC)
Скажите, зачем из инфобокса по анатомии выделять отдельный инфобокс? Очень Вас прошу обсуждать такие неочевидные действия в проекте Медицина. 95.25.234.20909:27, 24 октября 2010 (UTC)
Тем не менее, эти изменения затрагивают многие статьи, поэтому прошу предварительно их обсуждать. Возвращаясь к обсуждению выше — если какой-то шаблон полностью совместим с шаблоном в ен-вики, не надо делать его не полностью совместимым. Помимо этого, гораздо удобнее добавлять в статью один шаблон вместо двух (ещё раз — как правило, это делается путём копирования из ен-вики). Обсуждайте шаблоны с участниками, которым придётся ими пользоваться. 95.25.234.20909:33, 24 октября 2010 (UTC)
Ссылка «каталоги», ведущая на страницу шаблона — это никуда не годится. Раньше были ссылки на соответствующие статьи (MeSH, Анатомия Грея и т. д.), а теперь — на совершенно не интересный читателю шаблон. Предлагаю компромисс — вернуть внешний вид шаблона к исходному; внизу мелким шрифтом можно дать ссылку на страницу шаблона «каталоги» (кстати, каталоги — неудачное слово, лучше — источники медицинской информации). 95.28.64.3418:58, 7 ноября 2010 (UTC)
Ещё раз: ссылка в шаблоне-карточке (например, этом) на шаблон «Анатомические каталоги» никому не нужна. Раньше было куда логичнее — ссылка на статью MeSH — рядом веб-ссылка по теме статьи; ссылка на статью Анатомия Грея — рядом веб-ссылка по теме статьи. Непонятно, кому интересно переходить по ссылке «Каталоги», которая ведёт даже не на обзорную статью, а на служебный шаблон. 95.28.161.8313:07, 12 декабря 2010 (UTC)
Вы знаете, что в результате карточки в десятках статей были покалены, например Черепные нервы? При работе с шаблонами нужно быть очень осторожным: я перевёл названия параметров и заменил включения в статьях, а когда вы отменили, всё рухнуло, остались одни заголовки карточек. Не делайте больше ничего подобного, это граничит с вандализмом, давайте лучше обсудим здесь.
Слушайте, это уже ВП:НЕСЛЫШУ какое-то. Я писал не о том, что неудобно отсутствие ссылки на статью о «каталоге» (источнике медицинской информации), а о том, что в шаблоне не должно быть ссылки на другой шаблон. Вы сваяли шаблон «каталоги», и никого не предуведомив, изменили структуру шаблонов по анатомии так, что их теперь даже восстановить к нормальному виду путём отката невозможно. Уже не прошу, а требую вернуть шаблоны к исходному виду (повторяю, единственный возможный компромисс — можете разместить в исходном варианте инфобокса ссылку на свой шаблон «каталоги» внизу, мелким шрифтом — хотя и непонятно, кому эта ссылка нужна). 83.149.8.17310:19, 19 декабря 2010 (UTC)
Во-первых, не разговаривайте со мной в таком тоне, очень надоели угрозы, особенно когда тыкают в правила. Во-вторых, почему «в шаблоне не должно быть ссылки на другой шаблон», укажите, с чего вы это решили? Вообще, какая разница, ссылка мешает? Я могу её убрать, но разве станет лучше? И в-третьих, что значит вернуть к нормальному виду? Старую, менее полную версию с англоязычными параметрами? SmesharikiAreTheBest10:26, 19 декабря 2010 (UTC)
Добрый день, коллега. Недавно я создал руководство по созданию статей-списков о годах. По моему мнению, часть работы можно было бы автоматизировать. Поэтому я создал соответствующий запрос на работу для бота, а также обратился к нескольким участникам с просьбой обратить внимание на создание соответствующего шаблона. Участник Infovarius, похоже заинтересовался этой темой и начал работу над таким шаблоном, возможно у вас будет возможность тоже поучаствовать.
Теперь кратко. Приглашаю вас поучаствовать в создании шаблона который будет приводить структуру списков о годах к виду, заданному в руководстве и автоматически заполнять часть списка. --Fanzugaобс08:37, 12 ноября 2010 (UTC)
КБУ при выявлении копивио
Коллега, на всякий случай обращаю Ваше внимание на то, что, согласно критериям быстрого удаления шаблон {{db-copyvio}} употребляется тогда, когда статья из копивио обнаружена в теч. 48 часов после создания. То есть, возможно, вместо этой Вашей правки имело смысл заимствованный текст закомментировать или удалить, выставить шаблон {{copyvio}}, а статью, возможно, представить к обычному удалению — как копивио+непоказанная значимость. OneLittleMouse17:10, 13 ноября 2010 (UTC)
Мне тоже непонятно, вы дважды забывали зарегистрироваться и редактировали под одним и тем же IP-адресом, а вчера кто-то другой создал с него около десятка статей в одну-две строчки, быстро удалённых как вандализм? Очень загадочно, хотя, думаю, неважно, этот кто-то после предупреждения всё-равно прекратил :-) P.S. Поправил ваши ссылки, вы забыли «Участник:». SmesharikiAreTheBest09:09, 22 декабря 2010 (UTC)
Спасибо за ответ. Я не подозревал, что можно править и писать статьи под чужим IP. И если в данном случае это неважно, то что помешает повторению? С уважением Юрий Забиякин20:44, 22 декабря 2010 (UTC)
Я не думаю, что ваш способ решения проблемы верен. Я не нашёл запрета на существование более чем одной интервики в один языковой раздел, и по-моему если одно понятие в одних разделах описывается в двух статьях, а другое в одной, корректно будет ставить по 2 интервики. Это несомненно лучше чем отсутствие интервик на существующие статьи по теме. MaxBioHazard06:03, 3 января 2011 (UTC)
Я вернул, хотя не уверен, что это правильно, и добавил из анвики. Кстати, с испанскими интервиками ещё непонятнее: в английской статье их три, и две на неоднозначности. SmesharikiAreTheBest06:14, 3 января 2011 (UTC)
В английской нет отдельных статей про ложноположительные и ложноотрицательные ошибки, а у нас есть, поэтому эти испанские интервики я перенаправил на эти статьи. А вообще вопрос сложный, в разных разделах эта тема организована очень по-разному, подождём реакции на ВП:Ф-ИВ. MaxBioHazard06:34, 3 января 2011 (UTC)
Вообще-то…
Вообще-то я не считаю правомерным, когда начинают делать правки в личных черновиках. Следовало бы СНАЧАЛА спросить моего согласия, а потом править. Отменять вашу правку не буду, но не хотелось бы, чтобы без моего ведома правили мои наброски. Извините, если вам это покажется за грубость…--Mirabella Star18:26, 6 января 2011 (UTC)
Добрый день! Не обижайтесь, просто шаблон через несколько дней будет удалён, когда я закончу перепатрулирование статей с его включениями, и на странице окажется красная ссылка вместо карточки. Хотел как лучше! SmesharikiAreTheBest03:30, 7 января 2011 (UTC)
Здравствуйте. Можно узнать, откуда у вас информация о подведении итога? На странице «К переименованию» никакого итога нет. Удалять шаблон до официального подведения итога, кстати, нельзя. --VAP+VYK16:03, 12 января 2011 (UTC)
Добрый день! Извиняюсь, я знаю правило, но странице было закрыто обсуждение и поэтому я подумал, что итог уже есть, а шаблон снять забыли. Кстати, зачем Track13 закрыл обсуждение без итога, разве это разрешено? SmesharikiAreTheBest14:37, 14 января 2011 (UTC)
Оно было закрыто, так как растянулось на слишком большой промежуток времени (номинация датирована аж 24 сентября), все аргументы там были перечислены снова и снова по тысяче раз, и вообще, там, имхо, флуда было больше, чем корректного обсуждения. Вот его и закрыли до подведения итога (когда его подведут — неизвестно). --VAP+VYK14:47, 14 января 2011 (UTC)
Здравствуйте. У меня есть что сказать по поводу т. н. «Смешариков». Я хочу сказать, что не разделяю вашего интереса к мультсериалу «Смешарики». Мне кажется, что это несколько абсурдный, оторванный от реальности, не имеющий смысла сериал в «русском-народном» стиле. К тому же там есть некоторые сцены-«ужастики», способные вызвать нервное и психологическое расстройство, сильно испортить настроение у взрослых, и уж тем более у детей (это же детский мультфильм). Я сам лично имел «удовольствие» всё это видеть. Есть же много других мультсериалов-Том и Джерри, Вуди и его друзья, Утиные истории, Чёрный плащ, Скуби-ду (для детей), Симпсоны, Футурама, Гриффины, Царь горы, Гетто, South park (для взрослых). Зачем эти «Смешарики»? По популярности они не идут ни в какое сравнение с Томом и Джерри, Симпсонами или Футурамой. Во всех перечисленных мной мультфильмах ничего абсурдно-ужасного нет. Это нормальные западные мультсериалы, в отличие от российских т. н. «Смешариков»-видимо в России ничего хоть немного стоящего снять не могут. Извините, я не хотел вас этим задеть, просто я сам увидел всю нелицеприятность этих «Смешариков», а лучше бы вообще о них не знал! 213.87.130.20702:33, 11 сентября 2011 (UTC)
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Я думаю, что вы залезли на чужую ЛСУ, исходя из ВП:ПДН, не так ли? И всё равно это делать не надо было — там же стоят целых 2 соответствующих шаблона. Окромя того мне надо, чтобы ВП "прыгала" на всей ЛСУ, а не только в какой-то её отдельной части — так смешнее. > так не поступайте. -- Повелитель Звёзд14:25, 13 октября 2017 (UTC)
Уважаемый Викизавр! Действительно, вынес указанный файл на удаление ошибочно, не разобравшись. Приношу Вам свои извинения за потраченное время на моё ошибочное действие! Простите! Впредь постараюсь быть более внимательным. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:06, 15 октября 2017 (UTC)
Ваши перестановки на КПМ
Пожалуйста, не надо ничего нигде переставлять на страницах дискуссий. (Ни на ВП:КПМ, ни где-то ещё в будущем.) Мне кажется, что Ваши действия вносят сумятицу, мешают следить за дискуссиями, при этом никакой пользы от изменения оформления и всяких перетасовок нет. И ведь у Вас уже была стычка по такому поводу с Кубаноидом. (Серьёзная стычка, Вы даже откат применяли [1].) --Moscow Connection (обс.) 08:37, 22 октября 2017 (UTC)
По-моему, все эти перестановки в принципе ужасно мешают. Засоряют лист наблюдения, рвут нить между версиями страницы. Я вот даже не заметил Вашего комментария там. --Moscow Connection (обс.) 10:08, 22 октября 2017 (UTC)
Сейчас просто верну ту версию тогда. Нет желания разбираться, как и насколько логично Ваши обоснования и комментарии участников Upp75 и Daphne mesereum были переставлены в раздел «По всем». (Посмотрел. Выглядит на первый взгляд логично. Но всё-таки комментарии других участников переставлять нехорошо. Не всегда со стороны можно видеть намерения говорящего, почему кто-то написал именно так, в конкретную секцию.) --Moscow Connection (обс.) 10:16, 22 октября 2017 (UTC)
Фамилия в справочной литературе пишется именно как Аренберги. Так и в Бельгийской Национальной биографии, и у Брокгауза. Я вообще не вижу смысла в названии статьи ставить перед фамилией предлог de, если он не является ее частью, как в случае Роберта Де Ниро или Евгения Де Роберти. Мы ведь не называем статью о французском первом министре «Де Ришелье, Арман-Жан дю Плесси». Собственно, «д'Аренберг», переводится на русский, как «из Аренберга». Как германские князья и герцоги они именовались фон Аренбергами. Элиминация буквы е перед гласным во французском языке для нас ничего не меняет. Вопреки тому, что думают русские, незнакомые с французским языком, предлог остается предлогом, даже если в нем элиминирована гласная, а название статьи следует начинать с существительного, а не со служебного слова. Либо все дворянские фамилии писать с предлогом де в начале. Но это мое мнение, а никакого правила на данный счет не существует, все пишут, как хотят — Д’Артаньян, Пьер де Монтескью д’Артаньян. А в данном случае можно еще учесть то обстоятельство, что Аренберг — слово немецкое. Если бы эта сеньория располагалась где-нибудь в Валлонской Бельгии, то читалось бы как Аранбер. Поскольку я использую, в основном, франкоязычные источники, то и пишу имена членов этой семьи на французский манер (что кажется правильным, учитывая их происхождение и национальную принадлежность), но, при желании, некоторых из Аренбергов можно именовать и на немецкий манер, так как они были германскими медиатизированными князьями, и тогда вопрос о предлоге de вообще не возникнет. Извиняюсь за столь пространное пояснение, но, поскольку вопрос о подобных именованиях не прояснен, считаю нужным изложить свою точку зрения. Albinovan (обс.) 15:07, 26 октября 2017 (UTC)
По правилам Википедии, конечно, должно быть Аренберг Шарль-Эжен д'. Но это первая моя статья о представителе данной фамилии, и я назвал ее так, как принято в иноязычных версиях. Для меня это не принципиально. Я пишу о том, о чем русские, незнакомые с иностранными языками, без меня никогда бы не узнали, а формальными моментами пренебрегаю. Когда занялся этой семьей более плотно, то сообразил, как будет правильно. Но исправлять было лень. Я ведь, как вы понимаете, не состою на жаловании, а делаю то, что считаю нужным, как и вы. Я приветствую ваше стремление к унификации наименований, ибо для энциклопедии это благо, но сам не считаю для себя обязательным неуклонно ему следовать, в том числе и потому, что есть участники, способные меня поправить. А бывает, я вообще не уверен, как правильно именовать статью, но как-то это ведь делать надо. У нас в России правила именования для членов одной и той же семьи, живших в 14 или в 16 веках могут быть различны. При том, что в иноязычных разделах таких проблем нет, ибо они игнорируют словарный принцип именования. Albinovan (обс.) 15:09, 2 ноября 2017 (UTC)
Уважаемый Викизавр, вот эта правка является нарушением правила ВП:ЭП. Она, в данной теме явно оффтопик, не несёт какой-либо конструктивной нагрузки и может быть расценена как выпад в сторону другого участника. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:13, 9 ноября 2017 (UTC)
В связи с ВП:ВИРТ, ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ВАНД вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в один месяц.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
В связи с многочисленными нарушениями ВП:ВИРТ (причём не в первый раз), ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ВАНД, обнаружившимся по итогам данной проверки и происходившими практически всё время с момента вашего возврата в ВП, я - пренебрегая мнением коллег-ЧЮ - принял решение заблокировать данную учётную запись пока только на месяц. Параллельно я открою обсуждение на ВП:ФА, дабы выяснить, нет ли консенсуса администраторов больший срок блокировки. --DR (обс.) 19:04, 9 ноября 2017 (UTC)
Добрый вечер! DR, Q-bit array, наверное, мне нужно извиниться за своё поведение: видимо, я заигрался. Завтра я напишу вам по Википочте письмо с объяснением. До этого времени прошу не разглашать и не блокировать мои дополнительные учётные записи: их все легко увидеть, потому что я не скрываясь входил с того же IP-адреса. Обещаю не совершать с них вклада до завершения срока блокировки. Викизавр (обс.) 19:20, 9 ноября 2017 (UTC)
До этого времени прошу не разглашать и не блокировать мои дополнительные учётные записи
это как? А я вот требую, чтобы согласно ВП:П все они были заблокированы и разглашены. Я вот близок к тому, чтоб нам обоюдный топик бан на общение сделали (ввиду преследования), а как это просить, когда у него вагон учеток. -- S, AV 01:45, 10 ноября 2017 (UTC)
Schekinov Alexey Victorovich, уверяю вас, мои дополнительные учётные записи никогда с вами не контактировали и, несомненно, очень рады этому, а также напоминаю про ВП:ПДН. P.S. Если вы замечаете, что другие участники часто возражают против вашей деятельности, то, возможно, стоит задуматься о правильности этой деятельности? В целом прошу вас воздержаться от эскалации конфликта и продолжить обсуждение с участниками, которые вам возражают, на ВП:ЗКА#Хамство участника Schekinov Alexey Victorovich или в любом другом месте. Викизавр (обс.) 08:01, 10 ноября 2017 (UTC)
Мне ваши уверения не интересны. А параллельные учетки должны быть отправлены в БЛОК и лог блокирровок должен показывать кто есть их автор. Это правила. -- S, AV 09:06, 10 ноября 2017 (UTC)
Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется, но вы должны отказаться от их использования, если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции. Если вы используете виртуалов, то вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком.
Замечу, что дополнительные учётные записи не использовались в одних и тех же обсуждениях, что и основная, за исключением двух случаев, о которых я сообщил администраторам, но не вижу необходимости отчитываться перед вами. Более того, что вы ко мне привязались? Викизавр (обс.) 09:14, 10 ноября 2017 (UTC)
DR, Q-bit array, я объяснил свои действия по Википочте (включая список дополнительных учётных записей). Если от меня требуется какое-либо содействие, я готов его оказать. Викизавр (обс.) 08:01, 10 ноября 2017 (UTC)
@Викизавр: Если не затруднит, пришлите, пожалуйста, этот список также мне по обычной или вики-почте на Ваш выбор, чтобы быть спокойным за действия на страницах других проектов, не было необходимости запрашивать дополнительную проверку и не производить кросс-проектную блокировку до их результатов. --cаша (krassotkin) 11:01, 10 ноября 2017 (UTC)
Krassotkin, к сожалению, в связи с вот этим комментарием я опасаюсь сообщать вам любую личную информацию. Если ваш интерес вызван Викиновостями, то замечу, что там настолько мало правок, что любого вандала видно за версту, а я там никакого вклада кроме девяти правок из-под этой учётной записи не имею. Если вам это необходимо по другой причине, обращайтесь к проверяющим здесь или на мете, хотя мне сложно представить причины. Викизавр (обс.) 11:18, 10 ноября 2017 (UTC)
Как будет угодно, но получение информации в рамках исполнения служебных обязанностей — единственный способ, который вынудит меня безусловно никогда её не распространять. Если Вам известно обратное, сообщите об этом как можно быстрее публично. Или без таких фактов, пожалуйста, никогда больше не намекайте на нарушение мной правил проекта (ВП:ЭП/ТИП). --cаша (krassotkin) 11:28, 10 ноября 2017 (UTC)
DR, оказывается, у меня заблокировали почту, к которой была привязана учётная запись. Перепривязал к другой: вы не могли бы на неё прислать то же письмо? Викизавр (обс.) 21:19, 14 ноября 2017 (UTC)
Происходит что-то загадочное: напишу здесь, чтобы не подумали, что я обхожу блокировку, и чтобы объяснить недоразумение. Аноним с диапазона 85.140.*.* написал много некачественных статей о МРОТах, которые я выставлял на удаление: КУ удалены, обсуждаются, обсуждаются, а также КБУ Чехия, Эстония и Польша. Статьи с КБУ дваждыбылиудалены, но я не имею возможности посмотреть удалённые версии, поэтому просто выставил как ВП:КБУ#О4: как я думал, если статьи улучшили про сравнению с прошлыми версиями, то оставят; оказалось, что там есть уточнение по результатам обсуждения, так что с КБУ нужно снять. Однако недавно аноним с того же диапазона 85.140.*.* выставил на КУ и КБУ разом статью Минимальный размер оплаты труда в России, по поводу которой я высказывался здесь в обратном ключе — уж Россию-то точно не удалять. В результате некоторые участники считают, что это я: хотелось бы пингануть участников Kosun и Lesless и объяснить недоразумение, но не знаю, имею ли я право это делать из блокировки. Викизавр (обс.) 20:29, 10 ноября 2017 (UTC)
Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю[3] в случае, если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье.
Прим. [3]: Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно.
После первого удаления осталось 28 статей о МРОТах всего, из них больше 20 — для удаления, можно было все вместе. Тем не менее, я пострался разделить номинации по типу претензий (правда, меня заблокировали раньше, чем я доделал). Викизавр (обс.) 17:43, 12 ноября 2017 (UTC)
@GAndy:, @Bilderling:, обращаюсь как к активным на данный момент администраторам: стабилизируйте и полузащитите, пожалуйста: человек сегодня умер, а в статье какие-то оргии творятся. Викизавр (обс.) 08:02, 16 ноября 2017 (UTC)
забывчивость при перечислении своих учётных записей,
неоднократное нарушение ВП:ВИРТ этими учётными записями,
явное преуменьшение отрицательного вклада с некоторых из них (хотелось бы напомнить. что администраторы имеют доступ к логам срабатывания фильтров и видят, какие правки не были пропущены),
и, наконец, практически полное отсутствие изменений за последние 7 лет - нынешние действия и их обоснование по сути ничем не отличается от аргументации тут,
мы пришли к выводу о том, что в этой ситуации нет альтернативы бессрочной блокировке участника и всех принадлежавших ему учётных записей.
Тем не менее, учитывая ваш пусть и местами несколько спорный, но явно положительный вклад, в соответствии с ВП:ТБ я бы хотел предложить вам заменить наложенную блокировку топик-баном на следующих условиях:
в русскоязычном разделе Википедии вам запрещается использование любых других учётных записей вне зависимости от того, нарушают ли они ВП:ВИРТ или нет (регистрация такой учётной записи является частным случаем её использования);
аналогично, вам запрещаются любые анонимные правки. Случайные правки ("забыл залогиниться") допускаются в случае, вы однозначно и видимо для всех участников указываете на их принадлежность вам (к примеру, с помощью последующей замены подписи с основной учётной записи или реплики вида "это был я" с неё же).
отсутствие нарушений, связанных с использование дополнительных учётных записей, в других языковых разделах.
В случае нарушения любого из этих пунктов, бессрочная блокировка может быть восстановлена любым администратором.
Технические флаги вам возвращать не предполагается, однако никаких ограничений на их повторное получение не налагается.
Если вы не согласны с данным предложением, вы можете оспорить данную бессрочную блокировку в АК. Учитывая нашу предыдущую переписку, я считаю доарбитражное урегулирование исчерпанным. --DR (обс.) 08:44, 18 ноября 2017 (UTC)
Заменил блокировку топик-баном. На переименование никаких ограничений не было - главное, чтобы учётная запись оставалась одна и дальше. --DR (обс.) 13:34, 18 ноября 2017 (UTC)
Я назвал эту форму шизофрении с кавычками, так как именно так она названа в официальном издании МКБ-10, утверждённой Министерством здравоохранения РФ. Именно «бедная симптомами» шизофрения. Вот электронная версия издания для проверки. Так может они (кавычки) всё же нужны? — Лорд Алекс (обс.) 09:00, 19 ноября 2017 (UTC)
Есть ещё нехватка «жизненной энергии» (в руководстве Снежневского употреблено также с кавычками), а насчёт так называемого «астенического дефекта» я не уверен на 100 %, но убрал кавычки, так как скорее всего не нужны (если у вас нет возражений). — Лорд Алекс (обс.) 09:27, 19 ноября 2017 (UTC)
Скройте правки из истории (если вы считаете вопросы религии важными): [3];
[4];
также - эту правку с Вашей страницы. — Эта реплика добавлена участником Rec w (о • в)
Рассматривать историю с участием Wlbw68 не буду, так как у меня совершенно другой род деятельности в проекте. И объединением нескольких тем в одну вы очень усложнили работу другим администраторам, кто будет их рассматривать. Такие запросы лучше разбирать по-отдельности, по принципу «разделяй и властвуй». Поэтому опасаюсь, что теперь эта тема-Франкенштейн останется долго висеть на ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 07:47, 7 декабря 2017 (UTC)
Сегодня утром я сам хотел вернуть всё в исходное состояние, но за последние пару дней на странице ЗКА произошло слишком много изменений. Поэтому теперь лучше оставить всё, как есть и больше не перетаскивать запросы — это очень мешает работе админов. -- Q-bit array (обс.) 08:20, 7 декабря 2017 (UTC)
Консенсусная версия вот эта: [5]. То, что возвращаете вы, продавливалось войной правок, смотрите историю. Ваша роль в этом конфликте и без того достаточно... странная. Не стоит усугублять, прошу отменить свою правку самостоятельно.--Nicoljaus (обс.) 16:22, 7 декабря 2017 (UTC)
@Nicoljaus: не хочу ввязываться, отменил: верну, когда POV-пушеры получат свою бессрочку. Викизавр (обс.)
Очень этичное высказывание. Точку зрения продавливает ваша правка, я лишь по возможности сдерживаю эти порывы. Я-то в преамбулу никаких категоричных утверждений подтянуть не пытаюсь.--Nicoljaus (обс.) 16:59, 7 декабря 2017 (UTC)
Вы проставили шаблон "Нет АИ" возле фрагмента, для которого, как мне кажется, требовать АИ нет смысла ввиду совершенно очевидности утверждения. Чтобы убедиться в его правильности, нужно просто последовательно прослушать существующие записи Бернесом этой песни (их не так много, и все они доступны в Интернете): 1942 года (из к/ф 1943 г. "Два бойца"), грамзапись 1943 г., радиозаписи 1963 и 1967 (последняя также на грампластинках). Или, виноват, Вы считаете обыкновенное восприятие однозначно понимаемой всеми нами русской речи на слух элементом оригинального исследования? С уважением, Александр Васильев (обс.) 13:54, 12 декабря 2017 (UTC), музыковед, автор передач о Бернесе и редактор-составитель нескольких его компакт-дисков.
Wikisaurus прав, любая информация требует подтверждения АИ, в т.ч. на факт изменения произношения в песне, иначе это ВП:ОРИСС. Да и значимость факта надо подтвердить. Арт (обс.) 14:07, 12 декабря 2017 (UTC)
Любая - ой ли? А что дважды два равняется четырём - тоже? Ну, тогда поставьте шаблон "Нет АИ" в статье "Одесса" возле русской транскрипции, из которой следует, что по-русски будет "ОдЕсса", а другой шаблон - возле украинской транскрипции, из которой следует, что по-украински будет "ОдЭсса"! Если формально подходить к этому, то ЛЮБУЮ из статей здесь можно испещрить шаблонами буквально в каждой строке! Но надо же ещё и чувство меры знать. Вам известно такое понятие как аксиома - нечто не требующее доказательств? Что не требует никаких "исследований", а просто наличия ушей по бокам лица! Впрочем, я мог бы сослаться на текст радиопередачи о Бернесе, которая несколько раз звучала в эфире по Украинскому радио (государственному). Устроит вас это? Или смутит тот факт, что автором и ведущим этой передачи был я? Если вы скажете, что эфир Национальной радиокомпании Украины - не авторитетный источник, то дальнейший разговор бессмысленен. // Что до значимости. Ещё один жупел, который время от времени пытаются применить к сведениям, подпадающим под категорию "интересных фактов"... // Поступайте как считаете нужным. Успехов всем в превращении Википедии в ресурс, к которому обращаются в последнюю очередь. Александр Васильев (обс.) 19:07, 12 декабря 2017 (UTC)
@Александр Васильев: вы правы, проставил, но только не запрос, а сам ВП:АИ. Но, насколько я понимаю, неверно, что любая информация требует АИ, посмотрите ВП:МБИ. А про то, кто как произносит Одесса в песне, я проставил запрос по двум причинам: во первых, самому определять звучание на слух — ВП:ОРИСС (хотя такие ОРИССы очень распространены на ВП:КПМ: видимо, от безысходности); во-вторых, важность факта под сомнением. Если вы автор передач о Бернесе, то как никто другой должны знать, есть ли АИ с нужной информацией. Как известно, Эйнштейну, чтобы написать статью про теорию относительности, пришлось бы цитировать собственные работы и подтверждать их общепринятость Викизавр (обс.) 20:22, 12 декабря 2017 (UTC)
Уважаемый Викизавр, спасибо за понимание! Про Эйнштейна это Вы в точку. И относительно безысходности - правы: есть в статьях Вики масса вещей без всяких АИ именно потому, что если всё это выбросить, Вики окажется просто кастрированной. Что до наличия АИ насчёт вариантов произнесения Бернесом слова "Одесса" в разных записях, то - да, мне хорошо известно: их нет. (Причём я специально искал, поскольку, как пишут в книгах о Бернесе, одесситы после фильма якобы принимали его за своего земляка и потом удивлялись, что он родился не в Одессе, а в Нежине. Одесситы, конечно, могли симпатизировать актёру и созданному им образу, но ошибаться относительно места рождения человека, который произносит название якобы родного города так, как не мог бы он его произносить, если бы в нём родился?! Это нонсенс. Но на эту мелочь - а ведь действительно мелочь на первый взгляд! - никто из пишущей братии внимания не обратил.) Но я пока что в здравом уме, мой родной язык - русский, и я привык верить своим ушам! И что теперь делать - оставить там висеть этот шаблон, пока в статье к следующему компакт-диску я об этом не напишу, а потом не поставлю автоссылку? Но ведь глупо же! Александр Васильев (обс.) 12:08, 13 декабря 2017 (UTC)
Ваше вмешательство в содержимое моей СО не направлено на дело улучшения энциклопедии. Пожалуйста, направьте свою активность на написание статей, в противном случае я буду вынужден обратиться к сисопам. სტარლესს21:44, 14 декабря 2017 (UTC)
Блокировка за вандализм и подлог реплик: [7] + [8]. Хотел уладить по-хорошему, но кто не хочет по-хорошему, получит по-плохому банхаммером. P.S.: Ссылочка на обсуждение для интересующихся: [9]. -- Q-bit array (обс.) 17:28, 17 декабря 2017 (UTC)
гы ) Ну да, для такого дыру надо в правилах, раньше по дружбе ее проделывали, а теперь вот так только. Ну, теперь в Кшесинской только НОВОРОСС, S.m.46 и сжегший очередной монитор Ван Хельсинг с переносного телефона. Норм, чо. --Van Helsing (обс.) 19:20, 17 декабря 2017 (UTC)
Обновление
Всё таки решил пересмотреть своё решение. Теперь, нынешняя «бессрочная» блокировка окончится через сутки. На будущее хочу попросить не вандалить, даже в шутку — это ни чем хорошим не заканчивается.-- Q-bit array (обс.) 16:35, 19 декабря 2017 (UTC)
Wikisaurus, Вы прочитали ответ на Ваш вопрос («почему такое длинное уточнение»)? [10] Какое название статьи Вы предлагаете? Mx1024 (обс.) 10:29, 5 января 2018 (UTC)
@Wikisaurus:, оспаривание итога предполагает «аргументированные возражения по оспоренному итогу». Вы написали, «не учтена половина аргументов». Укажите, пожалуйста, неучтенные аргументы. (Не учтены «аргументы», являющиеся неверными или опровергнутыми.)Mx1024 (обс.) 12:22, 5 января 2018 (UTC)
В итоге ничего такого нет, в обсуждении выше опровергнутости к моменту итога точно не было. И вообще, когда номинатор встретил возражения, он не должен самостоятельно подводить итог. Викизавр (обс.) 12:29, 5 января 2018 (UTC)
«точно не было» 1) см. диалог с участником Moscow Connection, что он нашел в google. 2)см. предложение участнику М. Ю. (yms) указать АИ. Mx1024 (обс.) 14:20, 5 января 2018 (UTC)
Предупреждение о введении участников в заблуждение
Ваша правка [11] является нарушением ВП:МИСТ. 1) Вы пишете, что «ещё одно явление, которое можно назвать связыванием, фр. enchaînement vocalique. » Это неверно. Enchaînement vocalique, это голосовое связывание.
2) «выбор двусмысленного названия связывание». Неверно , здесь нет ничего двусмысленного. Голосовое связывание и связывание — это разные понятия. Похожий пример, линейно связное пространство, связное пространство. Если слово присутствует в двух разных выражениях, это не значит, что оно «двусмысленное». Mx1024 (обс.) 12:01, 5 января 2018 (UTC)
«что за необоснованные обвинения». Вы пишете неверную информацию, на ее основе делаете выводы. Это может ввести в заблуждение читателей. Mx1024 (обс.) 21:37, 5 января 2018 (UTC)
« выбор уточнения, не разрешающего неоднозначность с аншенманом»[13] Здесь Вы уже пишете о несуществующих терминах. «Аншенман» — откуда Вы взяли такой термин? Укажите источник. Mx1024 (обс.) 20:23, 6 января 2018 (UTC)
@Wikisaurus:, источник для термина «аншенман» Вы не предоставили. Таким образом, следующая часть оспаривания итога, где вы говорите об неоднозначности с несуществующим термином, это бессмысленная фраза. Mx1024 (обс.) 17:22, 7 января 2018 (UTC)
Вдвойне неправильным кажется выбор уточнения, не разрешающего неоднозначность с аншенманом, который также может находиться под названием Связывание (фонетика французского языка) [14]
«видимо, аргументировать что-либо именно этому участнику смысла не имеет по ВП:НКТ» [15] Предупреждение за оскорбление. Wikisaurus, может быть, вы намеренно добиваетесь, чтобы вас заблокировали? Mx1024 (обс.) 17:01, 8 января 2018 (UTC)
Вы написали «liaison латиницей, уж он точно во всех источниках есть». «уж точно во всех», как много источников Вы рассмотрели? Укажите примеры. Mx1024 (обс.) 19:32, 9 января 2018 (UTC)
10. весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки
Такие замечания являются нарушением правила о недопустимости оскорблений.
Wikisaurus пишет:[18] «с каждой Вашей правкой становится сложнее понять», «Вы недостаточно владеете темой»
При этом Wikisaurus не приводит конкретных указаний, какую именно правку он имеет в виду. [19]Mx1024 (обс.) 20:43, 11 июня 2018 (UTC)
Ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью
ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью. Соответственно, все внесённые вами правки, в свою очередь, могут быть безжалостно отредактированы и реструктурированы членами сообщества так, как они сочтут нужным. ВП:5С
@Wikisaurus: Текст, который Вы написали — больше Вам не принадлежит. Любой участник может его изменить. Предлагаю Вам задуматься над Вашими действиями, когда Вы отменяете правки других участников
[20][21][22][23][24],
под надуманным предлогом восстанавливаете свой текст, свою версию.
Mx1024 (обс.) 12:47, 12 июня 2018 (UTC)
Перемещение раздела
Просьба не перемещать раздел, созданный другим участником. При этом cтановятся недействительными ссылки на этот раздел. Теперь этого раздела нет в содержании. Прошу восстановить отдельные разделы здесь (17 июня) и в архиве (январь 2018). Mx1024 (обс.) 14:43, 17 июня 2018 (UTC)
Здравствуйте. Большая просьба не писать по каждому пустяку на СО участников. Если ваши правки откатывают, то сначала подождите немного, а потом уже пишите. Такими правками Вы только отвлекаете других участников от работы. --Roman Klymenko (обс.) 12:44, 5 января 2018 (UTC)
Roman Klymenko, знаете, очень неприятно, когда твои правки отменяют инструментом для борьбы с вандализмом, от этого в Википедии было уже немало конфликтов на пустом месте и вот сейчас может быть ещё один Если по правилам, то это неправильное использование ВП:ОТКАТ: я не планировал Вам про это писать, но раз уж Вы пришли сюда. Викизавр (обс.) 12:50, 5 января 2018 (UTC)
Wikisaurus, учитывая Вашу подмоченную репутацию, я посчитал Вашу правку неконсенсусной и откатил её. Источник в статье спамом не является, поэтому не нужно было его удалять полностью, достаточно было переделать его под сноску и поставить в нужное место в тексте. --Roman Klymenko (обс.) 13:01, 5 января 2018 (UTC)
Я не видел, что этот источник подтверждает какой-либо фрагмент текста. На всякий случай уточняю, что ни один пункт из правил не даёт Вам права откатывать подобные правки, включая 5. Откаты правок заблокированных участников, обходящих блокировку, а Ваши комментарии про «подмоченную репутацию» и Ваше пристальное внимание к моим правкам легко может перейти пределы ВП:НПУ. Призываю Вас вернуться к написанию статей, пока не поздно. Викизавр (обс.) 18:50, 5 января 2018 (UTC)
Wikisaurus, Пристальное внимание к правкам участника, который меньше месяца был бессрочно заблокирован за шуточный вандализм, это нормальное явление. А вот ответное пристальное внимание в отместку считаю неприпустимым. Как то некорректно влезать в чужой разговор на чужой СО.
Roman Klymenko, пристальное внимание к патрулированиям участника, который не знал о условиях ВП:ОТКАТ, — тоже. В Ключевые орнитологические территории я снял метку, потому что это если и не машинный перевод, то такой, в котором полностью ускользает смысл. P.S. На всякий случай поясню, что я не бегал за Вами, просматривая вклад, и не планирую это делать, а просто чуть более пристально обратил внимание на то, что появилось в моём списке наблюдения и было связанно с Вами: ОУ:Koribu и ВП:ФП. Просто очень не люблю, когда люди, которым я ткнул носом на их ошибки, бегут на ЗКА жаловаться о преследовании Викизавр (обс.) 00:06, 6 января 2018 (UTC)
"люди, которым я ткнул носом на их ошибки, бегут на ЗКА жаловаться о преследовании" - только мне кажется, что подобная тональность не благоприятствует формированию конструктивной коллегиальной работы над статьями? Bogomolov.PL (обс.) 01:01, 6 января 2018 (UTC)
Коллега, участник Roman Klymenko пришёл ко мне на СО и начал переходить на личности. Может быть, Вы ему скажете о неэтичном поведении, а не мне? Викизавр (обс.) 09:13, 6 января 2018 (UTC)
"отвлекаете других участников от работы" - высказывание Roman Klymenko также не идеально, однако Ваш ответ жестче, а следовательно хуже. В Википедии нарушения, совершенные одним участником, не дают права на совершение аналогичным нарушений другим участником (в духе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, хотя это правило о контенте статей). Прав не тот, кто более хлестко ответит оппоненту, а тот, кто приведет более убедительные аргументы. Bogomolov.PL (обс.) 09:58, 6 января 2018 (UTC)
Я написал в несколько фривольном стиле, это правда, но там уменьшенный шрифт и в конце стоит смайлик — вроде бы понятна шуточность высказывания. Так что давайте прекратим этот бессмысленный спор, хорошо? Викизавр (обс.) 10:13, 6 января 2018 (UTC)
Википедия не социальная сеть, общение в ней должно быть направлено исключительно на благо проекта. Вы уверены в том, что "уменьшенный шрифт и в конце стоит смайлик" аннулируют смысл и тон вашего высказывания? Я так не считаю, я полагаю, что подобные высказывания не следует делать даже если очень хочется и даже если в форме шутки. Однако Вы правы и беседа, вероятно, бессмысленна. Прекращаю ее. Bogomolov.PL (обс.) 10:52, 6 января 2018 (UTC)
Томасина, там совпало три обстоятельства: DISPLAYTITLE с названием, как будто статья в основном пространстве (из-за этого я их и нашёл, см. Категория:Страницы с игнорируемыми отображаемыми названиями), отсутствие другого вклада у участников и содержимое, категорически непригодное для переноса в основное пространство (реклама, отсутствие значимости). Ну то есть человек пришёл, написал некачественный текст, подумал, что он перенёсся в основное пространство, и с концами. Вроде бы ВП:КБУ#У4 включает НЕХОСТИНГ: больше десятка уже удалили, три оставили, одно поприличнее я сейчас снял, остальные все ещё на КБУ, но в общем-то я не настаиваю. Викизавр (обс.) 18:43, 5 января 2018 (UTC)
НЕХОСТИНГ касается собствено личных страниц и их обсуждений, а тут речь о черновиках. Традиционно черновики удаляются только после нескольких лет неактивности владельца, или если они критически нарушают важнейшие правила вроде СОВР и НО. Томасина (обс.) 18:51, 5 января 2018 (UTC)
Тогда загадочно, почему несколько разных участников, включая трёх администраторов, их удаляли. Впрочем, сейчас сниму. Викизавр (обс.) 18:54, 5 января 2018 (UTC)
Если о каких-то объектах мы говорим во множественном числе, то это означает, что их много. Значит этот объект не один, не единственный. Mx1024 (обс.) 19:25, 7 января 2018 (UTC)
Доброе время суток! Обнаружил, что вы поставили шаблон {{shortcut}} в статье основного пространства Англо-русская практическая транскрипция (а может, и еще где). Теперь идем на страничку шаблона и читаем: «Этим шаблоном следует помечать страницы из пространства имён „Википедия“…» Откатить сразу или пообсуждаем где-нибудь с народом? (Я покамест считаю, что это чисто техническая фича для обслуживания, и она не должна попадать в основное пространство.) --М. Ю. (yms) (обс.) 09:09, 9 января 2018 (UTC)
Добрый день! Yms, а то, что страницы других пространств имён не следует помечать, там не сказано . Эти страницы — особенный случай, нечто среднее между статьями и правилами, см. КПМ.
Я бы сначала пообсуждал создание перенаправлений вроде ФрРПТ: несколько штук были созданы участником ɪ, ещё пара добавлены мной, но всё без обсуждения и систематизации. Их очень удобно использовать в описании правок, где полное название статьи занимает почти всё место, а также для быстрого перехода на статью; однако без шорткатов об их существовании и не догадаешься — кажется, их почти никто не использует.
Наверно, на Ф-О. Против сокращенных страниц-перенаправлений ничего не имею против, но как догадаться об их существовании, кроме метода тыка — ответа нет :) --М. Ю. (yms) (обс.) 11:54, 9 января 2018 (UTC)
«Очень уж не хватает страницы Википедия:Форум/Переименование статей…» - добрый день, с праздниками (всеми)) и позвольте пару слов. Годами лежащие без итога на КПМ номинации - это реальность, которую (кмк) админкорпус так скажем «обходит стороной»; тем не менее элементарные попытки закрыть простым итогом очевидную и несложную, что даже топикстартер походу забыл (и пардон просится в рифму))) не выходит даже двумя итогами! Форум по КПМ безусловно необходим - как и админ/ы в той тематике, возм. хозяин данной ЛСУ им (кмк) станет? S.M.46 (обс.) 07:29, 14 января 2018 (UTC)
Тема "Улугбек", объясните мне пожалуйста почему это обсурдная фраза "в сов. Энцик...... " Улугбека называли Узбеком, не пользуется про других народов ? Там просто указывают как источник. А про узбекского народа всегда что то не так, как все это понять ? Это не единственное случаи. Именно у вас есть конкретный ответь на это ?
(Temur Rahmon (обс.) 12:05, 11 января 2018 (UTC))
Если национальность под вопросом или мнение о ней менялось в процессе истории, то вполне нормально привести мнения разных источников. Обратите внимание, что если Вы продолжите заменять таджикскую принадлежность на узбекскую, то Вы можете быть заблокированы. Викизавр (обс.) 12:08, 11 января 2018 (UTC)
Вы не ответили на мой вопрос конкретно.
2) где я заменил таджика на узбек ???
Если вы про гуридов то я не писал что они узбеки. Я удалил слову таджикская династия и таджикская государства. Потому что нет АИ. Темболе в то время не было такой нации. Слова таджик как нация официально и фактический появился в Советским Союзе. Если я не прав то удивите меня конкретными фактами и АИ с тех времен.(Temur Rahmon (обс.) 12:36, 11 января 2018 (UTC))
архивация
Коллега, что-то бот заглох и не архивирует на моей СО обсуждения с 31 декабря, хотя интервал я поставил 7 дней. Посмотрите что не так. Разрешаю вмешательство на СО. --SERSHIL 20!8 (обс.) 12:25, 14 января 2018 (UTC)
На Википедия:Форум/Вниманию участников завел тему начал дело - гуляй смело про игорное дело. Плашки буду удалять пока не обоснуешь на странице обсуждения — Эта реплика добавлена с IP 93.80.239.188 (о)
Коллега, вы специально вставляете мне палки в колеса? Чем вам на этот раз итог не угодил? Или вы там сговорились что ли? Я аргументировал свой итог. И чем же я «мешаю» другим участникам, когда закрываю просроченные итоги? --SERSHIL/СéрШил (обс.) 18:24, 20 января 2018 (UTC)
Вчера Возражений не было высказано, сегодня Консенсуса за переименование нет, оба по номинациям менее чем десятидневной давности от опытного участника — зачем? Вызову огонь на себя и прямо скажу Вам: Sershil, Вы ещё недостаточно компетентны в метадеятельности, от слова совсем; Ваши комментарии путают других новичков, Ваши суетливые действия потом приходится находить и разгребать, после прекращения деятельности на ЗКА Вы занялись той же бессмысленной деятельностью на других служебных страницах. Пожалуйста, Lurk moar, а не бросайтесь сразу в бой. Викизавр (обс.) 18:33, 20 января 2018 (UTC)
Хочу сказать, что согласен с вашим итогом, особенно с частью, где нет нужды упоминать как практики, так и ориентацию в личных страницах. Вы также упомянули, что это недочет старых правил и что их можно изменить. Можете подсказать, возможно это нужно создать обсуждение среди администраторов или куда-то подать заявку на обновление правил в Википедии. Есть ли такой вариант? Я мог бы попробовать это организовать. Хикаро (обс.) 01:46, 29 января 2018 (UTC)
Если такое обсуждение будет создано в неподобающем стиле и участником, у которого практически нет другого вклада в Википедию, то это только дискредитирует идею удаления потенциально провокационных юзербоксов, а возможно и приведёт к бессрочной блокировке создающего обсуждение участника. Викизавр (обс.) 10:53, 29 января 2018 (UTC)
Хорошо, я учту ваши пожелания в создании нужного стиля обсуждения. Вклад в Википедию также у меня есть. Но вы так и не ответили на вопрос, с чего нужно начать, чтобы запустить процедуру обсуждения правил. Если вы мне не доверяете, а у вас нет желания этим заниматься, то укажите на участника, которому можно доверять и который мог бы начать такое обсуждение. Я думаю, я смогу обсудить с этим участником, чтобы он смог в соответствии с правилами сделать всё подобающе, если у него будет желание. Хикаро (обс.) 12:49, 29 января 2018 (UTC)
Орден заслуженному патрулирующему II степени (январь 2018)
А, понял, здорово! Подсветку синтаксиса включать уже пробовал: с ноутбука всё чудесно, а на мобильном невыносимо тормозит. Викизавр (обс.) 21:58, 1 февраля 2018 (UTC)
Здравствуйте. Не убирайте из статьи полезные источники, в частности, источники с критикой той или иной версии. Было бы неплохо так же привести в порядок оформление источников (Данлоп и Reza). В статье указаны два источника с "кумыкской версией", которые я нашёл и указал к ним прямую цитату, по остальным двум я не смог найти информацию. Также обратите внимание на положения правила ВП:ВЕС. Кольт Магнум (обс.) 13:40, 2 февраля 2018 (UTC)
Кольт Магнум, исправление Существует несколько версий о происхождении Кунта-Хаджи, по которым он является — чеченцем, кумыком и андийцем на По национальности — чеченец (некоторые источники называют его кумыком по происхождению и «андийским выходцем» (данная версия была раскритикована)). как минимум требует обсуждения на СО, как максимум — совершенно ненейтрально. Викизавр (обс.) 07:32, 6 февраля 2018 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Зачем Вы удалили из статьи интервью медсестры дворца спорта "Юбилейный" Зои Козловой ? Она ведь была очевидцем происшествия, оказывала помощь еще раненому Талькову. В связи с этим, мне представляется, что её мнение должно быть указано в статье. Владимир Жуков (обс.) 18:26, 4 февраля 2018 (UTC)
Владимир Жуков, во-первых, медсестра говорила это непосредственно после события, или заявила только спустя девять лет? Выглядит как неуклюжая попытка привлечения к себе внимания. Во-вторых, сомневаюсь, что она достаточно авторитетна для заявлений вроде выстрел не был похож на случайный без должного анализа экспертов, а Независимое расследование вряд ли такое проводит, обычная желтая передача. Викизавр (обс.) 07:32, 6 февраля 2018 (UTC)
В статье было указано, что интервью датировано 2000 годом. Давала ли она до этого момента интервью ? Тут может быть два варианта:либо давала (тогда в этом случае не факт, что оно есть в сети интернета), либо журналисты до 2000 года не спрашивали её. И с чего Вы решили, что Козлова как врач некомпетентна в вопросе о характере ранения ? Владимир Жуков (обс.) 11:03, 7 февраля 2018 (UTC).
Но вы оставили в статье интервью врача скорой помощи, увозившей тело Талькова. Насколько она компетентна, если развивать вашу логику ? Владимир Жуков (обс.) 16:58, 9 февраля 2018 (UTC)
Владимир Жуков, я просто патрулировал статьи в категории Тальков и поэтому не смотрел другие места в статье, кроме изменённых после последнего патрулирования. Разбираться, что там ещё написано, мне совершенно не интересно — напишите на СО статей Убийство Игоря Талькова или Игорь Тальков, пожалуйста, авось кто-нибудь отзовётся, или просто верните что считаете нужным. Викизавр (обс.) 17:03, 9 февраля 2018 (UTC)
То есть Вы не возражаете, если я верну в статью интервью Козловой ? Она ведь была непросто очевидцем, а даже участником события, оказывая помощь еще живому Талькову Владимир Жуков (обс.) 17:07, 9 февраля 2018 (UTC).
Вот этой и этой отменами вы сейчас повторно нарушили ВП:ДЕКОР и ВП:ГОРФЛАГ, о чём вам известно с самого начала, т.к. ссылки на эти правила были в моих исходных правках. (О применимости тех же правил к гербам уточнено вверху страницы ВП:ФЛАГ: «большая часть этих рекомендаций применима к официальным печатям, гербам и другим символам, которые используются в тех же целях, что изображения флагов». Не говоря уже, что в статьях о станциях метро такое никогда не было принято, это чья-то личная самодеятельность). На первый раз я счёл возможным просто отменить, поскольку речь об очевидных нарушениях, и правила были мной указаны сразу, обсуждать там нечего. А теперь, значит, война. Уберёте сами или пойдём на ЗКА? — Mike Novikoff01:50, 6 февраля 2018 (UTC)
О{{са́бст:уда́р}}пытный уча{{са́бст:уда́р}}стник Wikisaurus пытался сменить заголовок на более нейтральный «Флаги района Автово», а столкнувшись с доскональным разъяснением правила ВП:ГОРФЛАГ — был, конечно, вынужден отказаться от дальнейших претензий. Надеюсь, это заархивируется именно в таком виде (прослежу). И ещё, поскольку это прецедент: пожалуйста, все участники ruwiki, не надо держать меня за дурака. «Это не так совсем и вовсе», как говорил незабвенный Ли Вонг Ян. ;-) — Mike Novikoff02:49, 9 февраля 2018 (UTC)
День добрый. Предлагаю не реагировать так активно на реплики на СО - пусть оппоненты сами себя разоблачают, без нашего участия.))) Они ведь столько пишут понятно зачем и почему. Завтра поправлю окончательно и утром 8 начнем. Vulpo (обс.) 17:29, 6 февраля 2018 (UTC)
Добрый день! Да всё понятно, но у меня в процессе обсуждения всё лучше выкристализовывается, даже если пишу в мусорку, — хотя вроде уже почти все мысли по этому поводу реализовал. Викизавр (обс.) 17:32, 6 февраля 2018 (UTC)
Кстати, о сроках: обычно голосование начинают позже обсуждения, чтобы люди не голосовали вслепую; например, можно выделить неделю на обсуждение, потом неделю-две на голосование с параллельным обсуждением. Vulpo, что насчёт такой идеи? Викизавр (обс.) 19:21, 6 февраля 2018 (UTC)
Они готовят что то свое, им важно зачем то время отодвинуть. Надо начинать. К тому же обсуждение уже сто раз было - это будет повторение сто первый. И нельзя "выпускать пар". Люди и так уже устали от трех обсуждений подряд на одну тему. Надо вести после завтра и сразу начинать голосование. Vulpo (обс.) 19:41, 6 февраля 2018 (UTC)
Начало обсуждения я и не предлагаю передвигать, флуда уже хватило, а вот передвинув на неделю голосование, мы надёжно защитимся от обвинений в нелигитимности опроса, которые могут потом последовать. Викизавр (обс.) 19:44, 6 февраля 2018 (UTC)
Не могут. В правилах есть «не менее суток» до начала (после анонса) — у нас больше. И после двух недель обсуждения и голосования (не раздельного естественно, а одновременного) сначала предварительный итог, а через неделю окончательный. Vulpo (обс.) 05:04, 7 февраля 2018 (UTC)
Уважаемый коллега, по поводу этой Вашей правки должен сказать следующее:
Через два часа «живая не обгонит мёртвую», а лишь наберёт равный возраст с ней. По всем правилам регистрации рекордов, при равных результатах приоритет отдаётся тому, кто достиг этого результата первым. То есть даже и сегодня живая должна быть на строчку ниже. И только к концу сегодняшнего дня можно установить «на перспективу» тот порядок, который Вы организовали вчера.
Как мне показалось, Вы не так давно начали следить за этой страницей и можете не знать о том, что здесь пытается установить свои порядки некий маниакально настроенный участник, который считает вполне допустимым выстроить строки этой таблицы на перспективу, и не просто «на завтра», а на неделю и больше. Результаты работы этого энтузиаста Вы можете увидеть на странице Список старейших мужчин, а в истории правок увидеть его ник и разные ip, с которых он работает. Откатывая мою совершенно правомерную правку (при необходимости обсудим на ВУ или ЗКА), Вы фактически стали на позицию этого участника. Пожалуйста, на будущее будьте осмотрительнее, пытаясь разрешить чьи-то разногласия. Если есть желание, приглашаю навести порядок в Списке старейших мужчин. Спасибо за понимание. — Olgerts V (обс.) 07:20, 7 февраля 2018 (UTC)
Пожалуйста, не путайте терминологию: отменять (нажатием «отменить» рядом с любой правкой и подтверждением) и откатывать (нажатием «откатить *** правок» рядом с последней и без подтверждения) — разные вещи, и использовать инструмент отката для отмены неконсенсусных, но и не явно вредительских правок недопустимо: «Быстрый откат можно применять только в определённых ситуациях — пользователи, злоупотребляющие этим правом, рискуют лишиться доступа к функции.» Причиной этого является то, что использование быстрых откатов не позволяет внести описание, а также что использование инструмента по борьбе с вандализмом по отношению к конструктивно настроенным участникам обостряет любой конфликт. В суть проблемы глубоко вдаваться не хочу, мне достаточно убедиться, что Вы понимаете, что это не вандализм с подменой данных, а планирование на несколько дней. Викизавр (обс.) 07:26, 7 февраля 2018 (UTC)
Разницу между отменой и откатом я понимаю прекрасно. Первые ***дцать раз, объясняя этому маньяку его неправоту, я использовал исключительно инструмент отмены, всякий раз указывал причину, писал ему на СО, выносил предупреждения. Оппонент не идёт на контакт, но молча продолжает действовать в прежнем ключе, хотя теперь уже реже и осторожнее. Вы, вероятно, впервые столкнулись с подобными действиями, причём в довольно небольших масштабах, поэтому так мягко называете его работу «планированием». Указания причины отмены правок данный участник не заслуживает (хотя бы потому, что вполне её понимает), а вот блокировки за систематический осознанный вандализм (умышленное разрушение хронологического порядка изложения материала) — вполне. — С уважением, Olgerts V (обс.) 08:49, 7 февраля 2018 (UTC)
Если оппонент действительно вместо обсуждений упрямо вносит свои правки с динамического IP-адреса, то пора идти на ВП:ЗС. Если он вносит со статического или зарегистрируется, это уже на ВП:ЗКА. Правда, сначала необходимо открыть тему на СО одной из статей, в которых он это делает, и дать ему ссылку в описании правки. Надеюсь, не слишком надоел очевидностями. Викизавр (обс.) 09:04, 7 февраля 2018 (UTC)
Я не большой умелец искать АИ, но двадцать лет общаюсь с авиадиспетчерами: для разгона можете почитать англовики. примите и проч.·1e0nid· (обс.) 08:56, 8 февраля 2018 (UTC)
Уважаемый, Вас никто не преследует! Но если Вы решили себе авторитет зарабатывать, правя "тире" на "дефисы", вставляя ссылку в статью в замен той, что изначально ставил автор, то, во-первых, попробуйте хотя бы прочитать ту статью, на которую ссылаетесь, ибо автор сравнил и дал ссылку на тот источник, где указана более достоверная информация, взятая из официальных источников, а не СМИ, а, во-вторых, посчитайте, сколько миль содержится в километрах. И прежде чем обвинять человека в нарушении правил, будьте добры заняться Вашей грамотностью. Anri jud
Уважаемый коллега! Отмененная Вами правка никакого отношения к процессу переименования не имеет, так как показывает лишь один из вариантов названия объекта, который имеет место быть. Поэтому я ее пока возвращаю. Надеюсь на взаимное понимание. В качестве примера могу указать Вам на статью Волжская Булгария. Название Серебряная Булгария используется крайне редко, но тоже имеет место быть и упоминаться в статье. --Jannikol (обс.) 11:09, 14 февраля 2018 (UTC)
Пока без Ваших ответов на странице СО Малая Башкирия мы не можем понять, почему возникло столь резкое разграничение. Я вот уже шестой раз кажется задаю Вам вопрос о том, что такое "территория Малой Башкирии"?--Jannikol (обс.) 11:23, 14 февраля 2018 (UTC)
Пожалуйста, не вступайте в войну правок и оставьте консенсусную АИ-версию, вместо вашей, мягко скажем, спорной ОРИСС-ной, вплоть до случая с итогом в вашу пользу. --Всезнайка (обс.) 14:21, 16 февраля 2018 (UTC)
Соответствующая АИ, не ОРИССная. Такой перевод, который фигурирует в общепризнанных (Фет) или академических изданиях (под редакцией филологов/лингвистов), не в интервью или статьях.--Всезнайка (обс.) 15:02, 16 февраля 2018 (UTC)
Всезнайка, есть одни АИ - издания, прошедшие цензуру, есть другие АИ - интервью. Вы путаете сравнение, какое АИ аистее в данном конкретном контексте и больше подходит для него и ВП:ОРИСС. Вы ссылочку читали? Викизавр (обс.) 15:05, 16 февраля 2018 (UTC)
Снова прошу вас воздержаться от нарушения правил. Вы переходите границу правила ВП:ЭП, мало того что беспочвенно обвиняя меня в этом, так еще и обращаетесь в хамской манере. --Всезнайка (обс.) 15:58, 16 февраля 2018 (UTC)
По-прежнему не согласен с таким взглядом на этот фрагмент статьи Гаспарова, но рад что удалось достигнуть значительного согласия, при содействии коллег, говоривших вам схожее с тем, что и я. Надеюсь, все же в дальнейшем пересекаться более мирно.--Всезнайка (обс.) 21:20, 16 февраля 2018 (UTC)
Всезнайка, искренне надеюсь, что никогда с Вами больше не пересекусь, поскольку cчитаю Ваше поведение (постоянные некорректные ссылки на правила, переходы на личность, грубые подтасовки сведений) исключительно деструктивным, а Вас — заслуживающим топик-бан вне основного пространства. Викизавр (обс.) 21:23, 16 февраля 2018 (UTC)
Лично мне она не просто нравится, а ОЧЕНЬ нра.! Похоже, это говорит о том, что скоро на Вас на плюшевом танке наедут все аскеты вики. --AndreiK (обс.) 07:54, 19 февраля 2018 (UTC)
Sealle, но как можно обсуждать что-то, связанное с топик-баном, не объясняя причин? Форум администраторов — специальное место для таких запросов, и до этого участники запрашивали там снятие топик-банов, не получая за это блокировок. Какие должны были быть мои действия в этом случае? Викизавр (обс.) 16:56, 21 февраля 2018 (UTC)
Sealle, то есть это я сам во всём виноват? Ограничение на редактирование статей, в которых оппонент является одним из основных авторов, на общие обсуждения, такие как опросы, не действует, и вполне понятно, почему. Тем не менее, какой-то механизм их защиты от деструктивной деятельности со стороны оппонента должен быть, а если следовать Вашему пониманию, что ФА не является местом для уточнения топик-банов, то после ухода Abiyoyo не осталось какого-либо способа урегулировать конфликт, кроме игнорирования его существования. Вам не кажется, что связывать таким образом человеку руки немножко странно? Викизавр (обс.) 17:15, 21 февраля 2018 (UTC)
1) Есть ВП:ЗКА. 2) Формулировать текст запроса на ФА так, чтобы он содержал нарушения ВП:ЭП и условия топик-бана, Вас никто не заставлял. 3) В тексте ТБ нет устраивающего Вас пункта о его снятии? Сожалею, но если взаимного согласия не будет — дальнейшая дорога лежит через ОАД в АК. Sealle17:19, 21 февраля 2018 (UTC)
(КР) Sealle, Вы читали текст топик-бана? Как я Вам опишу проблему на ЗКА строго в виде «[дифф], прошу оценить нарушение топик-бана [ссылка на ТБ]», приведя 100 диффов и попросив администраторов догадаться, в чём нарушение? И как сформулировать зафлуживание более этичным способом? P. S. В тексте топик-бана нет ничего и про АК: предлагаете писать заявку так, чтобы не упоминать оппонента, чтобы Вы и за неё не заблокировали? Викизавр (обс.) 17:22, 21 февраля 2018 (UTC)
Возвращаемся к первому ответу. Если там имеются настолько серьёзные нарушения, найдутся и другие участники, которые это заметят. Не располагаю временем для хождения по кругу, поэтому предлагаю Вам вернуться к конструктивному редактированию по окончании срока блокировки. Тем более продолжение нарушений здесь может привести к закрытию СО. Sealle17:44, 21 февраля 2018 (UTC)
Sealle, ни разу и близко не повторились: Ваши обвинения в хождении по кругу, видимо, от нежелания в чём-либо разбираться. После окончания блокировки создам на форуме тему о том, каков порядок уточнения и снятия взаимных топик-банов. Если я приведу ссылки на соответствующие обсуждения по этому случаю, без комментариев, Вы меня ещё раз заблокируете? Викизавр (обс.) 17:52, 21 февраля 2018 (UTC)
Sealle, будьте добры, ответьте на вопрос, считаете ли Вы действие, приведённое в реплике выше, нарушающим правила, и заблокируете ли меня в случае его совершения, чтобы я мог наконец поднять тему на форуме (если считаете, мне придётся сначала оспорить Вашу блокировку на ОАД, а если нет — можно будет сразу спросить на форуме). Викизавр (обс.) 20:33, 25 февраля 2018 (UTC)
Указывайте на ЗКА столько диффов, сколько, на Ваш взгляд, нарушают правила проекта. Не забывая при этом о том, что отсутствующие в правилах формулировки типа «зафлуживания» могут привести к санкциям за необоснованные обвинения. Sealle20:40, 25 февраля 2018 (UTC)
Уважаемый участник, действия по переносу реплик участников со страницы на страницу без указания источника и места назначения [26][27], на которые Вас никто не уполномочил, могут быть признаны деструктивными и привести к блокировке Вашей учётной записи. Если у Вас есть схожие претензии к другим участникам, обратитесь к администраторам. Sealle20:27, 25 февраля 2018 (UTC)
Да ну? А где-то в правилах сказано, что у Вас есть право на такие манипуляции с репликами других участников? И как же так случилось, что якобы перенесённые с места на место реплики отличаются по объёму текста? Sealle20:35, 25 февраля 2018 (UTC)
Sealle, Ваше «Да ну» выглядит как ВП:ЭП/ТИП (Грубый, агрессивный стиль общения), давайте воздержимся от этого. Предупреждение выписано за что: за перенос без указания адреса? за изменение реплик при переносе? за самовольный перенос? Хочу понять это, чтобы пояснить Вам его неправильность. Викизавр (обс.) 20:40, 25 февраля 2018 (UTC)
Насколько я понимаю, Вы не уяснили недопустимость подобных самовольных действий, трактуемых как «подделка подписи». Если так, дальнейшее изучение правил будет проходить в режиме блокировки. Sealle20:43, 25 февраля 2018 (UTC)
Sealle, я не собираюсь обсуждать что-либо с Вами далее в подобном стиле — Вы меняете претензию по ходу. Просто скажите, является ли Ваше предупреждение админдействием, чтобы я знал, где его оспорить. Викизавр (обс.) 20:58, 25 февраля 2018 (UTC)
Sealle, сначала, быстро закрыв заявку на ФА и заблокировав меня на сутки, Вы не оставили мне возможности выяснить, что можно сделать с ситуацией вокруг опроса, а потом повторно блокируете меня — через пару часов после моей просьбы на ФА рассмотреть этот эпизод другим администратором? Вы всё делаете ну просто уникальным образом! Что дальше, переблокируете с запретом правки СО за оскорбления? Викизавр (обс.) 17:33, 27 февраля 2018 (UTC)
По результатам обсуждения на ЗКА и проверки, разблокировал эту учётную запись и перенёс все флаги с учётки Wikisaurus, которая была бессрочно заблокирована. Хочу попросить разместить информацию о старом имени на ЛС этой учётной записи. Сейчас обновлю данные ТБ. -- Q-bit array (обс.) 09:33, 20 марта 2018 (UTC)
Q-bit array, доброй ночи, а может, не надо эту учетку бессрочить? - чисто психологически, в куче дискуссий зачеркнутый ник понижает вес доводов ("аа, заблокирован, все понятно!") или заставляет разбираться, что случилось. Ну, вспомнит он пароль, ничего страшного :) --Van Helsing (обс.) 21:46, 20 марта 2018 (UTC)
А удаление шаблона консенсусно? Ссылки на нормативный контроль вовсе не бессмысленны. Допустим, во всяком каталоге ссылка на VIAF считается нормой. Кроме того, в шаблоне есть ссылки на энциклопедии. Так что лучше не удалять, а удалённое восстановить.--АРР (обс.) 09:14, 18 апреля 2018 (UTC)
Уважаемый коллега, ссылка на «Первый День Земли в России (СССР) 22.04.1990» была заменена, так как сайт (госбук.ру), на который она ссылается, больше не работает.
Содержание по ссылке соответствует действительности.
Другого сайта с данной информацией, к сожалению, нет.
--Дуйбол (обс.) 08:52, 22 апреля 2018 (UTC)
Почему вы посчитали возможным удалить запросы источника, а не шаблон ОРИСС, если, на ваш взгляд, они дублируют друг друга? [30]
Известно ли вам, что возвращать свою правку после её отмены с помощью механизма отмены нельзя, тем более в статьях, попадающих под действие принудительного посредничества? [31]. Это считается нарушением ВП:ВОЙ в рамках тематики, вот пример аналогичного разбора вопроса.
У других участников могут быть отличные от вашего представления о целях выделения текста, не основанного на источниках. Текст выделяется не для того, чтобы его было удобно читать, но чтобы явно указать на проблему.
Отмена отмены является войной правок по определению. Таким образом, именно вы начали войну правок в статье. Я пока не выношу ситуацию в посредничество, поскольку вы новичок в тематике (ЛГБТ), но я предупреждаю вас, что ваши действия абсолютно недопустимы, и при продолжении подобных действий я размещу запрос в посредничество на предмет оценки ваших действий с учетом этого обсуждения.
Шаблоны запроса источника были размещены 9 апреля [32], а сегодня — 23 апреля. Таким образом, истек требуемый правилами ВП срок, после которого текст без источника удаляется ВП:ЧД, что я сейчас и сделаю. Если вы захотите вернуть текст, вы можете это сделать только с указанными источниками, в противном случае такой возврат будет однозначным нарушением. --Shamash (обс.) 09:29, 23 апреля 2018 (UTC)
Предупреждение от 23.04.2018
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
.jpg)
