Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Я в этой википедии еще ничего ладом не понимаю, мало тут времени провожу, написано, что бот, ну напишу боту, на счет публикации проекта Notepad GNU в известных журналах. Завтра постараюсь вам номер издания журнала "страна игр" дать.
Дак я же эту тему веду с участником fcxSanya, а завтра не появится третий кто-нибудь? У меня уже под ногтями спотело писать. Вам что правда не спится уже, зная, что статья Notepad GNU все еще есть в википедии? ))))
У меня такое впечатление складывается, что даже после предоставления номеров журналов, вы все равно что-нибудь еще придумаете))). — Эта реплика добавлена участником Gnulius (о • в) 19:44, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Бот? O_o. То я сам себе написал ) потому что пустую страницу нельзя было оставить. Я не бот :-D
Дать номер... если мне — оно лично мне не нужно. если сообществу Википедии — то нужно. Только не отсканенная страница номера, а просто ссылка в статье.
Третий появится. И пятый, и десятый. Если программа популярна. Это нормально.
Цель большинства участников вики — улучшение энциклопедии. Необоснованное удаление нужной информации — это как раз уже вандализм. К этому ни я ни большинство участников не стремится.
Моя цель была не "что-то придумать", а указать на необходимость наличия ссылок. Это придаст "веса" статье. И её не грохнут сулчайно из-за отсутствия источников.
Для подписи в конце своего сообщения ставишь четыре тильды (~~~~).
Я видел в истории изменений просто кучу ссылок на главные страницы сайтов. Это не годится.
Нужны ссылки на обзоры, статьи. Желательно авторитетных изданий (Игромания к таким относится). В вики есть такая статья — ВП:СОФТ. Там всё подробно описано. Также стоит глянуть ВП:ПРОВ и ВП:АИ.
Насчет матюков я не понял до конца. В вики не рекомендуется ругаться. За это можно запросто получить бан. Не перманентный, но всё же бан.
Здравствуйте, Vort! Насколько я поняла при просмотре английской википедии, у них нет понятия "банковский кредит", поэтому я дала ссылку на основную статью. Или Вы имели ввиду то, что в таком случае не стоило вообще ставить интервики? Felitsata21:41, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Имею в виду что не стоит ставить. Просто процитирую правила:
Статьи, между которыми есть интервики-ссылки, должны практически или хотя бы потенциально соответствовать по своей тематике и объёму. Это значит, например, что если в одной википедии есть целая статья «Парламентская демократия», а в другой википедии есть статья «Демократия» в которой есть параграф «Парламентская демократия», не следует связывать их интервики-ссылкой.
Спасибо за пояснение. Просто в данном случае я руководствовалась тем, что "банковский кредит" —- не очень точное название, которое может не иметь синонимов в других языках. Felitsata21:55, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Автопатрулирование либо патрулирование
Я заметил вашу правку в статье Пайтити и обнаружил, что Вы до сих пор даже не автопатрулируемый. Глянул на ваш вклад мельком - по-моему, вы добросовестный участник, правил не нарушаете. Для облегчения работы патрулируемым предлагаю вам подать заявку на автопатрулируемого (для этого много делать не надо - достаточно создавать статьи с достаточным оформлением, в частности, с категориями, не вандалить, не вносить в статьи нарушающие авторские права тексты - в общем, соблюдать правила Википедии), или, лучше - заявку на статус патрулирующего (для этого нужно ознакомиться с требованиями к патрулируемым статьям и разобраться, как патрулируют статьи - в целом ничего сложного). --Sspeik09:54, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здесь Avalon лучше было записать в work=, а в publisher= оставить Yale University.
Забыл там самое главное — поставить правильную ссылку . Чесно говоря, я долго думал над тем как правильно её оформить. Проблема в том что у этого письма есть 2 даты — когда его написали и когда выложили на сайт. Насколько я понимаю, в {{cite web}} надо использовать именно дату публикации на сайте. Но тогда потеряется дата создания. Теперь насчёт publisher и work. Publisher — тот кто разместил эту информацию у себя. Им является «The Avalon Project», что указано в шапке сайта. Work = «Название проекта, если источник — часть этого проекта». Источник тут — Декларация Бальфура 1917 года. Сильно сомневаюсь что эта декларация является частью проекта «Avalon» либо «Yale University». — Vort19:04, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
дату публикации на сайте - вообще-то, это зависит от контекста: иногда важена именно дата выкоадывания на сайте, иногда важна дата создания. В данном случае, полагаю, нужна дата создания. Декларация Бальфура 1917 года - согласен, вы правы. :) Но всё равно я думаю, что Yale University тут опускать не стоит. -- AVBtalk20:01, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Тут необходимости кодировать знак "=" не было - даже если в аргумент шаблона, содержащий знак "=", передаётся в неименованный параметр, достаточно дописать номер со знаком равно (например, "шаблон|1=аргумент"), а в данном случае параметр уже именованный.
не документирован - каюсь, это моя вина, у меня было в планах переделать доку для отражения изменений в шаблоне. Но уверяю вас, шаблон переделывался в частности для того, чтобы избавиться от зависимости от неизвестно кем придуманного непереносимого datepublished. -- AVBtalk20:01, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Критерии значимости научных и образовательных организаций
