Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим пользователям возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.
Львова Анастасия14:21, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, я в пояснении указал на основание удаления оскорбительных терминов (к тому же и без ссылки, что, впрочем, в данном случае не так важно): ВП:БС: «Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника.» А оскорбления удаляются без всяких вопросов.Muscovite9913:29, 24 января 2008 (UTC)[ответить]
В связи с вашим вопросом: я не вполне понимаю его смысл -- вы какую-то конкретную статью имеете в виду или что? Думаю, что нынешняя формулировка ВП:НТЗ делает вопрос о "авторитености" источников довольно бессмысленным, ибо всякое суждение (кроме тривиальных) должно подаваться как чьё-то мнение, а не как факт. Лично я, в отличие от многих, всегда писал именно так: кто-то утверждает то-то. Если что-то написано на patriarchia.ru -- это мнение МП, если что-то написано на portal-credo, то надо смотреть статус конкретного текста и его автора. На их сайте -- документы совершенно различного статуса: от офиц. гос. документов до личного мнения, допустим, Иннокентия Павлова. Они помещают многие новостные материалы, которых иногда не найти больше нигде. Мои ссылки на "Огонёк", насколько я помню, суть ссылки на статьи Ал.Солдатова, которого я неплохо знаю и считаю его одним из самых осведомлённых и разбирающихся в предмете аналитиков; у него есть свои убеждения, связанные с его юрисдикц. принадлежностью (или наоборот), но это в большинстве случаев неважно, а порой и полезно, ибо его суждения можно приводить как точку зрения "альтернативного" православия. То есть вообще здесь нет проблемы; проблема возникает, когда кто-то утверждает о ком-то вещи уголовно преследуемые, тогда, естественно, вступают в силу иные критерии, изложенные ВП:БС.Muscovite9916:33, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Указание места рождения из карточке удалено, как утверждение без источника. Спасибо. DeerChum 21:53, 11 февраля 2008 (UTC)
Просьба
Не будете ли Вы так любезны, чтобы добавлять создаваемые Вами шаблоны наград на страницу Википедия:Шаблоны/Награды? --Ильич 11:57, 16 февраля 2008 (UTC)
* Насколько я помню, я копировал все шаблоны друг из друга, и последним предложением там было "Категория: Википедия:Шаблоны:Награды|....", должны добавиляться в категорию. Позже проверю, если какие-нибудь не добавились. vlsergey
Пожалуйста, исправьте лицензию на правильную. Вы не являетесь автором наград, поэтому PD-self - неверная лицензия. Правильнее будет PD-Russia-exempt так как государственные знаки под авторское право вообще не подпадают. Ещё огромная просьба перегрузить загруженные вами свободные изображения на Викисклад. --Rave07:10, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В коммонс далеко не один участник изображения грузит. Я просил именно вас исправить лицензии именно вами загруженных изображений. --Rave08:07, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Категоризация преподавателей МФТИ
Коллега, не могли бы Вы пояснить то, что Вы делаете категоризацией преподавателей МФТИ.
В некоторых случаях (например, эти последовательные правки:
[1][2]), Ваши действия выглядят несколько странно. Или об этом где-то написано, а я не нашел? Спасибо. --Yury Chekhovich13:19, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Доброго дня. В начале я решил отделить руководителей кафедр, но получилось, что в основном значимы только руководители. Поэтому в посследствии вернул всё обратно, но чтобы спиисок не разрастался, особо популярные кафедры (математика и фикика) выделил в подкатегории. vlsergey13:43, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Поскольку категория умершие в России была давно удалена, в статьях её быть не должно. Я верну внесенные мною изменения в статьи и уберу категорию, пожалуйста не возвращайте её назад. --sk21:48, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Знали бы Вы, во скольких местах я уже понадобавлял. Может, для начала удалите все дублирования? После этого я в одно место буду добавлять, без мук совести, что куда-то забуду :) vlsergey16:49, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что из статьи Награды Российской Федерации были удалены все сомнительные награды, после этого анонимный автор создал новую статью… Так может продолжаться до бесконечности. В ту статью не стоит вообще добавлять что либо, Вы же видете, там всё перепутано…
После прочтения раздела о викиболезнях, появилось ощещуние, что всем авторам статей со списками орденов надо провериться у доктора на Википедия:Единостатейность. Самое лучшее решение - выделить информацию по всем орденам в одельные статьи и Удалить подобные списки. vlsergey17:11, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]
просьба по возможности русифицировать бота, ремув бук тайтл форматинг в истории правок ни куда годится, википедия всё таки на русском языке. --sk19:28, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Не стоит им злоупотреблять и вешать на всё, что было оставлено. Подходите к этому делу более разумно. Обычно он вешаеться тогда, когда повторное выставление имеет большую вероятность. Alex Spade15:00, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я не обратил внимание на обсуждение шаблона. Сейчас думаю, стоит ли делать "умного", который будет сам решать, стоит ставить шаблон или нет (например, по размеру обсуждения, или если выносилось ранее на обсуждение). Скорее всего ограничусь простановкой <s>...</s> и обновлением содержания в КУ. vlsergey16:04, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Похоже, у разных администраторов разное мнение на счёт этого шаблона. Art-Top или Yaroslav Blanter, похоже, всегда ставят этот шаблон. Вы уж решите там что-нибудь :) Мне, как ярому антиудалисту, очень хочется поставить этот шаблон на как можно большее число статей. vlsergey20:26, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Василий!
1. Подведением итогов на ВП:КУ в одевидных случаях, когда статья будет оставлена, может заниматься любой участник.
2. В случае, котором идёт речь, с моей точки зрения всё было очевидно по двум причинам:
Удаление/неудаление категорий уже начали обсуждать на основном форуме
Таким образом, "итог" был не итогом по удалению/оставлению, а по перенаправлению дискуссии на основной форум. С моей точки зрения, в этом случае развитие дискуссии (и даже самовольное подведение некоторых итогов по удалению категорий заранее срока) не является действием, которым должен заниматься администратор.
С уважением,
vlsergey19:00, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
Большое спасибо
Большое спасибо Вам за Secretary. Он замечательно выполняет рутинные операции на ВП:КУ и тем самым заметно облегчает жизнь. Я как номинатор подвел итог, а он уже через 30 минут зачеркнул тему. -- Изумруд18:20, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Во-первых, Вы просто молодец, это я про шаблоны наград. Здорово! Спасибо!
Во вторых, я так и не понял, зачем ордена помещать отдельно от медалей? В чём смысл? Получается лишне разделение. С уважением, С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург)16:34, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо :) На проекте было обсуждение, что если мы помещаем вместо ссылок маленькие картинки ленточек, то размещать эти планки надо также, как они размещаются на планках, то есть с учётом порядка старшинства наград, а также отделяя высшие ордена (георгиевские, золотые звёзды), ордена и просто медали. Так положено по статуту наград :) vlsergey16:39, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
А вот и нет, ленты носятся в порядке старшинства, но не отделяются ордена от медалей, за исключением, 3 орденов: Св. Андрея, За заслуги… и Св. Георгия. Поэтому, например, у деп. Хинштейна, все ленты должны идти в один ряд, а вот, у М.Б. Пиотроского,ленат За заслуги… 4 ст. отдельно, остальные ниже и в один ряд. Между прочим, по действующим правилам, орденна СССР носятся после любых наград России, т.е. лента ордена Красного Знамени должна идти после ленты медали 100 лет Транссибу =) Правда, я ещё не видел ни одного военногго или гражданского соблюдающего это праило. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург)16:52, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Порядок СССР-Россия он вообще довольно странный: Медаль «Защитнику свободной России» носится на левой стороне груди и при наличии орденов и медалей располагается после медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.».vlsergey16:54, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за доработку и использование шаблонов, которые я создавать когда-то начал. А расскажите, в чём сакральный смысл добавлений вида |border|40px|Орден Богдана Хмельницкого II степени ? У меня во всплывающей подсказке всё равно показывается ссылка на статью ордена, ибо imagemap. --Rave19:26, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Фраза погрязла в административных препонах и бюрократических проволочках - попадает под ВП:НО - в части общей негативной оценки деятельности того или иного участика. Alex Spade20:20, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
А если судить по букве правил - то и нарушений нет. Ибо конкретных участников я не называл, и соответственно в части общей негативной оценки деятельности того или иного участика не применимо, ибо нет того самого участника или группы участников (если не считать ВСЕХ участников такой группой). vlsergey20:54, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Сергей, я не стал это тогда писать на той странице обсуждения - явно не тот момент был, но меня (как администратора) тоже неприятно зацепила данная фраза. Равно как (думаю) и других администраторов и бюрократов. Что сейчас и пытается объяснить Alex Spade --DR21:10, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Мне казалось, что среди администраторов должны были собраться как раз те люди, которые понимают причины написания мной того сообщения и именно в таком тоне. Жаль. vlsergey21:13, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день, у меня несколько вопросов по этому шаблону:
1) Вот User:Mar/Литература еще на два издания (одно - из самых ранних, другое, наоборот, более позднее,чем у Вас в шаблоне):
Горбачевич К. С., Хабло Е.П. Почему так названы? О происхождении названий улиц, площадей, островов, рек и мостов в Ленинграде. — Л.: Лениздат, 1967. — 470 с.
Горбачевич К. С., Хабло Е. П. Почему так названы?: О происхождении названий улиц, площадей, островов, рек и мостов Санкт-Петербурга. — 5-е изд., перераб. — СПб.: Норинт, 2002. — 353 с. — ISBN 5-7711-0019-6.
Добавите в шаблон?
2) И еще, может для шаблонов-книг сделать какие-нибудь простые редиректы, например {{why}}, а то придется копипастить нечто длинное, как и сейчас :)
3) И наконец, насколько я понимаю, Вы и ботами занимаетесь, имеет ли смысл для этого и других книжных шаблонов прогнать бота, который заменил бы ссылки на них на шаблон?
--Maryanna Nesina (mar)08:44, 11 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ваши насмешливо-оскорбительные правки в статье Известные евреи вроде добавление Иисуса Христа в раздел психологов могут рассматриваться как вандализм и приведут к вашей блокировке. Википедия — серьёзный энциклопедический проект, а не арена для насмешливо-шовинистических выходок. --Simulacrum17:48, 13 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за предупреждение, однако, не считаю свои правки ни насмешливыми, ни оскорбительными, ни вандальными. Во-первых, я добавлял Иисуса Христа в раздел философов, кто же виноват, что у вас они объединены с психологами. Иисус Христос на сегодняший день является самым известным евреем. После него - Дева Мария. Можно ещё добавить царя Соломона и Моисея. Насчёт шовинизма Вы погорячились вдвойне. Так как с одной стороны шовинизм предпогает подчёркивание превосходства одной расы на другими, а этого не было, а с другой стороны, перечисление фактов (тем более - очевидных) нельзя называть шовинизмом. vlsergey10:17, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Предполагая ДН, настоятельно рекомендую вам не модерировать чужие сообщения [5][6]. Такие действия на чужой странице обсуждения нарушают Википедия:Правила обсуждений. Если вы считаете фразу того или иного участника некорректной - обратитесь к нему тем или иным возможным способом с просьбой о её корректировке. Alex Spade19:14, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Даже не знаю, что сказать... Странно, что Вы так медленно среагировали, я ещё 3 апреля намекал [7] о возможности обратить на это внимание. Тогда бы я дал все объяснения по подобным действиям (в том числе что было сделано, чтобы минимизировать ущерб от нарушения ВП:ПО). Однако сейчас я лишь скажу - обещаю, что данные действия больше не повторятся, и больше я подобным заниматься не буду. Разбирайтесь самостоятельно, если, конечно, это вообще кому-то нужно. vlsergey19:31, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Давайте-ка с такими предупреждениями на страницу обсуждения. Консенсус по оставлении этой цитаты среди других участников есть. vlsergey20:45, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Привет! Бот снимает метки К улучшению с тех статей, которые не доработаны. Просьба откатить правки и вернуть шаблоны на место. Над этими статьями ещё работать и работать. На всякий случай дублирую сообщение. KWF18:30, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Поздно, работа данной таски закончена :( Сейчас откачу и буду смотреть, почему сработало не так, как ранее. Раньше таска проходила без проблем. vlsergey18:38, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]
У меня будет к вам небольшой вопрос или даже просьба: Можно ли вашего бота в украинской википедии научить писать комментарии на украинском язике? (простите, у меня на клавиатуре нету русского "іь"). То есть он пишет их на украинском, но не все. Например етот: "Обновление результатов выполнения задачи" можно перевести как "Оновлення результатів виконання завдання". Пока что заметил только один такой. Но не знаю на счет все ли переведено. Наперёд спасибо и если вам нетрудно будет, напишите мне на мою страничку обсуждения переведена ли ета фраза, или же оставлена такой как есть. А, ну и если ето у вас не заберет драгоценное время, нужно ли вашему боту статус бота, или же пусть останеться обикновенним пользователем? Простите, пожалуйста, за орфографию. --Tomahiv21:18, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Шаблоны книг
{{Книга:Толковый словарь спортивных терминов}} — я откатил ваши изменения: в первом издании книга называлась «Толковый словарь спортивных терминов» (без «Терминология спорта»). В данном случае, думаю, лучше (когда появится такая необходимость) сделать для 2-го издания другой шаблон — общий слишком навороченным получится. NBS06:23, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Если вы предполагаете и в дальнейшем заменять перенаправления на шаблоны — отмечайте, пожалуйста, изменения как малые (а лучше делать их из-под бота). NBS06:23, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Можно было бы просто добавить проверку и для имени, а не откатывать изменения. Посмотрите другие книги, особенно Ландавшица - использование одного шаблона удобнее. vlsergey13:12, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]
У меня есть небольшой вопрос по поводу Вашего бота - может ли он составлять базу статей, вынесенных на удаление (по контенту страниц "К удалению") и сравнивать её с содержимым категории кандидаты на удаление? Иногда попадаются статьи, в которых проставлен шаблон {{К удалению}}, но на страницы ВП:КУ они не вынесены. Если вопрос ламерский, то просьба извинить :) --Art-top17:44, 21 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо! Прошёлся по всему списку - с некоторых снял шаблон, другие вынес на КУ, несколько оказались переименованными - уточнил в заголовке обсуждений. Поставил эту страничку к себе в список наблюдения. --Art-top06:26, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]
При использовании в качестве источников веб-сайтов ... организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что ... организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой. Проявляйте особую осторожность при использовании веб-сайта в качестве источника, если ... организация является сомнительной. --DR14:04, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, а уж удаление цитаты из писем Блаватской - я воспринимаю как вандализм, но, ВП:ПДН - думаю, вы просто не заметили источник. vlsergey14:08, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Цитата из писем доказывает, что адепты считают себя последователями учения Христа, так что касается :) Предлагаю перейти в обсуждение статьи. vlsergey14:43, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Личная страница
Прошу убрать с личной страницы «чёрные списки» (желательно — за пределы Википедии): ведение подобных списков неоднократно приводило к конфликтам, а их наличие на личной странице прямо противоречит правилу ВП:ЛС#Содержание личных страниц. NBS18:54, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что будет очень большая нагрузка из-за шаблонов на сервер, т. к. персон очень много. Лучше вручную. А вдруг кто-нибудь захочет шаблон изменить?--Mariluna13:22, 26 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что нет критерия удаления "реклама", так как даже явная реклама может присутствовать в википедии, и это не будет поводом к удалению. Поэтому в этом случае пишут "нет значимости". Вот чтобы админ не удалял за незначимостью - было приведено доказательство, что значимость есть.
Вот и Вы рассматривайте мои реплики не как "личные нападки", а как поручение на будущее: "будьте поадекватнее, тогда вас правильно поймут". Консенсус? Sergej Qkowlew18:07, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Пока нет :) «Будьте адекватны» — это всё-таки реплика лично для меня, и её стоит оставлять на странице обсуждений участника, а «когда будете удалять…» — для потенциального подводящего итоги. Но тем не менее, я не вижу ничего плохого в Ваших репликах и не считаю их какими-то оскорблениями. Просто я в принципе не отвечаю на вопросы личного характера в обсуждениях на других страницах, кроме этой. vlsergey18:11, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Тогда не следовало ставить вашу реплику как ответ именно на мою. См. правило о том, кто может подводить итог на КУ. Как поручение на данное удаление - оно неосуществимо. А на будущее (если предположить подведение итогов мной в будущем) это как минимум странный запрет.
пока не меняйте пожалуйста массово ссылки на ДТМ, название у статей про ДТМ срочно нуждаются в исправлении, поскольку не корректны, я поставлю на переименование. --sk23:10, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я сейчас занимаюсь тем, что распихиваю ссылки с ДТМ на статьи, где понятно, про какой чемпионат идёт речь. Потом же всё-равно останутся перенаправления, их будет проще исправить. vlsergey23:12, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
{{Родился}} и {{Умер}} в своё время создавались для футболистов. С моей точки зрения они а) перегружены настройками б) не обладают гибкостью в отношении дат по старому стилю. А с городом Вы что-то напутали - там такой функциональности также нет. В любом случае, ругать никто не будет, если Вы будете это делать в тех статьях, которые сами редактируете или создаёте. А вот делать подобные замены ботом или сразу во многих статьях без предварительного обсуждения на форуме пока не стоит - я сам обдумываю данную задачу, и очень осторожно :) vlsergey08:09, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Стоит в {{Умер}}. Смотрите содержание шаблона. Я сейчас прохожусь АВБ по Категория:Актёры СССР, проставляю ссылки на год в кино и ставлю этот шаблон. Еще проблема, когда ставится этот шаблон внутри шаблона Персона, Кинематографист, то убирается категория Персоналии по алфавиту, поэтому я изменила Ваш шаблон, еще и потому, что порядок категорий сбивается внизу статьи.--Mariluna08:18, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Могу, но делаю это только в статьях, которые я создаю или оформляю. Глобальную замену сначала нужно обсуждить а форуме. vlsergey09:30, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я видел вопрос, однако смогу чтото сделать не ранее вечера подельника, когда у меня появится доступ к компьютеру, на котором работает бот. vlsergey12:58, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прочёл. Тем не менее ещё раз прошу переносить всё в архив, а не удалять. Это помогает другим участникам установить с Вами контакт. vlsergey18:03, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я его восстановил, так как с моей точки зрения его "случайно" потеряли при сильном переформатировании статьи. Поэтому удаление этого абзаца нужно обсудить с другими редакторами на странице обсуждения статьи. Если они не против - я также не против. Однако, хочу заменить, что если в статье вообще не будет критики, то это будет плохая статья - будет нарушена нейтральность. Идеального не бывает, и отсутствие критики выглядит очень подозрительно. vlsergey08:31, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
я не против критики, но она должна быть обоснована. В этом абзаце слишком много произвольных допущений, которые позволят сторонникам флг поставить вопрос о необъективности. У меня в планах переработать данный абзац в более корректных формулировках с привлечением достоверных источников. Pnkv09:32, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Напоминаю Вам, что у вас имеется возможность патрулировать статьи, делайте это почаще, ибо список статей не прошедших проверку патрульными вырос до одной тысячи. В Ваших силах сделать всё, чтобы таких статей стало меньше. Кстати можете поучаствовать в этом спореЗимин Василий13:32, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
А где должна быть Румянцева? :) А категория пока что наполняется согласно правила ВП:ПС - вручную, при правке отдельных персоналий. Я же не запускаю бота по всем персоналиям. vlsergey16:47, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Конкретно по Румянцевой или по какой-либо другой персоналии, Вы можете пояснить? Точно, на основании какого пункта и какого правила статья включена в категорию Родившиеся в РСФСР? А потом, я точно так-же как и Вы, ручками могу исключать из этой категории. Вопрос: почему Вы можете включать в эту категорию, а мне почему нельзя исключать? --Зимин Василий02:21, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
На основании того, что а) любая статья должна категоризовываться, то есть включаться в максимальное число категорий, к которым относится б) Румянцева действительно родилась в РСФСР в) нет возможности уточнить эту категорию, так как "Родившиеся в Смоленской области" не входят в категорию "Родившиеся в РСФСР". Если бы последний пункт выполнялся (то есть входила бы одна категория в другую), то достаточно было бы только одной категории. vlsergey03:30, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пардон, автор сильно неактивен, так что на ВП:КУ. ВЫнесите плиз Вы, а то я итог не подведу потом, если сам вынесу и буду обсуждать. --Зимин Василий08:51, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Несмотря на согласие на удаление, я прошу всё-таки (в случае подведения итога) судить непредвзято :) Вариант "вынесете вы, я потом подведу итог и удалю" - IMHO, превышение полномочий. vlsergey09:46, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что «любая статья должна категоризовываться, то есть включаться в максимальное число категорий, к которым относится». А сколько категорий по месту рождения/смерти у одной персоналии вы считаете не противоречащим ВП:НДА? NBS10:32, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Две или одна. Одна - по географической принадлежности - город, село, округ если не известно точнее. Вторая - страна, если категория города/области не входит в категорию страны. Например, для США достаточно одной категории. Для Украины - пока что две, так как есть УССР, а есть Украина (тут ещё спорный вопрос). Для России - точно две, так как есть Российская Империя, РСФСР и Российская Федерация. Заменить их одной категорией нельзя, так как площади разные. vlsergey11:09, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если исходить из «должна быть максимум одна, наиболее точная категория» — тогда всё понятно. Если же включать в несколько категорий — один участник посчитает более важным одно, другой — что-то другое; в результате может получиться, например, для родившегося в Ленинграде в 1930 году, помимо Категория:Родившиеся в Гдове (рано или поздно 3 персоналии наберётся), ещё и «Родившиеся в СССР», «Родившиеся в РСФСР» (нынешнее включение категории некорректно из-за промежутка 1917—1922), «Родившиеся в Ленинградской области», «Родившиеся в Гдовском районе» — все эти категории друг в друга включаться не должны. NBS12:31, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Лично я не против максимальной категоризации, но понимаю, что часто это будет доведением до абсурда. Поэтому одной категории - для всех зарубежных персоналий - считаю достаточной в 80% случаев, для СССР - двух категорий в 80% случаев. Родившиеся в РСФСР принято включать в Родившиеся в СССР - чисто из-за удобства. 5 лет из 70 - достаточно малый процент персоналий, чтобы пренебречь ошибкой категоризации. vlsergey12:34, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Снова о шаблоне
Напрасно Вы сердитесь, у меня нет и микроскопической потребности превосходства, нет потребности в том, чтобы Вы ощущали себя в чём-то виноватым; в конце концов, я не получаю никакого удовольствия от этих дискуссий, просто мне хотелось бы, чтобы в процедуре «легализации» картинок был в определённой степени заинтересован и тот, кто ставит шаблон (мне кажется, именно в этом и состоит целесообразность его установки, а не только в угрозе удаления изображения — не так ли?), если разобраться, тот, кто устанавливает его, знает, что нарушен закон об АП, правильно?, следовательно — минимальную помощь оказать он уже может, дав минимальную же информацию о пути решения. Это утопическая идея, а реалистическая — сводится к тому, что при установке шаблона участнику, пытающемуся поместить картинку, автоматом отправляется сообщение о его ошибке, (с рекомендацией, но это — утопия, как уже сказано; это — для форума) (написал это уже давно, не хотелось выглядеть «упёртым» — сейчас легче). Успехов Serge Lachinov18:21, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Тогда мне кажется, что надо поправить сообщение об ошибке, которое показывается в шаблоне. В ру-вики при нарушении АП показывается довольно-таки подробная инструкция, что делать автору, что делать админу, и т.д:
Можно попытаться доработать существующий вариант того, что есть на commons, да хотя бы перевести его на русский для начала :) vlsergey18:27, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это конструктивно. Мой английский слабоват для краткого адекватного изложения, но в рувики, думается, найдётмся блестящий переводчик. Это самый верный путь, я думаю. Привтет. Serge Lachinov 19:39, 6 мая 2008 (UTC) PS Это можно переместить на форум (Ваш ответ, конечно), реакция будет, а процедура реализации в руках адми (это одна из их функций). Serge Lachinov19:50, 6 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.
Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.
Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. — sk14:24, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
И? Вы как патрульный не могли заливать копивио в изначальную версию, а потом её редактировать. Дальнейшие такие действия могут привести к моментальному снятию флага. --sk14:29, 10 мая 2008 (UTC)[ответить]
учитывая, что это не первая статья[8], редактирование которой вы начинаете с заливки копивио из БСЭ, прошу обратить внимание на сообщения в окне редактирования:
Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или более новой, без неизменяемых разделов и текстов, помещаемых на обложке (Википедия:Авторское право).
Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно распространялись и редактировались любым желающим, не помещайте их сюда.
В Википедию допустимо копировать текст только из источников, прямо разрешающих его свободное распространение и изменение, а также из материалов, перешедших в общественное достояние.
По-моему такиеправки лучше не делать, это примерно как исправление чужой орфографии, тем более спустя полгода. Разметка страницы не сбивалась, смысл реплик был и так 100% понятен. —AlexSm01:05, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
День добрый! А нет ли у вас в запасах такой же симпатичной картинки, но чтобы ещё космический аппарат какой-нибудь там был? =) Dodonov10:32, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Доброго дня, сам искал несколько раз, только вот с Сатурном и нашёл :( Картинка была взята, потому она подходит под оформление других порталов. Можно попробовать оставить заявку вот тут, может быть нарисуют специально. vlsergey12:46, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вам удобно будет сделать именно с такой разбивкой по дням или достаточно одной страничцы со списком свежесозданных статей? Если первое, то надо будет сделать шаблоны (ручками), аналогичные {{МСВС}} и {{МСВС-предупреждение}}. Если второе, то это сделать быстро - надо только выбрать имя (например, Проект:Футбол/Новые статьи/Авто). vlsergey02:29, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, бот взялся за работу. Но барахлит, однако... ) Если свежесозданные статьи переименовываются, то бот их не отлавливает, а иногда и удаляет со страниц на которые поначалу сам же и занес. G-Max18:09, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ну а что бот может сделать? :) Страница была изменена, в результате чего исчезла из категории футбола. А для новой страницы в логах нет записи о создалии - и она не появляется. vlsergey18:16, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Здорово что Вы пытались написать о Лупандине. Я с ним вместе учился и отчасти знаю его историю. Жаль что нельзя писать просто про интересных людей. Если сможете пришлите Ващ текст на andrew_simsky@hotmail.com
--Asimsky20:51, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Доброго дня. К сожалению, текст у меня не сохранился. Но это был сухой остаток от того, чтобы было размещено вот тут - ссылка на архив гугла. Похоже, что текст был удалён и с оригинального сайта. В принципе он остался на моём ноутбуке, но я не уверен, что будет хорошо без разрешения Ивана Владимировича его распространять (раз уж его удалили с сайта). vlsergey02:34, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт "К размышлению" - о чём там размышлять? Очевидно, что к нам на огонёк заглянула Армия Спасения Учения Иисуса v.2.0™ (либо шайка приколистов, что не суть важно). Убеждать их в чём-либо, как и призывать придерживаться каких-то правил, дело абсолютно бессмысленное, поэтому я вижу 2 возможных способа извлечения пользы из ситуации: 1) Попрактиковаться "со стеной" в ведении дискуссии в режиме максимального соответствия НТЗ (с ссылками на правила, корректно, без выпадов итп). 2) Попытаться извлечь как можно больше лулзов, пока не пришёл злой небритый админ и не разворошил всю голубятню. Чисто из спортивного интереса можно было бы ещё проверить, скрывается ли за этой Армией больше одного человека, но пока лениво. --Illythr (Толк?)02:10, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Старожилы и Элита Википедии, рада вас приветствовать от имени десанта Армии Спасения Учения Иисуса v.2.0™! Удачное определение придумали, Illythr, браво, прекрасно уловили суть! Надеюсь Вы поняли, что в официальных списках ДРУГГа мы не значимся, и работает отнюдь не один человек, можете не бороться с ленью. Приветствую ваше решение вести дискуссию максимально корректно, очень конструктивное решение. Спасибо, Сергей, за помощь неофитам в разъяснении правил, а также с оформлением статьи, совершенно искренне это Вам говорю. Останавливаться мы не собираемся, это серьезная боевая задача. Я лично постараюсь воздержаться от демагогии и дешёвой пропаганды Учения Грабового, потому что наша цель - Воскрешение и Вечная жизнь - действительно важнее публичной словесной пикировки на этом ресурсе. Жаль, не читаю по английски, чтобы понять на что способен злой небритый админ. Любопытство замучило. С Уважением, --Moria08:48, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Да, всё не переведу никак. Лень, опять же. Насчёт списков - а какая разница? Пока ваша цель здесь - распространение Истины™ - идёт вразрез с целями проекта - нейтральность, проверяемость, авторитетность источников и т.д. - вас будут откатывать и банить. В каких бы списках вы не состояли. --Illythr (Толк?)17:11, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
за то, что оставили свое "быстро оставить" по поводу статьи "Алексеев Евгений Ростиславович"
Подскажите, пожалуйста, как ее доработать, чтоб не удалили!
я сюда не бессмысленным крючкотворством пришел заниматься, а статьи писать. А если вы свои нелепые претензии даже обосновать не можете, то кроме как палки вставлять вам больше ничего не остается делать, судя по вашему вкладу. --Pnkv16:10, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вот именно, факт показа лживого фильма про Фалуньгун говорит, что очень много людей продали свою совесть китайской компартии, которая убивает свой народ. А значит эти люди за одно с убийцами.
А зачем Вам заниматься составлением этой клеветнической статьи про Фалуньгун? Ведь это очень опасно для Вас и Ваших близких. Уже многие не стали это делать. Тут один только Pnkv упорствует в поддержании лживой статьи про Фалуньгун. Другие поняли это и не стали этим заниматься.
Пожалуйста, следите за информацией здесь
С уважением - Наталья--MS17:49, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь в двух моментах. Во-первых, я составляю не клеветническую статью, а просто перечисляю информацию, опубликованную в других источниках. ТО есть если эти другие источники опубликовали неправду - клевещат они, а мы всего-лишь утверждаем, что они это написали. Если считаете, что это клевета - подавайте на них в суд. Во-вторых, для меня и моих близких это абсолютно безопасно. В третьих, другие прекратили этим заниматься, я уверен, по другой причине. vlsergey22:18, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Просто, я верю, что за хорошие дела будет воздаяние, а за плохие дела наступит кармическое возмездие, и хочу Вас предупредить об этом, так например в будисских канонах есть записи: Те, кто попирал праведные религии и клеветал на мудрых и добродетельных людей, после смерти попадают в Пятый уровень ада, им управляет Ен Ло Ван. Это место ада называется «Гора с ножами».
Спасибо. А что бот уже не может? Есть много еще таких статей. Надо бы пройтись. По режиссерам. А то у меня доступ закрыт. И еще: Некоторые фильмы стоят без квадратных скобок, нужно везде проставить ссылки, и в скобочках слово фильм.--Mariluna09:22, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Шаблон Cite_encyclopedia
При переводе статьи и переносе рефов с англоязычной вики возникла проблема с шаблоном Wikipedia:Template:Cite_encyclopedia.
Насколько я понимаю это шаблон специально для ссылок на энциклопедии.
В русскоязычной вики практически для каждой энциклопедии создают отдельный шаблон.
Категория:Википедия:Шаблоны:Ссылки на источники
Вопрос: что лучше делать - создавать отдельный шаблон Cite_encyclopedia для русской вики, поменять шаблон на cite_web или как-то иначе поступить? Pessimist200621:28, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Если ссылка даётся на какую-нибудь известную энциклопедию (Британика, например) — то лучше сделать отдельный шаблон. А если энциклопедия, очевидно, бывает только в онлайн-виде, то достаточно cite-web. В любом случае, для облегчения перевода можно вообще скопировать Cite_encyclopedia из английской википедии, а потом уже, когда статьи закончатся, заниматься оптимизацией шаблонов :) vlsergey07:00, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]
При составлении списка бот игнорирует наличие заголовка третьего уровня, если в заголовке второго уровня есть ссылка. То есть «итог» игнорируется в любом регистре. vlsergey08:44, 27 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ага, значит я напутал. А закрытые обсуждения бот определяет по шаблону «закрыто»/«closed»? Как часто он пробегает по списку незавершённых обсуждений? --Александр Сигачёв14:36, 27 июня 2008 (UTC)[ответить]
Он каждый раз проверяет, есть или нет шаблон «закрыто» в странице обсуждения. Если нет — генерирует список из заголовков. Если есть — страница исключается из списка и отправляется в архив. vlsergey14:48, 27 июня 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Ivahnenko.JPG. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Art-top11:52, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]
В данный момент бот вообще не заходит для редактирования на страницы обсуждений. Сделать можно, но понадобится время. vlsergey18:38, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
И ещё сразу вопрос. Можно ли параллельно вести список актуальных обсуждений на отдельной странице (дублировать его), чтоб можно было использовать «связанные правки», сейчас они засоряются вспомогательными ссылками. Или может даже как шаблон вставлять эту страницу со списком на ВП:ВУС, но тогда могут проявиться тормоза из-за очереди на обновление страниц. --Александр Сигачёв14:55, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Если вопрос ко мне, то с моей стороны я не считаю возможным судить об удобстве - я не пользуюсь этим разделом. С точки зрения ботоводства любая формализованная структура подойдёт, но если она не будет совпадать с принятой на ВП:КУ (ВП:КУЛ) сейчас, то для её поддержки подтребуется дописывать бота. vlsergey18:38, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Никнеймы
Правильное написание моего никнейма: (а) указано на моей личной странице, (б) сделано в соот. с нормами передачи английских имён на русский язык (Гиляревский-Старостин), (в) уже рассматривалось АК. Так что, прошу исправить обратно, иначе это будет нарушением ВП:НО части 1.1, пункта 5. Редактирование комментариев, нарушающих ВП:НО, прямо разрешено ими же в абзаце втором части 1.3, и не рассматривается как нарушения в части 3, пункта 1. Alex Spade20:17, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я не считаю непреднамеренную ошибку либо использование своего варианта транслитерации имени искажением никнейма, тем более нарушением ВП:НО. С моей точки зрения данный пункт предпогает искажением имени, в результате которого никнейму будет придаваться [негативный] смысл, отличный от изначально вкладываемого автором. Поэтому замена "э" на "е" не являтеся искажением никнейма, приводящее к нарушению ВП:НО. В дальнейшем, разумеется, я постараюсь не забыть правильное написание Вашего ника в русской транслитерации, но исправлением заниматься не буду - хотя бы потому, что Вы об этом не попросили с самого начала, а исправили самостоятельно.vlsergey20:31, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Безусловно случайная описка в написании никнейма не является нарушением ВП:НО, но сознательно возвращение неправильного написания более чем. Мой стандартный вариант исправления (до вашего случая) работал исправно и не вызывал непонимания - это просто требует (требовало) меньших затрат с обоих сторон и ничем не хуже всяких "вносящая в заблуждение правка скрыта". Alex Spade20:49, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, тут лучше вообще не исправлять, а написать в личку человеку. А вот исправление чужого сообщения по такому мелкому поводу - явное нарушение этики общения. vlsergey21:13, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Не буду спорить, может быть и так, если вас сиё задело - прошу извинить - было лишь желание сэкономить моё/ваше время. Но тогда будьте последовательны - сокрытие (в своё время) одной из моих фраз было таким же некорректным, одновременного вашего комментария Nature (журнал) было более, чем достаточно, чтобы понять недостаточную верность моего утверждения, и чтобы оно было мною исправлено. Alex Spade21:29, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:GrabovoiGP.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Elmor18:01, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Был указан сайт, откуда взята фотография. Конкретный автор указан не был, ибо неизвестен. Обычно fair-use не требуют указания авторства. vlsergey12:43, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я для себя восстановил. Мне потребовалось на это 20 минут, но я восстановил, и более не собираюсь тратить на него время. Советую просто сделать тоже самое всем желающим. vlsergey07:33, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
Александр, обновление страницы стоит в списке задач. Возможно, бот почему-то не доходит до ВП:ВУС, поэтому я в ближайшее время проверю и, вероятно, разобью одну задачу на несколько параллельных - раньше так работало. vlsergey09:22, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Есть шаблоны по наградам СССР, масса - по иностранным, а вот кто бы сделал аналогичные шаблоны по орденам Российской империи (для вставки в карточки персоналий, например)? Сам я в этом деле не силён--Arachn017:02, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Я понимаю, что карточка «Персона» добавит категорию автоматически. Но стоят эти карточки, мягко говоря, далеко не у всех. И как их расставить в полуавтоматическом режиме я не знаю, в отличие от категорий. А что, если категория «Персоналии по алфавиту» будет стоять параллельно с карточкой — это вызывает какие-то проблемы? Pessimist200606:57, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
А возможно ввести автоматическое проставление на странице категории даты рождения в шаблон «Родился», как уже создано для шаблона «ДатаРождения»? — Dk200015:47, 15 ноября 2008 (UTC). ;)[ответить]
Ваша правка нарушает ВП:ПРОВ - "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены". Кроме того - "Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников." В случае повторения нарушения ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.--Zutum19:15, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Zutum, обратите, пожалуйста, внимание, на то, о чём именно говорится в тексте. В тексте не говорится, что что-то является или нет истиной. В тексте идёт речь, что что-то является истиной согласно исследованием другого человека. То есть речь идёт не о пересказе фактов, а о пересказе точки зрения другого человека на факт. Это уже обсуждалось на странице обсуждения и фильма, и Эмото. То, что Герберт Клима действительно это отметил доказывается фильмом. То, что он сказал чушь у меня сомнений не вызывает, но он это сказал. Пожалуйста, также, обратите внимание, что необходимость правки в случае отката, согласно правилу о консенсусе, должны доказывать Вы, а не сразу отказывать откат Ваших изменений — это ведёт к войне правок. vlsergey19:21, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не всякую чушь надо помещать в википедию.". Кроме того - "Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников."--Zutum19:28, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Текст прочитайте ещё раз, пожалуйста. Если вы не видите в источнике подтверждения приведённой в абзаце информации, то, к сожалению, у меня нет больше аргументов чтобы показать соответствие. А про чушь вы поторопились - либо уж убирайте вообще все отзывы, которые из фильма, либо оставляйте все. vlsergey19:33, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
На страницах, на которые Вами поставлены ссылки, в названии медали слово "победа" также написана со строчной буквы. И зачем в названии статьи указывать - юбилейная, других то таких нет. А так можно в название впихнуть всю характеристику медали - СССР, латунная, круглая и т.д. Permjak20:42, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
«Юбилейная» и «Победа» — это часть официального названия медали. Пока что страницы медалей называются согласно их полному официальному названию. Возможно, потом они будут переименованы в что-то типа «Тридца лет победы (юбилейная медаль)», но пока что так. А «Победа» с большой буквы — это уникальная особенность одной из медалей. vlsergey20:58, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вы задали вопрос, касаемость которого для данного случая не была показана. Если вы считаете, что мой аргумент противоречит какому-то пункту значимости — так и стоит писать. А просто «читали ли вы правило» я считаю личным вопросом, неуместным в обсуждении статей. Мой ответ «да» или «нет» ничего не прибавит к обсуждению. vlsergey08:32, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Прежде чем откатывать правку, вы посмотрели как выглядела страница до правки (и после вашего отката) и после правки? Вы думаете, я правку сделал от нечего делать? А насчёт "с такими же пробелами" - каждый участник сам решает, какие пробелы ему ставить (или не ставить). -- AVBtalk22:42, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вариант вставки шаблона с пустыми строками - это нонсенс. Этот вариант (с меньшим количеством параметров) я делал для себя и активно использую. vlsergey23:13, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
а кто говорит о "вставке с пустыми строками"? Речь о наглядном представлении, чтобы было видно соответствие используемых и не используемых полей в разных вариантах. А уж будет ли пользователь удалять или добавлять пустые строки или вообще сливать всё в одну строку без пробелов, это личное дело пользователя. Что же касается конкретно копирования, я лично себе на своей страничке завёл текст для копирования именно для этих шаблонов (посмотрите в самом низу). Всяко на свою страничку переходить быстрее, чем на страничку шаблона. -- AVBtalk00:38, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Значит, вы не поняли назначение этой таблички. Эта табличка используется именно для копирования, а не для представления того, какие поля используются или нет. vlsergey00:45, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то, табличка сравнения тоже нужна. Предлагает продублировать таблички? (Хотя на мой взгляд, это излишне: даже ЕСЛИ кто-то не уберёт пустую строку, что с того?) -- AVBtalk08:45, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
зачем нужно сравнение? Ведь это не разные шаблоны, и даже не разные варианты использования, это просто вариант шаблона с меньшим количеством параметов, который используется именно для того, чтобы каждый раз руками не удалять параметры, которые не нужны в 90% случаев. А если я где-то ещё какой-нибудь параметр удалю, что, его тоже добавлять в таблицу сравнения? Имхо, это лишнее. vlsergey10:24, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
зачем нужно - чтобы лучше понимать. Если нет наглядности (сопоставления параметров один против другого) приходится внимательно вчитываться во все списки, чтобы найти различия, а это утомительно и error prone. Имхо, это лишнее - сойдите с позиции программиста и встаньте на позицию читателя и пользователя. Я понимаю, это тяжело, но я пытаюсь вам объяснить именно с точки зрения пользователя. Копирование - это вторично, прежде чем копировать что-то, нужно/желательно это что-то понимать. И даже если кто-то будет копировать и при этом не будет убирать пустые строки - что в этом страшного? -- AVBtalk12:51, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вы не поверите, но я сужу с точки зрения редактора, который нарасставлял этих шаблонов несколько сотен штук. Кому не охота вчитываться в различия - копирует полный вариант. Если есть желание - допишите комментарий, чем один вариант отличается от другого. А читателям эту страницу вообще видеть не нужно - они в пространство шаблонов и не заходят. vlsergey14:03, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
допишите комментарий - "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" в данном слуае верен на все сто. А читателям эту страницу вообще видеть не нужно - вы, кажется, путаете код шаблона с документацией на него. Документация как раз и предназначена для просмотра пользователями, и конструкции типа {{книга}} на эту самую доку и выводят. В противном случае, ваше утверждение, что текст предназначен для копирования (пользователями) становится бессмысленным, а ДЛЯ СЕБЯ копируемый текст можно вставить и в более удобном месте (как это сделал я на своей страничке, как я об этом в самом начале и сказал). -- AVBtalk16:05, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
1) Давайте не путать читателей и редакторов. Читателям на странице документации также делать нечего. А к редакторам (=пользователям) я отношу в первую очередь тех, кто этот шаблон расставляет по статьям. В том числе себя (надеюсь, заслуженно). 2) Понять каких полей не хватает можно один раз, а копировать приходится много раз, поэтому лучше оставить вариант удобный для копирования, а не для понимания. 3) Но есть один аргумент, который вообще прекращает эту полемику — до моего изменения в документации второго варианта не было. То есть нечего было сравнивать, и нечего было понимать. 4) Что даёт ваше изменение? Оно убирает функцию копирования и добавляет функцию сравнения… чего с чем? Шаблон то тот же самый. Какой вообще смысл сравнивать разные варианты шаблона, если мы не собираемся их копировать? А если собираемся — то один раз понять, что же означает слово «сокращённый» и потом много раз использовать. vlsergey16:11, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
не путать читателей и редакторов - я не путаю. Это чистой воды диалектика: редакторы тоже читатели, только в данном случае читатели документации. можно один раз - даже один раз уже оправдывает форматирование. Но уверяю, далеко не всегда хватает одного раза, не говоря уже о том, что можно подзабывать какие-то детали. второго варианта не было - (их там три вообще-то) и что с того? Честь вам и хвала, что додумались составить сравнительную табличку. Осталось довести дело до логического конца - сделать её ещё более удобной для восприятия. убирает функцию копирования - с чего бы это? -- AVBtalk19:22, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да не делал я никакой сравнительной таблички! Это не сравнительная таблица, это именно таблица для копирования. Сравнительная таблицы в этой документации никогда не было. А вставляя разрывы строк в сокращённый вариант вы делаете его менее пригодным для копирования - так как с таким же успехом можно брать левый вариант и убирать оттуда строки (при этом не важно, есть на строках текст или нет). vlsergey08:23, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
не делал я - иногда у нас получается то, что мы и сами не ожидаем. Сравнительная таблицы никогда не было - значит, нужно сделать. Я сужу по себе, и, полагаю, вы этом я не слишком далёк от других читателей этой доки. -- AVBtalk13:19, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Надо же, а я только-что в Шаблон:Статья вставил раздел "Рекомендация по использованию полей для разных типов источников". Его название (хотя, возможно, не идеально сформулированное) отвечает на ваш вопрос? -- AVBtalk16:49, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
У меня возникает ощущение, что мы с вами говорим на разных языках, и не придём к согласию по данному вопросу. Есть предложение вынести это на обсуждение другим участникам. vlsergey06:12, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А то, что в документации оформление сбилось - это нормально. Тот, кто использует однострочный вариант так и вставляет в статьи, не разбивая на строки. vlsergey23:14, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
ИМХО, тут лучше поменять на такой тег, который разобъёт на две строки сам, но не будет вставлять разрыв строки в буфер для копирования. vlsergey00:45, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
по поводу последней вашей правки: скажу прямо, я далеко не сразу понял, что означает примечание "-часть, -оригинал", а ведь я в теме. Сторонние же читатели (этой доки) либо совсем не поймут, либо не заметят примечание в таком виде.
Только что заметил: 1 сентября вы добавили после фамилий в примерах запятые. К сожалению, с ходу я не могу найти это обсуждение, но обсуждалось, что запятая была временным помрачением стандартизаторов и в последних редакциях ГОСТов от неё уже отказались. Так зачем вы добавили запятые? -- AVBtalk17:41, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
s:ГОСТ 7.1—2003 - пока что нового варианта не видел. Обсуждения о том, что это было помрачением, не помню. Помню, что было обсуждение, но по его итогам все просто "забили", только в документаци и поменяли. vlsergey17:53, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
s:ГОСТ 7.1—2003 - я не прочитал этот ГОСТ (он слишком большой), но поиском по нему я не нашёл, где бы говорилось о запятой между фамилией и инициалами. Обсуждение я помню где-то читал, когда только бегал-знакомился с шаблонами оформления библиографии, но сейчас найти не удаётся. (Хотя надо учитывать, что я не мастер поиска). Всё, что мне сейчас удалось найти - это Википедия:Голосования/Приведение имён вымышленных персоналий и псевдонимов к общему для имён формату, где говорится "Предлагаю воспользоваться ГОСТ 7.80-2000. 5.6. Фамилия приводиться в начале заголовка и, как правило, отделяется от имени (имен), имени и отчества, инициалов запятой (,)". Т.е. запятая была только в ГОСТ 2000. -- AVBtalk23:03, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Прочтите хотя бы примеры тогда. Они в самом конце ГОСТа под заголовком «однотомные издания» — там есть запятая. Получается, что такой стандарт уже в двух ГОСТах, и временным умопомрачением это не назовёшь. vlsergey04:25, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Примеры, конечно же, не являются нормативными, но я всё-таки предполагаю, что авторы будут обладать здравым смыслом и не создавать примеров противоречащих ГОСТу. Если даже в самом документе не указано явно, как следует поступать, делать стоит ближе к примерам. Если есть противоречия — разбираться. vlsergey13:58, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
делать ближе к примерам - ...но в то же время не забывать первое же примечание в нынешнем разделе "Описание полей". То, которое про библиотечную карточку. -- AVBtalk23:12, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Во всех статьях мне хотелось бы увидеть источники, которые могут потвердить информацию. Например, я впервые узнал, что «Принц и нищий» это первый роман Марка Твена. А «написан писателем в коннектикутском доме с целью сатирического разоблачения несправедливости» вообще для меня открытие. Дабы соблюсти основополагающее правило ВП:ПРОВ, каждая статья должна иметь источники. vlsergey20:56, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я смотрел шаблон {{конец цитаты}} - там после /blockquote идут два if на отдельных строчках. Возможно, проблема с пустыми строками после цитат именно в этом. Могу я попросить поправить это дело? Мне кажется, ваш вариант со switch и тегами br в ветвях (и отсутствием концов строк вне switch) должен помочь. Что скажете? -- AVBtalk20:16, 18 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:42, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это "патрулирование", хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал".--Victoria20:21, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, по указанной Вами ссылке я не наблюдаю фотографий взрослых (а им сейчас больше 20 лет) дочерей. Может быть, мы по-разному понимает слово "взрослых"? ~ Max Shakhray21:35, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Может быть, я это понимаю как «фотография, по которой можно узнать взрослого человека». К таким можно отнести фотографии после окончания школы, или 10-11 класс. Старшая на фотке точно уже не ребёнок, и, встретив, я в принципе смог бы опознать :) vlsergey21:47, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, старшая дочь на фотографии - подросток младше 16 лет. Но это все домыслы (строго говоря, там нигде не написано, что на фотографиях - дочери Путина ;-)) Не знаю, есть ли АИ на эту фразу - не я ее писал. По-моему, при сомнениях в существовании АИ следует вставить запрос на источник. А удалять имеет смысл, располагая ссылками на АИ с фотографиями. ~ Max Shakhray22:21, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Странно, но в логах windows ошибки не было - task completed сегодня в 9 МСК. Сейчас запустил ещё раз, задача отработала полностью, список обновлён. vlsergey09:25, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
Да, Вы написали заявку в самом шаблоне. А надо было вставить (с копированием) шаблон на страницу заявок с помощью subst (как сказано в инструкции) и уже в ней исправлять. vlsergey18:01, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
и, по возможности, принять меры. А то у нас, как я погляжу, напряжёнка со знатоками шаблонов и доводкой до ума базовых шаблонов, а вы, вроде, в этом что-то понимаете? -- AVBtalk17:21, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я не сторонник данных доработок — моему боту будет сложнее с ними работать (из-за наличия синонимов). Поправить же недоработку в шаблоне «Книга» (в случае отсутствия издательства, но присутствию года и места) у меня нет прав. vlsergey17:28, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Но разве удобство работы бота (странное понятие вообще-то - он либо работает [правильно], либо не работает) выше удобства пользователей и качества статей (которое страдает из-за несовместимости шаблонов)? -- AVBtalk19:39, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Большинство не заморачиваются и просто копируют параметры из описаний шаблонов. А под удобством работы бота я понимаю количество времени, которое ботоводу нужно потратить, чтобы научить бота понимать все синонимы. Да, наверно, стоит один раз потратить время ботовода. Но я не вижу большой выгоды в наличиии синонимов, поэтому двигать это мне не хочется, но и препятствовать данному процессу не буду. vlsergey19:43, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
просто копируют из описаний - ага-ага, как же, копируют. Только не со страницы описания шаблона, а сам шаблон из той же англовики. Я даже придумал методу имитации отсутствующего у нас doi при переносе cite journal в "статья" - маразм-то какой. И ещё: все-не все, но я не только копирую - когда нужно оформить уже имеющуюся ссылку, я просто раставляю скобки, а потом вписываю имена параметров. Наверняка кто-то делает так же - как ни странно, это менее трудоёмко, чем копирование шаблона с описания. большой выгоды в наличиии синонимов - некоторые - да, ради удобства. Мелочь-то какая, на фоне планов громадья. Что нам люди? Википедия важнее людей! А некоторые (тот же date/datepublished) - это ВОССТАНОВЛЕНИЕ НАРУШЕННОЙ СОВМЕСТИМОСТИ. -- AVBtalk20:19, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
А какой смысл
добавлять категорию "Города России" для статьи "Белгород", если такая категория уже стоит для категории "Белгород"? Правила категоризации см. [10] --lite09:51, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Категория «Белгород» будет включаться в категорию «Категории городов России», а сама статья — в категорию «Города России». Это делается для того, чтобы в категории «Города России» были только города, рекурсивно. Чтобы, например, родившиеся в том или ином городе не попали в категорию «Города». vlsergey10:36, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
А может тогда имело смысл назвать категорию не "Города России", а "Города России по алфавиту", по аналогии с "Организациями по алфавиту"? --lite10:43, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я тут что-то запутался слегка, подскажите пожалуйста, раз уж вы прочесали стандарт: есть сборник "История математики в 3-х томах", "Под редакцией А. П. Юшкевича"; "Том 3" в сборнике называется "Математика XVIII столетия". Как это у нас соотносится с полями "часть", "заглавие" и "серия" в {{книга}}?
Анплогичный пример. Есть книга "Информатика". Она (по техническим причинам?) разделена на две физические книги ("Часть 1" и "Часть 2") с общей нумерацией страниц, но разными isbn. Предположим, мне надодать ссылку на текст во второй части. Какое тут у нас соответствие с полями заглавие/часть/серия? Отличие от первого варианта - части не имеют собственного названия. В выходных данных первой книги:
Информатика. Вводный курс: В 2-х ч. Ч. 1. (опущено, что это 2-е изд.)
Классика жанра: "Искусство программирования", "Том 3", "Сортировка и поиск". Аналогично первому варианту, как я понимаю. В выходных данных:
Кнут. Искусство программирования, том 3. Сортирова и поиск, 2-е изд.
добавляйте примеры - я бы добавил, но вопрос в том, что надо бы разобраться сначала, как эти примеры оформить, каким параметрам какие значения прописать. -- AVBtalk23:14, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Так что скажете? Есть идеи, кроме той, чтобы загонять всё название - включая название сборника, том/часть и название тома/части - в одно поле? -- AVBtalk22:13, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]
Если подгонять под выходные данные (под их внешний вид) - то только в одно поле. Либо:
Том - в том, "Заголовок" - в "Заголовок"
Либо название тома - в "Заголовок", а заголовок - в название серии.
подгонять под выходные данные - это, вероятно, было бы идеально. Том - в том в смысле без названия тома (только номер) или вместе с названием? Можно сразу на примере Кнута заполненный шаблончик тут привести? А то уже надо бы что-то в примеры в доку выносить. И ещё: как быть с "Информатикой", у которой книги называются "Часть"? Вообще, что стандарт здесь говорит, есть в нём варианты, которые показаны в выходных данных? Если нет, то как ПО СТАНДАРТУ должно выглядеть итоговое оформление Кнута (ведь используется шаблон в расчёте на более-менее сответствие стандарту)? -- AVBtalk23:45, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]
В принципе смотрится нормально (точку только после автора забыли). Но я забыл задать ещё один вопрос: как сокращать этот вариант? К примеру, если есть книга: Некто. Летописи: история Руси. (бла-бла-бла)
то её можно сокращать так: Некто. Летописи. Указ. соч.
или даже так (если книга данного автора одна): Некто. Указ. соч.
А как сократить предложенный вами вариант с Кнутом, если используются разные книги Кнута? К примеру, какой вариант лучше/правильнее? Так: Кнут. Искусство программирования. Указ. соч.
или так (поскольку заглавие не может быть пустым, нужно вручную перенести том в заглавие): Кнут. Т. 3. Сортировка и поиск. Указ. соч.
или так: Кнут. Искусство программирования. — Т. 3. Указ. соч.
? А как быть в случае, когда среди разных книг Кнута входят и другие тома ИП? Подойдёт ли вариант с "Указ. соч." после номера тома и здесь? Полагаю, это тоже надо будет привести в примерах. И что же вы предложите в случае варианта с "Часть" вместо "Том"? Слепо заменить на "Том"? Или вообще отбросить, поскольку нумерация страниц единая? -- AVBtalk10:45, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я не в курсе, к сожалению, что такое "Указ. соч.". Если это сокращение, то в Вики оно обычно не используется. Часть - означает конкретную главу в книге, а не указывает на конкретный том. vlsergey13:58, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
"Указ. соч" - это из моей практики оформления библиографии в книгах, как меня учили. (С учётом того, что в вики не работают сноски в примечаниях, приходится и здесь вручную такие добавки делать). Но вопрос не про "указ. соч", а про то, (1) как сократить в статье повторные ссылки на одну и ту же книгу - к примеру, один из томов Кнута (т.е. какую часть названия можно обрезать), и про то, (2) как оформить отсылки к книгам сборника "Информаткиа", которые называются не "Том 1" и "Том 2", а "Часть 1" и "Часть 2" (и они со сквозной нумерацией). PS: Планирую по результатам нашего обсуждения не только дополнить примеры в документации, но и обратить на них внимание других участников на форуме. -- AVBtalk15:05, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
Статистика патрулирования
А статистика по числу патрулированных статей на постоянной основе где-то ведётся или считалась вами однократно? Планируется ли новая - за октябрь? AndyVolykhov↔11:24, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
За вклад в патрулирование статей в октябре 2008 года
Как одному из патрульных, сделавшему наибольший вклад в досмотр статей в октябре 2008 года, вам вручается орден «Заслуженному патрульному»! Надеемся, не в последний раз.
В Петербурге ВУЗа с таким названием нет! Зачем каверкать существующее. При жизни данного персонажа он именовался, сначала, Ленинградским государственным педагогическим институтом им. А.И. Герцена, а потом РГПУ. Другого нет, и зачем каверкать названия???? Не понимаю. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург)12:57, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Так задумано, чтобы не усложнять — викиразметка в описании правки часто неверная, так как обрезается, неумышленно. Например, когда в описании правки приводится начальный текст статьи — включая шаблон «к удалению». vlsergey18:58, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Приветствую. Мне очень не понравилась Ваша правка в плане ВП:ЭП («переход на обсуждение другой категории в данном контексте я называю провокацией»). Дело в том, что на ВП:КУ довольно часто как аргумент приводятся указания на существование других аналогичных статей. Называть подобные указания «провокациями» — это уже чересчур. Меня ранее также огорчила Ваша фраза: все другие способы определения «русскости» относится к националистическому толку. Но я не стал придавать этому большого значения (напр., называть это провокацией), хотя эту фразу можно отнести на счёт некоторых участников из обсуждения. Поэтому у меня к Вам большая просьба: слегка изменить фразу о «провокациях» (к примеру, заменить «провокация» на «недостаточно корректное суждение», «нерелевантный аргумент», «слабое обоснование»). -- Esp13:50, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Тут идея в том, что если мы перейдём на обсуждение категорий о евреях, то посыпится куча доводов, почему там устроено всё так а не иначе. К сожалению, пока по опыту общения с Вашей диаспорой в Википедии, я не могу предполагать добрые намерения в вопросах установления истины - букваль два дня назад произошёл похожий инцидент в обсуждении одной из статей. vlsergey13:54, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
(1) Тогда желательно так и писать: «если мы перейдём на обсуждение категорий о евреях, то посыпится куча доводов, почему там устроено всё так а не иначе». Зачем сразу употреблять негативные термины вроде «провокация»? А Вашу фразу все другие способы определения «русскости» относится к националистическому толку Вы не считаете «провокацией», когда я приводил другие способы определения «русскости»? Поэтому я настоятельно прошу заменить фразы о «провокациях» хотя бы этоим: «если мы перейдём на обсуждение категорий о евреях, то посыпится куча доводов, почему там устроено всё так а не иначе». (2) Прошу также пояснить, что Вы имеете в виду под выражением «опыт общения с Вашей диаспорой»? -- Esp14:40, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
(2) У меня негативные впечатления от группы участников, которые продвигают проеврейскую точку зрения в Википедию. Местами обманом и pov-pushing'ом. У меня сложилось впечатление, что вы также относитесь к этой группе участников. vlsergey15:38, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Признаться, я наделся, что это недоразумение успешно разрешится между нами без привлечения третьей стороны. Но после этой Вашей реплики у меня, к сожалению, не остаётся иного выбора, кроме обращения на ВП:ЗКА. Честно говоря, совсем не ожидал от Вас такого... :( -- Esp16:13, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Правки [13] сделаны на моей странице обсуждения, и они предназначались для конкретного участника, можно сказать — в личной переписке. Участник может и запросить дополнительные обоснования. Требовать соблюдения ВП:НО на странице обсуждения глупо, так как она именно и предназначена для обсуждения участника и его действий. В этом смысле ваше предупреждение также нарушает основную идею ВП:НО («обсуждайте статьи, а не авторов»), так как обращено ко мне лично, а не обсуждает содержание статей. Правка [14] с моей точки зрения сделана в очень мягкой форме, а развёрнутую аргументацию я уже давал на ВП:КУ и ВП:ВУ, только на неё все забили, и участники, и администраторы. Хочу заметить, что если начинать применять ВП:НО к личной переписке участников, то мы придём к невозможности обосновывать свои действия. Участник запросил сделать конкретное действие, я ему отказал, и объяснил причину. Да, мотивы, которые лежат в основе отказа можно считать нарушением, но это мои мотивы, и я их высказал не просто так, а в обосновании своего отказа. Было бы лучше, если бы я просто ответил «нет»? Хорошо, в следующий раз так буду делать. Но, мне кажется, следующей репликой будет «почему?». vlsergey09:29, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мы вроде на «ты», или нет? Форма действительно мягкая, но я всё же полагаю, что если ты обвиняешь кого-то в совершении каких-то нехороших действий («провокации», «pov-pushing», «обман» и т. д.), а участник эти обвинения категорически отрицает (см. в том числе [15]), то неплохо было бы привести или хотя бы сослаться на какие-то обоснования своих подозрений/обвинений (твой комментарий на ВП:КУ я видел, про ВП:ВУ — не понял пока, о чем речь, так как не очень внимательно слежу за этой страницей). Я понимаю, что это довольно тонкая грань — ты совершенно верно отметил, что если доводить ВП:НО до абсурда, то невозможно будет даже вынести предупреждение или обсуждать кандидатов в администраторы или арбитры (поскольку это «переход на личности»). Но я полагаю, что в данном случае было всё-таки необходимо явно сослаться на обоснования своих подозрений (то есть на конкретные действия участника, а не только на «личный негативный опыт»). В проекте уже есть печальный опыт ситуаций, когда группы участников тратят существенную часть своего времени на взаимные обвинения в тех или иных нарушениях (а также на обвинения в несправедливых обвинениях в тех или иных нарушениях и т. д., см. напр. АК:373 и комментарии в обсуждении этого иска), и, как ты понимаешь, я очень не хочу повторения таких ситуаций. Я практически уверен, что лично ты этим заниматься не будешь, но был вынужден тебя предупредить. Ilya Voyager12:34, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Сергей, я боюсь, мы просто не переварим рецензию, а потом избрание тридцати статей по криптографии за месяц. У нас не так много участников, которые хотя бы приблизительно могут считаться специалистами. Если Вы хотите, чтобы это как-то сработало, видимо, надо дать обьявление или написать им в обсуждение с просьбой принять участие. Иначе просто пойдут пустые страницы рецензии и отсутствие откликов на страницах номинации.--Yaroslav Blanter14:54, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Студенты были предупреждены о подобном, что если все сразу подавать, то просто не успеют к зачёту. Также сейчас подключу остальных семинаристов, чтобы тоже высказывали замечания. vlsergey14:57, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну ладно, пусть пишут. Скажите им только, что на избранные шансов нет, если ещё не выставлено, там сейчас очередь больше двух месяцев. Хорошие, если поторопиться, можно успеть.--Yaroslav Blanter15:14, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
дополнительную точную информацию по данной теме,
иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).
Новостные сайты не рассказывают дополнительную информацию по теме: история города, текущее социально-экономические показатели города, особенность жизни города. Ничего этого на новостных сайтах нет - там текущие злободневности, в энциклопедию которые не помещаются. Переформулируя правило, можно сказать, что давать стоит ссылки на те материалы, которые могут быть включены в статью, но пока ещё не включены. Если считаете, что какой-то материал "энциклопедичен" - можно добавить прямую ссылку на конкретный материал, а не на сайт целиком. Vlsergey19:21, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мне ваше личное мнение глубоко неинтересно, если оно не вредит делу. Есть категория Википедия:Внешние ссылки, в которой есть пункт "Неприемлемые ссылки". Укажите конкретный пункт, который нарушается в случае новостных сайтов конкретного города или области. Иван Матершев19:32, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Цитата по Вашей ссылке: "Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии".
Каковы критерии чрезмерности, если обсуждаемый участник удалил ВСЕ ссылки на новостные сайты, тем более в случае с Иваново и Ивановской областью их, по сути, только ДВА. Иван Матершев20:54, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ещё раз просьба не нарушать правила Википедии и давать точные ссылки на правила
По поводу Ваших утверждений:
"Новостные сайты не рассказывают дополнительную информацию по теме: история города, текущее социально-экономические показатели города, особенность жизни города." Это совершенно ложный тезис.
"Ничего этого на новостных сайтах нет - там текущие злободневности, в энциклопедию которые не помещаются". Сам по себе ложный тезис. Кроме того, противопоставление злободневности и энциклопедичности также ложно.
"Переформулируя правило, можно сказать, что давать стоит ссылки на те материалы, которые могут быть включены в статью, но пока ещё не включены". Полный абсурд! Следуя Вашей феноменальной логике нужно удалить все ссылки на все произведения всех авторов. А по сути, нужно удалить ВСЕ ВНЕШНИЕ ССЫЛКИ, ведь, согласно Вашей феноменальной логике, всё "энциклопедичное" можно разместить в статьях! Иван Матершев20:54, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Новостные сайты содержат новости.
Википедия - не новостной сайт, для этого есть викиновости
да, как только все материалы будут размещены в статьях, в ссылках останутся лишь официальные сайты, а источники иинформации переедут в источники. Vlsergey07:23, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, ваши претензии вызывает удаление одного сайта, ссылку на который вы дважды вставляли в статью. Обсудите добавление ссылки на странице обсуждения статьи, и, если придёте к консенсусу с другими редакторами, ссылка вернётся. Vlsergey07:27, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ваша деятельность приносит вред Википедии и должна быть предметом обсуждения
1. Вы так и не указали конкретный пункт в правилах (в частности, в разделе "Неприемлемые ссылки"), запрещающий в принципе размещать ссылки на новостные и прочие ресурсы, расширяющие "актуальную и содержательную" информацию о предмете статьи. То есть Ваша разрушительная деятельность - есть произвол.
2. Своими целенаправленными действиями по уничтожению ссылок на виртуальные СМИ городов и регионов Вы наносите существенный вред пользователям Википедии и дискриминируете города России по сравнению, например, с ныне живущими персонами (певцами, артистами и т.д.), в статьях которых, разумеется, существуют ссылки на различные ресурсы, в том числе, новостные, фан-клубов и т.п.
3. В правилах сказано: "Каждая внешняя ссылка должна быть хорошо обоснована". Каждое своё удаление Вы должны обосновать ссылкой на конкретный пункт правил раздела "Неприемлемые ссылки", а не на общие утверждения, трактуемые абсурдно.
4. Ваш оригинальный подход к тезису "Википедия - не каталог ссылок" выродился в тезис "В Википедии не должно быть ссылок". Десяток ссылок на информационные ресурсы г. Иваново - на Ваш взгляд чрезмерны, а 30 ссылок на информационные ресурсы (в том числе, с десяток новостных) г. Мурманска - на взгляд Википедии - это хорошо, ибо статья о Мурманске входит в число хороших статей. Или попробуйте удалить 29 ссылок на ресурсы, посвящённые Пушкину в статье о Пушкине, а также полсотню ссылок на его опубликованные в интернете произведения.
5. Вы своими словами, по сути, ещё раз подтвердили, что Ваша задача, как "заслуженного ботовода", есть уничтожение всех внешних ссылок (кроме официальных - ха-ха!), что Вы допускаете сохранение лишь временных ссылок (чисто исторических, как я заметил, то есть не "актуальных"). Считаю, что Ваши взгляды и действия трудносовместимы с задачами Википедии по предоставлению читателям всей полноты информации об предмете статей и должны быть предметом широкого обсуждения.
6. И последнее - Ваши беспочвенные подозрения в мой адрес ошибочны и оскорбительны.
0) Можете обсудить мою деятельность, если вы считаете, что это принесёт пользу википедии
1) Следуя правилу ВП:ПС (это насчёт произвола) я трактую ссылки на новостные сайты как не содержащие актуальную и содержательную информацию о предмете статьи
2) Персоналиями занимаются другие участники. Города, в отличии от персоналий, стоят у меня в списке наблюдения, поэтому добавления одной ссылки в статью участником, который до этого статью не правил, я отслеживаю быстрее, чем добавление ссылок в статьи о персоналиях. Однако, некоторые персоналии я также отслеживаю. Что касается существенного вреда, то я не считаю, что википедия - это калаог ссылок, и должна содержать списки виртуальных сми.
3) В настоящий момент каждое удаление я обосновываю либо "ВП:ЧНЯВ" - не каталог ссылок - в случае, если раздел просто чистится из-за неприемлимого объёма, либо "спам", если идёт речь об удалении одиночной ссылки. В данном случае я отменял вашу правку, так как не согласен с внесением новой ссылки. Фактически, бремя доказательства необходимости ссылки дежит на добавившего его - то есть вас.
4) Всё очень просто, Мурманск пока не появлялся у меня в списке наблюдения. Однако я не приемлю аргументацию содержания одной статьи содержанием другой.
По поводу "Частника": Это была ссылка на сайт газеты рекламы и коммерческих объявлений... хотя и достаточно известной в городе... Я сам из Иванова, так что знаю о чем идет речь :)... По поводу удаленного раздела: если бы вы не разместили ссылки на внешние ресурсы, вопросов бы не было... Вы можете восстановить раздел без внешних ссылок... --Serg218:50, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"Частник" конечно же газета "рекламы и коммерческих объявлений" в бумажном варианте, а вот в виртуальном - это совсем другое издание и по насыщенности и оперативности новостей, на мой взгляд, самое лучшее в ивановском интернете. Я думаю, пусть издание остаётся в основном теле статьи где перечисляются СМИ (там ещё надо расширять перечень), а в ссылках его не использовать: пусть интересующиеся довольствуются новостями Ivanovonews. Иван Матершев19:44, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А местному товарищу хотел бы посоветовать поосторожней шашкой махать: ломать - не строить. Будь способен вникнуть, посоветоваться, повременить. Медальки не стоят того, чтобы вспешке топтать ногами сделанное другими. Иван Матершев19:56, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Только, в свою очередь, будьте осторожнее с выражениями. Реакция другого участника на фразу «ваша деятельность приносит вред» может быть очень отрицательной. Vlsergey20:05, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, но здесь ничего личного, исключительно в интересах дела. Всё-таки рекомендую в Вашей деятельности руководствоваться не специфичным собственным мнением, а буквой правил для "Неприемлемых ссылок" - они написаны специально для Вашей деятельности.Иван Матершев20:20, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Капица использует шаблон «учёный», поэтому для него ну жено использовать шаблон «датарождения» или «родился» — категории проставляются автоматически. Vlsergey20:11, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
.svg){kind=link}
