Ваша реплика, после моих неоднократных разъяснений, представляет собой как минимум нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, но может также расцениваться как троллинг. Просьба воздерживаться от неконструктивных реплик в конфликтных обсуждениях в будущем. --Fedor Babkintalk12:27, 17 января 2019 (UTC)
А как я могу услышать, когда не говорят? Приведите, пожалуйста, диффы конкретных неоднократных разъяснений, о которых идёт речь. Tucvbif??? *12:51, 17 января 2019 (UTC)
Пожалуйста, примените ВП:ПДН и не подозревайте в троллинге налево и направо. Я и вправду не понял, что вы от меня хотели этой репликой. Возможно, мой ответ на той же странице, который я дал до того, как увидел вашу ссылку поможет нам найти общий язык? Tucvbif??? *13:23, 17 января 2019 (UTC)
Здравствуйте, случайно не Вы создавали список неиспользуемых шаблонов? Сегодня я расчистил список юзербоксов, но вдруг за это время появились ещё. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)17:52, 10 октября 2019 (UTC)
Здравствуйте, Tucvbif/Архив/3: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Фраза, указанная здесь [2], не соответствует практике, по общему принципу статья считается допустимой в т ч и по критериям значимости, и только при наличии обоснованных сомнений она отправляется на удаления. Подробнее по теме см.: Википедия:Консенсус и Википедия:Удаление страниц в части ВП:НЕУД. В целом, если что, обращайтесь, постараюсь помочь) — Ailbeve (обс.) 18:59, 11 января 2021 (UTC)
Коллега, я решил продолжить оформлять технические статьи с широким использованием шаблона комментария. Смысл в облегчении понимания статьи неспециалистами, без необходимости куда-то идти. Насколько вообще это приветствуется? Бывают ли такие шаблоны в статусных статьях? Не перебарщиваю ли я со вставками? Как ваше мнение? — Хедин (обс.) 16:56, 30 марта 2021 (UTC)
Недостаток шаблона «комментарий» — им невозможно воспользоваться с мобильного телефона. Если есть возможность, желательно давать ссылку на статью, в которой эти понятия разъясняются, если таковой статьи нет — можно сделать специальную группу сносок с комментариями, например так: <ref group="прим.">Двухтактные двигатели нуждаются в продувочном насосе, подающем свежий заряд и вытеснящем тем самым отработанные газы. Кроме отдельного насоса, может применяться нагнетание заряда в подпоршневой полости, частным случаем является кривошипно-камерная продувка</ref> — результат:[прим. 1]. Но всё же лучше этим не злоупотреблять и располагать необходимые разъяснения прямо в тексте статьи.Tucvbif???17:10, 30 марта 2021 (UTC)
Благодарю вас за разъяснение по просмотру на мобильниках, не знал совершенно. Хотя как-то коллега один при мне пытался чего-то там прочесть на мобильнике в вики, но это смертоубийство, а не просмотр был. Тогда кое-где вставлять буду, но без фанатизма. Цель сделать текст рассчитанным как на техников (им разъяснения не нужны), так и не знакомых совсем с предметом. — Хедин (обс.) 06:01, 31 марта 2021 (UTC)
Комментарии
↑Двухтактные двигатели нуждаются в продувочном насосе, подающем свежий заряд и вытеснящем тем самым отработанные газы. Кроме отдельного насоса, может применяться нагнетание заряда в подпоршневой полости, частным случаем является кривошипно-камерная продувка
Предложение
Я хотел бы преложить вам перестать выносить на удаление статьи не указывая явно пунктов правил, которые эти статьи нарушают. Например вы вынесли список узлов, сославшись на отсутствие "обобщающего источника", хотя в правиле ВП:ТРС нет слова обобщающий или однокоренных ему слов, а в статье представлены как наиболее уважаемая на сегодняшний день книга Эшли, так и Полная энциклопедия по узлам. Вы там еще в обсуждении указываете на недостатки преамбулы и отсутствие описаний, но тоже не ясно, какие именно пункты правил нарушены, ведь в преамбуле есть ссылка на основную статью, определяющую предмет списка (и нервных узлов там нет), а сами узлы определяются в основном топологией, которая однозначно задается картинкой в описании. Вы можете явно отказаться от моего предложения или проигнорировать его, в этом случае я подам заявку на арбитраж, где буду добиваться максимально широкого топик-бана. Macuser (обс.) 10:44, 7 мая 2021 (UTC)
Я выношу на удаление статьи в соответствии со всеми правилами выноса на удаление статей. Да, правила не всегда описывают все возможные ситуации и иногда допускают различные трактовки — но если бы правила покрывали все возможные ситуации, страница ВП:КУ не требовалась бы — достаточно было бы ВП:КБУ. Tucvbif???10:54, 7 мая 2021 (UTC)
Я уже говорил вам, что я обоснованно сомневаюсь в ваших добрых намерениях, в данном случае из-за вашей претензии к преамбуле, которую вы явно не прочитали (не прочитали определение предмета списка в основной статье узел и начали предлагать транспортный узел или нервный узел). Однако, даже если исходить из ВП:ПДН, и вы действительно действуете или думаете что действуете в соответствии со всеми правилами, я всего лишь предлагаю вам явно указывать нарушенные пункты правил в номинации и не выносить статьи если правила явно не описывают ситуацию и пункты указать нельзя. В последнем случае наверняка достаточно написать на СО статьи, доработать, переименовать, почистить и тп. Я согласен, что в идеале ВП:КБУ достаточно и ВП:КУ должен содержать исключительно завуалированно вандальные и рекламные темы. Macuser (обс.) 11:06, 7 мая 2021 (UTC)
Так в том-то и дело, что правило явно описывает ситуацию не всегда. Более того, нередки случаи, когда одному кажется, что случай явно попдадает под какое-то конкретное правило, другому — что не подпадает. Не говоря уже о тех случаях, когда правила на этот счёт нет никакого и возможность существования страницы можно выяснить только обсуждением на ВП:КУ, в частности это касается шаблонов и страниц в служебном пространстве. В любом случае, поводов для топик-бана или других ограничений я лично не вижу, если бы какая-нибудь из вынесенных мной к удалению статья действительно была бы вынесена мной с нарушением правил, её бы не дожидаясь конца обсуждения оставил бы кто-нибудь из администраторов или подводящих итоги. Излишне большого количества статей на удаление я также не выставляю. Tucvbif???11:13, 7 мая 2021 (UTC)
Так в том-то и дело, что правило явно описывает ситуацию не всегда. - да, в википедии есть, в том числе, и серые зоны. У вас есть выбор - отказаться от вынесения таких статей на удаление (письменно, здесь, в этом треде) или бодаться с заявкой в АК с возможным топик-баном. Macuser (обс.) 23:51, 9 мая 2021 (UTC)
Добрый вечер. Смогли бы Вы обновить этот список? Ваш бот Vbif-routine последний раз его обновлял в августе 2018 года. Хотел почистить, так как много шаблонов, которые есть только на этой странице, а в статьях их уже нет. И многих нет в этом списке. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:21, 10 июня 2021 (UTC)
Это не бот, это учётная запись для рутинных операций. Актуальный список можно запросить с помощью quarry, ссылка в тексте дана. Но в принципе я могу и обновить Tucvbif???06:15, 11 июня 2021 (UTC)
Добрый день! Соответствует как минимум следующим содержательным критериям: - Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. - соответствующую информацию см на самой странице в википедии. - Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. См: https://jet-russia.com/about/edition/ - Что касается непосредственно самой теории. Качественный критерий значимости и «тянет ли на теорию» весьма относителен. Обратимся к количественному. Можно пройти по ссылке на авторский профиль в РИНЦе и посмотреть по количеству цитирований монографии ХУ-теории.
Вместо того, чтобы получать удовольствие от участия в Википедии, приходится постоянно отвлекаться. Видеокарта она и в Африке видеокарта. Что в обычных компьютерах, что в маках, что в рабочих станциях. Принцип один. Например, OpenGL. Для ит-проекта это статья высшей степени важности. Oleg3280 (обс.) 19:58, 17 июля 2021 (UTC)
Только это видеоадаптер. Видеокарта – это именно карта, которая вставляется в разъём расширения, например PCIe. Tucvbif???20:24, 17 июля 2021 (UTC)
Предупреждаю вас о недопустимости переноса ответов участников из под ваших возражений в рамках обсуждения переименования статьи "Видеокарта". Так, вы как единственный заинтересованный участник данного переименования, единолично создали подраздел "Аргументы", куда внесли то что сами посчитали нужным в рамках "за" и "против" данного переименования, при этом комментарии к вашим возражениям, вы самолично перенесли совсем в другое место, в связи с чем, со стороны, складывается впечатление что на ваши возражения, ни кто не принес свои возражения. Предлагаю вам вернуть мои возражения в те места в разделе "аргументы", где разместил их я и впредь не поступать так, ибо нет у вас полномочий чтоб диктовать и устанавливать некие свои лично выдуманные правила, где и как участникам оставлять вам свои аргументированные возражения. — 185.52.142.23116:05, 21 июля 2021 (UTC)
Что вы нашли здесь недопустимого? Я исказил ваш ответ? А то, что вы вместо того, чтобы прочитать вступление, сразу взялись отвечать «по месту» показывает ваш неконструктивный настрой. Tucvbif???16:13, 21 июля 2021 (UTC)
А с вашей стороны это можно уже расценить как личные нападки. Я специально выделил этот раздел, чтобы аргументы не превращались в кашу реплик и чтобы стороны могли бы друг друга услышать. Tucvbif???16:22, 21 июля 2021 (UTC)
Вместо того, чтобы писать статью для тематической недели, которую я давно планировал, приходится в очередной раз отвлекаться. Мои аргументы на странице переименования. Здесь просто реплика. Oleg3280 (обс.) 16:31, 21 июля 2021 (UTC)
Вот там и обсуждайте. Не нужно меня каждый раз пинговать, я вас просил уже — а вы не слышали. Когда мне удобно будет — я зайду в обсуждение и буду отвечать на ваши вопросы. Если вы опять будете меня пинговать в каждом сообщении, приходить на личную страницу без необходимости и т.д. — я поставлю вопрос о том, что вы меня преследуете. Tucvbif???16:37, 21 июля 2021 (UTC)
Ну да. А создавать запросы на переименование статьи после попытки её удаления это нормально. Потом, видимо, будет ещё разделение. Oleg3280 (обс.) 16:40, 21 июля 2021 (UTC)
А что вы видите в этом плохого? Разделение будет, но сильно потом, когда материала наберётся на две статьи. Tucvbif???16:43, 21 июля 2021 (UTC)
Вопрос не в том, единственный — не единственный. У меня есть аргументы — значит имею право. Вы считаете мои аргументы слабыми — тоже имеете право. А то, что на человеческую просьбу сложить аргументы аккуратно в одном разделе, чтобы их могли все видеть, вместо того, чтобы разводить кашу из обсуждений вы просто проигнорировали — характеризует вас не с лучшей стороны. Можете поправить свои реплики как вам удобно, но не вносите их, пожалуйста, в раздел с аргументами. Можете править формулировки своих аргументов и возражения к моим аргументам, но постарайтесь, чтобы они занимали одну-две строки, а не по пол-страницы. Tucvbif???16:42, 21 июля 2021 (UTC)
Вы единолично выстроили удобную для Вас структуру. Что меня характеризует не с лучшей стороны? Я ответил на Ваш комментарий в номинации на переименование. Или нельзя? Oleg3280 (обс.) 16:47, 21 июля 2021 (UTC)
Этот ответ был дан не вам. А вас я просто прошу не добавлять в каждый ответ шаблон {{ping}} или @ , а также по возможности не злоупотреблять репликами на моей странице обсуждения — номинацию обсуждайте на странице номинации. Tucvbif???16:49, 21 июля 2021 (UTC)
Я свой запрос закрыл. Ошибся. Приношу свои извинения. Преследовать кого-либо не хочу. Как и ссориться. Моя единственная цель — улучшение Википедии. Oleg3280 (обс.) 17:06, 30 июля 2021 (UTC)
ИМХО, приоритетная задача - найти полноценный рецензируемый источник, например, свежее профильное университетское пособие или академическое издание, чтобы раз и навсегда закрыть вопрос с "видеокартой встроенной в процессор" и пр. нонсенсом. А остальные "источники" (применительно к базовой терминологии) методично исключить как неавторитетные. Все остальное (глубокая история, PC/не PC и т.д.) учитывая обстановку - вторично. Вы просто окончательно увязнете в спорах по каждой правке. 5.18.251.18609:57, 26 июля 2021 (UTC)
Естественно. Хорошо быть богатым и здоровым. Если таковое издание на русском языке и появится, то не факт что скоро. Tucvbif???10:28, 26 июля 2021 (UTC)
Для начала, по терминологии (видеокарта/видеоадаптер). [3] - учебник, рекомендован государственным образовательным учреждением в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, следовательно, прошел рецензирование. Хиленький, не Стэнфорд и не ИТМО конечно, но есть онлайн. То, что на русском, может быть и к лучшему - избавит от необходимости доказывать что-либо про перевод терминологии. 5.18.251.18609:23, 27 июля 2021 (UTC)
Обращаю ваше внимание на многократное нарушение вами ВП:НЕСЛЫШУ в рамках обсуждения статьи видеокарта, вам неоднократно напоминалось, что речь идет о видеокартах, а не "каких то" ПК в целом, но вы продолжаете. Также, настоятельно прошу вас изучить ВП:АИ и перестать ссылать на сайты частных коллекционеров и различные блоги (!), как на авторитетные источники. — 185.52.142.23003:58, 28 июля 2021 (UTC)
Это вы не слышите. Вам многократно объясняли, что приводимые вами «АИ» — во-первых лишь по части темы, а именно по по PC-видеокартам. Если вы хотите написать статью по этим источникам — переходите по красной ссылке. Во-вторых, АИшность их далеко не бесспорна, наличие их в ВП:ИИН — всего лишь мнение одного ныне бессрочно заблокированного участника. Tucvbif???06:28, 28 июля 2021 (UTC)
Суть в том, что на сколь угодно значимые темы статьи должны писаться по источникам. Если статья представляет собой оригинальное исследование или рекламу по первичным источникам… можно, конечно, урезать статью до стаба в две строки, но это по-моему должно пройти какое-то обсуждение, разве нет? Если у нас есть консенсус, что в таких случаях можно поступать именно так, я так и буду делать. Tucvbif???14:57, 18 августа 2021 (UTC)
Коллега, так почему бы в таком случае не выносить статьи на удаление с соответствующей причиной — университет как рекламу, а министерства — как машпереводы? Впрочем, во всех трёх случаях привести текст в относительный порядок нетрудно, что я и сделал — и это всяко быстрее, чем искать источники, формально показывающие ОКЗ. Если со статьями относительный порядок, вы не могли бы их снять с удаления как номинатор?Про урезание до стаба: не знаю, сказано ли это где-то формально, но вообще удалять некачественный текст — это довольно стандартная деятельность, я постоянно так делаю (и из-за этого у меня общий вклад в рувику отрицателен!) и принципиальных возражений этому не слышал. Иногда конкретные урезания отменяют, тогда надо, в соответствии с КОНСом, идти обсуждать — и тут уже сложнее, но обычно порезать полстатьи неформатной рекламы возражений не вызывает. Викизавр (обс.) 15:28, 18 августа 2021 (UTC)
Ваша деятельность на КУ. Продолжение разговора
Доброго дня! Я пока не составлял никаких список относительно ваших "проблемных" номинаций а просто пишу о том что попалось на глаза. Вот индийскую и индийско-индокитайскую подобласть нафига было выставлять? Поиском тексты не ищутся. В самих статьях указана книга, по которой они написаны. Автор - добросовестный участник, предподаватель географии, нареканий по части АП не имеет. Не лучше ли было при наличии сомнений предположить что он не дословно переписал фрагмент из книги а добросовестно зареферировал его, создав заготовку, не нарушающую права авторов книги? Волк (обс.) 14:26, 3 сентября 2021 (UTC)
Тем не менее, я нашёл в этой книге фразы слово в слово соответствующие статье, на странице 190. Да, они идут не в том порядке, как в книге, но скопированы слово в слово. Причём местами при последующем редактировании вкрались опечатки, искажающие смысл: в книге написано «занимает материковую часть области, за исключением южной части п-ова Малакка, и остров Шри-Ланка», а в статье «Занимает материковую часть вышеназванной области, не считая южной оконечности полуострова Малакка и острова Шри-Ланка.» P.S. да, похоже всё же копировали не из этой книги: в статье изначально было написано вообще «о. Шри-Ланка», а в книге — именно «остров». Tucvbif???15:00, 3 сентября 2021 (UTC)
Так если у вас есть эта книга и вы воочию убедились в нарушении, не лучше ли сразу написать об этом на КУ а не заставлять подводящих итоги, у которых этой книги нет, ломать голову, пытаясь угадать, есть там нарушение или нет? Или (другой вариант) просто подправить заготовку? Волк (обс.) 15:09, 3 сентября 2021 (UTC)
Насчёт «подправить заготовку»: обратите внимание, как эту заготовку до меня кто-то подправил, в результате получилось искажение смысла. А насчёт «написать на КУ» — я статью выставлял на быстрое, посчитав, что нарушение достаточно очевидно. На то, что страница перешла с быстрого на обычное удаление я как-то не обратил внимание, тем более что в тот день с быстрого на обычное улетела ещё куча статей, одну из которых сразу удалили. Tucvbif???15:11, 3 сентября 2021 (UTC)
Ну что значит достаточно очевидно? Электронной версии у этой книжки нет, поиском ничего не ищется, а значит проверить предъявленное нарушение итогоподводящие не смогут никак. :( Волк (обс.) 15:35, 3 сентября 2021 (UTC)
Во-первых, о том, какое правило вы нарушили вам уже ответили. Во-вторых, реплики в стиле «вы у меня в гостях» — это как раз пример нарушения ВП:ЭП. Ну и в-третьих, страница обсуждения участника предназначена в том числе для предупреждения о нарушениях правил. Tucvbif???09:44, 13 сентября 2021 (UTC)
Уважаемый коллега, право выносить решения о нарушении правил принадлежит только администраторам Проекта Википедия. На будущее рекомендую делать замечания в предположительном наклонении типа: "коллега, я полагаю, что вы нарушили правило (руководство) такое-то". Разумеется, это относится и ко мне. С надеждой на понимание. AntipovSergej (обс.) 10:14, 13 сентября 2021 (UTC)
Не доводите до абсурда. Обратите внимание, что во-первых, именно вы первым вынесли обвинение в нарушении правил, объявив мою правку «неконсенсусной», хотя за отдельными исключениями никакая правка предварительного достижения консенсуса не требует. Во-вторых, по форме я вас лишь предупредил, что действия, подобные вашим не соответствуют правилам, что вправе делать любой участник, вы же сразу же начали обвинять меня в нарушении ВП:ЭП. Tucvbif???10:56, 13 сентября 2021 (UTC)
Приветствую! Коллега, если Вы продолжите это благое дело, предлагаю в первую очередь обратить внимание на те, что без координат. Сейчас почти для всех таких статей вообще не представляется возможным установить, где организация находилась (или находится), что вообще вызывает сомнение в их реальном существовании; что мог, - нашёл. Все их ссылки "из правительственного сайта" чаще всего не просто битые, но и вообще отсутствующие в архиве Интернета. Shogiru-r (обс.) 14:43, 5 января 2022 (UTC)
Оповещение при номинировании на удаление?
Здравствуйте, коллега. Хотел бы обратиться к Вам как к специалисту с двумя вопросами: подскажите пожалуйста, 1) необходимо ли для ru-wiki оповещать автора статей (шаблонов и т.д) о номинировании их на удаление и 2) как бы мне вернуть удалённый с Вашей подачи шаблон для долгожданного насыщения его синими ссылками, благо, относительно освободился, а откуда конкретно брался его оригинал (вероятно, там имел место перевод) — решительно не помню, скорее всего из tr-wiki. С ув. Heffalump1974 (обс.) 01:10, 26 января 2022 (UTC)
1) Для тех, кто часто выставляет статьи на удаление, есть специальный гаджет, который умеет это делать в автоматическом режиме. А так — на усмотрение номинирующего. 2) В итоге всё написано. Я не являюсь администратором или подводящим итоги, потому у меня доступа к удалённым страницам нет. Tucvbif???05:42, 26 января 2022 (UTC)
Спасибо за уточнение и совет. Хотел бы обратиться к Вам с личной просьбой: если Вам случится работать с созданными мной статьями/шаблонами и т.п., и речь зайдёт об удалении, меня — уведомлять. Понимаю, что один удалённый из двухсот с чем-то созданных — не самый плохой результат, но вдруг оставление остальных не столько моя заслуга, сколько недоработка проверяющих ;) Heffalump1974 (обс.) 08:00, 26 января 2022 (UTC)
Скрыл
к special:diff/119947484special:diff/119948535 видел. не буду заворачивать в ш:Нарушение ПДН/ЭП оно оставит текст видимым, не отменяю - тут может прокомментировать зарегистрированный участник Naborschik (вероятно он же) из ссылок, поэтому это не к месту. Обсуждение должно быть местом где может нейтрально проходить вопрос-ответ. С ходу принижать в духе написавший - тролль неконструктивно. Давайте смотреть на материал статей, а не на участников. Могу пропускать мимо высказывания о его/не его книгах и посмотреть на сущность "т. дело" по существу. Надеюсь вы тоже. Если есть претензия к материалу статей, на неё можно посмотреть без именно этих книг. Можно завесить там реплики про книги Ш:Нарушение ЭП.--Sunpriat20:20, 10 февраля 2022 (UTC)
Не вижу призывов распространять в форме просьбы вставить эту книгу в статью. Вместо свои взгляды из сообщения можно выудить, что в СССР обучали т. делу о чём у нас нет материала в статьях. Посмотрите мимо книги автора, скройте реплики про книгу если видите в них рекламу. Нам важны только части касающиеся текста статей.--Sunpriat20:20, 10 февраля 2022 (UTC)
Там какие-то претензии к тексту, добавленному в ~2008. Налицо непонимание формы лицензирования изменений и неосведомленность с правилами использования до совершения правок. Обсуждение вышло тогда не очень конструктивным, никто не дал ссылок на лицензии и прочее (не рассматривал ситуацию, не переносил в другое место, такое на уровне форума помощи начинающим). Сообщение сейчас с тем сообщением (кроме невежливых упоминаний, старое обсуждение неактивно) по теме не пересекается. Если из указаний на неточности можно улучшить контент стоит подойти с пдн.--Sunpriat20:47, 10 февраля 2022 (UTC)
В любом случае, этому участнику я бы не стал доверять, а вообще стоило бы оставить на той странице предупреждение, что книжка, ссылку на которую он всё пытается вставить — неавторитетна. Tucvbif???20:53, 10 февраля 2022 (UTC)
