Пожалуйста проверьте данную статью "MG Production", и если все правильно можно будет убрать флажок "НА УДАЛЕНИЕ"? Или подскажите как еще можно будет улучшить статью? Заранее благодарю! Wikiuser17:56, 1 апреля 2013 (UTC)
Обыкновенно! Исходя из каких источников Вы решили: « ...тип машин, достойных называться экскаваторами...». Словосочетание явно не представление к ордену. — Sandrerro14:48, 15 июня 2013 (UTC) ;
Доброго времени суток! Прежде всего, спасибо за добавление полезного источника в статью. Тем не менее, я отменил вашу правку по снятию отметки «нет ссылок». Дело в том, что ссылки на источники присутствуют только для пары утверждений о масштабных моделях. Остальной текст статьи ничем не подтверждён. Это и послужило причиной постановки шаблона. --Andreyiv23:37, 17 июля 2013 (UTC)
Спасибо огромное, что заметили [2]! Это уже за гранью добра и зла, мне даже в голову не пришло, что URL заменён на что-то левое... Похоже, что уч. Влад переходит (только сейчас ли?) к совершенно неприемлемым формам участия в ВП. Я его «последний китайский раз» предупредил, теперь буду тщательно просматривать вклад... А что делать? =( --Akim Dubrow14:20, 27 июля 2013 (UTC)
Википедия не является каталогом ссылок
Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
Я просто выставлял ссылки на энциклопедию 1959 года в статьях, где ссылок не было, либо были лишь ссылки на откровенно рекламные материалы. К сайту, на котором размещены статьи я не имею никакого отношения. Если ссылка на этот сайт что-то нарушает, скажите, могу убрать url (хотя, наверное, лучше будет сделать это с помощью бота: я их уже проставил почти сотню)--Tucvbif ? *11:34, 24 августа 2013 (UTC)
Коллега автопатрулирующий, с этим флагом стыдно не знать базисных моментов, например пункта 11 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. А чуть ниже есть такой параграф:
Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты,
которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие,
даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если
этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то
участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на
странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение.
Такой подход соответствует политике Википедии в отношении недопущения конфликта интересов.
Даже если Вы не имеете отношения к ссылаемому сайту - из Вашей активности очень легко сделать обратный вывод. Поэтому рекомендую все-таки почистить свои следы. KirNata11:40, 24 августа 2013 (UTC)
Знаю я про это правило, ещё раз повторяю: я просто нашёл текст энциклопедии 1959 года и решил понаставить на неё ссылок оттуда, где не хватало ссылок. Вы также можете заметить, что я также массово проставлял ссылки на Яндекс.словари — неужели на основе этого можно сделать вывод, что я имею к ним какое-то отношение :)--Tucvbif ? *11:44, 24 августа 2013 (UTC)
Насчет Я.Словарей кстати интересное замечание. Может быть я что-то пропустил и Я.Словари теперь считается АИ? Если нет - ИМХО это тоже повод задуматься над активностью массовых редакций. Проанализирую чуть позже. KirNata12:04, 24 августа 2013 (UTC)
Понятное дело, я не вставлял ссылки на конкретные энциклопедии в «яндекс-словарях»: БСЭ, Большой Энциклопедический словарь и т.д., опубликованные на Яндексе. Было бы странно не считать их АИ. --Tucvbif ? *12:06, 24 августа 2013 (UTC)
Коллега, по-моему Вы опять впереди паровоза бежите. Я смотрю на статью Блузка и вижу в блоке ВС запись, ни коим образом к ВС не относящуюся. Может быть все-таки подобные записи имеет делать в другом разделе, например "Примечания"? В других статьях ИМХО тоже следует подумать над подходом. KirNata12:09, 24 августа 2013 (UTC)
Я прошу не больше и не меньше но соответствовать Правилам Википедии и статусу автопатрулирующего. Блок ВС создавался для вполне конкретных целей, и хранить в нем что-либо, помимо ссылок на внутренние или внешние источники ИМХО смысла никакого не имеет. Рекомендую еще раз ВНИМАТЕЛЬНО ознакомиться с положением ВП:ВС. KirNata12:18, 24 августа 2013 (UTC)
Поэтому-то я и НАСТОЙЧИВО прошу перечитать ВП:ВС еще раз. По описанию, этот блок создавался ТОЛЬКО для url-овых ссылок. Для всего остального есть другие секции. Поправьтесь еще раз, пожалуйста. KirNata12:23, 24 августа 2013 (UTC)
Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете...
В настоящем руководстве рассматриваются внешние ссылки на источники, которые содержат дополнительные сведения, не попавшие по той или иной причине в статью.
Да и в целом буква и дух ВП:ВС по-моему однозначно говорят именно об url-ссылках, и ни о чем ином. Имейте ввиду на будущее, если же будут сомнения - добро пожаловать на арбитраж, там разложат по полочкам намного подробнее. KirNata15:53, 24 августа 2013 (UTC)
Коллега, перед удалением существенного из статей принято обсуждать, иначе, может быть расценено как вандализм. С уважением, Д.Ильин07:30, 3 октября 2013 (UTC).
А во-вторых, насколько существенной информацией являются ссылки из раздела «см. также»? Излишняя простановка таких ссылок может рассматриваться как нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ--Tucvbif ? *07:37, 3 октября 2013 (UTC)
Снова: перед удалением, Вы должны были бы на СО статьи указать - "удаляю как красные ссылки" - тогда это корректно, и я бы не отменил Ваше удаление. Без такого комментария - похоже на вандализм. С уважением, Д.Ильин09:15, 3 октября 2013 (UTC).
Оформление тем на ВП:К удалению
Добрый день! Скажите пожалуйста, а в чём смысл данных правок? Ведь когда между заголовком темы и текстов нет пробела, это выглядит так же, как когда он есть. Зато меньше байт занимает! (Там кавычки ненужные были, вот я и решил заодно уменьшить объём страницы дня К удалению) --Brateevsky {talk} 11:34, 11 октября 2013 (UTC)
Просто я наткнулся на конфликт редактирования, и увидев, что ваши правки заключались лишь в удалении пробелов, просто кинул написанный мной вариант.--Tucvbif ? *11:39, 11 октября 2013 (UTC)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Коллега, Вы когда выносите на удаление шаблоны-таблицы следите, плз, за тем, чтобы между началом шаблона и этим вашим <noinclude></noinclude> был перевод строки, а то получается какая-то фигня такого вот рода: {| class="standard float-right" style="width:30%; margin-bottom:10px !important;"
|- style="background-color:#F0F0C0; color:#000000;" ! colspan="2" | Растительное масло |- ...
и приходится править страницу, чтобы понять, что такое Вы принесли, а это не весьма удобно. Фил Вечеровский21:08, 7 февраля 2014 (UTC)
И ещё одна просьба, коллега. Шаблоны эти неиспользуемые никому по большому счёту не мешают — ну висели годами и ещё повисят, читателям же не показываются, энциклопедии не портят. На КУ и без них ситуация чрезвычайная, а подведение итогов по ним время и силы отнимают. Не могли бы Вы хотя бы до мая месяца воздержаться от новых номинаций? А там, я надеюсь, просрочка разгребётся и КУ войдёт в нормальный режим, тогда хоть все разом выносите... Фил Вечеровский20:31, 10 февраля 2014 (UTC)
Присоединяюсь. Мы сейчас стараемся разгрести примерно 2000 просроченных номинаций, но для этого очень важно вовремя зарывать текущие дни. Если Вы снизите пока на нас нагрузку, это очень поможет. --Akim Dubrow20:59, 10 февраля 2014 (UTC)
Потому что шаблоны-карточки должны писаться через меташаблон {{карточка}} (см. Википедия:Рекомендации по созданию шаблонов#Пользуйтесь мета-шаблонами). Такой шаблон занимает меньше места, его при необходимости проще изменять, не боясь, что что его «поведет». К тому же он автоматически скрывает незаполненные параметры. Ну и ещё куча причин, почему лучше пользоваться меташаблонами, чем изобретать свой велосипед с нуля.--Tucvbif ? *16:12, 8 марта 2014 (UTC)
Добрый день. Не совсем понятен смысл фразы: В отличие от категорий статей, шаблоны стабов должны охватывать более широкий круг статей. Это позволяет участникам, ищущим статьи для доработки, найти сразу большее количество статей на интересующую их темуGipoza13:10, 16 марта 2014 (UTC)
Глубина категории незавершённых статей должна быть меньше, чем собственно категория, в которую включена статья — я понимаю, о чём речь, но все ли поймут? Лучше бы как-то попроще, попонятнее. И про «глубину категории» не вспоминать, чтобы не заставлять искать, что это такое (в правилах, мне кажется, определения этого понятия вообще не существует). Gipoza13:42, 16 марта 2014 (UTC)
Сейчас лучше. Хотя рекомендация Категория незавершённых статей должна быть менее точной, чем собственно категория, в которую включена статья, чтобы в неё попадало больше статей мне кажется не совсем удачной. Не могу пока предложить другого варианта, надо подумать. Gipoza15:14, 16 марта 2014 (UTC)
Номинированная вами на удаление статья Цикл анекдотов о слонах содержит в себе довольно обширный список литературы, посвящённой её предмету. Источники эти существуют. Более того, они легко находятся в сети в русском переводе (см.: Дандес А. Фольклор: Семиотика и/или психоанализ). Вынесение на удаление в такой ситуации — грубое нарушение правил, особенно с учётом того, что статья ранее была оставлена (21 января 2013 — то есть когда действовали современные правила о значимости). Учтите, что повторение подобных номинаций приведёт к топик-бану или блокировке. --aGRa16:14, 3 мая 2014 (UTC)
Указания по переработки химического шаблона
Вы не заметили, что для химических веществ имеются целых три шаблона-карточки? В том числе и сделанный на карточке. Поэтому указание по переработке самого древнего из них мне кажется неуместным. WBR, BattlePeasant09:22, 12 мая 2014 (UTC)
Хотя бы обозначить, что он устаревший. А потом, может быть кто-нибудь когда-нибудь заменит его во всех статьях на правильный.--Tucvbif ? *09:57, 12 мая 2014 (UTC)
Глубокоуважаемый Tucvbif! Позвольте Вас попросить вмешиваться почаще в статью о сабже, вписывать туда побольше ярких оборотов, штрихов и т.д. Иначе: не позвольте шарлатанам нас задавить. Надеюсь, понятно. С глубочайшим уважением, Hamard Evitiatini19:21, 21 мая 2014 (UTC)
Вы вынесли на удаление шаблоны. Вы в курсе, что при подстановке в них {{db}} обычным образом, на удаление ставятся и страницы, использующие этот шаблон? То есть на удаление попали статьи основного пространства. — Jack11:40, 15 сентября 2014 (UTC)
Вы за неделю выставили больше 40 статей и шаблонов на удаление. Надо немного притормозить, т.к. порог 30 в неделю.--WW (обс) 15:38, 1 октября 2014 (UTC)
Из них половина найденного к <tt></tt> не отностися. А те что есть, скорее всего не появились бы, если бы не тег в списке быстрой вставки.--Tucvbif*???06:30, 4 ноября 2014 (UTC)
У меня вопрос по удаленному шаблону. На данный момент я его перерабатываю. Могу ли я создать новый? Навигационная таблица со сворачиваемыми группами - подойдет? Хотя я хотела бы как-нибудь прикрепить или связать это с Шаблон:Структура РАН.. Была бы очень благодарна за консультацию, как, где размещать, чтоб не попасть под удаление и не плодить повторы...
--Retradazia 2:02, 4 марта 2015 (UTC)
Лично моё мнение: сворачивающиеся группы - это костыль, когда хочется чтобы всё и сразу, но во всём этом нужно хоть как-то ориентироваться. Представьте себе шаблон "города России" с полным списком городов в котором больше тысячи ссылок. Сильно поможет ориентироваться в нём наличие сворачивающихся групп, сначала по федеральным округам, потом по республикам, краям, областям, потом по районам? сомневаюсь.
Чтобы понять, какие пункты следует включать, а какие нет, представьте себя на месте читателя. А потом подумайте, какова вероятность, что прочитав про Петербургский институт ядерной физики имени Б. П. Константинова захочет узнать что-то о всесоюзном НИИ овцеводства и козоводства? Поэтому лучше пусть будет много маленьких шаблонов, чем один большой. К тому же большой шаблон занимает много места в коде, что может быть актуально для пользователей мобильных устройств. Кстати часть шаблонов по тематическим отделениям РАН уже есть.
С другой стороны, пытаясь угодить читателю, не нужно создавать шаблоны для всех возможных групп статей. Выделите 1-2 наиболее актуальных признака группировки, и сделайте шаблоны для них. А вот в главной статье может потребоваться перечень всех элементов. Например, в статье города России есть ссылки на все российские города.--Tucvbif*???06:25, 4 марта 2015 (UTC)
Про то, что существует ряд шаблонов по отделениям, я в курсе.. но может лучше все же их сгруппировать?.. Не все знакомы со структурой РАН. И многие, кстати, совершенно не умеют искать информацию (у студентов это особая проблема). Давайте, я сделаю каждый шаблон в отдельности, а Навигационная таблица со сворачиваемыми группами поставлю лишь на страницу Институты РАН.. --Retradazia15:42, 4 марта 2015 (UTC)
Открыть сворачивающуюся группу ненамного легче, чем перейти по ссылке. Открыть несколько сворачивающихся групп значительно сложнее, чем перейти по ссылке, если ты конечно не специалист по раскрытию сворачивающихся групп:) А на странице Институты РАН никаких навигационных шаблонов не нужно, так как они просто будут дублировать содержимое страницы.--Tucvbif*???13:09, 4 марта 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, я вынужден был отменить Ваше добавление в статью "Стих", касающееся правил типографского оформления стихотворных текстов, поскольку оно неверно по существу: графика оформления стихотворного текста - составная часть самого этого текста, значительно отличающаяся в разные эпохи и у разных авторов, и к настоящему времени описывавшиеся Вами стандарты XIX века совершенно утратили универсальный характер (сравните, например, с этим). Андрей Романенко11:56, 8 мая 2015 (UTC)
Также в некоторых случаях может потребоваться применение особых правил набора для передачи авторского замысла.
Примеры: «лесенка» Маяковского, или фигурные стихи.
Нет. Это неверная постановка вопроса. Любое оформление стихотворного текста - фигурное или нефигурное, лесенкой или "кирпичиками", с прописными в начале каждой строчки или без таковых, - является, в сегодняшнем понимании вопроса, составной частью авторского замысла. Андрей Романенко15:00, 8 мая 2015 (UTC)
Типы холодильных агрегатов по принципу действия
Дело не в экономии места, а в том, что аббревиатура "ТРВ" в тексте статьи используется, а расшифровки ее нет. Читателю нужно гадать (догадываться), что это? 8martin15:05, 7 декабря 2015 (UTC)
Давайте по порядку. Я, пока не знакомый со специальной терминологией теории типов и функциональных ЯП, понимаю слово «пробегает» как «последовательно принимает все значения из множества». То есть это должно быть либо что-то наподобие счётчика цикла, текущего элемента в цикле foreach, итератора и т.д. Однако такой вариант выглядит очень странно, если не сюрреалистично: привести входное значение ко всем типам подряд и вычислить выражение для каждого типа. Поэтому я решил, что это какой-то специальный термин, тогда нужно как минимум дать ему определение, желательно со ссылкой на источник. --Tucvbif??? *23:05, 30 марта 2016 (UTC)
Нет, сочетание "переменная пробегает" я видел именно как "абстрагируется над множеством", а это значит "МОЖЕТ принимать любое из множества". Но допускаю, что вы правы и я эту деталь когда-то давно не просёк, и привык к неправильной трактовке. Проверю, только у меня сейчас ахтунг, пару недель будет не до того точно. Arachnelis06:56, 31 марта 2016 (UTC)
А подождать не судьба? :( Погуглите "переменная пробегающая". С ходу две ссылки: [4] и [5]. Достаточно солидно, чтобы считать, что термин существует? На всякий случай: обратите внимание, что переменная типа - это МАТЕМАТИЧЕСКАЯ переменная, а не императивная. Arachnelis21:00, 31 марта 2016 (UTC)
Где я отрицал, что термин «пробегающая» не существует? И, кстати, приведённые вами ссылки как раз показывают, что употребление этого термина здесь неуместно. В указанных случаях «пробегающая» переменная принимает не одно, а все значения из множества или интервала. Или покажите, каким образом в рамках одного действия переменная типа должна принимать все значения из множества, или приведите пример, где «пробегающая» означает одно значение из множества.--Tucvbif??? *21:17, 31 марта 2016 (UTC)
Не «должна», а «может», я же сказал. В этом разница между математикой/ФП и ИП. В ИП само слово «переменная» означает, что она изменяЕТСЯ, а в математике/ФП это означает абстракцию, то есть нечто, что может меняться. Краеугольным камнем в этом споре является определение термина «абстракция». Arachnelis07:55, 2 апреля 2016 (UTC)
«Переменная пробегает» синонимично «переменная может принимать значения из множества» или «переменная имеет тип» (чётко заданное множество значений называется типом). В математике вы вообще не можете присвоить «x» более чем одно значение. Если вам нужно два значения из множества, то это будут x1 и x2. Так же и в ФП: если последовательно запишу «x=5 x=6», то на второй команде происходит не изменение значения, а связывание идентификатора. Из-за того, что новый идентификатор идентичен старому, он его заслоняет, делая первый недоступным, а в памяти хранятся оба значения независимо. Разница между ФП и математикой в этом смысле только в наличии GC, который позволяет затолкать обработку огромных множеств в реальное железо. Но в слое типов он не нужен: переменная типа является абстракцией. Конкретные типы строятся по мере необходимости путём подстановки фактического значения (которое является типом) в этот формальный параметр. Это трудно понять, потому что требует ИЗБАВЛЕНИЯ от ВРЕДНЫХ дополнительных знаний, вводимых императивным программированием — именно отсюда ваше надуманное обязывание «пробегания» вместо допущения. Arachnelis08:17, 2 апреля 2016 (UTC)
«Из-за того, что новый идентификатор идентичен старому, он его заслоняет, делая первый недоступным, а в памяти хранятся оба значения независимо.» Из вашего объяснения кажется, что ФЯП — то же самое, что и императивный язык программирования, отличие только в реализации. --Tucvbif??? *09:03, 2 апреля 2016 (UTC)
Возьмите Haskell. Семантика call-by-need буквально означает, что переменная синтаксически пробегает одно множество, а семантически (т.е. на уровне значений) - совершенно другое, являющееся подмножеством первого, иногда вообще пустое. Т.е. иногда здесь может быть в точности как с переменной типа - синтаксически множество бесконечно, в конкретной программе может быть всего одно-два значения. В интегралах сейчас некогда копаться, извините. Arachnelis09:25, 2 апреля 2016 (UTC)
Я знаю, что такое Haskell, каррирование, ленивые вычисления и прочее. Я про то, что ваша фраза про то, что «…новый идентификатор идентичен старому, он его заслоняет…» вообще никак не описывает понятие переменной в ФЯП.
Старался объяснять на пальцах. При хорошем понимании фундаментальных концепций различия между ИП и ФП действительно не так уж и страшны. Проблема в том, что многие ИЯ прививают опасные, неправильные, вредные шаблоны мышления, от которых потом очень трудно избавиться. Очень много параллельных мелких вопросов развилось, скажите, что конкретно вам не понятно и что вы знаете, я постараюсь объяснить конкретно и членораздельно, но доступно. Arachnelis15:43, 3 апреля 2016 (UTC)
Я с ними последний раз имел дело в школе, забыл всё давно по ненадобности. Голову напрягать надо, а она и так болит. Arachnelis15:43, 3 апреля 2016 (UTC)
Если вы не знаете, что такое интеграл, пожалуйста, не надо рассуждать о том, что такое переменная в математике. И про переменную в функциональных ЯП вы «на пальцах» написали фатально неверно.--Tucvbif??? *16:06, 3 апреля 2016 (UTC)
Я знаю что такое интеграл. Просто голова последние годы занята совершенно иным. Про педагогику можете со мной не спорить. Одну конкретную ошибку я допустил почти умышленно - это сократило сложность излагаемого раз в пять, а для незнающего про ФП более чем сойдёт (извините, если обидел в этом смысле). Но мне любопытно, что конкретно в моих словах вам так уж не понравилось? Arachnelis16:22, 3 апреля 2016 (UTC)
То, что ваше объяснение совершенно неверно. Из него следует, что в функциональных языках есть такие же переменные, как и в императивных языках, просто они иначе реализованы на аппаратном уровне.--Tucvbif??? *16:33, 3 апреля 2016 (UTC)
Я просил конкретной цитаты, а не анекдотического повтора. Для сведения - ML тоже функциональный язык, и в нём очень чётко различаются мутабельные переменные и прочие значения. Но правило "пересвязывания идентификатора" в полной мере соблюдается, присваивание и связывание синтаксически и семантически различны. Arachnelis17:40, 3 апреля 2016 (UTC)
Если речь о вашем посте «Из-за того, что новый идентификатор идентичен старому, он его заслоняет, делая первый недоступным, а в памяти хранятся оба значения независимо. — Из вашего объяснения кажется, что ФЯП — то же самое, что и императивный язык программирования, отличие только в реализации.», то я в упор не пойму, как вы из моих слов получили свои. Модель памяти в ИП выглядит как «имя однозначно адресует ячейку, присваивание меняет значение»; в ФП — «имя гибко связано с ячейкой, „присваивание“ меняет адрес на новый, увеличивая количество ячеек». Но связь этой части спора с темой я что-то не отслеживаю. Arachnelis19:37, 3 апреля 2016 (UTC)
Но могу сказать, что под интегралом x не "пробегает", а именно "меняется" (варьируется), т.е. ФАКТИЧЕСКИ задействует все требуемые значения, а не абстрагируется над ними. Arachnelis15:50, 3 апреля 2016 (UTC)
Именно в этом смысле и применяется термин «пробегает». Другой вариант — получить из множества A множество B, путём пробегания какой-нибудь функции над всеми элементами множества A.--Tucvbif??? *16:05, 3 апреля 2016 (UTC)
По-английски пишется, что переменная типа - это переменная, которая "ranging over types". Вариант перевода "варьируется над". Мне показалось, что "пробегает" читается легче, особенно в сложных предложениях. Arachnelis16:00, 3 апреля 2016 (UTC)
Только что проверил, что Карделли использует "ranging over the set of all...". Осталось только найти "авторитетный перевод" чего-либо математического, где "ranging over" переводится как "пробегает". Как смогу, проверю доступные переводы по ФП, сейчас нет под рукой. Arachnelis16:15, 3 апреля 2016 (UTC)
Пробуйте. Но лучше было бы, если бы вы задали этот вопрос непосредственно кому-нибудь из специалистов по ФП. Даже если для этого придётся ехать в другой город, вы потратите меньше сил и времени, не говоря уже о том, чтобы позвонить или написать письмо.--Tucvbif??? *16:43, 3 апреля 2016 (UTC)
А если серьёзно, то в рунете ошибки той или иной степени серьёзности мелькают повсеместно, так что я как раз не стал бы доверять свои уши некоему преподавателю ФП с Яндекса. В этой теме я читаю только первоисточники. Arachnelis19:14, 3 апреля 2016 (UTC)
Как видите, зря. Как минимум, живой человек может указать вам на ошибки, живого человека можно попросить разъяснить тот или иной фрагмент, с живым человеком можно поспорить. Как ни странно, человек, который не умеет общаться, вряд ли может стать хорошим программистом.--Tucvbif??? *19:53, 3 апреля 2016 (UTC)
"Как видите" что я вижу? Что вы считаете себя более разбирающимся в ФП, чем оно есть на самом деле? Это не мои проблемы, а ваши. Согласен, что один в поле не воин. Но, учитывая ОТСУТСТВИЕ продуктов качества, которое меня бы устраивало, я заключаю, что хороших программистов у нас просто нет. Arachnelis20:26, 3 апреля 2016 (UTC)
А что вы скажете насчёт foreach/forall ? В императивных языках и в слое значений в ФЯ это ваше «последовательно принимает все значения из множества». А в слое типов, о котором мы говорим, это то, что говорю я. Arachnelis17:40, 3 апреля 2016 (UTC)
Не уверен, что понял, что вы хотели сказать. В том смысле, что если имеется множество типов на входе, и мы преобразовываем его во множество типов на выходе, мы можем сказать, что для этого функция пробегает по всем типам, сопоставляя типу на входе тип на выходе?--Tucvbif??? *19:11, 3 апреля 2016 (UTC)
Грубо говоря, две следующие строки математически не очень-то и различаются, но понятие о компиляции проводит между ними кирпичную стену:
for a in [1,2,3,4,...] do ...
for a in [bool,int,real,string,...] do ...
По соображениям эффективности, при "пробегании переменной" в слое типов незадействованные её значения игнорируются, равно как и в ленивых вычисления. Arachnelis19:14, 3 апреля 2016 (UTC)
И тут мы переходим к конечной реализации, а значит от ФЯП к ИЯП. Пока это не влияет на конечный результат, мне плевать, что там компилятор наоптимизировал.--Tucvbif??? *19:18, 3 апреля 2016 (UTC)
Вы хоть в курсе, что квантификация типовых переменных выполняется абсолютно всегда, только зачастую неявно, и зачастую же это именно forall? Не путайте формальную модель (а мы начали именно с определения в статье) с практической реализацией. Arachnelis19:29, 3 апреля 2016 (UTC)
У меня складывается впечатление, что вы троллите. Переменная типа пробегает множество значений в слое типов. Каждым её значением является тип. Те типы, что реально задействуются, попадают на следующий слой компилятора, пустышки игнорируются. Математика ровно та же, что и при вашем императивном пробегании. По-английски "ranging over", где "range" - множество значений. А ваше субъективное наплевательство не даёт вам право коробить статью. Arachnelis19:42, 3 апреля 2016 (UTC)
А теперь вернитесь в самое начало, и прочитайте: я вас как раз спрашивал, где именно переменная пробегает, когда ей присваивается единственное значение? И вы сначала пытались доказать, что «пробегает» и «может принимать значения из множества» — это одно и то же. Теперь пишете, что она всё-таки бежит, но на ходу теряет ненужные значения. Однако если посмотреть в статье, там типовая переменная никуда не бежит, и если я объявлю int list, он не будет при этом пробегать весь диапазон типов, а подставит один единственный тип, который мне нужен. Не так ли? --Tucvbif??? *20:35, 3 апреля 2016 (UTC)
И кстати, понятие переменной типа важно не для компиляции вовсе, а для верификации. Так что надо ориентироваться именно на голую математическую терминологию, а не на оптимизацию. Вы уже несколько раз использовали моё снисхождение до объяснения на пальцах с целью создания внешнего эффекта вашей победы в споре. На основании чего впредь буду считать вас троллем, буду предвзят и придирчив к каждому вашему слову и с объяснениями буду строже. Если вы поражение в споре не признаёте - отправлюсь в разрешение конфликтов. Arachnelis20:26, 3 апреля 2016 (UTC)
«Вы уже несколько раз использовали моё снисхождение до объяснения на пальцах с целью создания внешнего эффекта вашей победы в споре.» Вы пожалуйста, выражайтесь яснее. Кто кому объяснял на пальцах и как это позволяло создать эффект моей победы в споре?--Tucvbif??? *20:36, 3 апреля 2016 (UTC)
И да: если говорить о троллинге, искушение потроллить вас было велико, но я не поддался ему. И уж тем более мне не за чем вас «побеждать в споре». Моей целью было либо выяснить, что и зачем там бежит, и нормально расписать это в статье, либо чтобы вы сами нашли ошибку в своих рассуждениях. Но в отличие от вас, я не ставил цель «отпинать настырного недоучку». Вы же мне сначала снисходительно пытались объяснять базовые вещи, как переменная записывается в ячейку памяти, потом, какой сюрприз — что переменная типа, оказывается, никуда не записывается, и всё, что вы мне тут объясняли вообще никакого отношения к делу не имеет. А когда сами запутались в своих рассуждениях, торжественно объявили меня троллем.--Tucvbif??? *20:57, 3 апреля 2016 (UTC)
Но я надеюсь, что мы с вами вернёмся к этой теме, когда вы успокоитесь, и когда (если) вы найдёте литературу, где объясняется, что куда бежит, мы вместе придумаем, как привести статью к такому виду, чтобы подобных вопросов не возникало.--Tucvbif??? *21:06, 3 апреля 2016 (UTC)
Добрый день, Tucvbif! Я заметил, что вы активно коллекционируете ссылки на т. н. "неиспользуемые" шаблоны в своём ЛП. Я уже некоторое время также включаюсь в работу с этим каталогом и стараюсь выявлять новые статьи, в которые можно было бы включить указанные шаблоны. Пока я занялся секцией маршрутных шаблонов, так как на данный момент это наиболее удобная для меня категория работы. Поэтому я хотел бы официально предложить своё сотрудничество по этому вопросу и сообщить, что некоторые шаблоны попали в список не совсем обоснованно (наличие хотя бы одного включения уже говорит о том, что шаблон всё же используется, и ссылку на него надо удалить из каталога). Буду ждать дальнейших предложений. С уважением, Vladislavus13:54, 29 апреля 2016 (UTC)
Просто я некоторое время не обновлял этот список. Актуальный список — здесь. Цель моего списка — разделить неиспользуемые шаблоны по назначению, чтобы проще было понять, нужен этот шаблон, или можно его выставлять на ВП:КУ и ВП:КБУ.--Tucvbif??? *15:08, 29 апреля 2016 (UTC)
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
@Tucvbif: Коллега! "Благими намерениями вымощена дорога в ад" или "Хотели как лучше, а получилось как всегда"! Мне не понятен Ваш принцип по отбору шаблонов в Ваш список. Прежде чем занести шаблоны в этот список Вам необходимо убедится в том, что этот шаблон выполняет, даже если сейчас он и не используется. А Вы общим гамузом подгребаете в эту категорию все шаблоны. Например, новый шаблон, которой я создал, {{Metadata Population DE-HB}} (и вся серия этих шаблонов по Германии) сейчас ссылается фактически только на одну ссылку Гамбург. Но Вы забываете, что это "меташаблон" для хранения и использования статистической информации, которая постоянно обновляется. Если его удалить, то в статье Гамбург Вы не увидите данные о населении, так как они передаются в статью при помощи этого шаблона в автоматическом режиме. Нельзя включать в Ваш список шаблоны, которые содержат базовую метаинформацию, даже если они сейчас и не используются. Я лично, не автомат, и в автоматическом режиме не могу проставить эти шаблоны во все статьи Германии. Это не реально. Кроме того, что эти шаблоны можно применять напрямую в любых статьях, необходимо создать параллельно для их использования другие шаблоны в виде таблиц, гистограмм, диаграмм, вертикальных и горизонтальных навигационных таблиц и т. п. (для этого мне приходится создавать по ходу пьесы все эти дополнительные шаблоны для максимального использования этой базовой информации). Я их пока только создаю (и будет создана мною или кем-то ещё не одна сотня подобных шаблонов, и не только по Германии, так как за этим будущее руВики да и всей Википедии) и обкатываю, для того, чтобы потомки тривиальную информацию вносили в шаблон, а десятки тысяч данных с этих шаблонов в автоматическом режиме обновляли эту информацию во всех статьях, в которых она будет присутствовать. Жду Вашего ответа и предложений по этому поводу. С уважением, Andrey Kurilov (обс) 08:01, 11 июля 2016 (UTC)
Просьба не выставлять на быстрое удаление шаблоны с использованием критериев, предназначенных для статей. С уважением,--Draa_kultalk13:11, 10 мая 2017 (UTC)
Однако, здравствуйте. До выработки КБУ для шаблонов предлагаю обсуждать на КУ и на ВП:Ф-ПРА, так как на КУ по ряду отдельных шаблонов в ходе обсуждения выясняется их польза для оставления. Vladislavus (обс.) 16:11, 8 марта 2018 (UTC)
И года не прошло. Правда, я сейчас не занимаюсь чисткой пространства шаблонов. Но что касается удаления: есть же и очевидные случаи, когда обсуждение было бы странно: пустые шаблоны, шаблоны, по которым уже принято решение об удалении, оставалось лишь заменить их на страницах включения — как минимум для этих случаев должны быть КБУ у шаблонов.--Tucvbif??? *10:36, 9 марта 2018 (UTC)
Проверка статьи
Здравствуйте, Tucvbif!
У меня к Вам большая просьба - проверьте, пожалуйста, страницу Суперобложка. Прошу именно Вас, так как в истории страницы искал тех, кто её уже патрулировал.
С уважением, Гардарик (обс.) 00:59, 19 июня 2017 (UTC)
И если не трудно, выскажитесь по теме ДС [6]
Заранее благодарен.Diselist (обс.)
Всё, что уже загружено на Викисклад можно использовать без ограничений. Разве что если окажется, что изображение было загружено неправомерно — тогда его всего лишь удалят и со склада, и из статьи.--Tucvbif??? *16:27, 8 апреля 2018 (UTC)
Пока решения нет, правило действует. Заморозили формальные «пять строчек», но в целом «элементов достаточно много» никто не отменял. Тут явно «достаточно много». Abiyoyo (обс.) 14:03, 15 июня 2018 (UTC)
И снова здравствуйте. Подключил инженера — теперь вопрос лимита не стоит совсем (см. Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7а). Очень (очень-очень) большая просьба включать новые таксошаблоны, появившиеся в Служебная:Неиспользуемые шаблоны, в раздел Таксономические шаблоны (карантин) на странице Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7c. И черканите хоть что-нибудь, чтобы я увидел наличие обратной связи. --VladXsmall (обс.) 14:01, 11 июля 2018 (UTC) (это вторая учётка VladXe).
Спасибо, что приняли мои условия наполнения, благодаря им отменена вандальная правка, найден один лишний таксошаблон и одна ошибка таксономии. — VladXe (обс.) 12:18, 23 июля 2018 (UTC)
По ссылке — SEO-мусор, натащенный в том числе из Википедии. Гугль-тест показывает, что Шушака — это персонаж из Strike Force Kitty, которое к ЗВ имеет такое же отношение, как Флаффи к MLP Tucvbif??? *09:30, 5 июля 2018 (UTC)
Предупреждение о нарушении ЭП/НО, ПДН, НПУ, КОНС (19.07.2018)
В связи с вашим очередным выпадом [7] в череде действий, которые я рассматриваю как преследование, я вынужден сделать вам официальное предупреждение о недопустимости преследования участников, о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и ВП:КОНС.
[8] — необоснованное обвинение в нарушении правил и фактическое признание в том, что вы меня преследуте.
О том, что ваши действия «попахивают ВП:НО», вам написал даже независимый от ситуации администратор на КУ.
Несмотря на просьбу не писать мне на СО по поводу содержания статей [9] вы не только снова это сделали [10] (что плохо в контексте преследования), но и одновременно нарушили ВП:ПДН и ВП:ЭП, обвинив меня в собственничестве на статью Аюрведа, весь мой вклад в которую за 8 лет состоит из нескольких оформительских ссылок и дополнения половины предложения. Вдобавок к этому вы назвали ссылки на релевантную статью про аму «мусором», который вы убрали из статьи (см. ВП:ЭП/ТИП: «Удаление мусора»). Именно из-за нарушающих ЭП и ПДН оборотов ваше обращение и было удалено с моей СО, о чем я вам дважды написал в комментарии к правкам. Прошу вас также учитывать, что удалять ссылки на релевантные статьи из см.также не следует, если ссылки в самом тексте на них нет. Впишите в текст статьи Аюрведа про аму и тогда уже удаляйте.
[11] — эта правка нарушает процедуру поиска консенсуса, возвращать свои правки в статью без согласия оппонента или итога посредника нельзя, это является началом войны правок.
Если вы считаете, что я что-то нарушаю — подавайте заявки. Изучил ваш вклад я уже после того, как вы в первый раз обвинили меня в преследовании, и заметил, что я не первый, кого вы обвиняете просто за внесение правок в статьи, которые вы считаете «своими». Что до мусорных ссылок — они действительно мусорные, и ВП:ЭП и ВП:ПДН тут ни при чём. Ну и ваше понимание консенсуса тоже довольно оригинально, а учитывая, что на статье нет шаблона о принудительном посредничестве, правки может вносить любой. Если вы изучите правила получше, вы заметите, что подобная отмена должна сопровождаться началом дискуссии на СО с вашей стороны. Ну и самое главное: никакие решения посредников не могут противоречить ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:Значимость. Tucvbif??? *08:08, 19 июля 2018 (UTC)
Для тех, кто будет читать СО участника в будущем, покажу на примере реплики выше, чем участник занимается. Например, если проверять на корректность его тезис «Изучил ваш вклад я уже после того, как вы в первый раз обвинили меня в преследовании», то можно увидеть, что между моей репликой и репликой участника прошло всего шесть минут [12]. Можно ли за это время изучить вклад хоть немного? Вопрос риторический. По вопросам трактовки правил ещё более фееричная ситуация: участник продолжает нарушать ЭП прямо под предупреждением, где ему привели ссылку о том, что слово «мусор» подпадает под ВП:ЭП/ТИП. То, что участник считает возможным нарушать процедуру поиска консенсуса из-за того, что на СО нет плашки посредничества, это тоже хороший пример отношения участника к правилам и их понимания. В эту же копилку утверждение о том, что в правиле якобы записано, что обсуждение должен начинать не тот, кто хочет изменить консенсусное состояние статьи, а тот, кто его возвращает. Аналогичное своеобразное «прочтение» правила было у участника Tucvbif и по МАРГу [13]. Morihėi (обс.) 09:46, 19 июля 2018 (UTC)
Есть такой выпадающий список «пространство имён», ссылки (20 | 50 | 100 | 250 | 500) и кнопка Ctrl+F. Этого достаточно, чтобы проверить возникшую гипотезу всего за шесть минут. Tucvbif??? *10:00, 19 июля 2018 (UTC)
Предупреждение от 10.08.2018
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП, ВП:ПИ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваша фраза: «Не надо каждую свою реплику предварять заголовком «предварительный итог»…» является нарушением первого указанного в шаблоне правила в части ВП:ЭП/ТИП, поскольку необоснованно уничижает два подведённых мной на отсылаемой странице предварительных итога («Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными») и граничит с более грубым нарушением этики («Злые насмешки и провокации»). Это не «каждая моя реплика», а именно итоги, опротестовывать которые нужно надлежащим образом в соответствии с процедурой, описанной во втором указанном в шаблоне правиле, которую вы таким образом также нарушили. Прошу впредь вас быть более корректным в своих комментариях на страницах обсуждений, а также чётко следовать соответствующим указаниям правил и рекомендаций Википедии. --Dghor (обс.) 21:07, 10 августа 2018 (UTC)
Подобное предупреждение с вашей стороны — как раз нарушение ВП:ЭП. Вы дважды под обсуждением удаления написанной вами статьи ставите заголовок «предварительный итог». Не знаю, чего вы этим хотите добиться, но такая тактика, как и рассылание подобных предупреждений, вашу статью никак не улучшит. Tucvbif??? *21:13, 10 августа 2018 (UTC)
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваш предыдущий комментарий является явным нарушением указанного в шаблоне правила в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». — Что именно в сделанном мной вам предупреждении является неэтичным и нарушает правило, в нарушении которого вы меня обвиняете?
То, чего я хочу добиться, чётко сказано в подведённых мной итогах. Если вы их не хотите читать, то ничем не могу вам помочь. А вот чего хотите добиться вы своими уничижительными комментариями — понять, действительно, нельзя. Ваш тон так и остаётся уничижительным — когда это я занимался «рассыланием» (рассылание предполагает массовые действия) предупреждений(?). И я не просто «дважды под обсуждением удаления написанной вами статьи ставил заголовок «предварительный итог»», а действовал в полном соответствии с процедурой подведения итогов, которая предусмотрена правилом ВП:ПИ, как и сами предварительные итоги. Прошу вас аргументировать, что именно вас не устраивает в моих действиях по подведению предварительных итогов и почему? В противном случае, продолжая выдвигать в мой адрес подобные невнятные и необоснованные обвинения, вы рискуете получить ещё одно предупреждение в необоснованном обвинении оппонентов в нарушении правил Википедии. --Dghor (обс.) 23:03, 10 августа 2018 (UTC)
Извините, но ваш стиль речи сложно понять. Но ещё раз отмечу, что выбранная вами агрессивная тактика защиты «своей» статьи на странице обсуждения удаления её улучшению никак не поможет, скорее наоборот. Тем более что статья всё ещё ужасна. Tucvbif??? *23:12, 10 августа 2018 (UTC)
А вы хотите улучшить статью путём "тактики" её удаления? Вы думаете это поможет? Статья такая же "моя", как и ваша - можете попытаться её улушить. Мне просто уже надоело смотреть, что творится со статьёй на протяжении её истории. Особенно вызывает моё удивление, что когда дискуссия на странице "К удалению" на несколько месяцев затихает и к ней пропадает всякий интерес, то подведённый после этого на основе скудного обсуждения итог (с основной мыслью: "Давайте её оставим", в связи очевидной значимостью предмета статьи) тут же вызывает всплеск обратной, ничем не обоснованной реакции: "Нет, давайте её удалим!"
Что вы можете возразить по существу против подведённого итога? - Вы можете это аргументированно сделать на странице "К удалению", а не пытаться путём насмешек дезавуировать подведённые итоги. То, что, по вашему мнению, "статья ужасная" - дело вашего личного вкуса, поскольку ничего конкретного вы не говорите. Вы, давайте, ещё все "стабы" из Википедии поудаляйте, поскольку они все "ужасные"!
А также, вас так и тянет "перейти на личности":
Так, что же именно из "моего стиля речи" вам непонятно? Подобные необоснованные комментарии выглядят унизительно (типа, я не умею выражать свои мысли?). Вы хотите об этом поговорить?
Извольте:
Что именно в подведённых мной предварительных итогах (а ведь мы обсуждаем именно это), заключающихся в том, чтобы оставить статью и не удалять её, в связи очевидной значимостью предмета статьи вам непонятно?
Может быть, вам что-то непонятно в моих комментариях в текущем обсуждении? Если да - то что именно?
Как вы могли уже заметить, если мне что-то в ваших комментариях непонятно, то я задаю вам соответствующие вопросы (на которые вы пока не дали мне ни одного ответа).
На самом деле, всё предельно просто - соблюдайте правила и рекомендации Википедии:
- не будьте безапелляционным и неаргументированным, всегда обосновывайте то, что вы хотите сказать;
- не переходите на личности (даже не пытайтесь);
- не пытайтесь унизить кого-то (или его действия), высмеять или уничижить;
- старайтесь быть конкретным, вежливым и конструктивным.
Давайте всё-таки разделять личные претензии и обсуждение статьи, тем более что каждый раз, когда вы оставляете мне сообщение на личной странице, мне приходит уведомление, это мне не очень нужно. Удаление статьи обсуждайте на странице удаления статьи, сюда пишите только если у вас есть вопросы лично ко мне. И как раз это вас тянет переходить на личности: я вижу плохую статью — я пишу в обсуждении, что статья плохая, я вижу неграмотный текст — я оставляю просьбу писать грамотно, вы же начинаете искать подвох, что я мол к вам и вашей статье неуважительно отношусь. Это раз. Два — заметьте, к удалению статью выставил не я, так что ваши претензии ко мне совершенно необоснованы. Три — выставление к удалению действительно часто позволяет улучить статью, так как ленивые авторы часто думают «я застолблю значимую тему, а потом кто-нибудь другой напишет статью». Только кто-то всё не приходит, и годами висит никем не читаемый и не дополняемый мусор, а как только выставляешь этот ужас к удалению — и источники вдруг появляются, и по-русски автор вдруг начинает лучше изъясняться. И вообще, лучше пусть никакой статьи, чем такая Tucvbif??? *13:40, 11 августа 2018 (UTC)
Согласен насчёт разделения личных претензий и обсуждения статьи. Могу лишь посочувствовать насчёт неприятных уведомлений, которые приходят каждый раз, когда я оставляю вам сообщение на личной странице, но ничего поделать с этими уведомлениями я не могу — так устроена Википедия (несмотря на то, что вам "это не очень нужно").
Также согласен насчёт обсуждения удаления статьи на соответствующей специальной странице, а здесь обсуждать претензии лично к вам. Но так получается, что претензии лично к вам у меня именно в связи вашем стилем обсуждения удаления статьи на соответствующей специальной странице, в связи с чем я задал вам выше целый ряд конкретных вопросов, на которые вы пока не дали мне ни одного конкретного ответа. А это, как раз, много говорит о моих претензиях (нет не лично к вам, а в полном соответствии с правилами Википедии →) к вашим правкам, которые заключаются в следующем:
Вы пишете в обсуждении, что статья плохая, но ничего не говорите, что именно в ней так плохо.
Вы написали, что: "я вижу неграмотный текст — я оставляю просьбу писать грамотно", — это ваш комментарий на странице обсуждения удаления статьи является просьбой писать грамотно(?): "А статья как была сумбуром, так и осталась" (см. [14]). — Выглядит это примерно так, словно вы сказали "Мне это не нравится", — из вашего комментария непонятно: так, что же именно вам не нравится, в чём, собственно, "сумбур"?
А также сама неаргументированная формулировка "Сумбур" сильно напоминает безапелляционное и уничижительное нарушение ВП:ЭП/ТИП — "Бред".
И не надо передёргивать:
Я знаю, что к удалению статью выставили не вы, в связи с чем никаких претензий к вам по этому поводу я не выдвигал. Я лишь возражаю против процитированной выше ваша сомнительной и неэтичной (как видно из текущего обсуждения) односложной фразы по поводу подведённых мной предварительных итогов, которые вы решили опротестовать таким нелегитимным и совершенно необоснованным способом.
Поэтому ваши рассуждения относительно выставление статьи к удалению и как это действительно часто позволяет улучить статью — это "мимо кассы", это не ко мне. Я лишь против опротестовывания описанным выше способом подведённых итогов.
Не нужно передёргивать и переводить стрелки — я не ищу подвох, в том, что вы неуважительно относитесь к статье (вот, опять вас так и тянет перейти на личности — снова повторяю, что это такая же "моя" статья, как и "ваша").
Аналогично не нужно "притягивать за уши" и приписывать мне то, что я "ищу подвох" в вашем неуважительном отношении лично ко мне.
Я вынужден уже повторяться, но все мои претензии к вам связаны не с вашим "неуважительным отношением ко мне или к статье", а с вашим невнятным, безапелляционным, неаргуметированным и неэтичным комментарием по обсуждению её удаления, а также такими же вашими комментариями в текущем обсуждении выше (за исключением, возможно, вашего последнего комментария, в котором появился намёк на конкретику и конструктив).
Однако, все ваши рассуждения по поводу: «И вообще, лучше пусть никакой статьи, чем такая», — как вы и просили сами, жду на странице обсуждения удаления статьи со всеми подробными объяснениями: почему «лучше пусть никакой статьи, чем такая»; какая и чем статья «не такая», тем более, что, как вы уже сами могли заметить на указанной странице, по данному поводу и, практически с теми же самыми вопросами, недоумеваю не только я один.
Также, если вас действительно волнует качество статьи, рекомендую обратиться на страницу обсуждения самой статьи и формализовать в вербальной форме все ваши неудовольствия и пожелания по её содержанию.
А ваш текущий подход к улучшению статей, когда "кто-то всё не приходит, и годами висит никем не читаемый и не дополняемый мусор, а как только выставляешь этот ужас к удалению — и источники вдруг появляются, и по-русски автор вдруг начинает лучше изъясняться" - является неконструктивным. Напоминаю, что статью "к удалению" выставили не вы [15] (вы же сами только что об этом говорили и протестовали против претензий к выставлению статьи на удаление!?), так что не нужно приписывать себе "чужих заслуг" (а также безосновательно бросаться словами). Вы не выставили статью на удаление, а решили ненадлежащим способом, не утруждая себя необходимостью формулировать какие-либо аргументы и претензии, дезавуировать таким образом подведённый против удаления итог, при этом вы просто (извините, за выражение) "ляпнули мимоходом": "Удалить сумбур!", решив при этом попутно задеть подведшего итог - и всё, а там - понимай, как хочешь (вы же не сказали, что нужно делать: источники ли нужно добавлять, по-русски лучше изъясняться, или ещё что), возможно, вы просто против "не вашей статьи". В любом случае, подобная неконкретность выглядит необоснованно, предвзято и неэтично (особенно в указанных вами формулировках). --Dghor (обс.) 10:23, 15 августа 2018 (UTC)
Радиотехника-001
Если он ещё там, на балконе, жив и мыши не поели - приму в дар или обменяю, а на что - договоримся. Вот, как ни странно, люблю совковые столы. Стоят рядом ЭПОС-001 с родной ортофоновской головой и его двоюродный брат Denon DP62 - и не факт, что денон лучше. Хотя, конечно, ЭПОС — в отличие от японца — потребовал не ремонта, но ревизии с заменой конденсаторов и т. п. Но ничего подобного «оранжевой болезни» Накамичи: банальное рандомное старение посредственных компонентов. Retired electrician (обс.) 07:12, 15 октября 2018 (UTC)
Скорее всего то, что от неё осталось (корпус и стол без электроники) выбросили во время очередного переезда. Не уверен, но может быть смогу найти магнитофон Маяк-203, но не факт. Но даже если найду, будет это не раньше Нового года. Tucvbif??? *08:43, 15 октября 2018 (UTC)
@Retired electrician:Погуглил немного, оказывается то, что у меня было, больше похоже ЭПУ от Виктории-003, хотя я помню, на ней повсюду были значки RRR. В общем, беспокоиться о потере ценного экземлпяра не стоит . Tucvbif??? *10:37, 15 октября 2018 (UTC)
