Здравствуйте. Пожалуйста, поясните свою мысль из комментария к правке. Дело ведь не только в том, что христианские богословы считают смерть человека наказанием за первородный грех (тут АИ много, причем различных конфессий). Это ведь это основа христианского вероучения — человек был совершенен изначально, но пал вследствие грехопадения, отсюда и смертность его тела и много ещё других неприятностей :-) --Q Valda03:49, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Поясняю — есть вероучение то есть совокупность догматов, выраженных в Писании, Предании, Деяниях Вселенских соборов. Остальное есть рассуждения богословов и какими бы авторитетными они не были, это не делает их мысли частью вероучения. Поскольку в Символ Веры пока не вписали «верую в бессмертие тела человеческого до падения праотцев наших», то это не часть вероучения. И вообще, я уверен Вы адекватный и понимающий человек, посудите сами — не претендует никакое богословское учение на научность в том понимании науки что есть сейчас. Если это было когда-то, то надо писать все в историческом контексте, что у нас увы делать не любят, проще поставить клеймо «посмотрите на мысли мракобесов» и тащить фантазии (иначе я это назвать не могу т.к. не вижу в участнике добавившем это каких-либо серьезных познаний). Зачем же идти на поводу участника не первый раз выносящего свои «открытия» куда попало лишь пристроить и потом воевать. Я больше статьи не коснусь — мне есть чем заниматься, но вот полностью терять веру в разум, благоразумие и адекватность участников проекта мне хотелось бы. С уважением, Testus08:26, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, почему вы считаете [2] не АИ для утрвеждения, что некоторые представители сообщества занимаются драконологией? Полный текст темы, как мне кажется, сейчас достать трудно, хотя через некоторое время я постараюсь покопаться с поломавшимся олд-форумом РУСФа. Некоторые части этого форума есть в архивах у представителей сообщества. Кроме того, это достаточно очевидный факт, и консенсус по этому вопросу найден. --LittleDrakon17:28, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Там Вы нашли консенсус по формулировке, я же прошу источник утверждения, отвечающий требованиям ВП:АИ. Форумы и иже с ними сохраненные к кэше поисковиков такими не являются. Давайте будем серьезны, мы же энциклопедию пишем. --Testus17:30, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Я давно хочу понять, почему не являются АИ форумы, которые выступают «официальными площадками» сообщества. Почему нельзя на их основе сказать «сами они считают так»? Источник (из тех, которые я имею право привести) есть, но ставить его в очередной раз мне кажется уже собственным спамерством. В то же время у меня очень сильно чувство правды. То есть против удаления того, что есть в действительности, я буду выступать очень резко даже при всём осознании того, что в данном обществе это нужно доказать определённым способом. --LittleDrakon17:41, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Не надо резко выступать, надо соблюдать правила проекта и не более. Я не попросил ничего невозможно - авторитетный источник либо есть, либо нет. А так здесь мы с Вами скорее флудим, чем обсуждаем что-то важное. --Testus17:43, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз, спасибо. Можно, еще один вопрос. Список с отвернувшимся младенцем — это всё равно тип Одигитрия? Я не стала уточнять в статье, так как в источниках не написано, а сама я не очень разбираюсь.--Anjelica18:13, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
Да это Одигитрия, хотя и не классический её вариант где Богомладенец одной рукой благославляет, а в другой держит свиток. --Testus18:18, 9 января 2010 (UTC)[ответить]
У вас прямо-таки особая любовь ко мне, не знаю, почему. Не успеваю написать, как уже исправления или вообще удаления. Подумав, понял, что трачу слишком много времени на Википедию, а не на Бога. Так что большое вам спасибо, что выжили меня отсюда. Ведь действительно не хватало времени на описание святых, в землях германских просиявших. Теперь вплотную займусь своим сайтом.
Это ничего не значит. Разделы на разных языках не дублирую и не обязаны дублировать друг друга в этом вопросе. И англовики не есть идеал которому надо безоговорочно следовать. --Testus14:33, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
Я недавно познакомился с Википедией, поэтому могу что-то не понимать, но у меня к Вам серьезный вопрос.
Декларируется, что Википедия - есть собрание максимально объективной информации, которые по крупицам привносят сюда люди.
Так как абсолютная истина, скорее всего, понятие абстрактное и нереальное, мы можем лишь стараться максимально приблизиться к ней, если будем сопоставлять известное нам знание о том или ином объекте.
Я полтора года писал труд "Семь смертных грехов", где старался сопоставить религиозные и психологические взгляды на природу греха. Для людей. интересующихся данным вопросм - это источник информации.
Так почему же Вы упорно убираете ссылку на этот источник с соответствующих страниц Википедии.
Создайте сами подобный труд и поставьте ссылку рядом с моей книгой.
Так будет честно.
А стирать информацию только потому, что она Вам не понравилась или расходится с Вашими личными убеждениями - недостойно служителя Википедии.Если Вы считаете, что какая-то часть приведенной мной информации неверна или неточна - поправьте с цифрами или фактами, с указанием на источники. Я по крайней мере за достоверность всех ссылок в моей книге отвечаю.
Проф. Щербатых.
Википедия это не каталог ссылок (см. ВП:ЧНЯВ), информация в ней собирается в виде статей, а не путем создания каталога ссылок. Дополняйте статьи и проблем не будет т.к. стирают не информацию, а массово проставленные ссылки, что наводит на подозрения в их пиаре. Относительно психологической части Вашего труда ничего сказать не могу т.к. это не моя тематика, относительно же религиозной составляющей отмечу, что она не может быть авторитетным источником информации поскольку Вы не являетесь богословом. Надеюсь на Ваше понимание и уважение правил проекта. --Testus11:25, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus
1. За последние полтора года я прочитал столько РЕЛИГИОЗНОЙ литературы о грехах (включая, естественно большую часть книг Нового и Ветхого завета и комментарии к ним), что сомневаюсь, что любой "богослов" сможет аргументировано победить меня в диспуте на эту тему.
2. А почему понятие "грех" узурпировано богословами-христианами? Разве люди других вероисповеданий или атеисты не интересуются проблемами нравственности, греха, порока и пр.? У меня как психолога были случаи, когда люди запутывались в подобных проблемах, и искали не религиозный а светский путь их разрешения.
3. Повторю, что я новичок в Википедии, но во многих статьях я видел раздел "Литература", и там давались ссылки на книги. Почему вы так упорно боитесь оставить ссылку на мою книгу - тем более, что вы ее не читали?
Пусть "богословы" напишут обстоятельный труд на эту тему и я с удовольствием поставлю на своем сайте ссылку на эту работу.
Что-то не логично в Ваших аргументах. Вы же юрист, и сами должны чувствоать нарушение логики в своих расуждениях.
Я Вам дал ссылку на то что в Википедии есть авторитетный источник, повторю её еще раз - ВП:АИ. Вы можете прочитать очень много религиозной литературы, но авторитетным специалистом в богословии от этого не станете. Статья куда Вы упорно добавляете ссылку на Ваше творение называется Смертный грех и понятие это исключительно христианское и все иные его трактовки (чаще всего это культурные аллюзии), являются вторичными и на это у нас есть правило ВП:ВЕС. Поэтому советую Вам как новичку внимательно изучить правила проекта, прислушиваться копытным участникам и администраторрам и прочить эссе ВП:Конфликт интересов - оно очень даже подходит к тому зачем Вы пришли в Википедию. --Testus15:52, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus, я внимательно прочитал информацию на указанной Вами ссылке. Но по этим правилам, Вы не имеете права вычеркивать ссылку на книгу «семь смертных грехов». В той статье четко показано, как определить, является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
1.Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
2.Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
3.Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
4.Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
В самом авторитетном журнале по психологии (входящим в перечень ВАКа) «Психологическом журнале» еще 13 лет назад вышла моя статья «Психологический анализ уровня индивидуальной религиозности» (Т.17, №6, 1996, С.119-122.), на которую ссылались уважаемые ученые. Негативных отзывов на эту статью не было, а я имею степень доктора наук.
У вас же нет ни одного из этих 4 доводов авторитетности. Только личная власть и возможность отвергать то, что вам лично не нравится. Судя по всему Вы погрязли в грехе Гордыни.
Вы писали мне, что я не являюсь «авторитетным источником информации поскольку не являюсь богословом». А если бы Вам лично ответили так, когда вы выставляли в Википедию статью о Вознесенском соборе в Новосибирске (кстати, хорошую статью)?
И кто-то, посчитав, что ваше юридически-менеджерское образование не дает Вам права писать об архитектуре, безжалостно выкинул бы Ваш труд. Что бы вы чувствовали?
Вы говорите, что против ссылок, а сами в своей статье «Святая вода» даете ссылку на поверхностный и безответственный сайт http://weblinks.ru, в котором что только ни пишут ради дешевой популярности.
Честней нужно быть, перед людьми и перед собой, уважаемый. Свои статьи Вы ставите в огромном количестве, а чужие низвергаете. Христос по такому поводу говорил:
"Зачем ты смотришь на соринку в глазу брата твоего, когда бревна в своем собственном не замечаешь? Как ты можешь говорить своему брату: «Позволь мне вынуть соринку из твоего глаза», когда в твоем глазу бревно" (Матф.7:3).
Вы не поняли, уважаемый. Вы, так же как и Testus, имеете право добавлять ссылки на авторитетные источники, если они авторитетные. Авторитетность источников определяется, в частности, по перечисленным вами признакам. Ваш источник (вы сами) не отвечаете требованиям авторитетности. Источники, которые использует Testus - врядли являются его собственными статьями, по этому ему не нужно соответствовать указанным вами критериям авторитетности. Итого: добавлять ссылки на источники может кто угодно, но эти источники должны быть авторитетными согласно указанным критериям.
Кроме того, аргумент "им можно а мне нельзя" не является основанием для разрешения вам чего либо, он является основанием для запрещения "им" чего-либо.
Я бы хотел Вас попросить, чтобы Вы высказали своё мнение по поводу данного переименования. Для меня тут совершенно не всё очевидно. С одной стороны, если его рассматривать как православного патриарха, то наименование, очевидно, должно быть таким. С другой стороны, его патриаршеский титул отрицается. Короче говоря, нужно мнение специалиста. --Yuriy Kolodin22:49, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Хе. Смотрю шаблон о нейтральности раздела пропал ... Как-то раз я работал в одном монастыре и в начале сентября за трапезой читали житие богоносного отца Симеона ... под горячее.
Как странно, что описание первых его подвигов не подходит для освещения его личности. Настаивать не буду, но было бы объективно включить в статью эту информацию. -- Дар Ветер21:37, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на мои последние правки в статье: сделано на основе указанных источников, которым нельзя не доверять (современные хиротонии официальные издания) -- был подвигнут проверить сведения после анонимных правок в статье, которые я сам же откатил; по опыту знаю, что такого рода правки нередко бывают верными по факту. Просто иллюстрация, что ПЭ -- весьма ненадёжное издание -- к большому сожалению: есть немало добротно написанных статей, но много ошибок (настоящая -- отнюдь не первая, мною обнаруженная, хотя специально задачи проверять данные в ПЭ я себе не ставил). В данном случае, похоже, что они просто, не утруждаясь перепечатали то, что было на сайте Варнава (Накропин), куда каким-то образом вкралась данная ошибка (дата хиротонии), скорее всего, просто опечатка. Кстати, меня давно гложут сомнения насчёт правильности написания фамилии в Гермоген (Долганёв).Muscovite9919:06, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
Деятельность участника Pantzer
Участник настойчиво добавляет в статью Русская православная церковь фрагмент следующего содержания [3] Выяснение вопроса о том, есть ли у участника источники, свидетельствующие о том, что заявления епископа являются примером религиозной нетерпимости дали ожидаемый результат: таких источников у него нет вообще [4]. Прошу Вас как администратора принять меры к участнику. --Yuriy Kolodin23:38, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Участник привел источники включая письмо епископа. Вы его читали? если нет вот ссылка [[5]]/Также это письмо считает не толерантным писательница Людмила Улицкая [[6]]. Ее мнение тоже должно быть в статье по правилам пяти столбов википедии о нейтральности Ptrwatson41800:00, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Testus - прошу Вас обратить внимание на просьбу к Вам выступить в роли посредника [7]. Предложил неон, на ВП:К посредничеству, возражений в обсуждении никто не высказал. Думаю, посредничество позволит каждой стороне внятно изложить аргументы на по вопросам:
Дорогой Александр! Я видел предложение Неона и видел что возражений, как и вобще обсуждения кандидатур не было. Я могу высказаться о том, как и какую критику правильнее подавать, но сильно бы не хотелось услышать потом, как это не раз бывало, — «ты не нейтрален, тебе недопустимо посредничать в религиозной тематике». Поэтому я пока подготовлю свои идеи, а Вас прошу написать на СО участников конфликта вопрос о необходимости дать их согласие по моей кандидатуре. --Testus10:20, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Testus, в связи с тем, что Вас не связывает посредничество, прошу Вас высказать свои пожелания по статье об РПЦ (и ее критике), как участника, правившего статью. --Ourcastle15:59, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Просьба о проверке правок
Привет! Обращаюсь к вам как к специалисту по религии и прошу проверить правки участника Zapolnoch в статье Критика_ислама. В частности внесены несколько фрагментов без источников, и некоторые источники (возможно, действительно неавторитетные) удалены. Заранее спасибо. Track13о_010:05, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Просмотрел его правки. Ислам для меня известен поверхностно, поэтому могу лишь судить по формальным призакам - им в ряде случаев удалены источники, добавлены ОРИСС-ные комментарии к цитатам, добавленые не нейтральные формулировки. На мой взгляд целесообразно все вернуть в исходное состояние и предложить Zapolnoch на СО статьи дать его доводу по сделанным правкам. --Testus10:20, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы переименовали статью в "Тебризскую школу миниатюры". Я полагаю, вы относите миниатюры и из Баку и из Шемахи, также к этой школе. Я правильно понял? Похоже это действительно так, поскольку в труде Бретаницкого, рассказывается об одинаковом стиле появившемся в Тебризе и оказавшим влияние на развитие миниатюрной живописи и в северном Азербайджане (тогда понятия северный и южный Азербайджан ещё не было). --Interfase18:13, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ещё одна просьба. Можете объяснить участнику, удаляющему источник[8], где речь идёт не только о миниатюрах Тебриза, но и о миниатюрах из Баку и Шемахи, что в Бретаницком под термином "средневековый Азербайджан" понимается не только Тебриз. И в этом же труде миниатюры и из Баку и из Шемахи связаны с Тебризской школой. Не предлагает же он отдельно создать статью про «Ширванскую школу миниатюры».
Вот цитата из Бретаницкого, где Шемаха (а дальше и Баку) упоминаются как города Азербайджана, и стиль миниатюр из этих городов связан с миниатюрами Тебриза
Можно полагать, однако, что многие миниатюры этого стиля исполнялись в Тебризе и других городах Азербайджана. Среди последних следует выделить Шемаху — столицу государства Ширваншахов
Аналогичный запрос. Вопреки источникам указывающим именно на определение азербайджанская миниатюра, объединяющая под собой школы миниатюры как северного так и южного Азербайджана, Вы переименовали страницу в Тебризская школа миниатюры. Как это получаеться? Какое отношение к тебризской школе миниатюры имеет школа миниатюры Шеки, Баку, Гянджи, Ардебиля? Это нонсенс, название противоречит самой сути страницы.
Ну я и говорю, получается, что действительно миниатюры из Баку, Шемахи и др. городов относятся к Тебризской школе. Поскольку в авторитетном источнике, Бретаницком, стили этих миниатюр связаны. --Interfase21:56, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
К примеру автором данного труда кроме Бретаницкого числиться также и Б.В. Веймарн. Изательство "Искусство", Москва, 1976 год. Что не устраивает? --Interfase22:32, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С точки зрения академической науки ничем не устраивает. У книги нет рецензента, она неспециализированная по именно миниатюре, у авторов нет специальных трудов по миниатюре, и т.д. Популярная книга из серии "этюды об искусстве", которую нельзя сравнивать со специализированными трудами. Divot22:46, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Известный и призанный в мире востоковед и искусствовед академик Борис Владимирович Веймарн [11]
(p. 1909), советский историк искусства, художественный критик, востоковед. Заслуженный деятель искусств РСФСР (1968), действительный член АХ СССР (1973), доктор искусствоведения (1968), профессор (1973). Специалист по искусству народов СССР и зарубежного Востока. В своих трудах - "Искусство Средней Азии" (1940), "Искусство арабских стран и Ирана VII-XVII вв." (1974) и др. - многогранно осветил картину исторического развития искусства средневекового и современного Ближнего и Среднего Востока. Один из авторов и редакторов ВИИ, ИСиНМ, серии "Памятники мирового искусства" (с 1967), "Истории искусства народов СССР" (1971-84).
А разве миниатюрная живопись Востока уже перестала считаться искусством Востока? В труде по искусству Азербайджана авторами даётся подробное и тщательное описание миниатюр из Азербайджана. Разве этого не достаточно? --Interfase00:08, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, недостаточно, это непрофильный источник. Никакого подробного и тщательного описания там нет, есть конкретные миниатюры, которые мировое искусствоведение относит к персидским, а авторы, согласно принятому в СССР географическому принципу, лихо записывают в условно азербайджанскую. Посему, согласно принятым академическим стандартам (впрочем, можно и согласно решению по иску 481: "3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4)", а Вы даже не провели эту книгу как АИ на странице посредников), принимаем точку зрения независимых профильных источников, а не советских непрофильных. Divot09:12, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поймите, в целом я не против того, что Testus переименовал статью, так как миниатюры всего средневекового Азербайджана (включая Баку и Шемаху) также создавались под влиянием Тебризской школы. Даже сайт мин. культуры и туризма подтверждает это[12]. Да и другой самобытной школы миниатюры в Азербайджане не было. А называют их азербайджанскими миниатюрами потому, что создавались миниатюры на территории средневекового Азербайджана, как я и говорил под влиянием именно Тебризской школы. Западные авторы же называют «персидскими» все миниатюры региона Персии (Бухарской школы, Ширазской, Гератской школы). Но это же не значит, что все эти миниатюры - одинаковые по стилю исполнения. Я против того, что участник Taron Saharyan считает, что миниатюры из других городов Азербайджана не имеют отношение к Тебризской школе. Хочется задать вопрос: а к какой школе миниатюры они тогда относятся? Ответа не будет, поскольку во всём Азербайджане не было иных самобытных школ миниатюры (Ширванской, Бакинской и т.д.)--Interfase12:20, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот на кого не надо ссылаться в академических вопросах, так это на сайт минкультуры Азербайджана, учитывая сколько явных глупостей можно на нем найти (примеры приводились десятки раз). Мое мнение, в Википедии не должно быть "Азерьайджанской миниатюры", равно как и "Армянского ковра", поскольку такового искусствоведческого понятия нет в природе. Divot12:30, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Дивот совсем недавно вас шла речь о НДА, опять... что значит Веймарн не АИ по миниатюрам, а кто АИ по миниатюрам, есть специализированные АИ по миниатюрам, или это все же дело искусствоведов?--Thalys15:56, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что отвлекаю от работы над статьями, но вынужден просить помощи. Некий господин 109.73.4.194, он же Sergiyr105 создал статью Православие о католицизме, которая есть клон более-менее нейтральной статьи Православие и католицизм, откуда вычищены все католические мнения и во славу НТЗ добавлен весь набор стандартных проклятий в адрес "латинских еретиков". Вдобавок туда созданы редиректы вроде "Папёжники" и т.д. Я её внес на удаление, после чего товарищ в отместку вынес на удаление, как он считает, "мою" статью (хот она не моя, я там от силы два абзаца писал, а просто нейтральная). Обоснование выноса на КУ - "Статья не соответствует Православной точки зрения,толкованию святых отцов и Соборных постановлений. Статья написана католиком". Поскольку статьи на КУ могут висеть месяцами, как бы не хотелось месяцами на всё это любоваться. Подведите, если не сложно, итог, или хотя бы мнение выскажите. Википедия:К удалению/1 февраля 2010 и Википедия:К удалению/2 февраля 2010 --Andres11:22, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что так ссылки пне ставят, а самое главное — нет каких-либо авторитетных источников что эта картина послужила идеей для написания иконы. Какой искусствовед это написал и где? Или все на уровне местных рассказов? Настоятельно рекомендую посмотреть как написаны статьи о других иконах — категория «Иконы» (среди них есть статьи со статусом «хорошая») и попробывать писать так же. Пока я постарался хоть немного привести статью в подобие энциклопедического теста.--Testus15:15, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю Вам посмотреть *фото Бучинской иконы без облачения, перед реставрацией в 2007 году. Вы и сами увидите сходство "Скорбящей Мадонны" и Бучинской иконы.
В 2007 году Бучинскую икону перед реставрацией изучал доктор искусствоведения,заслуженый деятель исскуств Украины, профессор Львовской национальной академии исскуств Овсийчук Владимир Антонович. Именно он проинформировал Владыку Нифонта о итальянских корнях первоисточника.В связи с этим прошу Вас разрешить сделать ссылку на "Скорбящую Мадонну" и ее автора. Относительно замечаний по форме выкладки материала - полностью согласен, и буду работать над улучшением.
С уважением --Бучин19:15, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus, прошу Вас принять посредническое участие в обсуждении вопроса ОРИССов в статье Тебризская школа миниатюры. Участником Interfase в статью упорным образом добавляется параграф, который называет азербайджанских мастеров стенной живописи и др. «представителями Тебризской школы». Приводится одна ссылка, где Мирза Кадым Эривани назван художником, творчество которого "связано с традициями восточной средневековой миниатюры". На основе этих двух слов все азербайджанские художники 19 века легким движением руки превратились в "миниатюристов Тебризской школы". Важно отметить, что имена этих художников уже отмечено и соответственным образом представлено в статье Изобразительное искусство Азербайджана. Тему, что эти художники могли быть под естественным воздействием восточной/мусульманской культуры нужно развивать в статье про изобразительное искусство Азербайджана.--Taron Saharyan02:17, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Testus. Прошу Вас высказать более ясную позицию, может ли раздел в таком ОРИССном виде, без АИ, существовать в статье ? Ведь никакой АИ не называет всех вышеперечисленных художников представителями Тебризской школы, или хотя бы находящимися под его влияние. Один источник пишет, только про М. К. Эривани, творчество которого, цитирую, "связано с традициями восточной средневековой миниатюры".--Taron Saharyan00:41, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Почитайте пожалуйста внимательно и обновите свои знания в правилах Википедии. Города Константинополь нет есть современный город Стамбул где и находится памятник сейчас он является Музеем, а не православным храмом. Open~sea(есть разговор?!)12:11, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тут не АА склока, и я Вам не участник подобных мероприятий чтобы указывать что мне освежить в памяти. Как администратор и член АК-8 я правила прекрасно знаю и также знаю чем заканчивается подобное вашему участие в проекте. Прошу больше не появляться у меня на СО. --Testus12:15, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Объясните пожалуйста смысл ваших откатов, какой там по счету 3 4 ? хорошо не важно. Галерея вашей версии это размаза по всей странице, моя же версия в один ряд кому надо тот по ссылке кликнет и будет ее смотреть в большом объеме а когда она находится в ряду то она смотрится симпотичнее разве нет? Open~sea(есть разговор?!)13:10, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Это не галерея моей версии, я к ней не притрагивался даже. Кто-то вероятно незная что написать изукрасил статью картинками. Я пока лишь из уважения к участникам редактировавшим статью до меня ее не снес целиком. Картинка должна иллюстрировать текст, а не служить пустым украшением на два экрана. Поэтому я сейчас работаю над разделом о мозаиках и все значимые изображения уйдут туда. Небольшой ряд из 3-4 изображений я помещу в раздел архитектурных особенностей. Поэтому не надо "колдовать" над этой галереей, которая рано или поздно исчезнет. --Testus13:14, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Нужна помощь
Известный участник Витольд Муратов, очевидно, что из абсолютно добрых намерений, создал текст Православные соборы Санкт-Петербурга. К сожалению, Витольд Ростиславович не слишком аккуратен в оформлении статей, впрочем, учитывая, что ему 77 лет, это можно понять. Теперь указанную статью предлагают к удалению. Будет возможность — прошу посмотреть обсуждение, может быть, добавите аргументы «за» или «против». --Dr Jorgen20:43, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus, несмотря на долгие дискуссии, которые имели место в ходе обсуждения вопроса переименования статьи про Тебризскую школу, участник Interfase, теперь уже в статье Изобразительное искусство Азербайджана, настаивает на псевдонаучный ТЗ, что "Миниатюры азербайджанские художники создавали"[16], ссылаясь на явно неавторитетный сайт Мин. культуры Азербайджана. Прошу оценить его действия еще как и игра с правилами, т. к. обвиняет оппонента в "доведении до абсурда".--Taron Saharyan13:51, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вот и цитата из этого "АИ", на который настаивает Interfase:
Азербайджанское искусство миниатюры просуществовало до конца XIX века. Однако миниатюры, сделанные в XVIII-XIX веках в рукописях и литографиях, по своему рисунку, композиции, решению образов и колориту были крайне простыми и схематичными, иногда носили характер примитивных "лубок".
Та же самая история что и со статей "Азербайджансая миниатюра", когда уважаемый коллега предлагал создать отдельную статью про Тебризскую школу. Ныне есть попытка продолжить этот псевдонаучный ТЗ теперь уже в другой статье.--Taron Saharyan14:02, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тарон, вы не понимаете значения термина «персидская миниатюра». Это не миниатюра Персии, Ирана или персов. И если из Азербайджана также происходят миниатюры выполненные в этом стиле, то это не значит, что называть эти миниатюры азербайджанскими будет псевдонаучно. --Interfase14:10, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Может быть от того, что Вы знаете об этом "гораздо многое", Вы и создали статью под названием "Азербайджанская миниатюра" ? Никакой АИ не называет "азербайджанскими" ни миниатюры, ни их авторов. Все это исключительно Ваш ОРИСС и Ваше личное видение вопроса.--Taron Saharyan14:17, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тестус, я честно говоря, не понял вашего подхода к теме. Половина статьи основана на сайте министерства культуры Азербайджана. Не значит ли это, что теперь везде, где идёт ссылка на этот сайт, следует поставить шаблон "неавторитетный источник" а в разделах шаблон "достоверность"? --Interfase14:47, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Кто виноват, что Вы пишете статьи на основе азербайджанских псевдонаучных концепции и сайтов ? Testus, прошу Вас еще раз посмотреть СО статьи про изобразительное искусство, уважаемый коллега Interfase "угрожает" привести НЕАВТОРИТЕТНЫЕ ссылки, если другие не будут, более того, он заявляет что иск 481 этому вовсе не мешает.--Taron Saharyan14:56, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Никому я не угрожаю. Я приведу специализированные источники. И я ни разу в статье не приводил псевдонаучные сайты. Может вы тогда выставите статью на удаление, так как она вся написана на основе ичточников, не проходящих по иску. Иск определяет автоматически авторитетные источники. --Interfase15:12, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу без демагогии и категоричных суждении. Зачем была переименована статья "Азербайджанская миниатюра" ? Потому что Ваши ссылки (включая мин. культуры) не были псевдонаучными ? --Taron Saharyan15:17, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Скажите, а какой смысл в том, чтобы откатывать ссылку на текст романа? Сайт без рекламы, денег за скачивание не просят, роман уже давно в общественном достоянии...
Участник Deodar пошел по второму кругу вслед за участником Iwerina, откатывая ссылку на критику [17], игнорируя ваши доводы в своем пояснении [18]. Пожалуйста, обратите внимание. С уважением, Sairam17:55, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Привет!
Как я понимаю, у тебя сейчас как у меня - легкий завал. :-) Но если будет пять минут, можно тебя попросить заглянуть на Викитеку. Дело в том, что мне удалось раздобыть и частично перевести на русский язык достаточно редкий документ - договор в Труа XV века, да, тот самый, что отменял Францию как страну. Посмотри с профессиональной точки зрения, соответствуют ли формулировки принятым в юридических документах. Я уже попросила Chronicler`a, но если позволишь, тебя тоже напрягу, для верности. :-) Я понимаю, что это не «Дигесты» :-), но стиль больше всего похож по звучанию на современный коммерческий договор. Плюс несколько устаревших слов. Дело в том, что я все-таки литератор, и когда вижу перед собой что-то похожее на «Фирма А, в дальнейшем называемая «продавец», обязуется поставить фирме Б, в дальнейшем называемой «покупатель»…» мне хочется выть на Луну. :-) Но выхода нет, взялась, так взялась. Поможешь? P.S. Из чистого любопытства - на каком уровне на юрфаке преподают латынь? Удачи! Zoe03:06, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Привет! У меня латынь читали один семестр и уровень весьма средний был, да и лет прошло уже прилично с тех пор. Завтра вернусь из Читы домой и посмотрю. --Testus03:11, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, у меня тоже с латынью не фонтан. :-) Точнее, читали достаточно долго, но все сводилось большей частью к грамматике. Ничего, значит все латинские формулировки перевожу на русский. Удачного путешествия! Критикуй как следует, я не из обидчивых. :-) Zoe03:30, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Оцените пожалуйста эту правку участника, которую он сделал руководствуясь вышим мнением по поводу неавторитетности источника. Но при отсутствии спорных моментов, я считаю такое развешивание злоупотреблением шаблонами. --Interfase09:23, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]
здравствуйте ! вы удалили обсуждение статьи "Салаи" - т.к. там было не относящееся к статье. Я это сделал не из соображения вандализма а из резкой необходимости! через 30 минут я бы уже удалил это сообщение.... Скажите, можно ли как-то восстановить что было там?..
User:FelixBM
Статья Великомученица Ирина
Добрый день. Я не путаю. Смотрите греческие тексты внимательно. Тимофей священник, носящий то же имя, что и ученик Павла. Это отмечено во многих греческих текстах. Повторяюсь: Если бы Ирина относилась к 1-му веку, то она бы почиталась первомученицей. Все древние тексты, более древние, чем русские, греческий, латинский, грузинский и армянский - ясно указывают дату 315 год. Дмитрий Ростовский принял Тимофея за ученика Павла. Отсюда появилась ошибка в датировании. 94.29.48.4716:22, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
[19] - здесь в перечне великомучеников Ирина идет по 1-2 веком. первомученица Фёкла Иконийская почитается как равноапостольная. Те ссылки, что приводили Вы все на греческом и этим являются не полностью удовлетворяющими ВП:ПРОВ. Если факт того что святая Ирина, чья память 5 мая, относится к 4 веку истинна, то должно быть об этом много источников и на английском и на русском. Если же это все на уровне Ваших рассуждения что кто-то перепутал имена и неправильно датировал - это ОРИСС, запрещенный правилами. Так что жду авторитетных источников. --Testus16:32, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А может бросим там где нет противоречий? И у меня и у Вас есть чем заняться в проекте, а то веков и святых много :) Какое Вам дело до святых то, напишите лучше про Юлиана хорошую статью. --Testus16:47, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, так как эти святые заявляются как реальные личности их биографии зачастую воспринимаются как реальные биографии, то мне кажется, что и ссылки должны быть достоверными. В этом смысле эти святые не отличаются от, скажем, римских консулов. А искать в каких именно "жития" на православиеюру есть противоречия с остальными источниками - как-то долго. Вы же сами убеждались, что неточностей много и зачастую совершенно нелепых. Из тех статей, где есть и другие ссылки - можно эти просто удалить. Из тех, где они - единственные (таких немного) - заменить на какие-то другие. Я думаю, все же надо сделать. Тем более что святых I века немного, а со следующими спешить не буду. --Ашер17:03, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Первый век сделаю на этой неделе. А вот насчет того что они заявляются как реальные - это не верно, везде написано "согласно жития" (я же не первый день в Википедии и знаю все антихристианские настроения и пишу все как надо :) ). --Testus17:10, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поздно, все уже написано мною в соответствующем разделе с точными энциклопедическими формулировками. Пришлось видя Вашу любовь к разбойнику потратить время на энциклопедическое изложение материала. А с предупреждениями и угрозами исками будте поосторожнее, хладнокровие в Википедии куда лучше чем горячность. --Testus11:23, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
P.S. И не путайте литургические тексты с молитвами для мирян (те что в молитвослове). Да и словосочетании "поминают на литургии" относится к живым, чьи имена поданы в записках, а святых как Вам я надеюсь известно не поминают (на всякий случай - последний раз вечную память поют на канонизации чтобы затем сразу пропеть величание святому - такое вот символическое действие). Поэтому будте точны в формулировках, тут же энциклопедия. --Testus11:31, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрите пожалуста комм после вашего итога. Привел источник. В запросе "Участник:Quantum666 и Участник:Interfase" часть дискуссии пошла по Джаханшаху, оппонент (Taron Saharyan) уверял, что эта работа Минорского опровергает написанное в статье. Оказывается наоборот подтверждает.--Вадуля11:58, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пришлите скан мне (слева есть функция "письмо участнику") или выложите где-нибудь в сети. Я хочу посмотреть фразу в контексте. Просто для меня лично это неожиданное утверждение, я ранее встречал лишь, что туркоманы пользовались турецким языком. Возможно сейчас это определяют как какой-то диалект, поэтому не сочтите что я тяну время, мне самому хочется разобраться. --Testus15:30, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
язык туркоманов Ирака очень близок, в некоторых источниках диалект азербайджанского языка, очень много источников в статье и на обсуждении Баяты и Физули. Но это часть этноса. Говоря туркоман или туркмен об эпохе Кара-коюнлу и Ак-коюнлу и при Сефевидах историки довольночасто имели ввиду не нынешних туркмен Средней Азии, а азербайджанцев потому что самоназвание азербайджанец появилось только в конце 19 века, до этого представителей называли турками, кавказским татарами, туркменами, туркоманами, адербейджанскими татарами, кто как хотел. Самоназвание тогда было тюрк. Диалектов языка очень много, системно хорошо описано тут Languages of Iran. Здесь есть и по диалектам азербайджанского языка в Ираке и Северном Азербайджане. По большому счету, турки, азербайджанцы, туркмены, туркоманы и гагаузы это разбежавшиеся ветви одной огузской группы тюркских народов поэтому по диалектам путаница. Завтра сброшу pdf всей работы Минорского.--Вадуля19:56, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы на СО шаблона или автору его напишите, а то где Вы написали он явно не заметит. Сам шаблон полезен, испробовал его - местами неудобно и некорректно, но времени самому его править нет, да и слишком сложный он для меня. --Testus17:44, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus, 21 февраля 2010 г. статья с таким названием была переименована в Церковь Иоанна Богослова (Торонто) на основании того что церквей с таким названием много, но ведь в статье идет речь о церковной организации а не о здании. Эта организация известна именно как Церковь Иоанна Богослова и имеет своих представителей в разных городах и странах. Поэтому такая локализация неуместна. Как вернуть статье прежнее название?акав19:20, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не вернете, название Церковь Иоанна Богослова это для списка храмов, освященных в честь Иоанна Богослова. В статье о религиозной организации в скобках можете давать любые уточнения, но без уточнения будет страница дизамбига. Такие правила - ВП:ИС#Уточнения. Ваш Вариант, когда организация использует название не свидетельствующее о том, что это не здание, а религиозная организация однозначно требует уточнения в скобках - выбирайте любое. --Testus00:41, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus! Прошу обратите внимание на страницу Инок, где участник amfor4 публикует ложную информацию, и поучаствовать в разрешении спора. GlebK12:49, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, не могли бы вы выступить посредником в статье Бозбаш..в которой возник конфликт интересов вокруг словосочетания известный ученный[20]..заране спасибо--Lori-mՐԵՎ11:33, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Церковнославянская Библия
Чем не устроила ссылка на Церковнославянскую Библию для iPhone, более качественную чем PDF? Люди спрашивают. Многим удобно. От модератора ожидается некая объективность а не психология "а хрен буржуям", "ты кудв холоп? Testus тут забор поставил". — Эта реплика добавлена участником Belgweb (о • в)
Здравствуйте, Testus! Не могли бы Вы пояснить, почему в статье "Живая Этика" была удалена позиция РОСХВЕ. Я пока весьма плохо ориентируюсь в Википедии и её понятиях, поэтому прошу более подробно объяснить почему указанная организация не является авторитетной, так же как и позоция Ряховского. Ведь статьи как об РОСХВЕ, так и Ряховском присутсвуют в Википедии.
Так же хотел спросить: согласуется ли с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС позиция Центрального духовного управления мусульман в лице муфтия Фарида Салмана относительно Живой Этики?
Прочитайте ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Мне лично безразлично что будет со статьей про эту живую этику. Она была одной из спорных статей по иску против сторонников Рерихов, который привел к их бессрочной блокировке. Поэтому любые правки в ней сейчас привлекают пристальное внимание. --Testus02:39, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это не спам-ссылки, единственной целью их проставления было лишь подтверждение критериям значимости музыкальных коллективов. Если угрозы удаления статьи нет, то хоть и без них пусть она существует.--UruguayRus23:40, 4 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что Вы ставили их без умысла рекламы, но правила не разрешают подобное. В значимости сомнений нет и статье ничего не угрожает, поэтому она прекрасно будет существовать в проекте без ссылок на интернет-магазины. --Testus02:39, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я хотел бы поинтересоваться, зачем была переименована статья Сукиас (Сухий), в Сукиас? Ведь это одно и тоже имя, только в разных вариантах? Иначе просто теряется связь одного варианта с другим.
http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=1374/ - это не является АИ по определению, это же вики-проект и не более. Да и там информации на два общих предложения, а правило ВП:ВС гласит, что внешние ссылки должны содержать дополнительную информацию по статье, которую по тем или иным причнам невозможно в нее поместить. А http://www.armenica.info/church/jitmuch/much/sukiac.htm/ у меня просто не открывается. Ваше дело прислушиваться или нет, но достаточно посмотреть мою страницу участника чтобы понять - статьи я знаю как писать и ничего не делаю просто так. Удачи Вам в работе. --Testus03:15, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
В принципе, та что не открывается можно убрать, а ссылка на Православную Энциклопедию, даже если там и не много написано, думаю, необходимо, т.к. это авторитетный православный ресурс.
А в чем дело Уважаемый?
Добавленый мною и откаченый Вами 3го марта сайт в данной статье напрямую относится к Подолу и является официальным сайтом конторы поддерживающей функционирование сего раена Киева :)
77.122.129.4809:55, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я немного сейчас стилистику поправлю так как долго изучал эту историю создавая статью и доводя её до хорошей. Также шаблон с указанием языка ставится обычно для цитат на этом языке - а в статье же текст не на старославянском, а транслитирация на русском - поэтому уберу. --Testus17:35, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Завтра (у меня в Сибири время уже позднее) переведу и оформлю сносками переводы как всегда делаю, это не сложно. --Testus17:46, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Хе-хе, посмотрел где ты живёшь… Слушай, твой e-mail работает, а то у меня вопрос, важный для тех, кто родился 5 августа, как и я.--Андрей!17:50, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это исключительно дело вкуса. Правилами это не регламентировано. Обычно короткие даю в кавычками (в т.ч. через шаблон цитата), а крупные оформляю через конец-начало цитаты. --Testus17:35, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
То, что вы называете разрывами - это один из вариантов написания статей. Мне так писать проще. Не нравится - убирайте. После написания они уже не нужны.--Андрей!13:52, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
У меня нет. Издание по новомученикам ПСТГУ весьма известное, но до Новосибирска оно не дошло. Подозреваю что по ссылке на базу примерно то же что и в книге т.к. сайт ведет тоже ПСТГУ. --Testus04:13, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
И третье, я хотел попробовать статью посмотреть через PDF. Всё хорошо за исключением того, что в шаблоне получилось родился 2.22222222222E+14 год д. Прудцы Дмитровского уезда Московской губернии, умер 55555555 год Бамлаг, Дальневосточный край. Это какой-то неправильный год.--Андрей!23:00, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд всякие шаблоны дня это не есть полезно (навигационные шаблоны полезны когда он на крупный тематический блок или список создан), я вобще противник излишней шаблонизации в том числе всяких rq от которых в определенных случаях ноль пользы. В статье об Андрее Аргунове те же интервики появятся когда кто-то переведет/напишет статью на другом языке, а не шаблон нет интервик предполагает, что статья в другом разделе есть, но ее не нашли пока. А изображения не найдется видимо уже точно т.к. если ПСТГУ для базы его не нашел, то сильно сомнительно что оно сохранилось. Надеюсь на Ваше понимание моих подходов к созданию энциклопедии. --Testus04:13, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, я понимаю ваш подход, и относительно {{Rq}} готов с Вами согласиться. В противовес этому считаю, что когда человек, который понимает, что есть православие (или православный) обращается к статье о святом, ему может быть интересно содержание дня памяти. Для этого лучше создать не только 5 августа в православии и другие дни, где поместить чтения, но одному мне это не поднять.--Андрей!07:40, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Чтения все привязаны к годовому кругу и не совпадают каждый год. Так же обстоят дела и с рядом дней памяти святых (особенно соборные праздники) и празднования в честь богородичных икон. Поэтому чтения из шаблона надо удалить. Меня лично полностью устраивает когда в статье о дне года указываются дни памяти. --Testus09:20, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
…Так же обстоят дела и с рядом дней памяти святых (особенно соборные праздники) и празднования в честь богородичных икон. Приземляемся. Какие переходящие праздники в этом шаблоне указаны?--Андрей!13:49, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Мы еще не взлетали :) Концепция создания шаблона должна быть единой, а не применительно к одной дате. Раз есть переходящие праздники, то значит вся концепция таких шаблонов несостоятельна. Я же говорил, что я шаблонофоб :) Это конечно мое мнение, Вы можете делать что хотите, но не исключаю, что в случае создания множества шаблонов их простановку целесообразнее на ВП:ВУ будет обсудить.--Testus15:08, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Святые украинского народа
Ну раз уж по месту деятельности так уж почитай что деятельность Иоанна Тобольского до 1696 года была сосредоточена именно на Украине! Где твоя логика? Этот святой по праву принадлежит Украине не только России. И не зачем воровать у нашего народа святых! Рано или поздно справедливость воссторжествует! Мы Ваши старшие братья (украинцы это наши СТАРШИЕ братья - сказал архимандрит Крестьянкин, чудотворец) и пора Вам с этим смирится! Можешь блокировать. Я буду боротся за нашу Святую Русь (Украину) и русинов (наше историческое самоназвание имя существительное - русины а Ваше имя прилагательное) до последнего!
И где например умер Павел Конюскевич? В Киеве. О его деятельности на Украине я даже не говорю. Раз ужпо месту деятельности и смерти то он принадлежит и Украине! Тем более родился в Самборе в Галичине и даже когда являлся после смерти то и то говрил по-украински! Почитай его житие. Пора признать право нашего народа на этих святых как наших святых и не только российских!
Первое - стиль общения смените. Второе - всякая категоризация святых по странам, национальностям и т.п. есть зло. Третье - национализм в проекте я лично терпеть не буду. Можете бороться вне Википедии за что угодно, а здесь Вам не трибуна. --Testus15:08, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]
Коллега! Будьте так любезны — объясните причину, по которой Вы сделали вот этот откат. По-моему, информация по ссылке вполне нейтральна и соответствует теме статьи. Grig_siren08:31, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это правка спамера, которого неоднократно предупреждали. Я весь его вклад откатил, а самого заблокировал. Прошу Вас понять, что я как администратор просто так ничего не откатываю и не отвлекать меня подобными вопросами. Я правлю и слежу за статьями в которых разбираюсь что видно из моего более чем нескромного вклада в проект на фоне которого называть мои правки сомнительными для меня звучит как оскорбление. --Testus09:48, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что это прозвучало как оскорбление. Я оскорблять Вас не хотел. А про то, что автор откаченной правки спаммер, я не знал. Потому и правка мне показалась сомнительной. Ну раз это был спаммер - то туда ему и дорога. Grig_siren11:11, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, можно было открыть его вклад или СО и все увидеть. Прошу и на меня не обижаться если был резок - просто в масленицу регулярно спамят. Хочется уже взять в руки нормальную работу по этнографии и избавится от многих дурных сносок на непонятные сайты. --Testus11:14, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Пришлось откатить эту правку, потому что 25 марта празднуют например католики по григорианскому календарю. Понимаете, откатить несложно, но гораздо разумнее делать только те правки, в которых Вы уверены и вполне компетентны. Исправлять статью но при этом не быть уверенным -- дурной тон. Правильно в этом случае открыть тему в Обсуждении данной страницы и попробовать прояснить вопрос там. AlexEleon21:45, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вообще я обращался ни к вам, а к участнику Testus, который является автором этой статьи и кровно заинтересован в ее безупречности. И встревать в разговор между двумя собеседниками не менее плохой тон. Ну раз уж вы вызвались мне объяснить ошибочность моей правки, то задам вам вопрос, как вы думаете ничто в этой фразе не коробит ваш слух?
Русская православная церковь и другие церкви, использующие юлианский календарь, празднуют Благовещение 7 апреля по григорианскому календарю.
Как можно сразу праздновать по двум календарям? Может я действительно неразумен и не понимаю написанного?
Уважаемый, здесь принципиально публичное пространство общения, и я не влезал ни в чей диалог а просто пояснил свои действия по откату (чего, вообще говоря, мог и не делать). Впрочем, Testus, если захочет, сам даст мне понять если я помешал ему на его странице обсуждения, и тогда я разумеется сразу уйду. У статьи, о которой Вы говорите, не один автор. Указанная формулировка кривоватая, но она, по крайней мере, формально правильная. А вообще, полагаю что для начала Вам необходимо ознакомиться с правилами википедии. AlexEleon09:09, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
А если вы увидели, что фраза кривоватая, то зачем откатили? Никто вас никуда не гонит, но дайте возможность ответить кого спрашивают, а потом и сами можете дополнить. Я вот например, не знаю мнения, автора статьи. Хочу так же дополнить, автор, тот кто создает статью, а соавторы, кто ее дополняет или корректирует, во всяком случае, статья записана на счет участника Testus.
Правку Вы сделали неверную. Благовещение отмечается 25 марта как по юлианскому календарю, так и по григорианскому. В первом случае при переводе на общеупотребимый сейчас в мире григорианский календарь получаем 7 апреля. Построение абзаца про дату празднования уже в четвертной или пятой редакции. Первоначальная сделанная мною и Shakko, моим соавтором в этой статей, уже глубоко затерялась в истории. Можно вернуться к ней, но лучше конечно потратить время на разработку универсального предложения про даты чтобы вставлять его во все статьи о праздниках, но для этого надо понять как для неподготовленного читателя воспринимается тот или иной текст про даты - на это нужно время, а у меня сейчас завершение работы над очередным памятником ЮНЕСКО.--Testus13:58, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз обращаюсь к вам, во фразе - Благовещение отмечается 25 марта как по юлианскому календарю, так и по григорианскому - противоречие, фраза сама по себе абсурдна, во-первых, Вселенская Православная Церковь(не имеются в виду расколы), Благовещение отмечает 7 апреля по григорианскому календарю, другие христианские конфессии(католики, некоторые православные расколы, например - старостильники) отмечают ее по юлианскому 25 марта. А 25 марта по григорианскому другой праздник отмечают, день Святителя Григория Двоесловна, не Благовещение. А чтобы было понятно для читателя уже давно известна форма на православных календарях - дата по старому стилю(юлианский календарь) и дата по новому стилю(григорианский календарь).
католики отмечают по григорианскому календарю, а новоюлианский календарь, основанный на григорианском, применяют не одни раскольники, а многие поместные канонические православные церкви. Вам не надоело эту тему тут мусолить?--Shakko14:19, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Testus, что значит топонимическое прозвище? Он вместе с другими святыми Римма и Пинна, жили на территории Скифии в районе Дуная, в Iв. там славян не было и топонимика там была исключительно скифская - "Дунай" от Дон(Дан)- «Историко-этимологический словарь осетинского языка» - В.И. Абаев. А посему, они все трое были скифы. А придания святым национальность, это ничто иное как политика. Если Кирилл и Мефодий были греки, то и не надо их называть славянами, если св. Серафим Саровский был русским, то так же не мог быть не греком и никем другим и т.д.. А имена Римма, Пинна и Инна легко этимологируются с современного осетинского, потомка скифского языка. Некоторые ученные считают что скифы и есть славяне, а посему и Димитрий Ростовский мог так же рассудить. Но как мы теперь знаем, из истории, археологии, топонимики, лингвистики, это сомнительная точка зрения и большинство ученных склоняется именно к ираноязыности скифов иранской культуре, а славяне значительно позже появились на скифских территориях. И если написано, что родом из Скифии, то маловероятно что при этом он не скиф, т.к. говорится, что проповедовал среди своего народа... Тогда получается, что весь народ славяне... А где же тогда, простите были скифы в самой Скифии?
Словарь осетинского языка не АИ в вопросах жизнеописания святых. У Димитрия Ростовского есть отдельное примечание про них - "Здесь разумеется т. н. Малая Скифия, простиравшаяся от устьев Дуная к Фракии. Святые Инна, Пинна и Римма принадлежали к земледельческому племени южных славян, обитавших на правом берегу Дуная и по западному берегу Черного моря" (Память святых мучеников Инны, Пинны и Риммы прим. 75). Пока не будет представлен АИ по агиографии того же уровня все фразы о скифах будут ОРИССами, которые запрещены правилами (к ним же относятся всевозможные Ваши попытки логических построений о том где были скифы). В Википедии все пишется на основе вторичных авторитетных источников (относительно словаря Абаева, который Вы часто употребляете - есть указание остерегаться ложной авторитетности, а именно он специалист в филологии и не более - в вопросах истории, агиографиии и многих других он не будет специалистом чьи сочинения есть АИ). Надеюсь на Ваше понимание и уважение правил проекта. P.S. Статьи про Иннну, Римму и Пинну я сегодня объедению в одну - у них общее житие и нет смысла делать три микростаба. Также у меня большие сомнения в правильности лицензий на их иконы - проверю сегодня и при необходимости решу вопрос об удалении. P.S.S. Национальность Кирилла и Мефодия однозначно не известна и мне лично, как и национальности всех остальных людей, абсолютно безразлична. --Testus00:56, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
В Малой Скифии жили скифы, иначе зачем ее называть Скифией. Вот АИ - Золин Петр Михайлович (род. 18. 03. 1946, Новгород) - доктор исторических наук (1991), профессор истории и философии (1993). Научный сотрудник Новгородского музея в 1968 - 1973 гг. Затем преподаватель вузов. Профессор Новгородского госуниверситета с 1997 г., был проректором по науке и зав. кафедрой Института экономики и управления НовГУ. Автор ряда книг и около 200 статей по античной истории земель будущей России, экономике, философии, географии, символике.
Автор: Золин П.М.
«Малая Скифия — часть причерноморской территории нынешних Румынии и Болгарии, где задолго до нашей эры обосновывались скифы. Их закрепление здесь обычно относят ко временам царицы Томирис, хотя археологические и лингвистические связи по линии округа Балкан — Скифия Великая прослеживаются веками и тысячелетиями раньше (см.: геноэтнология). По сути, на Малую Скифию опирался царь Атей. Формально провинция Малая Скифия выделена имп. Диоклетианом. Окончательно прекратила существование при образовании Болгарии у низовий Дуная (ок. 680 г. н. э.)».Barakad08:02, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
А причем тут география Скифии? Обсуждается статья о святом, которому Вы из-за того что он жил в Скифии приписываете зачем-то (причины обсуждать не будем) скифское происхождение. Вопрос состоит в том, что Вам для подкрепления своей позиции нужны АИ по агиографии где будет написано - "Инна, Римма и Пинна скифы". Пока АИ в сфере жизнеописания святых в виде сочинения Димитрия Ростовского содержит иную информацию. С учетом того что мне прекрасно известно на основе каких источников святитель Димитрий создал свою работу, то я уверен, что и в греческих житиях (у того же Метафраста) ничего про скифов нет.--Testus08:10, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тобишь вы убежденны, что Метафраст, так и написал - родом из Скифии, но не скифы, а славяне? Вы сами читали оригенал или пусть даже с точным переводом греческие источники?
Мне надоело. Это последнее что я Вам пишу т.к. это уже флуд. Я привел ссылку на Жития святых Димитрия Ростовского. При написании их он пользовался как Метафрастом так и массой других источников. То, что у Вас какие-то националистические заморочки про скифов, аланов и т.п. меня не интересуют, как неинтересуют и энциклопедию. На этом прекращаю эту бесполезную дискуссию. Я привел АИ по агиографии, появятся они и у Вас - будем тогда о чем-то говорить дальше. Dixi. --Testus09:36, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Начиная где-то со II-III века скифов как таковых не осталось. Хотя в античных источниках народы, населяющие бывшую Скифию, и называются "скифами", никакого отношения к скифам, которых описывал, например, Геродот, они не имеют. В основном под этим названием были известны готы - германский народ. О славянах в это время говорить тоже никак нельзя - первые упоминания о них относятся к более позднему времени. --78.106.23.2008:34, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
* Возможно вы и правы и во II-III вв. скифов там не было, хотя я, основываясь на мнении большинства ученных, не разделяю вашего мнения. Думаю, не уместным сейчас вам здесь доказывать о исторической эстафете от скифов к сарматам и аланам, родственным им ираноязычным народов, выделенных из скифской среды. Но в данный момент мы говорим о конкретных исторических и духовных личностях. Они как раз проживали там в середине Iв.(до указанных вами дат, когда там еще проживали скифы), так как были учениками апостола Христова Андрея Первозванного, который имел счастье лицезреть Господа нашего.
Для отнесения этих, в общем-то, мифических персонажей, как к скифам, так и к славянам нужны нормальные научные источники. А не Дмитрий Ростовский, примечание к которому о славянах в 1 веке (тогда как первое упоминание о них - в VI, по-моему, веке) явно ошибочно. Так же не могут являться АИ и рассуждения насчет того, что эти личности были скифами, раз жили в Скифии и ссылки при этом на осетинский словарь. --78.106.23.2009:47, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Частично согласен, что мнение записанное в начале 18 в. Дмитрием Ростовским, тем более не историком и не этнографом, это так же не АИ.
Вот например на сайте Свято-Иоанновского монастыря http://www.artortodox.org/ru/names/11_120.html говорится что он Инна скиф, но родом славянин. Просто для многих раньше и теперь скифы и есть славяне, но историческая наука говорит о другом. Может по крови они были кем угодно, это думаю никто не сможет сейчас не доказать ни опровергнуть, но имена и традиции которые были в Скифии, были скифскими, об этом говорится в книге профессора Н.Н. Лысенко «Асы-Аланы в Восточной Скифии», что скифы были непримеримы к чуждым традициям и чужакам, несмотря на политические и экономические связи с др. народами. Так что, думаю здесь надо опираться не на мнение священнослужителей, какие бы они не были в духовном смысле, а на мнение ученных историков и этнографов. И если надо доказывать, что Инна был скифом, то точно так же надо доказать, что он был славянином. Если сейчас действующий патриарх скажет, что святые были скифами... это что будет АИ?
Barakad10:13, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я не стал ничего править в статье; но хочу обратить Ваше внимание, что, видимо, с конца 1900-х годов (последние годы царствования Николая II) не было точного тождества между лицами, замещавшими должность придворного протопресвитера (настоятеля Благовещенского собора), и официальными царскими духовниками, из которого исходит (источниковедчески) данная статья, если я правильно понимаю. На такой вывод наводят сведения, содержащиеся в книге протопр. Шавельского ( Шавельский Г. И.Русская Церковь пред революцией. М.: Артос-Медиа, 2005 (написана в половине 1930-х) ), который, в частности, говорит, что 1 января 1911 года царским духовником был назначен протоиерей Н.Г. Кедринский (стр. 411), а 2 февраля 1914 — Александр П. Васильев (который, вроде бы, и оставался им до конца монархии). Хотя Шавельский прямо этого не пишет, но, согласно смыслу его сведений, Янышев после 4 октября 1906 года был только лишь духовником, а заведующим придворным духовенством был назначен Петр Афанасьевич Благовещенский (что Шавельский утверждает прямо: стр. 410). Muscovite9921:26, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я отчасти это также по косвенным признакам понимаю, но пока не видел указов о назначении духовников, то быть уверен в этом не могу. --Testus00:54, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
В названии очень явно не хватает одного слова, при том, что первая строка статьи такова: «Русская православная церковь в патриаршество Алексия II». Как по-вашему? -- Дар Ветер18:20, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Проясните свои чудеса в этой статье. Судя по анализу истории, статья написана о гербе гетмана Мазепы. Вы ее выхоластили и привели к виду совершенно другой статьи. Это как понимать? 80.227.123.21920:01, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вас давно обессрочили, пришло время за Вами в порядок все приводить. Больше сюда не пишите - с обходящими блокировку я не веду диалогов. --Testus00:54, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я эти характерные черты и книгу Корелли туда приплёл "для массовости", чтобы ни у кого ума не хватило поставить статью к удалению, под предлогом "и упоминается он там всего несколько раз, и значимости у него нет". Теперь - другое дело. За это - спасибо. -- SerdechnyG07:10, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Битва против шаблонов
Уж никогда не думал, что придется кляузничать, но возникла в том насущная потребность. В статью Георгий Маниак постоянно вставляют шаблон, в котором есть только дата смерти героя, а, главное, красуется во весь рост надпись "Отсутствует изображение". На мои резонные замечания, что в таком пустом шаблоне нет ни малейшего смысла, а статья только портится, реакции никакой. Если не трудно, заблокируйте статью в ее "бесшаблонном" варианте. --Sibeaster21:06, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]
Иконы
Testus, это репродукция иконы, а не написанная икона, на нее авторское право не нужно, их сотни тысяч, на календарях, плакатах и т.д. Что же вы делаете? Если я сфотографирую пейзаж, мне авторское право у Господа брать?
Репродукция охраняется авторским правом также как и оригинал. Я Вам дал ссылку на правила - читайте. Если не разбираетесь в вопросах авторского права, то следуйте простому принципу - все что из картин и икон создано лет сто назад можно смело грузить. Есть варианты для более поздних работ - но времени и настроения для ликбезов по авторскому праву у меня нет. --Testus12:37, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
А вот что говорит ваша ссылка:
Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии
По законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не являются объектами копирайта, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён оригинальный творческий вклад (например, эффекты ретуши). К примеру, если вы с прямого ракурса сфотографируете Джоконду, ваша фотография не создаст новый копирайт, и её можно будет использовать как общественное достояние (см. информацию о судебном разбирательстве Bridgeman Art Library против Corel). То же самое касается и отсканированных изображений — они наследуют авторские права оригинала. Таким образом, если оригинал находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также будет являться общественным достоянием.
Barakad12:39, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я об этом и говорю - репродукции свободных картин свободны, а Ваши иконы явный новодел, причем и автор даже неизвестен. Так что лет через 70 они может перейдут в общественное достояние и их можно будет загрузить. --Testus12:42, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз повторюсь, я репродукцию иконы купил, сфотографировал, доработал в фотошопе(ретушировал, изменил некоторые элементы) и только тогда выложил. По сути, если следовать вышесказанному это уже моя работа. Попутно, хочу поинтересоваться, а есть здесь кто над вами(ваше начальство), чтобы нас рассудил.
Вы неверно трактуете нормы законодательства. Ваша доработка в Фотошопе может создавать дополнительное авторское право (принадлежащее вам), но это не отменяет авторского права исходного автора изображения (иконы). Производя ретуш, вы создаете т.н. «производное произведение», авторские права на которое принадлежат и вам, и исходному автору. Но чтобы использовать такое производное произведение, вы обязаны получить разрешение автора исходной работы. Без него, ничего сделать нельзя. К сожалению, таковы законы — они весьма строги (вплоть до абсурдности), но мы вынужденны им подчиняться, и отношение к ним у нас очень и очень строгое. Ilya Voyager13:05, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я профессиональный художник, могу сделать копию этой иконы, это будет уже моя работа, так как и эта икона сделана со старой иконы, скорее всего греческой. Икона это общественное достояние, она не имеет авторского права, если она продается в лоне РПЦ, а репродукция, которую я купил в Издательстве МП имено таковой и является.
Если уж и говорить об авторском праве на иконы, то они у МП. И кроме благодарности, за освящение жизнеописания святых, показа их образа(иконы) со стороны Православной Церкви быть не может. А запрет, на вышеперечисленное может вызвать только порицание.
Добрый день! Хотел обратиться за советом (сначала спросил у lite, но он направил к вам :)). Мне не так давно присвоили статус патрулирующего, я решил попробовать патрулировать другие статьи (не только из своего списка наблюдения). Нашёл одну из недавно созданных статей, которая называется Трубный глас. Так вот хотел спросить, является ли она вообще энциклопедически значимой? Пока просто поставил rq с указанием основных проблем. --EvaInCat13:27, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Предмет статьи более чем интересный и информацию с АИ найти можно, но текущий вид ее ужасен - надо переписывать ее полностью. Сам быстро сделать это не обещаю т.к. планы на ближайший месяц уже наметил. --Testus14:27, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, Testus, что заставил Вас откатывать мою правку в этой статье. Знаю, что труд администратору необычайно сложен, за долгие годы вашей службы Вы различаете доброкачественные и ненужные правки. Но позволю себе небольшой комментарий на тему того, что сподвигло меня на редактирование той страницы. Дело в том, что, как в той статье и написано, вот уже на протяжении 17 лет парад по случаю дня св. Патрика проходит по улицам Арбата, но в этом году его организация претерпела коренное изменение, которое я счел нужным обозначить. Я вовсе не ставил себе в цель призвать как можно больше доблестных википедистов на этот праздник, но хотел, чтобы статья не оставалась устаревшей. Еще раз извините, что отрываю Вас от трудов праведных на благо народа Русского.--Julian Lashkihn20:16, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Никаких свидетельств в пользу особого почитания св. Ипатия в монастыре Гроттаферрато не обнаружено. Некий Ипатий и впрямь приветствуется Василием Великим среди участников Гангрского собора, но нет никаких основания считать, что это именно тот св. Ипатий.Aburov20:56, 20 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тут уж Вы теперь редактируйте - я статьи объеденил чтобы убрать путаницу. Про Гроттаферрато похоже взято из польской Википедии, посмотрите по интервике. --Testus11:35, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Про Гроттаферрато взято, скорее всего, с итальянского Santi e Beati, перегнано на польский и выдано за авторитетный источник. На сайте монастыря ни о каком таком почитании ничего не найдено.Aburov09:38, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Значит все перепутали как оно часто бывает. С монастырем скорее всего связан какой-нибудь западный святой с этим именем (подозреваю автор исходника в it-wiki увидев Saint Hypatius взял просто самого известного Гангрского). --Testus13:50, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Нужно было лишь Ваше желание, я понял Вы его выразили. Статус присвоен, удачной работы. p.s. Не забывайте про категории "Персоналии по алфавиту" и категории годов рождения/смерти. --Testus15:39, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Просьба восстановить статью "Иоанно-Предтеченская церковь (Тверь)"
Здравствуйте.
Просьба восстановить удалённую Вами статью - "Иоанно-Предтеченская церковь (Тверь)". Письмо с разрешением на публикацию материала отправил на permissions-ru@wikimedia.org.
Насчет стиля - у Вас скорее эссе, чем энциклопедическая статья, но это разумеется поправило. Я к OTRS доступа не имею - как только Ваше письмо там обработают, то Вас уведомят и Вы сможете воссоздать статью сами. Но просьба - не делайте ее копией того что у Вас есть на сайте - переработайте, оформите её - это не сложно. Не сможете сами - обращайтесь, помогу. --Testus13:50, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ходом событий скорее назовут что-то относящие к литературному сюжету, чем настоящую хронологическую последовательность. Я лично против таких интуитивных редиректов, но вы их любите видимо и считаете нужными - обращайтесь на ВП:К восстановлению, я сам не восстановлю его. --Testus13:50, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вы делаете логическую ошибку, оперируя разными понятиями - множеством ("ход событий") и подмножеством ("ход событий"+"уточняющий термин"). хронологическая последовательность - это тавтология (см. плеоназм). интуитивных редиректов, но вы их любите видимо и считаете нужными - в ВП личные симпатии к информации недопустимы - или она соответствуют правилам, или нет. Я считаю нужным предоставлять пользователю быстрый переход к соответствующей информации, чего вы его единолично лишили. Fractaler18:09, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я удалил ее по основанию "желание единственного автора". Рад что поняли мою мысль.
азербайджанизация персидской культуры. часть 4
Уважаемый Testus, прошу высказать мнение по поводу авторитетности данного источника - Азербайджанская миниатюра. Керим Керимов. Баку 1980. Подобно сайту мин. культуры Азербайджана здесь также персидская миниатюра объявлена азербайджанским, творением азербайджанского народа. Коллега Interfase снова пытается упорстом сохранить эту откровенную дезинформацию [23][24]. Притом приводит "аргумент", якобы обязательно нужно предоставить критику этого конкретного автора, хотя для подобных сомнительных источников такого аргумента существовать не может. Вопрос в том, что мировая наука полностью отвергает саму концепцию, вне зависмости от того кто это тиражирует в своих "исследованиях".--Taron Saharyan14:04, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Голословные утверждения со стороны участника Taron Saharyan про якобы дезинформацию и пр. Taron Saharyan под понятием "персидская миниатюра" понимает миниатюры сделанные персами. Ув. Testus, можете объяснить участнику, что значит понятие "персидская миниатюра"? Среди тебризских миниатюристов были и азербайджанцы, и персы, в мастерских работали даже китайцы и мастера из Средней Азии. Но то, что миниатюры сделаны в Азербайджане (потому и называются азербайджанскими) никто не отрицает. --Interfase20:34, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Объяснить надо Вам, кажется Вашу статью ("Азербайджанская миниатюра") переименовали а не мою. Если даже некоторые из миниатюристов были из Китая или даже из Австралии, все равно понятие "азербайджанская миниатюра" в искусствоведении не существует. Testus это объясняет Вам уже не первый месяц. Вот последнее[25]:
Факт названия книги не является доказательством существования в искусствоведении понятия "азербайджанская миниатюра" (надеюсь этот вопрос закрыт).
Нет. В искуствоведении понятие "азербайджанская миниатюра" существует. Просто факт названия книги Керимова не является доказательством существования в искусствоведении понятия "азербайджанская миниатюра". Но это понятие существует. И почему вы думаете, что если некоторые западные авторы не употребляют этот термин, то это значит, что его нет. Западные авторы что, создатели мира? Создатели вселенной? Они знают абсолютно всё в деталях. Вот, например, специализированный АИ по искусству, использующий понятие "азербайджанская миниатюра" и как её частный случай - миниатюры тебризские (и в статье это указано в примечениях). А статья была переименована поскольку наиболее известна азербайджанская средневековая миниатюра, как миниатюра тебризской школы, распространённая в Азербайджане. Именно о ней и написанно в статье. --Interfase17:17, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Нет. Такого термина, кроме азербайджанских ("специализированных") авторов и некоторых советских мифотворцев (вспомним про тот же Низами), мировая наука не употребляет. Об этом пишет и наш уважаемый посредник[26]. Это персидксая миниатюра и персидская культура. На азербайджанские ссылки можете не ссылатся. Миниатюры тебризские не "частный случай" так называемой "азербайджанской" миниатюры, они частный случай персидской миниатюры. Статья была переименована именно потому, что нет никакой "азербайджанской" миниатюры. Из итога:
На основании вышеприведенных источников и содержания рассматриваемой статьи она переименована в Тебризская школа миниатюры (уточнение персидская добавляться не будет т.к. иной Тебризской школы миниатюры не существовало) . Это сделано по причине того, что её объединение со статьёй Персидская живопись не представляется возможным по причине большого объема данных статей.
Говоря персидская имеется ввиду стиль исполнения (ведь были также и европейские миниатюры), а не причастность только к персам, как это кажется вам. Это как персидская, так и, в частности азербайджанская культура. А кроме вас никто не пишет, что понятия азербайджанская миниатюра не существует. Смысла продолжать это обсуждение я уже не вижу. --Interfase15:07, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
Восстановите, пожалуйста, страницу MCN.
Вы пометили удаление под флагом «реклама». Эта страница призвана проинформировать заинтересованных о компании и ее деятельности. Хотелось бы отредактировать страницу, но при этом восстановить.
Не могли ли бы Вы написать раздел "Смерть мозга в христианстве" в статье Смерть мозга и религия? После чего восстановить порядок и поставить его первым? Это может спасти всю статью, как пишут на странице об удалении. ИМХО это представляет интерес, особенно для религиозных людей. Подобно Вашей Православная Церковь об ЭКО в Экстракорпоральное оплодотворение. С уважением, Lkitrossky08:51, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тульская и Белёвская епархия
Привет! Вы недавно дополнили данную статью и упомянули в частности, что "Восстанавливается колокольня Свято-Никольского храма, приобретают первоначальный вид храмы Сергия Радонежского и Вознесения в Заречье". Хотелось бы узнать про какой именно Свято-Никольский храм идёт речь, а также пояснить, что Вознесенский храм и храм Сергия Радонежского всегда сохраняли свой первоначальный вид, за исключением того, что последний в 1920-х годах лишился колокольни, но её реконструкция не предвидится. Celest17:24, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Тогда извиняюсь, исправлю. Я попросил участницу Loyna помочь с избранными изображениями в портале Православие. Она создала алгоритм, но пока я не понял, функционирует он или нет. Вы можете загрузить изображения для следующей субботы, и если оно обновится, значит всё нормально. --Celest07:18, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Персоны «с фамилиями» в статьях об именах
Стихийно такого рода преобразования практикуются, я имею в виду удаление из статей деятелей «по фамилиям». Вероятно, неплохо было бы этот процесс как-то регламентировать, иначе хаос в данной категории неизбежен, а то можно расценивать такого рода действия как тенденциозность (симпатии, скажем, к одним антропонимам, и неприязнь к другим). Но есть ведь и такие статьи — Илья (здесь ведь и система определённая наблюдается, но чем Илья лучше других?), решитесь ли Вы, если последовательны, удалить эти секции? Serge Lachinov23:54, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я последователен лишь в одном - в Википедии я занимаюсь тем, что мне нравится. Натыкаюсь на статью об имени где деятели по фамилиям указаны - удаляю, специально что-то ходить править и обосновывать интереса и необходимости не вижу - на форумах уже тысячу раз обсуждали за последний год. Не нравится Вам в Илье деятели с фамилиями - смело удаляйте, есть Ильи известные только по именам, которых сейчас там нет. --Testus00:06, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Беда-то ведь в том, что разномастица в этой категории очевидна, именно об этом я и толкую: неплохо было бы следовать какому-то единообразию, иначе я, также аремя от времени «натыкаясь» на эти статьи, теряюсь в догадках, какими нормами руководствоваться — вот в чём вся штука-то. Вероятно, можно было бы рекомендовать всем понемногу, хотя бы урывками приводить эту категориюв порядок, но каков он тогда? Где можно видеть некое-то подобие эталона? Serge Lachinov 00:23, 29 марта 2010 (UTC) PS Это ведь именно тот случай, когда «стандарт» необходим. Serge Lachinov00:33, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Уточнение статьи (в скобках) должно появляться только в дизамбигах? Я бы переименовал в Апологет, но там уже стоит редирект на более длинный вариант заголовка, а перенос текста из статьи в статью вручную в таких случаях, формально, вроде как запрещён. Можете разобраться в этом? — Tauralokeです17:33, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Константинополь
Здравствуйте! На мой взгляд, Ваш итог соответствующего обсуждения не вполне чётко учитывает представленные аргументы. Если можно, пожалуйста, распишите Ваш итог более подробно: может быть, тогда он будет выглядеть более понятно и убедительно. Dinamik14:24, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Проекты дело хорошее, главное чтобы в них была активность. Сам я предпочитаю больше в пространстве статей работать и большой активности в проекте от меня не будет. Подпроект «Православные иконы» я бы лучше назвал Проект:Иконопись — чтобы охватить весь спект статей. --Testus02:11, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, название подпроекта оставил прежним, но добавил иконопись в описание. Активность от меня практически не зависит, для нормальной работы по всем темам нужно наверное полтысячи участников. Полагаю, работа в пространстве статей имеет первостепенную важность. --Debian0716:54, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
А зачем ученым критиковать какого-то эссеиста? Прочитайте ВП:АИ и используйте в своей работе серьезные источники, а не популярные книжки, которые Косидовский писал для необразованной публики. --Testus23:54, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Честно сказать, вложил в эту статью всю душу, не считая собранной информации и иллюстраций. Думаю, идея номинировать эту статью на "хорошие" — это правильная идея, но я в этом ничего не смыслю. Рад буду Вашей помощи именно в этом плане. — Олег Р. Вязьмитин16:43, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus и все, кто знаком с английским языком. Помогите правилно перевести на английский Храм Воскресения Словущего на Арбате - Church of ???? in Arbat. Правильное название необходимо для создания Категории для фотографий этого храма на Викискладе. Заранее всем спасибо. --Lodo09:37, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я знаю только длинный вариант на основе официального названия праздника: "Church of the Renewal of the Temple of the Resurrection of Christ at Jerusalem in Arbat". Предлагаю подождать, может кто знает краткий вариант. --Testus09:47, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Так всё же, почему загруженные мною изображения аббатства Сен-Мишель не удовлетворяют КДИ?
О том, что они несвободные -указано. Если есть свободные изображения, которых я не нашёл, то - пардон. А так, безапелляционно и бездоказательно поступать не принято. Тем более, что на объекты, изображённые на этих фото, есть ссылки в тексте и они нужны для изложения материала.
Потому что любой может пойти и сфотографировать, съемка в аббатстве не запрещена. А есть аналогичные изображения на коммонс или нет - не есть обоснование для КДИ. --Testus03:23, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вы дейстивительно уверены, что говорите:есть аналогичные изображения на коммонс или нет - не есть обоснование для КДИ.
Да я потому и переношу изображения в местную википедию, когда они, будучи загружены на Коммонс, оттуда удаляются. И допускаются к публикации лишь с условием обязательного предъявления оснований для ДИ. Так на днях днях около десятка моих изображений снесено.
Теперь конкретно:
1.Снимок аббатства с севера сделан не в аббатстве, а вне его. И любой этого сделать не может - кругом вода и зыбучие пески. И потому ваше предложение пойти и сфотографировать не выглядит столь обыденно. А это, как написано в правилах ВП, есть основание для опротестовывания изображения, как свободного.
2. Съёмка в аббатстве ограничена по известным только администрации соображениям. Мне, например,было в этом отказано.
Таким образом, для вашей акции оснований нет . Прошу восстановить status quo.
Не надо абсолютизировать словосочетание специализированный источник. Зия Буниятов тоже специализированный источник. По иску 481 ваш источник не проходит, так как коренным образом противоречит современному западному научному мнению. Советские специализированные источники в свое время создали также азербайджанского поэта Низами. Полностью аналогичная ситуация.--Taron Saharyan22:43, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не надо доводить до абсурда. У вас нет критики Бретаницкого и Веймарна, а также этот источник ничем не противоречит западным АИ. --Interfase07:37, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Еще раз. В академических работах критикуется "географический принцип", в статье "Азербайджанизация Низами" даны ссылки на академические работы (см. главу "Попытка Бертельса отойти от этногеографического принципа идентификации" и ссылки в ней). Divot09:03, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Нет. РЕчь идет о том, что школа была создана в Тебризе, распространение же получила и в тругих регионах. Собственно это пишет даже приведенный Вами источник. Вы же своим вариантом преамбулы "школа персидской миниатюрной живописи, созданная в средневековом Азербайджане[Однако, в данном случае под термином «Азербайджан» понимается как территория иранского Азербайджана, так и Азербайджанской Республики ]." аытаетесь создать впечатление, что эта школа возникла в каком-то объединенном Азербайджане, хотя она возникла в иранском Тебризе и потом получила распространение в некоторых регионах Ирана. То есть, пытаетесь ввести читателя в заблуждение. Divot09:19, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Тебризская школа была распространена не в некоторых районах Ирана, а именно на территории современных Иранского Азербайджана и Азербайджанской Республики. Здесь же её и создавали. А вот зародилась она именно в Тебризе. Думаю коректнее будет заменить слово созданная на создаваемая. --Interfase09:25, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, когда Вы пишете в преамбуле "Азербайджан", не всякий читатель начнет смотреть подробные и длинные пояснения в сноске. СОбственно в этом и заключается лукавство географического принципа, когда подобной филологической подменой создается лукавая реальность. Пишите в преамбуле как есть "возникла на территории иранской провинции Азербайджан и получила распространение в том числе в Арране и Ширване", и не будет вопросов. Азербайджанская республика тут вообще никаким боком. Divot09:35, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Нигде так не написано. Заблуждение будет именно в таком случае. Поскольку на момент создавания миниатюр в течении нескольких столетий эти земли назывлись по разному (и иранской провинцией Азербайджан они точно не назывались) Есть АИ, который называет места, где создавались миниатюры средневековым Азербайджаном. А в сносках всё подробно описано. И ничего длинного я там не писал: одно всего лишь предложение - Под термином «Азербайджан» понимается как территория иранского Азербайджана, так и Азербайджанской Республики. Остальную информацию про историю Азербайджана, про Арран и Ширван, добавил участник Тарон. Все претензии к нему. --Interfase09:46, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Смотрим Иранику (AZERBAIJAN - (Āḏarbāy[e]jān), region of northwestern Iran, divided between the present-day territories of Iran and the Soviet Union since the treaties of Golestān (1813) and Torkamānčāy (1828).), делаем вывод о сждениях вроде "иранской провинцией Азербайджан они точно не назывались". Поскольку миниатюры были созданы ДО 1813 года, сиречь они были созданы в регионе Ирана. Сами перепишите, или помочь? Divot09:52, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Территория Азербайджанской Республики это не регион Ирана. Ираника только подтверждает написанное, объединяя земли под общим названием Азербайджан, где и создавались миниатюры. --Interfase10:02, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну так давайте напишем как в Иранике "иранский регион Азербайджан", а не просто "Азербайджан", воодя читателя в заблуждение. Divot10:03, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Но так читатель может подумать, что миниатюры создавались только на территории иранского Азербайджана, но ведь миниатюры этого стиля создавали и на территории Азербайджанской Республики. Предлагаю так: Тебризская школа миниатюры — школа персидской миниатюрной средневековой живописи, зародившаяся в Тебризе и получившая широкое распространение на территории современного иранского Азербайджана и современной Азербайджанской Республики. Думаю так будет чётко выражена основаная мысль. --Interfase11:33, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я могу понять, статья заблокирована не из-за войны правок (которой там не было), а в предотвращение действительно сомнительных правок одного из участников — Bantic, ряд правок которого ([29][30][31][32]) очевидно и грубо попирают ВП:ПУ. Возможно, правильнее было бы предпринять какие-то меры воздействия на данного участника, а не держать статью в блокировке.Muscovite9918:06, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Сначала в статье было несколько таких анонимных правок. По моей просьбе статья была заблокирована на день для незарегистрировавшихся участников. После этого был зарегистрирован участник Bantic и появились его такие же правки. Полагаю, участник не совсем новичок и при необходимости готов предложить аргументы. --Debian0721:23, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Просьба о помощи
Уважаемый Testus, в статье Тоталитарная секта пользователем Оркрист ведется прямое саботриование работы. Попытки вразумить его и обратиться к администратору, который смотрит за статьей (неон) ни к чему не приводят. Участник прямо говорит, что тоталитарных сект нет, а затем собирает весь мусор по РПЦ и посто не дает работать. Прошу Вас просто посмотреть и указать в частности мне на мои ошибки и подсказать, как же все таки можно поработать. Сил уже никаких нет. --Алексей / обс07:21, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемые Алексей, Testus, я не думаю, что есть серьезная проблема. "Мусор про РПЦ" является стандартной тактикой в статьях такой тематики. К тому же, найденный "мусор" нерелевантен теме статьи и неконструктивен, мы с вами, Алексей, наглядно это проиллюстрировали. Вот при игнорировании аргументов уже можно будет возбуждать админресурс. Кроме того, примите во внимание обсуждение на моей СО. Наступит время - все вопросы без конкретных, внятных и мотивированных контраргументов можно будет превратить в правки. --Van Helsing08:56, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да я то его знаю, будучи в АК по нему решения принимал. Меня возмутило только то, что видя, что единственный автор отменил постановку шаблона и написал мотивировку в комментарии, Вы его откатили без каких-либо пояснений на СО статьи, что и необходимо по ВП:КОНСЕНСУС. Мой аргумент - статья про произведение искусства и категории/шаблоны персоналий относительно изображенных на нём лиц являются неуместными т.к. из 20 изображённых Феодор такой же на нём объект изображения как Крест и виноградные лозы. Такой же позиции как я понял придерживается дипломированный искусствовед Shakko, высказавшаяся в открытой Вами на ЗКА теме. Именно по этой причине без консенсуса участников, близких и знающих тему искусства я несогласен менять что-либо в категоризации/шаблонизации статьи. Оформление шаблонов (свернутые/развернутые) значения не имеет никакого. --Testus23:55, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега!
Мне кажется, что Ваша позиция о том, что файл, на порядок меньшего размера, более полезен для его неограниченного использования на Commons, разделяется не всеми. Что касается эстетической стороны вопроса, то его может разрешить лишь компетентное жюри, что в данном случае сделано не было. Однако с Вашей стороны демонстрируется явное нарушение нейтральности,поскольку в данном случае Вами высказывается сугубо личное субъективное мнение. В то время как на моей стороне - безусловное количественное преимущество в битах.
Буду ждать Вашего предложения о выходе из создавшегося положения.
P.S.Если Вы сочтёте, что моё упорство вызвано лишь желанием Вас огорчить, то это в ещё большей степени огорчит меня самого.
Нет, Ваше упорство выглядит лишь как разбор Вами своих старых фотографий, сканирование их и добавление в статью с мыслью, что они чем-то улучшают статью из-за того что вы отсканировали их при высоком разрешении. Все это еще видимо на фоне желания видеть в статьях именно свои фото т.к. они ближе сердцу. Увы - если исходник плох, то хоть Вы еще больше разрешение на сканере сделаете - снимок от этого лучше не станет. Для того чтобы сказать светлое изображение или темное, много ли на нём всяких замутнений и иных дефектов никаких жюри не надо - достаточно хорошего зрения и не более. Поэтому совет - бросьте Вы этот разбор архивов и сканирование - старые пленочные снимки объектов, которые можно пойти и снять на цифровой фотоаппарат в прекрасном качестве (тем более такие снимки и так есть на коммонс) - это бесполезный труд не улучшающий проект. --Testus14:39, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Матрона_и_Сталин
ссылка на эту икону непривемлема в контексте основной статьи про матрону, т.к. является выдумкой чётко осуждённой церковью. это история раздута одним человеком из собственных выдумок, и является ложью, что ПОДТВЕРЖДЕНО церковью. это всё равно что в статье про Православную Церковь давать ссылку на какую нибудь секту, называющею себя православной. 79.111.140.118:06, 16 апреля 2010 (UTC).[ответить]
Хорошо если мои правки вы считаете вандализмом то для объективности напишите хотя бы в основной статье про Святую Матрону, что с точки зрения церкви (официально) эта икона являеться сектанством. И что настоятель храма ушёл вскоре после её появления в отставку. 79.111.140.118:11, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
И зачем вы откатили правки которые не относяться к авторским правам того сайта? Восстановите хотя бы их пожалуйста, там была полезная информация со ссылками. Можете разблокировать страницу, я всё переделаю без нарушения авторских прав. 79.111.140.118:18, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Просьба открыть доступ. Я не вандал, я хорошо знаю историю Святой Матроны, и всё переделаю согласно правилам. Просто если я не прав - то укажите на это я исправлю, не надо закрывать доступ. 79.111.140.119:06, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Testus. В статье Тебризская школа миниатюры я переписал преамбулу статьи согласно источникам, но всё равно возникают споры и вопросы (подробности на СО статьи). Так как вы довольно долго изучали этот вопрос, можете подключится и подвести окончательный итог по преамбуле? --Interfase09:26, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Означенный участник вновь вносит те же самые ненейтральные правки в статью как под своим логином, так и, как полагаю, анонимно (последний IP - 94.29.45.250). Ранее с IP этого диапазона были совершены вандальные правки (такого типа, которые несколько раз всталялись в статью). Я пытался обсуждать с участником как на странице обсуждения статьи, так и на его странице Участник:Bantic, но безуспешно. Просьба заблокировать участника и диапазон IP адресов, если такое возможно. --Debian0717:56, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Л. С. Бретаницкий, Б. В. Веймарн
Здравствуйте. Тут участник утверждает, что труд Л. С. Бретаницкого и Б. В. Веймарна должен считаться неавторитетным и не может использоваться в статье. Обратите внимание на эти действия участникаы[36][37]. Выскажитесь, пожауйста. --Interfase09:30, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не могли бы Вы заглянуть еще раз в статью Архангел Гавриил. Я выставила на обсуждение тему "В кинематографе и на телевидении". Один из участников уже высказался на тему, которую я предлагаю обсудить, но я подозреваю, что он может быть пристрастен, судя по его нику (AntiKrisT). MPr14:02, 20 апреля 2010 (UTC)MPr[ответить]
Уважаемый Testus! Под горячую руку Вы удалили мой файл, фрагмент росписи Боголюбского собора, который никак не может являться копивио. Прошу вернуть его на прежнее место. С уважением, Igqirha04:14, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!У меня простой вопрос-почему вы удалили страницу "Антоний(Орлов)"?Дима1380
Антоний(Орлов) - название с опечаткой (пропущен пробел). А в отношении статьи Антоний (Орлов) сделан редирект на статью о его церковной организации т.к. подробных авторитентных источников о нем нет и значит нет самостотяельной значимости, а все важные биографические сведения есть в статье об организации. --Testus 05:33, 22 апреля 2010 (UTC)--Testus05:33, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ясно.Но почему вы посчитали,что нет значимости в отдельной странице?Это УЖЕ историческая личность.В биографии есть интересные факты.Тогда удалите отдельные страницы о всех митрополитах РПЦЗ,оставьте инфо только о ней...Может все-таки оставите?
И в интернете нет нигде полной инфо о нем,я решил разместить в Вики.Здесь можно и по ссылкам пройти(это очень удобно)
В википедии имелось и имеется до настоящего времени 2 моих статьи о храмах Мичуринска (Боголюбский собор и Ильинская церковь.) Ссылка на сторонний ресурс http://68.my1.ru/forum/61-429-1 в теме про ильинскую церковь была удалены неправомерно. Так как в правилах википедии оговорено следующее:
Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу[3]
Оговорка кроме случаев и то, что данный текст полностью скопирован отсюда: http://68.my1.ru/forum/61-429-1, совершенно четко указывает на правоту моих действий при апелировании ссылками. Форум сайта http://68.my1.ru/forum это форум интернет-сообщества жителей города Мичуринск, и куда уж как не им и не мне знать краеведение. а вот такие ресурсы как http://sobory.ru/article/index.html?object=11321 который был отмечен как источник во всех темах про Мичуринские храмы, имеют лишь ознакомительный характер-2-3 предложения. Мою же ссылку в теме про Боголюбский собор Мичуринска унизительно поставили в "примечания", хотя весь текст полностью идентичен статьи на викепедии.
"ссылки на любительские форумы не являются допустимыми по правилам проекта. Также не следует копировать информацию с форумов в статьи т.к. это расценивается как нарушение авторских прав и подлежит удалению. Большинство статей про храмы Мичуринска привели в энциклопедический вид и переработали тексты, скопированные с форумов."
Тоесть другими словами вы утверждаете, что, пользуясь сторонними источниками, они таковыми для вас не являются?
Во всех архитектурных изданиях она проходит как Слуцкая Свято-Михайловская церковь, поскольку во имя Архангела Михаила храмов много. Для меня правильнее стандарты такой дисциплины как истории архитектуры. К тому же, точнее - Архистратига Михаила. К тому же, страна называется Республика Беларусь, неделю назад мин.иностранных дел обратилось по этому поводу в правительство России, которое принесло извинение за Белоруссию, утвержденную когда-то Черномырдиным. --Ohlumon10:53, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В Википедии принцип именования не по официальным названиям принят. Я переименовал в вариант как используется в Википедии в отношении других храмов в честь архангела Михаила, но Вам нравится иначе - Ваше право. Не люблю что-либо доказывать в непринципиальных вопросах поэтому и не буду выставлять на переименование и вообще что-либо править в статье. А уж как называть страну - тут мне вообще дела нет, я не вкладываю никакого сакрального смысла в этот официоз и называю так как привык. --Testus11:47, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ислам
Насколько я понимаю, в статье Ислам вами был защищен раздел "Критика ислама". Правки автоматически отклоняются фильтром. Ознакомьтесь пожалуйста с доводами на СО, относительно намеренного искажения фактов в статье. --Аззам20:01, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Анна! Вы ставите ссылки на сайт туристической компании. Поэтому, невзирая на то что там есть небольшие статьи про постройки Крячкова, это все не более чем рекламный спам. Считайте это официальным предупреждением. --Testus04:24, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Но вообще-то сайт о Новосибирске и Новосибирской области, считается СМИ между прочим. К туристическим компаниям он не имеет отношения.
217.70.113.2004:44, 30 апреля 2010 (UTC)Анна[ответить]
Православие в мире
Вы не могли бы посмотреть статью Православие в мире и на примере первой таблицы высказать предложения о том, какие разделы можно добавить или убрать из таблицы (см. в частности СО статьи). После обсуждения формы таблицы для Северо-американского континента я займусь аналогичным оформлением всех последующих таблиц. --Debian0715:45, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Утоли моя печали
Прошу помочь подобрать правильное английское название для Храма иконы Божией Матери «Утоли моя печали» в Марьине: Church of the Theotokos Soothe My Sorrows in Maryino или Ease My Sorrows. Название необходимо для создания соответствующей категории на Викискладе. --Lodo15:59, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
есть вполне себе нормальное выражение Our Lady of Sorrows / Virgin of Sorrows. Правда, переводится оно скорее как "скорбящая", но зато выглядит для английского языка вполне привычно.--Shakko16:14, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Our Lady of Sorrows не подойдёт, т.к. это очень расплывчато. Для примера Храм иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» мы называем Church of the Theotokos Joy of All Who Sorrow.--Lodo17:33, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не удаляйте ссылки на электронные книги на runivers. Насколько вижу, все ссылки были установлены по теме, сам сайт - некоммерческая электронная библиотека редких изданий, так что это не спам. Удивительно подобное отношение к новому участнику, выполняющему крайне полезную работу. DonaldDuck10:46, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
А я три года работы в проекте думал что крайне полезная работа это написание статей, а не расстановка ссылок на внешние сайты :) Раз сайт такой замечательный - пусть ставит, только зная меру, а не меняя существующие ссылки на свои - т.к. это явный признак пиара собственного сайта (увижу за ним еще раз такое и поступлю как с любым новым участником-пиарщиком, непишущим статей, а значит и не выполняющим главной задачи проекта). --Testus11:05, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Где Вы пиар-то увидели? О пиаре можно говорить в случае коммерческих сайтов, а это не интернет-магазин, наоборот там оцифрованные книги, которых в продаже вообще нет, а в библиотеках они труднодоступны. Я вот довольно много ссылок на сайт РГБ поставил, это тоже пиар по-вашему?DonaldDuck11:37, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание на эту ошибочную правку коллеги - вам, видимо, следует повторно внести правку в страницу. - А.Б.06:25, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вандализм "по правилам"
Приветствую, Тестус. Надеюсь, обращаюсь по адресу. У меня возникла проблема (война правок) с участником Гуфидо, который будучи адептом секты СИ, отслеживает, как я считаю, и сознательно выхолащивает любую "неприятную" информацию связанную с его сектой. Он либо просто удаляет информацию, либо редактирует текст так, что лишает его прежнего смысла, либо просто топит в массе дополнений не по смыслу, отчего информация становится "неудобоваримой". Т.е. идет банальная порча статей, но, как бы исподволь... Особо тонким методом порчи, с расчетом последующего удаления, является переделка текстов, с видимым сохранением смысла и с расстановкой требования источников. Так например, если написано нечто общеизвестное, не требующее источников, то это переделывается в стиле "как утверждают католические богословы" и ставится требование источника с мнением видимо католического богослова. Как по мне, это откровенный вандализм, но ловко приспособленный к правилам проекта. На данный момент война правок идет в теме Идолопоклонство, но мне важно понять сам принцип противостояния такой деятельности, т.к. эти проблемы есть во всех темах, так или иначе упоминающих СИ.--d. Samuel22:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, не подписавшийся оппонент использует Википедию как трибуну, что добавить в статью ОРИСС дифф и удалить информацию, изложенную в соответствии с ВП:НТЗ (стиль "как утверждают католические богословы" вполне отвечает этому правилу) и подтверждённую АИ. При этом я заменил в статье требования источников на сами источники дифф. --Gufido22:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
То, что Вы там сделали, я и называю "вандализмом по правилам". И не нужно наводить тень на плетень. Против вашей секты мне бороться не нужно, ибо все зачахнет, что не Бог насадил. Но показать на примере этой секты ортодоксальное понимание идолопоклонства в христианстве, считаю уместным, даже если Вам и обидно за свою любимую религиозную организацию. --d. Samuel23:12, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги! У меня до конца этой недели временно нестабильный выход в интернет. После 17 мая обещаю посмотреть статью и высказать свое мнение о характере её редактирования. Очень прошу за это время воздержаться от войн и взаимных обвинений. --Testus02:33, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
сказать, что лучше: иудаизм в отдельную статью или гелиоцентризм и религии в отдельную статью? Со смертью мозга меня, помнится, просили объединить статьи
Отпатрулируйте её пожалуйста. После нашего обсуждения я стараюсь не патрулировать статьи, связанные с религиозной тематикой.--Андрей!05:52, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Меня заинтересовала тематика организации и я решила создать проект и портал. Изучая различные статьи, связанные с деятельностью ЮНЕСКО, я обнаружила ваше живое участие в этом вопросе, хоть и слегка тематическое. Приглашаю вас присоединиться к проекту. Сейчас я занимаюсь структурированием информации, определением того, что должно быть в вики, что есть, и как это оформлено. Я не предлагаю вам делать таблицы, это не всем интересно, но мне бы хотелось выработать какие-то правила оформления, какие шаблоны надо использовать, какие не надо и т. п. Пока проект не раскручен, что в общем и неплохо, пока есть чем заняться в тишине и спокойствии, но вопросы у меня возникают, и мне хотелось бы их обсудить с заинтересованными людьми.
Здравствуйте. Внесите ясность пожалуйста в статью про апостола Варфоломея, в частности участником Hayk упорно вносится правка что город Баку это город Великой Армении, точнее так выходит. Из истории нам известно что город Баку никогда небыл в составе Великой Армении, в источнике так написано, но это ошибка. В другом источнике которого нет в источнике про Великую Армению ничего ненаписано. Далее про мощи. Не так давно патриарх РПЦ Алексий когда был в Баку он ходил именно в Кафедральный собор Святых Жен-мироносиц и по телевизору говорили именно про мощи которые находятся в этом соборе. В карточке написано главная святыня, патриарх Алексий не ездит же в Рим к мощам апостола Варфоломея а он едет именно в этот собор, значит для РПЦ мощи которые находятся в Баку является главной святыней, разве нет? --Open~sea07:13, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насчет мощей - в Баку частица мощей, её Константинопольский патриарх храму подарил (у него видимо ещё есть мощи апостола). Такие же частицы есть в ряде афонских монастырей, в России не удивлюсь что тоже можно найти частицы. Поскольку это очень мелкие части что их может огромное множество. Согласно Православной энциклопедии (ссылка в статье) мощи апостола в Италии (имеется в виду нахождение основной части мощей). Поэтому все верно в статье написано. Насчет места смерти - житийная литература пишет про город Альбана и относит его к территории Великой Армении. Дальше идут различные мнения что это за город и одно из мнений отождествляет его с Баку. И это не истина, а версия т.к. житийная литература это не географический атлас. Я еще при прежнем витке спора по месту смерти апостола постарался все максимально корректно написать ведь ни я, ни Вы, ни Hayk не виноваты, что Димитрий Ростовский и др. агиографы эту великоармянскую Альбану отождествляют с Баку. --Testus09:28, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кроме того, возникает вопрос о правомерности такого поведения участника ASE W DAG: вступать де-факто в войну правок, делая откаты и возвращая крайне сомнительный (по объективным критерям ПУ) материал и при этом патрулировать эту версию как стабильную. Я не совсем понимаю статус данного участника (у него вроде бы нет личной страницы), но, по-моему, такое поведение совершенно несовместимо со статусом автопатрулируемого.Muscovite9915:09, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
отпатрулировала, наверное, все-таки я... Сейчас я там оставила 1 абзац с упоминанием события. Обращаю ваше внимание, что из ваших правок наоборот складывается впечатление, что вы вообще хотите отцензурировать упоминание о это трагедии в данной статье.--Shakko15:20, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Впечатление Ваше вполне противоречит фактам: см. версию до ваших (с ASE W DAG) последних правок ([41]) — Ходынка 2-жды упоминается со внутренней ссылкой на статью (и всегда был ссылка в разделе «См. также»).Muscovite9918:11, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уведомление о несогласии на распространение личной переписки
Уведомляю всех лиц, связанных с иском 589 и прочих лиц о том, что получение, распространение, изучение и прочие действия с моей личной перепиской, а также с материалами, предположительно содержащими таковую требуют моего личного согласия. Поскольку я такого согласия не давал, то прошу удалить имеющиеся у вас подобные материалы. С уважением, Quantum666. Quantum66610:22, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
В порядке пояснения
моей правки ([42]): если удалённое мною -- фонетическая транскрипция, то она неверна. Во-первых, есть общепрнятая система фонетической транскрпции; русские же буквы в принципе не передают произношения такого слова: в нём два межзубных звука, которых даже приблизительно в русском нет; даже ударение стояло направильно. Кроме того, неясно, зачем вообще это нужно (по-моему, у нас в ВП нигде ничего не транскрибируется; и уж тем более это абсурдно для греческого).Muscovite9916:18, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не настаиваю на транскрибировании, но настаиваю на соотнесения терминов для читателей статьи о православии как этимологического предтече. Например, так - греч.ὀρθοδοξία; или создании нового раздела "Этимология". (Так в статье Ортодоксия есть ссылка на статью Православие, а наоборот нет.) --Conung13:39, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Статья удалена
Здравствуйте!
Мы являемся официальными представителями торговой марки обуви "Novalkan". Хотели бы разместить информацию о нашей марке в Википедии.Ранее размещенная статья удалялась по указанной ниже причине:
"10:31, 8 марта 2009 Testus (обсуждение | вклад) удалил «Novalkan» (критерий быстрого удаления С.6 — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано)".
Наша компания имеет авторские права на использование данной торговой марки.Информация, размещенная в статье,содержала в себе историю торговой марки и характеристику производимой продукции.Такая же информация содержится на официальном сайти компании www.novalkan.com. Могло ли это послужить причиной удаления статьи? Что нам следует предпринять для размещения информации о компании "Novalkan" без последующего удаления статьи?
С уважением,Пятаева Инна Владимировна.
Торговая марка "Novalkan".
Адрес: г. Москва, ул.Багрицкого, д.1.
Тел./факс: + 7(495) 775-01-72.
e-mail: info@x-port.ru,piv@x-port.ru,smirnoff@x-port.ru
Изучите внимательно критерии значимости т.к. Википедия не содержит информацию о всем подряд, а только энциклопедическую информацию. Создание статей о компаниях представителями компаний обычно носит рекламный характер и не соответствуют требованиям проекта. Я, прочитав информацию о Вашей компании на ее сайте не нахожу ее отвечающей критериям значимости нашего проекта. --Testus12:49, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Церковь Собора Дивеевских святых
Здравствуйте Testus. Для загрузки на Викисклад фотографий этого храма необходимо правильно назвать категорию по английски. Русское название: Храм-часовня в честь Собора Дивеевских святых -> Church of the Cathedral of Saints of Diveevo или может просто Church of Saints of Diveevo. Или как-то по другому? Кто знает английский, помогите, плиз. (Храм расположен в Москве, Проспект Мира, 22—24) --Lodo19:56, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Собор Дивеевских святых — Synaxis of the Saints of Diveevo. Но думаю для названия категории вполне подойдет Church of the Saints of Diveevo. --Testus01:02, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос об авторитетности источника
Простите, что занимаю Ваше время, но меня интересует такой вопрос:
можно ли считать такой источник [43] авторитетным? Этот источник ипользуется в статье про Украинскую повстанческую армию. Мне кажется, что этот источник есть ангажированный и не авторитетный. Я посмотрел историю статьи, и увидел, что этот источник уже удалялся несколько раз с пометкой "не АИ", но потом восстанавливался. Я обращаюсь к вам как к опытному участнику, разберитесь с ситуацией и скажите, можно ли считать этот источник авторитетным. Статья про повстанческую армию - историческая, и, полагаю, что источниками могут быть только исторические статьи, а не публикации в жёлтой прессе. С уважением, Veret12:13, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Компания Novalkan
Добрый день!
Прошу прощения за настойчивость,но хотелось бы получить конкретный ответ на свой вопрос.Дело в том,что информация в Википедии о компании Adidas полность совпадает с информацией,указанной на сайте компании.Наша компания находится в той же промышленной отрасли,однако, информация с нашего сайта удаляется из Вашей энциклопедии по причине рекламного содержания.
Прошу Вас разъяснить сложившуюся ситуацию.
С уважением,Пятаева Инна Владимировна.Торговая марка "NOVALKAN",e-mail:piv@x-port.tu,smirnoff@x-port.ru,info@x-port.ru,тел./факс:(495)775-01-72
Наличие статьи связано с понятием её значимости. Посмотрите критерии значимости. Также хочу отметить что создание статей о компаниях их сотрудниками крайне нежелательно по причине наличия конфликта интересов. Поэтому настоятельно рекомендую Вам воздержаться от создания статьи о Вашей компании. --Testus01:18, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю в чем прикол. Ссылки на статьи привожу (в которых куча доказанных исторических фактов и статьи качественные) . В чем проблема? А этот фанатик христианин удаляет сайт только из-за того что он "оккультный"? я правильно понимаю? Вы в каком веке живете вообще? Не пора ли уже кончать мыслить стереотипами? Teofrost 16:27 20 июня 2010 (UTC)
Униаты
Здравствуйте. Хочу прояснить вопрос по википедийным нормам именования монашествующих в греко-католических церквях. Статьи должны назваться как принято в традициях Русской Церкви — «Имя (Фамилия)» (прим.: Иосиф (Семашко), Василий (Лужинский)) или по католическим традициям — «Фамилия, Имя» (прим.: Шептицкий, Андрей, Булгак, Иосафат)? И касаемо категоризации: может, имеет смысл создать категорию для греко-католическим священнослужителям, или их следует помещать в католические категории?PhilAnG11:49, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если человек был только греко-католиком, то мне представляется правильным именовать статью «Фамилия, Имя» (возможно это стоит прямо прописать ВП:П/ИС#Деятели церкви). Если же он позднее примкнул к Православию, то использовать традиционное для черного духовенства «Монашеское имя (Мирская фамилия)». --Testus01:18, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Может, дополните тогда «именование персоналий»? А то там действительно даже по отношению к католическим монахам норма не прописана. И таки что с категоризацией униатских священников? PhilAnG05:25, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Про категорию «Грекокатолики» я знаю, вопрос конкретно по священникам. Я помещаю их в общую категорию «Священники», так как категории «Католические священники» и «Православные священники» есть, а «Грекокатолические священники» нет. PhilAnG06:12, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Еще вопрос в тему — что писать в шаблоне в графу «Церковь» иерархам грекокатолической церкви в Австро-Венгерской империи и на территории Российской империи (прим.: Куземский, Михаил)? Как официально называлась их церковь, нигде не могу найти. PhilAnG16:54, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
По первому вопросу — грекокатолики это католики и соответсвтенно священнослужителей правильно помещать в категории «Католические священники», «Католические епископы». По второму вопросу труднее так как не очень я знаком с канончиеским устройством Грекокатолических церквей. В отношении Михаила Куземского я полагаю церковь была УГКЦ. Можете обратиться к Andrеs, автору статей о всех Греко-католических церквях, думаю он может помочь. --Testus02:16, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Testus. Последнее время на написание нормальных статей свободного времени нет. Всё свободное время уходит на загрузку снимков храмов на Викисклад. Среди них попадаются весьма интересные храмы, статьи про которые ещё долго не будут написаны. Отсюда вопрос: Нужны ли нам статьи-заготовки о православных храмах? Пример: Храм Покрова Пресвятой Богородицы (Пехра-Покровское). В такой статье будет вступление, карточка-шаблон, фотографии, несколько ссылок, категории. Первоначально я был против таких статей, но на последней Викивстрече мы обсудили данный вопрос и пришли к выводу,
что от них будет больше пользы, чем вреда. Выскажитесь, плиз, кто, что думает по этому поводу. --Lodo20:00, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Пока не появился Тестус, позволю высказать свое ИМХО — мне кажется, что красная ссылка является большим стимулом к написанию статьи, чем наличие стаба. Многие такие стабы не редактируются серьезно на протяжении нескольких лет. Как вариант для использования фотографий: формировать списки храмов по епархиям, с кратким описанием храма и фотографией маленького размера (по типу: Храмы Твери и т. п.). PhilAnG20:35, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что не стоит делать карточные стабы. Как минимум мне представляется необходимым кроме карточки, чтобы в статье было пару абзацев истории и абзац о современном состоянии. Тогда статью о храме можно считать стабом. Мне, например, проще написать что-то с нуля, чем дополнять существующий стаб (уверен так поступают и другие участники), поэтому лучше пусть будет красная ссылка, которая как верно отметил ув. PhilAnG может стимулировать написание статьи. --Testus01:18, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Привет! Можно тебя подергать еще раз - не заглянешь сюда [44]? Мне элементарно не хватает юридических знаний, чтобы правильно обозвать этот документ. Работы там на три копейки, просто прочти или подумай, как правильно по-русски обозвать instrumentum sommationis. Удачи! :-) Zoe02:28, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Соображения в ответ
О канонах
Здравствуйте, коллега.Не совсем понял приведённый Вами пример по поводу катакомбной живописи. Суть дела в том, что канон сложился после начала художества на стенах пещер, а не до и потому говорить о ней, как нарушении канона было бы слишком большой натяжкой. Ведь нельзя нарушать то, чего нет. А закон обратной силы не имеет.
По поводу скандала - положил себе на ум, как только найду АИ, немедленно вставлю в статью. Беда в том, что скандалы далеко не всегда документируются.Да и дело-то слишком очевидное, чтобы сомневаться в том, что такая вольность могла бы сойти гладко и без последствий. Вспомните хотя -бы скандал с гораздо боле скоромными фигурами фонтана на пл.Республики в Риме.
Ув. Testus! По ходу дописания Мартораны на свет нарисовались красные ссылки на следующих святых: Флор и Лавр, Ермолай, Иоанн и Павел, а также группа (Авксентий, Орест, Евстратий, Евгений и Мардарий). Последняя группа имеют совместную память 13 (26) декабря; Иоанн и Павел в англоязычном источнике названы martyrs and tribunes, так что это, видимо, действительно римские мученики (с известными базиликами в их честь в Риме и Венеции); Флор и Лавр тоже идентифицируются (их память 18(31) августа).
Вопрос 1. Как я понял, теперь в Википедии написание статей на основе материалов Православие.ру не приветствуются, а других источников у меня под руками нет. Или все же можно указанным сайтом воспользоваться - исподтишка?
Лучше не использовать, а то потом нервы тратить приходится на пустые разговоры. Лучше трудом Димитрия Ростовского воспользоваться, он весь есть в Викитеке. --Testus01:16, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос 2 сложнее. Ермолай упомянут в числе известных бессребренников (вместе с Киром и Иоанном, Космой и Дамианом, а также Пантелеймоном). Все они известны, а вот Ермолая-бессребренника я, признаться, не слыхал. С кем его хотя бы ассоциировать можно?
Вопрос 3. Кого из группы (Авксентий, Орест, Евстратий, Евгений и Мардарий) вынести в название статьи? Мардарий, хоть и с самым необычным именем, нам вроде как целую молитву оставил; зато остальные имена — привычные для русского слуха.
Я бы назвал статью Пять мучеников Севастийских. Так идет в названии одной из часовен Синайского монастыря. Из них молитву не только Мардарий оставил, но и Евстратий («Величая, величаю Тя, Господи…» на субботней полунощнице). --Testus09:08, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос 4 (тактический) После написания статей, вместо ранее указанных красных ссылок, в Марторане красными окажутся только ссылки на не очень известных (даже очень не известных)в России итальянских художников. Максимум, что я могу, это попытаться найти о них что-нибудь в итальянской Вики (о Борремансе точно есть), но это будет чудовищная халтура. Насколько принципиально по нынешним временам отсутствие красных ссылок в номинируемых статьях?
Если это не красные ссылки на реально связанные с темой статьи предметы, то это совсем даже не критично. На моей памяти если и бывают претензии к красным ссылкам, то только в преамбуле. --Testus09:08, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, поскольку при номинации статьи на хорошую Brandmeister сослался на сотрудничество с Вами, не могли бы Вы посмотреть мои претензии к источникам в статье? Divot14:06, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы является арбитром, рассматривающим иск АК:599 о «деструктивном поведении участника Coolak» наряду с User:Yaroslav Blanter. Yaroslav Blanter заблокировал участника Coolak за ВП:ДЕСТ. Приведённый им дифф ничего не разъясняет, чего-то криминального там не видно. На просьбу о разъяснения причин блокировки, Yaroslav Blanter отвечает, что это уже множество раз объяснялось, и в «сто первый раз» он объяснять не хочет. На просьбу привести более содержательные диффы, Yaroslav Blanter отвечает, что ему лень искать точные диффы, и, что десятки диффов есть на страницах обсуждения исков АК:599 и АК:600. Лично мне из этого видиться, что Yaroslav Blanter заблокировал участника Coolak именно из-за тех действий, за которые на него подали заявку в Арбитражный Комитет. Но так же нельзя? Даже подробного рассмотрения иска не было, не говоря уж об итоге. К вам просьба, дать вашу трактовку причин блокировку (большая просьба, с конкретными и точными диффами), и если, блокировка окажется неправомерной, то снять блокировку, дав возможность участнику Coolak продолжать дисскусии на страницах касающихся его исков. Большое спасибо. AntiKrisT17:44, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Храмы
Здравствуйте, уважаемый Testus. Помогите, пожалуйста, разобраться, чем являются храмы, соборы, костёлы и т. д.: зданиями или всё-таки сооружениями. Заранее благодарен. --Николай Путин16:43, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это все здания (здание — наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей (СНиП 10-01-94)). Сооружение в строительстве это инженерно-строительные объекты, предназначенные для выполнения общих функций процесса производства (скважины, дороги, мосты и т. п.). --Testus13:32, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus, в непосредственной связи с иском 599/600 прошу пояснить один момент. В проект:Принципы работы арбитража сказано, что "Решения арбитражного комитета не имеют силы прецедента..", т.е., юридическим языком, решения по этой заявке не будут являться источником права. Я прекрасно понимаю, сколько времени и мозгов потратит АК на рассмотрение и решение. Однако, (если смогу сформулировать без нарушений правил), я попрошу вас потратить еще больше. Мне практически безразлично, какие конкретные меры будут применены (ну, кроме касающихся меня :). Для меня важно, чтобы АК сделал существенный акцент на общих вопросах, поскольку ситуации повторяются, с незначительными отличиями. И важно, чтобы в дальнейшем это можно было легитимно использовать. Возможно ли, что на основании решения будут внесены поправки в правила или каким-то иным способом будет получена сила прецедента? Как действовать в таких ситуациях, пока никто не знает, но известно, что у администраторов похожий вопрос поднимался, решение не найдено. --Van Helsing17:33, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
Евфросиния Полоцкая
Я хотел бы обратить Ваше внимание на активность AlexPin, который внес две абсурдные поправки на странице "Евфросиния Полоцкая" в духе фолк-хистори. --Tranzit-by18:47, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я собственно последовав вашему совету так и сделал — создал статью Степени православного монашества, перенеся в неё только часть текстов из статей: Послушник, Рясофор, Инок, Схима. В результате я попал под горячую руку администратора User:David.s.kats, который влепил мне блокировку (детальный разбор см.: тут) за ВП:КОПИВИО, которым оказался текст взятый из статей: Послушник, Рясофор, Инок, Схима.
Я не был в курсе, что тот текст который я взял из этих статей Википедии является ВП:КОПИВИОм, моя вина лишь в том, что я не потратил время для проверки авторства данных текстов.
Постараюсь в выходные вникнуть. Могу сказать только одно - похоже в сети информация из Википедии выложена на различных сайтах (это я регулярно встречаю). Статью я думаю надо поправить и первое указать что степени три, а инок есть лишь в русской традиции иногда может и правда восприниматься как отдельная степень. Насчет блокировок - прошу Вас не расстраиваться, людям свойственно ошибаться. Технически уничтожить блокировку из вашего лога не позволяют технические средства. Сказать что она неверна и недействительна может сам наложивший ее администратор или АК (но пожалейте Христа ради арбитров, им сейчас тяжело, да и я из-за жизненной ситуации вынужден был покинуть их ряды). Напишите Давиду то что писали мне - он я уверен постарается глубже вникнуть в ситуации и пересмотрит свое решение. --Testus13:57, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Заранее вам благодарен за участие в судьбе статьи. Напрягать АК я не собираюсь. User:David.s.kats я уже писал (может слишком эмоционально, хотя я старался быть корректным), но он к сожалению не преклонен и грозится выражениями типа: «подход к вам теперь более строгий». С уважением --ZBoris20:44, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я ещё раз обращаю ваше внимание на то, что ваше поведение, когда вы после каждого предупреждения или блокировки на всех возможных страницах кричите: «Он, он меня наказал! За что! Ведь ни за что наказал! Накажите его!» совершенно неприемлемо. Вы уже писали мне на своей СО — и я вам ответил; потом вы написали мне на моей СО, где я вам тоже ответил. Но вам этого показалось мало, и вместо ответа вы написали про меня на КУ, а теперь вы пошли жаловаться на меня к другому администратору. Есть установленная процедура отмены административного действия, если вы уверены в своей правоте — действуйте. Но вообще-то я вам уже все объяснил и настоятельно рекомендую вам прислушаться, иначе добром это не закончится. По кругу вы ходите уже долго и упорно. --David23:29, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Екземплярский
Высокоуважаемый Тestus,
Сердечное спасибо за Вашу помощь и за фотографию.
Простите мои ошибки, но я уж долго не имел живого контакта с русским языком.
Только один вопрос: на мемориальной доске стоит фамилия «Екземплярский».
Исправил фамилию. В источниках есть как Экземплярский так и Экземпляровский. Первый вариант нашел еще в Православной энциклопедии (увы пока в эл. версии там не статья, а лишь беглое упоминание, но думаю скоро будет и на сайте http://pravenc.ru/index.html т.к. том с нужными буквами уже вышел). --Testus13:57, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Марийцы
Доброго времени суток. Меня интересует такой вопрос. В связи с чем вы позволили себе удалить эти записи из статьи о марийцах: [46]. Я, конечно, понимаю, что это может затрагивать ваши религиозные православные взгляды, но я не думаю, что это повод для удаления материала (с указанием источников) из статьи. Хотя даже и источники, по большому счету роли не играют, это общеизвестный факт. С уважением--ПешСай14:12, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
РПЦЗ(В)
Здравствуйте,
Прошу обратить ваше внимание на излишнее загромождение статьи "РПЦЗ(В)" лишними цитатами и газетными репликами. Может я и не во всем прав, но все же хотелось бы видеть материал более компактным и менее субъективным. Читатель ведь сам в состоянии разобраться в огромных фолиантах мнений по приведенным в статье ссылках, если это ему нужно.
Спасибо, хотелось бы, чтобы вы привели статью к нормальному виду.
Здравствуйте уважаемый Testus. Имею к вам один вопрос (так как вы автор многочисленных ИС и ХС). Как более правильно, ставить сноску до или после запятой ? Например:
Вынужден побеспокоить. Участник придумал собственные правила русского языка (см. его обсуждение) и интенсивно правит в соответствии с ними. slovari.ru и gramota.ru он считает им самим доказанными неавторитетными источниками в плане орфографии, поскольку ему так кажется. Всё что у меня было в списке наблюдения я откатил, но он много чего интересного навводил в статьях православной тематики. Откровенное я откатил, но не хочу глубоко лезть в православные статьи - не специалист - просто прошу проверить вклад участника. --Andres19:34, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.
То что Вы добавляете есть капля в море идей и богословия Иоанна Златоуста. О них в статье нет ничего сейчас, но Вы упорно добавляете вырванную из контекста подборку цитат. Таким образом прямо нарушается ВП:ВЕС. Считайте это официальным предупреждением - в следующий раз будет блокировка. --Testus13:48, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
В правиле указано "Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме". Златоустом написано тома сочинений и его отношение к иудеям это песчинка в его трудах. Поэтому не раскрывая его богословских взглядов недопустимо писать о таких частностях. На этом я заканчиваю с Вами диалог. Предупреждение я сделал и продолжении Вашей деятельности блокировка за деструктивную деятельность Вам гарантирована. --Testus14:03, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Закончится когда Вы перестанете быть админам а я смогу с заинтересованным админом обсудить данный вопрос. А так как Вы админ мы продолжаем. Статьи пишутся по кусочкам а не все сразу: Я кусочек, Вы кусочек и вот статья. А по Вашей логике по отдельности добавлять запрошено? все что отдельно подлижит удалению? Ptrwatson41814:19, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
ЦИТИРУЮ: "Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости."
Так, троллинг прекращаете. Мой Вам совет - прекратите уже свою деятельность в проекте - здесь не трибуна. Только перерывы в Вашей активности не привели еще Вас в бессрочку, но она не за горами. --Testus14:03, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Testus, участник жалуется, что ты его выгоняешь и проекта. Вероятно, ты имел в виду только нарушающую правила часть его деятельности, а конструктивную всячески приветствуешь? Пожалуйста, уточни реплику выше.--Victoria09:53, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Естественно Виктория. Когда он про пауков писал - никаких проблем, а когда он явно не имея познаний, и оперируя лишь цитатами, которые ему кажутся занятными и способными показать что все православные изверги, пытается редактировать статьи о религии - это ему лучше прекратить т.к. мы с тобой прекрасно знаем чем заканчиваются такие агрессивные попытки сделать из Википедии трибуну под соусом неверного понимания ее задачей и НТЗ.--Testus10:01, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
А что демагогические приёмы это не нарушение правил ВИКИ? Вместо того, чтобы доказывать истинность своих пока не обоснованных обвинений, Вы критикуете не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.
ВЫ используете Нападки на личность и личные оскорбления и таким образом Ваши оскорбления ("он явно не имея познаний", "Так, троллинг прекращаете." "неверного понимания ее задачей", "которые ему кажутся", "Мой Вам совет - прекратите уже свою деятельность в проекте", "мы с тобой прекрасно знаем чем заканчиваются такие"и т.д) нарушаете правила ВИКИ:
Заявления о том, что я вообще не могу быть достойным участником Википедии и не способен хорошо написать ту или иную статью с Вашей позиций превосходства над до мной.
Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию
Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим.
Злые насмешки и провокации.
Менторский тон
Войны правок и ситуации, связанные с конфликтом полномочий и личный, религиозных убеждений.
Объяснити Свои оскарбления.
Вы как админ должны помогать проекту, а не:
Обижать других участников, отбивая у них желание работать над статьями.
Раздражать и провоцировать других участников Вашим Менторским тоном. Что ведёт к неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность.
Вынуждать оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию консенсуса.
Подрывать веру в добрые намерения и, таким образом, препятствует разрешению данного конфликта и возможных будущих споров.
Превращаете Википедию в некомфортную и недружественную среду с подспудным ощущением возможной опасности.
Очень прошу обосновать Ваши действие. Я не позволю довести проект Русской Википедии до абсурда.
Уважаемый участник Ptrwatson418, задачи Testus как админа состоят в сохранении качества Википедии, но не развлекать Вас нравоучительными беседами. Если Вы добросовестный участник, просто дисциплинированно подчинитесь его суждению по Вашему вкладу в спорных статьях. Не надо вести себя как обиженный ребенок, когда не можете по существу возразить на его замечания.--Vissarion18:29, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Как это не могу возвразить? Я задал вопрос: "КТО решает, что является незначимым для Православия, а что нет?". Ведь это очень важно. Википедия это не только мнения какого-то одного админа, этот админ тут не бох и ни царь, а простой пользователей, которого по каким то причинам назначили админом.
На вопрос он не ответил, а значит его правки были не обоснованы и не по правилам вики. Мне кажется, что он использует данную ему влать в корыстных целях, затыкая всем рот и пропогондировая свои корыстные идеи. Но это решит администрация сайта. Ptrwatson41819:11, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не "сняли", а снял по собственному желанию. Наконец нашелся человек, у которого хватило совести признаться, что у него нет времени работать в АК. Было бы хорошо, если бы в последующих составах "спящие арбитры" всегда поступали бы так.--Victoria07:11, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все замечательно (я немного даже в связи с этим поправил структуру разделов, собрав все праздники вместе). А вот несвободное изображение Десницы убрал - в Википедии их надо очень аккуратно использовать. Особо хочу поблагодарить Вас за создание замечательных статей. --Testus02:18, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за спасибо:))) Не помню, приглашал ли Вас «на стройку» — все эти новые материалы я в срочном порядке пишу в связи с более крупным своим «проектом». Это Именование православных храмов, которое пришлось приостановить, чтобы создать ранее не существовавшую страничку Господские праздники. Буду признателен, если найдёте время заглянуть и, конечно, подправить. То, что тема «Господские праздники» пока мной заблокирована, пусть Вас не смущает — пожалуйста, «правьте смело». Хочу довести «ГП» до кондиции «ХС» :). С уважением, Cherurbino02:31, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
PS «Господские праздники» на англовиках тоже создал я. Но времени переводить всё с русского у меня вряд ли найдётся :).
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Просьба разъяснений позиции
От лица участника, владелец учётной записи которого с другого компьютера осуществляет в последнее время различные вклады с ip 213.171.63.227. Можно здесь, можно там. Легат Ская17:57, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мне сказать дополнительно нечего — я все уже сказал. Моя СО не место для переноса сюда чужих диалогов. На этом тема закрыта.--Testus23:48, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Потребовалось мне для статьи Господские праздники объяснить, что такое паремия. Только что создал её — и только потом увидел, что, оказывается, уже есть Паримия.
Вместе с тем, статья по слову паремия в филолог. смысле оккупирует :( название.
Как мне кажется, с учётом уже имеющегося можно сделать следующее:
Паремию (литургика) объединить с Паримия под общим названием Паремия (литургика)
На Паримия поставить редирект на Паремия (литургика)
Статью Паремия переименовать в Паремия (филология)
На следующий день внось создать страницу Паремия — теперь уже для дисамбига между филолог. и литург. значениями.
Полностью согласен. Переносите все что нужно из Паримия в Паремия (литургика), а я завтра все сделаю в части переименований и перенаправлений. --Testus13:25, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus! Огромнейшее спасибо за помощь в викификации и оформлении. Единственное — в таблице правосл. праздников пропали переводы на русский, которые я брал из Закона Божия С.Слободского. Теперь вместо них стоит просто слово «Перевод», а при раскрытии видны только фигурные скобки. И соответственно пропали все ссылки на интернет-версию З.Б.
Этот капризный двуязычный шаблоном ещё и не такое выдаёт, не только скобки :). Может быть, если Вас не затруднит, Вы откатите эту правку (если затруднит — например, если что-то нужное добавлялось помимо этого — то не надо; восстановлю по черновикам), и скажете мне, как бы Вы хотели видеть эти фрагменты? С уважением, Cherurbino16:29, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Взамен зачёркнутого: рассмотрел текст — вижу, что ни «переводы» на русский, ни сноски физически не пропали. Они просто перестали быть видны. Попробую разобраться; такого в моей практике ещё не было. Может, мне придётся задать вопрос на техническом форуме. Cherurbino 23:09, 5 августа 2010 (UTC)
Всё отлично, техники подправили (см. мой вопрос на техническом форуме). Пишут, что Вы забыли параметр |content=Cherurbino01:58, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо что обратились за помошью к технически грамотным участникам. Я этим шаблоном редко пользуюсь, копировал из другой своей статьи и просмотрел что там нужен еще такой параметр. --Testus02:10, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Худсовет
Уважаемый Testus! Нет слов, как я благодарен Вам за кропотливую работу по подчистке всяких малозаметных с первого взгляда «мелочей»! Также и Ваш художественный вкус позволил подобрать лучшую иллюстрацию, чем была... короче — к нему, ко вкусу Вашему и апеллирую :))). Как Вы наверняка заметили, нет пока в статье принципиально важной со всех точек зрения иллюстрации — на Пасху. А ведь мало того, что festum festorum — это то, что почти что первым попадает в поле зрения читателя. Но как буриданов осёл, до сих пор не могу сделать выбор. Как на Ваш взгляд, вот эти варианты? Заранее прошу не судить строго за безвкусицу :) а может, вообще, мне поискать что-нибудь в иерусалимской тематике? Например, из статьи Благодатный огонь? — С уважением, Cherurbino10:57, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо теплые слова. Насчет изображения Воскресения Христова - если брать западную живопись то мне симпатичен Рафаэль. Если нужна православная икона, то тут как известно иконой праздника Воскресения является изображение сошествия во ад и тогда вне конкуренции будет шедевр Андрея Рублева.--Testus11:05, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я, конечно, должен был догадаться, что Вы попытаетесь исправить некрасивость оформления — и предупредить, что собираюсь заполнить разрыв дополнительным текстом. Но пока сидел-переводил, Вы меня опередили :).
Заполнял же я разрыв — с одновременным изменением стиля предыдущих абзацев — вот как (копирую с черновика, картинки закомментированы):
Пасха, день Воскресения Иисуса Христа — исторически первый христианский праздник, традиции отмечания которого восходят к апостольским временам. Его главенство над другими праздниками великий святитель, папа римский Лев I (390–461) выразил формулой: «Рождество мы празднуем потому, что оно готовит нас к Пасхе»[1].
В первые века христианства в праздновании этого события большое значение имело воспоминание о Страстях Христовых, предшествующих Воскресению. И по сей день, в дань древней традиции, богослужение в день Великой пятницы отличается большой торжественностью. Однако со временем акцент переместился на прославление события Воскресения.
Традиция восьмидневного празднования Воскресения Христова, заканчивающегося торжественным богослужением в неделю Антипасхи, складывается к IV веку. Если в древнем иерусалимском богослужении служба Антипасхи повторяла пасхальную, то в византийском обряде усилилась тема уверования Фомы в истинность Воскресения, и воскресенье Антипасхи стало самостоятельным праздником, заключающим прославление Воскресения Христова.
На Западе сложилось несколько вариантов именования дня Антипасхи. Название Октава Пасхи указывает, что это восьмой день после Пасхи (считая сам день Воскресения). Однако тот же термин, «октава Пасхи», используется и для обозначения всего промежутка, охватывающего оба воскресенья, и поэтому не менее широко распространено другое название — Фомино воскресенье (англ.St.Thomas Sunday). Во Второе воскресенье Пасхи (англ.Second Sunday of Easter; это ещё одно название было дополнительно усвоено Фомину воскресенью в 1970 году), 30 апреля 2000 года Иоанн Павел II назначил на этот день ещё один праздник — Божественного милосердия, в честь Фаустины Ковальской, которую он причислил в этот день к лику святых[1].
Если у Вас не будет возражения против такого вот дополнения, и оно не воспринимается как подспудное брюзжание типа «испортили праздник» :) — я его вставлю. По принципу: «не пропадать же добру»! Cherurbino12:15, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Поздравляю Вас (sic!) с присвоением звёздочки нашей с Вами совместной работе! У её истоков тоже стоите Вы, т.к. именно Ваши Богородичные праздники сподвигли меня на то, чтобы «дополнить до целого».
Ну, а теперь — из философски-духовного, уже не в расчёте на медали :) — постепенно буду дописывать и обставлять сносками начатую мной некоторое время назад статью «Ангелология».
… за новых ворох мелких, но нужных правок! И за голос, конечно :), благодаря которому статью перевели в кандидаты ИС.
Заодно (понимаю, что не к месту, но открывать тему не буду) вопрос. Встретил тут массовое употребление словосочетания «реформатОРская церковь». Кошмар! Исправил только Голландскую, а потом обнаружил массу других:
не буду тратить время на копирование других примеров. На всякий случай, прежде чем выносить на обсуждение другие необходимые переименования, хочу справиться — не изменилось ли что-нибудь в русском языке на этот счёт за последние годы? Или же это просто вопиющая серость аматёров-наполнителей Википедии, расплодивших соответствующие странички через автопереводчик? С уважением, Cherurbino11:04, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С учётом того, что Статистика Яндекса 23 тыс. за реформатскую против 5,6 тыс. за неграмотный вариант, и словарь 1999 года говорит о том же — переименовал самостоятельно. В порядке дисамбигации создал Реформаторская церковь. Гляньте, пожалуйста: во всём ли я был корректен? С уважением, Cherurbino02:36, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Почти аналогично Паремия (литургика) (только с тем исключением, что другой статьи до меня не было), можно ли опять злоупотребить Вашими правами администратора и опытом? чтобы корректно сделать:
Ныне существующую статью Вигилия переименовать в Вигилия (стража) (или другое в скобках? — на Вашу фантазию, с учётом, что на статье стаб, как незавершённой… по единицам времени). Когда статья будет переименована, текст я подкорректирую.
И, выждав, сколько нужно, создать вновь страницу Вигилия — теперь уже для дисамбига.
Вы отменили мою правку в статье Ходжа, Энвер и пояснили, что "если нет вероисповедания, то графа должна быть пустой - атеистические взгляды, религиозные убеждения предков не для карточки персоналии". Но в английской Wikipedia такая графа есть и там стоит "атеизм" ("atheism") [47]. Поэтому хочу вас спросить - неужели в русском разделе Wikipedia не допускается то, что допускается в английском? Если же не допускается, то каким образом можно характеризовать атеистические убеждения в карточке персоналии, на ваш взгляд?Mcshin08:44, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Различные языковые разделы Википедии имеют свой корпус правил и традиций по частным вопросам. Для русскоязычного читателя вероисповедание подразумевает принадлежность персоналии к какой-либо религии. Атеистические убеждения, на мой взгляд, никак не могут быть названы вероисповеданием. Если атеистические взгляды человека существенно повлияли на его деятельность или творчество, то об этом следует писать в тексте статьи, приводя соответствующие авторитетные источники. На мой взгляд, абсолютно неинформативно что-либо указывать в графе вероисповедание если вера никак не отразилась на деятельности персоналии. В заключение дам Вам совет - не воюйте по непринципиальным вещам, для энциклопедии важно содержание статей и в первую очередь качественные источники этого содержания. Все оформительские мелочи и второстепенные графы в шаблонах не повод для каких-либо перепалок с другими участниками. Именно поэтому я и убрал из статьи Ходжа, Энвер наполнение графы - оно несущественно, но, как я увидел, стало причиной войны правок. Надеюсь на Ваше понимание. --Testus09:15, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus!
Мы с г-ном Q Valda не можем достигнуть консенсуса по вопросу, изложенному в обсуждении. Речь идёт об уместности в статье утверждения, которое я считаю малоправдоподобным, непроверяемым и потенциально вводящим читателя в заблуждение. Аргументацию я изложил, но мой оппонент даже не пытается возражать по существу, отделываясь общими фразами. Я написал ему, что следует искать посредника, на что он дал согласие [48]. Не могли бы вы ознакомиться с ситуацией, она довольно несложная, и выступить посредником? Я процедуру не знаю, не разу этим не занимался, поэтому простите, коли что не так. Евгений Мирошниченко10:12, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Testus. Буду только рад, если станете посредником. В принципе, можно предложить обсудить оценку источника на ВП:КОИ. Кажется, там не раз сталкивались с оценкой информации данного источника и выработали определённые подходы… --Q Valda11:05, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
А при чём тут собственно оценка источника? Речь шире, про вообще уместность обсуждаемой фразы в указанном подразделе статьи. Поэтому я не подавал на ВП:КОИ, а считаю необходимым посредничество. Евгений Мирошниченко11:15, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
Предлагается пока ничего из статьи не удалять. Кочетков действительно высказывался частично поддерживая некоторые положения «письма академиков». Думается, и остальные персоналии также, так что «ложности» выводов нет никакой. Более того, без портала Кредо ориссом было бы давать ссылку на выступление персоналии (увязать ее слова и частичную поддержку). Предлагается не удалять, но искать как переформулировать тот блок текста. --Q Valda05:23, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы проверить источники: сайт http://anthropology.ru/, издания "Vita Cogitans: Альманах молодых философов. Санкт-Петербургское философское общество" и "Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск №8 - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001" на предмет нарушения авторских прав. Дело в том, что статья Шахнович, Михаил Иосифович (обс.·история·журналы·фильтры) написана большей частью по материалам этих источников. Если вас не очень затруднит, то не могли бы вы высказать свое мнение, является ли выставление шаблона {{нет источников}} в этой статье нарушением ВП:НДА? Просто я такой шаблон выставил, а меня сначала обвинили в вандализме, а после обращения на ВП:ЗКА выдали предупреждение о нарушении правил. Буду благодарен за ответ.Mcshin07:13, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus! Надеюсь, что я не успел отнять у вас время своим запросом - вопрос об АП уже выяснен (никакого разрешения нет), проверять источники не нужно. Благодарю вас за потраченное время.Mcshin05:15, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus! Кажется, я уже исчерпал весь запас слов благодарности, и потому не знал как уж и благодарить за вставленные или заменённые Вами на днях иллюстрации в Господских праздниках по древневосточным церквам. Но вот случай представился: нашёл я тут новую ссылку по теме коптского празднования Прибытия в Египет. Вот она: «Св. сем. в Египте». Хоть и без внутренней ссылки на предыдущие источники, использованные автором, но всё же и на безрыбье:). Сноску эту я вставил в Вашу (как вижу по истории) статью «Бегство в Египет», но саму статью дополнять рука не поднялась — боюсь перепутать. Речь идёт о наименованиях мест, «канонизированных» коптами — кажется, их перечень в существующей статье и по ссылке не совсем пересекается. С уважением, Cherurbino13:18, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
В коптских преданиях и святынях я не очень силен. Статью писал чтобы раскрыть любимые мною апокрифы и живопись. Дополнил немного перечень согласно списка по найденной Вами ссылке. Благодарю что подкинули ее. --Testus03:39, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Со своей стороны, не удержался, чтобы пожертвовать своевременной доработкой Госп.Праздников ради отдельного от Вашей статьи изложения темы пребывания в Египте. Назвал статью, посвящённую коптскому празднику, Пришествие Святого семейства в Египет с тем, чтобы иметь моральное право рассказать не только о 1 июля, но и о других святых местах. Тем более, что в праздники копту положено посетить 7 церквей:).
Не исключая, что только что закачанная мной в Википедию — очевидно не древняя — икона коптского праздника не есть лучший выбор для шаблона, думаю потом (если Народный Контроль не выкинет мою закачку:) подкачать, если не хватит, аналогичные ей по стилю, раскрывающие другие эпизоды пребывания в Египте. Пока же, на сейчас, для меня главное заставить себя приостановить этот процесс (хотя бы на полпути) и вернуться на Г.П. к другим древним церквям. Всё-таки обещал, что раздел этот будет полным :).
PS Со статьёй Коптский календарь не всё гладко и ровно. Там называются сразу две даты праздника Пришествия; поразмыслив, я предположил, что один из источников ориентировался на старый, а другой на новый стиль. Соответственно пришлось изменить формулировки и в «Господских праздниках». Cherurbino04:48, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
PPS. Вот как всегда: стоит что-то запланировать, так… Позвонили из больницы, где я стоял в очереди на «реабилитацию» — завтра к 10:00 с «вещами на выход». И сегодня, как назло, день занят «мелкими», но многочисленными делами. В общем, постараюсь за оставшиеся часы доделать то, на что хватит сил, после чего на две (или три?) недели «исчезну» (возвращаться с реабилитации домой возможно, но хлопотно). Если ничто не изменится, в последний раз выйду в Википедию завтра с утра, чтобы «заморозить» открытые обсуждения на время отсутствия. С уважением, Cherurbino07:38, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Cherurbino! Поиском коптских икон я займусь на этой неделе. Также присмотрю за номинацеий Господских праздников - уверен что не исключено, что ее могут и в избранные переместить при таком раскладе голосов. Хочу пожелать Вам скорейшего выздоровления. Полностью посвятите себя своему здоровью - пару-тройку недель Википедия может и подождать. Возвращайтесь к нам с новыми силами. --Testus23:48, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вольшое спасибо! (вот, встал ни свет, ни заря) По форме — я всё довёл до кондиции по сказанным замечаниям. Сейчас поставлю крыжик «сделано», где надо. Закомментированные англ. и с проч. яз. справочки уберу потом. Поскольку процесс избрания быстро не заканчивается — надеюсь успеть к личным правкам по новым замечаниям. Конечно же, ИС лучше чем просто ХС :))) Ещё раз огромное спасибо! До новых встреч… в сентябре Cherurbino02:28, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Православная энциклопедия
Ув. Testus! Строго конфиденциально!
Все пропало!
В Православной энциклопедии, которой мы слепо доверяли как супер-АИ, есть ошибки. В статье Восточно-сирийский обряд [[49]] найдено, как минимум, две ошибки: неправильная дата согласия Католической церкви с существующим чином литургии Фаддея и Мария (обнаружено при сравнении с оригинальным документом) и неправильное размещение интерцессии в той же литургии (обнаружено при сравнении с другими источниками по литургике и с собственно с текстом анафоры). Так что стОит быть внимательнее и по возможности проверять информацию, а то и этот источник запретят использовать в качестве АИ.
Ув. Sibeaster! Извините, что вмешиваюсь в конфид. беседу :))), как раз искал, у кого Вы могли спрашивать про литургию АЦВ. [этот линк] — сгодится?
Насчёт ошибок: я могу указать десятки, если не сотни ошибок и несоответствий на официальных порталах городов СПб. и Москвы. По долгу службы приходилось в своё время по ним полазать :). Ну, и что из того? Я вообще категорически против того, чтобы решения об АИ-шности или неАИшности того или иного источника принимались той или иной группой участников Википедии — по сути, лиц анонимных, и не несущих ни научной, ни какой другой ответственности за свои суждения. И тем более осуждения того или иного источника. Такие решения всегда = ОРИСС, оригинальное мнение юзера.
НеАИшным можно признавать лишь на основании АИ, где неАИшность установлена в научном порядке. И тут два разных варианта. 1) если учёный в научном журнале утверждает, что, скажем, некий Степанов (фамилия условная) в книжках с ISBN, тиражами и пр. формальными реквизитами чушь спорол — это аргумент весомый. 2) А вот если в своём (кем-то профинансированном) по форме АИшном издании Степанов будет отбрехиваться — до тех пор, пока учёный мир не обратит на это внимания — научная ценность этих «контраргументов» ноль без палочки. Учёные не обязаны принимать во внимание всю брехню, хоть и издаваемую со всеми нужными реквизитами. Их молчание, при прочих равных, =констатация неадекватности уровня оппонента для полемики с ним. Науку делают люди с образованием, которые систематически публикуются в научных журналах. Там и оспаривают, и т.п.
Православие.ру — первостепенный по солидности и уровню источник, выходящий с благословения Патриарха. Огромнейший раздел научных рецензий на книжки! Это, простите, не какой-нибудь политизированный в ту или иную сторону форум из «Кольца патр. ресурсов». Хотя на сторонний взгляд юзера, иконки с молитвами и тут и там. Поэтому всяким попыткам дискредитации — особенно, перед светской аудиторией — основного информационного ресурса РПЦ лично я буду по мере сил противостоять, опираясь на вышесказанные аргументы. Альтернатива — довести дело до абсурда, и дать десяток линков на портал Правительства СПб. в паре с линками на региональные администрации, с нестыковками цифр, фамилий и т.п.? Поставить перед дилеммой, кто же АИшнее? Аналогия-то полная!
Теперь о главном — для Вас и Testus. Завтра с утра меня кладут в больницу на 2-3 недели, и потому меня не в Википедии не будет (хотя случайные появления в выходной не исключены — если кто до дому довезёт и обратно :)). Выражая уж не знаю какую ещё благодарность Вам обоим за методическую помощь в доработке моих статей, обещаю доделать недоделанное по возвращении. Хотя в принципе, по завершении АЦВ, Ваши, ув. Sibeaster, замечания и предложения вроде бы как будут исполнены.
Ув. Sibeaster! В БСЭ тоже есть ошибки (даже в Википедии их список составляют), но это не стало поводом ее запрета как АИ. Доверять, но проверять то, в чем видна неточность - разумный и правильный подход. Так и будем работать. Уверен все будет хорошо, мы же с Вами стараемся не участвовать в дискуссиях и правках статей о современных конфликтных вопросах, а значит и риск портить нервы у нас должен быть минимален. --[[User:Testus|Testuпро] 23:48, 17 августа 2010 (UTC)
Примечания
↑ 12Easter (неопр.). The Catholic Encyclopedia. Дата обращения: 9 августа 2010.
Это делается в связи с нарушением вами правила ВП:АП. Раз Вы своей репликой подтвердили, что анонимно текст добавляли также Вы, то тогда, как администратор, предупреждаю Вас, что при повторении копирования текстов из интернета Ваш доступ к редактированию будет ограничен. Кроме того - никак этот коментарий не подходит к богословскому толкованию. Это скорее для новоначальных объяснение молитвы т.к. богословия с отсылками хотябы к Отцам Церкви там нет. С уважением, --Testus07:49, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
Своей репликой я ничего не подтверждал. Если посмотреть историю изменений статьи, то не трудно увидеть, что ни я один пытался заполнить этот раздел.
По поводу нарушения авторских прав. На сайте http://www.pravoslavie.ru указано лишь: "При перепечатке ссылка на Православие.Ru обязательна". То есть, если я правильно понимаю, владелец ресурса не запрещает перепечатку контента при условии указания источника.
Возможно вы правы и стоит добавить раздел Новоначальное Объяснение Молитвы ? Лично для меня, как для человека относительно недавно принявшего таинство крещения нужна была именно эта информация. И здесь я ее , к сожалению, не нашел.
P.S. А почему в Ссылках использованный мной источник указан как "Отче наш // Толкование утренних молитв Православие.Ru."? Это все-таки толкование или новоначальное объяснение? Поясните.
План действительно желателен. Насчет росписей - если они отличаются от традиционных схем, то конечно надо. Также я бы о ней написал если в ней есть какие-нибудь интересные циклы (например, подробные житийные циклы, иллюстрация Откровения Иоанна Богослова; или поскольку церковь в честь чтимого Романовыми образа, то может там сказание о Феодоровской иконе изображено). Также вопрос - в 1987 году вернули храм Церкви и сразу возобновились службы или были какие-то работы сделаны (раз там склад был то могли перегородок понаставить и т.п.)? Может известна и дата освящения церкви после ее возвращения. --Testus05:45, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]
Локальный энергетический коллапс пятничного вечера сжег мой компьютер, так что я из работы выпадаю. А вот статью Марторана не поглядите ли пока, а то она висит на КИС долгие месяцы, а претензии к ней какие-то детские...А я когда из коллапса выберусь, постараюсь воспользоваться Вашими советами
Я, как и другие читатели Википедии, имею полное право знать, откуда в данной статье появились те или иные утверждения.
Статья недоделана и нуждается в доработке.--Sergius EU15:29, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я не угрожаю, а исполняю свой долг. У нас есть уже бессрочники за такие действия (и АК это признал верным). Мне лично не хочется их число увеличивать. Совет который я даю всем - пишите статьи, не отвлекаясь на всякие мелочи. Википедия, как это не странно звучит, не место прав, правды и т.п., а всего лишь компиляция из различных источников и как их приводить сносками или ссылками в конце статьи не столь принципиально если речь не о ХС или ИС.--Testus15:33, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Статья Библейский канон явно недоделана. В частности, Вы совсем не использовали книги Брюса Мецгера, а написали по устаревшему Брокгаузу-Эфрону, что кстати из статьи понять невозможно, так как Вы не поставили сноски. При этом на запрос АИ воинственно реагируете.--Sergius EU15:40, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не поверите - я ее не писал, она просто у меня в списке наблюдения. А про запросы - это сложившаяся практика вызванная определенными действиями определенных лиц. Я искренне убежден, что Вы к ним не относитесь и желаете только блага, но по неопытности ставите много запросов что неодобряется. На этом ставлю точку т.к. не люблю обсуждений, а предпочитаю писать статьи на которые у меня много планов. С уважением, Testus15:43, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Лучше на статью которая на Ваш взгляд требует массу сносок ставить внизу шаблон {{rq|sources}} чем расставлять запросы на каждый абзац. {{subst:АИ}} предназначен для единичных запросов, а не для массовых. --Testus15:50, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, Вы, исполняя свой долг Администратора, проводите одностороннюю конфессиональную линию РПЦ МП, ненейтрально понимая ВП:ВЕС, ВП:МАРГ.
Вместо обоснования АИ, под видом предупреждения, сопровождаете свои правки угрозами блокировки [51]
Считаю своим долгом предупредить Вас о недопустимостимости такого конфессионального поведения, подпадающего под Википедия:Конфликт интересов, ибо Википедия - это энциклопедия для всех, а не только для православных христиан, верящих в истинность РПЦ МП и системы мирового Православия.
Перед правками, пожалуйста, знакомьтесь с АИ и в спорных случаях (именно такие возникают при отмене Вами чужих правок) сопровождайте Ваши правки обоснованиями на СО.--Sergius EU09:14, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Поверте Вы заблуждаетесь. Меня дважды выбирали в АК и это показатель моей компетенции и нейтральности. Поэтому своего предупреждения я не отменяю. --Testus09:54, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению, не верю. Тем не менее, просьба всё же в спорных случаях (именно такие возникают при отмене Вами чужих правок) сопровождать Ваши правки обоснованиями на СО.--Sergius EU10:45, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы сообщить, принимались ли в ру.Вики дополнительные правила про написание статей на религиозную тему. Меня интересует процедура отбора АИ к таким статьям.--Sergius EU10:01, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus, день добрый. Приношу сожаление и извенение, если действительно по неопытности моей в техн. плане я дважды выставила ссылку. Отмечу здесь, что не имею предвзятого отношения к предмету статьи. Интерес заключается в намерении привести облик статьи к лаконичному (и безусловно энциклопедичному же) стилю и по возможности к максимально-разумному соответствию с содержанием сути и качества фактического предмета. Удивило, при ознакомлении первичном со статьёй, её "размытость-несобранность" в манере изложения и невполне соответствие с действительностью по АИ. В соответствии с таким вИдением я поправила статью: исправила стиль на более классический (без ориссной романтики), привела глаголы употреблённые к единой форме по всему тексту, добавила две-три ссылки, переменила обозначение статусное Урюпина О. в связи с АИ (о лишении сана). Все свои предложения (до единого) я обосновала (даже до крайней щепитильной подробности) заблаговременно (стараясь неукоснительно следовать правилам ВИКИ) в разделе "обсуждение-история".
Хочу у Вас спросить. Как поступать в случае, если коллеги редактора не выставляя пояснений, предложений (либо необосновывая их для др.)(либо обосновывают "в духе" - "это наша, а не ваша статья")?
Разве содержание статей на ВИКИ может быть приватной собственностью, разве не должно в пристойных рамках соответствовать фактическому положению? RekshaEkaterina11:29, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Тестус, на статье «Урюпин, О.Ф.» редакторА GlebK и Irina Artykova убирают в разделе «обсуждение» не принимаемые ими аргументы и Аи, я поставила на их личные страницы обсуждений ссылки по этим поводам. Если сочтёте возможным , имейте ввиду таковые обстоятельства в работе над статьями «ЦИБ» и «Урюпин, О.Ф.». RekshaEkaterina11:32, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мои тексты со страницы "обсуждения" удаляются Ириной Артиковой и ГлебомК. Вопрос: так можно поступать всем в ВИКИПЕДИИ?
У меня нет никакого вовсе своего сайта, я пользуюсь документами выставленными на сайтах разных. Сайт омоленко,сом может ли иметь статус нейтрального, когда там бранью покрыты не один десяток человек, статусные персоны и целые страны и народы?
Далее, если документ найден на любом сайте (исключая явно сатанинские и т.п.), то важность самого документа от этого не изменна. Ирина Артикова и др. заставляют почитать сайт омоленко.сом за нейтральный.
Где это есть? Там оболгано и бранью покрыта уйма людей.
Но! однако на сайте есть реальная святоотеческая библиотека, почитаемая православными, и вполне можно взять цитату от этого сайта, собственно от святых отцов практические цитаты. Так и в отношении других. К примеру, известный специалист Дворкин признан одной структурой, а у Урюпина он в "обезьяннике" на стр. его сайта "палата№6", то никакой редактор от Урюпина не признает документ от упомянутого лица нейтральным и масса т.п. ситуаций.
Я хочу получить ответ на вопрос: будем удалять произвольно тексты друг друга из раздела "обсуждение", СО, как кому в голову прийдёт, а что тогда обсуждать? Проблема в том, что тексты мои удаляются в течении последней недели со страницы "обсуждение", СО. На личных страницах редакторов Irina Artykova и GlebK неоднократные указания на их действия есть.
Уважаемый коллега Testus!
Я выставила шаблон на удаление (28 августа), так как, по моему мнению, он противоречит как сложившейся в википедии практике (нет шаблонов типа «статья написана на основе летописей» и т. п.) так и является ненаучным, создавая впечатление заведомой недостоверности житий как исторических источников.
Коллега Ашер утверждает, что при его попытках вставить в статьи фразы типа «согласно житию, биография святого выглядит следующим образом» он встречался с возражениями с Вашей стороны и со стороны некоторых других участников. Я не знаю, как были сформулированы эти правки и в чём состояли возражения, но я предлагаю всё-таки убрать шаблон и могу отредактировать соответствующие статьи в духе НТЗ, вставив краткие указания на источники. Lantse20:23, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега Ашер в прошлом году практически довел меня своим "крестовым походом" по святым до ухода из проекта. Поэтому обсуждать с ним что-либо я не имею никакого желания. Он хотел не просто вводные слова "По сообщению жития" и т.п., а вставлял предложения "существование данного святого не подтверждается никакими историческими источниками". На логичный вопрос дать АИ на такое утверждение источника не последовало и я уверен не последует. На сим откланиваюсь и продолжаю вики-отпуск.--Testus12:41, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Посмотрите, пожалуйста, как будет возможность, статью Беатификация. Участник Francois там устроил войну правок, меняет "проверка ортодоксальности сочинений" на "проверка неуклонному придержанию в сочинениях основ католического мировоззрения" (sic). В обсуждении занимается троллингом, в комментариях правок и обсуждении называет католиков еретиками и пр. --Andres11:36, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, уважаемый Testus, что Andres врёт. Войну правок начал именно он, откатив нейтральное определение и заменив его не нейтральным. Более того, термин "проверка неуклонному придержанию основ ххх мировоззрения" предложил именно он. Вот здесь [52]. А я это определение вставил в статью. Можно подумать о каком-нибудь другом определении, не вводящем в заблуждение пользователей проекта (они могут подумать что католицизм православен). А пока, прошу Вас откатить до версии, содержащей НТЗ. Francois04:24, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, на этот дифф: [53]. Моя правка противoречит правилам Википедии? Не отражает сути явления? В чём проблема? Почему Andres начал войну правок? Вы считаете, что его поведение помогает проекту? Кстати, вот тут в последнем сообщении [54] он меня оскорбляет. У Вас же нет двойного стандарта? Накажете его так же? Это раз. Второе. Что со статьёй делать будем? Только мнение Andres'а учитывается? 10:25, 12 сентября 2010 (UTC)
Снова здравствуйте, там обсуждение давно застопорилось. Ваше участие (мнением и, возможно, подведением итога) было бы очень кстати. Заранее благодарен--Max05:12, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus, спасибо, что заглянули на страницу, я здесь совсем новичок и практически не ориентируюсь ещё. Хочу лишь ответить на Ваше замечание от 25 февраля: "Не знаю есть ли смысл перечислять все его работы" (извините, только сейчас его заметил). Полагаю, что список этих работ удобно держать именно на Википедии - для того, чтобы он был легко доступен специалистам. Собственно, для этого и создана статья. Но если Вы иного мнения - готов с Вами согласиться.
Пользуясь случаем, хочу спросить о возможности добавления изображений в статью. Пока у меня это не получалось. Заранее благодарен. vyacheslav 02:33, 20 сентября 2010 (UTC)Ломакин vyacheslav 02:33, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Про кулич
Здравствуйте!
Почему Вы удаляете текст про изначальное происхождение кулича? Я понимаю, что это, возможно, неприятно РПЦ, но зачем же это прятать тут, в Вики?
89.31.83.19810:04, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы доступно объяснили, что "бороться" с Вами бесполезно, если Вы заранее убеждены в "фантазийности" любых источников, которые противоречат Вашей "односторонней конфессиональной линии" (с).89.31.83.19817:01, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к Вам, как к главному специалисту в Википедии по православным иконам Богородицы.
Меня сильно смутило текущее описание "Остробрамской иконы Божией Матери", выполненное в одностороннем, католическом ключе. Не обладая достаточными умениями и знаниями, я править статью не стал, а ограничился реакцией в Обсуждении данной статьи.
Ув. Testus, посмотрите пожалуйста, Медитация#История медитации со слов «Но медитацию можно обнаружить и в…». По-моему, конец предложения нужно экстренно сносить даже без запроса источников. Я в ужасе, как это расползлось по всей сети, и теперь уже и концов не найдешь. Думаю, причины моих претензий очевидны, и следующие линки вам много нового не откроют: 1, 2, 3. --Van Helsing20:29, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Testus!
Я тут обнаружил Список епископов Русской православной церкви и в нём была полная неразбериха — живые и давно умершие епископы, архиепископы и митрополиты располагались в алфавитном порядке в одном списке.
Я занялся наведением порядка и разделил на отдельные разделы «Ныне живущих архиереев» и «Усопших», потом разделил по титулам: митрополиты, архиепископы, и епископы, потом добавил много новых имен.
А потом обнаружил, что оказывается существуют отдельные списки: 1) Список ныне живущих архиереев Русской Православной Церкви, 2) Список митрополитов Русской православной церкви, 3) Список архиепископов Русской православной церкви. И получается, что в Список епископов Русской православной церкви нужно вписывать только епископов, а имена митрополитов и архиепископов собирать раздельно — это так? Но дело в том, что когда я обнаружил Список епископов Русской православной церкви — в нём были вписаны имена всех подряд архиереев, без указания титула, что и сбило меня столку. Я потратил много времени на изыскание новых имен митрополитов, архиепископов и епископов, и приведение списка в порядок (как мне казалось). И теперь нет уже никаких сил разносить собранную мной информацию по отдельно существующим спискам. В общем не знаю, что делать, но мне думается, что если бы в начале каждого списка было бы рассказано о существовании других списков, то наверно ни я, ни другие не стали бы путаться. В моем понимании все архиерее — епископы и уже внутри списка епископов надо создавать разделы по титулам, а не плодить отдельные списки.
Помогите пожалуйста навести порядок.--ZBoris23:02, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу "дизамбига" в статье "Благовещение Пресвятой Богородицы"
Здравствуйте.
Удаление Вами моей правки в статье обусловлен, на самом деле, тем, что "неоднозначность" в статью мною была добавлена девятью минутами ранее создания самой статьи "значения" и Вы как раз успели в этот промежуток. "Ошибочность" написания как раз таковой не является, ибо обусловлено "нье" тем, что на обсуждаемую статью есть перенаправление именно со статьи "Благовещенье" (равно как и со статьи "Благовещение", и на неё тоже надо, конечно, установить дизамбиг, и статью "значения" соответствующую создать". Так что прошу откатить свою правку (дабы избежать формальной т.н. "войны правок"), т.к. в противном случае надо будет тереть указанные выше перенаправления, что, по моему убежению, повредит главной статье. Simon-dedovsk13:05, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Привет! Не выскажете ли мнения? Там проблема в том, что святые канонизированы (т. е. есть "признание заслуг"), но жития изданы в составе какого-то путеводителя по собору и, судя по всему, кратко (т. е. ВП:ОКЗ соблюдается не вполне).--Обывало16:20, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
УКРАИНСКИЕ НОВОМУЧЕНИКИ - из базы новомучеников Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Может будет Вам полезно. А сам я безумно занят вне Википедии и в обсуждении участия принять не могу.
Спасибо за внимание к статье. Все хочу вас спросить: вам не кажется, что с СПЦ и Порталом-кредо уже пора кончать? Вот правка с использованием сайта СПЦ. Все вроде ок (кроме бьющегося об пол здравого смысла), и вот документ Совета Федерации с Приложением №1 «О составе и количестве религиозных организаций и представительств иностранных религиозных организаций, содержащихся в реестре Министерства юстиции Российской Федерации (по состоянию на 1 января 2004 года)», где в начале (стр.50) ясно сказано: «Православная Церковь Божией Матери „Державная“, принадлежащая, по мнению ее последователей, к особой „богородичной ветви“». И далее таблица (стр.71) с идентичными строками. СПЦ с чистой совестью скопировал только таблицу, и злого умысла как бы нет, а проблема есть. --Van Helsing22:35, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Карфаген должен быть разрушен С Портал-Кредо пора кончать [57]. Что делать, помогите, пожалуйста! Писать сочинение, почему Портал-Кредо не надо поперек ФСБ ставить, и чем является Википедия? --Van Helsing12:20, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кредо.ру портал где большинство материалов либо анонимны либо являются выдержками из других источников. Поэтому если материал анонимен, то его как АИ использовать нельзя, если это перепечатка, то нужно использовать первоисточник. В отношении документа Минюста и таблицы с сайта СПЦ, то однозначно надо ссылаться только на документ Минюста, а не его перепечатку с искажениями на сайте СПЦ. --Testus13:27, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если бы все было так просто, уважаемый коллега :) На Интерфаксе или Рейтерс тоже статьи анонимны или являются выдержками из других источников. Дело в способах подачи материала и в череде фактов, не позволяющих продолжить ВП:ПДН в отношении сайтов СПЦ и Портал-Кредо. Я думаю вообще о поднятии обсуждения о включении упоминания ресурсов правозащитников и афиллированных с ними организаций в ВП:АИ, вместе с политическими и религиозными ресурсами. Отменил пока правку - вы только что выставили шаблоны с запросом авторитетности, и по ним заливать те же ресурсы,это в лучше случае - храбро. --Van Helsing15:06, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Всё ещё сложнее :-) если учесть, что в сферах пересечения Кредо и СПЦ с другими религиозными или «антиправозащитными» источниками проблемы по сути одни и те же — у всех сторон зачастую ненейтральность, тенденциозность в подаче материала и искажение первичных источников. К тому же на Credo.ru есть ссылки в серьёзных академических авторитетных источниках, т.е. мнение этого портала нельзя автоматически отнести к неавторитетным/незначимым/нераспространённым. --Q Valda03:34, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, тут лучше перебдеть - по дефолту доказывать приемлемость того или иного материала, чем из раза в раз доказывать наличие мелких, но значимых передергиваний фактов, некорректного цитирования и прочих замеченных за ресурсами кокапов. Например, целевое интервью, данное персоной-АИ, можно использовать, если нет сведений, что персона не уличала ресурсы в недоброкачественном изложении материала; можно использовать статьи со ссылкой на АИ, если нет отличающейся копии на другом ресурсе с солидной репутацией. Дискуссионно - использовать материалы, если не очевидно искажение первоисточника (как в случае с Р.Лункиным, Л.Толстым и экспертизой Свидетелей, или с текстом решения ЕСПЧ на sclj.ru). --Van Helsing09:00, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На данный момент в википедии имеются 377 ссылок на портал кредо. Полагаю, данный портал не является авторитетным сайтом и не может использоваться в википедии. Допускаю, что в случае, если данный портал не является зарегистрированным СМИ, несущим ответственность за предоставляемую информацию, он не может использоваться вообще. В противном случае его материалы должны вноситься консенсусным образом; также нежелательно использовать данный сайт для подтверждения спорных утверждений. Критические материалы о деятельности современных значимых организаций должны иметь много более высокий уровень авторитетности, нежели самостоятельно издаваемый сайт. Согласно ВП:ВС "Не допускаются в статьях: 1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность." Примеры фактов недостоверности и введения в заблуждение на портале кредо.ру (в том числе предоставление потенциально клеветнических материалов о ныне живущих персоналиях): Ложь портала «Кредо»; «Кредо.ру» вновь оклеветал православных; «Кредо.ру» вновь оклеветал православных. Debian0715:16, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У портал-кредо есть регистрация в Россвязьнадзоре, лицензии, насколько мне известно, не требуется. Дело же не в реестрах, а в репутации и надежности (хотя, мне кажется, начинать нужно с СПЦ и иже с ним). Хотя бы остановить заливать их мнения, не пересекающиеся с фактами или странно их интерпретирующие. Я же, к примеру, не таскаю сюда все, что где-либо сказал Дворкин. --Van Helsing22:03, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Testus, дело не в очевидном (что содержание письма крайне сомнительного качества записано как факты), а в верхней части абзаца. Посмотрите, как интерпретированы Этот, этот и этот источники. Я не нахожу выражений, в которых можно объяснить недопустимость таких действий, причем так, чтобы не оставить возможности меня не понять. --Van Helsing11:17, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я с сегодняшнего дня по середину декабря опять в командировке и не смогу полноценно участвовать в выборах. Поэтому если не будет ситуации что реальных кандидатов в арбитры не будет, то в выборах я участвовать не буду. --Testus17:02, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Выборы арбитров
Здравствуйте, коллега! Напоминаю Вам, что Вы выдвинуты в качестве кандидата на выборах в 11-й состав Арбитражного комитета русскоязычного раздела Википедии. Пожалуйста, подтвердите свою кандидатуру или откажитесь от выдвижения на этой странице. Последний день, когда Вы сможете дать согласие — 10 ноября 2010 года. Со сроками текущих выборов АК можно ознакомиться здесь, с правилами выборов АК — здесь. DerLetzteRegenbogen15:26, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это книга частных воспоминаний и не может быть АИ на то что человек когда-либо был прославлен в лике блаженных. Прошу Вас понять для статью об Урюпине абсолютно не значимо титулование этой женщины т.к. она не является предметом статьи. --Testus10:23, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Тестус, из приведённой ссылки очевидны воспоминания и почитание своими духовными чадами блаженства и прозорливости Екатерины Моленко (даже чада не обозначали её как Вышгородскую, а в одном упоминание названа Киевской). АИ или упоминания об официальном прославлении не встречается. Упоминания об Урюпине тоже нет. Лишь становится явью, что Урюпин зачем то оболгал Екатерину Моленко приписав ей неприятие канонической Православной структуры - тогда как по воспоминаниям её чад истинных - она и посещала, и исповедовалась священникам, и Причащалась. Урюпина обличает эта ссылка. Похоже на самозванное сыновство.
Уважаемый Тестус, может быть Вы знаете прославлены ли в официальном порядке в чине блаженных еще два лица, коих Урюпин обозначает своими, а именно - Алексием (Фотиади)и Алипия Киевская.(а то его слова - это недождёшься правды - что угодно понапишет - дай волю, зачем оглуплять Википедию?). RekshaEkaterina10:40, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вот ответ на этот вопрос протоиерея Максима Козлова, настоятеля храма святой мученицы Татианы при МГУ, члена редколлегии сборника «Богословские труды», члена Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского совета РПЦ. В каких-либо заслуживающих доверия источниках я про этих людей ничего не встречал. Поэтому правильнее их называть просто по именам и максимум религиозными подвижниками, а никак не блаженными или юродивыми так как это определенные лики святости и ВП:МАРГ не позволяют подавать домысли ограниченной группы лиц как истину.--Testus10:54, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Testusu: Необходимо оставить формулировку Почитаемая в Церкви Иоанна Богослова святой Блаженная Екатерина Моленко. по Правилу: "... мнение меньшинства излагается таким образом, чтобы это было приемлемо для обеих сторон." (ВП:МАРГ). Можно добавить: "Не признана Святой в РПЦ МП". Иначе Вы провоцируете ситуацию когда "утверждения, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение.(ВП:МАРГ) В данном случае Вы отвергаете то, что Блаженная Екатерина Моленко прославлена в Церкви Иоанна Богослова. Это не "домыслы", не "мнение меньшинства" - это именно утверждение, или факт. К тому же Википедия не место где выясняется вопрос о Святости или несвятости. Irina_A16:07, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следовательно нет смысла и называть святыми этих людей в обществе большинства. Был молодец и ладно. Во вторых, в узкоспециализированных местах, на подобии сайта Моленко и пр., этих людей можно называть как угодно, ни кто не возбраняет. И в третьих, РПЦ МП это часть Вселенского Православия, а "Церковь Иоанна Богослова" нет, и, поэтому, плагиат наименований, усвоенных в Православии, хотя юридически это и не обосновано, считаю недопустимым. С уважением. --БуВик 01:39 11 ноября 2010 (UTC)
БуВику: Не понятно что вы хотели сказать? Ну можно и не добавлять о том что не признана святой в РПЦ МП, раз нет смысла. Хотя в приведенной книге Екатерину Моленко называет и признает Блаженной и Христа ради юродивой именно ваша структура МП - "часть вселеского православия". Но раз для вас это не авторитетный источник, настаиваю на том чтобы оставить предложенную формулировку - Почитаемая в Церкви Иоанна Богослова святой Блаженная Екатерина Моленко. - в соответствии с приведенными выше правилами Википедии. Irina_A07:24, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Бувик, искренне предупреждаю как коллега-коллегу, что вот это вот их - "непонятно" __ это чистой воды технологический приёмчик "типа" - "купи слона" - "и по кругу водят" в расчёте, что или голова закружилась от их персон (потому как становится яснее ясного, что родной язык у них врядли есть русский) или уважающий своё время - попросту оставит их раздольствоать как им заблагорассудится - на то и расчёт, коли Вы упорствовать станете сопротив их мнениям и намерениям баллады прославленческие публиковать вспомоществующие раскрутке пошедшего на убыль имиджа предмета их статей - то Вас "типа" проигнорируют и пошагают искать нового Бубика (в широком смысле). RekshaEkaterina09:11, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Тестус, заранее извиняюсь за стёб, однако так кратче выйдет. Будьте добры переспросите у коллеги Ирины вот это вот - "необходимо" - это кому собственно? И ещё. Зачем писать о РПЦ? Они просили об этом? Какое отношение Ирина с Урюпиным к ним имеет? Зачем эти сравнения?
Как в басне что ли? Демагогические приёмы пошли – поговорим о Других – заодно и самих заметят на фоне /подтанцовка/ /что за мода у Урюпина на наживки использовать - то святоотеческую литературу, а то - канонические поместные церкви?/, а Тестус практически – в чине провокаторском /цит.-"Иначе Вы провоцируете ситуацию"/ у Ирины с Урюпином вот-вот обозначится. Лихо! А и то? Откроем подраздел =Измышлизмы от Урюпина и Ко= - и погнали:
1. Екатерина – БЛАЖЕННАЯ /зачем только первая буковка большая – все давайте/
2. Лёнечка и Алипия – святые кананизированные в Урюпинском тонком сне /дата сна необязательно – ибо тема раздела позволяет без АИ/
3. Тестус – без пяти минут провокатор цибовский или антицибовский /это к Ирине – у неё все АИ по канонизациям/
4. Далее не пойдёт ли у них – "лепи-лепило" или "гуляй рванина" - "кататься-так кататься" – да хоть бы и напишем:
- Лидер купил себе /единолично/ хутор на седьмом небе /застолбил место/ из "пожертвованных" добрым человеком малость неполных двух миллионов /точно не тугриков, господа читатели ВИКИ!
/вслед жертвователь в виде "спасиба" - награждённ, в список прославленных отправляем его, - в чине "проклятого" ,такие ЭКСКЛЮЗИВЫ - см. кучами АИ у Урюпина в ЖЖ имеются/
– хотя выклянчивал жертву на храм, нет АИ по сей день про храм – а деньки тикают и то? – зачем, и вправду, ему? "на хуторе толи в "Брансуике", а толи на "Луне" с одним соседом" - естьАИполноценное - храм?, да ещё – Божий? – своя хата, т.е. дом попервой ближе к телу нежели храм, хоть бы часовенку соорудил – не завидовал бы чадцам уБогим в рос. хвойной лесополосе: а ну – отберут пожертвование! Налоги хоть от швейцарского счёта сплачиваются? – АИ – нету.
Ну-ну, Википедия – держись! – всё как у взрослых – свои святые, свой "отец", да!, "отец" свойий писать надо, догадайтесь кому надо?, по правилам цыба /"отец" и "батюшка"/ с б.бук., я - не стану - ибо кщунство выйдет пред Отцом Небесным – запомнили правописание ; Ожегов уже подвинут разок с его некорректным толкованием "определил лишить"? ув. Тестус? Тут научат – знатоки дело туго знают. RekshaEkaterina21:13, 10 ноября 2010 (UTC) (а кому легко?... на то и расчёт...)[ответить]
Новые статьи
Добрый день. Есть вот такой участник, который создаёт новые статьи. Вам проще с этим разобраться, потому что вы сразу должны знать что к чему - правильно ли использовать одну учётную запись всем отделом, и делйствительно ли они её используют, и насколько значимы предметы статей, созданных им(и), и допустимо ли такое имя пользователя, и вообще какова должна быть правильная реакция.
Κύριε καλό! Σεβασμός τις απόψεις των άλλων και να μην είναι εγωιστής. Αυτή η εγκυκλοπαίδεια δεν είναι η προσωπική ιδιοκτησία σας. Εδώ είναι ο κανόνας για όλους είναι ένα. Εγκυκλοπαίδεια θα πρέπει να αντικατοπτρίζει όλες τις εκδόσεις, και όχι μόνο που θεωρείτε σωστή.
Στην Ελλάδα, ο Άγιος Δημήτριος ήταν πάντα τηλεφώνησε και είπε: Αγ. Δημήτριος, Άγιος Δημήτριος ο μυροβλύτης ή Δημήτρη της Θεσσαλονίκης. Dimitry Solunsky καλείται στη Ρωσία Κοράκι23:07, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону. См. Нейтральная точка зрения
Αν δεν γνωρίζουν Ελληνικά, τότε τι δικαίωμα έχετε να ακυρώσετε τις αλλαγές που σχετίζονται με ελληνικά ονόματα και τίτλους; Αυτή είναι η πρώτη. Και δεύτερον, ποια γλώσσα να μου γράφεις: την ελληνική ή ρωσική γλώσσα, είναι δικαίωμά μου. Και δεν είμαι υποχρεωμένος να υποβάλει το αίτημά σας να γράψετε μόνο στα ρωσικά [Μεταφράστηκε από το Google Μετάφραση: Если вы не знаете, греческий, то какое право вы должны отменить изменения, связанные с греческие имена и титулы? Это первое. А во-вторых, на каком языке писать мне: греческий или русский, это мое право. И я не обязан представить вашему запросу писать только на русском языке] Κοράκι02:21, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Поздравляю Вас с наступающим новолетием, а также Рождеством и Началом индикта — праздниками, в описание которых Вы вложили в истекшем году столько труда! Все голоса, отданные за нашу с Вами статью в выборах статьи года — безусловно принадлежат Вам, а также коллегам Borealis55, SoulTrain, Sibeaster, а также Andres и многим другим, проявлявшим к ней деятельное внимание во время номинации её на избранную.
Это совместная работа с Вами останется для меня в числе немногих приятных воспоминаний о работе в русской Википедии.
Желаю и Вам лично, и Вашим родным и близким, счастья, здоровья и полноты как мирской, так и духовной!
_detail_1.jpg){kind=small}
_detail_2.jpg){kind=small}
.jpg)
![[21]](http://mini-site.louvre.fr/sainte-russie/COMMUN/zoom_png/25.png){kind=link}
![[22]](http://mini-site.louvre.fr/sainte-russie/COMMUN/zoom_png/8.png){kind=link}
.jpg){kind=link}