|
Обсуждение участника:Stannic/Архив/2016Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Корниенко Василий ПетровичВы мой добрый ангел! Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Nadiya Feliksova (о • в) Игральные кости СикерменаЕсли бы это был немецкий сайт, я бы и перевёл Зихермана, но в английском варианте стоит транскрипция произношения /ˈsɪkərmən/, и я отталкивался от неё. С начальными С/З можно согласиться, а вот k/х и е/а, как-то не помещается... Jumpow 09:40, 5 января 2016 (UTC)
/* Наибольшее известное простое */ текущая датаТогда и тут нужно убрать автообновление даты Наибольшее известное простое число, я по аналогии делал. Voroninv 17:49, 6 января 2016 (UTC)
Литературная энциклопедия
Любительская голографияОчень приятно работать с Вами в тандеме над этой статьёй. Благодарю и за поддержку на странице удаления, и за перевод. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:40, 7 января 2016 (UTC)
Что такое СО?В статье Dependency hell, которую я перевожу, я поставил высокую важность, так как предотвращение такого hell'a при разработке - одна из основных задач для поддержания разрабатываемого проекта исправном состоянии. Вы написали : "на СО уже есть шаблон". Что такое СО? — Эта реплика добавлена участником RippleSax (о • в)
Создание и оформление страницы нового дняС помощью консультаций двух программистов теоретически смог реализовать исключения обработки страниц, о которых вы просили, но на практике надо проверить. Можно сейчас создать вручную завтрашние страницы и посмотреть после отработки бота - он должен игнорировать, если шаблон {{ВПКУЛ-Навигация}} / {{ВПКУ-Навигация}} на соответствующей странице уже присутствует. — Jack 10:43, 29 января 2016 (UTC)
Итог
Стома́хионЗдравствуйте, уважаемый коллега stannic, мне непонятно почему вы убрали ударения. Ударения в русских словах поставлены по образцу ударения в греческом слове: «Ὀστομάχιον». Wlbw68 14:38, 29 января 2016 (UTC)
Простое число Фибоначчи — ВиферихаОбобщения: нет источников и не соотв. англовики' Не совсем согласен... Англовики: A Tribonacci–Wieferich prime is a prime p satisfying h(p) = h(p2), where h is the least positive integer satisfying [Th,Th+1,Th+2] ≡ [T0, T1, T2] (mod m) and Tn denotes the n-th Tribonacci number. No Tribonacci–Wieferich prime exists below 1011. Там же указан источник Klaška, Jiří (2008). "A search for Tribonacci–Wieferich primes". Acta Mathematica Universitatis Ostraviensis 16 (1): 15–20. Правда, с момента перевода статьи на англовики она существенно изменилась, так что нужен повторный перевод... Jumpow 15:22, 3 февраля 2016 (UTC)
Доработка статьи Сухов Владимир ПавловичБольшое спасибо за помощь. Данные отображаются правильно. Можно отправлять в основную энциклопедию? Игорь Голубченко 21:34, 15 февраля 2016 (UTC)Игорь Голубченко
Игорь Голубченко 23:12, 15 февраля 2016 (UTC)Игорь Голубченко Почему удалили?Я понял так, что мои правки удалили даже не сказав мне почему. Может объясните в чём причина? Индивид7 11:30, 20 февраля 2016 (UTC)Индивид7
Ну тогда возьмите и закройте ресурс. Поставьте открытым текстом инструкцию, что писать могут только авторитетные личности. И не важно будет это бред или нет. Так себе время сэкономите и другие люди не будут на Вас тратить время. Вообще то должен быть один критерий для размещения материала - это является он верным или нет. Или Вы хотите тут удалить все формулы и оставить только одну Пифагорову тройку? Я вроде никакие подробные выкладки не размешал - или Вы удаляете даже не читая, что там? Разместил только ответ и рекомендацию как им пользоваться. С другой стороны удаляя такой ответ Вы вводите людей в заблуждения и к тому же не даёте полную информацию. Мне вообще не понятно - почему есть такой раздел, а решения практически отсутствуют. Волевым решением объявили их не существующими? Не кажется, что это более чем странно? Индивид7 13:07, 20 февраля 2016 (UTC)Индивид7
Ваши странные и в то же время деструктивные правкиУважаемый, поясните Вашу сомнительную деструктивную для Википедии активность: 1, 2, 3,
Участник расслаивается? Что это значит? --Vayvor 21:51, 23 февраля 2016 (UTC)
Любительская голография 2.0Поздравляю! Любительская голография оставлена. Благодарю за сотрудничество. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:45, 26 февраля 2016 (UTC) Обсуждение поправки в ВП:АИНапоминаю, что обсуждение продолжается. Эйхер 11:58, 5 марта 2016 (UTC) Мозаика Амманна—БинкераТам даже не закономерность... Скорее "Мозаики и узоры" или "Мозаики и Орнаменты". Но точно перевесит невозможно, может быть действительно, оставить название книги без перевода. Jumpow 19:00, 9 марта 2016 (UTC)
АнтихристПеренесено на страницу Обсуждение:Число зверя#Авторитетное толкование числа зверя?! Абсурд!.
BotDR 02:03, 17 марта 2016 (UTC) Произношениеstannic, как обстоит дело в местности, где Вы живёте. Употребляются ли где-нибудь слова, обозначающие алгебраические кривые? Как они произносятся? Mx1024 09:14, 23 марта 2016 (UTC)
участникдобавить тема предупреждение на Обсуждение_участника:Видео_телевидение. --Видео телевидение 16:26, 1 апреля 2016 (UTC)
ИтогДля бота. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 20:20, 1 апреля 2016 (UTC) "Эспаньола" или... "Испаньола"?..Вы отменили мою правку на одной из страниц, посвящённых "Острову сокровищ" Стивенсона. Не буду погружаться в дискуссию о правомочности такого решения, хозяин — барин, как грится, но обращу Ваше внимание только на два факта. Первое. Название стивенсоновской шхуны во всех советских (и досоветских) изданиях было "Эспаньола", это научно-медицинский факт, как сказал бы сын турецко-подданного. И эту память у миллионов читателей уже не стереть, как бы ни пытались это сделать современные "модернизаторы", а на самом деле — геростраты от языка, пусть даже и облачённые в академические мантии. И второе. Если уж авторитет либ.ру для деятелей Вики превыше всего, то хотя бы потрудитесь привести в соответствие собственные перекрёстные ссылки: "Эспаньола" — корабль из романа «Остров сокровищ». Всех благ на поприщах. Klemm1 13:09, 10 апреля 2016 (UTC)
Предупреждение от 11.04.2016
В частности, указанная правка является примером необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии, что нарушает требования указанного выше правила в следующей части: Вы обвиняете меня в том, что некое обсуждение началось с того, что вы отменили с комментарием «смысл теряется» эту мою правку (опускаю при этом соображения по которым вами была сделана подобная отмена — поскольку это ваше личное мнение и «ваш угол зрения»). Далее вы говорите о том, что я открыл тему в обсуждении статьи, и как вы говорите (буквальные цитаты ваших фраз приведены далее в кавычках и курсивом), «в первой реплике» я сформулировал «ряд претензий, связанных, насколько» вы смогли «понять, в большей степени с читаемостью текста и построением фраз, а не с изложением предмета статьи» — да вы поняли это правильно (хотя мне лично непонятно, почему вы сочли, что мои «претензии, связанные, с читаемостью текста и построением фраз, а не с изложением предмета статьи» содержатся именно «в первой реплике» — указанные претензии содержатся во всех пунктах и фразах указанной выше моей правки, открывшей соответствующее обсуждение). Затем вы излагаете, что в своём ответе вы пояснили своё понимание обсуждаемой фразы и то, почему вы считаете мой вариант неприемлемым, на что я не ответил вам ни в духе «отмена была корректна», ни в духе «отмена была некорректна». — И что, собственно, в итоге? А что же я должен был вам отвечать, если фраза была к этому времени уже изменена, что было отмечено в ходе обсуждения и стала реально вменяемой, о чём я и написал в своем соответствующем комментарии. Так,в чём же, собственно, вы меня обвиняете? Положения какого правила я при этом нарушил????!!!! Ваши возмущения моими действиями по открытию и ведению полемики в ваш адрес являются необоснованными обвинениями меня непонятно в чём. В дальнейшем потрудитесь при вынесении кому-либо предупреждения пользоваться соответствующим шаблоном {{предупреждение}}, который предполагает указание конкретного правила, положения которого вы считаете нарушенными той или иной правкой оппонента, с тем чтобы впредь не получать в ответ подобных предупреждений в необоснованных обвинениях кого-либо в чём-либо. Ваши возмущения моими действиями по ведению полемики в адрес оппонента Retired electrician в связи с его правкой — я бы предпочёл вести обсуждение непосредственно с указанным участником, чтобы быть точно уверенным, что вы и он — точно не одно и то же лицо. Кроме того, ввиду вашего, так сказать «специфического» понимания нарушения мною правил Википедии (см. выше), я также не хотел бы вести подобное обсуждение с вами. Однако, чтобы не быть голословным, мне придётся ответить и на эти обвинения в мой адрес. В моём ответе вы видите нарушение ВП:ЭП/ТИП п.5 (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии) — но я не вижу в указанном вами правиле никакой нумерации указанных пунктов. Кроме того, то, что вы считаете, что в утверждении, о том, что неподготовленному читателю лучше пропустить часть статьи, нет нарушений ЭП, в том числе, менторского тона — это ваше личное мнение, поскольку это утверждение не направлено в ваш адрес, или в адрес читателей вообще. Я же, поскольку это замечание сделано персонально в мой адрес, воспринимаю это утверждение именно так, как я и написал в своём ответе, на который вы ссылаетесь выше — как снобистски-менторское замечание, сделанное на основе описки оппонента (что является нарушением ВП:ПДН, а также троллингом и нарушением ВП:НО, чтобы побольше задеть оппонента). То, что в той же реплике, по вашим словам я, якобы, требую «заведомо невозможного» ("чтобы подобные сомнения и разночтения вообще ни у кого не возникали «в принципе»") — не является нарушением никаких правил. Напротив, подобные рассуждения с вашей стороны (вкупе с вашей фразой «Всё это заставляет меня задуматься о том, с какой целью вы участвуете в обсуждении») являются разновидностью троллинга и, несомненно, нарушают этические принципы. В частности, фраза: «Всё это заставляет меня задуматься о том, с какой целью вы участвуете в обсуждении», — является грубым нарушением ВП:ПДН. Ваши рассуждения о том, что стиль и содержание этой моей реплики
Вы никак не доказали и не показали факты моего «перехода на личности», а также факты выдвижения необоснованных обвинений в адрес других участников обсуждения, напротив, все мои обвинения были соответствующим образом обоснованы. Вы специально доводите до абсурда обсуждение содержания статьи, сводя его к обсуждению не содержания, а конкретной «правки в статье или фразы в ней», на повторном внесении которой я не настаивал ещё ни разу (более того, уже после её первой отмены я не стал вносить её повторно, а сразу же перешел к обсуждению на СО статьи). Так что же вы ставите мне в вину? Вы считаете, что обсуждение вопросов, «связанных с читаемостью текста и построением фраз», никак не связано «с изложением предмета статьи»? Бог с вами(!), но не думаю, чтобы какие-либо посредники или администраторы сочли возможным согласится с вами. В противном случае, чтобы не быть голословным и необоснованным в обвинении кого-либо в чём-либо, приведите, пожалуйста, ссылки на положения Википедии, которые я нарушил обсуждением указанных вопросов. Цитируя (в подтверждение своего тезиса о том, что я, якобы, превращаю «обсуждение правки в статье или фразы в ней в обсуждение вопросов, с предметом статьи связанных косвенно или никак не связанных (в том числе вопросов, связанных с логикой письменного изложения текста в отрыве от предмета обсуждаемой статьи)…») соответствующие абзацы из моих, якобы «отвлечённых рассуждений» вы намеренно исключили мои пояснения, непосредственно связывающие указанные рассуждения с предметом обсуждаемой статьи (расположенные в аккурат посередине между процитированными вами, якобы, «отвлечёнными рассуждениями»):
Ну, и, напоследок, ваши рассуждения насчёт моей фразы "«с какого такого», ни с того, ни с сего, вдруг, вообще, возникает фраза" в первой реплике в обсуждении. Это вообще нечто невменяемое — какой ещё вам повод нужен, если я вам чётко указал, что фраза возникает «вдруг», «ни с того, ни с сего», т.е. вопреки и вне всякой связи с предшествующим фразе и следующим за ней текстом. Ещё раз повторяю, что вы специально доводите до абсурда (что является нарушением ВП:НДА) обсуждение содержания статьи (по крайней мере определённой её части), сводя его к обсуждению не содержания, а конкретной «правки в статье или фразы в ней», на повторном внесении которой я вовсе не настаивал и не настаиваю, особенно после внесения соответствующих изменений в обсуждаемый текст. Но я продолжаю настаивать на доработке текста с тем, чтобы исключить логическую "чересполосицу", которая, как была, так и остаётся в тексте статьи и является недопустимой при организации письменного текста. Так, что же вы ставите мне в вину? Какими правилами я должен "до последней капли крови" отстаивать именно отменённую вами правку (которая была сделана исключительно из-за упорно не замечаемых вами смысловых неувязок в обсуждаемом тексте), а не стараться при этом улучшить сам текст, с тем, чтобы исключить те самые смысловые неувязки и подобное недопонимание? При чём здесь ваша отмена моей правки с комментарием "смысл теряется"? Каким поводом (и поводом к чему, собственно) с моей стороны должна (или «может») «считаться» ваша отмена? Какое правило при этом я нарушил? Я ответил буквально на каждый пункт и на каждую фразу из ваших обвинений в мой адрес из сделанного вами мне предупреждения. Абсолютно все они являются необоснованными и не соответствующими действительности. Таким образом, все ваши утверждения и обвинения в мой адрес, а также в целом ваше предупреждение мне, являются необоснованными обвинениями меня в нарушении правил, что само по себе является нарушением правил этичного поведения, принятых в проекте (см. ВП:ЭП/ТИП). --Dghor 01:22, 11 апреля 2016 (UTC)
Солитер (игра)Прошу удалить перенаправление "Солитер (игра)" => "Солитёр (игра)" и переименовать второе в первое, поскольку правильное написание через е, а не через ё. У меня на удаление нет прав, а на переименование права ограничены... Jumpow (обс.) 15:48, 23 ноября 2016 (UTC) |
