Soul_Train, постарайтесь, пожалуйста, соблюдать правила этики в обсуждениях (без "мне плевать, что думаю другие"), и не идти против консенсуса, который был когда-то достигнут. Вы, конечно, можете считать себя умнее других в этой сфере, но, как показывает практика, не все с этим согласны. Вынесите статью на ВП:КПМ, выскажите новые аргументы, и если они настолько весомы, что вы решили без обсуждения переименовать статью, будут учтены в первую очередь Track13о_021:44, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я буду высказывать свои мысли так, как мне хочется. Я не потерплю цензуры. Если у вас проблемы с нормальным восприятием того, что пишут люди - это ваши проблемы. Почитайте на досуге издание РАН "В защиту науки", и вы поймёте, что мои тезисы и высказывания - это детский лепет по сравнению с тем, какой язык дозволено применять в научной среде.--Soul Train06:20, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, и у вас ровным счётом на меня ничего нет - эти примеры могут вызывать только гомерический хохот, а не разоблачать так называемое "неэтичное поведение".--Soul Train06:32, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Воздержитесь впредь называть аргументы ваших оппонентов пустыми и чушью. Если вы и дальше будете продолжать оскорблять оппонентов я буду вынужден обратиться к администраторам с просьбой о вашей блокировке. --Letzte*Spieler10:47, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Даже если это и так, это не повод называть их чушью. Участник, который будет подводить итог, внимательно прочитает аргументы обеих сторон, а подобные комментарии только настроят против вас. --Letzte*Spieler12:50, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Последнее предупреждение
У вас давно, почти год не было блокировок. Мне бы очень не хотелось нарушить сейчас хрупкий баланс и вновь отправить вас в недельный (см. срок последней блокировки) отпуск. Пожалуйста, остановитесь. Обратите внимание, сколько у вас предупреждений за последний период. Это может кончиться фатально. --David02:57, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот и хорошо, что не будет, хватит уже отвлекать меня. А вы, судя по всему, получили головокружение от должности администратора, раз смеете хоть что-то «запрещать» мне.--Soul Train12:54, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Олег, давайте поспокойнее. Обьясните мне, пожалуйста, в чём проблема? Какие у Вас аргументы в пользу "Санетти" (я знаю испанский на этом уровне, и даже знаю, чем Z в аргентинском диалекте отличается от кастильского).--Yaroslav Blanter13:35, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что они хотят оставить вариант Дзанетти, когда уже давно доказано, что его фамилия произносится в Аргентине на испанский манер. Я сам сказал, что есть фамилии, которые в Аргентине испанизируются, а есть, которые произносятся только на итальянский манер, поэтому смотреть нужно на частные случаи. Давят статистикой поисковиков, дескать, Дзанетти встречается чаще, хотя приведены ссылки авторитетных спортивных изданий, в которых показано, что там как минимум идёт внутренняя борьба между двумя этими вариантами — пиплс.ру, еженедельник «Футбол», спортс.ру и т. д. То есть никакого доминирования варианта Дзанетти над Санетти нет (как это есть с некотороми другими статьями в Википедии, которые имеют правильный лингвистический вид, отличающийся от «более распространённого»). В обсуждении я кидал видеозаписи, где сам Санетти на вопрос, как его зовут итальянскому изданию говорит «Хавьер Адельмар Санетти». Причём, такое видео попросили сами противники переименования. Оно было предоставлено. Что ещё им нужно, абсолютно непонятно.--Soul Train15:58, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]
Нет, название Пеньяроль появилось в XIX веке, от поместья Педро Пиньяроло. Вот это факт. А ЦУЖДКК итак все называли «Пеньяролем», просто потом команда поменяла название официально. И все титулы и достижения ЦУЖДКК относятся к «Пеньяролю», лучшему клубу Южной Америки XX века. Лучшему, чем «Насьональ», кстати говоря.--Soul Train13:46, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я, кстати, в той статье исправил как ты хотел. А вот все называли Пеньяролем? Я когда источники их родства перебирал не увидел такого. Стадион — да, но не название. Это тоже самое, что во всех статьях о игроках ЦДКА написать ЦСКА --amarhgil13:53, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо и за голос За, и за правильное замечание по вёрстке. Исправил; посмотрите, пожалуйста — и если такой вариант не пойдёт, то напишите мне. Если пойдёт — то отметьте, пожалуйста, в обсуждении Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Господские праздники.
Вернул по признаку политкорректности: а) более крупный размер — чтобы не обидеть протестантов в целом; б) дислокацию витража Христа (см. Ваша пометка "чтобы ко всему разделу") — он относится именно к англиканам, — иначе обидятся остальные протестанты, имён которых тыща. Cherurbino10:17, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да я сомневаюсь, что они обидятся , это же чисто оформительские моменты, в любом случае, чтобы нормально посмотреть картинки, нужно перейти на их страницы.--Soul Train10:20, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы увлекаетесь футболом и историей футбольных клубов. Можете помочь с мозырьским клубом? Правильнее считать это одним клубом или двумя? А то сайт самого клуба ещё больше запутывает ситуацию (В начале 2006 года, в результате объединения ФК «ЗЛиН» Гомель и «Славии» был создан новый клуб притом, что выше на том же сайте Клуб был создан под названием «Полесье» в 1987 году). SergeyTitov04:08, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. В нашем разделе не принято выделять подпись участника цветом фона, поскольку в результате получается некорректное оформление страниц обсуждений, как будто подпись одного из участников является самым важным элементом. Далее, согласно ВП:ЛС на странице участника (впрочем как и на любых других страницах) недопустимо закрывать стандартную навигацию по проекту, а Ваша страница участника для большинства выглядит вот так (нет, универсальное решение сразу для всех тем оформления мне неизвестно). — AlexSm07:03, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, я уберу фон. Надеюсь также, что подобные замечание были даны всем участникам, использующим подобные подписи. По поводу флага Уругвая даже не знал, что может возникнуть такая проблема. Тоже что-нибудь придумаю.--Soul Train07:09, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что при выставлении на удаление надо пользоваться подстановкой {{subst:afd}} или, еще проще, ссылкой {{подст:Предложение к удалению}} под окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 20:32, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день. Спасибо за замечание. А Вы не мгли бы мне помочь с переводом карты, о которой Вы упомянули, да ещ1 и с лучшим качеством. Я не владею, к сожалению, этими инструментами. Статья Гигантская рябь--Heljqfy09:11, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Постараюсь вечером сделать, после работы и занятия с ученицей по географии. Часов после 21 где-то. Тут проще использовать стандартную википедийную карту с нанесением на неё маркеров по своему выбору.--Soul Train09:46, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Алексей Николаевич, вот сделал карту:
Неукен
Колумбия
Алсек
Алтай
Енисей
Мургаб
Инд
Нубра
Ярлун Цзанбо
Даду
Участки распространения гигантских знаков ряби течения, выявленные к настоящему времени на суше
Можно её помещать по центру, слева, справа - только менять параметры left, right, center во float сверху. Ширина, понятное дело и т.п.--Soul Train20:34, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да, она всем хороша! Я никогда ничего подобного бы не сделал! Я боюсь её трогать, подожду, пока тебя хоть под залог отпустят! Спасибо, Бакунин!--Heljqfy 21:06, 28 октября 2010 (UTC)Карту ещё и загрузить надо на Викисклад, да со свободной лицензией!--Heljqfy21:06, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да тут сложного особо ничего нет - lat_deg= - ставим градус широты, если -40 (как у Неукена) - значит южнее экватора, положительное значение - севернее; lat_min - это минуты, если положение не нужно с такой точностью указывать, то можно оставит два нуля; аналогично, lon_deg= и lon_min= - показатели долготы (отрицательные - западнее Гринвича, положительные - восточнее). Далее идут position=right (или left, bottom, top) - это положение подписи по отношению к маркеру - соответственно справа, слева, снизу или сверху. background=#FCF5E3 - в данном случае на физ.карте это удобно, потому что текст выделяется цветом. label= - это, собственно, подпись, которая появится на карте.--Soul Train21:44, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
По вертикали было неплохо, я думаю, это можно сделать обрезкой карты. У меня вышло криво. Предлагаю вот такой вариант с меньшими маркерами и меньшей шириной картинки:
Неукен
Колумбия
Алсек
Алтай
Енисей
Мургаб
Инд
Нубра
Ярлун Цзанбо
Даду
Участки распространения гигантских знаков ряби течения, выявленные к настоящему времени на суше
Хотелось бы обсудить эскалацию Ваших действий на КИС. Если некоторые правки, которые бесполезны, но безвредны я оставляю без внимания, хотя они засоряют список наблюдения, а отмену моих действий пока терплю, вот это, на мой взгляд, выходит за рамки допустимого. Почему Вы считаете, что Ваше мнение важнее, чем мнения других участников, которые высказываются в обсуждениях статей? Почему вы считаете необходимым давать советы администраторам, которые избирают статьи?
Относительно Шарлиз Терон Вы были правы, что статья сырая. Но Вы нарушили правило КИС, выставив на лишение статуса только что избранную статью, в то время как это делется через обращение к избравшему администратору на его СО. В результате появилась ненужная дискуссия, а другая статья не была избрана. Кроме того, из аргументации на лишение статуса валидным было только несоответствие статьи требованиям. Ни подсчет голосов за и против - выбор КИС давно не голосование, а обсуждение, ни время выдвижения - администратор имеет право избрать любую статью из таблицы, которую он считает достойной, не являются аргументами.
Если Вы действительно хотите быть полезным КИС, в отсуствие флага админа, необходимого для избрания статей, пожалуйста, займитесь доработкой кандидатов, которым Вы даете оценки. --Victoria10:44, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Все правки по исправлению меток были сделаны по результатам проверок в соответствующих обсуждениях. Например, если в критике была необходимость перенести изображения с вики-склада в ру-вики, и это уже было сделано, так почему же не поставить отметку того, что замечание было устранено? Аналогично по другим обсуждениям. Если хотя бы были сомнения в том, что замечания устранены не полностью, я ничего не правил в таблице.
Я не считаю своё мнение важнее других, но я действовал (и действую) по факту. Советы администраторам давать могу, потому что не считаю себя глупее их. Статья Шарлиз Терон была избрана несправедливо и хотя вы, и другие администраторы утверждаете, что это не есть голосование, моя инициатива, в целом, была поддержана, поскольку избрание столь сырой статьи — это нонсенс, наносящий вред всему проекту. И статью следовало убрать с главной страницы немедленно, поэтому я пошёл на выставление статьи в кандидаты в удаление статуса, дабы как можно быстрее привлечь внимание сообщества. Кстати говоря, автор статьи про Терон уже продемонстрировал свои проблемы в проекте в случае с выставлением статьи Манитоба в кандидаты в «Хорошие» и на данный момент усилиями сообщества как эта статья (в том числе с моей помощью, это к вопросу о работе над статьями-кандидатами; впрочем, от обидевшегося автора я благодарности всё равно не получу), так и статья про Терон, активно вычищаются другими участниками и доводятся до нужного основному автору статуса.
Посему, считаю свои действия полностью оправданными и целесообразными. В духе здравого смысла. Может быть и не совсем по букве правил. Если вас раздражает отсутствие у меня флага администратора, то уж, извините, здесь не кастовый строй, к счастью, а данный флаг я получать не намерен. --Soul Train11:19, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Никакого намерения у меня что то править в каком бы то ни было духе нет. Я правлю, если считаю это целесообразным. Думаю, не стоит вам напоминать про предположения о благих намерениях?--Soul Train17:37, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы задумаетесь о своем поведении, всем. Я очень болезненно отношусь к такого рода наездам на авторов. Мне не нужно ничего напоминать, будем считать, что я Вас предупредила о нежелательности дальнейшего подрыва функционирования КИС и КХС.--Victoria20:24, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 недели.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Пожалуйста, обратите внимание, что независимо от того, являются ли приводимые другими участниками аргументы корректными, самому вести себя неэтично в любом случае не следует. Фразы типа «свои ребяческие, полные обиды выпады» и «угрюмое бурчание» вряд ли могут помочь достичь компромисса, в отличие от нагнетания обстановки. При выборе срока блокировки я учёл наличие у Вас нескольких блокировок за неэтичное поведение, последняя из которых была сроком в неделю, и нескольких предупреждений о недопустимости неэтичного поведения в Википедии, вынесенных после этой последней блокировки. Dinamik16:46, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ой, а у меня получается править только здесь, поэтому придётся только тут ставить шаблон:
{{разблокировать|Считаю, что действовал исключительно из благих побуждений. Если мои фразы в процессе обсуждения статьи были восприняты как оскорбление, то приношу свои извинения участнику [[Участник:Spqr1945]]. В случае, если это необходимо, обязуюсь не принимать более участия в обсуждении этой статьи ([[Манитоба]]) во избежание эскалации конфликта. Хотя я никакого конфликта начинать и не собирался.}} — Эта реплика добавлена участником Soul Train (о • в) 18:09, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка снимается, исходя из того, что Вами были принесены извинения, предупреждение было воспринято, а инициатор запроса внёс предложение о Вашей разблокировке. Так как целью технических ограничений является не наказание, а предотвращение дальнейших нарушений, исходя из предположения, что Вы будете стараться в дальнейшем избегать неэтичных высказываний, я не считаю критически необходимым сохранять блокировку. Однако хочу отметить, что данное действие не следует воспринимать как фактическое одобрение схемы «нагрубил — получил блокировку — извинился — освободился от блокировки». В случае появления резких высказываний со стороны других участников рекомендую либо игнорировать их, либо ставить это на вид другим участникам (но не отвечать самому). Dinamik22:19, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Участки распространения сёрджей Маркером обозначены регионы с отдельными картами, представленными в данной статье.
Здесь - потруднее будет, потому что надо обзначать все современные ледниковые районы, поставить кружок на Антартикде, вместо Фернагдтфернер - Альпы, там - везде, Скандинавия - везде, Северная и Южная Амриканские Кордильеры, тут значками не обойдешься, тут вообще цветом можно, как, кстати, и всю Центральную Азию, и Фенноскандию, краевые части Гренландии...Сложно.--Heljqfy06:54, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вот было бы совсем здорово сделать катру Панартичк\еского покрова Гросвальда из вот этой статьи:Keenan Lee.The Altai Flood. Там в самом начале. И уж совсем был бы высший класс - сделать наконец, нормально. мою палеогляциогидрологическоую схему Алтая из статьи "Ледоём"
Вот мне в голову идея пришла, на картосхеме вашей о ряби. Есть кино, минут 18, про всю эту историю, киноклассное, но самодельное, но в титрах я. Вот бы ткнуть в кружок Алтая - а там - коно! Но я не могу его загрузить, я пытался, объем большой. А сделано здорово, в Культуре его показывали, прав ни у кого ни каких нет на не него--Heljqfy 07:29, 31 октября 2010 (UTC) Есть русскоязычный вариант, есть - более профессиональный англоязычный, там диктор с баритоном и пр. Автор - я, На экране пояснения в кадре даю тоже я. Текст - мой, идея моя, в титрах об этом есть. Но снимал и делал - не я, профессинальные молодые ребята, давно--Heljqfy07:29, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ок, ваше право не использовать шаблон Флаг, хотя это больше похоже на упрямство, поскольку этот шаблон не ограничивает возможностей. Но вы откатили также изменения в отчётах о матчах, где была проведена русификация и викификация, а это неуважение к чужому труду, если вы так щепетильны, потрудитесь в своих статьях делать это сами. Denhud14:33, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я запишу себе в ToDo - проставить в этом списке источники так, как этого хотят другие и выдвинуть его ещё раз. Лучше позже, чем никогда :-) --DR14:41, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Азербайджанизация Низами
Как посредник по АА-тематике я запрещаю Вам принимать участие в обсуждении этой статьи, особенно на КИС. Предупреждаю о необходимости соблюдения ВП:ЭП, это уже не в первый раз, Вы систематически стали оскорблять авторов. Начинаю подумывать об иске в АК с просьбой запрета Вашего участия в обсуждениях чужих статей на КИС и КХС.--Victoria12:43, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
И чем это, прошу прощения, кого-то оскорбил? Вот меня назвали нацистом — это не оскорбление? См. запрос к администраторам от участника Divot.--Soul Train12:48, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Эмблемы клубов
Я откатил ваши изменения в статьях о дерби, касающиеся несвободных логотипов. Соображение такие:
Для каждого несвободного файла, использованного мной, заполнено обоснование добросовестного использования. (Если вы с ним не согласны, думаю, не стоит действовать молча, тем более, что вчера вопрос вскользь затрагивался и мои правки были сделаны после этого.)
Если использование несвободной эмблемы попадает под КДИ в стате о клубе, не вижу причин, по которым под КДИ не попадает статья о дерби, одним из двух участников которого является клуб.
Использованные вами картинки (а-ля эмблемы) не считаю пригодными по следующим причинам:
Они создают у малоосведомленного посетителя иллюзию того, что являются именно логотипами.
Они созданы на базе настоящих эмблем (в основном, путем их обрезания и искажения формы), что обычно запрещено в любом брендбуке, так что это большой вопрос, что является бо́льшим злом с точки зрения юристов.
Заметка для участников Википедии: уместно будет использовать только маленькие изображения данных флагов и только для визуального обозначения принадлежности к тому или иному клубу; флаги должны использоваться только в контексте и только вместе (в перечислении клубов в карточке спортсмена). Использование данного изображения в большом разрешении может привести читателя к ситуации ошибки или недопонимания. Более того - используйте данное изображение только при разрешении в 20px, так как данный размер, в большинстве случаев, является стандартным для всех обозначений флагов в футбольных проектах Википедии.
Soul Train, по-моему, вы ведете себя неконструктивно и излишне агрессивно. Я привел доводы, а вы молча гнете свою линию. Размещенные вами значки имеют мало общего с клубами и могут ввести людей в заблуждение. Поговорить не хотите? --Clarus The Dogcow18:32, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не хочу. Никаких правил я не нарушаю, файлы в коммонсе, мне они нравятся, в итальянском разделе они активно используются, как и у нас в разделе — если вам не нравятся — это ваши проблемы. Решайте это на уровне Коммонса и файловой политики фонда Викимедиа. До вас ни у кого претензий к ним не было. Так что в ком проблемы?--Soul Train18:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Претензий не было, потому что они у нас не используются (если да, то очень редко). Решать вопрос на уровне Коммонса нет нужды, т. к. речь идет о конкретных статьях. Я вам дал ссылку на описание такого файла, где написано, как он должен использоваться. В итальянском разделе они активно используются — это проблема итальянцев и еще пары вики, где есть такая традиция. Файлы в коммонсе, мне они нравятся — не причина произвольно вставлять их в статьи. На месте эмблем они неуместны, т. к. искажают действительность, в Рувики. Если вы утверждаете, что поэтому вопросу существует консенсус, буду очень благодарен за ссылки. --Clarus The Dogcow19:48, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
P. S. Также был бы благодарен за хоть какие-то комментарии по поводу удаления из статей несвободных файлов, соответствовавших всем пунктам ВП:КДИ, на которых был проставлен соответствующий шаблон. --Clarus The Dogcow19:49, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Консенсус может быть только в спорной ситуации. Я же не вижу самого предмета спора. Вам не понравились какие-то файлы, одному во всей Вселенной и метагалактике, но эти файлы могут использоваться где угодно и как угодно, поскольку находятся в общественном достоянии. Комментарии пусть дают законники Википедии, таковы правила. Пишите администраторам, бюрократам, спрашивайте, почему логотипы не могут использоваться в других местах, кроме как в статьях о самих этих организациях. Я тут обычный и скромный участник.--Soul Train19:55, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Чехословакия и ЧССР
Уважаемый Soul Train!
В обсуждении Википедия:К объединению/12 ноября 2010 Вы высказались против объединения статей «Чехословацкая Социалистическая Республика» и «Чехословакия». К сожалению, до завершения времени, отведённого по регламенту для обсуждения, один администратор принял решение объединить эти статьи. На основании этого своего решения он фактически удалил «Чехословацкая Социалистическая Республика» как якобы на 99,9% повторяющую статью «Чехословакия». Этот ввод теперь превращён в редирект, и изначальный текст статьи «Чехословацкая Социалистическая Республика» теперь недоступен для обозрения.
Ещё одним некорректным последствием такого действия стало исчезновение элемента «Чехословацкая Социалистическая Республика» из категории «Социалистические страны».
В связи с этим я заявил — пока на странице обсуждения номинации — об оспаривании такого итога. Одновременно я написал соотв. администратору личное обращение на его ЛС с просьбой отменить удаление статьи, и продолжить обсуждение вопроса, не начиная официальные бюрократические процедуры оспаривания итогов и т.п.
Учитывая, что Вы уже высказывались по этой теме, предлагаю Вам продолжить обсуждение данного вопроса.
Вы дважды отпатрулировали явно неконсенсусную правку с внесением не имеющей отношения к предмету статьи информации без АИ [4][5]. Причем, в первом случае с комментарием, несоответствующим содержанию отменяемой правки. Будьте, пожалуйста внимательны. Garden Radish16:24, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это "дважды" было в течение 5-10 секунд. Такой уж меня стиль разгребать завалы. А абзац будет в статье, ибо я считаю его целесообразным, интересным и соответствующим здравому смыслу. Так то Если вам что-то не нравится, запросите АИ в этом абзаце.--Soul Train17:26, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Между этими правками 18 минут. Вы не читаете комментарии к правкам? Этот абзац уже есть в другой статье слово в слово. А в этой статье, каким бы интересным вы его не считали, ему вообще не место, поскольку информация в нем никак не связана с предметом статьи. В отношении безапелляционного "абзац будет в статье, ибо я считаю" рекомендую изучить правила ВП:КОНСЕНСУС и ВП:ЧНЯВ. Garden Radish17:41, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы хотя бы понимаете разницу между правками и патрулированием? Между правками может быть хоть 5 лет, но отпатрулировал я по истории, диффам, секунд за 10. Это чисто технический момент — я беру неотпатрулированный массив, выбираю какую-либо правку, смотрю разницы — вандализма нет (комментарий к правке, вами приведенный не может считаться таковым — в текст статьи ничего предосудительного не вносилось), и патрулирую её; таким образом я иногда патрулировал статьи с сотнями неотпатрулированных правок. Информация важна с той точки зрения, что бродячие животные могут сами выступать в качестве источника агрессии. Если вы с этим не согласны — это ваши проблемы. И в разных статьях одна и та же информация вполне может дублироваться — не надо выдумывать за Википедию какие-то новые правила.--Soul Train17:49, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
19:10, 18 ноября 2010 Soul Train (обсуждение | вклад) проверил версию Жестокое обращение с животными ((автоматически) [Состояние: отпатрулирована]) (проверенные изменения) (версия: 16:10, 18 ноября 2010)
19:09, 18 ноября 2010 Soul Train (обсуждение | вклад) проверил версию Жестокое обращение с животными ([Состояние: отпатрулирована]) (проверенные изменения) (версия: 11:38, 18 ноября 2010)
19:08, 18 ноября 2010 Soul Train (обсуждение | вклад) проверил версию Жестокое обращение с животными ([Состояние: отпатрулирована]) (проверенные изменения) (версия: 11:20, 18 ноября 2010)
Нет, я не понимаю, почему вы отпатрулировали именно эти две версии статьи с добавлением данной информации без АИ при наличии моих комментариев к откатам. Еще раз повторю, информация о том, что "бродячие животные могут сами выступать в качестве источника агрессии" никак не связана с предметом данной статьи - жестоким отношением с животными, ее важность в данном случае - не аругмент. И, будьте добры, держитесь ВП:ЭП. Garden Radish18:04, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Начинааается... Тут все разучились нормально общаться, что ли? Сразу начинают на Великий и Всемогущий ЭП ссылаться. Я отпатрулировал версию, которую выбрал, ничего я объяснять не собираюсь. И абзац там важен. Можете ещё раз двести написать мне на стене, что не важен, и я 200 раз отвечу, что важен. И к предмету относится. И источник я поставил. Что вам ещё нужно? .--Soul Train18:13, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне нужно то, чего требуют указанные правила этого проекта - чтобы вы аргументировано и в рамках ЭП 1 раз обсновали связь этой информации, которая является копией утверждения из другой статьи, с предметом статьи Жестокое обращение с животными. Аргументировано - это не "я считаю важной" или "я считаю интересной". ВП:КОНСЕНСУС голосований на стене не предусматривает. Garden Radish18:28, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Огонь! Постулат номер 1. «Информация важна с той точки зрения, что бродячие животные могут сами выступать в качестве источника агрессии.» Постулат номер 2. Из-за этого по отношению к бродячим животным может возникать «жестокое обращение». Причина-следствие. Объяснил?--Soul Train18:33, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет конечно, это ваш орисс. В утверждении об агрессии речи не идет, соответственно, и о ее последствиях - тоже. Из всего абзаца на эту тему лишь невнятное допущение "могут являться причиной жестоких проявлений со стороны недовольных хозяев других животных", к тому же отсутствующее в АИ. Все остальное - и вовсе мимо. Garden Radish19:07, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я вам дала ссылку на правило консенсуса, администраторы тут совершенно ни при чем, разве что в части вашего нарушения ВП:ЭП. Я сокращаю утверждения до тех данных в нем, что вы сочли важными, но в источнике их нет, поэтому добаляю соответствующий шаблон. Обосновать важность и непосредственное отношение к предмету статьи остальной информации можете здесь, но лучше на СО статьи. Garden Radish19:23, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Про ваши действия сейчас висит запрос к администраторам. Когда будет от них решение, тогда и будем кромсать абзацы. До тех пор я не позволю вам с ним ничего делать.--Soul Train19:27, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста-пожалуйста. Пока что я слышу от вас только политические лозунги, что, дескать, вы не хотите дублирования этого абзаца в этой статье. И вы не желаете читать, что вам пишут, объявляя логические умозаключения пустотой. Данный абзац не нарушает правил Википедии, и нет консенсуса за то, чтобы его удалить . Именно поэтому надо дождаться решения администраторов. Или патрулирующих, или Арбитражного комитета, в крайнем случае. Я сам удалю этот абзац, если будет такое решение.--Soul Train19:36, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Понимаете, не было консенсуса не за то, чтобы абзац удалить, а за то, чтобы его оставить, если вы заглядывали в историю. Логическое заключение, если оно отсутсвует в АИ, является ни чем иным как ориссом. Про дублирование я писала в том числе, не выделяя его в основную причину, политическим лозунгом упоминание дублирования не является. Garden Radish19:58, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот и замечательно. Видите выше на этой же странице всевозможные предупреждения? Я тоже, знаете ли, откатывал и исправлял, негодуя от того, что было, по моему мнению, неправильным. Потом успокоился и в процессе обсуждений и выкладываний аргументов в пользу своей позиции добился того, чтобы эта позиция была признана верной. Вот и тут, если истина на вашей стороне, она будет подтверждена с независимых позиций. Сколько у меня было обсуждений — за переименование статьи Жужуй в Хухуй — в итоге с доводами оппонентов я согласился, и ничего, чувствую себя нормально. Или, наоборот, добился итогового переименования неправильного варианта Хавьер Дзанетти в Хавьер Санетти. Так что я думаю, человечество не погибнет от того, что данный абзац будет висеть в этой статье до итогового решения.--Soul Train20:38, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, подобное патрулирование, да ещё с использованием быстрого отката для ведения войны правок, с правилами патрулирования не сочетается ни в коей мере. Флаги патрулирующего и откатывающего я с Вас снял, флаг автопатрулируемого оставлен. Дядя Фред14:30, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Разумеется, это Ваше право. Я бы Вам посоветовал начать с ВП:ФА, если коллеги меня там убедят, что я был не прав, я его Вам сам верну. Но пока, к сожалению, я не вижу изъянов в своей логике. Дядя Фред14:57, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку никакого реального преимущества от патрулирования спорной версии Вы действительно не получили и насколько я понял, подобная ошибка у Вас была впервые, я всё же вернул Вам флаг патрулирующего — при совместной работе с участниками, не имеющими флага автопатрулируемого, он действительно помогает. Однако постарайтесь всё же впредь спорные версии не патрулировать до завершения спора, ибо правила это всё же нарушает. Дядя Фред20:04, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я, пожалуй, постараюсь впредь не ввязываться вообще в конфликты, не связанные с моими тематиками, даже из благих побуждений. Себе дороже.--Soul Train20:07, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Как продвигается работа по доработке статьи о Чаплине? Когда ваша работа будет закончена, и мне можно будет подводить окончательный итог по номинации?--Всезнайка18:53, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле, у меня есть «злобный план» довести эту статью до статуса Избранной . В принципе, сейчас статья написана неровно — там, где я её расширил, как видно, всё более-менее нормально, а следующие разделы пока ещё крайне куцые. Учитывая, что сейчас никто не хочет ей заниматься, а у меня это получается время от времени (но целенаправленно), чтобы особо не заморачиваться, можно снять статус, ведь люди заходят на страницу «Другие Хорошие статьи», видят про Чаплина и там такой диссонанс. Я буду её сразу готовить к статусу Избранной, пройдя мимо «Хороших». Понятное дело, что какое-то время статья будет «испытательным полигоном» и поэтому лучше ей пока что не иметь статус «Хорошей».--Soul Train19:06, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, вот я примерно и закончил наполнение статьи. Был просто в недоумении от молниеносности, с которой явилось сразу два критика, и какой-то непонятной спешкой, с добрыми советами сразу перейти к конфликтному способу обсуждения через посредничество… в общем, когда толкают под локоть и намекают, что всё равно удалят то, что якобы не по теме — обстановка для работы не из лучших. Нервозная, так скажем.
«Не по теме» оппоненты считают предысторию с 1945 по 1960 год, на формальном основании, что статья называется «ЧССР». Считали проценты, считали по интервикам… странный подход. Но и лучшие интервики, как выяснилось, также дают предысторию с окончания войны! Значит, это не только моё убеждение, что раздербанивая историю социалистической Чехословакии на две части; отрывая третьим куском 2 года перед 1948 — лишают читателя преемственного изложения всех этапов послевоенной истории Чехословакии. Предпосылки «бархатности» «революции» 1989 года — в аналогичной бархатности событий 1948 года, которые повторены вплоть до мелочей (см. во врезке).
Оппонент выставил шаблон ОРИСС, помимо одного раздела, на всю статью — я с этим не согласен. Начиная переработку, я заменил этот шаблон на зелёный (статья в работе). Однако оппонент попросил меня вернуть шаблон ОРИСС назад по окончании моей работы. С одной стороны, я не возразил, но с другой — статья-то изменена! Она выросла почти вдвое; все замечания оппонента я устранил.
Поэтому хочу спросить Вас — может, вынести не только спор об ОРИССе, но и в целом статью — на какое-то общее обсуждение?
Но тогда в каком разделе? На «рецензирование»? Или в «Инкубатор»? Я просто хочу иметь ясность (об этом я и оппоненту писал на СО статьи) — годится мой труд, или не годится. Я объявил на ЛС о «начале процедуры ухода из Википедии» отнюдь не случайно. Мне надоели сражения с пропагандистами. Меня не устраивает беззащитность от троллей — когда даже обоснованные мои жалобы на ВП:ЗКА игнорируют. Затягивать эту процедуру не хочется — потому я и хочу побыстрее расставить все точки над i. Статья Чехословацкая Социалистическая Республика — одна из этих точек.
Да, скорее всего, нужно поправить, но основные недостатки, о которых говорят везде, вроде как отразил. Скорее всего, придётся в данном случае подтверждать каждую фразу. Если у клона есть хоть какие-то плюсы, то нужно и о них упомянуть, конечно же.--Soul Train16:45, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет! Это плевок в мой адрес! В мой в том числе! У меня таких статей десятки! Но я их не выдвигаю в ХС, потому что я соблюдаю правила, а тут же само присуждение статуса было нарушением правил, как и первоначальная номинация! Где справедливость?--Soul Train21:59, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Соул, полегче, полегче. Я обещался подвести аргументированный итог по номинации - я это сделаю. И я учту и ваше мнение, и мнения других участников. Не надо делать из этого драмы, пусть вопрос нахождения статуса у статьи мучает меня, а не вас. Ок?--Всезнайка22:10, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
ОК, конечно. Просто бесит, что он ещё и спорит с тем, что критерии ХС были нарушены. Значит, ко всем статьям нужно применять минимум, а к этой «песенке», только потому что её записали какие-то там рокеры, нужно подходить с другими мерками. В Википедии тысячи статей, куда более проработанных и качественных, но не имеющих такого статуса, а вот у этой статьи почему-то такой статус есть, да ещё и приданный с нарушением правил. Смех да и только.--Soul Train22:15, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 9 декабря 2010
К сожалению, я должен констатировать, что Вы продолжаете систематически нарушать ВП:ЭП/ВП:НО, в частности, в репликах в пространстве Википедия:Кандидаты в хорошие статьи. К Вам не предъявляют особых претензий по Вашим правкам в статьях, но имеется много претензий к стилю Ваших реплик. С одной стороны, жалко терять на заметный срок полезного автора, с другой — мириться с систематическими оскорблений других участников тоже нельзя: Вас не ловят на какой-то одной неудачной реплике, в них прослеживается система, Вы неуважительно отзываетесь о других участниках и/или вкладе (поэтому я не привёл конкретных diff-ов). Я предлагаю Вам компромисс — я готов разблокировать Вас в любой момент при условии, чтобы Вы пообещаете до окончания срока действия этой формально наложенной блокировки (до 2011-01-09 02:12 UTC) не совершать никаких правок в пространствах Википедия:Рецензирование, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи, Википедия:Кандидаты в избранные статьи, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы (сами страницы, их подстраницы, соответствующие страницы обсуждений). В случае нарушения обещания договорённость аннулируется, блокировка восстанавливается. Ещё раз отмечу: я исхожу как из нежелания лишаться неплохого редактора, так из нежелания позволять Вам продолжать нападки на других участников. Если Вы не понимаете, что выражаетесь невежливо, это не вполне хорошо. Пожалуйста, постарайтесь понять, что претензии можно выражать этично, не оскорбляя других участников. Dinamik02:25, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ладно, не буду там месяц писать. Не больно то и надо. Только у меня сейчас там Scooter (ИС) к лишению статуса висит. Я уже практически переработал и доработал статью (см. историю правок), можно «номинацию» снимать.--Soul Train03:03, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка снята на озвученных выше условиях. Судя по тому, что кроме заблокированного анонима претензий никто не предъявлял, да и вопрос уже месяц не обсуждается, по идее со Scooter ничего такого произойти, наверное, не должно. И ещё раз: пожалуйста, постарайтесь соблюдать ВП:ЭП/ВП:НО везде и всегда: в комментариях, на страницах обсуждений и т. д. Dinamik03:56, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы мне о моём обещании не напомнили, а я сам чуть не забыл :-) Как и обещал, возвращаю Вам флаг, раз за этот месяц Вы в войнах правок не замечены. Дядя Фред23:06, 26 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Искренне поздравляю! И с Новым годом, и с очередной наградой!
Вопрос: Вот - карта Ваша чудесная в статье Гигантская рябь течения. Она никаким образом не переносится с главным содержимым никуда вне википедии. Карта остаётся, а пункты - исчезают. Есть ли возможность её перенести, разумеется со ссылкой на составителей и автора модели - то-есть нас. Это нужно для дела! С неизменным уважением, --95.191.61.1313:42, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]
.svg)
