|
Обсуждение участника:Sir Shurf/Архив/2017/1
Википедия:Запросы к администраторам#Участник:1Goldberg --Ibidem (обс.) 00:06, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Хотят удалить Поплавского за 17 число на КУ. А он значим! Мне не вняли.
ЗЫ: Завтра на сутки+ уеду. Потом может починю синюю пакость, которая от угроз удалиться если не обновлю ее, видимо, перешла к действиям и пропала. Гау! Гау!--1Goldberg2 (обс.) 22:47, 22 февраля 2017 (UTC)
ЗЫЫ: Статьев наплодил множество!--1Goldberg2 (обс.) 22:47, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за быструю и четкую работу по корректировке наполнения статей в Википедии,как и википедия наша организация (Институт Мира) добровольная и мы хотим внести просветительский вклад для подддержания духовного интузиазма людей в борьбе с насилием,поэтому наша страничка только создается и наполняется информацией. — Эта реплика добавлена участником DoctrineLaw (о • в)
Я хотела бы уточнить мы ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ!!! в моем черновике вряд ли люди с других городов могут вносить свои правки в данную статью.
Напишите конкретно что вас не устраивает и почему вы удаляете статью и я постараюсь откорректировать Ваши пожелания
- Давайте начнём с того, что Википедию пишут люди, а не организации. Одна учётная запись должна принадлежать одному конкретному пользователю. Коллективные учётные записи в проекте запрещены. Далее, хотя черновик лежит под Вашей учётной записью, тем не менее его технически могут редактировать все участники. Касательно самой статьи. Прочитайте пожалуйста правило ВП:ЧНЯВ и эссе ВП:НУ. Для того чтобы статья могла быть в Википедии она должна сопровождаться авторитетными источниками подтверждающими написанное и указывающие на значимость объекта статьи. В Вашей статье источников пока не приведено. Пожалуйста ознакомтесь с правилами проекта, а затем подумайте, можете ли Вы написать о данной организации нейтральную энциклопедическую статью. --Sir Shurf (обс.) 12:11, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Сим уведомляю Вас, участник Sir Shurf, о моём оспаривании подведённого Вами итога по именованию статьи о Тиверии/Тверии на странице Википедия:Оспаривание итогов (запрос оставлен там по рекомендации администратора Draa kul). С уважением, --Гренадеръ (обс.) 07:35, 8 апреля 2017 (UTC)[ответить]
"Партия сказала надо". TenBaseT (обс.) 03:41, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
Биологическая и околобиологическая тематика, по заказу
Если понадобится ещё — вы знаете, где меня найти :D — Ле Лой 11:10, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Прошу проверить количество моих действий (правок, ручных патрулирований и других логируемых) и сказать счётчику, что мой голос проходит (у меня больше 100 действий, просто правок до 100 не добил, но патрулирований у меня где-то за полсотню). — Arsenal (Обращение / Действия) 17:26, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Можно ли вас попросить пересмотреть ситуацию с ночной блокировкой коллеги НоуФроста в отношении признания её необоснованной и скрытия из лога? Снятие её коллегой Adavyd, в чей адрес якобы были направлены «угрозы», говорит, что он их таковыми не считает, по реакции других админов на форуме видно, что они также не считают реплику НоуФроста «достойной» блока. Спасибо, → borodun™ 11:14, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- (проходя мимо) "по реакции других админов на форуме видно, что они также не считают реплику НоуФроста «достойной» блока" - если учесть что тема на ФА была закрыта в течение часа, то понятно что все админы просто не успели высказаться. Я лично тоже заблокировал обоих примерно на тех же основаниях, наговорить на блокировку они успели. А логи блокировок скрываются только при явно ошибочных блокировках. TenBaseT (обс.) 11:33, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Коллега, там не было оскорблений, и уж тем более угроз с моей стороны. --НоуФрост❄❄❄ 11:35, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Коллега НоуФрост оскорблений у Вас не было, там было неприкрытое хамство (А вы кто мне? Папа что ли? Щепетильности меня учить? Я вас уверяю, что нет.) и сразу после этого (И вы скоро в этом убедитесь) действительно воспринимается как угроза. Не говоря уже про следующую тоже достаточно неэтичную реплику. Возможно стоило сформулировать блокировку более как "неэтичное поведение + угрозы", но это уже небюрократия. Вот я не понимаю, почему тоже самое нельзя было сказать нормальными словами (и к Вам не было бы претензий ? TenBaseT (обс.) 12:25, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Коллега, с учётом ранее сделанных реплик в обсуждении, где упоминался Арбитраж, безусловно оборот «вы скоро в этом убедитесь» нельзя воспринять как угрозу. Я думаю, что если бы и не было мной сделано упоминаний ранее о цивилизованных способах разрешения этого конфликта, то тоже этот оборот «вы скоро в этом убедитесь» воспринимать, как угрозу для человека, который находится сильно в другом часовом поясе от меня — невозможно. А если возможно, то с нарушением ВП:ПДН. По поводу «почему тоже самое нельзя было сказать нормальными словами (и к Вам не было бы претензий ?» отвечаю — мне помешали многочисленные реплики двух участников, которые вот как раз и можно отнести к оскорблениям. После моей совершенно корректной заявки оскорбления и необоснованные обвинения со стороны бюрократа и второго участника продолжались несколько часов. С 18:10, 17 июня 2017 до 21:22, 17 июня 2017 (UTC). Не все способны сохранять полное хладнокровие в таком режиме и формулировать свои реплики идеально. Но мы же говорим о пороге блокировки. А он не был достигнут мною по моему мнению, даже с учётом неудачных реплик. --НоуФрост❄❄❄ 12:35, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Поддерживаю просьбу о скрытии блокировки. Отписалась официально, а позицию Вы уже знаете. Томасина (обс.) 15:49, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Ничего скрывать не надо. Участник не первый раз использует туалетные метафоры в общении с коллегами, а это хамство. Многие другие реплики в теме на ФА бесконечно далеки от требований ВП:ЭП. Такое впечатление, будто решил, что в Википедии ему всё позволено. Блокировка ошибочной не была. В случае необходимости пусть открывает тему на ВП:ОАД, но желаемого результата это не даст. --Leonrid (обс.) 17:12, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Это вы зря. Метафоры мои обычно уникальны от случая к случаю и призваны максимально доходчиво и в принципе беззлобно объяснить коллегам их заблуждения, при их наличии. Где вторая «туалетная метафора»? Покажите :) Насчёт того что можно в Википедии. Можно всё, что не запрещено. А у вас другое мнение? --НоуФрост❄❄❄ 17:27, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, на мой взгляд, обвинения в сторону НоуФроста были гораздо более заслуживающими админдействий. --P.Fiŝo☺ 19:27, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
- Добрый день! Пинг, оставленный на странице Обсуждение участника:НоуФрост, дошёл? (хочу убедиться, что да) --Brateevsky {talk} 12:09, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Я обсудил сложившуюся ситуацию с участником НоФрост. Участник признаёт что в запале использовал стиль общения не принятый в Википедии. Как показывают ссылки предоставленные в обсуждении другими участниками, это не первый раз когда имела место подобная ситуация. Вместе с тем, участник сделал необходимые выводы и постарается не допускать подобных нарушений впредь. Исходя из того, что вся ситуация, которая привела к блокировке изначально была следствием недоразумения, я принял решения скрыть данную блокировку из лога.
Если нарушения правил общения участником будут повторяться и он вновь будет за них заблокирован, скрытие этой блокировки будет отменено. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:32, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
|
