Отсутствие консенсуса в понимании правил Википедии
Вы игнорируете мое разъяснение правил Википедии, и вступаете в войну правок. Пожалуйста не делайте этого, по крайней мере, до тех пор, пока не будет достигнут консенсус в понимании правил.
Извините, но в данном случае именно Вы игнорируете конструктивный путь поиска консенсуса. На мои доводы о том, как следует понимать правила Википедии Вы не отвечаете, в то время, как соблюдение правил в данной ситуации это единственный возможный способ достигнуть консенсуса. — Schnibble~ruwiki (обс.) 15:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
А с чего вы это взяли? Я вот (и не только я) вижу тут попытку разрушить сложившийся баланс и записать статью в пользу России: та контролирует и правит, а Украина - так, оспаривает, "ветер носит". Путём умолчания о том, что большая часть международного сообщества российский claim на Крым не поддерживает. Так кто из нас тут нарушает НТЗ, а? "Соблюдение правил в данной ситуации это единственный возможный способ достигнуть консенсуса" - вот и соблюдайте эти правила, в частности содержащийся в них запрет возвращать отменённые другими участниками правки без достижения консенсуса на СО статьи, — а не с самим собой и своими взглядами — Seryo93 (о.) 15:09, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Никто из других участников не выразил возражений на мои разъяснения. Вы также предпочли не обсуждать вопрос соответствия правилам, а продолжаете искать паритет в пользу Украины и России.
Впрочем, даже с Вашим подходом в толкованием правил, паритета в текущей версии нет - настойчивая апелляция к мнению большинства это единственное убеждающее утверждение в данной статье. Российское "владычество" и факт наличия спорной территории никаким образом не убеждают читателя в законности присоединения. — Schnibble~ruwiki (обс.) 15:22, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Иллюстрирование
Коллега Добрый день! Я по такому вопросу, из статьи Симферополь было удалено изображение памятника Екатерины сделанное одним из участников самостоятельно. Удалено оно было по причине отсутствия свободы панорамы. Возникает вопрос, почему тогда не удаляются другие изображения, и можно ли теперь загрузить другое фото этого же памятника, взяв его с сайта под лицензией СС 4.0? Каракорум (обс.) 12:16, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В галерею — вряд ли получится (см. ВП:КДИ#Условия про "не должен использоваться в галереях", а разрешающие это КДИ для панорам - это проект правила): скульптуры и у нас (где свобода панорамы ограничена) и на Украине (где вообще нет свободы панорамы) являются объектами АП — см. ВП:СП#Россия и другие государства бывшего СССР. Только в статью Памятник Екатерине II (Симферополь), под КДИ. Правда с "основным предметом" вопросец такой: "под «основным объектом», как правило, имеется в виду не основной объект самой фотографии, а основной объект материала или статьи, в которой используется эта фотография"... С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:02, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Корректировка модуля
@Seryo93: Здравствуйте. Обнаружилась необходимость отключить автоматическое воспроизведение номера Викигида из Викиданных в шаблоне для выявленных объектов семейства {{Культурное наследие народов РФ}}, поскольку объект не может быть одновременно культурным наследием федерального уровня и обладать признаками такового на региональном. Статус выявленного объекта уникален. Да и некоторые выявленные объекты не проходят экспертизу и исключаются из региональных реестров вовсе, либо специальная комиссиия не включает их в реестр по разным основаниям. Однако самое неприятное - это автокатегоризация сейчас, не как в Москве, где удалось решить вопрос за счёт старого шаблона вручную и там все объекты отправляются в категорию „Выявленные объекты“; во всех остальных случаях модуль отправляет выявленные объекты в общие категории. С уважением, — Frutti-mytti (обс.) 06:36, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Прилагательное от слова Русь" vs. "современный народ"
Чисто из любопытства: в каком году слово русский перестало быть «прилагательным от слова Русь» и стало означать «современный народ»? Александр Невский — это ещё первое или уже второе? Дмитрий Донской? Иван III? Петр I? — Воевода (обс.) 20:57, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Карта на Викискладе
Коллега добрый день! Вы ведь разбираетесь в истории Крыма? Возник конфликт вокруг карты Крымского ханства File:1600 rus.png и svg версии этого файла. Я считаю, что участник Devlet Geray искажает источник, откуда берёт карту (БРЭ). Свои претензии я высказал на СО изображения. Можете помочь решить конфликт? Каракорум (обс.) 18:42, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
На каком основании вы отменили мою правку? Из «"information campaign" не равно "широко освещалась» никак не следует, что все эти заявления должны висеть в статье и именно в такой формулировке. Потом вы указали источник, на основе которого написаны последующие абзацы, вы видели в этом источнике эти утверждения или просто предположили, что они должны там быть? The Dvornjaga (обс.) 17:21, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
Почему вы вносите дезинформирующие правки без обсуждения на странице обсуждений? Страница: Государства — члены ООН
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Все вышеизложенное должно было быть изложено вами при обсуждении правок. Вы же без обсуждений внесли правки. При этом вы не участвовали в обсуждении правок на странице обсуждений. Как вы это можете объяснить? Также рекомендую, когда будете искать ссылки по денонсации Договора об образовании СССР, не забудьте указать что документ о денонсации недействующий и отменен Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.03.1996 № 156-II ГД*. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2015-I «О денонсации Договора об образовании СССР» признано Утратившим силу (http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102040125&rdk=&intelsearch=%CE%E1+%F3%E3%EB%F3%E1%EB%E5%ED%E8%E8+%E8%ED%F2%E5%E3%F0%E0%F6%E8%E8+%ED%E0%F0%EE%E4%EE%E2,+%EE%E1%FA%E5%E4%E8%ED%FF%E2%F8%E8%F5%F1%FF+%E2+%D1%EE%FE%E7+%D1%D1%D0) «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета РСФСР» от 12 декабря 1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР". Кроме того, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.03.1996 № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» для Российской Федерации - России подтверждена юридическая сила результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР. Отмечено, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. Подтверждено, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР - высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР. С уважением, Jerry.Blackwood (обс.) 07:31, 28 мая 2020 (UTC) Jerry.Blackwood (обс.) 07:35, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Будьте любезны, сообщите, пожалуйста подробней, что такое дифф? И если можете, сошлитесь в чем конкретно заключалось мое нарушение п.5? Также прошу сообщить, в чем конкретно заключались мои дезинформирующие правки на СО? Все изложенное мной подтверждается документами. У вас есть какие-нибудь вопросы, или вы с чем-либо не согласны? Давайте обсудим в СО. Jerry.Blackwood (обс.) 08:13, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Про дифф см. ВП:ДИФФ, я же дал выше ссылку. P. S. Про «дезинформирующие правки с обсуждением на СО» это было не обвинение вас, а ирония про ваш заголовок темы. Проехали. Викизавр (обс.) 08:59, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые присутствующие, в данной дискуссии. Может быть я сумбурно изъясняю свою позицию по данному вопросу. Если что-то непонятно, можете посмотреть ролик Е. Пупырина в ютуб. "Самые ШОКИРУЮЩИЕ законы России, о которых точно не расскажут по телевизору...". Там как раз изложена основная юридическая цепочка по данной теме. Или 850тыс. просмотров и 60 тыс. лайков для вас малозначительны? Это не мои выдумки, это общеизвестные факты подтвержденные на pravo.gov.ru . Если изложенные там факты не укладываются в вашу парадигму мышления, то это не значит, что этих фактов нет и на основании этого нужно эти факты блокировать Jerry.Blackwood (обс.) 08:26, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
А вот и ссылки на ютуб-каналы конспирологов. Да, такие видео абсолютно для нас малозначительны. Для справки, другое видео на канале тов. Пупырина называется: «Доказано! Вирусов не существует! Медицина на пальцах». Думается, на этом данную дискуссию о юридической казуистике можно завершать. — Fugitive from New York (обс.) 08:39, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Отлично! Тогда не будем удаляться от темы и ссылаться на конспиролога Пупырина. Оперируем только pravo.gov.ru и другими серьезными источниками. По теме что-нибудь можете сказать со ссылкой на документы? Или для вас действующее постановление Госдумы РФ 15.03.1996 № 156-II ГД* размещенное на официальном сайте правовой информации - казуистика? С уважением Jerry.Blackwood (обс.) 08:45, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Кроме обвинений в маргинальщине, что нибудь можете добавить по существу со ссылкой на международное право и законодательство? Jerry.Blackwood (обс.) 09:15, 28 мая 2020 (UTC)
В общем, подвожу не утишительный итог. Никакого предметного обсуждения самого тела статьи и удаления размещенной там дезинформации основанной на недостоверной или не полной информации. Никакого предметного обсуждения по существу в СО. Как результат ссылки на юридически ничтожные отмененные ЗАКОНАМИ документы и отрицание действующих юридически значимых документов, под предлогом, что это конспирология и маргинальщина. Занавес. Jerry.Blackwood (обс.) 09:27, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
А смотря что называть ОРДЛО. В украинском законодательстве есть оказывается два ОРДЛО, с разными границами. Первое ОРДЛО, и второе ОРДЛО. Так вот в первое Дебальцево (а также и другие нп) не входит, а во второе входят все территории подконтрольные ДНР и ЛНР.
Может быть стоит сделать две секции в статье ОРДЛО? Когда журналисты или другие люди употребляют аббревиатуру ОРДЛО они могут в разных случаях иметь в виду разные значения, но намного чаще именно второе, т. е. все территории подконтрольные ДНР и ЛНР. — Andronof (обс.) 12:45, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это всё же перечень "тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях", а не постановление о составе ОРДЛО. Да, в разговорно-журналистском употреблении этот термин (ОРДЛО) используется и как синоним неподконтрольных территорий Донбасса, но такое употребление неточно. Впрочем, упомянуть в преамбуле статьи Отдельные районы Донецкой и Луганской областей факт использования термина в этом переносном значении можно. С уважением, Seryo93 (о.) 15:22, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну так и статья не называется же "Отдельные районы, города, поселки и села Донецкой и Луганской областей, в которых вводится особый порядок местного самоуправления", а называется просто "Отдельные районы Донецкой и Луганской областей". Если вы хотите писать только про особый порядок местного самоуправления, и не писать ничего про временную оккупацию, тогда и статью надо переименовать в "Отдельные районы Донецкой и Луганской областей c особым порядком местного самоуправления". И создать другую статью с названием "Оккупированные отдельные районы Донецкой и Луганской областей". Или описать все в одной статье, как я и предложил в начале. Кстати, сейчас в статье две карты, одна на одно ОРДЛО, а другая - на другое :) — Andronof (обс.) 15:38, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вставил в преамбулу: в переносном значении употребляется как синоним ДНР и ЛНР. С картами посмотрю чуть позднее. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:42, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Тогда вы перепишите вступление чтобы было понятно что речь идет о двух разных значениях? Или мне сделать это самому? Я стараюсь не править такие острые темы. — Andronof (обс.) 09:48, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте еще раз! Хотел бы с вами предварительно, до вынесения этого вопроса посредникам, обсудить обновление шаблона НП-Донбасс. Собственно мне кажется что уже наступило время переделать его по образцу {{НП-ПМР}}. Ситуация в двух случая не очень различается. Россия ни ПМР, ни ДНР, ни ЛНР официально не признала, но они считают себя независимыми государствами и контролируют часть заявленной территории. Все три образования указаны в списке Непризнанные и частично признанные государства. Я так понимаю что такой пересмотр будут делать посредники, но хотел бы вначале узнать ваше мнение, как активного и конструктивного редактора в теме. — Andronof (обс.) 08:11, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я знаю эту книгу. Но дело в том, что Томаш пишет те же возражения и про Приднестровье (см. к примеру [1]) что ПМР зависит от России, и не полностью суверенно, что ПМР только селективно пытается установить дип. отношения. Разницы нет. Если так рассуждать то надо шаблон {{НП-ПМР}} менять. Но на это точно консенсуса не будет в сообществе русской википедии. — Andronof (обс.) 09:22, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я написал о проблеме неделю назад в обсуждении статьи общероссийского голосования по поправкам к Конституции, на техническом форуме и на форуме вниманию участников, но на техническом форуме запрос был удалён из-за того, что дублировал запрос, находящийся на вниманию участников, а на вниманию участников и в обсуждении статьи он ответа не получил. Здесь продублирую свой текст и соответственно то, какие выводы я сделал. Заранее спасибо вам большое! UnWikipedian (обс.) 23:01, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Данный шаблон кое-что не учитывает, а потому не может использоваться в качестве технического отображения результатов референдума на данный момент. Дело в том, что он считает явку из количества голосов, а не из количества выданных бюллетеней. То есть, есть недействительные голоса, голоса из испорченных бюллетеней, но всё же это голоса, а есть люди (более ста тысяч человек в случае с голосованием за изменение Конституции РФ), которые приходят на участки, забирают бюллетень и никак не голосуют. Их голоса относятся только к явке и не относятся ни к действительным голосам, ни к недействительным голосам (было бы логично засчитать их недействительными голосами, но ЦИК этого не делает, так как эти люди не голосуют в принципе, и это даже логичнее). Шаблон этих людей не учитывает, и если не предоставить ему данные о том, как проголосовали эти люди (а они на деле не проголосовали никак), он автоматически запишет их в число недействительных голосов (если число недействительных голосов не предоставлено) или действительных голосов (если число недействительных голосов предоставлено), в то время как запись количества действительных голосов в шаблоне не предусмотрена и он всегда должен подсчитать это автоматически, что некорректно работает. То есть необходимо или добавить в этот шаблон возможность записи количества действительных голосов, или исправить механизм подсчёта действительных голосов (сделать так, чтобы действительные голоса считались только из количества голосов за и из количества голосов против, а не из числа явки минус недействительные голоса, саму явку шаблон кстати, как я уже говорил, тоже считает некорректно и отображает её как процент, который составляет «Всего голосов» от числа избирателей, хотя «Всего голосов» это не явка, «Всего голосов» это 74 114 217, а явка это 74 215 555 на голосовании по изменению Конституции РФ, довольно символичная явка кстати, забавно, что кончается на «божье число» 555), или создать для этих людей отдельную строку (число получивших бюллетени, но не проголосовавших, например), или сделать как на сайте ЦИК, в котором есть «Число бюллетеней, выданных участникам голосования» и «Число бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования». Конечно в теории можно плюнуть и на ЦИК, и соответственно на здравый смысл, и считать это недействительными голосами, но в этом случае результаты голосования в этом шаблоне и результаты голосования, которые объявляет ЦИК, никогда не совпадут, что абсолютно бессмысленно и будет смущать простых пользователей, а также, как я уже говорил, эти люди не голосуют, поэтому вообще не записывать их логичнее, чем записывать их недействительными голосами, как и поступает ЦИК, а потому необходимо срочно принять одно из предложенных мною решений выше, отредактировав шаблон. Также я считаю необходимым уже переименовать статью Общероссийское голосование по поправкам к Конституции России в Общероссийское голосование по изменениям в Конституцию РФ, исходя из, собственно, вопроса референдума, звучащего как «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?» (или, раз практика использования сокращения РФ по отношению к Российской Федерации в названиях статей не прижилась, то я также рекомендую варианты переименования в Общероссийское голосование по изменениям в Конституцию Российской Федерации по аналогии со статьёй Конституция Российской Федерации или же в Общероссийское голосование по изменениям в Конституцию России по аналогии со статьями Поправки к Конституции России и Поправки к Конституции России (2008), это не связано с тематикой моего запроса к вам сейчас, просто я решил процитировать текст полностью, заодно дополнив и прояснив свою позицию). Многие люди небезосновательно считают, что голосование вообще касалось не поправок, или же касалось, но не только поправок, а изменений в Конституцию РФ в принципе, в том числе тех, которые, вероятно, будут внесены в дальнейшем, но это лишь второстепенный, логический аргумент, основной аргумент это, разумеется, сам вопрос, вынесенный на общероссийское голосование
Никакого карт-бланша на «все возможные поправки подряд» голосование не даёт — закон, по которому оно проводилось, прямо говорит: «Общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 настоящего Закона». По шаблону я пробовал несколько раз поработать - но там бесполезно гадать, от чего считаются эти проценты, поэтому я просто вставил результат ручной таблицей. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:31, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за прояснение и ссылку на закон. Я всё равно идеологически уверен в том, что голосование было не только по поправкам, исходя из самой формулировки этого голосования, пусть в законе это никак не прописано и в нём констатируется только факт того, что оно по поправкам, однако вы этим железно закрыли миф, что голосование вообще было не по поправкам, так как «поправки уже приняты», за что я вам очень благодарен. Я правильно понял, что вы не видите возможность улучшить шаблон так, чтобы эти неголосующие люди, безвозвратно уносящие бюллетени и влияющие только на явку, не влияли на результат и не засчитывались ни в недействительные голоса, ни в действительные голоса? Быть может вам несложно например добавить возможность записи действительных голосов вручную, как уже есть возможность записи недействительных голосов, голосов за и голосов против? В теории это должно полностью решить проблему, как и некоторые другие варианты, которые я уже перечислил выше, например изменить шаблон аналогично тому, как вы сейчас это сделали через таблицу и как это сделали на сайте ЦИК, то есть создать дополнительный слот для бюллетеней, находящихся в ящиках для голосования. Логически проблема осознаётся вполне чётко: автоматический подсчёт действительных голосов работает неправильно, так как считает действительные голоса исходя из числа явки минус недействительные голоса, а должен считать их исходя из числа голосов за плюс голоса против, мне кажется это технически решаемо, однако если это не так, то шаблон для использования в принципе непригоден, жаль, если такая работа пропадёт зря UnWikipedian (обс.) 10:48, 3 августа 2020 (UTC).[ответить]
"видимо, часть из того, что не "в ящиках для голосования" действительна (электронные?)" Однако это получается очень странно, по идее электронных значительно больше, чем сто одна тысяча, более одного миллиона и все они должны считаться действительными голосами в ящиках для голосования. Результаты не совпадают даже при починке шаблона? UnWikipedian (обс.) 11:16, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Меня смутило расхождение между в имеющейся таблице. Но похоже что всё-таки скорее Вы правы - не в ящиках == "не вернули" и не посчитаны ни так ни так (ибо телепатию не изобрели, чтобы прочитать то что в комиссию не пришло). С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:47, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ручную запись сделать можно - но это фактически та же вставка таблицы (хотя для редактирования статьи удобно будет). С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:48, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ценная разница между таблицей и шаблоном в том, что в шаблоне должны корректно автоматически высчитываться процентные результат голосования (в нашем случае этого к сожалению не происходило) и явка, в то время как в таблице процентные итоги нужно выводить вручную или делать это через pct, в шаблоне ни того, ни другого не требуется. Это довольно удобно, да и как вы верно отметили для редакторов шаблон действительно является куда менее громоздким, чем таблица, ибо таблицу нужно каждый раз делать с нуля UnWikipedian (обс.) 18:40, 3 августа 2020 (UTC).[ответить]
Окей, это что-то новенькое, теперь он считает результат из явки минус недействительные голоса, в то время как до этого он считал результат из явки, а также из числа бюллетеней в ящиках минус недействительные голоса. Нужно заставить его посчитать результат из числа бюллетеней в ящиках, то есть из числа явки минус бюллетени вне ящиков UnWikipedian (обс.) 00:24, 4 августа 2020 (UTC).[ответить]
Массовые неконсенсусные правки в статьях о населённых пунктах Крыма
Участник:Bechamel считает недостаточным примечание генерируемое шаблоном Россия-Украина в карточке НП о спорной принадлежности и начал вручную проставлять там свой абзац о позиции Украины. Ему невдомёк, что статей о нп Крыма более 2000 и дело затянется)), но пару десятков статей он уже испортил. Был предупреждён с аргументацией, но занялся повторным откатом. Я тут вижу ВП:Протест. Вы специализируетесь по теме, вразумите участника. Спасибо.— Andy_Trifonov (обс.) 12:01, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега. По флагификациям. Почему, скажем, в шаблонах про НП других стран, например НП-Россия, НП-Донбасс есть флаги, а тут их быть не должно? Чем эти шаблоны отличаются от других? Международно-правовым статусом описываемых стран разве что? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:51, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}