что означает утверждение [произошедшего] преобразования (о котором сказано в преамбуле закона), а не самостоятельное решение ВС на сей счёт. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:50, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
опять по кругу? Разницы между "преобразованием" и "утверждением преобразования" не видите? И третичных АИ тоже. Увы, увы. И да, публикации этих выводов (даже если на минутку отвлечься от того, что в законе чётко разграничено "преобразование" и "утверждение преобразования", как бы вы не желали обратного) противоречивые, в одних 46, в других 45. Какой текст аутентичен? Текст из "Народного депутата" или текст из симферопольской газеты "Ленинец" (1989, 26 декабря). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:16, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы отменили правку в Голод в СССР (1932—1933) от 11:02, 6 января 2016. Которая по всем пунктам ВП:ОРИСС и ВП:АИ. В том варианте статьи, за который Вы уцепились как собака. Удаляемая мною информация информация - субъективное мнение одного человека, вырванная из контекста информация(если читать источники, но Вы этого не делаете, только жмете на кнопку ОТМЕНИТЬ).
Также 10:32, 30 декабря 2015 года пользователь BSerg29, внес интересные материалы поданной статье, которые ссылались на несолько АВТОРИТЕНЫХ источников, но они были отменены, по всё тем же пунктам.
Что за двойные стандарты?
Разницу между материалами международных конференций с научными статьями и блогом на Корреспонденте объяснять надо? Если да, то читайте ВП:АИ, ВП:САМИЗДАТ — там и найдутся ответы на все волнующие вас вопросы. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:23, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы, как и ваш оппонент, нарушили в статье Крымская Автономная Советская Социалистическая Республикаправило трёх отмен. Я понимаю, откаты ОРИССов, но в правиле есть чёткий список исключений из этого правила и ни под один пункт ваши действия не подпадают. Я хотел было ограничиться для вас предупреждением, но заметил, что вы, ведя войну правок с участником Хан Крымский, даже не удосужились привлечь внимание администраторов на ЗКА — о том, что идёт война правок в статье, написали не вы, а анонимный участник. В данной ситуации вы должны были пытаться вступить в дискуссию/предупредить участника (это надо было сделать в первую очередь), дважды отменить его правки, просигнализировать на ЗКА (вы туда даже не обратились) — и всё, на этом надо было остановиться и ждать реакции администраторов. Действия вашего оппонента — это не откровенный вандализм и нарушения АИ, ничего вы страшного не случилось, если его версия повисела пару часиков, пока администраторы не обратят на не внимание. Так как вы всего этого не сделали, а ввязались в войну правок, вы заблокированы сроком на 3 часа. Ваш оппонент тоже своё получит, не беспокойтесь. GAndy13:49, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Согласен, тут я был невнимателен. Я эту тему видел вчера, несколько раз вчера смотрел по его вкладу, не проявит ли он ещё активности — но так как больше его правок не было, а вы его правку откатили (правильно), не стал ничего предпринимать. Сегодня я среагировал на тему, открытую на ЗКА анонимом. Но это всё равно никак не оправдывает вашего участия в сегодняшней войне правок и нарушении правил трёх откатов. GAndy13:58, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Я не склонен трактовать его правки как вандализм. Его правки, конечно, не делали статью лучше, но осознанного, явно умышленного, очевидного снижения нейтральности я не вижу. ОРИСС, нарушение НТЗ — да, наличествует. Но это не основания для ведения войны правок. GAndy14:21, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
@GAndy: "осознанного, явно умышленного, очевидного снижения нейтральности я не вижу" - а ведь оно было. Просмотрите ещё раз, про "нелегитимность всех властей Крыма" с 1991 года (мало того, что оценочная характеристика без атрибуции, так основанная целиком на личном мнении участника), про "искусственную еврейскую автономию". Была и прямая фальсификация с его стороны (наименование "Национальная Крымскотатарская Автономная Республика" подано большими буквами как официальное наименование крымской автономии, хотя она никогда так не называлась, да ещё и ПРОВ хромает - в подставляемых им источниках такой термин не фигурирует). Здесь ОРИССно-трибунный текст добавляется прямо посреди другого предложения — что сближает результат с пунктом 2 ВП:3О#Исключения (а именно: "добавление бессмысленного текста"). И потом: вы уравняли по админвоздействию очевидного трибунщика и участника, возвращавшего консенсусную версию. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:56, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы оба получили одно и то же наказание за одинаковое действие — войну правок, выраженную в нарушении правила трёх отмен. Как надо было действовать в такой ситуации — я описал вам уже выше. GAndy15:03, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
@GAndy: а оно было то, с моей стороны, это "нарушение"? Или имели место отмены идеологического вандализма в условиях игнорирования открытого мною запроса на ЗКА? Ну что же, по процедуре так по процедуре. Посмотрим, что скажут другие администраторы. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:07, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Просмотрел спорные правки, тоже сомневаюсь в необходимости блокировки. Новые участники, не знакомые с Правилами, часто с места в карьер вовлекают опытных в ненужные разборки. Это стандартная, распространённая ситуация, администраторам тут необходимо проявлять хладнокровие, реагировать несимметрично. Когда на одной стороне нет ни капли права, компромисс становится ущербным. Открыл тему на ВП:ОАД. --Leonrid15:39, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, в связи с решением о снятии блокировки, эту тему с предупреждением вы можете удалить без архивации, можете немедленно заархивировать, не дожидаясь положенного срока, можете оставить. На ваш выбор. GAndy19:34, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Seryo93. Когда выйдете из бана, не смогли бы вы ответить на вопрос, насколько корректно в этом маршрутном шаблоне указывать фактическую линию фронта между Украиной и ЛНР? Спасибо. --Vladislavus17:11, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Это желание быть свободным (в любой момент отлучиться и может быть надолго), а будучи ПИ или А, будешь вынужден делать обязательные действия, чтобы не лишиться флага, а значит регулярно приходить и не отлучаться надолго. А ПАТ такой угрозы не несёт.--Лукас20:19, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Да у нас даже арбитр может позволить себе в начале каденции уйти по-английски и отлучиться… весьма надолго. Адм-р же в случае форсмажора может, не особо утруждаясь, выполнить годовую норму в течение дня. Так что ничем не рискует. --Leonrid20:26, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Похоже АК:20 тем и запомнится, что один арбитр отсутствовал в большую часть каденции. Видимо, надо было ему участвовать в выборах арбитров, чтобы стать постоянным примером. :)) При ужесточении возможностей А и месяца не хватит (но хорошо, что пока ужесточение не прошло).--Лукас20:36, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
Я против термина "повстанцы" ни разу не возражаю, тем более что вроде даже уговор об этом есть. Но все-таки, по-моему, надо бы принадлежность этих самых "повстанцев" к непризнанному государству указать. А то неинформативно получается как-то: "повстанцы" - а что за повстанцы, и что Мунаев, тоже вроде бы "повстанец", там делает. Поэтому приглашаю рассмотреть вопрос (а может, где-то уже это обсуждалось), чтобы у всех этих деятелей прямо писать принадлежность: ВС (или повстанец) ЧРИ, ВС (или повстанец) Новороссии и т.д. С точки зрения информативности принадлежность важнее "статуса".--Дингат00:22, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, принадлежность-то в принципе писать можно, однако есть два вопроса: 1) конфликтогенность простого указания наименования ДНР/ЛНР/Новороссия (что можно наблюдать из войны правок за эпитет "незаконные вооружённые формирования"); 2) существование ВСН как единой военной структуры: имелось ли у Новороссии единое военное командование, общее Минобороны и проч. или нет. Насколько мне известно, у ДНР и ЛНР самостоятельные (хотя и союзные) военные структуры, а общего командования не формировалось (т.е. в боях в районе Дебальцева они действовали как две союзные армии, а не под единым командованием). Следовательно, корректнее записать "и вооружёнными силами непризнанных ДНР или ЛНР" (если говорить о боях в целом) или же (что возможно точнее), скопировать указание из раздела "Биография", записав в преамбуле примерно так: "Погиб 1 февраля 2015 года, попав под миномётный обстрел вооружённых сил непризнанной ДНР в ходе боёв в районе Дебальцева". С уважением, --Seryo93 (о.) 11:10, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
1)"Конфликтогенность", на мой взгляд, учитывать не стоит, ибо ВП:ПРОТЕСТ. Достаточно, чтобы была НТЗ и информативность. С этой точки зрения проще всего указывать принадлежность формирований де-факто, независимо от "законности" и "признанности" 2)А вот это замечание уже серьёзнее. Но замечу, что наличие единого командования с другой стороны тоже сомнительно. Поэтому пусть уж будут обе стороны в "равном статусе": "вооружённые силы" + принадлежность.--Дингат21:16, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Удаление украиноязычных названий станций КрымЖД из карточек
Добрый вечер, Seryo93. Насколько критичной можно назвать эту правку? Один раз уже отменял как политический вандализм и нарушение НТЗ, аноним снова удаляет украиноязычное название станции. Vladislavus20:49, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Всеволожский район
Коллега, разве Вы не видите, что проблема при помощи Вашей правки не решается? Ведь при столкновении с данным редактором в другой статье опять начнется то же самое. Будем из всех статей Википедии искоренять словосочетание "советская власть"? Отмените, пожалуйста, Вашу правку. Тактика уклонения от конфликта в данном случае не конструктивна. С надеждой на понимание. --MPowerDrive11:48, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@MPowerDrive: Ну, я попытался найти некий компромиссный вариант. Но раз так, то лично я не буду возражать против отмены правки. Посредник рассмотрит, как именно там надо поступить. Кстати, насколько я помню, в ВП и в самом деле нет преимущества "официального" стиля перед "научно-литературным" — иначе бы пришлось везде писать "Верховную Раду", "Государственную Думу", etc. вместо "Верховной рады", "Государственной думы" К сожалению, я в ближайшее время буду в викиотпуске, посему подробно прокомментировать не смогу. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:01, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Джамала (вандализм)
Доброго времени суток. Зашел в статью Джамала, а там аноним с одного и того же IP, меняет и меняет нейтральную формулировку о Крыме на не нейтральную "оккупация" ( 1 и 2 ). Это выглядит как натуральный вандализм. Просьба обратить внимание, и возможно, принять меры для прекращения вандализма данного редактора. Т.к. не похоже, чтоб он обращал внимание на комментарии и несоответствие своих правок нейтральности. Заранее благодарю.21:17, 27 февраля 2016 (UTC)
Думал к кому обратиться, и решил к Вам, как к крайнему кого наградили шаблонным орденом. Возможно ли создать шаблон, указывающий на дату последней правки участника? Шаблон необходим на таких страница как: ВП:Посольство, где некоторые участники неактивны, и делающему запрос нужно это иметь в виду, чтобы не тратить время на ожидание (ЗЫ, возможно что-то такое есть, но я не нашёл).--Reddle16:55, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется он должен быть похож на Шаблон:уу, или {{userlinks-rights|участник}}, когда указываешь имя участника и получаешь меню. --Reddle16:57, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, я такого не нашёл. Есть mw:Help:Magic words (в том числе {{REVISIONUSER}}, {{REVISIONTIMESTAMP}} и проч.), но они привязаны к правкам конкретной страницы, а не к правкам участника. В enwiki есть шаблон "Last edit", но он лишь ведёт на ту же страницу вклада участника с лимитом отображаемых правок в единицу — а не отображает последнюю правку сам. С уважением, --Seryo93 (о.) 19:35, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
В статье "3-й радиотехнический полк ВВС РФ" вы вернули данные с источником http://glav.su/forum/5/1683/threads/857713/. Почему? Ведь в правилах явно указано что сообщения на форуме не являются АИ. Pannet
@Pannet: я не возвращал, а поместил их в комментарий — на случай если кто-то найдёт АИ на отнесение полка к чему-либо. Не возражаю против удаления. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:39, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
@Pannet: у Минобороны, кстати, нашёл упоминание, что «с 1 июня 2014 г. в состав командования были приняты воинские части авиации, зенитных ракетных и радиотехнических войск, дислоцированные на территории Крымского Федерального округа» (имеются в виду все части или нет?). Но конкретно про тот полк там, увы, нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:58, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Впк-ньюсь является неплохим источником, в статье "Подразделения 3-го радиотехнического полка дислоцируются по всему полуострову. Полки имеют на вооружении ЗРК С-300ПМ, взятые с хранения командования ПВО-ПРО"
@Pannet: Значит запишем, что включён в состав 4 командования (без указания дивизии, на которую [пока] лишь форум) — со ссылкой на ВПК-ньюс и Минобороны. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:10, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Хотя в том же ВПК я нашёл упоминание: "Части ПВО были объединены в составе 31-й дивизии ПВО 4-го командования ВВС и ПВО. В нее вошли два зенитных ракетных полка: 12-й расположен в Севастополе, 18-й – в центре Крыма. Подразделения 3-го радиотехнического полка дислоцируются по всему полуострову". С уважением, --Seryo93 (о.) 12:15, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, позвольте обратить ваше внимание на неоднократные удаления/возвращения записей в карточке статьи. Посмотрите пож. СОУ у. AlexTref871; наверное нужно вынести на СО статьи вопрос о включении/либо нет в карточку операции данных записей, дабы в дальнейшем у патрулирующих не возникало вопросов. --S.M.4606:32, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну так, "не имеет никакой военной значимости, чтобы указывать это здесь". С этим объяснением я могу согласиться (что называется, убедили). Тогда как удаление здесь на первый взгляд выглядело протестным. С уважением, --Seryo93 (о.) 06:36, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
> «не имеет никакой военной значимости, чтобы указывать это здесь» — коллега, считаю «военную значимость» имеют АИ, документальные материалы, НТЗ. Подходить нужно очевидно с этих позиций, а не мнения отдельного уч-ка Qbek16 (к которому относимся с вниманием), посему всё-таки начал раздел на СО статьи ("Патрулирование ст. «Операция „Барбаросса“»"), с уважением - --S.M.4605:45, 21 апреля 2016 (UTC).[ответить]
Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
Спасибо. Вот, оказывается, я куда вступил :). Не увидел явно, что обсуждалось внесение информации в условно "преамбульную" часть указания на необязательность решений ГА, но допускаю что мог пропустить и что такое указание может сейчас вызвать очередную бурю обсуждений (что это де пророссийская сторона пытается делегитимизировать решения ГА и т.д.). В одном из обсуждений по вашим ссылкам (уже забыл каком точно, или я еще дальше прошёл куда-то) мне всё-таки встречалась дискуссия, что слово "большинство" в повседневном понимании и "большинство" применительно к политическим вопросам может иметь разный смысл, и уточнить следует. Но опять таки, может это сейчас неуместно. Извините, что вырвал вас из вики-отпуска, благодарю за информацию. --Дед Билл Неразбиллобсуждение / вклад09:44, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Seryo93: Доброго дня, коллега. Взгляните свежим глазом на статью, если есть возможность. Я немного переработал преамбулу, сделав её более «читабельной», выведя комментарии в отд. раздел. Заменил часть нераб. ссылок, удалил часть url (с заменой) из чёрного списка и немного по мелочи. Если всё более-менее в порядке, то может быть статью отпатрулировать в таком виде? А по мере возможности, позже, я всё же закончу с этими ссылками и их оформлением.
С уважением, - Frutti-mytti13:37, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Seryo93: - (правка 20:32, 27 мая 2016) Борис Ельцин. Первый. Ссылка в архиве не работает, фильм не воспроизводится. Таким образом, не возможно выполнить проверку утверждения (ВП:ПРОВ). Нужно отклонять. Есть свежий фильм «Борис Ельцин. Отступать нельзя». Посмотрите, может быть он подойдёт? Если не подойдёт, то тогда просто атрибутировать сноску (фильм) без ссылки на конкретный url (без нарушения прав канала и авторов). А дотошные желающие смогут убедиться, отыскав его, например тут.
- Frutti-mytti19:13, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Frutti-mytti: в аннотации к фильму есть: "Президент позвонил недавно назначенному генеральному прокурору и потребовал не выполнять постановление об амнистии.". С уважением, --Seryo93 (о.) 19:43, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Плюс в сборнике биографий "Самые открытые люди", в статье про Казанника, упоминается: "Тем не менее отказался выполнить требование Б. Н. Ельцина о приостановке амнистии: «Прокурор не наделен полномочиями по приостановлению акта амнистии». По оценке Б. Н. Ельцина, «досрочно выпустил из тюрьмы организаторов путча и с треском хлопнул дверью». С уважением, --Seryo93 (о.) 19:50, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Seryo93: На 5 минуте таки открылась аннотация . Да, всё верно. Этот архив очень посещаемый ресурс. Работает временами очень медленно, либо вообще «падает», у меня во всяком случае. Вопрос снят. Спасибо за подсказку. А новый фильм не подойдёт? Я просто не уверен, что нужно давать прямую ссылку на архив, - просто атрибутировать. А то архив зависнет и начнутся откаты.
С уважением, - Frutti-mytti19:59, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
@Seryo93: Добрый день! Я почти закончил обработку и проверку ссылок и источников, осталось совсем не много. Всплывающие окошки консультантов с самодельных «правовых» сайтов спамеров и их образы уже снятся мне ночью .
Полагаю, позже, нужно будет все сноски на законодательство оформить исключительно со ссылками на официальные сайты.
Как Вы смотрите на возможность удаления из статьи рубрики так называемых "Интересных фактов"- «с кладбища»? Может быть, ценное содержимое раскидать по разделам? Рубрику удалить, предварительно выставив на обсуждение этот вопрос.
Очень бы хотелось попросить Вас принять участие в переработке отдельных разделов и их частей, поскольку в статье много прямых заимствований (copyvio). Статья, сама по себе довольно не плохая, с массой фактологического материала. Желательно оформить её по всем правилам...
С уважением, - Frutti-mytti13:51, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
(P.S) Ещё раз, внимательнее проверил статью. Большое количество необходимых (по моему мнению) цитат и сайты, на которых скопированы материалы с Википедии сбили меня с толку. Frutti-mytti05:46, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Возникло небольшое недопонимание между мной и неким анонимным участником по вопросу официальной позиции Росреестра касательно официального названия вышепоименованного н/п на русском языке — здесь [[1]] сообщается, что в картографических изданиях Росреестра именовать указанный н/п надлежит именно в вышеуказанной форме без использования «местных ограничений», однако можно ли данную информацию считать официальной позицией? Во избежание обвинений в развязывании «войны правок» счёл нужным обратиться к старшему товарищу.
Если моё обращение не по адресу — прошу прощения и буду искать правды в другом месте.
На данный момент я не могу заниматься активным редактированием статей в Вики по причине недуга и не знаю, когда смогу. Но как назло именно в эти дни в статьях крымские татары (обсуждение правок участников тут - ВП:КРЫМ) , Урумский язык и др. идет какая то активная работа по искажению статей. Прошу вас поучаствовать по мере сил в работе над статьями и не дать превратить их снова в бог знает что. Извините, если отрываю вас от работы над другими статьями. Агнезий (обс) 00:28, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я в означенной статье правил разве что по событиям 2014 года и цифрам российских и украинских переписей, а вот по обсуждаемому вопросу помочь не смогу, увы. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:38, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
@NBS: можно удалять - я убрал файл из пространства "участник" и из ОП, т.к. он оказался вполне заменяемым (во всяком случае для целей иллюстрации самой революции). С уважением, --Seryo93 (о.) 19:14, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
As for hatching, if that SVG pattern is freely licensed (which is very likely given the fact that these map are uploaded on Commons) then I can just copy it to current Russia location map. Bests, --Seryo93 (о.) 06:45, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Исправления на 50%
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Seryo93, хотелось бы прояснить один вопрос - почему после консенсуса вы не внесли изменения в преамбулу статьи Молдавия информацию о том, что молдавский язык является государственным (вы добавили молдавский язык - официальный язык РМ только в карточку)?
Oium (обс) 15:13, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Откровенно говоря, я не вижу оснований держать в статье "двойной язык" (почему — уже пояснял: тут двух весомых мнений нет, а органы власти РМ работают с ним как с румынским). Но раз уж некоторые коллеги никак не могут принять и признать этот факт, войны правок не угасали, а сайты властей РМ не добавили в инфокарточку поле о госязыке (пример), то я поставил ПРООН как меньшее зло и временное (подчёркиваю это!) решение: любая официальная страница, указывающая госязыком румынский, получит приоритет перед ПРООН просто потому, что госязык страны определяют её власти. Разумеется, что с такими специфическими вводными решение это могло быть применено только к карточке (как это сделано на страничке ПРООН), а потому я из преамбулы информацию о госязыке просто удалил. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:22, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Удалив из преамбулы информацию о названии госязыка, вы, вероятно, в контексте горячих споров сторон, поступили правильно. А вот по поводу того, кто определяет название госязыка, вы не ссылаетесь на АИ. Указывая название госязыка надо было просто сослаться на 13-ю статью Конституции РМ (которую никто не отменял) и подкрепить ссылкой на п. 111 решения КС РМ от 5 дек. 2013 г. Разве это не АИ? С уважением. Oium (обс) 12:53, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы посмотрите для начала сайты госорганов РМ — там язык обозначен как румынский (ro в URL'е увидели?), а не молдавский. Ваши выводы о том, что КС якобы подтвердил госязыком молдавский (хотя в решении сказано прямо противоположное — что норма декларации выше конституции, как бы вам или кому-то ещё это не "ненравилось") прямо противоречат авторитетным источникам (пример) и являются ОРИССом, о чём вам уже говорилось. На этом закрываю тему. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:18, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я сделал ряд небольших правок за последнее время, не хотелось бы, чтобы они долго висели (кроме Бурова, там не пойми что) и еще про актрису Евгению Ханаеву — там тоже накопилось. Проверьте? Заранее спасибо.--213.110.201.11311:37, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Прошу принять орден «Защитник Википедии» в знак искренней благодарности за каждодневные усилия по поддержанию статей по тематике ВП:УКР и ВП:КРЫМ в виде, соответствующем решениям группы посредников, а также за проведённую работу по систематизации и обобщению этих решений. wulfson (обс) 15:26, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
а почему вы удаляете мой текст? это не "протест", я вел с вами диалог и отвечал вам по делу, вы не имеете право удалять мой текст. это пока еще википедия. верните пожалуйста мой текст в дискуссии о переименовании статьи "смена власти на украине". 94.139.128.20406:37, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я не удалял текст, а поместил его в сворачиваемый блок. Содержимое статей обсуждается на их страницах обсуждения, при этом следует опираться на АИ (см. ВП:ПРОВ) а не на выдуманные из своей головы теории заговора. Что же касается "аргумента" "раз рада сказала самоустранение то только самоустранение и никакиначе!!!!1111одинодинодин", то его обоснованность примерно такова же как "раз в договоре воссоединение то только воссоединение и никак иначе". То есть нулевая. Под "протестом" подразумевались ваши неуместные возражения против того, что есть в АИ (смещение Януковича и неконституционность оного), основанные сугубо на ваших ОРИССах, и безосновательные требования убрать "неудобное" (см. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). --Seryo93 (о.) 08:18, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
я не сказал что "самоустранение и не как иначе". я сказал что чтоб доказать что это постановление было де-факто неконституционным отстранением януковича, нужно привести более серьезный анализ. вы же такой анализ не представили, и поставление преподнесли как неконституционная отставка, что не есть нейтрально. вы действительно не понимаете о чем я?
"но они не говорят что это было неконституционно" Ещё раз: есть вторичный АИ (Марксен), говорящий о неконституционности, есть первичный АИ (Конституция) по которому очень легко увидеть следующее: полномочия президента прекращаются в случае истечения их срока, отставки, невозможности осуществления по состоянию здоровья, импичмента или смерти (статья 108). Срок полномочий не истёк (очевидно), отставка должна была быть оглашена лично Януковичем на заседании ВР (статья 109). Недееспособность по состоянию здоровья «должна быть установлена на заседании Верховной Рады Украины и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного представления Верховного Суда Украины — по обращению Верховной Рады Украины, и медицинского заключения» (статья 110). Остаётся импичмент, о несоблюдении которого Марксен уже проанализировал. Никаких "самоустранений по (якобы) телефонным звонкам через спикера" Конституция не предусматривает. Либо личное заявление об отставке либо импичмент (три другие основания - истечение срока, недееспособность или смерть — явно не подпадают под произошедшее в феврале 2014). Не было ни того ни другого. Точка. И не надо мне говорить "заумных слов" про какой-то "детальный анализ госустройства" и делать вид, что вы ничего не понимаете — тут достаточно умения читать. А если вам это не нравится — то ничего с этим не поделаешь. Смиритесь. --Seryo93 (о.) 10:06, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Пытаюсь разобратся с колизией которая складывается в статьях неоднозначностей НП. Вчера дискуссия была с Darkhanом. Не прояснилось ровным счетом ни чего. Сегодня вами внесена конструкция которую когда то была предложена одним из участников по отношению к Крыму, и она была отвергнута в том числе и вами как не соответсвующая НТЗ. Теперь выходит, что по отношению к Японии она нейтральна? Или японцы вполне могут довольствоватся такой конструкцией, благо в проекте их стороников нет. 178.71.146.18009:52, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Разница, как я пояснял в одной из дискуссий по Крыму, в ВП:ВЕС: в Крыму российская власть уравновешивается явно выраженным международным непризнанием оной, тогда как по Курилам такого нет (и на карте ООН Южные Курилы наши), там можно говорить о, скажем так, территории одного государства, оспариваемой другим. Формулировка "оспаривается Японией" взята мною из геошаблона {{флагификация/Россия-Япония}} (см. Россия[2]). С уважением, --Seryo93 (о.) 10:06, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Т.е. это лично ваши "придумки" не подкрепленые общественостью? А пункт НТЗ должен применятся ко всем или это только относится к РФ? Просто я не увидил такого же упорства по отношению к территории Абхазии, Приднестровья, Карабаха. На этой странице выходит, что Приднестровье претендует на территорию Молдавии. 178.71.146.18010:13, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
не только. Тут и тут ясно высказывалось о разнице в ситуации. С непризнанными государствами я посмотрю отдельно (там надо записать вида "непризнанное государство, согласно АТД XXX входит в её состав"). С уважением, --Seryo93 (о.) 10:19, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
С оформлением статей о самих НП все ясно, еще со времен Карабаха и Абхазии. Меня интересует конкретно статьи неоднозначности. Насколько я понял, там все отдано на откуп самим участникам? Кто за кого так сказать "болеет". 178.71.146.18010:27, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Не очень понятна навязчивая идея в погоне за НТЗ делать это помимо островов, на которые претендует Япония. Этот момент касается именно Южных Курил, так как нас. пункты и всё их население никогда не входили в состав АТЕ Японии, а АТЕ и МО Сахалинской области РФ никогда не входили в состав Японии как АТЕ и МО (не считая факт того, что на территории этих НП были японские поселения, не всегда именно на этих местах, формально иногда официально переименованные или наименованные в рамках СССР). Не говоря уже о том, что сам факт претензий Японии не является равновеликим с точки зрения международного признания. Вслед за нас. пунктами, как здесь предложено, тоже самое в рамках ВП:НДА тоже самое будет по рекам (Андреевка#Реки), зданиям и т.п. на этих островах? Не пора ли остановиться и перестать так увлекаться правильностью до абсурда? Я понимаю, нам свойственна погоня за справедливостью, но всему есть свои рамки. --Платонъ Псковъ (обс) 19:21, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы считаете, что НП Томари ни когда не входил в состав АТЕ Японии, а существовал до 1945 г. на японском острове Кунашир так сказать самостийно? Я, например, просто пытаюсь понять ВП:НТЗ касается всего или только Крыма? 178.71.146.18019:31, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Томари и Головнино, по сути, разные НП, находившиеся на одном месте, так как там было разное население, которое подчинялось совсем разным АТЕ и странам. Это крайне отличает эти НП от НП постсоветского пространства (имеются в виду Абхазия, ПМР, РЮО, НКР, Крым). Это всё равно, что Германия предъявит претензии на Кёнигсберг и мы будем везде указывать, что Калининград, все его новые микрорайоны, здания, школы, вузы оспариваются Германией. А Китайская Республика (Тайвань) оспаривает принадлежность Кызыла и все его здания и другие НП Тывы. --Платонъ Псковъ (обс) 20:02, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Исторический факт - это не синоним для слова Трибуна !
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Найдите пожалуйста ссылку на существовании украинской национальности в период существования Новороссии, прежде чем удалять комментарий, указывающий на этот Нонсенс (!) в разделе Обсуждения статьи, аналогичный таким же самым попыткам переписывать историю Италии задним числом в периоде власти фашиста Бенито Муссолини. --46.35.225.11614:37, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Почитал..., ну, и где хотя бы одна ссылка на документы 19 век, в которых существует украинская национальность в период 19 века ? Пример использования термина "украинский" в 19 веке: На стене Храма Святого Архистратига Михаила в г. Севастополе: http://img-fotki.yandex.ru/get/5606/timskorenko.6e/0_7e825_56ca960d_orig который был открыт в 1905 году к 50-летнему юбилею обороны Севастполя (1854-55) выложены названия полков, защищавших Севастополь в период Крымской войны 1854-55 годов (19 век) и здесь Одесский полк назван "Украинским" - единственный из всех полков, принимавших участие в обороне Севастополя, при том, что ни полтавский ни черниговский не названы украинскими, потому что в 19 веке это слово еще применялось по-своему прямому назначению и происхождению - украинский Одесский полк - означает - ПОГРАНИЧНЫЙ - Это даже не 19 век а начало 20-го века 1905 год ! Потому что в 19 веке (и даже в начале 20-го века) до создания коммунистической УССР ( в составе СССР ) ещё не существовало искусственного разделения русского народа на различные национальности, что сегодня задним числом проецируют в историю по-аналогии с временами фашиста Бенито Муссолини, когда итальянскую национальность искусственно монтировали в итальянские школьные учебники по истории Древнего Рима. - Вот об этом не соответствии исторической истине ( о вранье в статье Википедии ) и написан мой текст --46.35.225.11606:14, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спорьте с РАН, которая говорит о формировании украинского народа к 14-15 векам (то, что он назывался по-другому - это другой вопрос, про него по моим ссылкам тоже разъяснялось). Ваш личный протест, вкупе с трибунными аналогиями с фашистами, приниматься не будет от слова совсем. --Seryo93 (о.) 06:52, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Массовое переименование Древнерусского гос-ва в Киевскую Русь в статьях
Коллега, переименование статьи вовсе не означает, что название Древнерусское государство неправильное и что теперь надо начинать его массовое искоренение в статьях. Такая деятельность не несёт пользы, на мой взгляд. Тем более там, где АИ употребляет именно термин Древнерусское государство. --Воевода (обс.) 18:58, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дайте ссылку на РАН где вот так прямо и сказано о ФОРМИРОВАНИИ УКРАИНСКОГО НАРОДА к 14-15 ВЕКАМ...?! - Иначе вранье получается ! При том что с летописных времен и аж до начала 20-го века слово "украина" и "украинец" применялось исключительно в пограничном значении, при этом к любой национальности Пограничья (украины) с обоих сторон Пограничья...! Я не буду более вас тревожить, потому убедился в вашей некомпетентности (невежестве). Всего доброго.--46.35.225.11608:32, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Забавно даже, вам ссылку предоставили, но прочитать её вы не решились, а обвиняете во вранье и некомпетентности других. Нехорошо. Ну ладно, цитирую:
Между тем в современной научной литературе высшей степени авторитетности имеется консенсус что ориентировочно в 14-15 веке древнерусский язык распадается на русский, украинский и белорусский языки, и в этот же период формируются русский, украинский и белорусский этнос ("Язики мира. Славянские языки" от института языкознания РАН, "Украинцы" от института этнологии и антропологии РАН - цитата: "Более принята другая точка зрения - академическая. Согласно ей формированиеукраинцев началось в период феодальной раздроблености Древнерусского государства (12-13 вв), а завершилось в 14-15 вв." если что, то вторая рассматриваемая там гипотеза - теория непрерывного развития: происхождение украинцев напрямую от праславян , "Українська мова. Енциклопедія" от института языкознания НАНУ, "Лингвистический энциклопедический словарь", / Под ред. В. Н. Ярцевой. — М.: Советская энциклопедия, 1990., "Большой энциклопедический словарь. Языкознание" от БРЭ и т.п.). И точно также, совершенно спокойно в АИ высшей авторитетности употребляется термин "украинский" в отношени людей, живших до 19 века. Поэтому рассматривать употребление термина "украинский" по отношению к 14-18 веку как анахронизм я не вижу причин.
Можете сколько угодно ругаться что "РАН продалась австрийскому генштабу", но сие будет ВП:МАРГ. А обвинение в некомпетентности возвращаю вам. Ибо заслужили. --Seryo93 (о.) 08:39, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
О вранье про формирование украинской (пограничной) национальности в периоде истории предшествующем созданию коммунистической УССР
О том какой НАЦИОНАЛЬНОСТИ было население городов Новороссии, периода Российской Империи - Читаем текст предпоздравительную Грамоту польско-литовского Короля Стефана Батория к Гетману Запорожцев Богдану Ружинскому, по случаю победы запорожцев над турками. в Грамоте король обращается к НАЦИОНАЛЬНОМУ титулу Гетмана казачьего и к НАЦИОНАЛЬНОЙ чести и благородству (шляхетству) казачьему - дословно 1575 год:
Вот, именно об этом я прочитал по вашей ссылке - об искусственном переписывании ( в наше время, т.е., задним числом ) собственного имени Народа Русского (Русины), в «украинцы» ( ПОГРАНИЧНИКИ - по национальности !!!) - что есть Нонсенс! - Оскорбление собственного Национального имени Народа Русского! Что имеет прямое отношение к лжи (политического заказа о переписывании истории задним числом ), однако не имеет ни какого отношения к Науке история ! Потому что с летописных времен и аж до конца 19 века начала 20-го века (коммунистического изобретения под названием УССР) «украинцами» назывались только жители пограничных территорий в Княжестве ( Державе ), любой национальности, при этом с обеих сторон границы в той или иной Державе ( Княжестве )! А, также назывались «украинцами» служивые люди ( Государевых украин ) также, независимо от национальности и имени Державы, также, с обеих сторон границы между Державами или Княжествами ! Так, в Ипатьевской летописи жители польской пограничной территории соседней с землей Галицко-Волынского Княжества названы «Ляхи Оукраиняне» (украинные) - Это начало 14 столетия - о котором вы упомянули как о начале формировнаия украинской (пограничной) национальности, проецируя эту чушь с очередного желтого сайта ! И ещё о формировании украинской (пограничной) национальности, периода восстания Наливайко во время «Солоницкого боя» 1596 года (это самый конец 16 века ) здесь «УКРАИНЦАМИ» - названы польские офицеры, служащие на Границе Речи Посполитой, которые вместе с Кварцяной Конницей Жолкневского приняли участие в Солоницком Бою и последующей РЕЗНЕ СЕМЕЙ РУСИНОВ (беженцев) ! Так вот, эти «УКРАИНЦЫ» вырезали несколько тысяч Русинов, так, что дорога на несколько километров была усеяна трупами Русинов, не пожалели никого ни старых ни детей малых ! - Вырезали всех ! - Так, это и есть вас «исторический Факт» формирования «украинской национальности», начиная с 14 столетия ? 46.35.225.11608:03, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Можете заниматься буквоедством до последнего. Но источник лишь констатирует факт: процедура импичмента соблюдена не была. Вы можете ставить под сомнение, что солнце светит, что земля вертится или что вода, обычно, течёт — но ваше сомнение так и останется лишь вашим личным мнением. За статью Поповой, кстати, спасибо — она подтверждает тот тезис, что «The Rada did not follow, or claim to follow, the impeachment route». То есть импичменту не следовала. И далее она пишет, «The Ukrainian Constitution (like many other constitutions) does not provide any stipulation about how to remove a president who is neither dead nor incapacitated, but is nonetheless absent or not fulfilling his duties». То, что Рада по тем или иным причинам ("революционная целесообразность" или стремление убрать "dangerous loophole") прибегла к непредусмотренному Конституцией способу смещения не отменяет того факта, что он был совершён вопреки Конституции. --Seryo93 (о.) 07:50, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, не понимаю, на что вы поставили запрос источника [5]? Ни про какое «ротшильдовское финансирование» в тексте статьи не говорится. Тогда к чему этот запрос? Разберитесь, пожалуйста, до конца с этим предложением. Там и так напряжённая обстановка, и ваш запрос можно толковать двусмысленно — как запрос АИ к критике по источниковедению. --Leonrid (обс.) 11:55, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да, шаблоном ошибся, надо было не {{Нет АИ}}, а {{Не АИ}}. Насчёт того, что документы Росархива ставят в этом точку я не спорю, но там в статье автор дальше высказывается в духе теории заговора: "Причем некоторые говорят, что вся эта свистопляска с Кирилловичами во многом финансируется вообще чуть ли не структурами Ротшильдов". С анонимными попытками "уравнять" МАРГ с консенсусом по подлинности акта я не согласен, но сам источник на критику высказываний лучше подобрать без конспирологии. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:59, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Всё равно получается непонятно и двусмысленно. В предложении указана критика в адрес Поклонской об отсутствии компетентности в источниковедении, критикует её историк, автор учебников по истории Евгений Спицын. Затрагивается только этот узкий аспект. При чём тут «ротшильдовское финансирование»? — о нём в вики-статье даже не упоминается, и источники к нему не нужны. А так обычный читатель поймёт ваш шаблон, что историк Спицын будто бы неавторитетен на то утверждение в отношении Поклонской, которое он делает. Именно так, а никак иначе. Вы же не этот смысл вкладывали в шаблон? Какой источник из двух вы считаете недостаточно авторитетным? Тогда там нужно конкретизировать либо в закомментированном пояснении, либо на СО, что именно вы имеете в виду, и какой АИ из двух надо заменить. Оптимально будет, если вы сами и замените. Мне, например, пока ничего не понятно. А кто-то увидит этот шаблон, да и удалит чохом всё предложение вместе с обоими АИ. И окажется, что отсутствующее «ротшильдовское финансирование» потянет за собой действительно важную критику, никакого отношения к нему не имеющую.--Leonrid (обс.) 12:12, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день, процитировал Ваше предложение на СО ст. Панфиловцы. Просьба уделить время (чтобы наконец направить развитие статьи в нормальное русло, возм. выделить бой в р-не Дубосекова в дочернюю статью. Появился док. материал по нем. тд, нужно залить в ВТ, публикуем перевод — не как у Статиева, а так как в документе. И сравниваем с данными РККА. Как говорят «отступать некуда…» — иначе анонимы и недобросовестные виртуалы добьют проект. С ув. — --S.M.46 (обс.) 06:34, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
;_Flag_of_Kyrgyzstan_(1991%E2%80%931992)_(reverse).svg){kind=small}
;_Flag_of_Tajikistan_(1991%E2%80%931992).svg){kind=small}
