Обсуждение участника:Serge Lachinov/Архив №2

< Актуальная часть <

Файлы в Commons

Я неожиданно наткнулся на Ваш вклад в Commons… К сожалению, десятки Ваших файлов нарушают авторские права и подлежат удалению. Пожалуйста, изучите внимательнее правила лицензирования изображений в Википедии. --Panther @ 13:40, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не совсем понятно, чем Вы руководствуетесь, ставя под сомнение право на публикацию того, что и так находится в общественном достоянии, поскольку опубликовано (фото из книги об академике Б. П. Никольском; там, кстати, авторы фотографий не упоминаются вообще), тем не менее, я могу обратиться к тем, кто обладает подлинными фотографиями или переквалифицировать загруженные — под «добросовестное использование» — мне без разницы. Что касается фотографий для статьи об академике А. А. Лебедеве — предоставлены владельцем его архива (как и значительная часть материалов для публикации), внуком учёного, однако и здесь можно поступить так же, как в предыдущем случае. Теперь о репродукциях из книг. Что-то я не пойму, если следовать логике Вашего требования — разрешения от авторов уже опубликованных фотографий, то львиную долю размещённого в wiki следует удалить (кстати, университетское фото А. А. Лебедева вообще 1914 г., т.е. подпадает под иную категорию — можно также переквалифицировать). Насколько я понимаю, раньше всегда допустимым считалось использование материалов при наличии ссылки (исключение представляли случаи, когда использование их оговаривалось особо), в очень, и очень многих изданиях вообще отсутствует упоминание фотографов, и что же — эти иллюстрации использовать нельзя? Мною же практически все изображения подвергаются серьёзной обработке в прикладных программах, что весьма улучшает их качество в целом — не только для использования в wiki (имеются приёмы, имеется опыт художника), т.ч. их, строго говоря, авторство вообще можно считать общим с моим (ледокол, который и так в нете присутствует, копия из того же издания, например, я вообще целиком обработал, можно сказать, «новую модель сделал» — был чудовищного цвета детской неожиданности фон, композиция «тонущая», и т. д., считайте, что я сфотографировал его в архиве, где 35 лет мимо него ходил). И последнее: схему менделеевской деятельности строил я в обоих случаях — это же достаточно прозрачно отмечено (второй автор также работает под этим ником; в последней версии также повышено качество — прямое воспроизведение полиграфической вообще неприемлемо было). Вот за что следовало бы, действительно, бороться, так это за указание авторства скульптур — в мире почему-то сложилась такая традиция: публиковать фотографии памятников, статуй, бюстов и т. п., вообще не упоминая тех, кто их создал, словно они сами вырастают в парках и на площадях, — в музеях…, зато фотографы их воспроизводящие, нередко — безграмотно, крайне ревностны в отношении своего «авторства». У Вас ведь у самого с лицензиями не всё гладко, не так ли? Жду обещанного указания изображений. Serge Lachinov 00:32, 22 апреля 2009 (UTC) PS К одному (Schultz MM Glass electrode 1951.jpg) я уже лицензию изменил (по аналогии с одновременно с ним сделанным, судьба которого давно в подобном диалоге с администраторами commons решена). Serge Lachinov 00:32, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Очень много текста, извиние, я не смог это осилить. Сухой остаток один - Вы не имеете права публиковать под свободной лицензией произведения авторов, которые умерли менее 70 лет назад. Вы не имеете права даже редактировать произведения таких авторов, потому что на это требуется их прямое разрешение. Список будет, я не смог его сразу составить, потому что когда начал смотреть Ваши файлы, их количество меня поразило и проверка потребует выделения нескольких часов. --Panther @ 08:37, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, посмотрим, что с этим можно будет сделать, если Ваши аргументы будут в полной мере соответствовать правилам, и когда появится возможность открыть галерею (Ваша ведь тоже не открывается, не так ли?). Тем не менее два файла, которые я Вам указал, размещены автором (Файл:Schultz MM Glass electrode 1951.jpg и Файл:Mendeleev Scheme 05.jpg), т.е. мной, потому шаблоны на удаление с них можно убрать. А кто Вам сказал, что я вообще редактировал файлы? Единственным исключением можно считать «ледокол», однако пока мы ещё не уяснили факта невозможности его публикации. Кстати, любое сканирование из любого полиграфического источника производит изменение оригинала, т. е. является его редакцией, и сканирование фотографии - тоже; не подвергаются изменениям толко цифровые изображения. Serge Lachinov 11:19, 22 апреля 2009 (UTC) PS Аноним по тем или иным соображениям не указывает имени, например, говоря чушь; в книгах же (в советское время), как правило, за использованные фотографии платили авторам, и владельцами прав становились издатели, т. е. государство; что-то я не помню ни одного процесса — при наличии гигантских тиражей (по современным меркам), в которых многократно воспроизводились фотографии из других изданий. Serge Lachinov 11:31, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да Вы уж поверьте, мои аргументы соответствуют правилам проекта. Я не первый год здесь занимаюсь вопросами лицензирования изображений. Про галерею не понял. Файл:Schultz MM Glass electrode 1951.jpg — Вы сами его снимали в 1951 году? Файл:Mendeleev Scheme 05.jpg — что значит «Design by A. M. Schultz. 1979»? Насчет сканирования — мы работаем по законам США, где установлено, что сканирование и пересьемка плоских произведений искусства не создает нового копирайта. Но в нашем случае это все не имеет значения. В ситуации, когда исходное произведение защищено, его нельзя использовать как с созданием нового копирайта, так и без такового. Теперь что касается принадлежности работ государству. Неужели Вы думаете, что первый подняли здесь этот вопрос? Так вот, по законам России, которым подчиняются данные изображения, копирайт безусловно остается за автором, даже если он работал по госзаказу. Если не верите на слово, я могу найти ссылки на прошлые обсуждения этого вопроса. Просто это также потребует определенного времени. --Panther @ 12:34, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
P.S. А, галерея в верхнем блоке Commons? Может и не заработать. Эти утилиты, похоже, брошены автором. --Panther @ 12:45, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Значит удаление муара в процессе сканирования, как и другие трансформации изображения (при сканировании — неизбежно) ни есть изменение, что же, тем лучше, именно так я и повлиял на большую часть изображений. Снимок сделал не я, но автором его является М. М. Шульц, а плёнка, с которой я делал копию посредством сканирования негатива, принадлежит мне, как и права на авторство по правонаследию (этот вопрос на складе уже был решён). О схеме: у всех вариантов её один автор, что и указано в реквизитах (в одном случае у него одно имя, в другом — другое). С остальным, я думаю, всё уладится так или иначе. Serge Lachinov 13:06, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
PS Но она не открывается и другими механизмами. Serge Lachinov 13:06, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Удаление муара и т. д. — это изменение, не создающее нового копирайта. См. commons:Commons:Производные работы. Если Вы правообладатель фото, то претензий больше нет. Схема — я так и не понял, кто ее автор. Если Вы ее перерисовали с какого-то источника, то это производная работа, исходный копирайт тоже сохраняется, и Вы не можете ставить свободную лицензию или передавать в общественное достояние. Что касается остального — с этим проблема, и оно само не уладится. Мне жаль потраченного Вами времени, но скорее всего, многое придется удалить. Стандартную галерею можно посмотреть так. --Panther @ 13:37, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Схему для книги и новый её вариант делал я. Serge Lachinov 13:43, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, свою претензию к схеме я снимаю. Но проблема в том, что если Вы как-то не поясните в описании, почему там разные имена, похожие вопросы будут возникать у каждого администратора, который будет натыкаться на это изображение. --Panther @ 13:48, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Попробую снова поднять вопрос, снова обращусь на склад — там с администраторами помогали разбираться уже неоднократно, с некоторых пор проблем очень долго не было. Автора фото С. А. Щукарева, мне думается, сейчас найти будет трудно, однако взято оно из журнала «Вестник ЛГУ», попробую обратиться в редакцию, хотя всё это несколько странным мне представляется: скорее всего автора в живых нет, да и делалась фотография почти наверняка любителем (возможно, её сам Сергей Александрович предоставил). Посмотрим. А что касается архивов Б. П. Никольского и А. А. Лебедева — решение имеется. Serge Lachinov 13:57, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Обращение в редакцию не поможет, правами обладает только автор — если он умер, копирайт действует 70 лет с момента его смерти. По архивам — какое именно решение? Плюс остается проблема, например, с Фаворским, который имер в 1964, или Митрохиным, который умер в 1973. --Panther @ 14:18, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Обращение поможет, если в редакции не знают, кто автор, или знают — в любом случае поможет. С Д. И. Митрохиным, вероятно, тоже решение будет — потомков не было, преквая жена умерла в блокаду, Л. В. Чага умерла (убита?) в Голландии, Н. И. Харджиев умер в Голландии, те работы Д. И., что могли оказаться там, не использовались мной (а тех, что оказались — их судьба под вопросом пока — см. ссылки в статье о Н. И. Харджиеве), с отдельными оттисками также попробуем разобраться (зайду в Союз взносы платить, заодно узнаю и про Д. И. и про В. А.). Такие дела — все проблемы рано или поздно находят решение. Serge Lachinov 14:57, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если наследников нет, то проблема как раз не решается, придется ждать 70 лет с момента смерти автора, как бы это глупо не звучало. Ладно, я сниму предупреждения, если Вы обещаете заняться прояснением ситуации с правами на изображения. Мне, честно говоря, не хочется сейчас тратить кучу времени на проверку всех картинок. --Panther @ 15:16, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо! Есть некоторые соображения относительно прав на отдельные оттиски литографий, гравюр и даже на рисунки, которые, возможно, закреплены за Союзом (это касается и В. А. Фаворского), именно это я имел в виду, когда говорил о своём визите в архив Союза. Что касается Б. П. Никольского и А. А. Лебедева, то, имея в виду сложившуюся ситуация, в ближайшее время я постараюсь предпринять некоторые меры (уже предпринял). Волнует, конечно, фото С. А. Щукарева (его фотопротреты — большая редкость, впрочем, на кафедре что-нибудь найдётся, возможно даже с ясным авторством). Приблизительно такие соображения. Успехов. Serge Lachinov 15:31, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Стекло

Мною был сделан ряд мелких и крупных улучшений в статье Стекло с целью,

  • во-первых, избавить её от наиболее бросающихся в глаза дефектов, которые даже привели одного участника к мысли об удалении статьи,
  • во-вторых, разнести сведения, относящиеся к разным значениям слова "стекло", в разные статьи,
  • в-третьих, уменьшить размер статьи.

По-видимому, с частью моих изменений Вы не согласны. Но откату была подвергнута ВСЯ совокупность улучшений. Нельзя ли привести здесь Ваши аргументы? Тогда я смог бы внести только полезные изменения, но не вносить вредные или спорные. С уважением, Ufim 17:53, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, Вы сами оцениваете, можно сказать, скоропалительные (почему-то? и безо всякого согласования) изменеия как улучшения. В силу быстроты Ваших действий появилось немало лакун и нарушен был, может быть, несовершенный, но существовавший-таки строй, допущен ряд ошибок, и даны утверждения без источников. «Стекло (состояние)» — это уже самодеятельность, существует уже много десятков лет понятие — Стеклообразное состояние, кстати, если бы Вы бегло ознакомились со статьёй, перед тем как её кромсать, Вы бы заметили, что о нём идёт речь в секции «Свойства стёкол».
Во-вторых (касаясь первого), участник, который поставил статью на удаление не только плохо знает тему (можно сказать, вообще с нею не знаком), но он, судя по его действиям, плохо ознакомился с правилами wiki (он сам себе присвоил флаг патрулирующего, например).
В-третьих, «разносить-то» нужно с толком (а то получилось, что Вы попросту именно разнесли в клочья статью). Потребности разрушать, вырывать куски из основной статьи, вовсе нет. Статья не принимала угрожающих размеров — энциклопедия-то не бумажная (посмотрите в en- и de-wiki, мало того, там ещё и огромные дизамбиги). Вы попросту бесцеремонно взяли написанный другим (и другими) текст, и переместили его туда, где, как Вам кажется, ему место. Почему мы так не любим работать в полном смысле этого слова? На худой конец — дублировали бы его, дополнив и развив — такая практика существует. Статья-то интересной окажется для многих тогда, когда информация в ней не только строго естественно-научной будет. А отдельная статья по истории стекла может включить ещё огромный обём информации. У Н. Н. Качалова в «Стекле» (разумеется, не только у него) хватит разнообразных фактов на десять таких статей; здесь явно нехватает гуманитарной линии. Таков мой взгляд на произошедшее. Вы можете заметить, что действия Ваши, тем не менее, стимулировали меня к некоторым перестановкам. Однако, я считаю, что фрагмент, где речь про обсидиановые скальпели, также нужно вернуть — он важен для понимания строения стекла, а в исторической части можно и поболее написать об этом — есть возможность, выведя и на другие, подобные примеры. С уважением Serge Lachinov 18:36, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за обстоятельный ответ. Я попробую вносить изменения мелкими порциями и с обоснованиями. Первое изменение - добавление определения. Нынешнее первое предложение годится и для железа, дерева, меди, камня. Ufim 19:19, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А что мой ответ?... Мне кажется, мы только выиграем все, если будем хоть немного внимательней относиться к тому, что сделано другими (первое предложение всё-таки имеет некоторую особенность — универсальность материала, но я и сам склонен переделать его, однако оно должно быть безупречно и в смысле содержательном). Ведь некоторые части буквально в муках рождаются (что части — предложения), а случается, статья сравнительно большая — чуть ли ни за один вечер. Тема стекла крайне сложна (простота иллюзорна). Вялотекущее развитие этой статьи я наюблюдал с момента начала работы в wiki (осень 2006 — под другим ником — перенаправлен на нынешний), начав в ней делать дополнения, особых препятствий не чувствовал, но с какого-то момента, после подключения «участницы» Galina135, ...136 (он же — Moisey, блокирован), «которая —ый» болкирована —н вновь, работать стало очень трудно — изнурительно; статья переформировывалась полностью уже не раз, сейчас Galina137, Galina 138 (т. е. Moisey, он всегда делает куклу) снова в проекте, вопреки всем блокировкам, но пока статью не трогает. Дёрнул мою статью Митрохин, Дмитрий Исидорович, вставив её в «Т....цию» как свою, якобы развитую из стаба — это тоже манера... Не жалко, но хоть бы не врал. Что касается материалов для статьи по истории стекла, как и о художественном стекле — море. О стеклообразном состоянии — тоже. С наилучшими пожеланиями. Serge Lachinov 19:57, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

PS И сразу ошибка: прозрачность — ни есть общее для всех стёкол свойство, мало того — оно требует специальной технологии. Нужно исправлять. Аморфно по строению вещество, а не материал. Видите, Вы повторили то, что сказано ниже, не сделав универсального обобщения. Serge Lachinov 20:00, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Продолжение =)

Участник:Galina 138. snch 05:21, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

О Менделееве

Позвольте таки поинтересоваться - почему чушь ? Что касается "без подписи" - подписываться можно вот так: ~~~, так ~~~~ или так ~~~~~. Wph 18:05, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  • Чушь, потому что Брокгауз и Ефорн для написания биографии Д. И. Менделеева мне лично не нужны. Гуано меня тоже не интересует — это слишком сложно для меня, а главное — я предпочитаю заниматься делом, а не собеседованиями, особенно, когда они лишены конкретного смысла. Serge Lachinov 21:18, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Менделеев был редактором энциклопедии Брокгауза и Ефрона - этот факт у вас не отражен в биографии Д.И.Меделеева, как и не полностью раскрыто определение "энциклопедист" - это раз. Сколько он там статей написал и отредактировал - вам это неизвестно. Даже примерно. Это два. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона в Википедии признана авторитетным источником. Это три. Тысячи статей Википедии основаны на статьях Брокгауза и Ефрона, в том числе и на написанных Менделеевым. Это четыре. Википедия продолжает традиции по написанию качественной энциклопедии, которые были заложены в Брокгаузе и Ефроне, в том числе и Менделеевым. Это пять. Менделеев изобрел то, что в Википедии сейчас называется историей правок. Это шесть. Я вам указал более качественный источник для статьи Винокурение вместо того, который стоит в статье, разница видна с первого взгляда. Так же я вам дал ссылку на категории, в которой находятся другие статьи Менделеева, которые в том числе имеют отношение к развенчанию мифа о водке. Использование всех этих фактов я оставил на ваше усмотрение, так как мне показалось, что вам более интересен предмет статьи, а не что-то еще. Кстати, статья про сыры и сыроделие также обработана и выложена. Хотя и не имеет отношения к Меделееву. И тоже - слишком сложная. 22:51, 23 марта 2009 (UTC)
Во-первых, во-вторых, в-третьих и в-четвёртых — либо не обращайтесь ко мне во множественном числе, либо перейдите на ты — мне без разницы. Теперь разберёмся в приоритетах. Д. И. Менделеев был учёным, занимавшимся, прежде всего, фундаментальными вопросами естествознания: периодичность, теория растворов, свойства газов и жидкостей, силикаты, метрология и т. д. — для понимания всего объёма его научного творчества и места в нём соответствующих исследований приведена хорошая схема Р. Б. Добротина, которой и пытаюсь я до какой-то степени следовать в формировании структуры статьи. Сделать это непросто, тем не менее, некоторая стройность уже начинает наблюдаться. Следующим этапом может стать развитие более обстоятельное каждой темы в отдельных статьях, им посвящённых. Так вот, следуя именно пониманию места каждой темы в его деятельности и их взаимосвязи, значимости — как для самого учёного, так и в отношении результатов его деятельности для науки и для общества, строю статью; т. е. прикладным вопросам также отводится соответствующее место, соответствующее их прикладному значению. Его участие в создании статей для словарей (м. п. не только для Б. и Е.) — прикладная область в его научном творчестве, популяризаторская, достаточно важная для понимания его мировоззрения — но не первостепенно. Есть ещё, например, вопросы метрологии, которые безо всякого сомнения, чрезвычайно важная тема, но она пока не отражена в статье. Будет и секция о работе в энциклопедиях, — в научных обществах, в Соляном городке, в промышленных выставках, комиссиях, комитетах, форумах и т. д., и об энциклопедизме Д. И. Менделеева (в смысле широты и универсальности), как о качестве и объёме его знаний, так и о реализации их в объёмном понимании задач исследований, наконец — способности в доступной форме, но ёмко рассматривать очень многие вопросы, во многих аспекта, в т. ч. и в словарных, энциклопедических статьях. Теперь о пригодности сведений Б. и Е. для написания как статьи о научной биографии этого учёного, так и для освещения конкретных вопросов, касающихся дисциплин, которыми он занимался. Думается, ни у кого нет сомнения, что это справочное издание в большинстве вопросов естествознания безнадёжно устарело (неизбежно будут ставиться шаблоны о том — я и сам их буду ставить). Далее, уделить более пристальное внимание отдельным вопросам, частным, а порой — микроскопическим по отношению основной деятельности Д. И. Менделеева (водка, чемоданы, «интрижки», семейные отношения и т. д. и т. п.), дабы не мешать восприятию более важного в его творчестве, можно, как уже отмечено, в специальных статьях. Таков мой Вам ответ. И ещё раз о гуане: я так и не понял, что Вы хотели этим сказать, то, что данной теме следует отвести секцию в статье или то, что об этом явлении и удобрениях нужно сделать более содержательную статью в вики? Serge Lachinov 07:37, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]
На ты, так на ты. Я ссылки дал не для того, чтобы по ним писать статьи, а в качестве просто ссылок для читателя. Если он захочет - то может перейти и почитать. Статьи Менделеева в Брокгаузе - безусловно часть его творческого наследства, причем, если их читать, очевидно, что они писались не в отрыве от всего остального. Что касается "гуано" - или ты непонял или я плохо пояснил свою мысль. Гуано - это тот Брокгауз, который лежит на викисорсе. Без картинок, без викификафии, без разбития на разделы. Да еще и неполный. В частности, статья "Винокурение". Достаточно просто сходить и посмотреть.
Что касается безнадежной устарелости "Брокгауза", в том числе в большинстве вопросов естествознания - это расхожее википедийное заблуждение. С таким же успехом можно говорить о безнадежной устарелости теоремы Пифагора, геометрии Евклида и законов Ньютона. Это не значит, что эти статьи надо использовать в Википедии. Многие из них, как ты сказал - слишком сложные для среднего современного читателя комиксов. Вот, к примеру - статья "Вода". В Википедии - 32кб, в енвики - 70кб, в Брокгаузе - 480 кб. Или взять то же "Винокурение" -296 байт и 209кб, Электролюминесценция в ВП - две строчки, в Брокгаузе - 48 кб и особо не сказать чтобы оно как-то устарело.
На статьи Брокгауза можно давать ссылки. В том числе и для того, чтобы можно было оценить, насколько продвинулась наука за сто с лишним лет в этой области и попытаться эктраполировать эту разницу на сто лет вперед. 23:47, 24 марта 2009 (UTC)

Кривое зеркало (театр)

Извините, пожалуйста, я не знала, что вы хотели сделать эту статью. Я не знала, что тут распределены темы. Я думала, что я такая старая, что кроме меня этого никто не знает и не интересуется. У вас наверняка есть материалы по теме и т.д. Если хотите, вы можете уничтожить мою статью и написать свою. Тем более вы лучше знаете все, что касается Питера, я все-таки лучше знаю культуру Москвы. Еще раз извините.

Вы напрасно просите у меня извинения. Во-первых, никакого распределения тем нет, во-вторых, очень хорошо, что Вы хотите сделать статью об этом театре — в настоящее время я не смог бы взяться за неё (даже статью о Н. Н. Евреинове не в силах сейчас завершить — в лучшем случае, смогу вернуться к ней через пару недель, надеюсь). Если Вам нужны какие-то дополнительные материалы по «Кривому зеркалу», я постараюсь помочь (напишите — адрес на моей странице). С самыми добрыми пожеланиями. Serge Lachinov 20:02, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет-нет, вы закончите со своими делами и подправите все что считаете нужным и как считаете нужным. Я лучше займусь чем-нибудь еще, что знаю лучше. Еще раз извините. 96.224.28.96 20:11, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо

Обратите, пожалуйста, внимание, на запрос на этой странице [[1]](Меллуп-Мелупп). Заранее признателен. --Jannikol 16:50, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Мне было очень приятно с Вами взаимодействовать. --Jannikol 16:47, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вам письмо!

, и сразу начинаю ВП:Точная механика и оптика - пора!

Перезрело :-) Alexandrov 11:15, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

К теме не готов, конечно, хоть и предстоит, по моему же предложению сделать статьи о А. А. Лебедеве (кстати, зесь и «кристаллитная теория» м. п.), Н. Н. Качалове (о нём уже начата) и др., но тема на порядки шире, разумеется. Очень надеюсь на то, что Вы воздержитесь от поощрения деятельности Moisey—Galina — очень мешает этот бесконечный флуд и мизерный, сомнительный «сухой остаток» в результате (а новая классификация вообще недопустима — это чистейшей воды формотворчество, не более — глубина нулевая). Очень нужна статья о Р. Л. Мюллере, но это уже о строении (м. п. одна из самых актуальных моделей до сих пор, на западе о ней вообще мало знают, там У. Х. Захариасен в основном). Serge Lachinov 11:36, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Cтекло

Перенёс на страницу обсуждения участника Galina135, где и ведётся диалог. Serge Lachinov 08:23, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Хай, я сначала ответил у себя (гляньте), затем сделал в лиде компиляцию из наших редакций, оставив место для этимологии. Было бы хорошо, если бы у Вас нашлось время для развития этимологич. части, и второго раздела - для начала. Галина, как я понимаю, может развить разделы, связанные с художественным использованием стекла. В общем - места нам там - больше, чем освоить успеваем :-)
А пока - простите, нужно срочно Бёрбанку оказать уважение, статью о нём на хорошие номинировали ... :-)) Alexandrov 13:27, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Ответ перенёс в обсуждение статьи. Serge Lachinov 03:21, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

Ответ Витольда Муратова

Уважаемый Serge Lachinov!

Об учёных Жукове и Тютчеве не слышал.Мельгунов - это студенческий товарищ моего деда, о котором я знаю только то, что он (и то по непроверяемым данным) был участником Белого Дела.

Что касается Морозова - могу ответить. Сделаю всё возможное, чтобы сообщить всё, что мне известно.

С уважением

vitold muratov

Перенёс с титульной части страницы Serge Lachinov 18:16, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Бенардос, Николай Николаевич

Здравствуйте. Как думаете, может быть статью в хорошие выдвинуть? Сдобников Андрей 08:45, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]

  • На мой взгяд, над ней ещё следует основательно поработать. Во-первых, кратко (можно в отдельных случаях — в примечаниях), но нужно указать предшественников и тех, кто причастен был к судьбе изобретения (изобретений), кто работал одновременно с Н. Н. Бенардосом: пержде всего — В. В. Петров, по сути предсказавший возможность использования Вольтовой дуги и с целью пайки металлов, во-вторых, Н. Г. Славянов и др. учёные (в т. ч. иностранные — Жамен, например), в-третьих, Д. А. Лачинов (статья о нём также ещё не закончена — очень хлопотное время у меня сейчас, могу делать что-то только урывками), чьи теоретические и практические работы по изучению вольтовой дуги (1877, позднее дополнены опытами Н. П. Слугинова — в середине 1880-х) были хорошо знакомы Н. Н. Бенардосу, и чьё участие и роль в отстаивание приоритета Н. Н. Бенардоса (в споре с Де Монто, например), — в разделении приоритетов с Н. Г. Славяновым (они, кстати медали IV Электрической выставки от РТО за свои изобретения не случайно получили одновременно, а Д. А. Лачинов был экспертом, который в 1893 г. подтвердил новизну и полную независимость изобтетений, мнние это было подтверждено И. И. Боргманом), — в развитии приложений использования «Электрогефеста» (под водой, для создания нефтепровода и т. д. — его, Д. А., опыты подводной сварки — первые), т. е. его роль первостепенна. И, конечно, нужно конкретизировать информацию об изобретениях. Например, ссылка на аккумулятор некоррктна — Н. Н. Бернадос разработал один из видов этого химического прибора (кстати, не сразу он был прият «на ура» — на привелегию было неоднократно отказано ввиду несовершенства, как и на новый способ приготовления свинца для аккумуляторных пластин — это не просто патентная волокита, а достаточно характерная ситуация в научной оценке реализуемости приборов, ведь и со сваркой пришлось немало потрудиться...). А источники указал Вам в самом начале не случайно — все писавшие о Н. Н. Бенардосе были хорошо знакомы с работами Б. Н. Ржонсницкого, исследователя очень добросовестного, изучившего досконально вопрос в нескольких архивах (все авторы 1950х-1970-х были хорошо с ним и его работами знакомы, дарили свои книги — это я знаю по его архиву, часть которого наследники этого замечательного исследователя передали с моей помощью Институту истории естествознания). Вот мои соображения, статья и сейчас неплохая, но звёздочка никуда не денется — больше шансов будет на образцовую (почему бы нет?). С уважением Serge Lachinov 11:02, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]

ЖРФХО

Добрый день! Меня терзают смутные сомнения ([2]): по-моему, Фаворский сменил на посту редактора ЖРФХО Меншуткина, а не Боргмана; последний был редактором только физической части. S Levchenkov 15:58, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

    • Последнюю правку в статье о ЖРФХО я сделал, полагаясь на достоверность сведений в статье о И. И. Боргмане; кончно же, следовало перепроверить. Журнал имел две части (физ. и хим.), а Ваши «сомнения» — правильная постановка вопроса. Нужно смотреть литературу. С уважением Serge Lachinov 16:12, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
      • Внёс в статью существенные дополнения — всё, вроде бы, стало на свои места, можно дополнять дальше, например, по указанному источнику — там много сведений. Serge Lachinov 17:42, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Автопатрулирование

Доброго дня.

Сегодня администратор Википедии присвоил вам статус автопатрульного. Это означает, что сообщество доверяет вашему опыту в создании и оформлении статей согласно правилам и рекомендациям Википедии. Благодаря наличию флага, проверка вашего вклада будет выполняться в автоматичеком режиме, что позволит сэкономить время патрулирующих. Надеемся, что вы и дальше будете так же плодотворно работать и оформлять статьи. Если хотите прочитать подробнее о том, что такое патрулирование статей, и зачем оно нужно, это можно сделать здесь: Википедия:Патрулирование

Спасибо за внимание, vlsergey 12:35, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Фотография страницы журнала

{{страница книги}} --mstislavl 14:49, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]

«Шаблон'а заглушили» — Форум (Тема: {{страница книги}}) Serge Lachinov 18:08, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]

Ксилография

Перенёс в обсужденеи статьи. Serge Lachinov 06:53, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Статус изображения Изображение:DKLS1P150.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:DKLS1P150.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom 05:19, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Медаль

Я был в викиотпуске и не мог ответить на Ваш вопрос. Я не знаю какой правовой статус у этой медали, чтобы его узнать нужно разбираться с югославским законодательством. Можно такие вопросы обсуждать на форуме по авторскому праву. Если свобода от авторского права не будет обоснована, то изображение медали можно будет использовать только с шаблоном {{fair use in}} --Butko 06:53, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

--BotCat 02:05, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]

Витольд Муратов

Уважаемый Serge Lachinov!

За науку - Большое спасибо.

Упреждая Ваш вопрос, сообщаю Вам с ходу то, что знаю о С.П.Мельгунове:

http://lib.ru/POLITOLOG/MELGUNOW/terror.txt

С уважением

В.Муратов (Перенёс с титульной) Serge Lachinov 10:50, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Приглашение к обсуждению

На этой странице — Участник:Zhoe/Поправка к рекомендациям по именованию статей предлагается обсудить формулировку поправки к пункту правил Википедия:Именование статей/Персоналии#Нерусские имена. Основная идея поправки — более грамотное именование статей о нерусских персоналиях, имеющих префикс перед фамилией (де, фон, ван, д' и т.д.). В качестве примера — статья Гог, Винсент ван должна называться более естественно — Ван Гог, Винсент.

Предварительный текст правила, который выношу на обсуждение — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Приглашаю заинтересованных участников поучаствовать в обсуждении. Zhoe 20:14, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Голосование началось. Если Вам кажется важным внести мелкие коррективы в предлагаемый вариант, напишите здесь, обсудим. Zhoe 20:20, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, со всем, на чём остановились, я согласен; что касается деталей, вероятно, больших противоречий они не вызовут — имеются сложившиеся принципы, которые теперь, вероятно, будет много легче варьировать, приспосабливать к требуемому в wiki — иду голосовать... за :о) Serge Lachinov 06:15, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]