Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich/Архив 2

Новый ник.

Из-за конфликта ников в различных проектах википедии, поменял старый ник Xxxl на этот = --Schekinov Alexey Victorovich 21:55, 24 января 2009 (UTC) Как не грустно :(((((((((((((((([ответить]

Вы могли просто переименоваться. Тогда весь вклад остался бы за Вами и список наблюдения тоже. --Insider ^51 22:17, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

• А и ладно. все равно тот ник у некоторых нездоровые мысли вызывал :))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 22:27, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

это для себя ссылки:

• Пишу - {{subst:L}}

• надпись под фото по центру, перед надписью:

• даты ст. стиль: (2 (14) января 1848 — 20 сентября (3 октября) 1914)

— викитека и ещё ЭСБЕ/Альбани

• Для примечаний ВСК: * .

• Нет источников: Нет АИ|18|05|2009

• Невидимка:

• 1908 — Германский парламент обсуждает (до 11 ноября) интервью кайзера газете «Дейли телеграф», что в итоге приводит к усилению напряжённости в британо-германских отношениях.

• 

  ОБ
  НП

катастрофы (по 1832 внесено)

---

Список авиационных аварий и катастроф в 2005 году

• --Ghirla ^-трёп- 15:39, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Обсуждение участника:Drbug

Пока, пожалуйста, по электронной почте: vladimir.medeykoСоб@каgmail.com Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:03, 18 августа 2009 (UTC)

---

Я думаю, Cultural Center of Severodvisk Сonstruction Workers — про строителей; и Shipbuilders' Cultural Center или Cultural Center of Shipbuilders — здесь как вам больше нравится.--Dewaere 17:31, 2 декабря 2009 (UTC)

Файл-религия - аниме

• • • Категорий таких не видел, а ссылки эти можно, например, так найти: [1]. Находится 1030 статей. -- Nekto 17:52, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Вот ещё 800 статей: [2]. --Bff 09:51, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Всемирный день китов

Стиль, конечно, едковат, но готов совместо с Вами понести викисанкции. Хороша наука. --Dr Jorgen 20:23, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за понимание проблемы и поступка. --Schekinov Alexey Victorovich 20:43, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Озеро Чаячье

Это изображение показали сегодня в Свой игре. Показывали ли там когда-либо другие изображения из Википедии? — SergiySW 16:33, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вау, я в свой день рождения стал фотографом всесоюзного значения... (а в отражении мой дом)  :)))))))))))))))))) Показывали-ди до этого не знаю-не смотрю. --Schekinov Alexey Victorovich 17:53, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

А не расскажете поподробнее-че там было ? Плис. --Schekinov Alexey Victorovich 17:55, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Один из вопросов был насчёт того, как называется озеро. Что-то вроде: «В городе Северодвинске на острове Ягры́ есть озеро. Там обитают утки и эти птицы. В их честь и названо озеро. Как оно называется?» Ответили правильно (ещё бы — там такая стая!)

Кстати, Ягры́ (так сказал ведущий) интересно звучит. Мне кажется, что они (и другие шоу и игры) иногда подбирают материал из Википедии, правда, я это заметил впервые, потому что вчера смотрел на эту фотографию. Она многим нравится — вон в сколько статей её вклюлили! — SergiySW 18:23, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо, SergiySW, буду ходить-гордиться :)))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 18:50, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

;))))))) — SergiySW 19:34, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• фото грузил тогда, когда у мення трафик от мегабайтов зависел-потому уменьшил. если найду версию №1 у себя - закину на викисклад. --Schekinov Alexey Victorovich 20:49, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Немецкая Википедия

Большое спасибо за участие в немецкой Википедии - уже не раз заметил твои полезные правки/дополнения. Но прошу обратить внимание, что для изображений лучше использовать Datei: вместо File:, miniatur вместо thumb и т. д. (см. здесь - почти наверху имеется ящик с немецкими ключевыми словами и английскими эквивалентами). Английские версии работают, специально поменять не надо, но есть договоренность лучше сразу использовать немецкие при добавлении новых изображений. --SibFreak 06:53, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• На здоровье. Мне и самому интересно. А вот касаемо вашей просьбы - не стану обещать. Я делаю правки на целом ряде языков и если буду под каждый подстраиваться- КПД упадет в разы. Сей вопрос лучше отправить програмистам немецкого проекта. Скажем, от участия в ивритской вике я практически отказался - там слишком много изменений от базовых, а разбираться в технических тонкостях -это не та область, которая мне интересна, тем более, что проблема надумана. Надеюсь, вы обратитесь с этим пожеланием к германским програмистам. Авансом -спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 07:05, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Международные дни ООН

Обратите внимание, на официальный список международных дней ООН. Не указаныые в этом списке памятные дни не могут считаться международными (всемирными) днями ООН. Хотя они могут быть учреждены специализированными организациями ООН. Возможно это не учитывают некоторые, указаныые Вами, источники. Давайте уберем ссылки на ООН--Gosh 12:34, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Вы про которую статью ? --Schekinov Alexey Victorovich 19:18, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

  Например, Международный день борьбы за права инвалидов - здесь ссылку на ООН я убрал, но теперь непонятно, кто установил этот день.--Gosh 10:03, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Чтож, пусть будет так. Убойного контраргумента у меня нет. Спасибо за внимание к моим статьям. --Schekinov Alexey Victorovich 17:28, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]
• к слову, возможно найдете время поправить здесь --Schekinov Alexey Victorovich 17:32, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

  Чуть поправил, дал ссылку. А тематика "международные дни" интересует меня сама по себе. --Gosh 02:03, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]

Horvatija Wikipedija

Ak budet nuzna pomosc na horvatija wikipedia pisi--Rjecina2 04:29, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Ок! --Schekinov Alexey Victorovich 18:36, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Международные дни (памятные даты) ООН

Обращаю внимание, что многие Интернет-источники дают неверную информацию по международным дням ООН. В качестве АИ могут выступать официальные сайты ООН. Например, вот эта страница. Если же ООН о памятном дне ничего не говорит, то такой день к ООН отношения не имеет--Gosh 07:45, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

позвольте и мне обратить ваше внимание сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/International_observance --Schekinov Alexey Victorovich 07:49, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Интересно. Но, к сожалению, статьи Википедии не являются АИ. По сути: здесь приводится список памятных международных дней (часто путаемых с праздниками, но это отдельная тема) независимо от их принания ООН. В частности World Day of Peace ничего не говорится об ООН. Против просто международных (всемрных) дней, учреждаемых различными организациями и персонами, я не возражаю.--Gosh 08:03, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Правьте смело :))))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 08:05, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Хорошо.--Gosh 08:24, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Алексей

Я пишу Вам из Германии. Пожалуйста, извините меня за плохое знание русского языка. Ваша фотография файл: Божья коровка на побережье Белого моря.JPG прекрасна. Будете ли вы дайте мне знать, что я использую его для моего личного веб-сайта?

Многие приветствия --Dellex 15:19, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

• : Ок, я согласен. Спасибо за вашу оценку, приятно --Schekinov Alexey Victorovich 18:36, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, много приветствий --Dellex 04:17, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

День работника налоговых органов Российской Федерации

Пожалуйста, не путайте: налоговая полиция и налоговая инспекция — совершенно разные структуры и День работника налоговых органов к налоговой полиции никогда не имел никакого отношения. --Al99999 15:48, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• ниче я не путаю -это в статье огород накосячен БЫЛ, я пытаюсь разгрести. И если вы проконтролируете это дело буду только рад --Schekinov Alexey Victorovich 15:55, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну а зачем надо было про этот праздник добавлять ссылку в статье о налоговой полиции ? И в редактируемой Вами статье всё просто — удалить всё про день налоговой полиции и её эмблему. --Al99999 16:03, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Можно я закончу-в течении часа и тогда поговорим, ок? --Schekinov Alexey Victorovich 16:06, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Предлагаю продолжить на странице: Обсуждение:День работника налоговых органов Российской Федерации --Schekinov Alexey Victorovich 16:52, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Помогите с переводом.

Хочу создать категории на викискладе: Дворец Культуры Строителей города Северодвинска и Дом Культуры Корабела. Как это по английски правильно написать? Пожалуйста помогите, оч. прошу. --Schekinov Alexey Victorovich 20:46, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Cultural Center of Founders of Severodvinsk и Cultural Center of Shipbuilders.--Dewaere 08:46, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Огромное вам, человеческое спасибо ! --Schekinov Alexey Victorovich 13:32, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Удстоверение

Здравствуйте, Алексей! Я сейчас в Москве, готов отдать Вам удостоерение. Позвоните мне, пожалуйста (мой телеон указан на странице участника)! Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:28, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Вагон-музей в Фастове

Это музей "Акта Злуки", к Дню соборности имеет только то отношение, что там на вокзале (вряд ли в самом вагоне - все не поместятся :) ) проходят торжества. Наверное лучше вернуть обратно в Акт объединения УНР и ЗУНР--аимаина хикари 06:10, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Про вагон было взято из статьи Акт объединения УНР и ЗУНР и придумано не мной(посмотрите историю правок), а вообще ни в одном музее при большом празднике все не поместятся. Если-же вы хотите подправить статью День соборности Украины - добро пожаловать. Буду рад. --Schekinov Alexey Victorovich 06:16, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

  Ну да, это я добавил про вагон-музей в "Акт объединения...", а Вы перенесли в "День соборности". Можно эту информацию и в двух статьях подать, как-то по-разному, но в Акт объединения УНР и ЗУНР она в первую очередь должна быть, потому что музей именно этому событию посвящён. --аимаина хикари 10:28, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

• ну раз считаете, что должна-добавьте и туда. А еще, если не поленитесь, добавьте и в статью Фастов. Вряд-ли в этом городе происходило что-то более значимое. Будет весьма весомый вклад в статью. --Schekinov Alexey Victorovich 12:55, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]

Всемирный день архитектуры (архитектора)

В результате нескольких переименований история правок разпределилась на две статьи, что нехорошо.--Gosh 14:34, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Да там такая тень на плетень напущена, что насилу разобрался :( чуть сам новый праздник не ввёл ;) --Schekinov Alexey Victorovich 16:08, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

  Ну да, но переименования Вы сделали в итоге нечетко, надо обратиться за помощью к администраторам --Gosh 17:02, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

• простите, но не вижу смысла. Есть история статей. она такая, как там и написано. слияние историй будет фантазией на тему историй. Это моё мнение, и если вас оно не устраивает - вы вправе обратиться к админам сами. --Schekinov Alexey Victorovich 17:07, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Обращусь, традиции требуют истории правок хранить в конечной статье --Gosh 17:23, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
• ок. --Schekinov Alexey Victorovich 17:26, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Орден

		Орден Азербайджана
		За ценный вклад в создании статей о праздниках и памятных днях Азербайджана. Талех 18:16, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

благодарю. спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 18:17, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Премьер-министры Франции

Здравствуйте! Я очень рад, что Вы расширили и дополнили шаблон по англоязычной версии. Сам хотел, но ни как руки не доходили. Очень рад. У меня к Вам предложение. Я делаю всех министров иностранных дел Франции, может присоединитесь. Буду очень рад. С уважением Император 18:46, 29 июня 2010 (UTC).[ответить]

• Уважаемый Алексей, это похвала очень заслуженная. Вы доделали всех премьер-министров Франции. Это было мертво когда начиналось. А Вы очень многое сделали. Так что Ваша работа, очень велика. Огромное спасибо и Вам. Вы будете не возражаете, если я буду чуть-чуть корректировать Ваши статьи?

Конечно и Трошю, и Мока, я пропустил случайно. Вы правильно все сделали, что добавили. Вы молодец! Надеюсь все же на сотрудничество с Вами. С уважением Император 19:13, 29 июня 2010 (UTC).[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый Алексей! Дело вот в чём, Перье, Казимир Пьер это дед Казимир-Перье, Жан, но у первого фамилия Перье, а у второго уже фамилия Казимир-Перье, эту фамилию принял сын Казимира и отец Жана, в честь своего отца, так что внук Перье носит фамилию Казимир-Перье. Я ответил на Ваш вопрос? С уважением Император 08:17, 30 июня 2010 (UTC).[ответить]
• Ну что Вы, всегда рад помочь Вам. С уважением Император 08:25, 30 июня 2010 (UTC).[ответить]

Министры иностранных дел России

Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович! С удовольствие готов Вам помочь. Постараюсь сделать, всё о чём Вы меня просите. С уважением Император 20:49, 28 июля 2010 (UTC).[ответить]

Переводные статьи

Доброго времени суток! Прочитал статью Франкёр, Луи-Бенжамен и увидел тав в разделе источники фразу «Использованы материалы франкоязычного раздела Википедии». Позвольте небольшую подсказку вам дать - существует шаблон {{Переведённая статья}}, который помещается на страницу обсуждения переведённой статьи (для Франкёра я уже проставил]]).

Ещё не понимаю, зачем там два раза упоминание про ЭСБЕ (в ссылках и источниках). Если не ошибаюсь, то {{ЭСБЕ}} используется для статей, полностью скопированных из ЭСБЕ. Да и смысла в нём особого нет, ведь другой шаблон даже ссылку на статью даёт... Но это так, размышления, смотрите сами. — redBoston (о) 15:41, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

• ну тут компот из перевода и ЭСБЕ. Просто переносить статьи не сильно интересно - таких статей вагоны в инете. а вот дополнить её и уже викистатья становится лидером инета... Использоваными материалами могут например являться дата и место рождения/смерти, что в ЭСБЕ указывается крайне редко, а остальная статья может быть почти копивом из словаря. Как-же его не указывать? --Schekinov Alexey Victorovich 15:46, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну вот в источниках и оставить {{ВТ-ЭСБЕ|Франкер}}. (я так вообще не разделяю источники, ссылки и литературу... скорее всего это неверно, но я не вижу разнициы. В эпоху то интернета. Доходит до смешного - когда просматривали список источников моего диплома, сказали чтоб я книги, скаченные из сети указал не в разделе Литература, а в разделе Электронные ресурсы. легче уж тогда не упоминать откуда взял. Да и какая разница, если это одна и та же информация, носители только разные). — redBoston (о) 16:05, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

• я потом над вашими словами подумаю- сейчас от жары через слово понимаю... --Schekinov Alexey Victorovich 16:30, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не настаиваю, просто соображениями делюсь. — redBoston (о) 14:03, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Автобиография

Уважаемый Schekinov Alexey Victorovich,

Мне кажется необоснованным удаление вами плашки "автобиография" со статьи об авторе словаря Брокгауза-Ефрона. Это типичнейшая автобиография. Более того, если говорить именно о Николае Боголепове, то и значимость его представляется сомнительной: директор гимназии - по современным меркам, это незначимо. Статья в таком виде рассказывает о персоналии настоящего, основанной на заведомо предвзятых источниках. Pasteurizer 18:07, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

• прежде всего он не директор, а Автор Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. И в этом УЖЕ его несомненная значимость. А проглядев статью вы не увидите ничего, что можно расценить как предвзятость. Год-должность. Полное отсутствие прилагательных. --Schekinov Alexey Victorovich 18:18, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Не могу согласиться про значимость: авторов словаря ЭСБЕ более семисот. А еще были десятки и сотни других крупных и уважаемых энциклопедий и словарей, например, БСЭ - где в редколлегию входило несколько даже не людей, а групп из разных стран, а уж списка авторов никто не публикует. Вот значимость как директора гимназии хоть и энциклопедически невелика, но некоторый вес имеет. Честно говоря, первой моей мыслью было выставить статью к удалению, но я передумал это делать, так как полезно знать, кто составлял ЭСБЕ. Отдельной значимости у этих людей может и не быть, но все же информацию о них можно рассматривать как довесок к статье ЭСБЕ. Насчет нейтральности статьи вы, пожалуй, правы: ничего особенного про Николая не сказано (довольно много сказано о его брате, причем, нелестного). Pasteurizer 18:42, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
• ну чтож, имеющееся разногласие не требует отображения в википедии, что меня устраивает. --Schekinov Alexey Victorovich 18:50, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Однофамильцы

Коллега, по поводу этого. Если вы полагаете, что я не информировал об опросе кого-то из заинтересованных лиц (а это вполне возможно), не возьмёте ли на себя труд сделать это? --Владимир Иванов 10:40, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Ну в принципе, я это сделал изменив на форуме название обсуждения. Вам осталось лишь в опросе добавить ссылку на это обсуждение (см. форум общий). --Schekinov Alexey Victorovich 15:13, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Общий#Нет иллюстраций

• Хочу вас попросить сделать опрос по этому шаблону. Формулировки я сделаю, а вы техническую сторону. Поможете? Ответьте пожалуйста на моей СО. --Schekinov Alexey Victorovich 19:07, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • А что означает «техническую сторону»? --Владимир Иванов 20:10, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Альф (значения)

Обращаю твоё внимание на правильное оформление дизамбига согласно Википедия:Неоднозначность. --Obersachse 21:20, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

По поводу большой буквы

Андрей! 07:23, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Она добавила, что Зайцев был инициатором создания и президентом Российской библиотечной ассоциации, по его инициативе был введен Общероссийский День библиотек - государственный праздник, который отмечается 27 мая[1].

Примечания

1. Скончался директор Российской национальной библиотеки Владимир Зайцев // РИА Новости : Электронное периодическое издание. — М., 2010. — Вып. 27 октября.

Статьи из ЭСБЕ

Обратите внимание, что ваша деятельность по массовому созданию статей, скопированных из ЭСБЕ, вызывает протест со стороны других участников: Википедия:Форум/Вниманию участников#Брокгауз: операция "перезагрузка". Обсудите, пожалуйста, ваши действия на форуме и воздержитесь пока от продолжения этой деятельности. — Артём Коржиманов 13:34, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

предлагаю Алексею забить на неадекватов и работать в других проектах, например в ЭНЭ. 178.162.136.30 15:35, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я очень не люблю менять привычки :)))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 15:39, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Так как, несмотря на протесты, сегодня Вы продолжаете заливку, выношу официальное предупреждение — если Вы продолжите заливку, будете заблокированы. Вопросы заливок должны решаться на основании консенсуса, которого тут нет--Victoria 10:15, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

вотъ почему вас и называют викифошистами. Вместо пейсания статей по биологии и удаления бреда в статьях про про белки вы предпочитаете махать своими флагами угрожать участникам за вполне невинные действия. Вместо нахождения АИ к статьям (нажимаю кнопку "случайная статья") Оран (департамент), Клингенталь (Саксония), Половое возбуждение, Операция Ингрехема, Гроховский 182-й пехотный полк, Jabberwocky (рок-опера), Барчас, Антанас в которых нет ни одного источника напрочь, вы прикапываетесь к участнику, который хоть как-то хоть что-то пишет на основании АИ. 178.162.136.30 19:24, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Почему же только «протест»? Я, например, поддержал и одобрил. ЭСБЕ — авторитетный источник, находящийся в общественном достоянии. Никто не мешает другим Участникам, даже Администраторам и Арбитрам, дополнять статьи, созданные на основе ЭСБЕ, новыми фактами, если они есть. С уважением, --Borealis55 18:06, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Закачку биографий из ЭСБЕ, особенно если они будут предварительно более-менее приведены к принятому в википедии формату, одобряю. А вот статьи, не являющиеся биографиями, просто так закачивать не стоит: здесь викификации и переформатирования мало, здесь обычно надо и терминологию менять, и факты частично удалять, поскольку они уже не имеют ничего общего с современными взглядами. --Bff 18:19, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ктож против-то? --Schekinov Alexey Victorovich 18:29, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Про ЭСБЕ - тормоз см. Лайка (сорт кожи) (позор википедии), Аракчеев, Алексей Андреевич, военные поселения. С последними двумя некоторые пытаются периодически что-то сделать, но быстро опускают руки. SEA99 15:54, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я готов обсуждать только свои статьи. Найдёте позор - сообщите. Буду признателен. --Schekinov Alexey Victorovich 15:58, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Султанша (пароход)

Алексей Викторович, посмотрел статью и даже внёс кое-какие правки в преамбулу, немного расширив её. К сожалению, я не являюсь специалистом в этой отрасли и вряд ли смогу быть полезен в общей части.
С другой стороны, правки стилевые, языковые и оформительские вполне могу делать. Вы из Северодвинска и, видимо, связаны с судостроением, поэтому эта тема Вам близка и Вам есть что сказать профессионально. С другой стороны, у Проекта:Адмиралтейство есть наработки структуры и деталей подобных статей. Мне кажется, следует пригласить Участника Николая Путина в качестве соавтора. Я думаю, он не откажется поработать сам или подскажет другого квалифицированного коллегу по Проекту. А я подключусь на стадии вычитки. С уважением, --Borealis55 07:18, 30 октября 2010 (UTC) По-моему, название нужно менять на просто «Султанша»: вряд ли будет статья с другим значением слова Султанша.[ответить]

• Ок. Спасибо. Буду готов - поговорю с Николаем. Мне бы уж давно наверно пора к какому-нибудь проекту примкнуть, хотя я понятия не имею, что подразумевает участие в проектах ВП :))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 13:23, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Адмиралтейство — вообще один из самых мощных Проектов. И по количеству, и по качеству Участников. И Хороших и Избранных статей у них полна коробочка. А Николай — один из заводил. С другой стороны, работать в коллективе многим значительно сложнее. Мне же участие в Проекте:Ботаника дало дружеское общение, поддержку и массу нужной информации. Моё мнение, существуй сейчас Проект:ЭСБЕ — не было бы сегодняшнего не очень-то приятного положения. С уважением, --Borealis55 15:15, 30 октября 2010 (UTC) Я пройдусь по Султанше с карандашом?[ответить]

спасибо за разъяснение. Конечно пройдитесь, я не ревнивый :))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 15:20, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

конфедераты — южане. Как по другому называть северян не знаю. Несколько стилевых ляпов поправлю позже (если Вы не поправите).SEA99 15:45, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Блин, точно! тормознул :(((((((( северян мож союзники ? --Schekinov Alexey Victorovich 15:58, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Не встречал. Янки, видимо не пойдёт . P.S. видели? лайка понравилась? SEA99 16:04, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Лайка разделом выше. Буду рад, если поправите. --Schekinov Alexey Victorovich 16:06, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• «принял решение возвратить домой пленников-конфедератов». Конфедераты — это южане. Освобождённых пленников везли на север. Так кого и куда везли, я запутался. С уважением, --Borealis55 19:08, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
• исправил. Вот это следствие того, когда часть мозга должна работать с синонимами, дабы в копирайте не обвинили... видимо самый ближний к мозжечку синоним и попался...  :))))))))))) --Schekinov Alexey Victorovich 19:15, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я там поправил и ещё по этому же поводу. Надеюсь, Вы не будете в обиде. С уважением, --Borealis55 19:36, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Я поставил несколько запросов источника. Лучше дать ссылку на них сейчас, пока источники ещё в памяти. Источники нужны ко всем цитатам. И ещё один вопрос: кто таков полковник Каппнер? Наверняка какая-то шишка из форта, но это нужно пояснить. С уважением, --Borealis55 19:36, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
• добавил сноску в первом замечании - она ко всем цитатам подходит. вообще, как думаете- не много цитат - или чем больше тем лучше? если надо-можно еше поискать... --Schekinov Alexey Victorovich 19:53, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Снова об аудиометре

Выставил на объединение--Gosh 19:55, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

По поводу моей реплики

Хочу немного разъяснить свою реплику на ВП:ФА. Понимаю, что она прозвучала резковато, но, во-первых, вы не первый за последнее время, кто демонстрирует похожее поведение, в частности, тем же время от времени отмечается и ваш оппонент Ghirla, а во-вторых, вы ошибаетесь, считая, будто я называя «делать что хочу» требование соблюдения правил. Я имел лишь ввиду, что совершение любых действий, которые вызывают неприятие значительной части сообщества, является неконструктивным. Ещё более неконструктивно продолжать заниматься той же деятельностью после предупреждения и до того, как будет найден некий консенсусный вариант. На ВП:ВУ, очевидно, консенсус пока не достигнут. Возражения поступили сразу от нескольких участников и никакого варианта, устраивавшего бы большинство, пока не предложено. И вы все равно продолжаете создавать статьи на основе ЭСБЕ, несмотря ни на что. И более того вы «продолжите, ибо никаких противоречий с правилами не видите». Всё это крайне неконструктивно, я считаю. — Артём Коржиманов 20:32, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Владимир находится под санкциями АК, поэтому не сможет ответить на форуме. — Артём Коржиманов 20:33, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Артём, чтоб было понятно - скажу пока следующее: я считаю вас вполне вменяемым админом. Это раз. Второе: чтобы прекратить «заливку», надо её, как минимум, начать. Третье — созданные после абсолютно неадекватного выпада известной вам дамы (которую очень наглядно характеризует выставленный ей-же на её СО шаблон) статьи, были выставлены мной на всеобщее обозрение и никому не то что к удалению не пришло в голову их выставить, а даже к улучшению шаблон поставить или о нехватке источников. Четвёртое - никому и в голову не пришло назвать ЭСБЕ не АИ. Ну и последнее: если кто-то любящий разговаривать лозунгами вывалил их на форуме - его право, как его право, провести голосование о признании ЭСБЕ чем угодно, хоть трибуной националистов. Однако, чтобы я прекратил его использовать - должен быть консенсус о запрещении использования, а его нет. Не я должен ждать не-пойми-чего-консенсуса, а вы, как админ, должны уведомить меня об изменении правил, если таковое состоялось. Это тоже правило. В противном случае, если я сейчас выйду на форум -найду за 5 минут десяток бредовых статей и заявлю, что давайте пользоваться только веками проверенной информацией, то вы, по вашей-же логике, должны будете запретить всем создавать статьи используя что-то кроме ЭСБЕ, Британской энциклопедии, ЕЭБЕ и т.п., пока не будет найден консенсус... Вы понимаете о чём речь? А еще, я бы очень хотел узнать, что означает термин массовое действие в Википедии. --Schekinov Alexey Victorovich 21:01, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

  По сути вы, конечно, правы, но донести это до ваших оппонентов в такой форме вряд ли вам удастся. Думаете, Виктории захочется читать ваш пост дальше эпитета «неадекватный»? Или, может, Ghirla не обратит внимание на «любящий разговаривать лозунгами»? Вы понимаете, что за этими репликами теряется суть ваших аргументов, и конфронтация только разрастается? По поводу консенсуса: путь здесь такой. Вы начали создание статей на основе ЭСБЕ (массовое-не массовое сказать сложно, но по 2-3 статьи в день вы создавали — это весьма приличный темп). Другому участнику эту не понравилось. В соответствии с ВП:КОНС вы обязаны остановить свою деятельность и обосновать, почему она является оправданной. Если вам не удаётся убедить возражающего, идёте на форум и привлекаете других участников (так сделал Ghirla в данном случае), обсуждаете. Если большинство высказывается в том ключе, что всё нормально, вы можете считать консенсус достигнутым, даже если первоначально возражавший участник не изменил своего мнения. Однако в данном случае ряд участников поддержало возражения. В частности, претензии высказали Azgar, MaxBioHazard, Chronicler, VAP+VYK, Martsabus. Я предлагаю вам в обсуждении создать подраздел, где спокойно, без перехода на личности изложить, как и про кого вы будете создавать статьи, привести пару примеров и спросить, есть ли обоснованные возражения. В первую очередь, спросите у того же Ghirla. Если возражений не будет, вы со спокойной совестью продолжите начатое и никто вам слова плохого не скажет. Но если будут обоснованные претензии, то, возможно, лучше заняться чем-нибудь другим. — Артём Коржиманов 22:32, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Вы правы тоже. В части ВП:ЭП. я повторюсь. Я уже выложил 4 статьи из так называемой «заливки». Результат вам известен. вы поймите, ну не люблю я всяких г-тёрок. Хотите скажу чем обсуждение на форуме админов закончиться? Закончится таким выводом: «создавать статьи используя ЭСБЕ можно, но желательно подкреплять и проверять...» а я что делаю? Нагрешил я возможно малось с некоторыми научными статьями. И этот вопрос мною сейчас решается. Попробуйте понять, что если-бы я участвовал в обсуждении по поводу другого подобного источника, я бы сказал то-же самое: «создавать статьи используя ХХХХ можно, но желательно подкреплять и проверять...» И если вы не заметили, то то-же самое уже произнёс и сам инициатор обсуждения. Что-же до Виктории, на мой взгляд, она в этом вопросе не права, и вы сами это знаете, а упомянутый мною на её СО шаблон, косвенно свидетельствует, что это не единичный случай. Но мне не нужна её кровь, мне нужно, чтобы она соблюдала правила, и я, впервые вышел на форум админов с единой целью, чтоб меня оградили от подобных выпадов. прежде чем выносить предупреждение, админ обязан прочесть всё обсуждение, а если ему не захочется этого делать из-за непонравившегося слова - значит он не готов еще для этой работы. --Schekinov Alexey Victorovich 22:49, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Орден 2

		Исторический орден
		За сохранение памяти о деятелях прошлого путём переноса данных о них из ЭСБЕ. --Deinocheirus 16:13, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, а про статьи о науке разговор особый, конечно. --Deinocheirus 16:13, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Deinocheirus спасибо. Правда если изменить формулировку, и назвать эту, чрезвычайно приятную награду, не «За сохранение памяти о деятелях прошлого путём переноса данных о них из ЭСБЕ», а «За сохранение памяти о деятелях используя в качестве одного из главных источников ЭСБЕ», то это было бы не только более конкретно, но оградило-бы персонально вас от возможных нападок. --Schekinov Alexey Victorovich 12:12, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Да нет, я думал над формулировкой довольно основательно. Понимаете, если кому-то понадобится информация о такой персоне, куда он полезет, в ЭСБЕ? Почти наверняка нет: изданию сто лет в обед, не во всех крупных библиотеках его найдёшь, да и в Интернете тоже ищется с трудом. Пойдут в Википедию, поэтому важно, чтобы эта информация была именно там, где её могут найти. А уж откуда она изначально взята, дело десятое. --Deinocheirus 14:06, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  В том и фокус, что в подавляющем большинстве статей, ЭСБЕ - один из источников. И главное - «перенос» не оно и то-же, что «перенос и обработка»... Раз в дцать больше времени занимает. Иначе яб уже пол словаря перенёс ;) --Schekinov Alexey Victorovich 14:14, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Связность. Печальный рекорд

На Вашем счету 138 изолированных статей-сироток. Печальный рекорд. Задумайтесь, примите меры к тому, чтобы писать впредь только с учётом связности. И рекомендую пройтись по изолированным статьям - продумать откуда на них может появится ссылка. Зимин Василий 12:32, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Ну до рекорда мне и всех статей не хватит.

1. DaeXBot‏ 1182 2. DaeX‏ 351 3. Mond‏ 270 4. Александр в. марин‏ 238 5. CodeMonkBot‏ 231 .

а вообще, сейчас я стараюсь всегда связывать. не всегда выходит. поверьте, статья-несирота мне куда как самому приятнее, чем такая. --Schekinov Alexey Victorovich 12:38, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы не думаете, что из тех пяти что стоят перед Вами в списке трое - боты? Вы на третьем месте по сути. Зимин Василий 12:41, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• да и косячит счётчик-то... С чего это, например, Принцесса Амалия Мария Фридерика Августа Саксонская сирота? Я связываю -время трачу и на... Может в консерватории что-то подправить? --Schekinov Alexey Victorovich 12:42, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• или вот: День работника судебной системы Кыргызстана. Это условная сирота. Сделал что мог. Чтож-тут больше-то? --Schekinov Alexey Victorovich 12:50, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Простите, что вмешиваюсь, но, как я понимаю, подсчитываются ссылки внутри Википедии, а не внутри дружественных проектов. А это не правильно. Получается странная штука: в целях повышения связности пытаются перерубить ссылку из ЭСБЕ-статьи в Викитеке в статьи в иноязычных разделах Википедии, идущую через наш языковой раздел, только потому, что в нашем разделе эта тема плохо представлена. --Bkmd 17:11, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Ну тут так уж принято... вряд-ли что поменяют... Дошло до того, что чтобы связать страницу Амальтео, Помпоний я написал статью Порденоне, Джованни Антонио, а чтобы связать Амари, Эмерико сейчас пишу Феррара, Франческо... Но самое смешное, что работа с ЭСБЕ на букву А уже не единожды возрвращала меня на старые страницы-сироты и я их увязывал... А видя происходящее в соседних обсуждениях - поймете, отчего я на них так остро реагирую... РуВику еще писать и писать - и не моя вина, что есть целые пласты, где не то что конь... никто не валялся... --Schekinov Alexey Victorovich 17:23, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Bkmd/Как использовать ЭСБЕ

Прошу заглянуть на эту страницу и высказать свои соображения. Я, что вспомнил, записал, но этого мало. --Bkmd 17:11, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Простите-не понял. Это мини-форум? Я имею право редактировать ту страницу, которую вы указали ? --Schekinov Alexey Victorovich 17:25, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, именно так. Я пока не готов предложить какой-то текст рекомендаций по работе с ЭСБЕ, поэтому предлагаю собрать интересные примеры, со своей стороны я попытаюсь пресекать попытки зафлужевания станицы (в личном пространстве это несколько проще). Если что-то вам не нравится -- правьте смело. Что же касается конфликта, то я думаю так: будет хорошо, если ваши наши оппоненты укажут на конкретные проблемы, и мы вмести попытаемся отразить их в итоговом документе. --Bkmd 20:50, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ссылки на ЭСБЕ

Не надо добавлять во все статьи без разбора. Например здесь вы добавили ссылку на статью о другом человеке, а здесь на заметку в одно предложение, при том, что уже есть более полный источник.--Berillium 23:24, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Ошибся, бывает, но не означает, что так уж и «без разбора». Во вторых эти ссылки, они скорее гиперссылки, притом викиссылки, притом на признанный источник внутри викимедиа. Так что это скорее викификация для связности между проектами, а посему, более полный источник хоть и есть, но и существование дядьки в Киеве он не отменяет. --Schekinov Alexey Victorovich 04:40, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Категории в статье Андржейовский, Антон Лукьянович

Добрый день. Вопрос о разделении ботаников России на дореволюционных и современных уже обсуждался и решение было отрицательным. См. Википедия:Обсуждение_категорий/Май_2010#Категория:Ботаники России → Категория:Ботаники РФ и Категория:Ботаники Российской империи. --Bff 07:39, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Консенсуса как-будто нет. Запрета тоже нет. Лично я уверен, что сделал всё правильно. --Schekinov Alexey Victorovich 12:06, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Как же правильно, если дореволюционные ботаники в результате оказываются в двух разных категориях? --Bff 15:45, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

хохма в том, что ботаник-то он украинский. И с Россией его связывает только Империя. --Schekinov Alexey Victorovich 16:10, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Дореволюционные ботаники Украины находятся сейчас одновременно в категориях Ботаники России и Ботаники Украины (как, к примеру, Фомин, Александр Васильевич (ботаник)). --Bff 18:35, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

ВП:Правьте смело. у меня рука не поднимается. --Schekinov Alexey Victorovich 18:50, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Не думайте, что я выступаю против выделения из категории Ботаники России специальной категории для дореволюционных ботаников (хотя и не могу сказать, что сильно поддерживаю эту идею), но, поскольку вопрос разделения категории Ботаники России уже обсуждался и положительного решения принято не было, вводить такое разделение явочный порядком, без нового обсуждения, представляется мне неправильным. --Bff 22:45, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

---

См. также Обсуждение проекта:Биология#Категории биологов Российской империи и Обсуждение проекта:Биология#Категории биологов по векам. --Bff 10:37, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо

Спасибо за полезные советы пока я тут учусь. Простите а где я что то выкинул? APTOC 03:13, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Не за что. Я имел ввиду статью Александр II (папа римский). Вы должны понимать, что википедию создают такие-же участники, как вы, и к любой попытке внести новую информацию нужно относиться трепетно. --Schekinov Alexey Victorovich 03:20, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Простите, не совсем понял. Я вроде в данной статье только добавил интервики... или я что-то перепутал? APTOC 03:29, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    • Это вы простите. видимо я что-то спутал. так вышло что мы одновременно редактировали и возможно сервер скосячил. Еще раз прошу прощения, удачной работы и добро пожаловать. --Schekinov Alexey Victorovich 03:36, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Да нет, что Вы! Рад, что ничего не нарочно не испортил (ведь мог по незнанию). Если вдруг увидите что либо, что я могу улучшить - буду совсем не против критики. APTOC 03:41, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Начнём по порядку: если коротко - я «добрый полицейский». А бывают еще «цепные» админы. Ребята делают огромную работу по борьбе с вандализмом и на ВП:КБУ и оттого, в общении с новичками становятся малость того... Забывают о ВП:Не цепляйтесь к новичкам. Я их понимаю и труд их очень ценю - они позволяют работать таким, как я. Примите это, и если вас вдруг - не обижайтесь на всю Википедию разом. Первое, что я бы вам посоветовал - расскажите о себе Здесь. Можете использовать шаблоны вроде тех, что стоят у меня на этой странице. ну и словами. будет ясно, что вы не залётный вандал. Сделаете- напишите мне, и я попытаюсь помочь вам найти себя на этом проекте. к слову, вы создали ВП:Единая учётная запись ? Если нет -поспешите, в будущем может оказаться важным. Удачи. Алексей. --Schekinov Alexey Victorovich 04:03, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

ЭСБЕ: дублирование персоналий

Пожалуйста, посмотрите статьи ЭСБЕ Прокопович-Антонский Антон Антонович и Антонский-Прокопович Антон Антонович. Это две разные статьи об одном человеке. Как его звали на самом деле - было бы здорово узнать. Вроде, вы главный специалист в википедии по приведению статей из ЭСБЕ в порядок. 173.75.155.173 05:28, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Ваши слова лестны, но категорически не верны. Такие вещи обычно разбираем на форуме викитеки, и с этим вопросом вам бы лучше обратиться туда. Удачи и спасибо.--Schekinov Alexey Victorovich 16:46, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Я имел в виду не вопросы викитеки, а вопросы википедии, так как статья Прокопович-Антонский, Антон Антонович уже в ней существует, и она полностью скопирована из ЭСБЕ. Но при этом доверия ЭСБЕ нет хотя бы потому, что она дает противоречивые сведения о фамилии, даже не замечая противоречия. Вы часто берете материалы ЭСБЕ о личностях 19 века, ищете дополнительные АИ и пишете прилично переработанные статьи. Думал, вам может быть интересно разобраться с имеющейся в википедии статьей Прокопович-Антонский, Антон Антонович и красной ссылкой Антонский-Прокопович, Антон Антонович из проекта "Словники". 173.75.155.173 19:59, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    • Я поставил ссылки с Википедии на обе статьи в Викитеки, упомянул этот случай в статбе ЭСБЕ. Статьи в викитеке в ближайшее время свяжут. С красной ссылки поставил переадресацию. Спасибо вам коллега за внимание; благодаря вам на один «косячок» будет поменьше. Был рад сотрудничеству. --Schekinov Alexey Victorovich 02:08, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Николай Иванович Андрусов (de)

Большое спасибо за фотографию в статье. --Lysippos 18:52, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, на здоровье. --Schekinov Alexey Victorovich 19:06, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, файл в немецкой Википедии не должны использоваться (Лицензия). Это вызывает сожаление. :-) С наилучшими пожеланиями --Lysippos 19:14, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Вам виднее. мне тоже жаль. --Schekinov Alexey Victorovich 19:18, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Пламя (группа)

Здравствуйте! Вы начинали статью о группе «Пламя». Сейчас в ней началась неразбериха с участием анонимов! Может быть, сможете восстановить? И отпатрулировать.-- VladimirZhV 12:49, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

• в суд не идут - припёрлись в Вику. Это все от того, что не надышаться у нас на анонимов... полезные они говорят... --Schekinov Alexey Victorovich 13:00, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, не раз обсуждалось... Я бы ограничил для них количество правок десятком, например. Если хочешь дальше работать — регистрация после оценки качества. И у остальных участников времени было бы больше на конструктивную работу!-- VladimirZhV 13:24, 10 января 2011 (UTC).[ответить]

Викиновости

Готов стать вашим поводырём :) Собственно, всё очень просто. На заглавной странице справа есть раздел Добавить новость. Вводите название новости в box и нажимаете создать. Страница будет уже нужным образом размечена, надо будет только удалить поясняющие комментарии, написать новость и указать источники. Из оформления применяются шаблоны, категории, викификация (желательно делать ссылки на Википедию с помощью следующей конструкции: [[w:Москва|Москва]]) и изображения (загружать несвободные нельзя, можно использовать только те, которые есть на Commons). И всё. Готов ответить на любые ваши вопросы. — Артём Коржиманов 13:31, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

• ок. Ближайшее время проведу пробу пера- если что- буду к вам. Пока оч. много времени отнимает категоризация монет на викискладе. Решил таки домучать это дело, а там тыщи фоток. ну а потом к вам. :))))) Спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 13:33, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо! Будем рады любому посильному вкладу. Если что, пишите мне прямо в Викиновостях. — Артём Коржиманов 14:51, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Арак (напиток)

Арак (напиток) - Оформление статьи исправлено в сторону рекомендуемого - где есть подобные рекомендации? (Значения всегда в самом верху, вроде как). Tpyvvikky 08:53, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

• В данном случае, я счёл, что приоритетнее то, чтобы фото не «ломало» разделы. Хотя может его вообще стоило удалить - отстойный снимок. --Schekinov Alexey Victorovich 18:35, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

под или над шаблоном {{Значения}} расположен код иллюстрации - на итоговый вид никак совершенно не влияет (но код Значения всегда приоритетней (чисто формально) и потому везде стоит в самом начале), но вызвал недоумение комментарий - "Оформление статьи исправлено в сторону рекомендуемого" - подумалось можт действительно существуют подобные рекомендации? где-либо .Tpyvvikky 02:05, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

нет, такой рекомендации нет - на автопилоте написал. Извините, что ввёл в заблуждение. --SAV 18:29, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]

Подстраница

Здравствуйте! Вы не могли бы мне помочь? Всего один вопрос, я начал создавать портал в че-вики и появилась одна проблема, ни как не выводит в этой же странице подстраницы, как обычно и в других проектах вставляю вот таким {{/подстраница}} образом, показывает ссылку на создания шаблона, но не показывает ссылку на подстраницу, в чем может быть причина? Спасибо Nohçi 22:36, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

• Увы, я не достаточно профессионален в технических вопросах. Вам гораздо более профессионально ответят здесь. Извините и успехов. --Schekinov Alexey Victorovich 22:46, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Nohçi 22:49, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Причина удаления редиректа

Дорогой коллега, я не совсем понял причину[3]. Тем более что название без дефиса фигурирует в списке реальных. --Bilderling 19:50, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

• снял номинацию и отпатрулировал. ошибочка вышла - сори. --Schekinov Alexey Victorovich 19:54, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

Орден 15 статей

Когда количество переходит в качество в рамках проекта 15 статей в месяц. Zanka 03:51, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Поздравляю! Иногда проще вернуться к написанному и немного поправить оформление, чем гнаться за количеством. Ваши статьи, основанные на ЭСБЕ, очень тяжело проверять, поэтому и процесс длительный. Старайтесь, чтобы статьи подходили под условия без вопросов и замечаний, съэкономите нервы и себе, и мне. Поздравляю ещё раз! Через недельку помещу ваш отчёт в архив. Zanka 03:51, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

• спасибо. и оч. сожалею, если отнял у вас нервы. я не хотел... --Schekinov Alexey Victorovich 08:08, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Статьи Апельт, Эрнст Фридрих, Апломб, Апломб (хореография) под требования проекта 15 статей в месяц увы не подходят. Зимин Василий 06:51, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Я спорить и не буду. 30 так 30. Тем более что статьи не подходят формально, по размеру - а так очень даже ничего. Любая правильно оформленная статья, пусть и размером менее 6 килобайт это гораздо лучше стаба на полтора килобайта или вообще красной ссылки. Зимин Василий 07:29, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
• Почему Занка образала отчёт и оставила эти - мне неведомо. Все что шли ниже 6 кило - были в разделе «Бонус» и в эти 30 вообще не входили. Но это ёё проект, она там босс и критиковать её начинание не хочу. И спасибо за оценку. Труднее всего писать об очевидных вещах. --Schekinov Alexey Victorovich 07:33, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Потому что и она и я живой человек. А живые - ошибаются. Некоторые могут написать в отчёт 18 статей или 20 вместо 15. Но вот 30... Наверное и я не предполагал такого. Для справки - кто основал проект - посмотрите в историю. Но Zanka безусловно тянет его на себе и это очень большая работа. Зимин Василий 07:47, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
• да я абсолютно не в претензии. Более того, я ей очень признателен-она очень помогла на первом этапе (1-е 15 статей - см. обсуждение выше). Сам виноват не ознакомился с условиями внимательно и потому использовал переведённые статьи. А потом (в ущерб статьям) ниче не добавлял из иноязычных источников, из принципа. Нужна сноска-нате. Кстати, по секрету, и ушел из проекта, потому. Делать статью более убогой по причине неприятия перевода как источника, как-то не нравиться. И потом оценка в 6 кило - смешная, когда единая. скажем шаблон -персона это кило полтора. И валить в кучу персоны , корабли, растения и скажем те-же подмеченные вами апломбы ... ну сами понимаете. Но проект нужный -кому-то интересно и дай Бог вам процветания. к слову, можете поржать над статьёй Апломб. Как можно подогнать соответствие. Статья, имхо, стала хуже, но для проекта 15/30 приемлима. Вот потому и не моё. ИМХО, разумные критерия написания статей даны в проекте марафон, но поскольку это ваш монастырь, вам и устав писать. Главное, чтоб он вам самим чудным не казался. --Schekinov Alexey Victorovich 08:56, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Аргонавты (моллюски)

Здравствуйте. У меня большие сомнения в целесообразности присутствия ссылки на античную статью в ЭСБЕ. Она не содержит дополнительной информации в сравнении с тем, что уже сказано в данной статье. Настоятельно рекомендую Вам внимательно изучить ВП:ВС и обратить внимание на то, что из него вовсе не следует, что ссылка на ЭСБЕ — бесспорное благо. Серебряный 23:07, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Это, скорее викификация и потому бесспорное благо. Причем я и ответные ссылки правлю, из никуда в википедию. --Schekinov Alexey Victorovich 23:15, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Почему же Вы для этой «викификации» используете раздел внешних ссылок, функции и принципы наполнения которого довольно чётко прописаны в руководстве? Может быть, существует решение сообщества, отменяющее ВП:ВС в отношении wikisource.org? Оправдание через симметричную ссылку с wikisource слабое: Вы должны знать, что повальных спамеров включают в чёрный список не за то, что они на своих сайтах не ссылаются на Википедию. Некоторые ссылаются. Серебряный 05:23, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы что действительно не понимаете, что Википедия это лишь частитчка проекта Викимедиа, как и Викитека? Вы что действительно не понимаете, что вики-связность между проектами одна из насущных задач ? И последнее, вы сами-то прочли то, что советуете прочесть мне? Если ответ на все три вопроса "Нет", то вынесите обсуждение на форум, а то слова вроде «спамер» провоцируют меня на какие-нибудь другие... Или вы даже то что несёте в своих не понимаете? (К слову, мне неоднократно рекомендовали заносить ссылки на Викитеку в раздел «Литература», но у меня тут свой взгляд). --Schekinov Alexey Victorovich 08:36, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

• С первым утверждением я не спорю, но оно имеет малое отношение к делу и не отменяет наличие собственных целей и существующих руководств Википедии. Серебряный 09:20, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
• Второе утверждение прошу подтвердить ссылкой на руководство Википедии. Крайне желательно, чтобы из него следовало, что эту «насущную задачу» следует решать именно таким образом. Серебряный 09:20, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
• Да, я неоднократно читал руководство ВП:ВС и прочёл его ещё раз перед тем, как писать здесь. Там нет пункта «Чем больше ссылок на ЭСБЕ, тем лучше». Под другие пункты статья про аргонавтов не подпадает. Для раздела литература статья также не годится, по тем же причинам: не содержит дополнительной информации и год выхода ЭСБЕ не располагает к восприятию информации как актуальной. Более того, она в очень многих случаях насквозь устаревшая. Разделы «Ссылки» и «Литература» должны содержать ссылки на актуальные источники информации. Дополнять их девятнадцатым веком следует только в исключительных случаях, когда область знания развивалась медленно. Серебряный 09:20, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
• Слово «спамер» не следует принимать на свой счёт. Я всего лишь отметил, что само по себе существование ссылки на wikisource, как и на любом сайте, не даёт оснований для добавления «взаимной» ссылки в Википедию. Иначе институт борьбы со спамом выглядел бы несколько иначе. Википедия не занимается «обменом баннерами». Серебряный 09:20, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
• «Или вы даже то что несёте в своих не понимаете?» Не уверен, что понял эту фразу. Если Вы хотите сказать, что я Вас задел словом спамер, приношу извинения: я не Вас имел в виду. Серебряный 09:20, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

• Извинения приняты. --Schekinov Alexey Victorovich 09:32, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Я инициировал обсуждение на форуме «вопросы». Там мне хоть ребята помогут, объяснять почему «2*2=4» у меня терпения уже не хватает. --Schekinov Alexey Victorovich 10:22, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

• Серебряный, знаете ли вы, что у нас есть Шаблон:Навигация как раз для межпроектных ссылок? --Michgrig (talk to me) 11:48, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Знаю. Но мне-то, по большому счёту, о нём знать не нужно: не я же ссылки добавляю. И добавляют их не в шаблон «Навигация», а в раздел «Ссылки». Серебряный 11:51, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый (без иронии) Серебряный. навигационный шаблон тоже рекомендовано ставить в раздел «ССылки». Однако, я предпочитаю именно такое оформление в расчете именно на упомянутого вами гипотетического клинического идиота, чтобы еще до прочтения он видел на кокие материалы и какой давности ведет эта ссылка. Ну не нужно спорить из принципа, особенно на моей СО, когда есть тема на форуме. --Schekinov Alexey Victorovich 12:25, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Напоминание-просьба

Пожалуйста, не размещайте одну и ту же тему на нескольких страницах форума или участников. Это воспринимается как спам. — Claymore 17:48, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

• Так тема уж больно глобальная - 143 статьи... Про недостабы, кои вечно мечтают залить, чтоб портувику обогнать - живого места нет, а добротные статьи могут грохнуть- вот и переживаю я... --Schekinov Alexey Victorovich 18:16, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Также прошу не вести беседу подобным тоном [4], к тому же, судя по всему, вы находитесь в негласном конфликте с участником, поэтому Вам следует воздержаться от комментирования его реплик. Сами же, должно быть, понимаете, что заблокировать Вас гораздо проще, чем Ghirlandajo. --Azgar 20:53, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

• Вообще-то там нет нарушений. Но будь по вашему. --Schekinov Alexey Victorovich 20:56, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Может и нет, я про нарушения и не говорил. --Azgar 21:00, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Sergueï Guerassimov

Merci pour avoir ajouté une image car je sais pas le faire pour le moment. Martien19 17:35, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Рад помочь. Ещё научитесь, успехов. --Schekinov Alexey Victorovich 17:40, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 1 февраля 2011

Вас уже блокировали за нарушение правил об этичном поведении. Поэтому за это нарушение ВП:НО и ВП:ЭП я Вас сразу блокирую на сутки. Называть вклад другого участника вандализмом и использовать издевательский тон в дискуссии («или вам снова няня будет нужна») абсолютно недопустимо. vvv^t 17:58, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• То есть когда информацию на которую есть источник правят с пометкой «Шутить изволите», меняя её на невесть что, и причём на свою-же правку ставят запрос на источник - то это нормально? Не вандализм. Ну-ну... А слово снова не интересно откуда «взялось»? Что-то мне подсказывает, что пора перестать игнорировать арбитраж. --Schekinov Alexey Victorovich 18:07, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  В следующий раз, когда Вам не понравятся действия участника Ghirlandajo, Вам следует не отвечать оскорблениями, а поднять обсуждение на форуме или обратиться к администраторам. vvv^t 18:12, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  (оскорбление скрыто) (прочитать) --Schekinov Alexey Victorovich 18:19, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Мне очень жаль, что Вы опять перешли на личности. Данный подход к ведению дискуссии не является конструктивным; я призываю Вас к соблюдению правил Википедии. vvv^t 18:23, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Алексей, очень прошу, пожалуйста, не надо. Честное слово, Вы ведёте себя некорректно. Надеюсь, что Вы ко мне прислушаетесь. Ну и к тому же, Ваша информация устарела. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:28, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Ну если вы, Володя, считаете, что эта несправедливая блокировка (основанная на аргументе «Вас уже блокировали за нарушение правил об этичном поведении. Поэтому...» и на том, что характеристика действия спутана с оскорблением) пойдет на пользу Википедии, то я замолчу. Вот так мы и теряем авторов. Я знаю, что вы человек порядочный, вот пусть у вас кошки и скребут на душе. Я хотел предложить юноше снять блокировку и забыть об инциденте, но коли так... Пусть. --Schekinov Alexey Victorovich 18:45, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо за понимание! Вы абсолютно правы, Алексей - у меня на душе скребут кошки. И именно потому что в результате таких ситуаций мы на голом, казалось бы, месте, теряем участников. Давайте продолжим разговор по почте, хорошо? Он вряд ли может идти на публике... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:00, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Контакт

Добрый вечер, Алексей!

Вы не могли бы написать мне по почте (через функцию "письмо участнику")? А то у меня Вашего контакта нет, а обсудить ситуацию хотелось бы... Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:58, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• 164500«гав»list.ru --Schekinov Alexey Victorovich 18:01, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Монеты в статьях о спорте

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Монеты в статьях о спорте.

Поздравляю! Вы в списке!

Здравствуйте! Сообщаю, что вы вошли в десятку самых плодовитых авторов изолированных статей ру-вики, полный список ваших сирот находится здесь. Если вам понадобится помощь по исправлению текущей ситуации — можете обращаться ко мне с конкретными просьбами. Помогу. --Rave 19:30, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• спасибо за поздравления. Вот вам конкретная просьба: свяжите статью Всемирный день науки за мир и развитие. Удачи. --Schekinov Alexey Victorovich 23:35, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Уместно будет вставить упоминание о нём в форме рассказа об учреждении в статью Организация Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры#Международные дни и памятные даты. --Rave 15:33, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Вы конечно простите, но я планирую статью о ЮНЕСКО дорабатывать до статуса и это упоминание оттуда уберу, если оно там появится, таких памятных дат и праздников несколько десятков, все упомянем? Zanka 00:16, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  я предвидел что-то подобное- потому и не пытался даже. --SAV 16:56, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо за понимание. Zanka 01:04, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

  А как иначе-то? Хотя бы в виде списка, но нужно. Это вполне важная и релевантная информация, и я без неё не представляю себе присвоение статье высокого статуса. --Rave 05:11, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • да, еще расскажите мне, как считает ваш счётчик, если среди сирот оказываются такие статьи ? Я кстати давно говорил, что он косячный. Однако, ещё раз спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 23:40, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    Счётчик не косячный. У вас три статьи ссылаются друг на дружку, а на них не ссылается никто. Это называется «Кластер 3», и пометка в статьях поставлена соответствующая. --Rave 15:33, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

    • А «кластер» 30 бывает ? А «300» ? --Schekinov Alexey Victorovich 16:22, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

      Бывает. Как правило — после ботозаливок, чем крупнее кластер, тем легче он привязывается к основному пространству. Рутинные обновления в ру-вики идут с выявлением кластеров размером до 20 включительно, например, буквально вчера обнаружились кластеры 16 и 17. Обнаружение кластеров более крупных размеров, без ограничений, производится реже, так как потребляет гораздо больше ресурсов и, как правило, не даёт результатов. В общем, за подобными вещами проект «Связность» следит. --Rave 17:51, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Абалдеть! --Schekinov Alexey Victorovich 17:52, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Абалдеть — это когда в португальской Википедии приходится ставить максимальный размер обнаруживаемого кластера не 20, а 5, потому что у них не 19 тысяч изолированных, как у нас, а более 110 тысяч. --Rave 18:16, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

думаю для вас не секрет, что я плотно работаю с ЭСБЕ. Порой натыкаюсь на темы (к примеру таж Португалия) где не то что «тема сисек не раскрыта», а нога не ступала... и вот тупо и нудно идя по алфавиту, я нередко возвращаюсь к своим-же сиротам (чаще кстати к чужим) и увязываю их с основным пространством. Посему даж сирота важна. Вот вы сами как считаете- мне интереснее создать статью с кучей интервик и увязанную или сироту - к которой ни фото - ни доп. инфы в других разделах ... Вот Аррия Старшая связана лишь благодаря статье об античном авторе, а в тоже время- гиперзначимость ибо куча хужожников занимались темой... и что - не создавать теперь? --Schekinov Alexey Victorovich 18:25, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Куча художников — это великолепный материал для привязывания статьи через них. --Rave 18:47, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Только для этого нужно, чтобы о них кто-то сперва написал. ту-же сироту. --Schekinov Alexey Victorovich 18:55, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обращение о просьбе

Здравствуйте! Извините, что замедлил с ответом - просто проболел тут пару дней, и вообще к компьютеру не подходил... :( Как я понял, у Вас есть ко мне какой-то вопрос? --VAP+VYK 20:26, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Личная просьба. У вас шикарные познания в викиразметке и я хотел попросить вас сделать мне подпись так, чтобы он отображалась как «SAV» , причем ярко -зелёного цвета (см. Зелёный цвет|таблицу внизу). Сам я пробовал но что-то как-то не получается... Если бы вы сделали, а я бы в настройках вставил ... Конечно яели у вас есть возможность. Если нет-ничего страшного. --Schekinov Alexey Victorovich 01:19, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Прошу прощения, что влезаю. Разноцветные подписи не рекомендуется делать. А текст подписи вы можете поменять сами. Здесь напишите SAV в поле "Ваш псевдоним (для подписей):" и убедитесь, что галочка "Собственная вики-разметка подписи:" снята --Michgrig (talk to me) 06:52, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Покамест приоритет отдаётся желанию участника. У меня желание такое. В идеале я бы еще хотел, чтоб шрифт был жирный-но не знаю возможно-ли это, только потому и не просил. --Schekinov Alexey Victorovich 08:07, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  SAV - вот так, например (цвет в подписи можно заменить на любой другой из ВП:Цвета). Надо в настройках в секции "Подпись" в строке "Ваш псевдоним (для подписей)" подставить эту конструкцию. Жирный цвет тоже можно сделать, только к нему относятся не очень одобрительно. --VAP+VYK 08:26, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• тест. как-то не то... --[[Участник:Schekinov Alexey Victorovich|<font style="color:SpringGreen">SAV</font>]] 08:30, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  А галочка снята под строкой "Ваш псевдоним"? --VAP+VYK 08:52, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Вроде получилось... спасибо дружище... А как всё-таки жирно сделать? хАчу! --SAV 08:56, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Как обычно в тексте: поставьте вокруг "SAV" по три апострофа: '''SAV''' --Michgrig (talk to me) 09:04, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• :))))))))))))))))))))) --SAV 09:12, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• "Покамест приоритет отдаётся желанию участника" - Сначала не стал проверять по правилу, а сейчас залез. Здесь написано, как я и говорил раньше, что цвета не рекомендуются. --Michgrig (talk to me) 10:09, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• Не рекомендуются. К слову, когда-то Я предлагал эту практику запретить, однако пришли к озвученному выше выводу. Рекомендовать-же википедия может, в том числе, отказаться от внебрачных связей, мяса, алкоголя, сигарет... Однако, окончательное решение, как и в этом случае, отдано участникам. Извините, если разочаровал. --SAV 10:16, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• Кстати, в Википедии есть возможность одновременно и подпись разукрасить и раздражительных участников ей... не раздражать. Для этого нужно здесь создать свой стиль и добавить его в свою подпись. К примеру, моя подпись для большинства участников выглядит весьма заурядно, но для меня она оформляется чудовищно кислотной смесью зелёного и чёрного. --Illythr (Толк?) 00:31, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ghirla

Отрицать существование конфликта в данном случае - на любителя. По началу меня это забавляло, однако, это отнимает слишком много времени, и по большому счёту, я далеко не фанат подобного времяпрепровождения. Моё субъективное мнение, что ваша манера вести диалоги приносит большой вред проекту, соизмеримый даже с вашим, истинно огромным в него вкладом. Однако, я думаю большая часть викисообщества сочтёт, скажем ваши комментарии к правкам, малой платой за вашу работу. И я не берусь доказывать, что они не правы, очень может статься, что они в этом правы, а я ошибаюсь. Я предлагаю вам закончить данный конфликт, как с вами, так и с товарищем (думаю вам будет не сложно передать ему мои слова). Вне всякого сомнения, в наших с вами диалогах, я выходил за рамки правил, о чём кстати весьма сожалею, ибо считаю, что подобные выпады, прежде всего, характеризуют самого нарушителя. Однако, я при всём желании не способен повернуть время вспять. Но кое-что я всё-таки сделать могу: я предлагаю вам и вашему ярославскому коллеге мировую. Наш конфликт вне всякого сомнения вреден, считая вас экспертом в ряде вопросов, я пару раз хотел к вам обратиться за консультацией (и даже сейчас хочу), однако, по известным уже всему проекту причинам этого не далал/аю. И это уже плохо для самой Википедии, и виноват в этом один из нас. Давайте считать, что виноват я, ибо я не верю, что вы найдете здесь где-то хоть толику своей вины. В конце концов не принципиально: википедия не демократия и не справедливость; она для меня хобби, кое я по своему неразумению распыляю на то, что я не люблю. Если вы согласны признать меня виноватым во всех наших стычках и на этом закончить сей конфликт, пожалуйста отпишитесь мне на СО, где это сообщение продублирована. Я больше не возражаю против вашего участия в моём вики-пространстве. Буду ждать.--SAV 08:28, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я вам ответил на своей СО. Давайте будем считать конфликт исчерпанным, не углубляясь в поиски виновных. --Ghirla ^-трёп- 08:43, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение 23.02.11

Получите предупреждение за предположение злых намерений. Если Вам не нравятся конкретные действия участников - есть ВП:ЗКА. В следующий раз будет блокировка--Yaroslav Blanter 21:45, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 23 февраля 2011

Ваша учетная запись заблокирована на трое суток за неэтичное поведение. Признаться, я был очень неприятно удивлен, увидев эту правку. Кроме всего прочего слова какой-никакой, а прогресс предполагают, что комментарии, подобные взятой в кавычки фразе, администратор Mstislavl себе ранее позволяла, что не соответствует действительности. Срок выбран с учетом недавно наложенной блокировки. --Blacklake 21:49, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• надо-же как оперативно... а я то в свете новых обстоятельств только собрался извиниться... такую бы стремительность да в мирных целях...
  • Хорошо, для такого дела я сниму блокировку. P.S. Оперативен был Ярослав темой выше, а я-то что. --Blacklake 21:58, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Пока просчтите раздел «Тотальное неуважение» здесь. А поступок сильный, браво. - --SAV 22:05, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      • Прочел. В том числе <...> я заменила слово, как только до меня дошло, что оно кому то не нравится. Извиняюсь перед Вами лично, а также анонимом за употребление unladylike слова. <...> --Victoria 16:45, 25 января 2011 (UTC) --Blacklake 22:09, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
        • Но ведь было ;-) Остальное я ответил на форуме. --SAV 22:14, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
          • Тем не менее аналогия была одновременно некорректной и несвоевременной. Спасибо. --Blacklake 22:21, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
            • И вам спасибо. Вы прошли сложный тест озвученный во второй части фразы «Человеку свойственно ошибаться»... Побольшеб таких админов. --SAV 22:27, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      • Вы там написали, что «из корпоративной солидарности, большинство админов отмолчится», что на момент написания Вами не соответствовало истине. Алексей, может уже хватит рассказывать про злых админов, которые покрывают друг друга? vvv^t 22:17, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
        • • Это был призыв к совести. И это сработало. Однако, предсказание «большинство админов отмолчится» сбылось или высказалось больше половины ? А может в отношении Виктории последовали какие-то оперативные санкции, как в этом случае со мной? Вы поймите- с админа спрос вдвойне, это надо понимать, подавая заявку на флаг. Я так думаю. --SAV 22:25, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

Прошу Вас зачеркнуть текст этой правки - для тех, кто не дочитает тему до конца она выглядит очень обвинительно, в то время, как не соответствует действительности.--Victoria 14:19, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Сделано --SAV 16:54, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Все ли статьи из ЭСБЕ доступны?

А. В.! Не владеете ли Вы информации о состоянии ЭСБЕ на Викитеке? Я увидел Вашу правку на Астения, захотел тоже кое-что невозбранно украсть у Б/Э, но вот какая ситуация: статья

• Периодическое помешательство // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

говорит: «легкий вид мании, обозначаемый названием маниакальной экзальтации (см. Мания) ...», а статьи Мания нету! ЧЯДНТ? _Akim Dubrow 22:05, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

• в инете статья наверняка есть. Авторы проекта по видимому не создали её еще. Обратитесь с просьбой её создать на форум Викитеки - ребята через день-два сделают. Наилучший вариант - создайте её в викитеке сами. Удачи!--SAV 22:11, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • viel dank! _Akim Dubrow 22:17, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]

А.В.! Сомневаюсь, что Вы следите за моей СО ,) а вопрос такой -- можно-ли сделать сноску на определение из Викисловаря? (То есть, как-то сжать этот инфобокс в сторочку, чтоб засунуть в тег REF?) Ситуация: в тексте упоминается "идеомоторика", заменить ее никак нельзя, в Викисловаре она есть. Но она -- не предмет статьи при этом! Никак? _Akim Dubrow 10:31, 10 марта 2011 (UTC) P.S. "Душевная болезнь", жалко, нету пока в ЭСБЕ.[ответить]

• не знаю. спросите на тех-форуме, может и есть такая примочка. --SAV 11:20, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Есть! идеомоторика, вот! _Akim Dubrow 20:40, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Орден Алькантара

Здравствуйте. Перенесите, пожалуйста, текст вашей статьи Алкантара (рыцарский орден) в Орден Алькантара, чтобы я мог удалить дубликат в соответствии с Википедия:К объединению/2 марта 2011. --Rave 16:36, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

• А может разумнее из той недостатьи статьи поставить интервику, фото и список орденоносцев из одного человека, в мою статью, а с той поставить переадресацию, а потом мою статью переименовать? Сейчас переделаю. --SAV 08:02, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Сделано Если вас что-то в моих действиях не удовлетворит (возможно полномочиями для этого не вышел) - можете откатить, но тогда дальше без меня. Войну правок устраивать не стану. Однако надеюсь к подобной войне и повода не возникнет. Для Википедии, ИМХО, так лучше. --SAV 08:17, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Орден 3

		Честному человеку планеты
		Вручатеся участнику Schekinov Alexey Victorovich за борьбу с административным произволом и защиту прав участников. Determinist 18:03, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я видел, что вы боретесь с неправомерными действиями администраторов здесь и очевидно в других местах. Ваша позиция вызывает уважения. Я полностью ее разделяю. У меня кстати есть кое-какие соображения на счет исправления этой проблемы. Речь о том, чтобы создать особый орган по типу арбитражного комитета (не из числа администраторов, но опытных и уважаемых сообществом участников), который будет рассматривать дела о нарушении администраторами правил. Планы такие: обсудить с сообществом это предложение на одном из форумов, если оно найдет поддержку, поставить на опрос. Что вы об этом думаете? Determinist 18:03, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Уф... Наверное я вас удивлю, но я, по большому счёту, очень уважаю наших Церберов. При том, что я частенько бываю на форумах, на недавний мой взгляд, звания админа не заслуживали лишь два человека. Это весьма хороший процент.

Но одна из них явно стоит на пути исправления (речь о Виктории, пример которой вы привели, и которую я по инерции позднее незаслуженно обидел (см. СО выше); а она, как оказалось защищала личное пространство участников, за что я ей и пожаловал на 8 марта Орден «Недремлющее око»). В настоящее время на её странице, вместо откровенно провокационного для админа шаблона (кто с мечом (арбитражем) к нам придет...), стоит совсем иная запись «Работа над ошибками. Замечена в употреблении повелительного наклонения ("пусть", "делайте", "пиши"), что вызвано категоричностью, деловитостью и склонностью к телеграфному стилю. Выдавливаю по капле.». Такой «битый» - дюжины новых стоит. Во время приступов самолюбования, нескромно полагаю, что и я приложил к этому руку ;).

Если не считать высказывания одного юноши на моей СО, то я полагаю, что они по сути, понимают моё такое к ним отношение и, потому, и мне порой что-то прощают. Честно говоря не вижу смысла дублировать арбитражный комитет, даже при всей его неповоротливости. Более того, не имею ни малейшего желания принимать на себя какие-то обязательства, и это одна из причин, почему я не рвусь в админы. Ответственный я - если возьмусь - совсем завикиголюсь.

Однако, вы всегда можете обращаться ко мне за поддержкой, но в отличие от упомянутого выше молодого человека, я надеюсь, вы понимаете, что я не стану кого-бы-то ни было поддерживать ради того, чтоб лишний раз с админами пособачиться. Вполне может статься, что мне их аргументы понравятся больше. Ну и в качестве ответной любезности, могу вам порекомендовать Медейко и Бутко - это админы, кои не ставят корпоративную этику выше правил. Это люди из-за которых я полюбил проект. Попадись мне когда-то давно кто-то другой, ничего этого бы не было.

Надеюсь я не слишком сумбурно изложил, и вы всё поймете верно. «На то и щука в пруду, чтоб карась не дремал», однако помогать щуке динамитом вряд-ли стоит. Удачи. --IMHO 19:02, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Да, насчет DrBug (он же Медейко) я полностью согласен с вами, приходилось с ним сталкиваться. Очень неконфликтный и профессиональный админ. Делая предложение я и не собирался толкать вас к какому-либо конфликту с админами. Мое предложение довольно серьезнее чем, видимо, вы думаете. Когда я говорю о проблеме, то не имею ввиду шаблона вроде кто с мечом (арбитражем) к нам придет... Это пустяк (на мой взгляд), я имею ввиду более тяжелые случаи. Если против тебя нарушает правила один админ, ты идешь защищать свои права к другим. А это тупиковый путь, поскольку весьма маловероятно, что один админ осудит другого, скорее всего поддержит, если будет согласен с потерпевшим — просто отмолчится. А больше никак невозможно. Именно для таких целей я и делаю предложение, чтобы участникам было где защитить свои права. А то получается, что против админа участник (особенно неопытный) бесправен. В любом случае я никому ничего не навязываю, я только делаю разумное (с моей точки зрения) предложение. А решать все равно будет сообщество.

И кстати я вижу и минусы предложения. Но я исхожу прежде всего из защиты прав участников. И речь не о тех случаях когда один участник элементарно не согласен с действиями админа. Я имею ввиду те случаи, когда админ пользуясь своими возможностями прямо нарушает правила, а традиционные методы достижения справедливости не работают. Determinist 19:38, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Да, насчет дублирования АК. Он вроде немного для других целей (во всяком случае не специализируется на этом), к тому же завален делами, и там тоже админы. Кстати, возможно даже это разгрузит АК. Determinist 19:42, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я просто не улавливаю видимо. Ну положим собралось нас дцать участников, и видя нарушение мы его единодушно осудили. Что дальше? --IMHO 19:52, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Тогда применяются определенные санкции (от элементарного замечания до лишения флага администратора, в зависимости от тяжести). По поводу числа участников думаю лучше будет 5 или 7. Determinist 19:58, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

и каким образом пять участников могут лишить флага ? --IMHO 20:02, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Насколько я знаю этим занимаются бюрократы, они и лишат на основании мнения коллегии. Determinist 20:08, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Эту тему нужно сперва обсудить на форуме, где вы должны объявить что-то типа кастинга. И, помните, если у вас будет выбор, то я не лучшая из кандидатур вам нужных, ибо моё мнение может с вашим и не совпасть. --IMHO 20:23, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

О чем речь? С чего вы взяли, что я буду кого-то выбирать и устраивать кастинги? Я же в самом начале написал что нужно сперва нужно узнать мнение сообщества на форуме и только потом, если оно будет согласно, поставить на опрос. И продолжил диалог после того, как понял, что вы неверно понимаете мое предложение. В любом случае можете поставить орден на свою личную страницу. Это искренняя оценка вашей деятельности, но не аргумент, чтобы вы поддержали мое предложение. Determinist 20:37, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

У вас видимо плохое отношение к слову кастинг. А я им ничего худого не подразумевал. Выносите на форум предложение - как знать, может оно и гениально. --IMHO 20:43, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Нет, к слову кастинг плохо не отношусь, просто вы так написали, как будто я какой-то начальник и буду кого-то выбирать...Нет, я только предложу, остальное видно будет. Честно сказать, я даже не все детали своего предложения обдумал.

Больше не буду занимать ваше внимание и время (честно я не ожидал, что получится такой диалог))). Determinist 20:51, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Разочарованы ? --IMHO 20:56, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Размером диалога или вашим скептическим отношением к предложению? А хотя я ничем не разочарован. Determinist 21:01, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я могу вот что предложить: напишите свои мысли (тезисы) в личном пространстве по типу Участник:Determinist/название страницы и, если пригласите меня и кого-то еще - поговорим. Вместо название страницы нужно вписать название комитета/коллегии/комиссии/комиссариата или что это будет? А на СО пообсуждаем. Надеюсь не только вдвоём. --IMHO 21:17, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо. Determinist 21:28, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Сделано Determinist 23:50, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не плохо бы ссылку... --IMHO 11:57, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Determinist/Правозащитный комитет. Правда пока никого звать в обсуждения не стал. Determinist 12:49, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Січ-1

Интересно, Вы и вправду считаете, что кто-то в ру-Вике будет пользоваться украинской раскладкой клавы??? Проще, вместо редиректа, установить ссылку внутри основной статьи СИЧ на укр-Вику, так будет правильнее (Січ-1). Не обижайтесь, читал об отношении к правкам анонимов… и всё же оцените ситуацию. С уважением — Свободный художник 95.133.121.25 21:13, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

• В основной статье тоже будет. А редирект нужный. Объяснять долго, просто поверьте человеку чуточку понимающему в поисковом индексировании. --IMHO 21:20, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за быстрый и обоснованный ответ! Извините за вторжение. 95.133.121.25 21:50, 14 марта 2011 (UTC) С уважением — Свободный художник[ответить]

• Не за что. К слову, слева от статьи находится столбец служебных ссылок внизу которого есть, в числе прочих, и указанная вами ссылка. Это называется интервики. Помимо этого, на СО (странице обсуждения) статьи она тоже есть в шаблоне (ибо это статья-перевод). Удачи. --IMHO 22:00, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ваша подпись

Здравствуйте. Пожалуйста, не изменяйте цвет вашей подписи со стандартного. Также было бы лучше, если бы она не отличалась от названия вашей учётной записи. — Claymore 16:09, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Выбор цвета подписи оставлен на усмотрение участника. Я выбрал такой. То-же и с содержанием подписи. Извините. --IMHO 16:47, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Отнюдь. Менять цвет подписи не рекомендуется, тем более на едкие цвета. Хотите выделяться, заведите себе персональное оформление вашей подписи, так она не будет бросаться в глаза другим участникам. — Claymore 21:05, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Рекомендация это не правило. --IMHO 21:09, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Собственно, Illythr любезно подсказал вам отличный способ. Последуйте его совету, пожалуйста. — Claymore 21:10, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

• И я прошу убрать цвет из подписи. Сильно мешает. --Obersachse 20:24, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]

Некорректное оформление страниц обсуждений

Добрый день. Выбранный Вами «ник» участника (в подписи) не является самой важной частью страниц обсуждений, поэтому пожалуйста не выделяйте его жирным шрифтом или большими размерами букв, заранее спасибо. — AlexSm 19:51, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Если вы покажете мне правило запрещающее это делать, я немедленно уберу жирное начертание. --IMHO 19:54, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Может быть Вы покажете мне правило, напрямую запрещающее участникам например писать
сообщения
на
форумах
вот
таким
образом, или использовать в своих сообщениях font size=+100, или не будете доводить до абсурда и признаете, что конкретных правил, охватывающих все возможные случаи причинения неудобств в обсуждениях другим участникам, написать в принципе невозможно, и следует руководствоваться здравым смыслом? — AlexSm 20:03, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Такое правило мне не известно; думаю вы можете писать подобным образом, если вам это кажется необходимым. --IMHO 20:06, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я настаиваю на том, что на страницах дискуссий жирным шрифтом выделяют действительно важные вещи, поэтому пожалуйста не выделяйте на общих страницах обсуждений ссылку на свою страницу участника; на своей СО можете делать что хотите. — AlexSm 20:11, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Иметь свою точку зрения тоже ваше право. Спасибо, что довели её до меня. Я подумаю. Всего вам хорошего. --IMHO 20:22, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Коллеги! А не пойдёт ли правило ВП:ОБС в данном случае? _Akim Dubrow 00:37, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Что вы прицепились к участнику? Оформление подписи — личное дело каждого, иначе такая опция просто отсутствовала бы. Determinist 14:11, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ага, а например копирование всего текста страницы и вставка на эту же страницу 10 раз подряд — тоже личное дело каждого, иначе такая возможность просто отсутствовала бы. Вы действительно не понимаете, насколько подобные аргументы абсурдны? — AlexSm 14:17, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, я попрошу вас избегать таких комментариев к правкам, иначе я поставлю вопрос о том, что вы ко мне предвзято относитесь. Во-вторых, я действительно считаю, что оформление подписи — личное дело каждого. Вы наверное не видели более оригинально оформленных подписей других участников. Determinist 14:35, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Только мня не вмшивайте ради готта, -- просто привел раздел руководств, к-рый случ. увидел... _Akim Dubrow 20:33, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Давайте вообще прекратим конфликт на моей СО, просто прошу. Не-не просто- очень прошу. Мешает работать. --SAV 20:37, 17 марта 2011 (UTC)--SAV 20:37, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

• fixed. я только просил не делать мня "стороной коф-та"! =) _Akim Dubrow 21:04, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Диатомовые водоросли

Прошу прощения, что убрал из статьи (в том числе и) Вашу правку: статья недавно пострадала от внесения туда почти летальной дозы плагиата, и поэтому требует серьёзной переработки. Закомментировать сразу все копивийные куски я просто не успел. Буду рад помощи в переработке статьи. RN3AOC 20:20, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Коллега, весь мой вклад заключался в викификации слова Аскоспоры. Я дописываю статью - и потихоньку вязал её в контексте. Тем не менее, большое спасибо об уведомлении, это корректно и где-то даже приятно. Удачи вам и всего доброго. Что-же до помощи... у меня есть гиперзадача увязать ЭСБЕ с Википедией и я уж полгода на букве А именно из-за этой работы и появилась статья про аскоспоры. --SAV 20:28, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • У диатомей ауксоспоры, а не аскоспоры. Если что. Серебряный 20:46, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • ну найдите скажем одно отличие. --SAV 20:52, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
      • В смысле? Отличие между клеткой гриба и клеткой диатомеи? Например, силикатный панцирь отличается от хитиновой клеточной стенки. Но Вы правильно викифицировали слово в статье — ауксоспорой, а не аскоспорой. Серебряный 20:59, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
      • Хотя нет, у них как раз не силикатная оболочка. Тогда пусть будет хлоропласт. Серебряный 21:02, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
        • вы гораздо более моего понимаете в этом, но я таки на здравый смысл опираюсь. То, что построили братья Райт и Боинг 797 отличны друг от друга, но они таки оба самолёты. --SAV 21:04, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
          • Тут скорее с пароходом и паровозом аналогия подходит. Хотя оба они обязаны своим существованием паровой машине.. Серебряный 22:03, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Де Андрада и Силва, Жозе Бонифасиу

Можно увидеть АИ, согласно которому он Жозе Бонифасиу и Cipriano Castro Ruiz? Kobac 13:56, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Можно почитать тут. --SAV 14:00, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • А мы точно обсуждаем одну и ту же статью? )) Kobac 14:03, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • раздел José Bonifácio de Andrada e Silva. Или есть ещё варианты? --SAV 14:07, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

1. Жозе Бонифасиу де Андрада и Силва
2. Де Андрада и Силва, Жозе Бонифасиу

 Kobac 14:18, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Если вы считаете себя достаточно авторитетным в написании этих имён - правьте смело; буду признателен. Я вполне мог ошибиться. Удачи. --SAV 14:25, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

Арси (провинция)

Добрый день, уважаемый участник! В данной статье в разделе "История" вы редактировали данную статью. В словарях я нашла название провинции А́руси. Вы могли бы мне помочь узнать - что вернее? :) Ваше мнение - может "к переименованию" выставить? Решила сначала с вами посоветоваться. Заранее благодарю за помощь. С уважением, --Jasminkaa 23:51, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я там только фото добавил, когда случайно наткнулся. --SAV 06:17, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 25.03.11

Вам неоднократно разъясняли правъила и даже несколько раз блокировали за неэтичное поведение, однако, судя по всему, это не оказывает никакого воздействия на Ваше поведение [5]. На этот раз Ваша учётная запись заблокирована на трое суток с учётом лога блокировок, при следующих нарушениях длительность блокировок будет расти по прогрессивной шкале. Я бы посоветовал Вам найти наставника до того, как блокировка дойдёт до трёх месяцев либо до того, как будет подана заявка на арбитраж с просьбой запретить Вам правки вне пространства статей.--Yaroslav Blanter 17:30, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я отделил откровенный тролинг и вы меня за это блокируете? Вы хоть немного понимаете, что делаете? В чём вы увидели нарушение ? Участник нарушил несколько пунктов правил, я ему слова плохого не сказал. Я требую снять блокировку немедленно, а вам рекомендую обратиться за консультацией к более опытным коллегам. --SAV 17:34, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

  В принципе, за эту реплику я бы мог Вас переблокировать на неделю, но ограничусь тем, что закрою доступ к странице обсуждения. --Yaroslav Blanter 17:39, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Смотров явно перешёл на личности, реакция Алексея Викторовича никак не тянет на три дня блокировки. --Обывало 17:43, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Подавайте заявку в АК. Тут не место для таких обсуждений. Срок блокировки выбран с учётом лога блокировок, что я, собственно, выше и написал.--Yaroslav Blanter 17:52, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь. Непонятно, откуда и за что три дня. --VAP+VYK 17:47, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Ярослав, я в принципе считаю вас адекватным администратором, но такое затыкание рта как запрет править свою страницу обсуждений в ответ на фразу "рекомендую обратиться за консультацией к более опытным коллегам" считаю необоснованным. Это же не оскорбление. Вероятно участник просто хотел более объективного рассмотрения вопроса блокировки. Determinist 20:23, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь. Ярослав, не буквоедствуйте. Блокировка участника очень и очень спорна. И странная избирательность - Alex Smotrov даже предупреждения за "наезд" не получил. - Ю. Данилевский 04:57, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
• По приведенной ссылке непонятно за что наложена блокировка. И уж предупреждения точно не видно (требование ВП:БЛ). По-моему администратор неправ. --Tretyak 10:39, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]
• не согласен с односторонним решением вопроса- Alex Smotrov повел себя более некорректно, и спровоцировал обмен "любезностями", к тому же не по теме. тем более удивительно, что провокатор - админ--t-piston 08:02, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Алексей Викторович — главное не парится насчёт блокировки, через неделю все об этом забудут. В противном случае несколько месяцев придётся только обсуждением этой блокировки и заниматься, тратя время и нервы. А оно надо? Это же не реал. Permjak 10:55, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Выражаю своё активное несогласие. Исходя из реплики участника Смотрова, на которую была сделана вышеуказанная правка:

Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? — AlexSm 16:45, 25 марта 2011 (UTC)

можно выделить несколько нарушений — "показное возмущение", "некрасиво выделяет свою подпись жирным", "плюёт на все просьбы" — переход на личности. В результате заблокировали Алексея Викторовича, который красиво отшутился (во всяком случае я так понял).

Чтоб не быть голословным в своём несогласии беру тайм-аут сутки. Как раз до разблокировки.

Если же и мою правку посчитают что-то нарушающей "блокируйте смело" --Юрий 21:43, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Лично мне цвет ника участника, а также жирный шрифт никогда не мешал. То же, кстати, относилось и к участнику Vishnemalinovsk (у него тоже раньше был "жирный" ник). --askarmuk 15:46, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Коллеги, если можно высказывайтесь на СО заявки в АК. Там я всё изложил. --SAV 18:51, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Даты

А можно попросить такие работы вести из под флага бота? Любой ботовод на ВП:РДБ с этим справится. Я на свой список наблюдения без слез глянуть не могу. -- ShinePhantom 16:34, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

• не понимаю вас. --SAV 16:39, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Наверно, имеется ввиду ваше переоформление дат: 4 апреля, 26 апреля и пр. Попробуйте написать об автоматизации этого процесса по ссылке выше. --askarmuk 17:48, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

  да это я понял. просто знаете ведь как у нас всё... начинаешь что-то архиполезное и грандиозное, начинаются каки-то проблемы, вроде спика наблюдения... ShinePhantom , я эти не в ваш огород, не берите на свой счёт... Нет бы кто помог - сказали-бы- беру на себя декабрь или еще чё... а заявку через бот. это на пол-года обсуждений- нужна-ли нам связность между проектами... Когда в сто первый раз придём к тому , что таки нужна- начнётся кому делать бота, там очередь, и т.д. Я серьёзно прошу -помогите лучше- я уж умаялся. --SAV 17:54, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

  к слову- этим у меня правки не ограничиваются- и если я пробегаю в ручную ваша страницы наблюдения -радоваться нужно ;) --SAV 17:55, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждения вокруг реплики Виктории

Доброго дня. Пожалуйста, обратите внимание на предложение Виктории по поводу внеарбитражного урегулирования в этом обсуждении. — Vlsergey 16:42, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• ок. --SAV 17:31, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ваши последние действия

Убедительная просьба - перестаньте комментировать чужие голоса на ЗСА. Вот это - 1, называется троллингом и не имеет никакого отношения к проходящему голосованию, на котором каждый может проголосовать вообще без аргументации. А вкупе с этим - 2, предыдущую правку можно расценить, как преследование. Считайте это предупреждением. --Letzte*Spieler 13:37, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• зачеркнуть? --SAV 17:50, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Не обязательно, это же не оскорбления. Просто постарайтесь быть посдержаннее пожалуйста. --Letzte*Spieler 19:05, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  да я уже... просто выводы озвученные вами (про «преследование»), видимо навеянные ВП:ПДН, шокировали. А я уже просто устал доказывать, что у меня нет ни горбов ни рогов. --SAV 19:09, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ацетофенон

Замечу, что в статье источники таки есть. А добавлять ссылку на ЭСБЕ, т.е. источник, устаревший столетие тому назад, имхо, лишнее. Удаляю. Flanker 10:39, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

И прошу объяснить, почему вы прокомментировали свою правку "В статью без источников...". Flanker 10:55, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Название книги не подтверждает написанное. Вся эта информация есть в пособии для новичков. --SAV 11:02, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ач и ЭСБЕ

Добрый день, я посмотрел, как вы описали, и могу сказать, что я не сторонник подобных цитат, пусть и из свободного источника, мне кажется, полное цитирование не очень согласуется с ВП:Цитаты в плане уместности. Посмотрите, как сделал я [6] - ведь по каким-то историческим событиям мы вполне можем считать ЭСБЕ первоклассным АИ, хоть по тем же стычкам в лесу - почему нет, это чистая фактология - и описывать историю прямым текстом, со сносками на Брокгауза. --lite 09:51, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Если вы хотите именно мою субъективную оценку вашего вклада в статью, я полагаю, что статья стала немного лучше. Но такая цитата из ЭСБЕ хоть как-то "смотрится", на мой взгляд, в тех статьях, где в разделе "история" уже есть обычный, связный текст в достаточном количестве. Может, вам, если вы все же хотите вставлять цитаты из ЭСБЕ, сконцентрироваться именно на таких статьях (а не пустых "болванках")? --lite 10:18, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

кстати, мне кажется, получше будет смотреться в таких статьях, если описание из ЭСБЕ оформлять в виде врезок (см. например в статье Чусовая, как я это делаю). --lite 10:20, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Что касается вашего мнения "На деле может статься, что в замке жил не князь Лихтенштейша, а скажем герцог или еще что-то в этом духе" - я полагаю, мы должны или доверять инфе (и тогда вставлять ее в статьи, в виде цитат, или в виде встроенного в контекст текста), или вовсе не доверять, и тогда ни в каком виде не использовать в статьях такую информацию. --lite 10:19, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Огромное спасибо. «Немного лучше» от человека, который по всей видимости, уже натерпелся от ЭСБЕ, это стоит любого «Вау!» :))))))) Что-же до ухода от недостабов, тот тут и прихода-то собственно не было. Я иду по статьям ЭСБЕ расположенным в Викитеке. По алфавиту. Моя глобальная цель — связность между этими проектами. То, что я вам отдал на рецензию - случай вопиющий. В большинстве случаев дело ограничивается ссылками, причем значительная часть их ставиться на статьи взятые из ЭСБЕ и выданные за свои. есть еще тысячи таких правок и, конечно таких (надо понимать, когда человек из Викимедиа уходит по внешней ссылке - это для проекта плохо, а когда юзает внутренние- наоборот, только так можно заслужить любовь Гугла). Спасибо коллега. --SAV 10:27, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Аэрофон

Вы уверены что статьи следует связывать? В ВП пишется о разделе классификации, а в ЭСБЕ - про изобретение Эдисона. Это разные вещи, сейчас, видимо, это изобретение надежд не оправдало. --Drakosh 20:04, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• ну лично мне кажется, что надо. ведь это значение в природе таки есть, а ссылка оформлена так, что понятно- что сведения из 19 века. кто-то ведь может и такой аэрофон искать. Эдисон по сути механизировал процесс как дунуть, что и нынче работает на пароходах. Мендельсона не исполнишь- но принцип губной гармошки. --SAV 20:11, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Цинга

Здравствуйте! Могу я попросить вас "обработать" статью в части огромной цитаты из ЭСБЕ? Смотрится плачевно... --lite 11:25, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Уж как мог, коллега, как мог. Сейчас сниму подтверждение и еще Юру Педанченко попрошу, чтоб патрульнул. --SAV 14:32, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Мы еще незнакомы - я Зоя ,куратор на КИС. :-) Если захотите написать Избранную - всегда милости просим к нам. :-) Пока же спасибо за правки в статье о Кулеврине, у меня только крошечный вопрос - а собственно статьи об этом типе оружия в ЭСБСЕ нет? Я не в России, мне сложно подобрать материал на русском языке, потому спрашиваю. Удачи! --Zoe 21:16, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Доброй ночи. Всё хотел спросить, что круче - избранная или хорошая ? И в чём разница ? Ответ на ваш вопрос вот. Есть упоминания и там есть рисунки. Однако индивидуальной статьи нет ни в Викитеке ни в ЭСБЕ в принципе. Увы. И вам удачи. --SAV 21:24, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
• ;-))) О крутости мне всегда вспоминается анекдот о двух варящихся в кастрюле яйцах - какие мы крутые!.. Ну а без шуток - они просто разные. Избранная - это большая и максимально полная научная статья, требует пары месяцев работы (по крайней мере - от меня). Хорошая - ближе к энциклопедии, короткая информация обо всем самом основном. Ну нет так нет, будем по Чехову «лопать что дают». ;-) Если не секрет - вы историк? Я пишу по истории. Удачи! --Zoe 21:28, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • О, только не историк :))))))) Нет у меня неровного дыхания по всяким Клеопатрам в эпоху когда было еще не изобрели... И воздыхания по принцам у современных девушек меня тож смешат, не в курсе они, что в то время с простолюдинками не считалось... Однако, ваши изыскания по части истории механики, мне весьма импонируют. Это я люблю ;) --SAV 21:42, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Загадочно вы пишете. Что еще не изобрели? Насчет принцев - об этом вздыхают только лет в шестнадцать, и то как сказать. Но что за таинственная история механики, скажите на милость? Удачи! Zoe 02:07, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      • Не загадочно, быстро просто. Не изобрели мыла. а история механики - несуществующая дисциплина, кою находят слишком мелкой, чтоб выделять, хотя рядом живёт история искусств, наполненная чем угодно, только не историей. --SAV 06:14, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

ЭСБЕ

Пожалуйста, прекратите ставить ссылки на ЭСБЕ в статьях, не соответствующих тематике ссылок. "Императоры Византии" - не "Византия", и "Социальные классы Древнег7о Рима" - не "Патриции". --Ашер 22:36, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• А вы посмотрите историю в социальных классах, а потом расскажите, лучше я сделал или хуже. Только не мне. Пожалуйста не мне. Я с вами беседовать не хочу. --SAV 22:40, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Тем, что не убрали ссылку - хуже. Также и тем, что добавили ее в "Императоры Византии". И уж кому говорить, как не вам. --Ашер 22:51, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, что есть умные люди, которые могут так «исправить» и понимающие, что подразумевает раздел «Ссылки», а также знающие, что ссылки на Викитеку приравниваются к викификации. На том и закончим. --SAV 22:57, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да, вы мне тоже очень нравитесь. Аж краска на стенах сворачивается. --Ашер 23:05, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Это понятно, ведь мои правки не такие полезные, как ваши. --С ув., sav 18:34, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

ЕЭБЕ

Я создал шаблон {{ВТ-ЕЭБЕ}} для ссылок на Викитекст. --ariely 16:04, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Огромное спасибо, коллега! Очень важное дело сделали. --С уважением, sav 17:31, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Алексей, обратите внимание, в этой правке Вы заменили ссылку на ЭЕЭ ссылкой на ЕЭБЕ. Разумеется, это разные вещи. --ariely 05:50, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я заметил. В ЕЭБЕ статья даже более полная. В разы. --С уважением, sav 09:05, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

А нет. Сейчас перечитал обе - увидел косяк. Спасибо что поправили. --С уважением, sav 09:11, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Добавление ссылок на ЭСБЕ

Настоятельно прошу Вас проверять актуальность информации в добавляемых Вами ссылках. Вам уже неоднократно другими участниками делались замечания по поводу добавления в статьи ссылок на ЭСБЕ, содержащих крайне устаревшую информацию по поводу предмета статьи. Отсутствие в статье других источников — не повод для добавления таких ссылок. Если Вы считаете, что статье не хватает источников — воспользуйтесь шаблонами {{нет источника}}, {{нет ссылок}} и т.п. Но не добавляйте в статьи о предметах, которые появились спустя 50 лет после издания ЭСБЕ ссылок на эту энциклопедию. Считайте это предупреждением, добавление новых ссылок с той же аргументацией (неоднократно опровергнутой) нельзя будет счесть чем-то иным, чем нарушением ВП:ПОКРУГУ. --aGRa 08:23, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Вы вообще о чём ? --С уважением, sav 09:08, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Об этом (раздел 2), темы «Аэрофон», «Ацетофенон» и т.д. В первом случае ссылка на ЭСБЕ заведомо нерелевантна, во втором — аналогично (статья совсем о другом, если считаете, что об изобретении Эдисона должно быть написано в Википедии, пишите отдельную статью), в третьем — в ЭСБЕ содержится заведомо устаревшая и недостоверная информация (температура плавления, удельный вес, агрегатное состояние — при 25° принятых сейчас в качестве стандарта он жидкий). В первых двух случаях ссылка не нужна, а в третьем просто вредна. Отсутствие в статье ссылок на источники — не повод добавлять в неё источники, содержащие заведомо недостоверную информацию. --aGRa 11:22, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Замечу в скобках, что sav позволяет себе писать "нет источников" даже при наличии таковых. Flanker 11:36, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

И, конечно, подтвердите это диффами. Или наличие таковых тоже имеется? --С уважением, sav 11:39, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Пжалста. Только не надо говорить, что вы об этом запамятовали. Flanker 11:42, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Прекрасно помню. Спасибо, что показали, теперь хоть кто-то сможет вам объяснить - источник это или нет, раз вы пособие для начинающих так похоже и не прочли, хотя я вам трижды советовал. Осталось привести дифф, где я написал «нет источников» собственно в статье. --С уважением, sav 11:45, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Впредь держите советы при себе. И начинайте дружить со здравым смыслом, вы с ним, похоже, давно в ссоре. Бред Сказки про пособия рассказывайте в другом месте. Flanker 11:52, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

То есть диффа не будет. Зато, как водится, при их отсутствии, есть не совсем правда и нарушение ВП:ЭП. Ну это нормально, в мой адрес админы их не замечают, как правило. Спасибо, что заглянули, добрый человек. --С уважением, sav 11:56, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Чисто для общего развития: свои фразы наподобие "читайте пособия", "я устал объяснять" вы за нарушение ВП:ЭП уже не считаете? Flanker 12:02, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ни в коем разе. --С уважением, sav 12:09, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Именно так я и подумал. Flanker 12:11, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Рад был помочь вашему общему развитию. --С уважением, sav 12:19, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Можно ли уточнить, о каком пособии для начинающих вы всё время говорите? AndyVolykhov ^↔ 12:04, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Разумеется, да. Википедия:Руководство для быстрого старта --С уважением, sav 12:09, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

И где там написано, что ссылки на литературу - это не источники? Не понял. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

«В самом конце статьи создайте раздел «Ссылки» и перечислите там страницы Интернета, откуда вы брали информацию.» - вы нашли такой раздел ? --С уважением, sav 12:46, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Допустим, ни с каких веб-страниц не брал. AndyVolykhov ^↔ 14:38, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Написанное желательно подтвердить вне зависимости от того брали вы или нет. Если вы не можете подтвердить - ставится запрос на источник. В противном случае, можно писать во всех статьях «Василий Пупкин // Книга обо всём на свете, 2011 год» и больше никогда не заморачиваться АИ. --С уважением, sav 14:49, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Библиографическая сноска и есть подтверждение написанного. Опубликованные в интернете материалы по большей части нарушают законодательство об АП или устарели (как та же ЭСБЕ). --Azgar 15:36, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Дайте ссылку на правило, которое обязывает ставить веб-ссылки. В руководстве, которое вы привели, ничего подобного нет. AndyVolykhov ^↔ 16:39, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хм... интересно администраторы мыслят... Чтож- может я ошибаюсь - спрошу у сообщества. --С уважением, sav 18:08, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Чтоб вы знали, я и AndyVolykhov - не администраторы. И да, вы ошибаетесь. Flanker 18:10, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Меня пост Azgar с толку сбил. Не администраторы. Вторую часть пусть люди объяснят; я обучаем. Надеюсь не только я. --С уважением, sav 18:18, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

2

• aGRa, могу я вас попросить взглянуть на статью Аэрофон. Такой вариант вас устраивает? Может раздел как-то иначе назвать? --С уважением, sav 11:57, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Нет. Какое отношение аналог мегафона имеет к музыкальным инструментам? Это в статью Мегафон, только желательно не по ЭСБЕ в котором всё описано крайне туманно и непонятно, а по нормальным источникам, вроде этого. И кстати, насчёт «в итоге это и произошло» вы погорячились, аэрофон Эдисона оказался неудачным изобретением и был забыт ещё при жизни автора. Массово использоваться стали совсем другие конструкции. Так что из статьи я это убираю. Очередной пример того, как информация из ЭСБЕ может ввести в заблуждение — Вас же ввела, вы подумали, что изобретение оказалось успешным. --aGRa 15:31, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Так вот это утверждение и надо было опровергнуть и было бы хорошо. И было-бы то, для чего википедия. Надеюсь, вы не принципа уже спорите ? И честно говоря, меня не покидает ощущение, что вы не совсем понимаете, что мегафон передаёт речь. Эдисон служил на ЖД и ему даж припиывают при помощи паровозного гудка предотвращение катастрофы. Возможно это в итоге и сподвигло к усовершенствованиям. Я понимаю так, что аэрофон передаёт звук а не речь. Вы видите разницу? --С уважением, sav 18:00, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Аэрофон передавал речь. Можете погуглить. Что касается предмета спора — его действительно нет. Я попросил Вас не добавлять в статьи устаревшую, недостоверную и нерелевантную информацию. Если Вы этого делать не будете — не будет проблем. Если Вы, несмотря на неоднократные просьбы, не будете проверять актуальность, достоверность и релевантность информации из ЭСБЕ при добавлении её в статьи, то придётся сделать так, чтобы вы больше это делать не могли. Только и всего. Обсуждение выше — это попытка объяснить Вам, почему нельзя бездумно копировать информацию из ЭСБЕ в Википедию и так же бездумно расставлять ссылки. Если Вы поняли — хорошо. Не поняли — значит, объяснения не работают и надо использовать другие средства. --aGRa 12:45, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Ну морзянка это не совсем речь. Однако, давайте вернёмся к ссылкам. Как на счёт такого оформления:

• раздел: Ссылки
• подраздел: История исследований
• Статья // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

--С уважением, sav 12:53, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Про аэрофон — вы хоть почитайте что-нибудь кроме ЭСБЕ. Ссылка выше. Передавал он голос. Что касается оформления — я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. У меня и у других участников претензии далеко не к оформлению, а к содержанию добавляемой Вами информации. В значительном числе случаев ЭСБЕ содержит недостоверную, крайне устаревшую и прочую информацию, которая не имеет ценности для современного читателя. В таких случаях ссылки на него в Википедии давать вообще не нужно. Ни в разделе «Литература», ни в разделе «Ссылки», нигде. Потому что наша задача информировать читателя, а не дезинформировать его. --aGRa 13:19, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  Нахождение ссылки в подразделе «история исследований» каким-то образом дезинформирует? Если так рассуждать то, статьи с историей практически любой науки надо удалять. Я, например, историей изобретений очень интересуюсь. И поспокойнее, пожалуйста: не нужно фомы-ерёмы... некрасиво. Даже неинтересно стало. --С уважением, sav 13:31, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]