Обсуждение участника:Runner1616/Архив/1

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Здравствуйте!

Есть несколько предложений.
1 Конвас - делают замечания, что якобы нарушаются авторские права. а не вставить ли шаблон как для фотоаппаратов? (у меня есть фото нескольких любительских камер, на досуге сочиню что-нибудь). в русской Вик. нет шаблона, ва фр. есть, хотел адапировать - пока не смог.
Пока вставить шаблон от фотоаппарата, затем, может и появится свой шаблон. Статья про кинокамеру первая в Вик., создать категорию, что-ли.
В статьях использовать деловой стиль, за строго техн. данные никто не вправе сказать копивио или авторские права
2 Статью киносъёмочный аппарат поставить на удаление, Вы ее создали, вы и поставите.
3 Статью кинокамера затем переименовать в киносъёмочный аппарат и продолжать развитие мысли. Упомянуть, что кинокамера - это бытовое название.
4 Кассету Супер-8 (фотографию) не убирайте.--Andshel 21:56, 27 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте еще раз.

Если название КИНОКАМЕРА - бытовое, переименуйте статью в КИНОСЪЁМОЧНЫЙ АППАРАТ.

Сохранятся перенаправления со старого названия на новое.

Только не разрушайте старое до основанья.

Фотографию кассеты СУПЕР 8 просьба не удалять, очень многим людям она знакома.

Успехов Вам.

Кстати, а 15ЭПСС, 9ЭПС и 17ЭП-16АПК вот эти буквы и цифры кому-то о чём-то говорят? Подавляющее большинство людей и в глаза не видело Конвас, зачем им 17ЭП-16АПК?

Фотографии советских кинокамер хотелось бы сохранить в статье, все-таки это наша страна.

У Вас есть кнопка предварительного просмотра, зачем так часто правки делать? Каждую минуту. --Andshel 09:22, 28 мая 2011 (UTC)

Конвас

Вставил шаблон от фотоаппарата.

Посмотрите, поправьте. Из статьи неясно, какая пленка. Перепишите Вы эту статью, как в инструкции к камере написано, да и снимите этот ярлык об авторских правах.--Andshel 18:47, 5 июня 2011 (UTC)

Я уже несколько раз пробовал переделать этот шаблон, но ничего не получается: пишет про петлю. Где-то ошибка. runner 19:42, 5 июня 2011 (UTC)

Переписать (добавить строки или переименовать их можно, но требуется Doc-файл, без него не работает. Как его сделать - не знаю. Но с шаблоном фотоаппарата тоже неплохо смотрится--Andshel 22:22, 5 июня 2011 (UTC)

Да, я думаю, что с шаблоном от холодильника тоже неплохо смотрелось бы. Переделывать шаблон фотоаппарата некому, тем более, что это имело бы смысл, если бы я собирался заполнить десяток таких шаблонов. А это в мои планы не входит: пока с меня хватит и "Конваса". Тем более, что наиболее уместно именно его описание в том ключе, что уже есть. А если админам не нравится - пусть удаляют. Если пишешь текст сам - "у Вас не хватает ссылок на источники", а если ссылаешься на источники - "нарушение авторских прав". Пусть сами пишут свою Википедию. runner 07:07, 6 июня 2011 (UTC)

• Если вернётесь к теме, обратите внимание, что Шаблон:Карточка киносъёмочного аппарата теперь работает. Вы можете поправить карточку на странице Конвас-автомат в соответствии с примером на странице шаблона. Если будут замечания по самому шаблону, высказывайте их на странице обсуждения шаблона.--Okorok 23:16, 12 июня 2011 (UTC)
• Спасибо! runner 06:11, 13 июня 2011 (UTC)

Красногорск

На стр про КМЗ есть шаблон про к-кам КМЗ. Его вставить можно. Только там статья называется Красногорск (киноаппаратура).

На К-2 тоже Метеор стоял. А еще на сайте КМЗ упоминается К-4. Сайт Зениткамера, посмотрите ссылку в Зенитах. Частота съемки плавно не регулировалась, ступенчато.--Andshel 14:03, 13 июня 2011 (UTC)

На "Красногорске-2" штатно стоял дискретный "двадцатник". Может быть, на часть ставился штатно "Метеор", я видел его только в таком исполнении. Насчет названия страницы я согласен, но в таких вещах разночтения неизбежны. Я попробую все найти и упорядочить. Что касается шаблона, то я его видел - мне прислал его Okorok, и я решил сделать эту статью, кстати она неплохо вписалась в "Кинокамеры по алфавиту". А рукоятка изменения частоты, кажется, вращалась плавно - сейчас уже не помню - давно это было))) runner 14:39, 13 июня 2011 (UTC)

К1 не отличается от К2, только объективами. На К1 их 3 шт сменных, на К2 Метеор. К3 - бобины и резьба М42 на объективе. Пишут, что был К4, не видел ни разу. По описанию похож на К3.--Andshel 19:17, 13 июня 2011 (UTC)

Черт, а ведь точно - была резьба! Сейчас вспомнил. Некоторые любили "Зенитовскими" объективами баловаться. К сожалению, с "Красногорском" я знаком меньше, чем с "Конвасом" - по последнему у меня был дипломный проект, так что я знаком с заводской документацией. А вот "Красногорск" написал для порядка, чтобы фотография хорошая не пропадала))). runner 19:22, 13 июня 2011 (UTC)

Может Красногорск (камера) переименовать в Красногорск (киноаппаратура) и написать о всех?

А здесь Красногорск-2 (киноаппарат) только о К2? А заодно сочинить и К1?--Andshel 23:24, 13 июня 2011 (UTC)

Да, пожалуй это рационально. Только надо действительно обо всех. Написать-то в принципе, можно. Но где взять фотографии - ума не приложу. "Конвас"-то мне прислали и разрешили безвозмездно пользоваться без ограничений (был бы он под рукой - я бы и сам снял). А вот где взять тот же К-3 сейчас - это вопрос. Я подумаю и переделаю runner 05:08, 14 июня 2011 (UTC)

• Советую поинтересоваться опытом из родственных тем. Посмотрите как это сделано у аналогов - Зенит_(фотоаппаратура), Жигули (автомобиль) или других серий какой-либо техники. Причём, нужно в первую очередь обращать внимание не на схожесть темы, а на качество комплекса статей--Okorok 07:34, 14 июня 2011 (UTC)
• А вот и целая статья про К-3 с иллюстрацией.--Okorok 09:30, 14 июня 2011 (UTC)

• Перенёс карточку и часть информации из Красногорск (камера) в Красногорск-2 (киноаппарат). Создал по аналогии Красногорск-3 (киноаппарат). Посмотрите и скорректируйте по возможности. --Okorok 10:06, 14 июня 2011 (UTC)
• Переименовал Красногорск (камера) в Красногорск (киноаппаратура) на основе обсуждения и в соответствии с аналогами.--Okorok 10:27, 14 июня 2011 (UTC)

Не помню, чтобы на К3 стоял байонет. всегда резьба была. На всех Красногорсках применялся ртутно-цинковый элемент РЦ-55 высокий, а если его не было, ставили РЦ-53 или никель-кадмиевый аккумулятор Д-0,06 с самодельной металл. шайбой. Дифицит РЦ-55. Редко продавались. От двух батареек экспонометр врал безбожно.--Andshel 12:50, 14 июня 2011 (UTC)

Вначале был именно байонет! Резьбу сделали уже на К-3, чтобы совместить с Зенитовской оптикой. Почитайте ссылки на красногорский сайт в моих статьях - там это описано, кстати про резьбу - ни слова, потому что описания середины 70-х годов, тогда о ней и речи не было. Кстати, по сравнению с Зенитами, на "Красногорсках" экспонометрия работала гораздо приличнее. runner 17:12, 14 июня 2011 (UTC)

А я и написал, что на Кр-3 "Не помню, чтобы на К3 стоял байонет. всегда резьба была. " В инструкции про резьбу не написано, много чего не указывали, называется "недокументированная функция". Красногорск-3 с байонетом - маловероятно. Не встречал. Уровень другой. К-4 ориентирован на профессионалов, которые могут в К-4 другой объектив запихать - с этим байонетом была еще оптика? и совместим ли байонет К-4 с байонетом К-2 ? А Красногорск-3 сделан для любителей, у которых кроме Мир-1 и Юпитер-37А больше ничего нет. Так сказать, кино в массы, популяризация техники. Людям это нравилось, с Зенитовскими объективами развлекались. Кстати, а бобина К-3 совместима с Киевом или Альфой? --Andshel 03:23, 15 июня 2011 (UTC)

Вы просто, видимо, наблюдали К-3 в другом временном отрезке и не в таких количествах, как я))) На К-3 БЫЛ байонет! Резьба появилась в середине 80-х годов: я прекрасно помню, как удивился, увидев новый "Красногорск" с резьбой! Тогда все сразу начали примерять Зенитовские объективы, но дальше игры дело не пошло: тем же Юпитером-37А можно было снимать только со штатива - никакие руки этого не удержат, и даже "полтинник" для Красногорска был телевиком. В итоге, кино снимали все равно родным "Метеором", а широкоугольником мог быть только киносъемочный объектив, потому что даже двадцатник был нормальным. Резьба была благом только для кинолюбителей и это был, скорее всего, маркетинговый ход, если о нем можно было говорить в те годы. Байонет же был стандартом для всех Красногорсков, потому что эта камера, хоть и любительская (по паспорту), на деле использовалась часто в профессиональных целях, заменяя "Кинор" 16СХ-2М. Зачастую пружинный привод был удобнее аккумуляторов, которые надо было еще как-то заряжать. У меня есть фотография из музейчика нашего нижегородского телецентра, на которой снят "Кинор" с "Метеором". Я очень удивился, когда увидел такой гибрид, потому что на "Кинор" ставили 16ОПФ. Но на телестудиях "Киноры" использовали наравне с "Красногорсками", которых было просто больше потому, что они дешевле. Я сам снял "К-3" столько материала, что сейчас даже трудно вспомнить это количественно. Километра 2 точно. Но сейчас обнаруживаю, что помню его гораздо хуже, чем "Конвас", которым отснял всего 2-3 кассеты. Но по "Конвасу" я писал диплом и знаю его изнутри, а у "Красногорска", честно говоря, не знаю даже устройство грейфера и прочих потрохов.

Указание источников информации в ваших статьях

Замечание по поводу оформления вами статей(не касаясь содержания). В некоторых случаях вы ссылаетесь на статьи из английской части вики. Это не очень согласуется с правилами.

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Вот одно из обсуждений этого вопроса.

Пожалуйста, почитайте внимательно указания и заодно про оформление ссылок на источники. Посмотрите как оформлены ссылки и сноски в других статьях.

Для оформления внешней ссылки на сайт используйте шаблон {{cite web}}.

Если вы не будете внимательным к правилам, ваша работа может оказаться напрасной. Придёт какой-нибудь бюрократ, сначала удалит неправомерные источники, а потом и саму статью из-за их отсутствия. И сделает это в строгом соответствии с правилами.

Советую перепроверить и скорректировать все статьи, над которыми работали. И в дальнейшем более тщательно подходить к вопросу оформления. Будет жаль, если из-за возможных последствий вашего же бездействия в правовых вопросах википедия потеряет компетентного автора. --Okorok 10:38, 21 июня 2011 (UTC)

• Собственно, мне и так понятно, что ссылки на английскую версию довольно сомнительны. Но, увы, мои поиски подтверждения моей информации, как правило, результатов не дают. Это и понятно: если бы были источники в Интернете, информация, которую пишу я, скорее всего, уже была бы написана кем-то другим. Скажем так, вследствие специфики участвующей в создании Википедии выборки публики: это, как правило "люди интернета". Ссылки на печатные источники, как показал мой опыт написания статьи про "Конвас", тоже имеют свои сложности. Буду, конечно, искать, но вообще-то знания эти достаточно узкоспециальны, и к тому же на сегодняшний день являются, скорее, достоянием архивов.runner 10:59, 21 июня 2011 (UTC)

• Заменил одну из сносок на английскую книгу для примера. Посмотрите. Это действительно не так сложно. А вот как оформить статью в БСЭ в качестве источника. Вам не нужно ставить ссылку на сайт. Можно сразу на статью. Воспользовавшись соответствующим шаблоном. --Okorok 11:38, 21 июня 2011 (UTC)

• Спасибо на добром слове. Постараюсь все привести в нужный вид. runner 17:26, 21 июня 2011 (UTC)

Загружаемые иллюстрации

Предостерегаю вас от загрузки несвободных изображений. Почитайте здесь.

Брать изображения из Интернета и сканировать иллюстрации из книг можно, только соблюдая критерии добросовестного использования. Исключение составляют репродукции тех картин и иллюстраций, которые уже перешли в общественное достояние (см. Википедия: Источники изображений).

Считайте, что картинку с Кинор-35Н вы загрузили впустую. Рано или поздно её уберут с викисклада. Вникайте в правила!

--Okorok 13:24, 24 июня 2011 (UTC)

• Что значит - несвободных? Мне ее совершенно безвозмездно предоставили для неограниченного использования. Но при загрузке я вынужден указывать источник, и я указал сайт человека, который мне предоставил фотографии. Я что-то не так сделал?

Изучать документы я периодически пытаюсь, но они написаны так, что нормальному человеку совершенно непонятны. runner 13:45, 24 июня 2011 (UTC)

• Во первых вы выбрали для указания шаблон с лицензией "Я автор и я предоставляю...". Это уже не правильно, но не самое страшное. Как можно проверить, что вам предоставили это фото? Причём не только вам, а и всем остальным сразу? Голословные утверждения здесь не работают. У автора на сайте должна быть такая информация. С указанием конкретной свободной лицензией. Заметьте, что если и загружают на викисклад чьи-то чужие (свободные!) изображения, то чаще всего с какого-нибудь фликера на котором для авторов(!) есть возможность указания вида лицензии. Правила написаны нормально. Постарайтесь вникнуть. Вы думаете мне не лень писать эти пояснения почти полностью копирующие уже существующие? Лень. И я вам это докажу! Читайте, вникайте и удачи! --Okorok 14:25, 24 июня 2011 (UTC)

• Понимаю Вашу реакцию на мои заявления, но Вы тоже постарайтесь понять мою. Я больше 25 лет работаю фотографом, из них 20 репортером в СМИ. За все эти годы у меня ни разу не возникало подобных проблем - доказывать, что мои изображения - действительно мои. Ну, хорошо, у автора этих картинок есть сайт, на котором можно разместить лицензию. А если бы его не было? У меня вот нет своего сайта вообще, я возьму и свою собственную картинку выложу - мне что тогда писать? Я уже не имею права свои собственные карточки публиковать без трех печатей о том, что они мои?! Но это же идиотизм! runner 14:46, 24 июня 2011 (UTC)

• А вот свои собственные можете без проблем! Легче всего. Выбираете здесь соответствующий пункт. И загружаете при этом выбрав тип лицензии. И на викискладе они будут лежать с указанием вашего авторства и декларируемыми свободами. И люди будут спокойно брать ваши фотографии и пользоваться ими. А загружая чужие несвободные по факту(словесная договорённость это вилами по воде) изображения, вы вводите в заблуждение и как крайний случай - подводите под нарушение авторских прав. Воздержусь от дальнейших комментариев. Читайте, вникайте. --Okorok 14:58, 24 июня 2011 (UTC)

Категория:Киносъёмочный аппарат

Здравствуйте! В этой категории может создать несколько категорий - 8-мм, 16-мм, 35-мм.? И в статье о к-камере сразу указывать категорию по ширине пленки? А то нагромождение получается. Пока нет 8-мм, но будут.--Andshel 13:50, 25 июня 2011 (UTC)

• Когда появятся статьи, образуются и категории. Не сомневайтесь. Это естественный процесс. А пустышки плодить не стоит. --Okorok 14:02, 25 июня 2011 (UTC)

Оформление сносок

Пишу по поводу правок вроде этой: оформление примечаний описано здесь. Настоятельно прошу прочесть. В качестве оффтопа: ссылки на статьи в иноязычных разделах оформляются так: [[:en:article|статья]] или [[:en:article]] 88.81.46.143 19:48, 25 июля 2011 (UTC)

• Спасибо, я учту)). runner 18:25, 22 августа 2011 (UTC)

Есть вот такие шаблоны

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Марки_фотографических_объективов_производства_СССР

Не могли бы Вы сочинить что-нибудь про Метеор (объектив)?

А в этот шаблон http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Диапроекция теоретически можно вставить и кинопроектор и фотоувеличитель.

Принцип сходный. Только как назвать шаблон? Диапроекция уже не подходит.--Andshel 16:11, 22 августа 2011 (UTC)

• Объективы я не так хорошо знаю, как железки. Это специфическая область, в которой надо ориентироваться лучше, чем это мне доступно. Из Метеоров я знаю только тот, что на Красногорске. Возможно, этот вопрос надо просто изучить, но сейчас я не решился бы(((

Про кинопроекторы стоит подумать: надо же описать хотя бы "Украину". runner 18:29, 22 августа 2011 (UTC)

• Вообще, я не стал бы смешивать кинопроектор и фотоувеличитель. Эти предметы похожи весьма условно. Думаю, стоит ограничиться кинопроектором с соответствующим названием шаблона. А для фотоувеличителей сделать отдельный. Кстати, мне кажется, этот раздел (фотоувеличители) не стоит таких усилий. Какая-то рыхлая тема, к тому же, абсолютно уже музейная. runner 18:33, 22 августа 2011 (UTC)

Проекционная техника все-таки.--Andshel 07:27, 23 августа 2011 (UTC)

• Проекционной техники очень много разной. И все это требует сложной классификации. Куда отнести кодоскоп, например? И, опять-таки, в современной ситуации тогда все это надо увязывать с цифровыми аналогами. Почему кинопроектор ближе к фотоувеличителю, чем к цифровому кинопроектору, который, в общем-то в чистом виде - видеопроектор? Здесь надо крепко подумать и опять-таки, сгенерировать адекватное "дерево" смыслов. 88.81.51.164 09:14, 23 августа 2011 (UTC)

Киев-19

Здравствуйте!

Загрузите, если нетрудно.

О кинокамерах. Есть идея сочинить про кинокамеры ЛОМО, были ЛОМО-214,216,218, Аврора-215-217-219. Видел такие на плёнку Супер-8. Не пойму, какой там был обтюратор. Прыгающая диафрагма, кажется. Или я ошибаюсь? Кроме этих была просто Аврора 2х8, Лантан. Все в одну статью собрать? «ЛОМО (к-камеры)» Не так уж много во времена СССР делали в Ленинграде.--Andshel 02:04, 8 декабря 2011 (UTC)

• Да делали вообще не так много. Это тогда казалось, что дофига. А на самом деле все эти производства отчасти были прикрытием военных. Само название "Завод Арсенал" за себя говорит. Про любительские кинокамеры я знаю мало. Могу сказать только, что обтюратор на тех аппаратах был не зеркальный. Там была светоделительная призма в объективе, отбирающая часть потока в сопряженный визир. Кстати, я в каком-то разделе дописал про такую разновидность. А обтюратор был скорее всего, просто дисковый. Может быть, даже шторный, но вряд ли в те времена еще сохранялось такое убожество: такой обтюратор дает неравномерную экспозицию. runner 05:47, 8 декабря 2011 (UTC)

Голландский угол

Здравствуйте! Ваше мнение?--Andshel 05:36, 17 декабря 2011 (UTC)

• К своему стыду должен признаться, что, работая фотожурналистом более 20 лет, ни разу не слышал о "Голландском угле". Снимать так, как описано - снимал, но о том, как это называется - ни разу не слышал. С профессиональным образованием в нашей сфере дела всегда были из рук вон плохи. Так что, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. runner 06:41, 17 декабря 2011 (UTC)
• Но, вообще-то - текст выглядит вполне достоверно. runner 06:44, 17 декабря 2011 (UTC)

Переименование

Пожалуйста, не переименовывайте статьи так, как вы переименовали статью Стедикам. Для переименования служит специальная ссылка, см. ВП:ПЕРЕ. В противном случае теряется история правок статьи. altes 23:58, 22 декабря 2011 (UTC)

• Прошу прощения, таких тонкостей я не знал. Теперь буду переименовывать правильно. runner 04:12, 23 декабря 2011 (UTC)

Любительские киносъёмочные аппараты СССР

Здравствуйте! Посмотрите, может дополните.--Andshel 12:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Таблицу может вставить с размерами кадра? 8, супер-8, 16-мм --Andshel 12:53, 23 декабря 2011 (UTC)

• Может быть, не таблицу, а вообще их расположить в соответствии с форматом. Мне кажется, не стоит указывать дату начала выпуска в первом предложении. Или стоит уточнить, какая именно камера начала выпускаться в этом году, и почему она может считаться первой любительской. Кстати, "Красногорски" по документам тоже были любительскими, и не только они в этом формате. А в целом я каких-то неточностей не нашел. runner 14:42, 23 декабря 2011 (UTC)

• Вообще, наверное, я бы сделал просто несколько подзагов по формату кинопленки. С небольшим предисловием, типа выпускались этих и этих форматов, вот какие они были и перечисление. А так все кажется немного в куче. Все-таки, формат пленки в данном случае - лучший принцип классификации. Все остальные признаки в любительской аппаратуре - вторичны... runner 14:44, 23 декабря 2011 (UTC)

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте. Я нашел вас в списке возможных кандидатов на статус патрулирующего. У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей. Почему бы вам не стать патрулирующим? Из 808 тысяч статей досмотрено 730 тыс.,

из них в 94 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 126 тысяч файлов не проверено 69 тысяч - больше половины.

На 772 тысячи участников (и это не считая анонимов!) всего 1158 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения.

С уважением, Николай95 19:52, 1 января 2012 (UTC)

• В принципе, я не против, но хочу сразу же предупредить, что могу работать с Википедией крайне нерегулярно. Все зависит от загрузки по работе, которая может быть такой, что до компьютера я не добираюсь несколько дней. Сейчас праздники и я вполне свободен, а через пару недель могу вообще уйти в оффлайн))). К тому же, здесь я пишу и правлю статьи, относящиеся к кинотехнике - моей институтской специальности. В остальных областях я считаю себя некомпетентным. Что я должен сделать, чтобы стать патрулирующим? runner 07:04, 2 января 2012 (UTC)

• • Вы должны подать заявку сюда.

Компетентным быть не обязательно - в проверенных версиях не должно содердаться лишь 'явно' недостоверных утверждений (в которых усомнится даже неспециалист). А насчет регулярности - это не обязанность. Вы можете не патрулировать хоть год - флаг у вас отберут, только если вы нарушите правила.

Panavision - КХС

Здравствуйте. Выдвинул статью Panavision в КХС. Если хотите, можете высказать мнение на странице обсуждения. Спасибо.

P.S. Неплохо было, если б Вы указали в описании изменений Ваши правки. Они, конечно, невандальские, но проверка каждой правки отнимает время. What'sGoingOn 16:51, 3 января 2012 (UTC)

• Честно говоря, набрел на Вашу статью, расставляя по поиску интервики на Super-35. Прошу прощения за неудобства, к тому же я пока не знаю, как составлять такой список и куда его писать. Должен сказать, что в обсуждении справедливо говорят о некоторой кособокости стиля. Мне сразу же пришло в голову, что наверное - перевод, и я оказался прав))). Мне кажется, Ваша проблема в том, что Вы, наверное, хороший переводчик, но вот материал понимаете не очень хорошо, точнее - не всегда знаете, как это называется по-русски.))) Без обид - я с таким часто встречался, особенно в специфических областях - там даже профессионалы-переводчики отдыхают. Пожалуй, стоит ее подрихтовать - я мог бы Вам помочь, если хотите. А вообще, наверное, стоит в начало статьи помещать самую общую и простую информацию для общего пользования, а уж дальше - для тех, кому "ну очень надо". И вообще, по опыту могу сказать, что в области кинотехники точно не стоит повторять тексты и даже структуру раздела англоязычной версии википедии. Она, скажем так, своеобразная, видимо им так лучше))) runner 17:06, 3 января 2012 (UTC)

  Механический перевод - это вынужденная мера. Я не мог прочесть статью, а после перенести её в Ruwiki своими словами. И виной всему АИ (авторитетные источники). Я переводил кусок текста и ставил к нему примечания, подобно Enwiki-версии. Если б это был литературный перевод статьи, то я бы просто не имел понятия, куда там ставить сноски на АИ в принципе. Я думаю, что во избежание несоответствия статьи с АИ лучше сейчас крупные правки и реструктуризацию не вносить. Но вот Ваш вариант первого абзаца введения мне понравился.

  P.S. Вашим статьям тоже не помешают ссылки на АИ. Enwiki - не АИ (я о статье Супер-35). И См. также лучше ставить перед Примечаниями.

  P.P.S. Если можете «подрихтовать» — пожалуйста. Но пишите, будьте добры, внизу поля редактирования в строке описания изменений Ваши правки. Спасибо. What'sGoingOn 06:05, 4 января 2012 (UTC)

• Постараюсь найти время. Что касается АИ - Вы, безусловно правы. Вот, только, темы, за которые я берусь, к сожалению таковы, что источники найти крайне трудно. Раздел киноаппаратуры чрезвычайно узкоспециализирован, а я пишу, к тому же, про технологии, которым меньше 10 лет от роду - это Цифровое кино, например. И, кроме профессионалов, она никого не интересует по большому счету. Но лучше уж пусть будет написано без АИ, чем в кинотехнике будет дыра! Я не прав?))) runner 06:34, 4 января 2012 (UTC)

  Правы, конечно. Но при написании той же статьи Цифровое кино Вы ведь, скорее всего, пользовались какими-то источниками. Их и укажите. What'sGoingOn 08:39, 4 января 2012 (UTC)

Алмаз-103

Вы изменили статью про Алмаз-103. "Ресурс большинства выпущенных фотоаппаратов не превышал 100 отснятых пленок в результате невозможности соблюдения технологических требований на имеющемся оборудовании." - у Вас есть заводская статистика по отказам Алмаз-103 и документальное подтверждение от ЛОМО о невозможности соблюдения технологических требований на имеющемся оборудовании? "Возврат отказавших во время гарантийного срока фотоаппаратов в торговую сеть был настолько массовым, что было принято решение о сворачивании производства и дальнейших разработок." - есть документальное подтверждение от ЛОМО что решение о сворачивании производства и дальнейших разработок было принято именно по этой причине? "Только некоторым энтузиастам фотолюбителям ценой замены ответственных деталей, изготавливаемых самостоятельно, удалось сделать камеру работоспособной." - предлагаю не повторять баек и интернет-сказок. И желательно не преклоняться перед импортными товарами попутно унижая отечественное. Зачем плевать в колодец? xalmaz 12:37, 28 января 2012 (UTC)Xalmaz

• Добрый день!

Мы с Вами уже общались на Вашем сайте. Статистики и документации у меня нет, но уверен, что вряд ли кто-то еще ею обладает. Я лично имел две таких камеры - с интервалом лет в 5. И отлично знаю, всю историю алмазов и все, что о них рассказывали. Кстати, информация у меня была от преподов нашей кафедры Технологии киноаппаратостроения, которые на ЛОМО были не гостями. Байки - байками, но массовый возврат был фактом. Вернули 99% камер за исключением тех, что лежали на полке без движения, как подарок или тех, что самостоятельно дорабатывали. Я лично знаю таких людей. Можете убрать мой текст, если хотите - я не настаиваю. Но лично для меня, как и для большинства тогдашних фотографов история с Алмазами стала ярчайшей иллюстрацией несостоятельности советской системы. Каждый эту несостоятельность видел в своем, мы - в этом. Вы давно не брали в руки советскую фототехнику, а если и брали - то не работали ей на износ, как это приходится делать мне более 20 лет. Уж если и есть байки - так это современные сказки о волшебной советской аппаратуре. runner 14:21, 28 января 2012 (UTC)

• • Были, говорят, надежные Алмазы. Единичные хорошие экземпляры попадались. Больше их по матушке вспоминали. Как и Зениты-19. Если ломался на гарантии - деньги возвращали. Ломался после гарантии - в мастерской не ремонтировали, не могли. --Andshel 14:52, 28 января 2012 (UTC)
  • Вообще, должен сказать, что коллега Xalmaz меня как-то неправильно понял. Алмаз мне очень нравился. До такой степени, что спустя несколько лет отлично зная его историю, я купил его еще раз с рук у как раз такого умельца, прекрасно зная, что даже после умельцев алмазы летели. Через год продал, потому что не мог себе позволить держать камеру "на полке". Но тогда даже "Советское фото" писало откровенные отчеты про их производство, потому что такую камеру ждали и вопрос был очень обсуждаемый. Так вот, в "СФ" открыто писали как раз о тех нарушениях технологии, о которых я написал. Надо бы найти эту публикацию, но боюсь, та подшивка у меня в другом городе. Все проблемы Алмазов были общеизвестны тогда, но подзабыты сейчас, как и пустые полки продмагов и очереди за водкой. И, кстати, крах идеи Алмаза произошел задолго до ГКЧП - это были 87-88 годы, потому что стало очевидно, что камеру такого уровня за 300 рублей на доступном для гражданской продукции оборудовании и материалах - не сделать. За 1000 рублей - можно, но не за 300. К тому же, в тот момент чисто механические камеры уходили в прошлое, и Никон F2, который пытались воспроизвести в новой редакции уже был старьем. Ставку сделали на электронные камеры, и Зенит-автомат пытались довести до ума до середины 90-х. В 94-м вместе с Алмазом у меня был Зенит-АПк с японским затвором. Он работал вполне стабильно, если не считать неработающий экспонометр (тогда это было обычным делом, в магазине продавцы сразу предупреждали, что вся партия такая). Но видоискатель был такой говенный, что снимать им было невозможно. Пока у меня не появился Pentax K-1000, считай, снимать можно было только Зенитом-Е, да и то, таская с собой сразу 2 штуки. Взять на съемку один Зенит было равносильно тому, чтобы не взять фотоаппарат вообще. При этом по сравнению с Алмазом Зенит Е был супернадежной камерой. Xalmaz, судя по всему, относится к поколению, не росшему при коммунистах, или советские фотоаппараты он видел только на картинках. Я не призываю хаять отечественную аппаратуру, иначе не писал бы о музейных, в общем-то, вещах типа кинопленки. Материальная память нашей страны заслуживает уважения и, кстати, очень уважаема за границей, в отличие от России. Но это - традиционно. Я считаю, что не должно быть розовых очков и наша память должна быть все же, объективной. runner 16:41, 28 января 2012 (UTC)

Доброе время! Приношу извинения за возможно излишне эмоционально поставленный вопрос, но, если рассматривать этот сайт как попытку написать для памяти(для истории это слишком мелко - какой-то там фотоаппарат), то на любое событие все-же следует смотреть с возможно большего числа сторон. Я более тяготел к производственно-технологической стороне вопроса, немного с конструкторской. Есть еще позиции руководства, позиция потребителя-любителя, есть и потребители-профессионалы(к коим Вы и относитесь), у торговли тоже свое мнение ;). Позвольте теперь по позициям: "И отлично знаю, всю историю алмазов и все, что о них рассказывали. Кстати, информация у меня была от преподов нашей кафедры Технологии киноаппаратостроения, которые на ЛОМО были не гостями." Ни сколько не умаляю качества преподавателей, но чтобы знать всю историю надо было работать на ЛОМО в должности примерно начальника цеха/начальника отдела(лаборатории/сектора) КБ. "Байки - байками, но массовый возврат был фактом. Вернули 99% камер за исключением тех, что лежали на полке без движения, как подарок или тех, что самостоятельно дорабатывали. Я лично знаю таких людей." Да, массовый возврат это факт. Вот только насколько он был массовый? Напрасно далее Вы приводите эмоциональную цифру. Да, дорабатывали. В СССР все дорабатывали, не только Алмаз - анекдоты на эту тему норма(Вы их сами знаете). "Но лично для меня, как и для большинства тогдашних фотографов история с Алмазами стала ярчайшей иллюстрацией несостоятельности советской системы. Каждый эту несостоятельность видел в своем, мы - в этом. Вы давно не брали в руки советскую фототехнику, а если и брали - то не работали ей на износ, как это приходится делать мне более 20 лет." Несостоятельность советской системы... Страны уже 20 лет нет, понимаете? 20 лет Вы работаете советской фототехникой на износ, после того как все эти 20 лет доступны качественные импортные фотоаппараты. Надеюсь, Вы опечатались. Я, конечно, не работал советской техникой на износ, только любительское использование, но исправная техника не подводила. Неисправная подводила даже меня(любителя) и не важно, был-ли это Зенит-ЕТ(замерз при -5), Зенит-19, Алмаз-103 или корейская(2003год) Экзакта, цифровой Пентакс. "Уж если и есть байки - так это современные сказки о волшебной советской аппаратуре." Что-ж удивительного, если существуют байки о том, что все было плохо, то будут и обратные. Истина всегда посередине, не бывает так, что либо все плохо, либо все хорошо. Были и положительные моменты и отрацательные. "Но тогда даже "Советское фото" писало откровенные отчеты про их производство, потому что такую камеру ждали и вопрос был очень обсуждаемый. Так вот, в "СФ" открыто писали как раз о тех нарушениях технологии, о которых я написал. Все проблемы Алмазов были общеизвестны тогда, но подзабыты сейчас, как и пустые полки продмагов и очереди за водкой. И, кстати, крах идеи Алмаза произошел задолго до ГКЧП - это были 87-88 годы, потому что стало очевидно, что камеру такого уровня за 300 рублей на доступном для гражданской продукции оборудовании и материалах - не сделать. За 1000 рублей - можно, но не за 300." А никто и не писал о том, что ГКЧП стало причиной - PERESTROYKA вот причина, переход от товарной экономики к рыночной, но не полный, а с остатками административно-командной системы. И проблемы есть всегда, нет их у тех, кто ничего не делает ;). "К тому же, в тот момент чисто механические камеры уходили в прошлое, и Никон F2, который пытались воспроизвести в новой редакции уже был старьем. Ставку сделали на электронные камеры, и Зенит-автомат пытались довести до ума до середины 90-х. В 94-м вместе с Алмазом у меня был Зенит-АПк с японским затвором. Он работал вполне стабильно, если не считать неработающий экспонометр (тогда это было обычным делом, в магазине продавцы сразу предупреждали, что вся партия такая). Но видоискатель был такой говенный, что снимать им было невозможно. Пока у меня не появился Pentax K-1000, считай, снимать можно было только Зенитом-Е, да и то, таская с собой сразу 2 штуки. Взять на съемку один Зенит было равносильно тому, чтобы не взять фотоаппарат вообще. При этом по сравнению с Алмазом Зенит Е был супернадежной камерой. Xalmaz, судя по всему, относится к поколению, не росшему при коммунистах, или советские фотоаппараты он видел только на картинках." Отчего-же, я лет на 5 Вас моложе, и прекрасно помню расцвет кооперативного движения, трудности 90-х и пр. Зенит-АПк у меня недолго был, особострашным его видоискатель я-бы не назвал, он вполне в духе электронно-пластмассовых Зенитов, светлее Зенит-19. "Я не призываю хаять отечественную аппаратуру, иначе не писал бы о музейных, в общем-то, вещах типа кинопленки. Материальная память нашей страны заслуживает уважения и, кстати, очень уважаема за границей, в отличие от России. Но это - традиционно. Я считаю, что не должно быть розовых очков и наша память должна быть все же, объективной." Тогда процитирую немного из удаленного: "...открыла внутренний рынок СССР для качественной импортной фотоаппаратуры и привела к краху отечественного фотоаппаратостроения." К краху отечественного фотоаппаратостроения привела именно некачественная, простейшая, импортная фотоаппаратура класса "мыльницы", ибо, да простят меня все профессионалы, рынок определяет мэйнстрим, на качественных камерах денег не заработать. Это как Феррари: не напомните, чье оно сейчас - Фиат или уже еще чье-то... Если считаете, что слишком перегибаю, отредактируйте обсуждение как считаете нужным. Хорошо-бы аргументировано. xalmaz 19:08, 28 января 2012 (UTC)Xalmaz

• Я думаю, нам не о чем спорить. Мы говорим об одном и том же, но по-разному. Откликнусь только на одно Ваше едкое замечание: по поводу того, что 20 лет страны нет, а я 20 лет снимаю советской аппаратурой. на самом деле, фотографом я работаю 27 лет, и только 21 - фотожурналистом. Так что, советской техники наелся досыта. Первый импортный фотоаппарат у меня появился году в 94-м, а не убитый и годный для работы - в 95-м. Оценить советскую технику время было. Так же, как и импортную. За весь мой стаж в руках у меня побывали почти все профессиональные Никоны. F3 у меня был с 96 по 2000. f4 где-то полгода. А F5 я получил в 99-м и это был последний пленочный аппарат. Так вот могу авторитетно сказать - с Алмазом их даже сравнивать как-то неловко. Но от этого Алмаз не перестал быть вехой в истории отечественного фотоаппаратостроения. Мне бы хотелось слово "отечественного" сделать ключевым, потому что уже в печенках сидит все это политическое дерьмо. Не видно просвета, когда у нас начнут заниматься делом а не всякой херней, типа выяснения "Кто виноват и что делать".

Теперь о деле. Когда я пишу свои статьи, часто полезные идеи рождаются в процессе, без всяких источников. Сейчас возникла мысль, не пришедшая в голову, когда я правил Вашу статью. Алмазы умерли именно потому, что опоздали лет на 10. По решениям (в большей степени - эргономическим, это Никон Ф2. Даже не Ф3. А в момент выхода Алмаза уже был Ф4 - кстати, с автофокусом, хоть и убогим. Предлагаю убрать из технической статьи рассуждения о перестройках, а вместо них написать об этом. Согласитесь, что поломки - это фон. Зенит-автомат ломался не меньше, а вон сколько с ним возились! И, кстати, о мейнстриме Вы правильно сказали. Советская фотопромышленность практически не выпускала камер действительно любительского класса (при том, что и профессиональных тоже не делала). Чтобы как у Кодака: 'Push the button, we do the rest!'. Вот и корень проблем. Поэтому дешевые китайские мыльницы и завоевали наш рынок без боя. Потому что свято место пусто не бывает. А перестройка - следствие, а не причина. Впрочем, мне все равно. Удачи!runner 22:57, 28 января 2012 (UTC)

• Рад, что мы поняли друг друга. Пара уточнений: "Алмазы умерли именно потому, что опоздали лет на 10. По решениям (в большей степени - эргономическим, это Никон Ф2. Даже не Ф3. А в момент выхода Алмаза уже был Ф4 - кстати, с автофокусом, хоть и убогим." Не совсем так - F2 - 1972, F3 - 1980, F4 - 1988. Если учесть выдачу ТЗ в 1975 и выход пилотной серии в 1979, то опоздание всего-лишь в запуске в серию. Конечно, имелся ввиду F2, к 1986 году(последняя осмысленная серия Алмаз) он несколько устарел, но вполне лет пять-десять продержался-бы(параллельную модернизацию никто не запрещал). "Предлагаю убрать из технической статьи рассуждения о перестройках, а вместо них написать об этом. Согласитесь, что поломки - это фон. Зенит-автомат ломался не меньше, а вон сколько с ним возились!" Так и перестройка это тоже фон, я и упоминал перестройку как фон, и поломки факт, и я вполне допускаю, что одно было следствием другого, вряд-ли возможно не упомянуть(не более!) этот знаковый для страны процесс. У КМЗ Зениты были с(грубо) 1951 года, они не бросили - молодцы, но, подозреваю, от Зенитов была хоть какая-то прибыль, это и сейчас - брэнд(Алмаз брэндом так и не стал). Вы и сами согласны с тем, что для ЛОМО Алмазы - чистый убыток. В рыночных условиях, при отсутствии заинтересованности в камере-флагмане, все логично. Правда, оставили ЛК-А, но это было и политическим решением и был покупатель(Ломографическое общество).

Всегда рад конструктивной критике. xalmaz 07:24, 29 января 2012 (UTC)Xalmaz

• Я позволю себе продолжить дискуссию вот по какой теме (мысли приходят по ходу дела): по большому счету, Алмазы в момент своего выпуска были уже не конкурентоспособны. При прочих входящих, это решило их судьбу. Если бы старт был более удачным (в плане качества) - камера бы выжила даже несмотря на позавчерашние концепции. А сказать я хочу вот о чем. Давайте посмотрим ключевые технические характеристики и сравним их с современными Алмазу (на момент его реализации в металле - оперативность тогдашней промышленности не обсуждается за неимением смысла.

Затвор. Ламельный с вертикальным ходом шторок. Технологически - сложнейшая вещь, кстати, так и не освоенная до конца советской промышленностью. Но дело не в этом. Минимальная выдержка синхронизации со вспышкой - очень важный параметр - 1/60. Современный Алмазу Никон ФМ2 имел такой же затвор с синхронизацией на 1/250. Разница есть? Даже Ф3 с горизонтальным (!!!) ходом шторок имел более короткую, чем у Алмаза выдержку - 1/90! Использование ламельного затвора (из-за которого, кстати, большинство поломок) становится весьма сомнительным. Pentax K-1000, которым я снимал пару лет до Никонов - был по сравнению с Алмазом камерой гораздо менее амбициозной - мягко говоря. Он имел тряпочный затвор, с горизонтальным ходом шторок (как у Зенита) и такой же синхронизацией на 1/60. Но там был полный профессиональный набор всех современных атрибутов фотоаппарата, и работало все это как часы! Идем дальше. Байонет К. Скорее всего, Вы ориентируетесь по публикациям и статьям, а я Вам скажу, как человек, варившийся в этом деле с середины 80-х. Оптика для "Киевов" с байонетом Н какая-никакая, но в продаже была. Был "двухсотник" Телеар-Н, был "портретник" Калейнар-5Н, был МС Мир-24Н, был Мир-20Н. Все это не лежало на полках, но купить было можно при желании. А вот с оптикой байонета К - реальная засада! Она вся была только на картинках в журнале "Советское фото". А фотографы довольствовались переходным кольцом в комплекте Алмаза, наворачивая резьбовые объективы. Нахрена тогда зеркалка такого уровня, к которой нет родной оптики? Не лучше ли Юпитер-37А навернуть на Зенит без всяких переходников? Справедливости ради, могу сказать, что году в 93-м я купил сдуру МС Вариозенитар-К - это было единственное, что я видел живьем с таким присоединением. Но это объектив - отдельная история советского фотоаппаратостроения. Не приведи господи когда-нибудь снимать таким в жизни! Это был РЕАЛЬНЫЙ п...ц - извиняюсь за мой французский! Объективы эти были изначально нерезкими по полю. Даже с закрытой дырой! Идем дальше. Видоискатель. Из всех однообъективных зеркальных фотоаппаратов, которыми я снимал за всю жизнь более темного видоискателя мне встречать не приходилось. А это - один из важнейших параметров такого типа камер! Борьба за каждый лишний квант света за все время существования зеркального видоискателя шла с таким напряжением, что в это дело иногда, казалось, направляется вся энергия разработчиков! У Алмаза прорывов никаких. Более того, его видоискатель по этому параметру хуже самых дешевых советских зеркалок. Про импортные "аналоги" я не говорю. Моторный привод. Вы видели два контактика на нижней крышке Алмаза? Эти два контакта означают, что к аппарату может быть приставлен не моторный привод, а, в лучшем случае - вайндер. 1-1,5 кадра в секунду, максимум. В "СФ" были фотографии какого-то самодельного устройства, которое смастерил один из умельцев. Больше таких штук никто не видел. У Никона ФМ2 - полноценный мотор MD-12 (у меня было два таких, зверь машина) 3,2 кадра в секунду. Про Ф3 я молчу - 6 кадров в секунду. И - главное. Каждая конструкция имеет какой-то запас на дальнейшее совершенствование. У Алмазов его - не было, во всяком случае, в тогдашнем контексте. Во всем мире начинали выпускать полностью электронные камеры. Механические монстры были востребованы, но это была дорогая "классика" совсем других цен. Алмазы уже в момент выхода на общем фоне (если рассматривать общий фон, а не советский) были динозаврами. У советского руководства тоже были мозги и они прекрасно понимали, что "целевая группа" для таких камер очень узка. Я написал, что Алмазы разрабатывались для прессы, чтобы отказаться от дорогого импорта. Но тут цена вопроса была еще дороже. Столько мороки с одной коробкой, к которой нет вообще никаких полноценных принадлежностей! Дешевле все это свернуть и сделать ставку на более электронный Зенит-автомат, который потенциально устроит опытных фотографов. Вот такая история! А насчет доступности импортных камер в течение 20 последних лет Вы тоже заблуждаетесь. Да, они появились на витринах в 91-м, но для большинства фотографов были недоступны по цене. Никон ФМ2 в Москве стоил около 700 долларов. Это сейчас реальные деньги, но тогда... И это только коробка! На самом деле, массовый переход на импортную аппаратуру совершился в середине 90-х, году в 96-97. А до этого большинство снимало Зенитами и Киевами. Красивая была мечта - аппарат Алмаз-103! Но несбыточная. Жаль отличных конструкторов, разработавших отличную камеру. Им, как это принято, плюнули в душу, пустив по ветру их труд и талант из-за неповоротливости монстра советской промышленности! runner 08:07, 29 января 2012 (UTC)

• С удовольствием продолжу. "Если бы старт был более удачным (в плане качества) - камера бы выжила даже несмотря на позавчерашние концепции." Несомненно. "на момент его реализации в металле - оперативность тогдашней промышленности не обсуждается за неимением смысла. " Вот тут, как мне кажется, Вы и допускаете ошибку. Время один из самых главных ресурсов, потратив его впустую и получился результат Алмаза(хотя он был таким априори, обосную чуть ниже почему).

"Затвор. Ламельный с вертикальным ходом шторок. Технологически - сложнейшая вещь, кстати, так и не освоенная до конца советской промышленностью. Но дело не в этом. Минимальная выдержка синхронизации со вспышкой - очень важный параметр - 1/60. Современный Алмазу Никон ФМ2 имел такой же затвор с синхронизацией на 1/250. Разница есть?" Чуть поправлю: Никон ФМ2 - 1982, выдержка 1/200, 1/250 - 1984 год, ФМ2н. И с ФМ2 надо сравнивать Киев-20/Киев-17м, вот его ровня по концепции. Затвор Алмаза очень близок Киев-17, фактически разработан на его основе. Что-ж поделать, надежный затвор создать не удалось. "Использование ламельного затвора (из-за которого, кстати, большинство поломок) становится весьма сомнительным. Pentax K-1000, которым я снимал пару лет до Никонов - был по сравнению с Алмазом камерой гораздо менее амбициозной - мягко говоря. Он имел тряпочный затвор, с горизонтальным ходом шторок (как у Зенита) и такой же синхронизацией на 1/60. Но там был полный профессиональный набор всех современных атрибутов фотоаппарата, и работало все это как часы!" Зачем сравнивать Пентакс К1000 с Алмаз по надежности, сравнивате с Зенит-Е. Какой набор современных атрибутов, съемная призма на ПентаксК1000 есть? Не надо передергивать. Еще по весу Зенит-Е и Никон-F сравните, кто выиграет? "Байонет К. Скорее всего, Вы ориентируетесь по публикациям и статьям, а я Вам скажу, как человек, варившийся в этом деле с середины 80-х. Оптика для "Киевов" с байонетом Н какая-никакая, но в продаже была. Был "двухсотник" Телеар-Н, был "портретник" Калейнар-5Н, был МС Мир-24Н, был Мир-20Н. Все это не лежало на полках, но купить было можно при желании. А вот с оптикой байонета К - реальная засада! Она вся была только на картинках в журнале "Советское фото". А фотографы довольствовались переходным кольцом в комплекте Алмаза, наворачивая резьбовые объективы. Нахрена тогда зеркалка такого уровня, к которой нет родной оптики? Не лучше ли Юпитер-37А навернуть на Зенит без всяких переходников? Справедливости ради, могу сказать, что году в 93-м я купил сдуру МС Вариозенитар-К - это было единственное, что я видел живьем с таким присоединением. Но это объектив - отдельная история советского фотоаппаратостроения. Не приведи господи когда-нибудь снимать таким в жизни! Это был РЕАЛЬНЫЙ п...ц - извиняюсь за мой французский! Объективы эти были изначально нерезкими по полю. Даже с закрытой дырой!" Да знаю я прекрасно, что не было ничего с байонетом К на 1984 год. Вот тут и играет роль время: Арсенал выпускал Киев-17 и оптику с 1977 года, как только разработка Киев-17 была завершена. Я не могу объяснить, почему Алмаз103 не выпускали с 1979 года, подозреваю, что и из-за отсутствия оптики с байонетом. Не потянул ЛОМО это, похоже и не сильно пытался, не было у ЛОМО опыта Арсенала в производстве зеркальных фотокамер и оптики к ним. Относительно Вариозенитар я Вас понимаю, хотя допускаю, что и мне бракованный попался - в отечественной оптике начала-середины 90-х надо смотреть "в три глаза", чтобы не нарваться. "Идем дальше. Видоискатель. Из всех однообъективных зеркальных фотоаппаратов, которыми я снимал за всю жизнь более темного видоискателя мне встречать не приходилось. А это - один из важнейших параметров такого типа камер! Борьба за каждый лишний квант света за все время существования зеркального видоискателя шла с таким напряжением, что в это дело иногда, казалось, направляется вся энергия разработчиков! У Алмаза прорывов никаких. Более того, его видоискатель по этому параметру хуже самых дешевых советских зеркалок. Про импортные "аналоги" я не говорю. " Сравнение на Вашей совести, в Никон Ф2 не заглядывал, но вот Зенит-19, Практику МТЛ5б и Алмаз-103 вполне могу сравнить и не сказал-бы, что Алмаз-103 - худший. "Моторный привод. Вы видели два контактика на нижней крышке Алмаза? Эти два контакта означают, что к аппарату может быть приставлен не моторный привод, а, в лучшем случае - вайндер. 1-1,5 кадра в секунду, максимум. В "СФ" были фотографии какого-то самодельного устройства, которое смастерил один из умельцев. Больше таких штук никто не видел. У Никона ФМ2 - полноценный мотор MD-12 (у меня было два таких, зверь машина) 3,2 кадра в секунду. Про Ф3 я молчу - 6 кадров в секунду." Да, аксессуары к Алмаз-103 это провал полный. Но не забывайте, не всем нужен полноценный мотор, не всем(даже фотожурналистам) надо 6 к/сек. Вспомните классиков, того-же Картье-Брессона. "И - главное. Каждая конструкция имеет какой-то запас на дальнейшее совершенствование. У Алмазов его - не было, во всяком случае, в тогдашнем контексте. Во всем мире начинали выпускать полностью электронные камеры. Механические монстры были востребованы, но это была дорогая "классика" совсем других цен. Алмазы уже в момент выхода на общем фоне (если рассматривать общий фон, а не советский) были динозаврами. " Про запас не соглашусь, ибо тогда надо то же самое написать про Никон Ф2. То, что опоздали - да. А электроника в Алмазах была, и Алмаз-102/104 и далее к Алмаз-101. "У советского руководства тоже были мозги и они прекрасно понимали, что "целевая группа" для таких камер очень узка. Я написал, что Алмазы разрабатывались для прессы, чтобы отказаться от дорогого импорта. Но тут цена вопроса была еще дороже. Столько мороки с одной коробкой, к которой нет вообще никаких полноценных принадлежностей! Дешевле все это свернуть и сделать ставку на более электронный Зенит-автомат, который потенциально устроит опытных фотографов. Вот такая история!" Поймите, навязанная ЛОМО топовая камера была обречена, без поддержки ЛОМО само все делать качественно и не могло, да еще и ограничения по материалам. Я думаю это понимали и те, кто давали задание и на ЛОМО. Почему вообще задание дали на ЛОМО? Есть-же КМЗ с опытом, есть Арсенал. Все просто: у Арсенала был вверху Корницкий, вероятно он и перенаправил заведомо невыполнимое задание с Арсенала на ЛОМО. Почему не на КМЗ - потому, что на КМЗ могли взять да и выполнить его ;). "А насчет доступности импортных камер в течение 20 последних лет Вы тоже заблуждаетесь. Да, они появились на витринах в 91-м, но для большинства фотографов были недоступны по цене. Никон ФМ2 в Москве стоил около 700 долларов. Это сейчас реальные деньги, но тогда... И это только коробка! На самом деле, массовый переход на импортную аппаратуру совершился в середине 90-х, году в 96-97. А до этого большинство снимало Зенитами и Киевами." Про доступность импортных камер в течение 20 последних лет это не мои слова, вот что Вы написали:"Последовавшая вскоре перестройка открыла внутренний рынок СССР для качественной импортной фотоаппаратуры" я-же прекрасно помню цены на эту "доступную" импортную аппаратуру. Я потому их и вычеркнул. "Красивая была мечта - аппарат Алмаз-103! Но несбыточная. Жаль отличных конструкторов, разработавших отличную камеру. Им, как это принято, плюнули в душу, пустив по ветру их труд и талант из-за неповоротливости монстра советской промышленности! " Да, аппарат красив. Но и к конструкторам есть вопросы: узел перемотки слишком хлипок, а исполнительные рычаги передачи между блоками, на мой взгляд, излишне свободны. Вот это основная беда Алмаза: недостаточная точность изготовления. Но сейчас это уже все не важно, чисто коллекционная камера. xalmaz 10:45, 29 января 2012 (UTC)Xalmaz

• Никто не передергивает. Возможно, я не так выразился - не полный набор профессиональных атрибутов. Надо было написать полный набор современных систем зеркалки. У Пентакса был отличный экспонометр, полноценный байонет с человеческой прыгающей диафрагмой (не как у Зенита ТТЛ), полный диапазон выдержек. ОТЛИЧНЫЙ - яркий и точный видоискатель - у советских аппаратов такого не было - ни у одного!! Нормальная эргономика - он не вываливался из рук, как, скажем, Киев-19. Человеческий башмак с центральным контактом. Вот что я считаю полным набором современной тогда зеркалки. Не существовало советских камер с этим же функционалом и таких же надежных. При этом, качество изображения у Пентакса на тех же пленках - отличное. По поводу ФМ2 Вы, возможно и правы. У меня был как раз ФМ2 без всяких n, но это могло и не отражаться в маркировке - я что-то такое помню про эти камеры. Но насчет 1/200 слышу впервые. В таком случае, стоит вспомнить самый первый ФМ - у него была 1/125. Это я точно знаю, такой у меня тоже был. Не знаю год выпуска, но, думаю, он Вас убедил бы. Вообще, такое ощущение, что Алмазы - это плод чьих-то амбиций или межведомственных разборок. Что касается электроники. В Алмазах электроника могла только надстраиваться на существующую систему, позволяя несущественный тюнинг, в то время как современные им камеры были ОСНОВАНЫ на электронных системах. Мне страшно представить себе, например, автофокус в Алмазах. Про оперативность Вы меня поняли с точностью до наоборот. Я как раз хотел сказать о том, что дорого яичко к Христову дню. О неповоротливости системы уже сказано достаточно, снова это вспоминать нет смысла. В общем, пока телились... runner 12:07, 29 января 2012 (UTC)
• Да, опоздал он. "Алмазы - это плод чьих-то амбиций или межведомственных разборок" Золотые слова, вот и у меня похожее впечатление. P.S. Взглянул еще раз в видоискатель Алмаза, хроматизм дикий, экран виноват, еще один минус разработчикам...

xalmaz 17:08, 29 января 2012 (UTC)Xalmaz
xalmaz 12:28, 28 апреля 2013 (UTC)XalmazХотел-бы напомнить, что это ru.wikipedia , а не by.wikipedia . Какое отношение к фотоаппарату Алмаз-103 имеет книга Суглоба и Ко? Там печаток больше, чем полезной информации(дублирующая предыдущих, ничего нового). Поменьше кумовства, за это википедию и обругивают.

Вот я так и знал, что Вы обязательно возразите! К сожалению, кроме «Советского фото» в статье нет ни одного печатного источника. Найдите достойную замену, и я уберу всё, что оставил. Хочется видеть статью полноценной, а личное отношение к источникам — не аргумент. runner 19:26, 28 апреля 2013 (UTC)

Категория:Википедия:Шаблоны:Кинематограф

В этой категории создать бы подкатегорию и туда собрать все шаблоны (кинокамеры, производители), а то валялись с тракторами в одной куче. Пока перенес в Категория:Википедия:Шаблоны:Фотография от тепловозов отдельно. Как лучше назвать?--Andshel 12:58, 28 января 2012 (UTC)

• Может быть, назвать "Киноаппаратура" или "Киносъемочное оборудование"? runner 16:45, 28 января 2012 (UTC)

Кинотонкости

Здравствуйте. Хочу спросить Вас как человека сведущего в кинопроизводстве (и, возможно, говорящего по-английски). Скажем, в титрах одного фильма указано:
Screenplay by Mr. Twister
Story by Mr. Twister Jr.
Narrated by Antoshka.
Понятно, что первый — это сценарист. А другие? Чем отличается screenplay от story в киношном плане? И что за narrated такой? Спасибо. What'sGoingOn 11:01, 9 февраля 2012 (UTC)

• Добрый день.

Вообще, строго говоря, эти определения переводятся одинаково. Но обозначают, конечно, разные вещи. Вы должны знать, что существует, например, режиссерский сценарий и литературный. Там есть такая сложная технологическая цепочка, когда простой текст превращается в техническое описание каждого кадра. Screenplay больше похож на режиссерский сценарий, story - на литературный. Что касается определения narrated - я не могу сказать ничего, собственно, предыдущие слова - тоже только догадки. Надо знать технологию и принятые у них обозначения. Кстати, структурное деление киногруппы там тоже отличается от нашего классического, хотя в последнее время в наших фильмах стали встречаться надписи типа Second unit. Чтобы понять, что обозначают эти должности, надо изучать вопрос. Когда я перевожу технические тексты, то позволяю себе переводить только те куски, о которых мне хорошо известно, что это и как это работает. Тогда и смысл слов становится понятен сам собой. Причем, даже в этом случае возможны ошибки. У меня так было недавно, когда я переводил английскую версию анаморфотных форматов и перевел anamorphic mumps как "анаморфическую свинку". Слэнг - он и есть слэнг, сказать можно как хочешь, хоть свиньей обозвать. Тем более, что характер этого артефакта мне вполне понятен. А оказалось, по-русски это звучит "гримасы". Хотя это - тоже условность, в оригинале вполне может быть значение, которое я перевел первоначально. Думаю, надо очень подробно читать английскую часть википедии, касающуюся организационной структуры киногруппы. Если будет время - постараюсь врубиться сам, но не обещаю. Я работаю в режиме "затыкания дыр", потому что очень много отсутствующих понятий. И мне кажется, в такой ситуации было бы легкомысленно заниматься лакировкой существующего контента. runner 05:14, 10 февраля 2012 (UTC)

Массивный ответ. Т.е. я понимаю, что прямому переводу это не подвергается, т.к. соответствует особенностям зарубежного кинопроцесса. Кстати, я с гримасами тоже сталкивался при переводе Panavision. What'sGoingOn 11:01, 10 февраля 2012 (UTC)

• Наиболее употребителен перевод screenplay как сценарий, а narrated - в зависимости от контекста может означать или "история записана со слов такого-то", или "текст от автора читает" (чаще в титрах для этого употребляется слово narrator, но тем не менее) и мне встречались оба варианта. Qkowlew 19:15, 12 февраля 2012 (UTC)

• именно у Вас в Panavision я и увидел этот вариант перевода и понял, что где-то я читал такое же определение. Проблема в том, что "правильного" перевода не существует вообще. Любой перевод - относительный. А эти определения Вы не найдете ни в одном словаре, и ни один переводчик скорее всего, Вам тоже ничего определенного не скажет. Если только он не работал непосредственно в киносфере. Могу Вам сказать, что, например, некоторых наших слов в английском языке вообще нет. Например, слово "грейфер" в английском отсутствует. Есть слово Pulldown, но оно соответствует, скорее шагу кадра, хотя иногда используется в этом смысле. Есть intermittent movement mechanism, но наше определение скачкового механизма объединяет в себе все разновидности. Да Вы, скорее всего, сталкивались с этими делами. Наше понятие зубчатый барабан по-английски звучит, как "звездочка". Надо подробно изучать вопрос. runner 14:14, 10 февраля 2012 (UTC)

Экспозиция (фото)

Зачем Вы пересказываете уже существующие в Википедии другие статьи (Взаимозаместимости закон, Режимы измерения экспозиции), а также развёрнутые определения (Выдержка (фото)) в этой статье? Qkowlew 19:09, 12 февраля 2012 (UTC)

• Возможно, пересказ можно считать лишним, но вот зачем Вы вернули часть об измерении экспозиции, над которой я работал полчаса, к тому некомпетентному виду, который она собой представляла - это вопрос. Я не претендую на чужие статьи в Википедии - делайте, как хотите, но даже мои студенты обсмеяли бы это изложение элементарных основ фотографии. runner 19:16, 12 февраля 2012 (UTC)
  • "чужих", равно как и "своих" статей в Википедии нет. Делайте что хотите. Если я не смог Вас убедить - я не буду Вам мешать. Qkowlew 19:05, 13 февраля 2012 (UTC)

• Если Вы заметили - я в конечном итоге сделал так, как Вам хотелось - не стал все описывать дважды, а поставил ссылки на основные статьи. Что касается повторов - они неизбежны, хотя бы в малых количествах, в противном случае получится ахинея. Какие-то логические связки должны быть! runner 03:55, 14 февраля 2012 (UTC)

Институт и стэдикам

Здравствуйте. Вы закончили Ленинградский институт киноинженеров, как сказано на Вашей личной странице. А сейчас этот институт называется СПБГУКиТ? И у меня ещё вопрос: Вам приходилось ли когда-нибудь иметь дело с настоящим стэдикам? What'sGoingOn 15:11, 16 февраля 2012 (UTC)

• Да, кажется, так он и называется. Я не был там 20 лет, поэтому точно сказать не могу. Как раз в 91-м году, когда мы его закончили, Ленинград переименовали в СПб - во время нашего диплома. Со Стэдикамом сам никогда не работал и знаю, как он действует только со слов и из литературы. Живьем - видел, но, устройством интересоваться было некогда. Открою Вам секрет: как правило, операторы, которые всем этим пользуются, знают об этих устройствах меньше нашего с Вами. Знают, как надевается, знают, где площадка для камеры и за что держать. Все остальное в их работе значения не имеет. Про камеры можно сказать то же самое - им по барабану. Московские могут знать что к чему, а у нас в НН их набирают с улицы. И хотя я лично знаю почти всех наших новостных операторов, спрашивать - не у кого. runner 18:53, 16 февраля 2012 (UTC)

Чёрно-белая обращаемая кинофотоплёнка

Здравствуйте! Не посмотрите?

Вы получили моё письмо со ссылкой на сайт? Ну и как? Для будущей работы сгодится?--Andshel 11:59, 26 марта 2012 (UTC)

Кстати, как ORWOcolor, ORWOchrom, FOMAchrom пишется - все большие буквы или так как я написал? На коробках вроде как большие.--Andshel 12:02, 26 марта 2012 (UTC)

• Добрый день! Ссылку посмотрел, но как-то недосуг было углубляться - оставил на потом. Статью посмотрел - Вы меня несколько опередили, я хотел писать эту тему, но долго собирался. Считаю, что не стоит выделять черно-белые обращаемые материалы в отдельную статью. Статья должна называться "Обращаемые фотоматериалы" или "Обращаемый процесс" и она должна быть третьей в ряду статей "Негатив (фотография)" и "Позитив (фотография)". Иначе получится неудобоваримое крошево. Чем хуже цветные обращаемые материалы и почему для них нужна отдельная статья? А обращаемая фотобумага? У всех этих вещей один принцип, и нет смысла их разделять. Ведь нет же статей "Цветной негатив" и "Черно-белый негатив". Нужна общая статья об обращаемых материалах с подзаголовками о разновидностях. Что касается написания, то эти названия следует писать или полностью строчными буквами, или использовать строчную только первой. runner 12:14, 26 марта 2012 (UTC)

Ну можно и обобщающую Обращаемый процесс. Уделить внимание химии. Про фотобумагу не скажу, не сталкивался. Шаблон "Фотографические процессы" не посмотрите? Может что нужно добавить --Andshel 12:28, 26 марта 2012 (UTC)

• Честно говоря, не могу себе представить, зачем нужно здесь публиковать рецептуру. Вряд ли сейчас кто-то будет составлять черно-белый проявитель или отбеливатель на весах. Это и в те времена делали только профессионалы, а любители довольствовались готовыми наборами. И не очень-то парились. Мне кажется, стоит написать об общих принципах, типа, что в слайд-процессе черно-белый проявитель был контрастным и мелкозернистым, а цветной отбеливатель от черно белого отличается тем-то и тем-то. Вы не возражаете, если я переименую Вашу статью и поковыряюсь в этих делах? runner 13:49, 26 марта 2012 (UTC)

Давайте попробуем. Какое название будет? Обращаемый процесс? Рецептура по идее не нужна, чтобы люди не забыли, для сравнения с Е-6, как бы текст на странице сжать, чтобы места меньше занимал--Andshel 00:55, 27 марта 2012 (UTC)

• Ох Вы активно взялись:-)! Субмарину-то оставьте, нормальный черно-белый слайд. Допишу потом рецептуру "ЦО" (чтобы помнили про СССР), для режимов хорошо бы сворачивающуюся табличку, чтобы не торчала на виду (для сравнения, как все это было долго). Хочу потом поставить по слайду с ЦО-22, -65 -50, UT-18, все-таки наше. Первоначальное название поставил на удаление.--Andshel 10:46, 27 марта 2012 (UTC)

У меня маленький отпуск))). Слайд, конечно, хороший, но если бы только у нега была видна перфорация - а так - вызывает недоумение. Я не настаиваю на его удалении, но он никак не иллюстрирует тему - подумайте сами! runner 10:49, 27 марта 2012 (UTC)

• НЭТ с перфорацией ни одного! Отсканировал и торжественно сжег на даче! Толку от перфорации? Современными методами я поля любого цвета сделаю. Буковки читать? Все равно написано одно слово - Тасма, и больше ничего. Даже номеров, кажется не было. Зачем они, в 1970-е? Снимите этот шаблон "редактирую", все равно Вы строчку написать не даете, как пулемет строчите.--Andshel 10:59, 27 марта 2012 (UTC)

Да никаких шаблонов я не выставлял! Все, ухожу на обед, продолжайте. Кстати, я проставил интервики сюда со всех статей, что нашел и дописал "обращаемую кинопленку" и "обращаемую фотопленку", а также "обращаемый фотопроцесс" с редирктом. runner 11:02, 27 марта 2012 (UTC)

• Хм, а кто ставил? я же его вроде как собственноручно снял... Кому обед, кому спать пора...--Andshel 11:11, 27 марта 2012 (UTC)

Процесс ЦНД-ORWOCOLOR

Ещё процесс.--Andshel 05:32, 31 марта 2012 (UTC)

• Статья хорошая, написана неплохо. Но, на мой взгляд, название неудачное. Ну скажите, кто будет писать запрос с таким названием? И откуда на нее ставить интервики, чтобы они не оказались слишком однобокими? В итоге статья станет тупиковой и ничего не привнесет в систему. И вообще - зачем разделять в Википедии такие узкие понятия, как отечественные и западные негативные фотоматериалы? Кому это интересно в широком энциклопедическом смысле? К тому же, эта статья слегка дублирует статью Кинонегатив.

Мне кажется, стоит объединить в одну статью ВСЕ цветные негативные пленки, и наши и ихние, то есть просто дописать про все остальные. Я понимаю Ваш патриотический порыв и вполне его поддерживаю, но в данном случае он не вполне оправдан. И еще один момент. Кто-то должен написать про отличие маскированных пленок от немаскированных. Это важно и должно быть описано, но я если честно, просто некомпетентен и на память написать не смогу, а все источники моих знаний давно на помойках. Должна быть статья "Маскированная пленка", а Вашу статью стоит назвать "Цветные негативные пленки". Надо подумать, как проставить интервики между "Кинонегативом" и этой статьей, чтобы не было ненужного повтора. Оправданием Вашей статьи могло бы служить описание ВСЕХ цветных негативных пленок, их происхождения, эволюции и всего остального. runner 07:36, 31 марта 2012 (UTC)

• Да, было бы логично свести все процессы в две статьи: Цв. негативная и Обращаемая. Но как это сделать? Тяжело. Статья "Маскированная пленка" лишняя, так как все плёнки были с маской (за небольшим исключением). Чем отличалась маскированная от немаскированной - ДС-4 была лучше ЦНД-32 (хотя теоретич. должно быть наоборот).--Andshel 08:14, 31 марта 2012 (UTC)

Ну, пленок ORWO без маски я не припомню, как и других импортных. А советская практика с теорией расходилась частенько. Насчет статьи про маску Вы, пожалуй, правы. Значит, в статье про негативные пленки надо описать эту разницу. Кстати, уверен, что это как-то связано с эволюцией цветного негатива. А объединить можно так же, как мы это сделали с обращаемыми. Легко))) Во всяком случае, нас никто не гонит, все можно сделать поэтапно. Кстати, взгляните на таблицу в "Кинонегативе" - я ее делал тоже как промежуточный вариант, чтобы дыру заткнуть, и за достоверность данных не ручаюсь. Может, Вы там какую графу добавите))) runner 08:20, 31 марта 2012 (UTC)

Нет, не добавлю. Можно потихоньку и объединить, и дописать.

Цветной позитивный процесс - когда кинокопии делали - корректирующие светофильтры тоже использовались? я думаю, без них никуда. Надо полагать, цв. позитивная пленка от ф-бумаги ничем практически не отличалась, и режимы сходные были.--Andshel 08:33, 31 марта 2012 (UTC)

На эту тему существует статья Световой паспорт и ее подраздел Цветовой паспорт. Туда же ссылается статья цветовой паспорт. runner 10:16, 31 марта 2012 (UTC)

Резьбовое соединение тип С

Здравствуйте! Посмотрите. Переименовал из Цэ-маунта в более понятное русское название. --Andshel 11:59, 11 апреля 2012 (UTC)

• Переименовали правильно. Но о таком типе байонета я ничего не слышал, хотя, возможно в жизни и сталкивался. Возможно, лучшим решением было бы все-таки разделить стандарты киносъемочной и фотооптики - это не совсем одно и то же. Хоть сейчас все и бросились вешать на беззеркалки что ни попадя, но если все смешать - получается винегрет. runner 15:51, 11 апреля 2012 (UTC)

1 Видел игрушку с дюймовой резьбой — наверное тип С, хозяин спёр «на всякий случай», а случай никак не наступает. 2 Разделять стандарты — их не так и много, навряд ли новые статьи появятся, пока с англ. не сподобятся перевести. 3 Мода такая. Выбросить жалко, во все дыры суют. Ладно, раньше от нищеты «Мир-1В» на «ФЭД» ставили.--Andshel 11:47, 13 апреля 2012 (UTC)

Позитивный процесс

Здравствуйте! Посмотрите… Видел «Красногорск-3» с байонетом. Загружу на досуге фото.--Andshel 03:45, 23 апреля 2012 (UTC)

• Написано неплохо, но у Вас постоянная тенденция СУЖАТЬ тему. Позитивный процесс относится в равной степени к фотографии и кинематографу, поэтому упоминание о кино в самом конце статьи не совсем корректно. Тем более, что название статьи не "Позитивный фотопроцесс", что в литературе встречается частенько. Вы забываете о таком понятии, как ЭНЦИКЛОПЕДИЧНОСТЬ. Мы не можем себе позволить писать о вещах узко. Приходится учитывать все возможные смыслы, даже на первый взгляд нелепые. Кстати, понятие "позитивный процесс" на уровне определения может трактоваться людьми, незнакомыми с фотографией, как судебный процесс с благополучным исходом, поэтому название "Позитивный фотопроцесс" было бы более конкретным. Учитывайте, что наши статьи о фотографии и кинематографе читают еще и гинекологи, адвокаты и, скажем, политтехнологи. На мой взгляд, упоминание о кинематографической ипостаси позитивного процесса должно быть в "лиде" (англ. lead) - так журналисты называют первый абзац, иногда выделяемый жирным шрифтом, в котором излагается квинтэссенция статьи. Открою Вам маленький секрет: 95% наших читателей дальше "лида" не читают))). Поэтому в нём должно быть все четко и абсолютно однозначно. runner 05:26, 23 апреля 2012 (UTC)

Допишите на досуге. Краткость сестра таланта...--Andshel 06:53, 23 апреля 2012 (UTC)

• Я перенес часть статьи в новую: Цветная фотопечать. Эту статью я еще доделаю, потому что здесь нужна еще правка и дополнения. Надо еще сюда и про гидротипный процесс дописать и еще кое-что. runner 05:18, 26 апреля 2012 (UTC)

Может, Цветная фотопечать переименовать в Фотопечать? Интервики - это когда статьи в буржуйских разделах есть. Я лично не собираюсь писать по французски (левой рукой). Тупиковая статья - это когда в русском нет сылок на нее. Шаблон решает все проблемы, и гинекологам легче перейти на нее. Посмотрите Диафильм, откуда картридж взялся и размер кадра 24х36? Ни разу не видел такого диафильма. Откуда в диафильме картридж? Пленку неразрезанную имеют ввиду? Ну и что? На заводах такого не выпускали. Ну были к некоторым диапроекторам приставки для просмотра неразрезанной плёнки 24х36, но это не диафильм. Такое впечатление - сгребли в кучу. Кстати, фотография кинокамеры ЛОМО-Аврора-214 и из той же серии у Вас не завалялась? На батарейках которые были, самые дешевые в СССР. --Andshel 11:16, 26 апреля 2012 (UTC)

• Думаю, переименовывать не стоит. Я придумал, как сделать интервики - это, кстати, не буржуйские ссылки, а ссылки на статьи в нашей Википедии. Эта статья гораздо в большей мере подходит под категорию "Цветокоррекция". Именно оттуда я уже сделал ссылку. Вообще, вся статья про цветокоррекцию по большому счету. Что касается небольшого черно-белого раздела - да пусть будет, он все равно в самом конце и добавляет красочку. Диафильм посмотрю, а кинокамера есть Кварц 1х8С у приятеля. Аврору ни у кого не видел. runner 12:42, 26 апреля 2012 (UTC)

Технические характеристики камер RED One

На странице обсуждения статьи Red Digital Cinema Camera Company вы интересовались некоторыми характеристиками камер RED. Я на ваши вопросы ответить не могу, но хочу сказать, появилась статья Олега и Игоря Плаксиных "Мифы и факты о камере RED ONE", где эти камеры рассматриваются достаточно подробно (статья выходила в трёх номерах журнала «Mediavision», все части доступны в PDF, ссылки найдёте в самом низу статьи Red Digital Cinema Camera Company. 46.20.71.233 18:01, 27 апреля 2012 (UTC)

Избыточная викификация

Пожалуйста, не плодите викифицированных ссылок на такие слова как стена, телевизор, фильм, Австралия, длина, масса...

оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контекстеВикипедия:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?

--4epenOK 15:45, 8 мая 2012 (UTC)

• Как скажете. Хотел, как лучше. runner 15:47, 8 мая 2012 (UTC)

  Понимаю, спасибо за интерес к проекту. Но это уже обсуждалось не раз. Излишняя викификация ухудшает восприятие и не несёт почти никакой пользы для читателя в контексте статьи. --4epenOK 16:04, 8 мая 2012 (UTC)

видео/видеозапись

Вы переименовали "видео" в "видеозапись" - мол, первое является жаргонной формой второго, однако я считаю, что второе - более узкое понятие (не говоря уже об удобстве простановки ссылок - см. ВП:ИС) и не согласен с вашим переименованием, поэтому сейчас верну исходное название и, если вы по прежнему считаете, что переименование необходимо, вы можете вынести его на ВП:КПМ. -- A^VB^talk 22:17, 4 сентября 2012 (UTC)

• Насчёт узости понятия «видеозапись» Вы, безусловно правы и я ни в коем случае не забыл об этом при переименовании. Однако, сделал это потому, что на мой взгляд, это более точное слово для употребления в тексте, находящемся в статье. Слово «видео», конечно же, не ограничивает смысловое значение так, как «видеозапись», но при написании текста Вы сами периодически становитесь в тупик, прибегая к таким сомнительным конструкциям, как «видеоматериал». И вообще, назовите мне хотя бы пару понятий, которые нельзя было бы назвать «видеозаписью» ни при каких обстоятельствах. Хочу подчеркнуть, что «видео» — всего-лишь буквальное соответствие англоязычному video, а смысловые значения этих двух языков далеко не идентичны.

В конце концов, я ни на чём не настаиваю, тем более, что, как я понимаю — Вы автор статьи. Не вижу смысла в каких-либо войнах понятий, но всё же считаю, что «видеозапись» — более правильное название. runner 04:14, 5 сентября 2012 (UTC)

• Вообще, хочу сказать, что разночтения могут происходить только от непонимания одного важного принципа: существуют две технологии записи изображения — кинематограф и телевидение, и всё! Видеозапись — технология телевидения и, по большому счёту, даже не тянет на отдельную статью, тем более, что есть Видеомагнитофон. Цифровое кино — ЭТО НЕ ВИДЕО! Там совсем другие технологии, хотя они и похожи. Даже стандарты разрешения разные: в ТВ отталкиваются от количества строк, а в кино — от горизонтальных элементов. Да, кино и ТВ всё меньше отличаются, но разница есть, тем более, что про цифровое кино статья существует. И, кстати, я убрал абзац о взаимопроникновении, поскольку это только сбивает с толку, особенно в «лиде», где всё должно быть предельно понятно и обглодано до костей. Так что, ещё раз повторю: если хорошенько подумать, то нет ни одного понятия, которое относилось бы к видео, но не подходило бы под определение «видеозапись». runner 04:28, 5 сентября 2012 (UTC)

Посмотрел словари и энциклопедии - раньше термин "видео" определялся как "составная часть сложных слов, указывающая на отношение к электрич. сигналам, к-рые несут информацию об изображении (напр., видеосигнал), а также к системам и устройствам, используемым в системах передачи изображения (напр., видеотелефон)." (Большой энциклопедический политехнический словарь, Большая советская энциклопедия и т.п.). В более свежих словарях речь идет уже самостоятельном слове. "Видео (video) – электронная аппаратура (видеокамера, видеомагнитофон, проектор, монитор и др.), специальные пленки, кассеты и диски, позволяющие записывать и демонстрировать аудиовизуальные медиатексты в разных форматах." (Федоров А.В. Словарь терминов по медиаобразованию, медиапедагогике, медиаграмотности, медиакомпетентности. Таганрог: Изд-во Таганрог. гос. пед. ин-та, 2010. 64 c.). Или: "Видео - в телевидении и вычислительной технике - термин, обозначающий электронные сигналы, передающие изображение, а также оборудование и программное обеспечение, необходимые для показа изображения на экране телевизора или дисплее (т.е. экране монитора, работающего от компьютера)". (Научно-технический энциклопедический словарь)

Вообще, вы же сами и удалили толкование в котором и содержалась информация об отличии "видео" от "видеозаписи", а именно "множество технологий записи, обработки, передачи, хранения и воспроизведения визуального или аудиовизуального материала, а также распространённое название для собственно видеоматериала, телесигнала или кинофильма, в том числе записанного на физическом носителе (видеокассете, видеодиске и т. п.)." То есть понятие "видео" уже включает в себя "видеозапись", а вот "видеозапись" не обязательно включает в себя "передачу" и "обработку".

И чем вам не нравится слово "видеоматериал"? "Видеоматериа́л - Визуальное изображение, являющееся исходным материалом для последующего воспроизведения. "(Толковый словарь русского языка Кузнецова) " 1.Видеозапись реальных событий, фактов.2.Видеозапись демонстрационных материалов, используемых в учебных целях.3.Любая видеозапись." (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой) --LionDoc 08:38, 5 сентября 2012 (UTC)

• Видеоматериал — слишком узкопрофессиональное понятие, почти жаргон. А Википедия должна быть энциклопедична, то есть пользоваться наиболее употребляемыми терминами, имеющими как можно меньше двояких толкований и специфичности. Что касается удалённого куска текста: продолжаю настаивать на своей правоте, поскольку во-первых он слишком многословен, что недопустимо в «лиде», а во-вторых, создает путаницу. Объясню в чём дело. Существование видеозаписей кинофильмов на кассетах или DVD не означает принадлежности кинематографа к видеотехнологиям, поскольку для создания этой видеозаписи, даже если это не DVD, а, скажем, «Блюрей», использованы телевизионные стандарты. А из этого абзаца некомпетентный читатель может сделать вывод, что кино и видео — одно и то же. А это не так, потому что даже в цифровом кино используются стандарты, не имеющие ничего общего с ТВ.

Должен Вам сказать, что статья Ваша мне в общем-то понравилась: она написана добросовестно и с любовью — это сразу видно. Но Вам не хватает знаний в смежных областях, в частности в области кинематографа и классического ТВ (хотя, возможно, Вы и имеете к ТВ какое-то отношение, но явно не застали аналоговые технологии). Это проявилось, например, во фразе о том, что плёночный кинематограф использует частоту 24 к/сек. Смею Вас заверить, что цифровой тоже использует эту частоту и, скорее всего так будет всегда, поскольку связано с таким понятием, как «кинематографичность изображения». Цифровое кино можно конвертировать в ТВ-стандарт, что и делается при мастеринге видеодисков, но это разные вещи. И вот из-за этого непонимания у многих в голове мешанина, происходящая благодаря отсутствию специального образования. В результате пользоваться Википедией в приличных учебных заведениях запрещают. У меня тоже не ума палата. Поэтому, править я позволяю себе только то, что так или иначе касается кинематографа. В меньшей степени — телевидения. В области компьютерного видео Вы правы, но не совсем. Все зависит, опять-таки, от использованных стандартов. И здесь Вы можете заявить, что некоторые стандарты компьютерного разрешения не имеют ничего общего с ТВ, и, кстати, используются в цифровом кино. И будете правы, с тем исключением, что в цифровом кино НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ сжатие. Вот эти границы между смежными областями и есть самая скользкая тема. Поэтому, нужна чёткая классификация, необходимая строгость которой только усиливается наличием «нестыковок». На мой взгляд, основополагающий принцип водораздела в этой сфере — происхождение технологий. И предложенные мной определения, на мой взгляд, значительно точнее вписываются в эти сложности. runner 09:23, 5 сентября 2012 (UTC)

Правильно, передача и обработка относятся не к видеозаписи, а к телевидению. runner 09:29, 5 сентября 2012 (UTC)

• Вы автор статьи - нет, я не автор этой статьи (даже если отвлечься от того, что авторами статей в Википедии являются ВСЕ участники, сделавшие в них правки, в данном случае мой вклад в эту статью минимален). всё же считаю, что «видеозапись» — более правильное название - не вопрос, предложите переименование на КПМ (ссылка в первой реплике). Не стоит обсуждать подобные вопросы кулуарно, иначе в будущем эта история может повториться уже с другими участниками. пользоваться Википедией в приличных учебных заведениях запрещают - правильно делают, поскольку Википедия - это третичный источник. -- A^VB^talk 13:53, 5 сентября 2012 (UTC)

• Я не считаю принципиальным наименование статьи. Пусть будет «Видео». Все это я написал, чтобы объяснить Вам, почему вношу эти правки. runner 16:26, 5 сентября 2012 (UTC)

Если слово "видеоматериал" попадает в толковые словари, почему же оно "почти жаргон"? А как же словосочетание "учебные видеоматериалы", не сталкивались? По поводу толкования: к видео часто относится и то, что связано с видеосигналом, и это не обязательно относится к записи. Существует различное видеооборудование (например, усилитель-распредилитель видео, видеокоммутатор, видеокодер), которое не служит для видеозаписи, однако везде применяется приставка "видео". Кстати, если уж начинать классифицировать, то вот незадача - у нас тут в википедии Категория:Телевидение это подкатегория категории: Видео, а вообще-то должно быть наоборот.

Относительно авторства - это действительно коллективная статья, с нуля я начинал другую статью Цифровое видео - вот там можете ругать меня в некомпетентности, если найдете что-то неладное, хотя она по большей части переводная. Знаний в аналоговом телевидении и классическом кинематографе у меня ровно настолько, сколько преподавали в нашем замечательном вузе кино и телевидения (я чуть позже вас заканчивал его) - и в основном все-таки они теоретические. Сейчас, в реальном телевидении, кроме передающей вещательной части в СЕКАМЕ и мониторной части в ПАЛе мало чего аналагового осталось - увы, но уже SDI c вложенным звуком стал практически стандартом для профессиональной передачи и обработки видео, а для хранения видеосерверы заменили видеомагнитофоны. А в кабельных сетях преобладает передача видеопотоков по ASI и IP. Ну и относительно кино/видео/компьютерных цифровых стандартов вполне осведомлен, если всё-таки в чем-то не прав, с удовольствием узнаю истину. А вот относительно вашей фразы в цифровом кино НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ сжатие могу вас поправить. Вот, например, камеры для съемки цифрового кино Red используют "собственный стандарт кодирования цифрового видеосигнала — REDCODE (en:REDCODE). Этот кодек основан на вейвлет-преобразовании со степенью сжатия от 3:1 до 18:1." Позже надеюсь сделать перевод статьи. --LionDoc 18:26, 6 сентября 2012 (UTC)

• Вы знаете - я бы не стал опираться на то, что написано в толковых словарях. Эти источники годятся иногда в качестве костыля, когда надо хоть какой-то указать. Надо понимать, что толковые словари - это скорее инструмент для лингвистов, но не для профессионалов в какой-либо области. Особенно в такой, как наша с Вами узкоспециальной. Толковые словари отражают, как раз, представления дилетантов. Но у нас с Вами несколько более подробный рассказ о предмете, чем в толковых словарях - не замечали? Иногда в толковых словарях можно найти абсолютную ахинею. В качестве примера могу привести мою более, чем годовую эпопею с разгребанием кинематографических форматов. Понадобился год и профессиональные источники, типа "справочника кинооператора", чтобы четко разграничить широкоэкранное и широкоформатное кино! Кстати, после института я был уверен, что все об этом знаю. Оказалось - нет! Собственные знания приходится совершенствовать и перепроверять. А в толковых словарях Вы ничего толкового на эту тему, как раз не найдете. Прошу прощения за каламбур. Там широкоэкранное и широкоформатное кино - одно и то же, как, кстати, и в головах обывателя. Вот мы с Вами здесь для того и давим на клавиатуру, чтобы хоть кто-то написал что-то понятное. Даст Бог, в интернете будет больше толкового копипаста.

Вы меня вполне убедили в правомерности названия видео - да будет так! Что касается тонкостей, то как известно, исключения только подтверждают правила. Сжатие REDCORE в этом смысле еще не самое главное! Вам известно, что сейчас существует просто масса устройств, которые нельзя однозначно отнести ни к видеокамерам, ни к цифровым кинокамерам? И, кстати, сейчас для съёмки цифрового кино частенько используют DSLR, например кэноновский пятак. А там используется сжатие видео. Но все эти штуки свидетельствуют только о взаимопроникновении технологий, о котором, кстати, я написал в статье Кинотехника и не вижу нужды тиражировать это везде, тем более в статьях, где это может только сбить с толку. Есть дофигища таких примеров, причем на всем протяжении совместного существования кино и ТВ. Вы слышали, например, о технологии "Электроновижн"? Она описана у меня в статье Кинорегистрация видео. Это ли не пример ? Но, опять-таки, исключения только подтверждают правила, и в нашем случае это требует особенно четкого отделения мух от котлет. Иначе, тут никто вообще ничего понять не сможет, если уж мы с Вами не понимаем. В конце концов, кино не будет отличаться от ТВ, а ТВ, кстати, от интернета. Но сейчас это разные технологии, и надо их корректно разделить. Насчет вложенности категорий - это лишнее подтверждение некомпетентности многих авторов Википедии. Видео - это часть ТВ, а не наоборот. Не было бы ТВ - не было бы и видео! Это подтверждается хотя бы историей происхождения видеозаписи, которая заменила кинорегистраторы. Так вот, о сжатии: при съёмке примеров сжатия могу привести Вам больше, чем Вы. Но попробуйте найти пакет DCI со сжатием! Вот это и есть главный водораздел. В ТВ сжатие неизбежно по причине необходимости просунуть как можно больше через как можно более узкую дырку. И как можно быстрее. А в кино важно обеспечить максимальное качество на большом экране. А все остальное - производные. runner 19:36, 6 сентября 2012 (UTC)

• • Да, вот еще! О полюбившемся Вам слове «видеоматериал». Опять-таки, толковые словари играют с Вами злую шутку, говоря не там и не о том. Наверное, я неправильно объяснил, почему это слово сюда не подходит. Иногда чувствуешь, что слово не ложится, а причину чувства сразу не найдешь. Так вот. Видеоматериал — это термин не технический. Это термин, относящийся к творческому процессу. Слово «видеоматериал» уместно в устах телережиссёров и тележурналистов. «Мы привезли отличный видеоматериал». «Этот видеоматериал не стыкуется с основным контекстом». И так далее. Чувствуете разницу? В техническом контексте слово выглядит нелепо, потому что у него совершенно другая окраска и смысл. Но это уже из области филологии, так что поверьте на слово человеку, работающему в журналистике более 20 лет. Эти нюансы, вроде бы и непринципиальны, но когда опытный глаз (а таких глаз — много, уверяю Вас!) встречает такие «цеплялки», доверие к тексту сразу пропадает. Так что, видеоматериал — это не отсюда.

Далее. Начну с того, что объясню, почему начал вообще править эту статью и залез в нее. Как и многие другие статьи, эта попалась мне (примерно в сотый раз), когда я викифицировал статьи и искал статью про видеозапись. В частности, последний раз, когда у меня дошли руки ее проверить, она попалась, когда я правил статью Видеомагнитофон. Там определение не упоминает видеозаписи, но в статью я все же залез. И начал править, как это часто бывает. Так вот, первое, о чём сразу думаешь: да, безусловно, статьи должны быть энциклопедичны и охватывать все возможные значения. Но, если следовать Вашей логике, и назвать статью Видео, то, строго говоря, о видеозаписи статьи нет! Любой, зашедший по ссылке, окажется в недоумении. В таком случае, выход может быть таким: разделение статьи на две или более. Тогда вопрос: допустим, одна статья будет называться «Видеозапись», как тогда будет называться вторая? И что именно в неё отделять? И есть ли то, что надо отделить от понятия «видеозапись»? runner 06:35, 7 сентября 2012 (UTC)

Широкоформатная система НИКФИ

Ув., User:Runner1616! Объясните Ваш навязчивый месседж в тизеры художественных фильмов, указывающие на их широкоформатность. Данная информация является сугубо технической, и для ее корректного отображения правильно было бы создать в карточке фильма раздел «Технические данные», в котором и отобразить данную информацию. jenes 20:41, 15 сентября 2012 (UTC)

Попробуйте, пересмотреть свой подход к созданной Вами статье и увеличивать число кросслинков без вреда для остальных статей Вики-проекта. jenes 20:43, 15 сентября 2012 (UTC)

• У меня нет навязчивых месседжей. Если Вам кажется необходимым создать раздел в карточке - вперед. Я пишу о технической стороне кинематографа и не лезу в смежные отрасли. Если Вам что-то не нравится - удалите. Что касается подходов, то Ваш мне тоже кажется не слишком толерантным. runner 20:51, 15 сентября 2012 (UTC)

Вообще мне непонятно Ваше благородное возмущение. У Вас есть информация, что какой-либо из отмеченных мной фильмов не является широкоформатным? Я нарушил какие-то правила форматирования текстов Википедии? Или у Вас какие-то личные обиды из-за вторжения на какую-то Вашу гипотетическую территорию? Мне казалось, что мы все здесь - соавторы, а не участники форума "кто круче". Это предполагает несколько другой тон и некоторую степень сотрудничества. Вообще, я был удивлен, не обнаружив в шаблонах карточки фильма графы об исходном формате и технических параметрах. Эту графу туда давно пора добавить. Но, во-первых, я не слишком искушен в шаблонах и не стану их переделывать без острой необходимости, а во-вторых, каждый раз боюсь затронуть интересы каких-либо специалистов, вроде Вас, и нарушить чужую территорию. Если Вы считаете, что техническая информация слишком приземлённа для такой тонкой сферы, как кинематограф, я не могу с Вами согласиться ни при каких обстоятельствах. И ни один кинематографист с Вами не согласится, потому что без технологии кино нет. Лично мне важно знать, в каком формате был снят тот или иной фильм, и по большому счёту, описание каждого фильма должно содержать такую информацию, как это сделано на IMDb, если Вам, конечно, известен такой ресурс. Так что, насчет Ваших месседжей у меня есть вполне определенное опиньон. runner 21:15, 15 сентября 2012 (UTC)

Коллега по созидательной работе в Википедии! Услышьте то, что я до Вас доношу и не воспринимайте конструктивные замечания как личное Вам оскорбление. Еще раз основной мой месседж: есть тизерная информация в начале статьи. В ней сообщение о том, что фильм является широкоформатным - лишняя. При этом она безусловно важна и интересна в другом разделе статьи. А именно «Технические данные». В ряде Ваших правок по другим страницам кино я это видел и это правильно. Соберите информацию о техданных фильма и добавьте раздел в содержание. За это Вам будет респект. Но не выносите ее в тизер, где ей совершенно не место! jenes 12:02, 16 сентября 2012 (UTC)

отдельно замечу по "Вашу гипотетическую территорию". Это Википедия, и персональных территорий здесь быть не может. Любая конструктивная правка, дополнение и пр. - только "за". И по поводу шаблонов. Менять их самостоятельно у Вас не получится. Считаете созревшую необходимость его усовершенствовать - есть портал кино, где этот вопрос можно поднять. jenes 12:08, 16 сентября 2012 (UTC)

• Принял runner 14:50, 16 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Сообщения_об_ошибках#Композитное видео

Добрый день. Вы не могли бы отреагировать на сообщение.Λονγβοωμαν 05:10, 8 ноября 2012 (UTC)

steadicam-ops.ru

Привет. Вы внесли этот сайт в раздел ссылки одной статьи: [1]. К сожалению, должен предположить что данный сайт не может являться приемлемой ссылкой, так как:

• Содержит статьи, скопированные с других ресурсов, например: История создания steadicam (оригинал: http://rus.625-net.ru/625/2004/09/r1.htm = журнал «625» : 2004 : №9 - начиная с 5го абзаца)
• Многие статьи являются "Рыбой" (Lorem ipsum), а не текстом по теме: [2], [3], [4].
• Некоторые страницы выдают ошибку 404, 500.
• Содержит коммерческие ссылки.

Хотел бы узнать ваше мнение и услышать ваши аргументы за восстановление ссылки на этот сайт (если таковые имеются) `a5b 22:31, 12 ноября 2012 (UTC)

• Будем исправлять и искать новые ссылки. Не совсем понял про "Рыбу". Там есть эти ссылки?! runner 05:44, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Я заменил ссылку на сайт российских операторов Стэдикам в тексте на вашу из 625. Признаться, самостоятельно я эту статью найти не смог, возможно потому, что сайт журнала у меня не очень хорошо открывается, хотя пользуюсь им очень часто, как одним из наиболее надежных источников. Эта статья - настоящий подарок, спасибо, я в ней еще поковыряюсь. Что касается ресурса, то на мой взгляд, ссылка на него все же должна быть, потому что сама информация о том, что есть такое профессиональное сообщество Российских операторов Стэдикам, важна для этой статьи, несмотря на очевидные недостатки сайта. Во всяком случае, любой интересующийся вопросом, может составить себе некое представление и выйти на нужное сообщество. Я оставил эту ссылку в секции "Ссылки". Думаю, там она не помешает. runner 06:07, 13 ноября 2012 (UTC)

Рыба там есть, в огромном количестве. Зайдите на сайт http://steadicam-ops.ru/ На главной странице сверху есть следующие ссылки:

• История создания steadicam - реальная статья из 625.
• два мастер-класса от 2008 года.
• 4-ая же заметка "Граница и пошлины" начинается с крайне осмысленного текста "Adipiscing leo quis wisi justo..."; точная ссылка http://steadicam-ops.ru/businesspractice/69-design/115-curabitur-convallis-laoreet

Переходим ниже на той же главной странице (левая колонка):

• раздел "Новости": "Мастер-класс Тиффен-Европа" - еще один мастеркласс от 2008 года
• раздел "Технологии": "Alien Revolution" начинается со слов "Dolor ut id enim dolor auctor a Aenean Vestibulum lorem egestas...." и ведет на http://steadicam-ops.ru/component/content/article/78-business-tech/137-alien-evolution - на которой сей замечательный латиноязычный опус содержит фразу "... dui morbi quis faucibus ipsum."
• продолжаем "Первая Российская школа": "Nibh vitae metus eget ut condimentum eros", ссылка на http://steadicam-ops.ru/schools/getaways/47-come-play-on-captiva
  • там же есть ссылка "вторая российская школа": http://steadicam-ops.ru/schools/business-travel/157-pellentesque-tincidunt с текстом "Lorem ipsum dolor sit amet consectetuer eros nisl ut netus fermentum..."
• последняя ссылка в данной колонке: раздел "Оборудование", заметка "Система управления объективом"; ссылка ведет на http://steadicam-ops.ru/2008-11-12-18-42-27/2008-11-27-13-42-14/121-focus Казалось бы вот от, еще хоть один нормальный текст; однако второй абзац заметки начинается со слов: "Sed id leo et vitae Nam ..."

В правой колонке заметок на главной странице все хорошо вплоть до "ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА": "На съёмочной площадке" http://steadicam-ops.ru/businesspractice/67-art/110-egestas-phasellus-leo = "Sed id leo et vitae Nam ".

Также можно посмотреть, какие страницы способен найти google на этом сайте: запрос site:steadicam-ops.ru lorem выдал 65 результатов; запрос site:steadicam-ops.ru ipsum - 53 результата.

Из наличия таких текстов на сайте и того что самые новые заметки датированы концом 2008 года, делаю вывод что сайт мертв. Надеюсь, теперь вы согласны, что сайт представляет "профессиональное сообщество Российских операторов" как не с самой лучшей стороны, и что ссылка на ресурс не является столь полезной. `a5b 08:30, 13 ноября 2012 (UTC)

• Так что, удаляем? Я не возражаю, хотя жаль. runner 13:44, 13 ноября 2012 (UTC)

Видеомагнитофон - принципы магнитной видеозаписи

Уважаемый коллега, ответил Вам на странице обсуждения статьи. Обсуждение:Видеомагнитофон

Я радиоинженер, окончил МИЭТ в 1995 г. Правда, последнее время занимаюсь совсем другими материями. Zatvornik 17:58, 19 ноября 2012 (UTC)

• А я Вам ответил на Вашей странице))) runner 18:06, 19 ноября 2012 (UTC)

О, всё же нашел про постоянную и "малогерцовую" (ниже 50 гц) составляющую видеосигнала. То, что пытался Вам объяснить. Помню же, что не сам это придумал. Но это достаточно тонкий вопрос, так что ему пожалуй не место в этой статье. Уберу про "0 Гц".

http://siblec.ru/index.php?dn=html&way=bW9kL2h0bWwvY29udGVudC82c2VtL2NvdXJzZTEzNy9sZWMzLmh0bQ==

Кроме основного спектра ТВ сигнала, распространяющегося от 50 Гц до примерно 6 МГц, имеется еще небольшой участок в границах от 0 до 2–3 Гц. Этот участок спектра соответствует так называемой постоянной составляющей ТВ сигнала, которая пропорциональна изменениям средней яркости ТВ изображения. Например, при длительной передаче изображения испытательной таблицы средняя яркость не меняется, поэтому частота сигнала постоянной составляющей равна нулю. Однако, во многих случаях, особенно, при передаче кинофильмов по телевидению, средняя яркость ТВ изображения меняется практически с частотой 2-3 Гц. Непосредственная передача сигнала постоянной составляющей в ТВ системе, не представляется возможной, так как многокаскадные видеоусилители не пропускают электрические сигналы с частотами, близкими к нулю. Поэтому в ТВ аппаратуре передача постоянной составляющей осуществляется косвенным путем, с помощью амплитудной модуляции (AM) СГИ ее спектр оказывается перенесенным в область основного спектра ТВ сигнала. Затем сигнал постоянной составляющей усиливается и передается совместно с основным ТВ сигналом.

Zatvornik 19:53, 19 ноября 2012 (UTC)

• Хороший источник, правда он вторичен. Из текста совершенно очевидно, что это копипаст какой-то книги. В качестве ссылки это использовать не рекомендовал бы, потому что такие сайты бывают недолговечны, и лучше всего найти оригинал. Сама длина ссылки и наличие такого количества символов в её конце уже о многом говорит. Хотя, в принципе, можно использовать и это, но надо найти название книги, её выходные данные и использовать шаблон «Книга» - это в правилах написания статей. Я хотел бы Вам предложить другую тему, если Вас интересует видеозапись. В русскоязычной Википедии практически ничего нет о форматах видеозаписи. Есть основные: Betacam, VHS, U-matic, C, Quadruplex и, пожалуй, все. О современных цифровых форматах есть статьи, но написаны они очень бледно и по-дилетантски. Если Вы разбираетесь в электронике, посмотрите эти места, возможно Вам удастся их улучшить. Вообще, статья про VHS тоже нуждается в доработке - иногда у меня доходят до нее руки, но там нужно переводить. Чтобы оценить масштаб работ, сравните её с англоязычным оригиналом (как и большинство статей здесь, она была первоначально грубо переведена автопереводчиком). Право, я не знаю, как у Вас с языками, но было бы полезно дополнить так большинство статей о видеозаписи. Кстати, что касается статьи Видео, то возможно именно там было бы лучше всего написать о принципах видеозаписи и вообще её хорошенько прошерстить. Но предупреждаю сразу: у статьи злой хозяин LionDoc ))), он очень ревностно охраняет свои «завоевания». Моя попытка переименовать статью в «Видеозапись» была встречена им мощной контратакой. Если интересно, можете почитать на моей странице обсуждения. Но статейка требует серьезной переработки. runner 06:50, 20 ноября 2012 (UTC)

• Да, вот ещё интересная тема! Есть смысл создать статью про стандарт EIAJ-1, она есть в английской Википедии. Смысл в том, что это формат катушечных бытовых видеомагнитофонов, который использовался в том числе в СССР. Если помните, были такие аппараты "Электроника", так вот они соответствовали этому стандарту, с той разницей, что были рассчитаны на стандарт разложения 625/50 и обладали другой скоростью пленки. У нас об этом никто не знает и найти что-то можно только в импортных источниках. Вообще, есть смысл посмотреть весь шаблон Шаблон:Видеоносители, там очень много красных ссылок. runner 07:13, 20 ноября 2012 (UTC)

Runner1616, спасибо на добром слове! И вовсе я не злой и к тому же никакой не хозяин статьи Видео; уже упоминали же, что это коллективная статья (159 редакторов (74 IP адреса)). Да и ваш вклад в статью побольше моего уже будет (61 правка против 14 моих). Суть не в этом. Не вижу причин, почему внутри статьи не может быть разделов об аналоговой видеозаписи. Цифровая там уже есть, да и перечисление форматов видеозаписи в конце статьи присутствует. Кстати, если подумать, то можно сделать проще - часть статьи Видео: раздел Характеристики видеосигнала и подразделы Частота кадров, Стандарт разложения, Разрешающая способность, Соотношение сторон экрана - перенести в статью видеосигнал, а оставшиеся разделы с доработкой посвятить видеозаписи. --LionDoc 08:55, 20 ноября 2012 (UTC)

Да, и по поводу статей о современных цифровых форматах, которые «написаны очень бледно и по-дилетантски». Это камень, видимо, тоже в мой огород, т.к. бо́льшую часть этих статей создавал примерно год назад, когда были сплошные пробелы в шаблоне Шаблон:Видеоносители. Не так просто найти информацию по устаревшим цифровым форматам - профессиональные журналы, да статьи из английской википедии и указанные в них источники. Устаревшие они потому, что выпуск таких кассетных форматов практически прекращен, а в твердотельных носителях нет больше нужды описывать во сколько строчек записывается одно поле, особенностях ЛПМ и тп. Там уже просто файловая система и видеокодирование со сжатием. Можно, конечно, последовать примеру наших иностранных коллег и перечислять в статье все модели магнитофонов и камер, но мне кажется это скучным. Конечно, не очень приятно, когда оценивают твою работу как дилетантскую, но ведь эти статьи не являются финальной версией. К тому же, статьи про некоторые форматы ни до меня ни после никто не создавал и не правил, так что еще вопрос - нужны ли огромные статьи по умершим по сути форматам вроде D1-D6 --LionDoc 08:55, 20 ноября 2012 (UTC)

• Не хотел кидать никаких камней. Я отлично понимаю, что такой объём невозможно охватить одному человеку. Если Вы все это сделали в одиночку - респект. А что касается злого хозяина - это была ирония. Насчет переноса разделов в видеосигнал - стоит подумать. Наверное, Вы правы. runner 09:24, 20 ноября 2012 (UTC)

Широкоэкранный кинематограф

Уважаемый Runner1616,

в статье Поле зрения написано:

Среднестатистический человек имеет поле зрения : 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу и 60° — внутрь.

Отсюда (90+90)/(55+60)=1,565, что ближе к классическому 1,333, чем к широкоэкранным 1,85 и 2,39.

Следовательно, утверждения о том, что широкоэкранный формат ближе к полю зрения человека - лишь рекламные заверения кинематографистов.

Почему же тогда перешли к широкоэкранному формату? Это можно объяснить вполне прагматичными расчётами. Увеличивать экран вверх - это строить новые кинотеатры с очень высокими залами, что очень дорого. А увеличить экран вширь - это просто повесить более широкую простыню в тот же зал. Даже если надо увеличивать зал, то выгоднее увеличивать его вширь, чтобы вместить больше зрителей.

Ещё один фактор: в то время как только 0.5% домохозяйств в США имело телевизор в 1946, к 1954 году телевизоры имели 55.7% семей. В 1953 году началось цветное телевещание. Люди стали меньше ходить в кино, надеясь посмотреть тот же фильм чуть позже дома. А широкоэкранный формат на телевизоре формата 1.33 давал лишь узкую полоску. Ufim 16:43, 29 ноября 2012 (UTC)

• Судя по всему, Вы сделали открытие в области кинематографа. С Вашей трактовкой, проучившись и закончив Ленинградский институт киноинженеров, знакомлюсь впервые, потому что для киношников этот вопрос вообще не стоит. То, что Вы наисправляли я откатил потому, что это неверно. Если Вы внимательно изучите историю широкоэкранного кино, довольно подробно описанную здесь, Вы обнаружите, что большинство широкоэкранных систем произошли от панорамных, горизонтальный угол поля зрения которых составлял 146 градусов при довольно незначительном вертикальном. Система приобрела такую популярность, что зрители валили толпами, а вслед за этим появился «Синемаскоп» и все остальное, в том числе широкоформатное кино с широкоэкранным соотношением сторон. Утверждение о вместимости кинозалов — мягко говоря, оригинальная точка зрения. Хотелось бы посмотреть какой-нибудь авторитетный первоисточник, где об этом хотя бы упоминается. Размеры экрана определяются никак не исходя из выгодных размеров зала: в Америке, откуда все это пришло, могли построить и цирк размером со стадион, чтобы только денег заработать. В выборе соотношения сторон киноэкрана участвовало очень много факторов и длительная эволюция технологий. Скорее, здесь важно не само поле зрения, а психофизиологические факторы, такие, как например, ощущение «панорамности» и то, что для человека горизонтальный обзор гораздо важнее вертикального: головой мы крутим больше вправо и влево. И, кстати, что касается ТВ, то эволюция соотношения сторон экрана телевизоров только подтверждает сказанное. Так что позволю себе категорически не согласиться с тезисом о «широкой простыне». А вот про поле зрения убираю, пока не найду прямую ссылку runner 18:20, 29 ноября 2012 (UTC)

С Новым Годом!

Здравствуйте!

1. Файл:Большая кинокамера фото1.JPG Не могли бы вы правильно подписать эту вещь (Description)? В 2013 г. еще 2 картинки загружу.
2. Телевизионный канал (полоса радиочастот), я написал в обсуждении «К объединению», не выскажете свое мнение?--Andshel 22:42, 30 декабря 2012 (UTC)

КСА, по-моему — «Дружба», но надо уточнять по книжкам. Аппараты такого типа — студийные синхронные — похожи друг на друга, как близнецы и внешние отличия у них надо рассматривать под увеличительным стеклом. Хорошо бы еще вид со стороны лупы. Молодец, что выложили — напишем статью. Что касается «Телеканала» — на мой взгляд разделение понятий необходимо, ведь это и технический термин и брендовый. Поэтому, смысла в объединении я не вижу, в настоящий момент структура вполне адекватна за исключением очевидных трудностей описания понятия «Телеканала» применительно к СМИ. runner 05:12, 31 декабря 2012 (UTC)

Вот здесь в этой категории ещё две фотографии.--Andshel 03:50, 6 января 2013 (UTC)

• Спасибо! Как меня умиляет эта установка на штатив. Они бы хоть на площадке головки правильно аппарат установили, не говоря уже о том, что штатив не от этой камеры! Это что, музей какой-то? runner 06:57, 6 января 2013 (UTC)

Посетил с семейством сие пристанище культуры давно, только сейчас руки дошли. Я долго думал, зачем у палатки геологов войсковой прибор химической разведки зарин-зоман-иприт определять (на пачках индикаторных трубочек надписи ясно читаются, да и вещь знакомая, сам имитировал определение в воздухе этой хрени), никто не вразумил с ответом, говорят, их консультировали правильные люди...--Andshel 12:10, 6 января 2013 (UTC)

Предупреждение

Просьба не удалять шаблоны «К удалению» Уважаемый участник, вы самостоятельно убрали шаблон {{К удалению}}/{{К быстрому удалению}} со страницы Фотохроника ТАСС, не дождавшись подведения окончательного итога администратором или подводящим итоги. Такое действие противоречит правилам и руководствам Википедии и если оно совершено неоднократно, то расценивается как деструктивное поведение, а участник подвергается блокировке. В случае, если вы заинтересованы в оставлении страницы, рекомендуется следовать указаниям, описанным в материале «Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление». Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

--V.Petrov^(обс) 10:35, 1 января 2013 (UTC)

Я, собственно, пытаюсь исправить ситуацию, не прибегая к удалению. Если это кого-то не устраивает — пусть сделает как хочет. runner 10:52, 1 января 2013 (UTC)

Если статья номинирована на удаление, то это не значит, что она будет удалена. Если бы Вы создали с нуля статью Фотохроника ТАСС, то и вопросов не возникло бы, но Вы переименовали статью, которая была выставлена на удаление, и поэтому шаблон КУ может снять только админ или ПИ. Добавьте в статью пару независимых АИ, рассказывающих о сабже, и я закрою номинацию и сниму шаблон. --V.Petrov^(обс) 11:01, 1 января 2013 (UTC)

• Я поступил таким образом, потому что статья Фотохроника в любом случае должна была стать перенаправлением на Фотохронику ТАСС, по причинам, изложенным в тексте. Решил сэкономить время. Сейчас поищу ссылки. runner 11:06, 1 января 2013 (UTC)

Цифровое кино

Можно вынести информацию в новую рубрику "Цены" "цифрового кино" - аналогично тому, как это сделано в английской статье. К "цифровому кинопроектору" данная информация совсем не относительна, ибо применительна к кинотеатральному использованию в целом и финансовым затратам именно для него, а не к отдельному компоненту, не говоря уже о многообразии нюансов применения последнего в различных конфигурациях вне стен кинотеатра, а соответственно вероятной неактуальности сравнения с традиционной технологией и других финансовых рамок. Как альтернативный вариант - вынести всё (в т.ч. уже имеющееся в рубрике "технологии") сравнение с аналоговым оборудованием (киноплёнкой) в новую рубрику "сравнение с традиционным кинооборудованием" статьи "цифрового кино". Данную рубрику считаю актуальной в эпоху перехода с технологически традиционного на цифровое кино. Charamel 08:44, 4 января 2013 (UTC)

Ваш текст носит полемический, а не информационный характер. Более того, я не увидел ни одной ссылки на авторитетные источники. Если Вы не в курсе: на «Википедии» нельзя просто взять и написать то, что считаешь нужным. Сразу наставят шаблонов «Нет АИ». Лично я могу здесь написать «Войну и мир», всё упирается в отсутствие источников. Видимо, Вы как-то связаны с кинопрокатным бизнесом, но здесь этого недостаточно. Информация должна быть проверяемой (см. Правила Википедии).

Что касается относительной стоимости технологий проекции, то они относятся не к цифровому кино в целом, а только к выбору технологии показа. Это опять же про цифровые кинопроекторы. Прочитайте текст статьи в целом и поймёте, что я прав. runner 12:47, 4 января 2013 (UTC)

Телевизионный канал (полоса радиочастот)

Здравствуйте! Немного дописал, думаю, где-то надо изобразить про декодеры ПАЛ-СЕКАМ, все-таки интересное явление в свое время было… В статье PAL? Где-то в гараже старый декодер валяется, теплее будет — разыщу для фото (морозы под 35). Хочу спросить — допустим, на ТВ решили показать бурж. фильм, на кассете запись в ПАЛ, а у нас в эфире СЕКАМ. Каким устройством это перекодировали? Бытовой видеомагнитофон на такое геройство неспособен (за 150 долларов).--Andshel 11:14, 10 января 2013 (UTC)

Это называется транскодер. В эфир в обязательном порядке выдаётся сигнал, соответствующий ГОСТам. Я Вам ещё смешнее расскажу: примерно с середины 90-х студийное оборудование стандарта SECAM не производится НИКЕМ! Современное отечественное ТВ (и, надо думать - французское и все остальные, где действует SECAM) производит ВСЕ программы в стандарте PAL, и перед выдачей в эфир транскодирует. Думаю, об этом тоже стоит дописать, вот только руки никак не дойдут приличных источников найти. runner 13:27, 10 января 2013 (UTC)

Стэдикам

Уважаемый Runner1616, мне совершенно непонятно Ваше упорство, с которым Вы пытаетесь убрать краткие сведения о балансировке. Объяснять в тексте, что такое центр тяжести и прочие азы?! Есть статья по Механике, там изучите. Если Вам не понятны азы механики, спросите совета у других участников, и не убирайте текст. Фраза: Я даже смотреть туда не буду - Вас не красит. И, желательно, внятным языком без слов вроде "типографики". Kovako-1 08:13, 19 января 2013 (UTC)

Моё упорство объясняется элементарным желанием сохранить текст на минимальном уровне качества. Ваши правки не привносят НИКАКОЙ полезной информации по описываемой теме и некорректны. Существо темы принято описывать в тексте, а не отсылать читателя к PDF учебников физики. В крайнем случае, можно дать ссылку на соответствующую статью Википедии. Что мне изучать — я решу самостоятельно без подсказок, а вот Вам было бы полезно изучить требования Википедии, касающиеся правил типографики. Очень тяжело приводить к общему знаменателю отредактированную статью, исправляя за Вами дефисы на тире и расставляя общепринятые в русском языке кавычки. runner 10:31, 19 января 2013 (UTC)

Вообще то, лучше вставить пропущенную запятую, чем уничтожить текст:( Поскольку Вы явно неравнодушны к теме, не загляните ли на страницу обсуждения? Увы, подходящих статей про динамическую балансировку в Википедии пока нет. Kovako-1 22:21, 21 января 2013 (UTC)

Здравствуйте!

• ТТЛ-экспонометр теоретически на двухобъктивном зеркальном фотоаппарате осуществим, только это ни разу не делали за ненадобностью.
• «Алмазы», кажется, скопировали с Nikon F2, нельзя ли это как-нибудь отразить?
• Какой-то м-к свой сайт пиарит, все бы хорошо, только ихние тексты почти полная копия википедийных, ладно бы польза от него была, фотку бы собственную загрузил, типа того, а так только мусор. Аноним, с разных айпи выходит, с сот. модема мэйби, не свяжешься. --Andshel 06:40, 26 января 2013 (UTC)

1. Никто не сомневается, что ТТЛ замер осуществим и в двухобъективных зеркалках, как это сделано, скажем, на дальномерных «Лейках». Вопрос в удобстве. Можно любое техническое решение осуществить практически всегда, но для этого понадобятся танцы с бубнами. Практически это решается так: если важен ТТЛ замер и прочие прелести, берем схему одноглазой зеркалки. Если важен центральный затвор при зеркальном визировании — берем двухглазую. Вообще, двухобъективная система имела смысл до настоящего развития однообъективной. Она была популярна у репортеров в 1950-х — 1960-х, став хорошей заменой «Спидграфику». И, кстати, ТТЛ замер в двухглазой схеме осуществим совершенно не так, как в одноглазой. Я думаю, лучше всего сделать сноску в примечаниях или изменить формулировку.

2. Копирование «Алмаза» с F2 — не более, чем легенда. Если Вы когда-нибудь видели F2 живьем, то поймёте. У него был совершенно другой затвор, как и у F3 с горизонтальным движением гибких металлических шторок. Очень медленный и на тот момент абсолютно архаичный. Скопирована модульная конструкция, общепринятая в то время в профессиональных камерах, и это не только F2, но и современный первым серийным «Алмазам» F3, и Canon F1. Тем более, что серьёзных источников об использовании F2 в качестве прототипа не существует. Всё это на уровне, «я слышал, как главный инженер когда-то говорил, что он слышал от главного конструктора». Считаю, что нет смысла воду в ступе толочь.

3. Копирование текстов Википедии, насколько я понимаю, никак не возбраняется и, кстати, внизу этого окна, в котором я сейчас пишу, есть строка: «Нажимая кнопку Записать страницу Вы соглашаетесь с условиями использования...» Нехай пиарит, глядишь, благодаря нам меньше бреда будет на просторах Сети. runner 07:03, 26 января 2013 (UTC)

• Никон-Ф2 и др. не видел, там что, затвор как на "Салюте" (со "столбами" на пленке)? надо бы дописать, непонятно из статьи, механика у него была или электронный. Когда в конце 70-х попал в руки Кэнон-АЕ-1, долго не мог открыть, никто не сказал, что рулетку надо выдергивать, а в журналах про это не писали и у нас такого еще не было. Про "похожесть" - семерка на мерс тоже похожа.
• Двухзеркалок с ТТЛ не было, но буржуи выпускали с экспонометрами, как селеновыми, так и на ф-резисторах.
• Теоретически про декодер почти сочинил, на неделе м. б. допишу, муза не посещает. Потом может и про проф. транскодеры вставите свои 5 копеек.--Andshel 10:59, 26 января 2013 (UTC)

Нет, там никаких «столбов» нет. Там шторки похожи на зенитовские, но из гибкой тонкой металлической ленты. С такой, шершавой фактурой, похожей на тиснёную туалетную бумагу. Правда, сносу этим затворам не было. А про F2 можно написать, что он был не прототипом, а, ориентиром. runner 12:50, 26 января 2013 (UTC)

---

Аноним, вставляющий ссылки на свой сайт. Ладно бы просто ставил, но зачем старые удалять, сделал бы метку о том, что не работает. Моторный привод посмотрел, логично состыковалось.--Andshel 11:17, 3 февраля 2013 (UTC)

Новые статьи о фотографии

Добрый день! Просьба: если не сложно, добавляйте, пожалуйста, ссылки на новые статьи о фотографии на страницу портала. — Максим 19:25, 31 января 2013 (UTC)

А есть какие-то новые статьи о фотографии? )) runner 13:53, 1 февраля 2013 (UTC)

Through the lens

Добрый день! Как вы думаете, не стоит ли дать статье другое название, например, TTL, Система TTL или TTL-замер? Насколько я понимаю, именно в виде аббревиатуры эта технология упоминается в справочниках и инструкциях. К тому же название на английском вызывает затруднения для неподготовленного читателя. — Максим 18:30, 5 февраля 2013 (UTC)

Разделяю Ваше мнение, но конкретного решения пока не вижу. Название TTL уже есть у страницы разрешения неопределённости. «Система TTL» была бы неудобна в поиске, а «TTL-замер» слишком расплывчато. По большому счёту, если человек ищет TTL, то он неизбежно попадает на ссылку Through the lens, независимо от знания английского языка. Надо подумать. runner 04:02, 6 февраля 2013 (UTC)

Обо всём понемногу

1. Декодер сигналов цветности. Вот так мы это дело. Может, в Шаблон:Компоненты телевизора включить 480i, 576i и что там ещё… Чтобы собрать всё воедино.
2. Шаблон:Экспонометрия в фотографии. Строка Through the lens: A-TTL • E-TTL • P-TTL • TTL OTF ссылки уходят кое-где сами на себя, здесь нужна доработка, может быть TTL-экспонометр поставить в строку к экспонометрам? Флешметр тянет на самостоятельное освещение.
3. По кинокамерам, а именно шаблоны. Существует два шаблона — кинокамеры КМЗ и профессиональные «Киноры» и «Конвасы». Может, все кинокамеры собрать в один шаблон, а два старых выпилить? Не так уж много в СССР кинокамер было, в одном шаблоне это смотрелось бы информативней для читателя. Статейку про к-камеры по ссылкам из м-дачного интернета навряд ли кто сочинит (иных уж нет, а те далече), ничего хорошего не выйдет. --Andshel 13:04, 6 февраля 2013 (UTC)

• Я позволил себе поковыряться в тексте. Что касается шаблона, то 480i и 576i уже есть в шаблоне «Видеостандарты». Мне кажется, в шаблоне о компонентах эти статьи неуместны.
• Да, с экспонометрами надо подумать, возможно есть смысл сделать по-Вашему.
• Насчёт количества кинокамер в СССР Вы жестоко ошибаетесь. Имя им — легион. И это только КСА общего назначения! А шаблона, действительно, вполне хватит одного. Только надо ничего не пропустить, хотя важнейшие характеристики одинаковы для любого киносъёмочного аппарата. runner 20:21, 6 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Экспонометрия в фотографии

Что если так? Флешметр явно на собственную статью тянет…--Andshel 12:07, 8 февраля 2013 (UTC)

Ни в коем случае! TTL-экспонометр и TTL OTF надо в любом случае втыкать, хотя бы в «Экспонометрию в фотоаппаратах»! runner 16:26, 8 февраля 2013 (UTC)

• Как-то так, но всё равно надо ещё подумать... runner 07:42, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Это точно… «A-TTL • E-TTL» чёрным цветом выделять нехорошо, народ подумает, что нет такого в статьях, а оно есть… Как бы его сжать чуть-чуть. (Не было печали купила баба порося) Утро вечера мудренее… :-) --Andshel 12:17, 12 февраля 2013 (UTC)

Чего сжимать-то?.. runner 15:35, 12 февраля 2013 (UTC)

ТТЛ-экспонометр лучше будет смотреться в строке «Экспонометры» (логичней), P-TTL Вы забыли включить, а «A-TTL, E-TTL и E-TTL II» — это всего лишь страницы-перенаправления из Canon EOS flash system, ссылки на разделы из этой страницы (правда, одна ссылка идет с фотовспышки) идут из фотоаппаратов Canon, так что с легкостью А, Е и Е-II можно убрать из шаблона. Ну а iTTL лучше бы написать полностью, Speedlight, в системных фотовспышках, и флешметр туда же.--Andshel 13:14, 13 февраля 2013 (UTC)

• Да, написать неплохо бы. Но лично я пока не готов. А Speedlight'ы пришлось выделить в отдельный раздел о системных вспышках потому что в раздел о флэшметрах их пихать вообще нелепо. Лучше бы их вообще не было, а так выкинуть жалко, а сами по себе они тут непонятно к чему, хоть и дублируют E-TTL. runner 04:22, 14 февраля 2013 (UTC)

На буквах можно немного экономить

Файл:TTL-7.jpg 345×283 пикселей.jpg и Файл:TTL-8.jpg 345×283 пикселей.jpg

Здравствуйте! На буквах можно немного экономить: TTL-экспонометрическоевсякоеразное. А вот в статье Зрительная труба конь не валялся… Окультурить бы на досуге…--Andshel 13:56, 25 февраля 2013 (UTC)

Всё хорошо, только у «Лейки» рычаг сверху, а не снизу))). runner 05:11, 26 февраля 2013 (UTC)

Это всего лишь схема.

• Никон ФМ2: это на объективе лапка торчит в сторону? Из-за неё проблемы с совместимостью? Никоны разных лет по лепесткам байонета совместимы? (без учёта мех-ма передачи значений диафрагмы) Значит надо в соотв. статье отметить различие.--Andshel 11:37, 26 февраля 2013 (UTC)

Форма байонета не менялась. Разница только в механизме передачи диафрагмы и электрических соединениях (это уже АФ). На снимке это видно быть не может: очень мелко. Видна только вилка белого металла, она никогда не мешала, хотя многие её отворачивали зачем-то. В моём случае это Nikkor-Q с фрезерованной проточкой на кольце диафрагмы. Такой объектив подойдёт к любому Никону. runner 12:11, 26 февраля 2013 (UTC)

Телевидение в сантиметровом диапазоне

Здравствуйте! А что, эта тема в ВП не освещена? Может, стоит попробовать?--Andshel 11:04, 28 марта 2013 (UTC)

Знаете, вот в этой стороне телевидения я очень плохо разбираюсь. Кстати, впервые слышу про этот диапазон. По-моему, это спутниковое. runner 11:16, 28 марта 2013 (UTC)

На телевышке стоят передающие антенны, на домах — приемные типа зеркальной (рефлектор — овал, круг или сетка) с диаметром примерно 0,5 м или диэлектрическая, затем преобразователь частоты с усилителем, понижает частоту до нужного диапазона ДМВ и зомбоящик в квартире. Настройка ящиком на нужный канал ДМВ. Всё. Забыл, как культурно называется система.--Andshel 12:00, 28 марта 2013 (UTC)

Боюсь, это не моя тема(( runner 12:05, 28 марта 2013 (UTC)

А что, в Европе нет такого?--Andshel 12:18, 28 марта 2013 (UTC)

Не могу ничего сказать. Что касается внутреннего устройства и принципов действия телевизионного оборудования (за исключением непосредственно схемотехники) — это мне более менее известно. А вот что там происходит выше ретранслятора — не по моей части(((. Если я и вернусь к ТВ-тематике в ближайшее время, то это будет касаться стандартов ТВЧ, потому что на нашей ВП этот раздел просто в руинах. Надо писать про разновидности 1080 SpF и прочую лабуду, потому что из-за отсутствия толковых статей получается мешанина. runner 12:30, 28 марта 2013 (UTC)

TTL-экспонометр

Здравствуйте! Где-бы упомянуть, что первым фотоаппаратом был «Зенит-16» (1972), вторым «Киев-15» (1973), а «Зенит-TTL» (1977) всего-лишь третий по счёту (надо бы и в статьях отобразить хронологию). Кинокамеры — вероятно, «Красногорск-1». «Красногорск-2» с 1966 года, первый «Красногорск» раньше, ессно, появился (или «Киевы» завода Петровского?). Чтобы в проф. кинокамерах ТТЛ-экспонометр первым был — не думаю, профессионалы вообще без него обходились, они и в фотоаппаратах с экспонометрами не особо нуждались, ручками, ручками… Кстати, не напишете ли статью про первый «Красногорск»?--Andshel 12:02, 4 июня 2013 (UTC)

Для того, чтобы всю эту информацию обозначить, надо писать статью, аналогичную английской en:History of the single-lens reflex camera. Я мог бы, но иногда мне надоедает работать за спортивный интерес, и я просто использовал её для написания статьи у себя на сайте: [5]. Что касается TTL в КСА, то я сам был бы рад найти на эту тему хоть какую-то информацию. Но её в русскоязычных источниках нет, и узнать, какой же КСА стал первым с TTL, пока не удаётся. Про первый «Красногорск» стоит подумать. Вообще, когда случайно погружаешься в глубины русской Вики, волосы встают дыбом: какие, нафиг, новые статьи?! В существующих бы г... разгрести! runner 12:12, 4 июня 2013 (UTC)

Фоллоу-фокус

Здравствуйте! Фокусировка объектива «Таир» фоторужей КМЗ к этой штуковине имеет отношение? Andshel 02:41, 12 июня 2013 (UTC)

Нет, это совсем другой случай, хотя и похоже. Фоллоу-фокусы — это унифицированная реализация стандартного интерфейса КСА для модульных компактных аппаратов. Они сочетаются со специализированной системой крепления на ригах, компендиумами и прочей лабудой. Кроме прочего ещё и дистанционное управление. А в «Таир-3ФС» похожий механизм, функционально предназначенный для других целей — просто для удобства. Гораздо ближе система управления фокусировкой объектива на студийных ТВ-камерах, хотя строго говоря, её тоже нельзя назвать фоллоу-фокусом. runner 06:04, 12 июня 2013 (UTC)

Кроме прочего, фоллоу-фокус — это отдельное приставное устройство, тогда как в «Таире» рукоятка встроена в объектив. runner 06:30, 12 июня 2013 (UTC)

Адаптер объектива

Гм, нелегально делали вкладыши в ружья под винтовочные патроны… а это не запрещено. На хлеб зарабатывали (с закуской). Насчёт оборудования и технологий — как сказать… Делительная головка на фрезерном станке нужна, как правило даже заход резьбы иногда совместить не могут. Если серийно делать — там проще, но штучное производство вещь сложная. Впрочем, на одном заводе по просьбам трудящихся выточили типа тонкостенный стакан из титана диам. 150 высотой 250, сложной формы, в стружку ушло процентов 95 и зеркально отполировали. --Andshel 14:24, 19 июня 2013 (UTC)

Собственно, тут никаких источников не укажешь, но я отлично помню, сколько этих адаптеров было в 80-х. И все были сделаны очень профессионально, при том, что промышленно такие никто не делал. Были в большом популяре резьбовые адаптеры на Пентаконовскую оптику. Тогда это был высший писк, потому что японская оптика была просто космической высотой вне Москвы. Да и в Москве тоже. Возможно, этим занимались цеховики, но это только догадки. Тогда было много всего наподобие, но полулегального, то есть все кому положено знали, но закрывали глаза, потому что в деле были нужные люди. Одно могу сказать определённо: пентаконовский адаптер с накидным кольцом за полсмены на фрезерном не выточишь. Это как минимум мелкая серия. А металл анодировали и он жирно блестел. runner 19:48, 19 июня 2013 (UTC)

Оправа объектива и Байонет объектива

Здравствуйте! В карточке фотоаппарата стоит параметр Оправа объектива (строка «Крепление объектива»). Может, имеет смысл изменить в шаблоне на Байонет объектива?--Andshel 01:35, 5 сентября 2013 (UTC)

Безусловно, так и надо сделать! В этой карточке, кстати, надо еще много чего пересматривать, у меня руки пока не доходят. runner 03:13, 5 сентября 2013 (UTC)

Хотя, пожалуй, тут стоит подумать. Сейчас я вспомнил, почему сам этого не сделал: ведь крепление может быть и резьбовым. Ссылка на оправу, конечно, не совсем корректна, но на байонет в некоторых случаях ссылаться вообще неприемлемо! С другой стороны, не писать же статью о резьбовых креплениях оптики! runner 03:27, 5 сентября 2013 (UTC)

Репетир диафрагмы

Нажимная диафрагма, В фотоаппаратах серии «Зенит-TTL» («Зенит-ЕТ (может типичней Зенит-11?)», «Зенит-ЕМ», «Зенит-12сд» и т. д.) также использовалась диафрагма нажимного типа, но объективы могли использоваться в том числе на камерах с приводом прыгающей диафрагмы… и далее что-то не то.

Есть еще фактор экономии электроэнергии, зачем измерять экспозицию, когда работает затвор и зачем подавать питание на затвор когда идет светоизмерение.

Да и это деление — нажимная, прыгающая, что их делить (они все прыгающие), все равно механизмы несовместимы. Какая разница, штифт-толкатель или поворотный рычаг? Нормально закрытая (нужно приложить усилие на открытие, байонет К, открывается при установке в камеру) и нормально открытая (нужно приложить усилие на закрытие, М42), аналогично электрич. контакты нормально замкнутые и нормально разомкнутые.

Не читается статья.--Andshel 08:09, 5 сентября 2013 (UTC)

Вы не совсем верно представляете себе различия между нажимной и прыгающей диафрагмой. Нажимная — это когда закрывается при нажатии на специальный рычаг или спусковую кнопку, имеющую дополнительный ход. При этом диафрагма закрывается до срабатывания затвора. Прыгающая — это такая, которая закрывается автоматически одновременно с подъёмом зеркала отдельным механизмом (часто он совмещается с механизмом зеркала). Пример: у «Зенита-TTL» и «Старта» нажимная диафрагма, у «Зенита-19» и всех «Практик» — прыгающая. При этом устройство объективов одинаково. Вы путаете нажимную и прыгающую диафрагму с разницей приводов. Если он выполнен в виде нажимного штока, такая диафрагма может быть как прыгающей, так и нажимной. Разница в типе привода и реализации закрывания диафрагмы. Кстати, прыгающей первоначально называли диафрагму, требующую предварительного взвода, как у «Фотоснайпера». runner 09:39, 5 сентября 2013 (UTC)

Теперь, что касается питания. Речь идет о том, что в камерах такого типа (Stopdown Metering) включение замера совмещается с репетиром, потому что при открытой диафрагме замер будет некорректным. В камерах с измерением при открытой дыре (то есть, у нормальных) измерение осуществляется как раз без репетира, поэтому экспонометр на них включается по-другому. Как правило, при поджатии спусковой кнопки, как и сейчас во всех цифровых. У ранних моделей с таким замером (например, Photomic T у Nikon F) могла быть отдельная кнопка включения на пентапризме. runner 09:43, 5 сентября 2013 (UTC)

• Четкой терминологии в СССР, можно сказать, не было. Вероятно потому, что ранние аппараты на практике не встречались с более свежими и сравнивать было не с чем, а о старых забывали (новое поколение и не знало). К моменту «Зенита-ЕМ» «Старт» уже стал антиквариатом (выпущено чуть-чуть), среднеформатный «Салют-С» не для всех, как и иностранные. Мне кажется, статья перегружена ненужными подробностями, изложить бы для обывателя проще — или есть отдельный репетир или совмещен, а то и вовсе нет за ненадобностью («Зенит-3М»). Питание — «Зенит-19» — или работает эксп. или затвор, незачем зря садить батареи, увеличивая ток. Также и «Киев-20», «Практика» — зачем включать экспонометр, когда уже все установлено и фотограф нажимает на спуск.--Andshel 10:56, 5 сентября 2013 (UTC)

То, что Вы здесь пишете, отражает ту мешанину, которая в настоящее время присутствует в головах большинства фотолюбителей и «как бы профессионалов». Да, действительно, чёткой классификации не существовало ни тогда, ни тем более сейчас, когда нажимные и прочие типы диафрагм канули в лету. Был ещё такой термин «моргающая» диафрагма, а на западе прыгающая диафрагма называлась автоматической, пока это понятие не стало отражать совсем другое. Главное непонимание заключается в том, что репетир диафрагмы — это по сути техническое извращение, присущее только фотоаппаратам со сквозным визированием и прыгающей диафрагмой. В дальномерных и шкальных фотоаппаратах никакого репетира быть не может, так же как в крупноформатных или в тех же зеркальных, с обычной диафрагмой. И к нажимной диафрагме это относится в той же мере, потому что, в отличие от прыгающей, которую вообще не видно в видоискателе, она закрывается вручную. Что касается Зенита-3М, то говорить о репетире диафрагмы применительно к этой модели просто смешно. Опять-таки, потому что в ней НЕТ ПРЫГАЮЩЕЙ ДИАФРАГМЫ. Вы хотите простоты? Не вопрос, откатите все мои правки и Вы её получите. То, что было написано до меня — проще уже некуда. Хотя, можно написать: «рипетир деафрагмы — это такая черная кнопачка в нижнем углу фатапарата». Чем Вы вообще недовольны? Так не понравившийся Вам кусок о нажимной диафрагме вообще написан в самом конце, докуда любители простоты никогда не дочитывают. В начале описана базовая информация, которая вполне удобоварима. Но, согласитесь, эту часть понятия нельзя не описать, потому что сама по себе эта тема таит массу разночтений и толкований, которые происходят как раз благодаря вот таким исключениям из правил. А простоты в русской Википедии — завались! Сравните, например, шедевр под названием Глубина резко изображаемого пространства и его английский аналог! Да у меня волосы дыбом встают каждый раз, когда из дурацкого любопытства меня черти дергают посмотреть на статьи, на которые приходится проставлять викификацию! Я Вам больше скажу: большинство фотолюбителей и многие профессионалы НЕ ЗНАЮТ, что репетир вообще существует! Я обнаружил это случайно во время одной лекции, когда мы разбирали фотографии студентов. Одна показывает какие-то портретики и на мой вопрос: «А чего это у тебя фон приклеен к лицу?» на голубом глазу отвечает: «А в дырочке всё нормально было»... И остальные поддакивают: «Да, мы тоже замечали, это всегда так!» Это люди, изучившие полный курс техники фотографии и которым РАССКАЗЫВАЛИ про репетир! Прыгающая диафрагма стала настолько привычной, что фотографы ЗАБЫЛИ, что в момент снимка она закрывается! Если знали это вообще... Поэтому, я буду до конца настаивать на том, что понятия «Репетир диафрагмы» и «Прыгающая диафрагма» тесно взаимосвязаны, более того: одно из них — часть другого! И ни на какие упрощения не соглашусь! runner 12:13, 5 сентября 2013 (UTC)

• Что это вы вдруг так завелись… В шаблонах красная строка глаза мозолит Фотокиноаппаратура КМЗ, никак не могу придумать в какой форме сочинить результирующую статейку. Мадмуазель? пыталась что-то сочинить, да передумала.--Andshel 13:05, 5 сентября 2013 (UTC)

Да так, нашло чего-то. Видимо, запас убедительности иссяк)) Иногда лучше вообще по закоулкам Википедии не лазить: некоторые совершенно не имеют представление о предмете, который описывают. runner 15:26, 5 сентября 2013 (UTC)

• Это я о том, что участница? Foto history пыталась что-то сочинить, но увы… А в шаблонах в статьях о фотоаппаратах Фотокиноаппаратура КМЗ красная строчка стоит. Так вот я думаю, в какой форме это сделать, список, или развить тему участницы?

Кстати, не могу понять, у них что, на викискладе автомат загрузки полетел? Фото загружаются в ручном режиме с нормальной скоростью, автоматич. висит. Задавал вопросы на технич. форумах и в ВП и в коммонз, в ответ тишина.--Andshel 13:27, 13 сентября 2013 (UTC)

Думаю, что текст был написан для чего-то другого и здесь использован, «чтоб не пропадало добро». Если бы он писался для Вики, то выглядел бы по-другому. Время от времени такие статьи, сделанные копипастом с других текстов, встречаются. И дело тут не в нарушении авторских прав: скорее всего текст выложил сюда автор или один из них. Просто перерабатывать это в стилистику Вики — довольно тяжёлый труд, проще написать с нуля. Можно использовать это как исходник, но тогда это не совсем корректно по отношению к автору. Если так уж надо, можно написать самим, используя указанные источники. Что касается загрузок, то автоматом я никогда и не пользовался. runner 05:12, 14 сентября 2013 (UTC)

Кинокамеры

Здравствуйте! Немного подчистил шаблон Шаблон:Киносъёмочные аппараты Московского завода киноаппаратуры, убрал дублирование и перенаправления. Такое впечатление, что категория Категория:Кинокамеры лишняя, поскольку она почти полностью повторят Категория:Киноаппараты по алфавиту.--Andshel 12:57, 13 ноября 2013 (UTC)

Может, Вы и правы... runner 13:29, 13 ноября 2013 (UTC)

Ответ

Странно, с шаблоном цифровых камер ничего не получается. Может, при предпросмотре только? Какой-нибудь компьютерный кэш не позволяет? Данное явление наблюдается при предпросмотре, а если сохранить изменения и подождать сутки, пока все утрясется, кэш изменится? Может, на тех. форум?

А вот Ваши последние Шаблон:Экспонометрия в фотографии изменения, при открытии Автоматическое управление экспозицией этой страницы текст «Экспозиционная автоматика» в шаблоне остается синим, а до правки он становился черным, вдруг люди подумают, что надо еще раз ткнуть в шаблон, будет повторное открытие. Как в анекдоте: Ты, Борис, или крестик сними или трусы надень… :-)--Andshel 13:24, 17 ноября 2013 (UTC)

Ну да, наверное Вы правы об экспоавтоматике. О таких тонкостях я не подумал, просто за полчаса перед исправлением создал страницу-редирект с таким названием. В этом шаблоне более серьёзная проблема: в графе про автоматику расположена ссылка на Полуавтоматическое управление экспозицией, которая здесь как бы не к месту. Но вот куда её перенести — ума не приложу! А про другой шаблон я знаю меньше Вашего. runner 13:55, 17 ноября 2013 (UTC)

Да, куда ж её денешь… Может, в самый конец строки и Курсивное начертание сделать? Также как и фотоаппарат «Комсомолец» в чистом виде и не шкальный и не двухобъективный зеркальный. Должно же быть какое-то исключение из правил. --Andshel 14:18, 17 ноября 2013 (UTC)

Надо добить в верхнюю графу. runner 14:28, 17 ноября 2013 (UTC)

Вообще, в идеале лучше всего в графу Экспозиционная автоматика добавить ещё две и общую назвать, например, «Управление экспозицией». А две новые «Автоматическое» и «Полуавтоматическое и ручное». И в последнюю перебросить Солнечное правило шестнадцати. Возможно, над названием последней графы стоит подумать. runner 14:32, 17 ноября 2013 (UTC)

Сам-то я боюсь лишний раз таблицы перекраивать, чтобы не напортачить чего... runner 14:34, 17 ноября 2013 (UTC)

Если во второй строке собрать «Автоматическое управление экспозицией», «Режимы измерения экспозиции», «Солнечное правило шестнадцати • Определение экспозиции по символам погоды», и дать название, допустим «Режимы измерения экспозиции», а в первую перенести «Диск режимов фотоаппарата»?--Andshel 23:38, 17 ноября 2013 (UTC)

Ни в коем случае! Я, собственно и занялся написанием статьи «Автоматическое управление экспозицией» (а заодно поменял название на «Полуавтоматическое управление экспозицией»), чтобы разгрести кашу понятий, которая получается из-за того, что большинство не понимает разницу между УПРАВЛЕНИЕМ экспозицией и ИЗМЕРЕНИЕМ экспозиции. У меня тут даже мысль была дописать статью «Управление экспозицией», чтобы оттуда сделать смысловую вилку на автоматику и полуавтоматику, но это слишком громоздко. Надо в шаблоне отделить управление от измерения. Кстати, в шаблоне цифровых фотоаппаратов та же беда, я вчера уже пытался исправлять. runner 05:18, 18 ноября 2013 (UTC)

Диафрагма

Здравствуйте! В статье Диафрагма Вы отменили мою последнюю правку. Нельзя ли объяснить причину? Ufim 07:45, 8 декабря 2013 (UTC)

Можно. Ваши правки привнесли путаницу в понятия, поскольку светосила и относительное отверстие — не одно и то же. Кроме того, в исправленном Вами месте речь идет о том, что на оправе маркируется светосила объектива, соответствующая максимальному ГЕОМЕТРИЧЕСКОМУ относительному отверстию, а шкала диафрагм размечается в ЭФФЕКТИВНЫХ относительных отверстиях. Поэтому Ваши правки были не совсем уместны. Извините, если Вас это обидело, но с Вашими правками этот кусок получается менее понятным. runner 07:55, 8 декабря 2013 (UTC)

Как раз в старом тексте (возвращённом Вами) было написано: "Величина максимального относительного отверстия — светосилы объектива...". То есть утверждалось, будто светосила и относительное отверстие — одно и то же. На самом деле это не одно и то же, что я и отразил в поправке: "Величина максимального относительного отверстия (от которого зависит светосила объектива)...".

Что касается геометрического и эффективного относительного отверстия: и в старом, и в моём варианте стояло слово "геометрическая", так что я ничего не ухудшил.

Прошу ещё раз взглянуть на различия версий. Можете убедиться, что именно старый вариант был ошибочным. Я с радостью соглашусь на Ваш вариант исправлений, главное - не оставлять как было. Ufim 09:04, 8 декабря 2013 (UTC)

Надеюсь, такая формулировка Вас устроит. Что касается второй правки (в сноске), то с ней я согласиться не могу. Она действительно вносит путаницу, потому что слово «светосила» однозначно указывает на описываемое определение, а «диафрагменное число» в данном контексте — бессмысленный педантизм. runner 04:59, 9 декабря 2013 (UTC)

С Новым годом!

Здравствуйте!

• В ст. «Выдержка» м.б. вставить парочку картинок, а то народ м.б. не совсем понимает что такое «невращающаяся головка выдержек», какой-нибудь старый аппарат сфотографировать с взведённым и невзведённым затвором.
• Лично у меня создалось впечатление, что плёнка ФОТО-65 и ФОТО-130 (ФОТО-64 и ФОТО-125) эмульсию одним веслом в одной бадье мешали, из ФОТО-65 легко вытягивалась ФОТО-130 и наоборот. Что там наука говорит по этому поводу?--Andshel 14:17, 28 декабря 2013 (UTC)

Этими плёнками я почти не пользовался, как и все, кто занимался фотографией профессионально. Мы снимали тогда на аэрофотопленку тип-17 (кто мог её достать) или на киноплёнку А-2. Иногда в дело шли КН-3 или КН-4С. Плёнки серии «Фото» поливались отвратительно и на серебре в них экономили. Что касается невращающейся головки выдержек, то проиллюстрировать это трудно. runner 14:28, 28 декабря 2013 (UTC)

Светочувствительность негативной плёнки — мера весьма относительная, поэтому и измеряется не по оптической плотности, а по критериальной точке над вуалью. Если Вы проявляли когда-нибудь плёнку самостоятельно, то должны знать, что оптическая плотность при увеличении времени проявления и температуры возрастает. В этом всегда и заключалась трудность определения светочувствительности. Дело тут в том, что негативная плёнка проявляется совершенно не так, как позитивные материалы. Последние проявляются, что называется, до конца, то есть до «гамма-бесконечность», потому что назначение другое: получить как можно более чёрные тени. Фотоотпечаток после определённого порога проявления уже не изменяет свои плотность и контраст, растёт только вуаль. А негатив должен давать максимальную широту, поэтому проявляется до определённой «гаммы», или среднего полезного градиента, как это стало в самом конце. То есть, «Фото-65» и «Фото-130» можно легко проявить до одинаковой плотности, но чувствительность у них одинаковой всё равно не станет. Это отражается только на проработке в тенях, а средние полутона могут быть одинаковы. Что касается общего чана, то Вы недалеки от истины: при созревании эмульсии задаются и её параметры, которые заранее предсказать практически невозможно. Это зависит даже от режима кормления овец, из чьих костей сварен желатин. У Кодака для этого были даже специальные пастбища, и всё равно колебания параметров неизбежны. После полива характеристики меняются очень быстро, поэтому плёнку стабилизируют. Так что, из какого чана получится та или иная плёнка, определяют зачастую уже после полива и стабилизации по результатам сенситометрических измерений. runner 14:52, 28 декабря 2013 (UTC)

"ваши" статьи

Ув. Runner1616! С Новым годом, и - есть такое дело.. Вы, по факту, создали статю Цветной кинематограф (5 июня 2012‎, я лишь только сделал Перенаправление, годом ранее) - так может таки переоформить ие на ваше авторство (путем пересоздания или еще как, см. тут)? Я то мне как-то даже весьма крайне неловко.. --Tpyvvikky 21:22, 1 февраля 2014 (UTC)

Если честно, мне всё равно. Понятие авторства в Википедии — весьма условная вещь. runner 07:15, 2 февраля 2014 (UTC)

• аналогичное предложение - и по ст. Крупный план (ибо вы ие по факту и создали..) (ээх.. не поленюсь-обращуь таки к администраторам. пусть сделают доброе дело) --Tpyvvikky 22:01, 6 октября 2015 (UTC)

Одноступенный фотопроцесс

Здравствуйте! Как-то надо показать, что в 90-е в России были кроме 635 и 636, также Polaroid Impulse, Polaroid Image Pro и Polaroid Spectra AF. --Andshel 13:15, 14 марта 2014 (UTC)

Да без проблем, я о статьях просто не знал. Щас добавлю. А Вам не кажется, что любительская фотокарточка с голубем в заголовке статьи о стереокино как-то неуместна? Мне кажется, её надо грохнуть. runner 17:12, 14 марта 2014 (UTC)

А, понял. Надо дописывать это в статье Polaroid (фотоаппараты производства СССР), потому что в моей статье ссылка целиком на неё. Нет смысла размазывать подробности на две статьи, а упомянутая нуждается в таком уточнении ОБЯЗАТЕЛЬНО. Попробую найти время, но если хотите, можете добавить сами, только именно туда. runner 17:18, 14 марта 2014 (UTC)

• Да, вероятно голубь не из той оперы… А «Имидж» и «Спектру» надо где-то упомянуть, чтобы народ не забыл, мол, продавались в 90-е и такие. Там картридж был другой, не «600», дороже. И сами аппараты дорогие были, занятно складывались, как книжка. Polaroid серии «SX-70» впервые увидел в году так 1975, японский турист сподобился сфотографировать мальчишку и подарил ему карточку. Что потом творилось — это ужас, все дети окрестные сбежались. Добрый японец всю кассету на подарки истратил.--Andshel 10:59, 16 марта 2014 (UTC)

Кетгут

Объясните, пожалуйста, на каком основании вы внесли в статью Кетгут абсурдное утверждение без АИ, будто кетгут произошёл от слова "кошачьи внутренности"? Вы заглядывали в этимологические словари? (процитирую "Оксфордский этим. словарь": catgut - 1590s, altered from kitgut, probably from obsolete kit (n.2) "fiddle" + gut (n.). It was made from the intestines of sheep.) Может, вы хотя бы заглянули в англовики? Нет, там написано: The word catgut may have been an abbreviation of the word "cattlegut". Alternatively, it may have derived by folk etymology from kitgut or kitstring—the word kit, meaning fiddle, having at some point been confused with the word kit for a young cat.

Напоминаю, что правила Википедии позволяют откаты лишь в случае откатов очевидных ошибок и вандализма. Вы сочли мою правку очевидной ошибкой или вандализмом? 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 01:21, 20 марта 2014 (UTC)

Что-то Вы долгонько собирались с мыслями. По-моему, эту статью я читал где-то с год назад, если не больше. Напишите так, как Вам кажется лучше. Сейчас я уже не припоминаю, какие делал правки, возможно просто отпатрулировал статью. Не вижу причин такой острой реакции на это. runner 05:45, 20 марта 2014 (UTC)

И, кстати, если Вам так дорога истина в ВП, почему бы Вам не завести аккаунт вместо того, чтобы писать анонимно? runner 05:48, 20 марта 2014 (UTC)

Малоформатный фотоаппарат

Здравствуйте! Может рядом положить раскрытые малоформатный и полуформатный фотоаппараты, чтобы сравнить размеры кадрового окна (фото сделать)? «Чайка» и «ФЭД-35» рядом будут смотреться, у них габаритные размеры одинаковые.

Кстати, как назывался фотоматериал в Полароидах «Имидж» и «Спектра»? Помню, что не «Тип 600», а как именно?

Иногда на компьютере интересные вещи происходят, вот сейчас, кстати, текст набираю, самопроизвольно могут вставиться буковки и циферки, это что, глюк ВП-сервера? --Andshel 13:06, 1 апреля 2014 (UTC)

Профессиональная версия «Спектра» называется 990. Вообще, разобраться в этих хитросплетениях очень тяжело, особенно, если никогда не имел дела с моментальной фотографией, как я например. Некоторые серии имеют по 3-4 дополнительных названия. Часто это просто конкретный тип в рамках серии, но его название используют вместо неё. Посмотрите здесь: [6] runner 16:08, 1 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Что опять не так на иллюстрации о кадре 24х36 мм? Вы опять её поменяли на иллюстрацию о перфорации (это видно даже из названия файла)Arthoum 10:10, 16 июня 2014 (UTC)

Я откатил Ваши правки, потому что иллюстрация, выбранная Вами, содержит размер 37,7 мм, происхождение которого неизвестно. Приведённая иллюстрация отражает основные понятия малого формата, в том числе шаг кадра в перфорациях. К Вашему сведению: этот параметр является основным при описании форматов на 35-мм киноплёнке. runner 10:14, 16 июня 2014 (UTC)

Пристройте товар

Сценка на улице

Здравствуйте! 4 фотографии загрузил, в ту категорию или не в ту… Пристройте товар, плиз…--Andshel (обс) 12:07, 15 сентября 2014 (UTC)

Футаж

Просьба не удалять шаблоны «К удалению» Уважаемый участник, вы самостоятельно убрали шаблон {{К удалению}}/{{К быстрому удалению}} со страницы Футаж, не дождавшись подведения окончательного итога администратором или подводящим итоги. Такое действие противоречит правилам и руководствам Википедии и если оно совершено неоднократно, то расценивается как деструктивное поведение, а участник подвергается блокировке. В случае, если вы заинтересованы в оставлении страницы, рекомендуется следовать указаниям, описанным в материале «Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление». Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Well-Informed Optimist (?•!) 09:22, 28 сентября 2014 (UTC)

Объектив

Здравствуйте! Какое-то маниакальное упорство в удалении слова «некорректно».--Andshel 10:44, 25 октября 2014 (UTC)

??? runner 14:00, 26 октября 2014 (UTC)

Аноним упорно удаляет слово некорректно. Вот сейчас посмотрите. Общаться, вероятно, не желает.--Andshel 12:27, 27 октября 2014 (UTC)

Пусть не общается. Я исправил текст, убрав спорный фрагмент. Где-то месяц назад я разделил понятия Телеобъектив и Длиннофокусный объектив, написав новую статью вместо прежнего редиректа. Понятия обозначают не одно и то же: не все длиннофокусные объективы являются телеобъективами. Кстати, светосильные «лонгтомы», которые часто показывают по телевизору на футболе — НЕ являются телеобъективами. Коэффициент их телеувеличения не отличается от единицы. runner 19:20, 27 октября 2014 (UTC)

Некорректный перенос текста

Обратите внимание, что ваши правки в озвучивании и кинопроизводстве называются некорректным переносом текста. При переносе текста из одной статьи ВП в другую необходимо указывать в описании правки, что это перенос, и указывать источник текста - иной порядок нарушает авторские права участников ВП. MaxBioHazard 12:00, 26 октября 2014 (UTC)

Должен признать, что я не слишком много времени уделил изучению правил ВП, наверное зря. Должен заметить, что статья Озвучивание была создана мной (если я правильно помню) таким же переносом куска текста из статьи Кинопроизводство. Ну, или я дополнил её таким образом. Так что, обратно я перенёс часть собственного текста, когда пришёл к выводу, что рамки статьи у́же. На будущее обязательно учту. runner 13:58, 26 октября 2014 (UTC)

Диаскоп

Надо будет шарик поискать, с первого класса сувенир.--Andshel 15:19, 10 ноября 2014 (UTC)

Да, у меня тоже где-то беседка валялась. runner 15:42, 10 ноября 2014 (UTC)

Диафильм

Slide frames

Когда вверху было фото коллекции диафильмов, а внизу — студия «Диафильм», было лучше, мне так кажется…--Andshel 14:30, 15 ноября 2014 (UTC)

Ещё, наверное, переделаем. Я переписываю статью, потому что нашёл источник о западных аналогах. runner 14:47, 15 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте! Фотография, конечно, сделана с высоким, эээ, художественным талантом, базара нет. Ладно, мы лаптем щи хлебаем… Ув. коллега, а что если переснять? В расчете на тупую школоту? Вот маленькая рамка, вот большая, вот стекло из большой рамки, вот плёнка иди учи матчасть. Ай эм сорри, может не так изъяснился…--Andshel 13:29, 16 ноября 2014 (UTC)

Снимите сами так, как Вам нравится. Или сочините подпись, которая казалась бы Вам наиболее информативной. Переснимаю я обычно в тех случаях, когда за съёмку мне платят. Во всех остальных я полностью полагаюсь на вкусы и пристрастия зрителей, которые вольны предпочитать моим фотографиям другие. runner 15:04, 16 ноября 2014 (UTC)

Фильтр нижних/верхних частот

Здравствуйте, коллега! Я по поводу ваших запросов источников. То, что эти фильтры пропускают низкие/высокие часто́ты и подавляют частоты выше/ниже частоты среза — это, практически, то, что их определяет. Просить на это источники — это примерно как просить их, скажем, на то, что кинокамера может регистрировать движущееся изображение. Я считаю, что это с очевидностью соответствует ВП:АИ#Когда не нужны источники («не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов»). DmitTrix 09:35, 16 ноября 2014 (UTC)

Добрый день! Собственно, это был тонкий намёк на отсутствие источников в обеих статьях ВООБЩЕ. Я, собственно ни на чём не настаиваю, можете мои запросы игнорировать. Обычно в таких случаях я ищу источники сам. Но вычерпать океан ведром не всегда представляется возможным. Что касается правил, то хочу напомнить, что данная внизу статей ссылка удовлетворять полностью правилам оформления не может, нужны сноски. История моих запросов проста: мне понадобилось проставить интервики на эту тему, и увидев статьи и отсутствие в них нормального оформления, усомнился в их достоверности: согласитесь, нельзя быть специалистом во всех областях. Собственно, сомнения появились в смысле обеих статей: не перепутан ли он. Можно было, конечно, поискать в Интернете ещё, но зачем тогда Википедия?! Согласитесь, человек постоянно работающий в русской ВП вполне может позволить себе сомнения в достоверности некоторых вещей. Не думал, что мелкая техническая правка может так задеть чьё-то самолюбие. Прошу извинить, если ненароком обидел. runner 09:47, 16 ноября 2014 (UTC)

P. S. Кстати, в соответствующей статье про кинокамеру, упомянутая ссылка у меня есть! Критике можно подвергнуть только тот факт, что стоит она в следующем предложении, относясь и к предыдущему. runner 09:53, 16 ноября 2014 (UTC)

Коллега, ваши правки ни в коей мере не «задевают моё самолюбие»  (и пример с кинокамерой подвернулся только потому, что я часто вижу ваши правки в ней — это вовсе не был камень в ваш огород). Просто шаблон {{нет АИ}} воспринимается как (и предназначен для) указания на проблему именно в каком-то конкретном утверждении. В этих же случаях (когда в статье вообще нет источников) лучше ставить шаблон {{нет ссылок}}. Я поправил; если считаете, что ещё чего-то не хватает — добавляйте/меняйте смело. С наилучшими, DmitTrix 10:10, 16 ноября 2014 (UTC)

Отмена

В чём дело? — Mikhail Ryazanov 09:32, 2 января 2015 (UTC)

Это так болезненно? Исправьте обратно, но лично я не вижу принципиальной разницы и, главное — улучшения текста этими правками. runner 09:46, 2 января 2015 (UTC)

Это, как минимум, некультурно:

Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки.

Улучшение было в исправлении пунктуационных и орфографических ошибок. А вот эта ваша отмена текст точно не улучшила, и если вы действительно не видели принципиальной разницы, то какой смысл было её делать? — Mikhail Ryazanov 11:03, 2 января 2015 (UTC)

Пансканирование и упорный аноним

Добрый день. Похоже, не у всех анонимов хорошо с пространственным воображением (или с терминологией). Уверен, что с его стороны это не вандализм, а искреннее заблуждение. Правку-то я отменил и даже комментарии добавил, но сомневаюсь, что те комментарии помогут. Предлагаю заменить трудное для восприятия современными школьниками "по горизонтали" на чуть более бытовое "по ширине".--Hint°°° 05:35, 11 февраля 2015 (UTC)

Да, пожалуй, Вы правы. Мне-то сначала показалось, что он путает с кашетированием и, скорее всего, дальше первого абзаца не читал. runner 07:12, 11 февраля 2015 (UTC)

Орден

	Орден «За энциклопедическую содержательность»
	Торжественно вручаю орден за создание множества качественных статей по теме видео, телетехники и киномеханике.--Зейнал 12:26, 7 июня 2015 (UTC)

Спасибо! Приятно, что мой вклад кто-то заметил :) runner 15:57, 7 июня 2015 (UTC)

А статья про телевизор будет сделана? --Зейнал 16:55, 8 июня 2015 (UTC)

Честно говоря, я не очень представляю, что в ней можно дополнить. На мой взгляд, одно из преимуществ ВП в том, что нет необходимости дублирования информации за счёт гиперссылок. В статье «Телевизор» есть сноска на статью «Цветное телевидение», и на мой взгляд, этого вполне достаточно. Про элементную часть существует статья про цветной декодер. Если у Вас есть какие-то другие соображения, то готов их услышать. runner 07:33, 10 июня 2015 (UTC)

А почему вы не выставляете статьи?--Зейнал 01:01, 18 июня 2015 (UTC)

Куда не выставляю? runner 05:12, 18 июня 2015 (UTC)

А, понял. Процедура была незнакома, счас выставлю. runner 06:20, 18 июня 2015 (UTC)

Видеомагнитофон - Первый формат — поперечно-строчный

Я, возможно, не очень удачную правку внёс, но из лучших побуждений :) Скорость движения ленты 19,05 и 38,1 см/с в AMPEX-ах я взял из статьи en:Quadruplex videotape, там есть источник [7]. Собственно, я добавил это предложение про скорость ленты, чтобы показать, насколько ситуация улучшилась с появлением поперечно-строчной записи по сравнению с продольной записью видео. В предложении: «На практике, первый в мире видеомагнитофон, использующий этот принцип, хотя и в несколько изменённой форме (барабан с головками располагался поперёк ленты)», я хотел подчеркнуть, что в патенте Исупова не было барабана, расположенного поперёк ленты. Был диск, плоскость которого была параллельна плоскости ленты, и на поверхности диска должны были размещаться головки. Расположение диска показано на рисунке к патенту. -- Avivanov76 21:52, 7 июня 2015 (UTC)

В таком случае, почему источник не был указан Вами в соответствующем шаблоне? В общем-то видно, что правка сделана не случайно человеком, понимающим, о чём идёт речь. Но описание технических решений — довольно сложная вещь, и она не под силу порой даже отлично пишущим профессиональным журналистам. Я имею в виду действительно внятное описание: самому приходится иногда по 10 раз переписывать, чтобы получилось понятно. Барабан, расположенный вдоль магнитной ленты, будет записывать дорожки, перекрывающие друг друга, и здесь или Вы что-то не поняли, или я чего-то не знаю. Хорошо, что Вы ответили — постараюсь разобраться в вопросе и описать всё, как надо. runner 05:06, 8 июня 2015 (UTC)

Изучил Ваш источник, и, к сожалению, ничего в нём не обнаружил про Исупова. Что касается скоростей 19,05 и 38,1, то действительно, последняя скорость движения магнитной ленты имела место в формате Q с американским стандартом разложения 525/60. Для европейского стандарта 625/50 эта скорость составляла 39,68 сантиметров в секунду. Половинная скорость 19,05 в европейских аппаратах не использовалась. Впрочем, если бы Вы читали не только английскую ВП, а потрудились бы перейти по ссылке (это слева внизу колонки, называется «Интервики». Там есть маленкая строчка «Русский») на русскую статью Поперечно-строчная видеозапись, она же Формат Q, то прочитали бы все эти же параметры на родном языке. Поперечное, и как Вы выражаетесь «продольное» расположение барабана — это поперечно-строчная и наклонно-строчная разновидности видеозаписи. В обсуждаемой статье это описано ниже. Новым в Ваших правках лично для меня оказалось то, что Исупов предложил технологию для звукозаписи, а не для видео. Но это ещё надо проверять, потому что Ваше заявление не опирается ни на один источник. Вообще, перед тем, как вносить правки, не вредно изучить раздел ВП, посвящённый видеозаписи, целиком или хотя бы в общих чертах. runner 05:36, 8 июня 2015 (UTC)

Я указал ссылку на описание изобретения в статье в сноске [8]. Текст про звукозапись и использование при построчной записи всей поверхности ленты, сами понимаете, я не из головы взял. Собственно, с изучения патента я и начал, потому что мне показалось странным, что в 1932 году, когда системы электронного телевидения ещё были в лабораториях, кто-то предложил настолько продвинутый метод видеозаписи. Я-то думал, это изобретение связано с механическим телевидением, но там полоса частот сигналов почти не отличается от звуковой и для записи хватило бы обычного магнитофона.

Что касается расположения барабана, то у Исупова оно и не поперечное и не наклонное. На рисунке в патенте [9] возможно это не совсем понятно - там вид сверху. Я для большей иллюстративности накидал на коленке трехмерную проекцию Файл:Рисунок 1 к авторскому свидетельству Исупова №34173.png, обозначения соответствуют рисунку из патента. А про видеозапись я еще в 90-е прочел вот в такой книжечке Ю.В. Иванов, И.А. Мардаре, С.И. Мирошников, Г.Ф. Сорокин. Радиоаппаратура в нашем доме. — Кишинев: Тимпул, 1987. — 176 с., так что не шпыняйте :). -- Avivanov76 11:54, 8 июня 2015 (UTC)

А я и не шпыняю :) Рисунок на коленке неплох. Надо Вас использовать, иногда бывают нужны всякие иллюстрации. Что касается схемы Исупова, то это поперечно-строчная запись в чистом виде. Только расположение головок другое, не требующее вакуумного прижима. Информация интересная, но в статье про видеомагнитофон она излишняя. ИМХО. Статья итак слишком громоздка, особенно с учётом того, что технология эта канула в лету. По большому счёту, даже то скромное описание, которое там есть про поперечно-строчную и наклонно-строчную запись и разнообразные конструкторские коллизии, практически никто читать не будет. Серьёзный читатель полезет в специальную литературу. Надо бы об этих вещах упомянуть, но я ума не приложу, как это сюда пристыковать. По мне, так в историческом разрезе гораздо интереснее английская система VERA и американские аппараты с продольной записью с большой линейной скоростью ленты. Кстати, у нас такие же эксперименты тоже велись. Возможно, Ваши подробности можно воткнуть в статью про поперечно-строчную запись. Но для начала надо изучить вопрос, и придумать, как. Книжечку поищу, спасибо! runner 07:23, 10 июня 2015 (UTC)

Что касается даты публикации патента, я Вам больше скажу: тогда и звук-то на магнитную ленту умели записывать практически только немцы. Чего уж говорить про видео! runner 07:26, 10 июня 2015 (UTC)

>иногда бывают нужны всякие иллюстрации

Обращайтесь! -- Avivanov76 11:22, 10 июня 2015 (UTC)

Чисто из любопытства

Коллега, добрый вечер!

Чисто из любопытства хотел спросить: зачем Вы все свои правки помечаете как малые (м)? wulfson 19:37, 9 июля 2015 (UTC)

Вредная привычка. Большинство из них действительно малые, и палец просто привык кликать в соответствующий чекбокс. Надеюсь, я не создаю неудобств и никого этим не оскорбляю :) runner 06:54, 10 июля 2015 (UTC)

Статистику сбиваете. :) wulfson 07:45, 10 июля 2015 (UTC)

Ну что, буду следить за пальцем :D runner 14:07, 10 июля 2015 (UTC)

Механическое телевидение

В честь чего Вы отменили мою правку? Вопрос отпал! Владислав ^-обс- 09:47, 15 июля 2015 (UTC)

Отмена правки

Вы отменили мою правку на странице перенаправления Hyperlapse, может там создать страницу неоднозначности? С уважением, Илья Сергеевич 11:02, 27 июля 2015 (UTC)

Я дописал ссылку на Вашу статью (если она Ваша) в разделе «Таймлапс и Гиперлапс». Она неплохо видна, и на мой взгляд, так будет корректнее и информативнее. Безусловно, статьи надо правильно взаимоувязать, но страница неоднозначности вряд ли была бы уместна. Понятия не слишком-то значимы и довольно специфичны. И вообще, это жаргон. runner 11:06, 27 июля 2015 (UTC)

Большое спасибо! Статья моя. С уважением, Илья Сергеевич 11:33, 27 июля 2015 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Перфорация киноплёнки — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 18:09, 14 августа 2015 (UTC)

Спасибо! )) runner 18:37, 14 августа 2015 (UTC)

По фотоаппарату Лейка

Взглянул я на британские патенты. У первого дальномер вертикально, а у второго чертежи иллюстрируют сменные длиннофокусные объективы. А вот американский патент ближе всего. Я рассмотрел только три патента.Прапорщик1968 18:35, 9 ноября 2015 (UTC)

• Я нашёл того, кто написал что наши проигнорировали патентные ограничения. ЭТО БЫЛИ ВЫ. (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Leica_II&diff=70497199&oldid=70497174). 1 - Для доказательства Вашей правоты необходимо привести номер патента на территории СССР( изобретатель Барнак). 2 - Обращение в советский суд по поводу нарушения патента. 3 - И решение суда об игнорировании "патентных ограничений". В противном случае это считается вымыслом и подлежит удалению из википедии Прапорщик1968 13:23, 15 ноября 2015 (UTC)

Как-то даже жаль, что в ВП нет букв ещё более крупных, чем заглавные. Да, это я написал. Вы только в настоящий суд не подавайте, а то мне уже страшно. Пусть будет, как Вам нравится. Честное слово, приятно знать, что можешь сделать кого-то счастливее таким простым способом. runner 15:24, 15 ноября 2015 (UTC)

• • • Уважаемый, я не собирался вас пугать. Так что извините. Однако эта фраза говорит, что русские производители ФЭДа были беспредельщики. Я понимаю работников немецкого музея. Эти русские через два года наладили производство. Лейка стоила 2000 рублей, а ФЭД всего 720 рубликов. Выпущено сотни тысяч штук. Это какая упущена немцами прибыль в лапотной России? А у нас с Вами другая цель. Наша цель точность в Википедии. К этому вопросу я подошёл со стороны патентного закона. И я удовлетворён Вашим ответом на мой вопрос.
      • Следующий вопрос касается фразы "международный патент". Таких патентов не бывает. http://patika.ru/Mezdunarodniy_patent.html. Каково будет Ваше мнение на мой второй вопрос? В качестве Вашего доказательства в статье приведены два английских патента. В одном патенте дальномер вертикальный механически связанный с объективом. Однако я не увидел такой фотоаппарат в железе. Есть вертикальный дальномер над камерой. Торчит как антенна. А в патенте Англии дальномер не торчит над камерой. Верхнее окно дальномера на уровне "верхней крышки", а нижнее окно на уровне "нижней крышки". А второй английский патент больше относится к сменным объективам. Барнак обеспечил связь подвижной части объектива с рычагом дальномера. А вот американский патент имеет горизонтальный дальномер, механически связанный с подвижной частью объектива почти как у ФЭДа. Я хочу удалить фразу "международный патент" . А вместо неё написать, что для расширения рынков сбыта фотоаппарат был запатентован в других странах. А сноске указать ПАТЕНТ USA № ------, Патент Великобритании № ------, № ------- Каково Ваше мнение по второму вопросу?Прапорщик1968 17:04, 15 ноября 2015 (UTC)

Фразу про международный патент вполне можно удалить: она не принципиальна. Что касается патентов, тут не могу поручиться за точность, я их проглядел мельком. Судя по всему имеется в виду патент на «Leica A», то есть на первую с приставным дальномером. Если Вы уточните эти вещи, буду признателен. runner 18:43, 15 ноября 2015 (UTC)

Тут ещё такой момент, что патенты на Leica I, II и III взаимосвязаны, то есть более старые могут содержаться и в новейших моделях. Возможно, какие-то элементы конструкции запатентованы в самых старых патентах, поэтому я и не стал ковыряться в подробностях. runner 18:46, 15 ноября 2015 (UTC)

Три недели буду занят. Посмотрю. Ещё по США пошарю. Потом обменяемся мнениями.Прапорщик1968 19:55, 15 ноября 2015 (UTC)

Фотовспышка

Спасибо за Ваши благодарности, поставленные на мои небольшие правки! В свою очередь, выражаю Вам - свое Большое спасибо трудам, которые Вы предприняли по улучшению этой статьи в последние дни. Заодно, может быть Вы выскажете свое мнение по статье Портативный рекордер, которая недавно поставлена на удаление. Насколько прав номинатор, и что можно подправить. Всё же, это как бы кинематографическая тематика, или же нет? Zatvornik 17:19, 6 декабря 2015 (UTC)

Ещё бы, я неделю назад её использовал в статье Nagra. Но источники надо в срочном порядке добавлять. runner 17:23, 6 декабря 2015 (UTC)

Портативный аудиорекордер

Откатывать переименование вы собираетесь, или это должен сделать кто-то другой? --KVK2005 08:16, 9 декабря 2015 (UTC)

Слушайте, а чего Вы так упёрлись на этом аудиорекордере? Мне не очень понятна принципиальность Вашей позиции: эта статья противоречит чему-нибудь? Она нарушает какую-то системность ВП? Она или её автор неприятны лично Вам? У меня только одна заинтересованность: неделю назад я использовал её в статье Nagra для викификации, но в принципе могу и пережить удаление, красные ссылки легко исправляются. Чего ради такая атака, когда полно другого г..на спокойно висит и никого не трогает? Вот, например, статейка Обозначения фотообъективов, которую может случайно найти только человек, ну ОЧЕНЬ хорошо ориентирующийся в разделе ВП, и которая никуда не ведёт и не имеет (в буквальном смысле) мировых аналогов. Автор статьи о рекордере обратился лично ко мне, и я помог ему, как смог. Мне очень не нравится получать здесь какой-либо негатив, потому что з/п в ВП не платят, и моя личная и общественная жизнь НИКАК не зависят от того, пишу ли я, правлю ли и т. п. Поэтому, скажу Вам следующее:

1. В так взволновавшей Вас статье уже кто-то удалил СО и перенёс её в переименованную, поэтому со своей стороны считаю некорректным откатывать что-то. Хватит с меня предыдущей некорректности, за которую я вчера уже извинился;
2. Я не очень хорошо понимаю, как делается откат технически, тем более что уже есть последующие правки;
3. Если Вы любезно согласитесь сделать это за меня, то буду Вам весьма признателен;
4. Автор статьи, к сожалению, не разбежался снабдить её какими-либо АИ, из чего я делаю вывод, что как-то напрягаться для сохранения своего детища он не намерен;
5. Из всего вышеописанного вывод: если Вы или кто-то другой удалите эту статью, переименуете её, замените, доведёте до уровня КХС или даже КИС — препятствовать этому я не буду никак, потому что тема звукозаписи не моя и личной заинтересованности в статье не имею никакой. Ещё раз повторюсь: никаких конфликтов я не хочу. runner 08:45, 9 декабря 2015 (UTC)

Во-первых, охолоньте, что-то вы возбудились сверх меры. Во-вторых, признали свою ошибку с переименованием — сами и исправляйте, уж будьте последовательны. СО никуда не делась, она переносится вместе с переименованием, все тривиально. Запрашивайте быстрое удаление страницы-переименования по критерию О7, когда удалят — переименуете назад. Остальное — на странице КУ. --KVK2005 09:23, 9 декабря 2015 (UTC)

KVK, не надо хамить. runner 11:06, 9 декабря 2015 (UTC)

Еще даже не начинал. --KVK2005 12:24, 9 декабря 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Киносъёмочный аппарат. Поздравляю! --Kenpav 07:49, 14 декабря 2015 (UTC)

Спасибо! Приятно, что моя скромная работа заметна. :) runner 10:18, 14 декабря 2015 (UTC)

Добавлю поздравления с результатом, который показала статья «Киноплёнка» в конкурсе статей года. Равное количество очков со статьёй-победительницей и проигрыш только по дополнительному показателю — это завидный успех. --Deinocheirus 02:56, 29 декабря 2015 (UTC)

Спасибо! Всех с наступающим! runner 05:17, 29 декабря 2015 (UTC)

Средний план

Прокомментируйте отмену правки, пожалуйста. --SSneg 19:57, 23 декабря 2015 (UTC)

Прокомментировал на странице об английской грамматике. Рекомендую прочитать английские тексты, на которые даны ссылки в качестве АИ в статье «Средний план». runner 05:45, 24 декабря 2015 (UTC)

NIKON D5 вышел анонс

NIKON D5 вышел анонс . ЭТО ЗДЕСЬ - http://spp-photo.ru/2016/01/06/nikon-d5-anons/ Есть возможность Вам подготовить статью.Прапорщик1968 20:06, 6 января 2016 (UTC)

Спасибо, но в этом анонсе пока информация практически отсутствует, только рекламные заявления. Кроме того, источники Рунета я предпочитаю перепроверять на иностранных вебсайтах из-за низкого качества контента. К сожалению, в большинстве случаев он весьма безграмотен: чего стоит значение выдержки в 1/80 000 секунды в этом тексте! Эта цифра для намётаного глаза может означать только две вещи: или Nikon поставил очередной суперрекорд, но тогда это должно быть в заголовке; или это банальный случай, когда «надо писать ещё неразборчивее, чем в оригинале» или внимательнее считать нули в первоисточнике. Во второе верится быстрее. После таких «бриллиантов» весь текст точно стоит перепроверить. runner 09:05, 7 января 2016 (UTC)

А вот в статью Светочувствительность цифровых камер этот источник я, пожалуй, возьму. Если только опять с нулями не напутали. runner 09:10, 7 января 2016 (UTC)

Ан, нет, и здесь засада: вместо ISO 409600 у D4 здесь указано ISO 408600. Достоверность проверяется элементарно: эти значения укладываются в логарифмическую шкалу с основанием 2, и соседние значения отличаются в 2 раза. То есть, при предыдущих ISO 204800 и ISO 102400 новое значение должно быть 409600. Не читайте перед едой советских газет, ещё классик предупреждал! ;) runner 09:14, 7 января 2016 (UTC)

• Чем смог, тем и помог. Вы специалист и я Вас поставил в известность. С уважением Прапорщик1968 20:29, 7 января 2016 (UTC)

Спасибо за содействие, я тоже, что смог, то и написал. Просто, я снимаю Кэнонами, и в современных Никонах не слишком разбираюсь. Но, в любом случае, спасибо за наводку. runner 09:11, 8 января 2016 (UTC)

Фотовспышка

Советские фотовспышки «Электроника Л5-01» и «СЭФ-3».

Мощные тиристоры — с электровоза.

С Новым годом!

За бесконденсаторные фотовспышки производителям руки отрывать полагается, что, вероятно, и произошло. Как это так, фотограф нажимает на кнопку, затвор срабатывает, а вспышки нет. А производитель говорит: «А у нас всё хорошо!».

Как и у одноразовых баллонов, в электронной вспышке невозможна регулировка интенсивности излучаемого света — а энергию вспышки регулировать можно? Вон, на «Электронике» переключатель стоит, 40 или 20 Джоулей (только от батарей). В 1982 году «Электронику Л5-01» купил, 35 р. Жива, работает.--Andshel 13:02, 25 января 2016 (UTC)

Там упомянуто, что регулировка энергии напряжением конденсатора распространения не получила, потому что влияет на цветовую температуру получаемого света. Если для ч/б фотографии это значения не имело, то для цветной было решающим. В итоге от этого все отказались, возможно кроме СССР, где цвет был московской экзотикой. Сходу не могу сказать, какой именно способ использован в упомянутой вспышке, очень может быть даже, что эта конструкция относится к той категории, где в корпусе прятали холостую трубку, на которую импульс перенаправляли в дотиристорную эпоху. А может быть, принцип тот же, что и в большинстве «Лучей», которые работали от «Молнии», то есть напряжением (там был тумблер). Но способы в статье обозначены, а раздувать её объём мне кажется нецелесообразным, это и так уже слишком здоровый кирпич. runner 13:12, 25 января 2016 (UTC)

Нет там никаких дополнительных трубок. Тумблером поключается делитель напряжения, он ограничивает работу преобразователя, то есть ограничивает напряжение, запирая транзистор. Соответственно меняется энергия вспышки и ведущее число. На это есть поправка (см. шильдик). Цветовая температура вспышки меняться не может, так как это противоречит законам физики и она определяется только составом газа в лампе, точнее его спектром излучения. Закачайте неон — будет красная вспышка. Спектральный состав не меняется, или есть вспышка, или её нет. Нет информации, что в разных фотовспышках была разная цветовая температура. Гелий, кстати, впервые нашли на Солнце, по спектральным линиям. По спектру можно определить состав атмосферы планеты. Газоразрядная трубка — это не лампа накаливания, которую можно перекалить или чуть-чуть подогреть. --Andshel 13:46, 25 января 2016 (UTC)

Значит, от такого способа отказались по другой причине, возможно из-за слишком узкого диапазона регулировки или ещё из-за чего-то. Кстати, у Кэнона была подобная система, которая называлась «CAT system», о ней написано в статье Canon F-1. Если честно, как она работает я сам толком не понял до конца: источники англоязычные и о некоторых вещах можно только догадываться. Тем более, что у нас об этом не писал вообще никто и нигде. Насколько я понимаю, они продолжали её развивать тогда, когда все остальные уже выпускали тиристорные вспышки. Но, как Вам известно, и Кэнон в конце концов адаптировал TTL OTF общепринятой системы. О способах регулировки энергии вспышки напряжением мне источников не попадалось, так что на эту тему сказать мне особенно нечего. runner 15:14, 25 января 2016 (UTC)

Диапазон узкий: мало — много, вот и всё (20 — 40 Дж). Зато дешево и сердито — не нужно быстродействующих мощных тиристоров, способных разорвать цепь с током в сотни ампер. Транзистор блока питания подачей нужного напряжения запер — стоп-машина, заряд прекращаем. Тиристоры КУ-202 даже на цветомузыку в те годы не найти. Электровозы выручали.--Andshel 15:26, 25 января 2016 (UTC)

Ну, я повторюсь, в «Лучах» был такой же тумблер хуже—лучше. runner 15:28, 25 января 2016 (UTC)

Когда в конце 80-х дефицит электролампочек настал — электровозы тоже выручали — в подъезде лампочки 3,14 — так электровозные включали последовательно. Никто не брал, красота. Также как и пускач на тракторе — будет лежать, никто не поднимет, только бомжи на металлолом.--Andshel 15:34, 25 января 2016 (UTC)

А что, в электровозах были подходящие тиристоры? runner 15:38, 25 января 2016 (UTC)

Ну, не совсем подходящие, этим тиристором можно весь дом в цветомузыку превратить… ВЛ80Т и ВЛ80С, блоки питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей в режиме реостатного торможения. Есть ещё больше, но куда их приколхозить?--Andshel 15:54, 25 января 2016 (UTC)

Да, это были незабываемые времена. Тогда ещё большей проблемой были элементы питания, а точнее — портативные аккумуляторы. Пальчиковые выпускались и в СССР, но найти их было невозможно и были они отвратительного качества. Как-то раз мне показывали авиационные никель-кадмиевые, которые приспособили для вспышки. Но самостоятельно этого чуда я найти не смог. runner 15:58, 25 января 2016 (UTC)

Никель-кадмиевые аккумуляторы ЦНК-0,45 (как элемент 316) продавались в медтехнике для слуховых аппаратов. Но нужно было предьявить паспорт на слуховой аппарат и документ Всесоюзного общества глухих. У меня было, от деда осталось. В башню попал снаряд и дед, командир танка, почти оглох. Каждый год бесплатно выдавали слуховой аппарат. Жаль, разобрал на транзисторы и выкинул, были очки (толстые дужки) с питанием от Д-0,06, нагрудный от 316 или аккумулятора ЦНК-0,45. Транзисторы оригинальные, такие больше нигде не видел. Что за транзисторы, может непрошедшие приёмку, со спутника или с ракеты. Во времена дефицита в медтехнике можно было купить и батарейки 316, ессно по документу.--Andshel 16:17, 25 января 2016 (UTC)

Да, в СССР без связей с оборонкой фотографу было не прожить. Чего стоит одна только «тип-17». runner 16:21, 25 января 2016 (UTC)

• Интересно, в тех странах, где напряжение в сети 110 вольт, сетевые фотовспышки есть? Я имею в виду классические, типа СЭФ-3.--Andshel 12:17, 26 января 2016 (UTC)
• Кто дружит с математикой, составить бы формулу работы бесконденсаторной вспышки: допустим, минимальное напряжение, при котором возможен разряд 100 вольт, известно действующее напряжение переменного тока (220 вольт), вычисляется амплитудное напряжение. Также известно изменение напряжения (синусоида). Фотограф делает 100 произвольных замыканий синхроконтакта. Сколько раз сработает вспышка?--Andshel 12:17, 26 января 2016 (UTC)

Боюсь Вас расстроить, но сетевые вспышки к началу 1980-х оставались только в СССР и Восточном блоке. Все остальные производители к этому времени давно перешли на автономные с преобразователем, и уже во всю развивали автоматику. Сетевая вспышка изначально рассчитана на фотолюбителей по понятной причине: провод мало того, что ограничивает свободу передвижения, но создаёт риск, что кто-нибудь запнётся и упадёт. У нас такое положение вещей сохранялось только потому, что рынок был закрыт наглухо и отсутствовала какая-либо конкуренция. Как только появилась возможность покупать импортные вспышки по доступным ценам, советские оказались на помойке в одночасье. Я сам был до смерти рад, когда году в 89 купил какую-то китайскую пукалку на пальчиковых батарейках, при том что до этого лет пять снимал автономной В5-24 (это была крутая редкость!). Новая была раза в 3 меньше, а света давала столько же и перезаряжалась моментально. Что касается эксперимента, то здесь я не помощник: в электротехнике не силён. runner 20:22, 26 января 2016 (UTC)

Это понятно, в «Советском фото» в 70-е уже были картинки ихних вспышек. Вот пришла идея в голову, на 110 вольт сетевая — может и не вспыхнет, повышать до 220 — ток большой, трансформатор должен быть с большим сердечником (насышение магнитной системы), тяжело носить, умножитель напряжения — тоже ток большой, не потянет. Не было печали купила баба порося.--Andshel 13:43, 27 января 2016 (UTC)

Орден

	Орден «Бронзовая камера»
	За фототехнику и фотосредства, а также за смежные тематики. С уважением, Кубаноид 20:57, 19 февраля 2016 (UTC)

Спасибо! runner 06:58, 20 февраля 2016 (UTC)

Sensurround

Не планируете ли писать об этом чуде-юде? Вожусь со статьёй про en:dbx (noise reduction), и вот наткнулся на то, что этот самый dbx применялся при записи звуковой дорожки последнего поколения того самого Sensurround. К сожалению, сразу после этого союза система приказала долго жить (с участием dbx был снят только en:Midway (film)), потому АИ об этом совсем обрывочные. Возможно, у вас что-то на примете есть? Retired electrician 00:13, 5 марта 2016 (UTC)

Откровенно говоря, даже не представляю, что это. Сейчас занят приведением в порядок раздела о цветной фотографии и ранних фотопроцессах: там 90% контента состояло из статей-затычек, как я их называю. То есть, поматросили и бросили. Но если мне что-то попадётся по теме, обязательно дам знать. runner 05:38, 5 марта 2016 (UTC)

Малые правки

Коллега, пожалуйста, не злоупотребляйте пометкой «малая правка» при редактировании статей. Вот такие правки: [10], [11], [12] малыми не являются. --Томасина 09:15, 5 марта 2016 (UTC)

Прошу прощения, рука ставит на автомате. Буду следить за рукой. runner 09:43, 5 марта 2016 (UTC)

Изогелия

За подобный откат правки можно снятие флага заработать. Я добавил категорию как в английской Википедии и убрал ссылку на блог. Где тут вандализм? Между прочим, у меня тоже есть флаг патрулирующего и я не вчера зарегистрировался. Oleg3280 18:34, 10 марта 2016 (UTC)

А зачем так грубо? Лично я подумал, что Вы просто ошиблись. Тем более, что убрав ссылку на блог нет никакого смысла оставлять пустую рубрику. Спокойнее надо реагировать. runner 18:51, 10 марта 2016 (UTC)

Светосила.

Здравствуйте, уважаемый runner. Мое внимание к статье объясняется просто. На одном из форумов на вопрос, что же такое светосила, я увидел ответ, по сути, почти в точности повторяющий то определение, какое было в ВП до моего первого комментария. Я попытался было донести истину в этом вопросе до обсуждающих тему. Мне, обвинив меня в незнании, ответили, что в ВП дается такое определение. Тогда-то я и заглянул сюда. И ошалел, поскольку в этом-то вопросе, как мне кажется, я разбираюсь. Я решил определить, насколько распространилась эта «болезнь» и просмотрел порядка 30 сайтов, на которых обсуждалась и объяснялась светосила. Оказалось, что лишь на 3-4 сайтах дается её верное толкование, а на остальных, в том или ином виде преподносилась информация с ВП. Поэтому-то я и решил вмешаться. Решил вмешаться именно потому, что ВП рассчитана на массовую аудиторию, и имеющиеся в ней ошибки распространяются огромными тиражами. Поэтому естественно, что в просмотренных мной сайтах не редкостью были неверные ответы на вопросы, касающиеся светосилы. Так что Вы совершенно напрасно считаете ВП не авторитетным источником информации. Я – то, целиком согласен с Вашим мнением, но подавляющее большинство пользователей интернетом, считая ВП чуть ли не «истиной в последней инстанции», черпают информацию именно отсюда. На мой взгляд, именно поэтому количество ошибок здесь на ВП должно быть сведено к минимуму. В последней редакции эта статья почти идеальна, а имеющиеся некоторые неточности непринципиальны. Хочу поблагодарить Вас за терпение, и за бескорыстие, и выразить искреннюю признательность Вам, а в Вашем лице и остальным членам команды ВП. Вы вместе с ними делаете нужное дело. Еще раз спасибо. Желаю Вам успехов по жизни, что бы все у Вас складывалось именно так, как Вам бы хотелось. С искренним уважением, Митрофанов Павел. PS – попробую при случае глянуть упомянутые Вами статьи. ````

Спасибо на добром слове. По правде, для меня тоже стало новостью настоящее определение светосилы, хоть я и работаю в этой сфере больше 30 лет. ;) А почему бы Вам все-таки не попробовать редактировать статьи об оптике? Не боги горшки обжигают, я примерно так же начинал. runner 17:14, 29 марта 2016 (UTC)

Орден «Добротная статья» V

	Орден «Добротная статья» V степени
	За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 18:18, 7 апреля 2016 (UTC)

Спасибо! Надеюсь продолжить в том же направлении ;) runner 03:49, 9 апреля 2016 (UTC)

От проекта ЗЛВ

		За 25 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
		Спасибо за любопытные детали из истории кинематографа и фотографии в рубрике ЗЛВ. Deinocheirus 18:52, 19 апреля 2016 (UTC)

Ого! Неужели 25?! runner 19:11, 19 апреля 2016 (UTC)

Скоро еще больше будет :) --Deinocheirus 02:29, 20 апреля 2016 (UTC)

Калотипия

Коллега, вы отменили мою правку Калотипия. Предлагаю обсудить. Я изменил категорию по нескольким причинам: 1. я сейчас навожу порядок в ДС-категориях и, в том чиле, изменяю категории. 2. Статья Калотипия описывает "ранний фотографический процесс, основанный на использовании бумаги, пропитанной йодистым серебром" - это однозначно не искусство. 3 я планировал несколько позже изменить ДС-категорию "Технологии кино и телевидение" на "Технологии фотографии, кино и телевидения". К стати, давно не видел вас и ваши статьи среди ВП:КДС - заглядывайте по-чаще, ведь ваши статьи мне очень нравятся. Я и в ЗЛВ их беру с удовольствием. P.Fiŝo☺ 18:57, 17 мая 2016 (UTC)

Ни на чём не настаиваю, но категория «Технологии кино и телевидения» мне кажется сомнительной для данной статьи. Кино появилось много позже и калотипия имеет к нему ну очень косвенное отношение. Думаю, было бы уместно создать категорию «Фотография». runner 19:11, 17 мая 2016 (UTC)

• Более того, я хотел обсудить с вами создание новой технологии. "Фотография" мне не нравиться по тому, что это и технология. и искусство, и методика. Может быть "Технологии фотографии и фотодело"? И отдельную категорию "Фотоискусство и фотография"? Просто "Фотоискусство" меня смущает тем, что есть статьи типа Столпы Творения (фотография). предлагайте варианты. --P.Fiŝo☺ 19:35, 17 мая 2016 (UTC)

Может быть и так. Наверное, лучше без «и», например «Технологии фотографии» или «Фотодело». Первое звучит нейтральнее. У меня сейчас как-то много работы образовалось, поэтому в ВП заглядываю урывками. Действуйте, не ждите меня. По возможности буду отвечать. runner 20:11, 17 мая 2016 (UTC)

Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)

3 статьи

Nikon F2, Дагеротипия и Кинопроектор. Вы собираетесь выставлять в ХС? Если нет, то я настаиваю на этом. Зейнал (обс) 18:49, 27 сентября 2016 (UTC)

• Насчёт «Дагеротипии» Вы, возможно правы, но вот «Кинопроектор» я давно собираюсь серьёзно перерабатывать. Там очень не хватает раздела «История», который очень важен и обещает быть интереснее, чем вся остальная статья. По значимости этот раздел соответствует совокупности статей Кинетограф и Кинетоскоп. Но это потребует времени. Вместо этой статьи мог бы предложить вполне доведённую до ума Фотопечать. Что касается «Никона», то считаю более достойным кандидатом в ХС статью Nikon F. Эта камера более значима, как в самой линейке, так и в контексте мирового фотоаппаратостроения. Да и написана статья более полноценно. runner (обс) 18:57, 27 сентября 2016 (UTC)
  • В таком случае я настаиваю на быстром выставлении таких статей: Дагеротипия, Фотопечать и Nikon F. Не лишайте сообщество отличных ХС. Зейнал (обс) 10:41, 28 сентября 2016 (UTC)
    • Может, для начала они рецензирование пройдут, или Вы считаете, что это лишнее? runner (обс) 11:23, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Не скажу что против рецензирования, но и не считаю его необходимым. Зейнал (обс) 11:52, 28 сентября 2016 (UTC)
    • Тогда я ставлю шаблоны. runner (обс) 15:08, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Вы бы хоть подписались, и оформили там нормально страницу номинации. Зейнал (обс) 08:34, 29 сентября 2016 (UTC)
    • Прошу прощения, подписался. А как нормально? runner (обс) 09:51, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Ну вот, а вы волновались))) Поздравляю с очередной ХС))) Зейнал (обс.) 18:46, 28 ноября 2016 (UTC)

Спасибо. runner (обс) 11:15, 29 ноября 2016 (UTC)

И снова поздравляю — улов 2 и 3 :) Зейнал (обс.) 17:36, 3 декабря 2016 (UTC)

• И снова спасибо) runner (обс) 17:53, 3 декабря 2016 (UTC)

По поводу отката правки в статье IMAX

Здравствуйте! Не понял, на каком основании вы откатили мою правку в статье IMAX? я ведь исправил ошибочное перенаправление, прежде чем откатывать правку, лучше проверяйте изменения и почему они были сделаны, чтоб не возникало лишних недоразумений. Graf (обс.) 08:20, 7 ноября 2016 (UTC)

Перед тем, как исправлять «ошибочное перенаправление», потрудитесь поинтересоваться, на что Вы его исправляете. Статья Классический киноформат всего лишь редирект на Обычный формат фильма. По сути, разницы нет никакой, но при подведении курсора выпадает название, которое может сбить с толка, и уж коль скоро я создал саму статью и все редиректы на неё, лучше знаю, как оформить викификацию. Успехов. runner (обс) 08:25, 7 ноября 2016 (UTC)

Артефакты сжатия

Здравствуйте. Я смотрю, что Вы интересуетесь фотографией. Есть такая статья. Если будет интересно, прошу помочь улучшить. Буду благодарен. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:20, 22 ноября 2016 (UTC)

Здравствуйте. Не интересуюсь. Потому что работаю в этой сфере. Но в теме разбираюсь. Попробую найти время. runner (обс) 11:22, 23 ноября 2016 (UTC)

Орден «Хорошая статья» IV

	Орден «Хорошая статья» IV степени
	За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Фотопечать. Поздравляю! → borodun™ 12:13, 5 декабря 2016 (UTC)

Спасибо! runner (обс) 16:00, 5 декабря 2016 (UTC)

SECAM

Коллега, отменив мою правку, Вы не учли следующее. Во-первых, согласно Википедия:Оформление статей#Дата и время, «Сокращать вторую границу диапазона, отбрасывая число столетий, недопустимо. Неправильно: 1941—45 годы». Во-вторых, согласно Википедия:Оформление статей#Рубрикация, «текст рубрики начинается сразу со следующей после заголовка строки». В-третьих, замену на непрерывный пробел (как и удаление пустой строки после заголовка) производит Викификатор. В соответствии с этим вернул оформление в статью. Kalendar (обс.) 07:56, 12 декабря 2016 (UTC)

Прошу прощения, если задел Вас своим откатом, но главная причина заключалась в грамматически неправильном исправлении «Так же» на «Также». И ещё какие-то мелочи в совокупности. Эти правки были, судя по всему не Ваши, но я счёл непринципиальными указание десятилетий и неразрывный пробел, поэтому откатил всё сразу. Надеюсь, Вы не в обиде, тем более что всё вернули обратно) runner (обс) 08:57, 12 декабря 2016 (UTC)

Theater amp

Вопрос: как в советской-российской практике принято называть то, у что американцев просто theater amp - усилители мощности звука для кинотеатров (и только для них) - есть ли отлитый в бронзе термин? Retired electrician (обс.) 23:31, 3 января 2017 (UTC)

• Насколько я могу припомнить, нет какого-то специального термина. К сожалению, вся литература, которой я располагаю, посвящена в лучшем случае кинопроекторам. В их описаниях, даже если это кинотеатральные стационарные установки есть лишь части, посвящённые звукочитающим системам, которые принято относить к самому проектору. Мой факультет в ЛИКИ назывался «Киноапппаратура» (ФКА), а звуковой частью у нас занимались «электрики» с ЭТФ. Так что квалифицированно я Вам не скажу, а врать не хочу. В моих книгах пишут «усилитель» или «звуковоспроизводящее оборудование». runner (обс) 08:24, 4 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу [e-mail]..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)

1. С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
2. Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.

Википедия:Рецензирование/Фонокорректор

Не знаю почему, но я дума вам стоит это посмотреть. Зейнал (обс.) 16:10, 17 января 2017 (UTC)

• Ничего конструктивного сказать не могу: вообще не моя сфера. Только косвенные знания постольку-поскольку. runner (обс) 17:47, 17 января 2017 (UTC)
  • Хоть какие-то, потому что на рецензии затишье. Зейнал (обс.) 23:05, 1 февраля 2017 (UTC)

Киноплёнка

Поясните откат пожалуйста. И потрудитесь почитать правило Википедия:Откат, которое как обладатель флага должны знать наизусть. --Sigwald (обс.) 08:38, 7 февраля 2017 (UTC)

Да, откат был несколько эмоциональным. Но хотелось бы также услышать Ваши объяснения по поводу недовольства размером фотографии. Тем более, что в момент номинации статьи на КХС он не вызвал вопросов ни у кого. А в результате Ваших действий вместо нормального внятного снимка появилась белая дыра, непонятно кому нужная. Снимок не отбирает площадь ни у одного куска текста и мне совершенно непонятен Ваш волюнтаризм. В предложенном Вами размере фотография вообще не читается. runner (обс) 17:58, 7 февраля 2017 (UTC)

Википедию читают не только на мониторах диагональю в 27 дюймов, но и на мобильных устройствах. Там это фото занимает весь экран. Кому интересно посмотреть полный размер - откроют фото. --Sigwald (обс.) 18:25, 7 февраля 2017 (UTC)

Понял Вас. Давайте, всё-таки оставим 350px, а не 250. runner (обс) 18:30, 7 февраля 2017 (UTC)

Ок. --Sigwald (обс.) 09:57, 9 февраля 2017 (UTC)

Вообще то Википедия не должна подстраиваться под всякие мобильные устройства, это производители этих устройств должны выпускать ПО для лучшего восприятия Википедии. Sigwald, Википедию читают не только на мобильных устройствах, а ещё и на смарт-телевизорах, где это мелкое фото с 3-х, 4-х метров не разглядишь. --217.107.127.53 19:53, 7 февраля 2017 (UTC)

Предложение насчёт Гелиогравюра и Фотогравюра

Уважаемый коллега! Выносить на ВП:КПМ как-то муторно )), и поэтому хочу предложить Вам, как основному автору статьи Гелиогравюра, самому сделать следующие переброски:

• I. Весь контент "Гелиогравюра" переместить на нынешний редирект Фотогравюра
• II. Изменить статус освобождённой единицы "Гелиогравюра" на редирект к статье Гелиография

После этих изменений можно будет подправить ссылки на иновики, т.к. сейчас там смешаны и нем. Heliogravüre, и англ. Photogravure. Как раз с этой рутиной я могу потом помочь.

По сути изменений. Наличие двух раздельных статей:

• 1) по гелиографии и гелиогравюрам - как раннему (но до сих пор не вытесненному) этапу развития технологии, и
• 2) по фотогравюрам - как отдельному, новейшему этапу развития технологии

считаю необходимым, так как каждому из методов соответствует свой, отдельный ряд имён персоналий, названий изданий, образцов и т.п. Сохраняя эту методологическую дихотомию, предлагаемые мной переброски лишь упорядочивают положение дел с существующими наименованиями и редиректами.

p.s.: примеры использования гелиографической техники в энциклопедиях начала XX века я пока вписал в обе статьи — и гелиогравюра, и гелиография. Однако после того, как Вы измените основное название своей статьи на "Фотогравюра", мои картинки Вы можете оттуда убрать, если захотите.

С уважением, Cherurbino (обс.) 10:35, 15 февраля 2017 (UTC)

Рад бы Вам помочь, но ведь такой способ переброски контента не приветствуется на ВП. Не начнутся ли претензии от всяких блюстителей? runner (обс) 11:56, 15 февраля 2017 (UTC)

Я знаю, какой это геморрой с этими заявками. Основные претензии начинают возникать у тех, кто не слышал о статье и вообще не знал этого вопроса до того дня, как набрёл на очередную номинацию на портале. Этим доброхотам неважно что именно обсуждать: разделение статей, или конспирологические выдумки о группе Дятлова… — на всё у них есть своё мнение, дай только повод. Вот, по этой причине я и обратился к Вам, как автору основного тела текста. Три дня назад я через ЛС одного авторитетного админа получил подтверждение, что могу сам, безо всяких заявок, разделить свою статью про Герценштейна. Чем и начал сейчас заниматься. Технически это несложно, если когда-нибудь работали с редиректами. Я их когда-то кучу насоздавал и наредактировал )).

И, кстати, Вы в курсе что термин «Фотогравюра» применялся также к одной из техник фотопечати? Когда складывались негатив с позитивом, сдвигались чуть-чуть и получался такой своеобразный контурный рисунок. runner (обс) 11:59, 15 февраля 2017 (UTC)

Вот как раз обо всём об этом Вы потом и напишите в статье, которая получит законное название "Фотогравюра". А вот яещё от прадеда унаследовал в составе библиотеки огромную папку - дореволюционный набор около 20 гелиогравюр, наклеенных на паспарту 40 х 60. К сожалению, верхняя часть папки утрачена, и я не знаю, как называлось это подарочное издание. Но благодаря этому само слово "гелиогравюра" помню ещё с детства :). И лишь в XXI веке в интернете прочёл, что это за техника книгопечатания. Cherurbino (обс.) 12:30, 15 февраля 2017 (UTC)

Ну Вы чуток подождите, мне пока не до этого, да ещё и зуб выдрали два часа назад. Может, вечером. runner (обс) 14:00, 15 февраля 2017 (UTC)

Насчёт зуба сочувствую ((. Да я и не тороплю - сегодня всё свободное время занимался картинками на Commons, и уже порядком устал. Там же всё по цепочке нарастает: залив фото Герценштейна из Энциклопедии Граната, создал категорию; создал категорию "иллюстрации энц. Граната" - стал в неё заливать гелиографии, чтобы не одна только картинка была. Залил из Граната гелоиографию с картины Айвазовского - оказалось, самой картины на Commons нет. Отыскал и залил - выяснил, что за истекшие 100 лет её мало, что передали из Третьяковки в Киров, так и название изменили… ну всё, как обычно. Так что "не скоро сказка делается". Напишите здесь, когда начнёте, я в течение дня увижу. Cherurbino (обс.) 16:30, 15 февраля 2017 (UTC)

Доброе время суток! У меня дошли руки и я вспомнил, почему распределил контент таким образом. Дело в том, что всё не так однозначно, и если начать копаться в источниках, то оказывается, что в этой теме чёрт ногу сломит. Как, собственно, и во всех исторических фотопроцессах, а особенно в области фотомеханики. Вот я заглянул в один из приведённых в статье АИ, который можно для краткости назвать «Идентификация», и да, действительно: Фотогравюра. Но что касается интервики, судите сами: «Основные принципы создания фотогравюры были разработаны в 1830-е годы Генри Фоксом Тальботом (Великобритания) и Нисефором Ньепсом (Франция). Чешский ученый Карел Клик, опираясь на исследования Тальбота, в 1878 году усовершенствовал процесс создания фотогравюры. Во Франции для обозначения этого процесса используется термин Heliogravure.» Для полноты картины можете убедиться, в на французскую статью Héliogravure стоит интервики на русскую Ротогравюрная печатная машина. Дальше ещё хуже, читаем «Новую историю фотографии»: „Таким образом, жюри оставалось выбрать между двумя методами — гелиогравюрой Шарля Негра, которая давала великолепные результаты, но отличалась чрезмерной сложностью использования, и фотолитографией Пуатевена, которая, по оценке жюри, «полностью отвечала критериям, определенным герцогом де Люином».“ Уже «фотолитография». Дело осложняется тем, что гелиография, изобретённая Ньепсом, это совершенно другая технология, сходная с гелиогравюрой только звучанием названия. А что касается интервики, они очень часто ошибаются, как я уже не раз убеждался. Случай не решается быстрым наскоком. Может не стоит перебрасывать контент, а лучше сразу переписать редирект? Можете меня переубедить? runner (обс) 07:46, 16 февраля 2017 (UTC)

Ну и для полноты картины ещё вот эта страничка: [13]. Чтобы не было скучно, там ещё Меццо-тинто и тифдрук. UPD: чёрт, открывается первая страница, а нужна 262. Можно забить вручную в окно вверху 280, и откроется то, что нужно. runner (обс) 07:51, 16 февраля 2017 (UTC)

Я всё это пишу не из природной вредности, а потому, что хорошо знаю: вот такие неувязочки потом вырастают (если на них обратить должное внимание) в то, что речь идёт о совершенно разных предметах, которые волей массового сознания часто сливаются в один и тот же, сбивая с толку. Я наблюдал это на примере статьи Фототипия, которая и в англовики и в других разделах сведена к ссылке на статью Коллотипия. Это же собезьянничали и у нас, просто потому что о технологии нет нормальных АИ в интернете. И только получив в библиотеке книгу о фототипии 50-х годов, мне удалось разобраться, что «Коллотипия» или «Артотипия» всего лишь одно из названий современной версии технологии, которую всё равно все профессионалы называют фототипией. Поэтому основной статьёй должна быть Фототипия, а в Коллотипии лишь редирект. Эти вещи только кажутся мелочами, но на самом деле за ними может стоять очень многое. Надо разбираться, но здесь у меня как-то закончились силы, потому что в фотомеханике я просто устал разгребать эти смысловые наслоения. Давайте попробуем вместе. runner (обс) 08:00, 16 февраля 2017 (UTC)

Ещё один неприятный момент появляется, когда обнаруживаешь, что просто привести в человеческий вид одну статью невозможно, а приходится переписывать все, связанные с ней по смысловым пересечениям. И в нашем случае, боюсь, придётся переделывать и Меццо-тинто, и Фотолитография и бог знает, что ещё. Это можно делать только поэтапно при полном погружении в тему. UPD: И как ещё быть со статьёй Фотогравировка? Сдаётся мне, что она очень подходит по смыслу к «Фотогравюре». runner (обс) 08:19, 16 февраля 2017 (UTC)

Возвращаю втяжку. Мешанина с иновиками обычное дело, для многих статей. Этот факт надо только принимать во внимание. Но ни в коем случае не использовать, как аргумент "а вот французы, а вот англичане" и т.п. Половину интервик, а может и больше ставят боты. Аффтары, как правило, ставят в самом начале только одну. Корить их, что сами они при этом часто не знают языка, тоже не резон. Пианист играет, как умеет и вообще ВП:ПДН )). Но исправлять возникший хаос - надо! Конечно, если на это есть убедительные мотивы.

По предмету: каждый на иновиках писал свою статью со своей отправной хронологической точки в истории данной технологии. Источники у всех были разными - в одних про гелиогравюры было написано много, а в других авторы не были столь добросовестны. Наша же задача не в том, чтобы выяснять истину, кто из АИ был прав, а руководствоваться только местным (не интернациональным!) консенсусом, в соответствии с которым предлагается: (1) 90% контента статьи "Гелиогравюра", в котором речь о фотогравюрах, переместить на "Фотогравюра" (2) 10% контента статьи "гелиогравюра", где речь только о гелиограммах, влить в статью "Гелиография", после чего на освободившемся поле страницы оформить редирект "Гелиогравюра ==>> Гелиография". Cherurbino (обс.) 08:58, 16 февраля 2017 (UTC)

Гелиография и гелиогравюра это совершенно разные вещи, совпадающие только звучанием названия. Гелиография это фотопроцесс, предшествовавший дагеротипии, а гелиогравюра это фотомеханическая технология. Можно, конечно, с большой натяжкой это объединить, но получится не лучше, чем мешанина гелиогравюры с фотогравюрой. runner (обс) 09:28, 16 февраля 2017 (UTC)

• Нет, как раз получится лучше, т.к. будет акцентирована этимологическая связь понятий у исторического корня. Дагеротипия появилась потом - ну и что? Фотография тоже развилась от некоей отправной точки, после чего появились другие методы фотографирования. ИМХО надо исходить из оправданности ближайшей задачи. Нового вреда предложенная схема не принесёт; я предлагаю лишь слить воедино дублирующий материал, забрав из "Гелиогравюры" контент, относящийся к "Фотогравюре". Cherurbino (обс.) 09:53, 16 февраля 2017 (UTC)

Сделал, как Вы просили. Надо ещё что-то решать с Фотолитография и развести её с Фотогравировка. runner (обс) 18:02, 16 февраля 2017 (UTC)

Спасибо! С контентом всё провосходно! Все интервики на "Фотогравюру" восстановил вручную за минут 40. Нормально. Редирект "Гелиогравюра ==>> Гелиография" тоже подправил. Cherurbino (обс.) 18:49, 16 февраля 2017 (UTC)

Вам остаётся только выяснить разницу между фотогравюрой и фотогравировкой. Сможете? ) runner (обс) 18:34, 16 февраля 2017 (UTC)

Если чисто лингвистически, то фотогравировка это процесс, а фотогравюра - результат этого процесса, продукт труда "фотогравировщика" или как там его можно в шутку назвать )). В типографиях как-то по-другому эти специальности называются. Или Вы хотели спросить о другом, о другой разнице? Cherurbino (обс.) 18:49, 16 февраля 2017 (UTC)

• Ну вообще-то есть две разные статьи с такими названиями в ВП. Причём, с интервики там как раз никаких проблем. runner (обс) 20:29, 16 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)

ВП:ОТКАТ

Добрый день! Некоторые случаи использования вами флага откатывающего нарушают ВП:ОТКАТ. В частности, в этом примере не было явного вандализма или чего-то другого, что можно отменять без пояснений. Будьте, пожалуйста, внимательнее. Track13 ^о_0 13:25, 13 марта 2017 (UTC)

В этом случае есть большое подозрение на попытку саморекламы. Шаблон в шапке статьи NTSC совершенно неуместен. Вряд ли кто-то может перепутать мировой стандарт цветного ТВ с провинциальной телекомпанией. Поэтому я перенёс упоминание о ней в раздел См. также, и дополнительно написал об этом в секции «Бэкронимы». А вот в статье про томское телевидение как раз такой шаблон и уместен, потому что телекомпанию со стандартом перепутать МОГУТ. И трёхкратный откат человеком, который даже не считает нужным (или не может) зарегистрироваться на ВП приводит к мысли, что это элементарный спам. runner (обс.) 15:26, 13 марта 2017 (UTC)

Регистрация ничего не значит и не может быть аргументом. Что до остального — именно откат вы использовали для первой отмены, а спам, требующий пояснения в пару предложений не очень подпадает под понятие «явный». Я просто призываю быть аккуратнее с быстрыми откатами, иначе может накопиться масса таких случаев, выше вот вижу ещё пример претензий, и кто-нибудь напишет заявку на снятие флага. Это, я думаю, вам не нужно. Track13 ^о_0 16:00, 13 марта 2017 (UTC)

Если по правде, я не слишком задумывался об отличиях функций «правка» и «откат». Наверное, надо было сделать по-другому. Читаю правила, буду внимательнее. runner (обс.) 19:33, 13 марта 2017 (UTC)

Если кратко — откат даже пояснять не надо, всё и так очевидно — массовый спам, явный вандализм и так далее. Поэтому интерфейс и ускоряет это действие, не давая окна редактирования и строчки комментария. А если может быть не очевидно — лучше нажмите «отмена» и напишите комментарий. Track13 ^о_0 19:37, 13 марта 2017 (UTC)

Цветные фотобумаги СССР

Я тут посмотрел, вы как-то выпилили из Фотобумаги перечень и обработку старых цветных фотобумаг. Мне, с точки зрения истории фотографии, кажется, что это не совсем корректно - так можно много чего выпилить из того, что сейчас не производится и не используется, ну тот же Kodachrome. Не возражаете, если я запилю со временем это обратно, возможно в виде отдельной статьи?

Ну и до кучи, вопрос вам как к единственному активному участнику аналоговой фотографии на данный момент, насчет рецептуры и стадий - обработка советских фотопленок стандартизована; если пользоваться прецедентом насчет стандартов - то рецептуру для советских процессов можно оставить в теле основных статей (со ссылками на ГОСТы), а нестандартизированные регламентированные и любительские рецептуры (из E-6, например), наверно, придется перенести на викиучебник, как думаете? Def2010 (обс.) 14:49, 5 апреля 2017 (UTC)

Информация о рецептуре растворов для советских цветных фотобумаг неактуальна и загромождает статью. Не могу даже представить, для каких целей эту рецептуру сегодня можно использовать: фотобумага даже массовых брендов постепенно выходит из употребления. Чёрно-белые фотобумаги также могут проявляться ЛЮБЫМИ позитивными проявителями, а рекомендуемая рецептура широко опубликована в интернете. Зачем все это писать в ВП совершенно непонятно. То, что я «выпилил», как Вы выражаетесь, эту информацию отсюда на нормальном языке называется «Актуализировать статью». Наверное, есть смысл (очень сомнительный имхо) где-то здесь опубликовать рецептуру, но только в виде отдельной статьи. Потому что большинство читателей интересуют совершенно другие аспекты фотобумаги: что это, зачем, кто выпускает и выпускает ли, и чем можно заменить. Рецептура выгугливается без каких либо усилий, и есть в печатных справочниках. Что касается АКТУАЛЬНЫХ на сегодня сортах фотобумаги, то Вы можете помочь проекту, создав статью «Процесс RA-4» (английский аналог en:RA-4 process). runner (обс.) 18:55, 5 апреля 2017 (UTC)

Ок, спасибо за ваше мнение и термин. Взял на заметку. Насчет RA-4 подумаю, а пока пойду, «актуализирую» что-нибудь… Def2010 (обс.) 21:06, 5 апреля 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/6 июня 2017#Объектив с постоянным фокусным расстоянием — Оставлено

Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 6 июня 2017 (UTC)

Спасибо за поддержку. Неплохо бы разобраться так же со статьёй Объектив с постоянным фокусным расстоянием. runner (обс.) 08:32, 7 июня 2017 (UTC)

Пленоптическая камера

• Здравствуйте. По поводу [14] В статье - многозначности есть ссылка на растр (оптика). И определение. Сейчас нет статьи, но вот я хотел прочесть определение и прочел. А в теперешнем виде как узнать что это? Я понимаю ваше желание создать новую статью, но так теряется информация. Knyf (обс.) 18:29, 19 июля 2017 (UTC)
• [15]- а так убирается информация о структуре решетки. Лучше вернуть к моему варианту. Так информация не теряется. Будет статья - всегда можно перенаправить. Логично? Knyf (обс.) 18:36, 19 июля 2017 (UTC)

Да ради Бога! Но сомнения в том, что статья будет — очень большие. runner (обс.) 07:01, 20 июля 2017 (UTC)

Разрешение (компьютерная графика)

Добрый день. Вами отпатрулированы вот эти правки. У меня есть подозрения, что весь вклад u:78.139.227.57 — вандализм. Проверьте их, пожалуйста, ещё раз. — Vort (обс.) 07:37, 9 сентября 2017 (UTC)

Да, Вы правы. Не углядел: не совсем моя тема. Как это исправить? runner (обс.) 07:48, 9 сентября 2017 (UTC)

Изучать всю историю правок и отменять вручную . Он там прилично отметился по всей истории. — Vort (обс.) 07:50, 9 сентября 2017 (UTC)

Чтож, будет весёлая суббота... runner (обс.) 07:52, 9 сентября 2017 (UTC)

Как будто удалось выковырять. runner (обс.) 10:21, 9 сентября 2017 (UTC)

Там вообще хоть какие-то полезные правки за эти два года были? Я посмотрел дифф и у меня возникло ощущение, что надо просто делать возврат к версии двухгодичной давности. — Vort (обс.) 11:42, 9 сентября 2017 (UTC)

Вот ничего не могу сказать, там на 90% цифровое разрешение, а это не моя тема. Как будто, другие участники что-то оставляли по мелочи. А я если и залезал, то только по своей части, что касается фотографии, кино и тв. Отпатрулировал видимо, потому что надо было что-то своё добавить. Возможно Вы и правы насчёт отката на 2 года. У этого товарища были дельные правки, когда он убрал запятые после тысяч: это копипаст из англовики, а у нас эти запятые не приняты. Но то, что он там накуролесил проще было откатить вместе с полезными правками. runner (обс.) 16:42, 9 сентября 2017 (UTC)

Запятые там в подавляющем большинстве записей таблицы. Исправить одну-две если и не вред, то бессмыслица. Ну и при таком количестве вандализма ПДН работать перестаёт. Поэтому надо откатывать всё. Сейчас поищу есть ли там ещё правки и если нет, то сделаю возврат. — Vort (обс.) 16:58, 9 сентября 2017 (UTC)

Не возражаю. runner (обс.) 17:17, 9 сентября 2017 (UTC)

Спектрозональная пленка

Вопрос - с чего вы взяли, что в этой правке картинка 1 вообще относится к пленочной фотографии? Это цифрохдр из 5 кадров, снятый через через ифк-фильтр. Если хотите вставить именно пленочные, то лучше взять 2 или 3, где четко видно, что эта пленка имеет ДД всего лишь +/- полтора стопа. Но спектрозональная пленка - это по хорошему не то же самое, что и цветная ифк (Kodak EIR/Aerochrome). В спектрозональной один слой обычной чб, один цветной ифк с красно-оранжевым куплером. Спектрозоналку можно продемонстрировать, наверно, только закопирайченными кадрами из Аленького цветочка 1977 года ([16]). (Я в курсе, что почти все доступные фотосправочники (или вообще все) путают спектрозональную и цветную инфракрасную, речь не об этом). Def2010 (обс.) 11:03, 14 ноября 2017 (UTC)

• 
  1 - Цифрятина
• 
  2 - EIR через оранжевый (предположительно) фильтр
• 
  2 - EIR через красный(предположительно) фильтр

Такое пойдет?

ик-снимок

runner (обс.) 11:10, 14 ноября 2017 (UTC)

Все фотки paul (dex) bica - цифра, которую он купил в мае 2008, о которой написал на своей заглавной странице на фликере и с которой делает хдр-ки, как ифк, так и обычные. Вообще любой красивый и плавнотональный ифк - это скорее всего именно цифра. Можете из моих пленочных повыбирать, они в паблик домене ([17], [18]) или поискать по тэгам EIR/Aerochrome, но там тоже много цифры вылезет с условно-свободной лицензией (с зеленой, синей, белой и желтой травой) - нужно внимательней тэги смотреть. Def2010 (обс.) 11:29, 14 ноября 2017 (UTC)

Вы совершенно правы. Но забываете об одной детали: кроме достоверности иллюстрация должна быть ещё и доходчивой, наглядно поясняя описываемое явление. Тот снимок, что был, он хоть и цифровой, но предмет иллюстрировал исчерпывающе. Ок, поставлю предложенный Вами горизонтальный снимок, хоть он и выглядит, как обычный с сильным цветовым искажением. runner (обс.) 13:25, 14 ноября 2017 (UTC)

Я поэтому и написал вам, а не сам заменил, чтобы вы могли сами повыбирать, какой из имеющихся снимков более доходчивый, но в вике почти нет файлов, которые имеют качественную картинку и явно выраженный ифк-эффект, а на фликере мало под свободной лицензией, которые можно загрузить на склад. Def2010 (обс.) 13:35, 14 ноября 2017 (UTC)

В вики вообще мало нормальных картинок, как и в любом фотобанке. И тема ифк не единственная. runner (обс.) 13:38, 14 ноября 2017 (UTC)

Архивация

Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 20:36, 4 декабря 2017 (UTC)

• Вам помочь с архивацией? Викизавр (обс.) 17:02, 13 декабря 2017 (UTC)