Русич (RosssW)) Здравствуйте! У меня есть уже готовый вариант этой карты, могу вам скинуть, вы можете исправить ее, по вашему желанию. скажите на какую почту отправить. У меня просто много еще проектов, буду благодарен если поможете с публикацией этой картыAlterbulat (обс.) 19:43, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Русич (RosssW)) честно говоря я был бы рад наладить с вами общение, мы могли бы в разы улучшить статьи, я могу уточнять информацию, копать и доставать ее) здесь в википедии мне крайне сложно что либо обсуждать, буду рад если вы напишите мне на hafiz95@mail.ru, я мог бы делиться с вами материалом и уточнять как правильнее ее размещать и т.д.Alterbulat (обс.) 20:56, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Изменения в АТЕ и МО за 2018 внёс, но по возможности посмотрите.
Поможете с шаблонами по Москве и по Московской области, что это не превратилось в затянутую дискуссию? Коли чего, то согласен на разгрузку шаблонов, например, на разделение. — Archivarius1983 (обс.) 08:01, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Serzh Ignashevich. Скорее нет, ошибки и неточности есть в документах Чечни. На самом деле их там много больше, просто здесь есть более короткое название, поэтому эту очевидную ошибку исправил не в целях исправления ошибки/неточности, а в целях упрощения названия как более короткого и понятного в рамках ВП:ИС и ВП:ГН. Там на самом деле больше самовольно на местном (ЧР) уровне переделанных названий без Указов (Постановлений) федерального уровня о переименовании. Указом президиума Верховного Совета РСФСР от 24.08.1977 г. центральная усадьба госхоза Минеральный была переименована в Минеральный. Обратных переименований не видел. Именно поэтому Росреестр не принял (не согласовал) местный устаревший вариант названия этого нп. Карты по ВП:ГН также видят Минеральный, а ГКГН формируется Росреестром и основан на картах Росреестра и его предшественников, издававших карты и атласы. Ошибки могут быть везде, но в данном случае обратного переименования не было. Даже сам паспорт Надтеречного района упоминает этот нп то длинным названием, то как хутор усадьба..., то п. Минеральный, то Минеральное.--Русич (RosssW) (обс.) 10:34, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Проблема наименования НП Чечни, вернее переименований, произошедших в конце 1980-х начале 1990-х и ни кем не утвержденных довольно известная. Но хотя в 1977 г. Центральная усадьба и была переименована в поселок Минеральный, но на карте 1987 г. НП подписан как свх. Минеральный, вполне могло быть что переименование не "прижилось". На этой карте Росреестра НП подписан как Центральная усадьба госхоза Минеральный, а если увеличить масштаб Публичной кадастровой карты то Минеральный превращается в усадьбу госхоза Минеральный - [1]. Так где у Росреестра правда? По поводу ГКГН по Чечне, если он сформирован Росреетром и основан на картах Росреестра, то как НП Кыстрлган (не сушетвует), Луговое и Привольное (в представленном Вами источнике на карте одно название НП и соответвенно сельские поселения носят иные названия) оказались в списке Шалинского района? Город Аргун значится в Серноводском районе, а хутора Суворовского нет вообще! Как ему можно доверять? Serzh Ignashevich (обс.) 11:15, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
свх. Минеральный как раз говорит о названии Минеральный, но никак не о Центральной усадьбе госхоза в кавычках Минеральный. карта эта приводит версию ЧР (так как это самый доступный источник по составу НП по районам и поселениям), а не данные ГКГН с официально изданных Росреестром карт на основании переименований, согласованных на федеральном уровне. Ошибки есть везде: и в законах ЧР, и в ГКГН. Но в данном случае ошибка в законах ЧР. Вы разницу между вариантом "Центральная усадьба госхоза «Минеральный»" и "Минеральный" видите? Какое короче и понятнее? Неужели вы не доверяете переименованию по Указу президиума Верховного Совета РСФСР от 24.08.1977 года? --Русич (RosssW) (обс.) 13:13, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Указу я доверяю, но все указывает на то, что переименования фактически не произошло. Вы разницу между вариантом "Центральная усадьба госхоза «Минеральный»" и "Минеральный" видите? Какое короче и понятнее - должно быть не короткое и понятное, а то какое носит по закону. В нашем случае короткое = ОРИСС. Serzh Ignashevich (обс.) 13:45, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Законы ЧР это не законы о наименовании/переименовании геообъекта РФ по ВП:ГН. Это лишь местные законы, лишь упоминающие НП по своим версиям названий. Ведь даже ОКАТО по НП ЧР до сих пор нет. Отсюда несогласованность, неточности и ошибки в законах ЧР. ОКТМО же это версия ЧР по МО. Короткое никак не может быть ОРИССом, так как оно есть в АИ. Другими словами, законы ЧР авторитетны для АТЕ и МО и их составу, но не авторитетны для вопроса конкретного именования при спорности/отсутствии факта переименования. ГКГН от лица федерального органа власти РФ (Росреестра) прямо указывает на спорность/несогласованность официального названия с местным названием, но оставляет в реестре именно верное с точки зрения федеральных законов название Минеральный. --Русич (RosssW) (обс.) 13:48, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну причём тут они? Они не несогласованы, они просто ошибочны добавлены (там даже не проблема наименования). А мы говорим о на 100 % не согласованном конкретном НП по вопросу именно наименования.--Русич (RosssW) (обс.) 14:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Я удалил информацию по сельским поселениям потому, что скорей всего она неактуальная. Их слишком часто реформируют. Если она вам так дорога, то можно было дать эти поселения явно, а не примечаниями, которые совершенно не читаются, по которым нельзя сортировать и так далее. — Туча13:56, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Прежде чем предполагать, что информация неактуальная, её стоило бы проверять. Даже если она устарела, это тоже не повод удалять, а повод обновить. Примечания не являются нечитаемыми, но отдельные столбцы в таблице для сортировки конечно лучше. --Русич (RosssW) (обс.) 14:05, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Долго думал, как выйти из нашего разногласия, предполагая добрые намерения и здравый смысл. Есть предложение по формированию структуры связанных с темой Чечни статей:
«Чечня» — статья о топониме. Какие территории охватывал/охватывает это название, кем и как употреблялся.
«История Чечни» — статья об истории территории Чеченской Республики (как и было раньше).
«Чеченская Республика» — статья о ЧР и всё, что было на этой территории ранее (это сегодняшняя статья «Чечня»).
Т.е. я уступаю, что статья «Чечня (ИГО)» не имеет место быть и становится просто статьёй о топониме, а вы уступаете и статья «Чечня» переименовывается в статью «ЧР». — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:12, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Юмора с "уступками" с моей стороны не понял. По сути. Содержимое истории Чечни из Чечня (историко-географическая область) стоит перенести в История Чечни, так как получается ФОРК и дублирование. Возможно, в статье Чечня (историко-географическая область) останется несколько предложений/абзацев об ист.области как топониме тех времён до сер.-кон.XIX века и др.администратор её не удалит. Статья Чечня как современный топоним о совр.объекте это и есть статья о ЧР и истории этой территории, которая в основном пишется в История Чечни, но кратко - как и везде принято - в Чечня#История. Возможно, др.администратор статью о Чечне и не переименует, а оставит её такой, какая она была 13 лет в ВП, под названием Чечня. --Русич (RosssW) (обс.) 09:39, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Категоризация
Добрый день. При создании категорий типа "К:Упразднённые мун.образования ХХХ района" не забывайте, пожалуйста, включать их в две верхние категории: т.е кроме "К:Мун.образования ХХХ района", их нужно включить также в "К:Упразднённые мун.образования NNN области". ДолбоЯщер (обс.) 06:36, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Не подскажете в чём подвох и на что может ссылаться шаблон. Здесь НП Озерки (который станция) называется Озёрки (Новоозёрский сельсовет), это же название прописано в таблице в шаблоне «население» и соответствующее население отображается. Здесь же НП «подписан» Озёрки (станция, Тальменский район). Я создал статью Озёрки (Новоозёрский сельсовет), но в место численности населения логично стоит н/д. Откуда в статье о районе подгружаются данные?? Serzh Ignashevich (обс.) 08:58, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Serzh Ignashevich! В статье о районе на станцию Озёрки идут данные из {{ Население | Озёрки (Новоозёрский сельсовет) | тс }}, а на село - из {{ Население | Озёрки (Озёрский сельсовет) | тс }}. Здесь Шаблон:Население/STA-005 прописан код 106202808=RUS-ALT для Озёрки (станция, Тальменский район), для Озёрки (Новоозёрский сельсовет) код 1370006394. Здесь Шаблон:Население/STA-042 прописано равенство кодов |1370006394=106202808, а здесь Шаблон:Население/STA-008 - равенство кодов |234190643=365580723 (где для Озёрки (Озёрский сельсовет) код 234190643, для Озёрки (село, Тальменский район) код 365580723). --Русич (RosssW) (обс.) 09:19, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Бросилось в глаза, что в этом модуле данные явно напутаны, ни чем не объяснимые резкие скачки или падения численности, по крайней мере по НП Тальменского района, пытаюсь привести в божеский вид, за некоторые года приходится удалять информацию, проверить ее уже нельзя. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 17 июня 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ещё раз! Я вот подумал, может быть добавить в таблицу общин Украины колонки население и площадь, использовав данные отсюда? Это самые главные данные про административную единицу которые интересуют обычно читателя. Только не знаю как автоматически это сделать, не вручную же каждое число переносить. Что вы об этом думаете? — Delasse (обс.) 12:16, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вот у меня та же проблема. Нет, такой ссылки пока не знаю. Более того, если по площади я отсортировал общины от большей к меньшей без проблем, то при попытке отсортировать по населению, получил 500 Internal Server Error… — Delasse (обс.) 13:00, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В продолжении темы. Я написал в министерство региональной политики Украины (которое и разрабатывает этот ресурс), они ответили что есть API, вот документация (там на украинском, если что-то непонятно, я переведу). Сказано что язык запросов GraphQL и REST API (если вам это что-то говорит, сам я в этом не разбираюсь). Также есть примеры POST и GET запросов. К сожалению мои программистские навыки не очень, так что пока не знаю как это использовать, но на всякий случай напишу вам, можем быть поможет. — Delasse (обс.) 15:28, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Там скорее всего были те общины, что были сформированы до июля 2020 года. Поэтому там данные могут быть устаревшими: ведь ряд общин 2016-2020 гг. могли быть преобразованы в более крупные общины. Русич (RosssW) (обс.) 12:38, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы переименовали статью Городок (Новоград-Волынский район), но честно говоря я не могу найти источников согласно которому село отнесено именно к Новоград-Волынскому району, а не Бердичевскому (как можно подумать бы, опираясь на этот источник, или Житомирский район, если ориентироваться на текст закона (судя по сельским радам). Но, прямо об этом нигде не сказано. Тема не моя, я на не вышел через Викиданные, если не сложно поставьте пожалуйста источник в статью, а я добавлю информацию на Викиданные.— Ksc~ruwiki (обс.) 19:30, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Знаете, я решил, что коли Темирову и некоторым другим кто-то в Википедии покровительствует на официальном уровне, то наплевал и я на прописываемые приличия. Воссоздам статьи про Домодедовский и Долинские районы те же и в ситуации с Долинским после этого перенаправлю. И по Тарбагатайскому сельскому поселению обсуждению зависшее. Придётся по-жёсткому действовать. — Archivarius1983 (обс.) 07:40, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый! Это само собой, только сперва очевидные в этом смысле итоги нужно чтобы были подведены на РАЗД и КПМ. В рамках правил. И не надо писать всё в кучу: другим в это не вникнуть и, поэтому, не понять, как на вашей СО. Попустительство, будем надеяться, не вечно. Но мне пока не до глубоких анализов и правок по тем проблемам и статьям. Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Если вы о шаблоне КБУ, то совсем не обязательно делать так, как вы попросили. Более того, и итог может подвести любой другой участник, в том числе тот, кто воспроизведёт КБУ. Русич (RosssW) (обс.) 14:22, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Тьфу, надо было сразу нормально писать. Речь про Пушкинский городской округ — там бы сначала подвести итог на КПМ, чтобы можно было удалить со ссылкой на него (обычно я так и делаю, если по {{db-move}} запрашивают без итога и случай очевидный, но с этими городскими округами и районами ничего не понятно). На всякий случай: коллапса в том, что на момент подведения итога ничего не переименовано, нет, это стандартная практика, можно даже в итоге вместо «переименовано» написать «надлежит переименовать». Викизавр (обс.) 14:24, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ох, ну получается и наворотил я вчера. Не знал и не уловил этих юридических тонкостей и разниц между принятием в первом чтении и вступлением в силу. Похоже, через несколько дней всё готово придти в соответствие с этим забеганием вперёд, но всё равно ужасно получилось. Спасибо, что указали на разницу. Может, пока всё не откатывать, а подождать недельку, чтобы не пришлось потом возврат дублировать? — Shogiru15:48, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Тот же BBC и пишет «Соответствующий законопроект Госдума одобрила в первом чтении». Хотя журналисты часто заголовки делают погорячее и даже в текстах бегут впереди паровоза. Но здесь скорее речь о процессе формирования ФТ. Русич (RosssW) (обс.) 16:28, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Преследование
У вас не было ни одной правки в статье Крымский район, но стоило мне внести туда списки населённых пунктов, как вы начали править статью по своему вкусу. Налицо моё преследование. И во-вторых, вы вносите стилевые неконсенсусные правки. Например, приведите обсуждение, где написано, что "Населённые пункты" не должно быть отдельным разделом. И тому подобное. Вам ничего не мешало добавить эти списки раньше, а не заниматься неконсенсусным украшательством. Игорь Темиров14:20, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение дезавуировано администратором. Объяснения участника, согласно которым он занимается подобной деятельностью в целом ряде статей на протяжении нескольких дней и попал в эту статью в порядке очереди, а не потом что следил за её автором, я нахожу вполне удовлетворительным. — Good Will Hunting (обс.) 12:28, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Добрый. В вики-отпуске, но иногда приходится отвлекаться и доказывать что я не верблюд...
По поводу этих обсуждений, наверно стоит вам подождать, пока не уйдут в архив уже вами сумбурно начатые на общем форуме темы (из списка наблюдения я видел их появление, но мне некогда и слишком там много всего подряд).
Думается, что не нужно писать все темы подряд, так как они разные и доводы разные как по сути, так и по степени проблемности и охвата. При вынесении на обсуждение отдельной темы, следует описать ситуацию в целом по данной теме, привести разные нынешние варианты (доводы) и, возможно, привести обоснования более подходящих по-вашему мнению вариантов (варианта), приводя несколько примеров (все районы или все МО перечислять при этом не надо).
Например, если выносить на КПМ районы Москвы, то надо проанализировать все варианты изменений (если они не все однотипно одинаковы) и вынести на КПМ не более 5 примеров. Остальные не трогать до итога. Не торопиться и просто ждать итога. Либо вынести одну тему на общем форуме и там также привести ряд отличительных примеров изменения названий. Все районы перечислять не надо. При этом другие темы пока не открывать. Не нужно решать проблемы все сразу.
По наименованиям МО. Есть КПМ, по текущим ждать итога (месяцы, годы, не торопясь). При выносе на КПМ не забывать приводить аргументы, правила и АИ. На провокативные реплики лучше не реагировать, а просто ждать аргументированных мнений других участников. Если появились новые аргументы у вас - просто их дополнять новым абзацем.
Есть вариант организации опроса (это не ко мне), но судя по противоположному мнению 1-2 участников и их настрою, консенсуса там не видать.
Статьи-дубликаты о МО быть не могут. Но ряд статей о МО с одним НП могут быть (см. итог на форуме правил). Кстати, по поводу Петрозаводска видел ваше предложение по списку бывших НП городского округа - идея не очень. Если брать админ.итог по дубликату Волгограда, то аналогичным решением может быть упоминание этих НП (1) в разделе Терр.деление статьи Петрозаводск (если там есть об истории деления и подчинения бывших НП) и (2) в разделе об истории статьи Районы Петрозаводска (переделав в Территориальное деление Петрозаводска или не переделывая, а дополняя разделы). Иногда могут быть исключения: Петрозаводский пример не самый проблемный в ВП. Русич (RosssW) (обс.) 13:41, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Там написано "Написание статей о МО, состоящих исключительно из одного НП, как правило, нецелесообразно.". "Как правило" означает, что могут быть исключения. Также там написано "...МО, состоящие из одного НП и обширной прилегающей территорией (возможно, найдётся и ещё что-то) — которые не были подробно рассмотрены в данном обсуждении." Понятно, если текста в статье о ГО мало и/или его можно без труда перенести - это не исключение. Русич (RosssW) (обс.) 07:05, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Значимость как довод тут не совсем подходит, ведь большинство статей о современных МО (уровня поселений - так скорее всего все) по формальным критериям ВП:ОКЗ не значимы были бы. Сельсоветы хотя бы существовали как АТЕ в годы СССР и они упоминались в соотв. АИ. А вот дубликаты как довод - это да. Если речь о современном МО - то дубликаты не нужны. Русич (RosssW) (обс.) 15:50, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Да вроде нормально. И в приведённых статьях как я понимаю не упразднённые. Можно и не переделывать в тот же вид, что и упразднённые... Пускай будут в старом формате. Русич (RosssW) (обс.) 09:01, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне прислали реестр административно-территориального устройства. Он доступен на Консультанте, как пишут, только там не актуален.
А вот то, что прислали, вообще что мне ответили.
1.Города Анапа, Белореченск, Ейск, Кропоткин, Крымск, Лабинск, Славянск-на-Кубани, Тихорецк, Туапсе не включены в административные районы. То есть списки мы переделаем.
2.Города краевого подчинения отсутствуют, Сириус также посёлком краевого подчинения не является.
3.Дагомыс в реестр включили (пока в ОКАТО и ОКТМО отсутствует), не входит он в состав Волковского сельского округа, не образует и поселкового округа, то есть просто находится в подчинении Сочи. Не является и административным центром. Это попросту фантазии руководства городского округа. — Archivarius1983 (обс.) 21:30, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, на уровне мун.образований местные депутаты и местные власти в целом часто чудят в своих уставах МО и законах о МО. От канцеляризмов до своих трактовок того, что входит в МО. Русич (RosssW) (обс.) 21:40, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, вот что. Мне могут отказывать в присвоении нового флага (патрулирующего, откатывающего..) по ряду нарушений или всё же мой вклад положительный оценится? Лучше будет подождать? — Archivarius1983 (обс.) 21:54, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Загляну как-нибудь! Скорее всего не откажут, так как нарушения не односторонние и не столь существенные (как некоторые пытаются представить; здесь даже AndyVolykhov обратил внимание на оффтопик), вы главное не спешите. Русич (RosssW) (обс.) 13:01, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Скорее не надо, так как хоть адм., хоть мун., но это все районы. И все они существуют одновременно. А адм.центры и во времена СССР могли то входить, то не входить в соотв.районы. Русич (RosssW) (обс.) 19:20, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Муниципальные округа Ярославской области
Здравствуйте! Вы как считаете, обладают ли значимостью существовавшие с 1995 до 2004 года муниципальные округа Ярославской области, ну просто хотя бы для оформления в качестве отдельного списка? Эти муниципальные округа вполне соответствуют определению. Вопрос вдогонку: предположим, что начнётся преобразование и в Ярославской области, будет это, по существу, восстановление. Что в датах существования укажем? — Archivarius1983 (обс.) 12:16, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Отдельный список тех мун.округов делать не стоит, чтобы не путать с современными МО. Да и к чему делать список бывших мун.образований? Если по действующему ФЗ появятся новые мун.округа, то датой образования скорее всего стоит указать новую дату, так как те были другие совсем мун.округа не в рамках действующего ФЗ. Сноской возможно уточнить, что в такие-то годы в границах районов временно существовали МО с наименованиями мун.округов. В крайнем случае - две даты указывать через дробь со сносками как созданные в 1995 и воссозданные в 202... гг. Но это если бы да кабы. Русич (RosssW) (обс.) 14:18, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не является ли ориссовым введение в категории термина сельские администрации России в качестве обобщающего? Просто сельские территории за пределами Кузбасса не встречаются?
Дополнительно. В Самарской области сельские административные органы имеют различные названия: волости, округа, сельские администрации. В Тульской: сельские округа, сельские территории, волости, сельские администрации. В Саратовской выделялись просто округа. Как это всё именовать при формировании общих для них списков? Сельские администрации — подходит? — Archivarius1983 (обс.) 12:23, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Наверно также, как вы делаете список сельсоветов, поссоветов и горсоветов. Категория "Сельские администрации России" мне не нравится, так как эта формулировка двусмысленна: там по идее хочется увидеть администрации всех сельских единиц всех регионов России, а на самом деле там аналог сельских советов/округов. Русич (RosssW) (обс.) 14:18, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну так, может, и распространить на сельские округа, сельсоветы, сельские поселения (как административные)? А также ввести поселковые и городские администрации? По поводу Самарской и Тульской областей: как можно упростить формулировки? Волости, округа и сельские администрации; Волости, сельские округа, территории и администрации — это же так тяжеловесно. По Саратовской: там просто округа, то есть нужно уточнение. Округа Саратовской области (сельские) либо уже Сельские округа Саратовской области.— Archivarius1983 (обс.) 14:50, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю в таком варианте. Округа районов и городов Саратовской области (во избежание путаницы с округами, единицами районного уровня). Сельские органы власти Тульской области. Сельские органы власти Саратовской области. А в качестве категории сельские администрации. — Archivarius1983 (обс.) 09:31, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как мне список озаглавить по камчатским административно-территориальным единицам? В Пермском крае сельсоветы и в Забайкальском сельские округа значились в ОКАТО не так давно даже после преобразования областей. В то время как камчатские сельские администрации изъяты из ОКАТО ещё до преобразования в Камчатский край. — Archivarius1983 (обс.) 14:56, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Скоро итоги подведу по поводу переименований городов краевого, областного, республиканского значения. Вопрос такой: как поступать с административно-территориальными единицами такого типа, когда административно-территориальная единица существует, а муниципальное образование в таких границах прекратило существование?
Нет, в Гай (городской округ) переименовывать наверно не стоит, так как МО с одним подчинённым НП скорее всего не отвечает ВП:ОКЗ по итогу на общем форуме, тем более бывшее МО. АТЕ то хотя бы действующее. Городское поселение город Валуйки не отвечает ВП:ИС (но это надо будет комплексно решать на форуме правил потом), но оно всё-таки поселение, а не городской округ. Разные уровни. Но и ГП г. Валуйки по его наполнению навряд ли отвечает [[ВП::ОКЗ]], тем более и это бывшее МО. Русич (RosssW) (обс.) 13:08, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Краснодарский и Ставропольский края
Думаю, необходимо переписать сведения, в особенности по Краснодарскому, где ориссовость. Анапский район в контексте мимо кассы. Перепишу как в табличках, посмотрите. — Archivarius1983 (обс.) 19:56, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Спасибо! Я и так слежу за обсуждениями. Вовсе не обязательно мне о них напоминать. Сейчас мне,если откровенно, не совсем до них. Невовремя, да и куда-то спешите именно сейчас? Вики-отпуск у меня, на всякий случай, напоминаю;) Русич (RosssW) (обс.) 04:36, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Вариантов много. Оставить так же (там адм.районы, которые, правда, по идее, должны перечислять сельские и т.п. округа). Или оставть только мун.районы и их поселения. Или сделать таблицей как было по адм./мун.районам и городами/гор.округами Московской области. Или снести и сделать ссылки на осн статью "сел.и т.п.округа края" и на статью "сел. и гор. поселения" (если последняя есть, хотя нет).Русич (RosssW) (обс.) 20:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну гербы мун.районов там явно лишние, так как они и так есть намного выше в списке МР и ГО. Дублирование гербов получается. Что до карт - там ведь списки единиц уровня поселений, а не мун. районов - поэтому тоже там эти карты не обязательны. Русич (RosssW) (обс.) 09:22, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Но вот что. Они упразднены были в 2007 году. А из ОКАТО были исключены в 2019. Нормально показывать соотношение на муниципальном уровне на 2019 год или нужно и на 2007? — Archivarius1983 (обс.) 20:39, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Под "упразднены были в 2007 году" подразумевается закон об упразднении АТЕ или просто вступление в силу нового закона об АТУ? Если последнее, то наверно и 2019 год подойдёт. Русич (RosssW) (обс.) 09:22, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Почему-то сбивается сортировка по алфавиту в некоторых местах. Можете посмотреть? Например, Ильинский сельсовет Малопургинского района располагается выше Ильинского сельсовета Каракулинского района. — Archivarius1983 (обс.) 16:47, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Ильинские сельсоветы в первом столбце ничем не отличаются друг от друга (не имеют викификации по районам, например), поэтому одноимённые сельсоветы сортируются случайным образом, не учитывая второй столбец. Русич (RosssW) (обс.) 07:08, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Вы не возражаете, если я ваши наработки использую и модифицирую под современность для итога по районам и остальным объектам административного и муниципального устройства?
И здесь надо различать.
Одно дело, когда, действительно, мы ведём речь о городе и его дубликатах в виде городского округа (из одного или несколько мелких НП) как МО и соответствующего АТЕ (города обл. подч.). Здесь достаточно осветить всё в статье о городе как НП.
Одно дело, когда речь идёт о районе как АТЕ и мун.районе как МО (даже если там райцентр входит или не входит за свою долгую историю). Здесь тоже достаточно всё осветить в статье о районе, не выделяя статью о МО.
Другое дело, когда АТЕ в виде района имеется, а параллельно имеется новый ГО в тех же или примерно тех же границах. АТЕ в виде района значимость не утрачивает. Новую статью о новом ГО следует писать при наличии АИ (то есть, возможно, не сразу с появлением этого ГО). Но не удалять статью о районе через подложное переименование, как это пытались делать вначале в ВП.
Другое дело ещё, когда район как АТЕ упраздняется и он становится историческим географическим объектом, не утрачивающим своей значимости. Ведь этот район за время своего существования менял границы и состав НП, поэтому говорить о схожести границ с ГО на момент упразднения крайне некорректно. ВП:НЕНОВОСТИ. Ибо читатель не должен разбираться, какие границы были в момент написания статей, сами границы критерием значимости тоже не являются. Тем более, как мы знаем, районы как АТЕ своей значимости не утрачивают. А то получается, что если ГО вдруг через 10 лет изменит свои границы, то давно удалённая статья о районе вдруг станет значимой только потому, что границы у неё стали отличаться на момент упразднения. Нет же. Тем более, что и границы района за его историю всегда менялись. Район как существующий географический объект и как исторический географический объект не утрачивает своей значимости.
1) АТЕ и МО "совпадают" на "данный момент" (момент упразднения/преобразования)
1.1. Район (АТЕ) — мун.район (МО). В статье о районе (АТЕ) приводится информация о МР (МО), как и сейчас. Т.е. МР выступает редиректом на Энский район.
1.2. Город обл.(краевого...) подч. (АТЕ) — мун.район (МО). Статьи о городе как АТЕ отдельно от города не создавались, наверно, статью о них, как и о горсоветах, не создают. АТЕ выступает редиректом на Энский муниципальный район.
1.3. Район (АТЕ) — ГО (МО). Статью о действующем районе (АТЕ) оставляют без подложного переименования в ГО. В статье о районе (АТЕ) приводится информация о ГО (МО), как и сейчас в основном, кроме Свердловской области. Т.е. ГО выступает редиректом на Энский район.
1.4. Район (АТЕ) — ГО (МО). Статья об упразднённом районе (АТЕ) не подлежит удалению (подложному переименованию в новый ГО) как исторический геообъект, как геообъект, менявший свои границы с условно 1920-50-х до условно 2000-10-х годов, даже если на момент его упразднения новый ГО совпадал с ним. Так как новый ГО потом может поменять статус (территорию), а про исторический район статья будет утеряна в истории правок и редиректах. И так как значимость не утрачивается в принципе об объекте, известном по АИ с 1920-50-х - 1980-х годов. 2 отдельные статьи: Энский район и Энский городской округ/Энск (городской округ).
1.5. Город обл.(краевого...) подч. (АТЕ) — ГО (МО). Статьи о городе как АТЕ отдельно от города не создавались, наверно, статью о них, как и о горсоветах, не создают. АТЕ выступает редиректом на ГО (если нет статьиесть статья о ГО). Если в АТЕ и ГО один НП - редиректом на город.
2) АТЕ и МО не совпадают.
2.1. Район (АТЕ) — мун.район (МО). Если разница только в райцентре, то всё равно в статье о районе (АТЕ) приводится информация о МР (МО), как и сейчас, в основном. Т.е. МР выступает редиректом на район.
2.2. Город обл.(краевого...) подч. (АТЕ) — мун.район (МО). Статьи о городе как АТЕ отдельно от города не создавались, наверно, статью о них, как и о горсоветах, не создаются. АТЕ "выступает редиректом" на МР. Но можно и создать и отдельно Энск (город областного подчинения с подчинёнными территориями).
2.3, 2.4. Район (АТЕ) — ГО (МО). 2 отдельные статьи.
2.5. Город обл.(краевого...) подч. (АТЕ) — ГО (МО). Статьи о городе как АТЕ отдельно от города не создавались, наверно, статью о них, как и о горсоветах, не создают. АТЕ "выступает редиректом" на ГО (если есть статья о ГО) или на город. Если в АТЕ или в ГО один НП - редиректом на город. Но можно и создать и отдельно Энск (город областного подчинения с подчинёнными территориями).
Доброе утро, не возражаю. Если цитировать будете, то соответственно нужно будет оформлять и делать ссылку на то, откуда цитируете. Если используете просто как шаблон, то наверно своими словами тогда. Главное чтобы был связанный текст и чтобы было понятно всем. Кстати, практика переделок статей о районах в статьи о ГО была временной. Была, а не существует. Что касается "совпадения границ" на сию минуту (на момент упразднения), то это текущее положение вещей, и то, частичное, которое не укладывается в общую канву предметного написания статей в ВП (об обьектах - уезд, район, округ, область, край, АО, АССР -, а не о границах). Русич (RosssW) (обс.) 07:37, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Районы Москвы в целом названы по правилам (не по-канцелярски, без терминов впереди), а не совсем корректные уточнения в скобках по-моему не являются проблемой, стоящей срочных усилий. Русич (RosssW) (обс.) 18:43, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
Archivarius1983, в разделе I. В абзаце «Статьи о районах рассказывают...» наверно стоит добавить «с накопленными с 1920-50-х годов АИ о них». В п. 1.1.1. наверно описка (дважды "не")? В пункте 2.1. говорится «территориально совпадают», но в преамбуле наверно стоит оговорить, что сама формулировка «территориально совпадают» условна, так как мы имеем в виду «территориально совпадают в момент упразднения района» или «район и МО территориально совпадают на данный момент», тогда как сам район с 1920-50-х гг. мог менять состав и границы несколько раз, а предметом статьи является всё-таки объект (район), менявший границы за свою историю, а не современная граница. Пункт 3. не очень понял. Округа могут называться и обратным порядком слов и номер пункта там по-моему напутан.
А п. 4 относится к какому разделу? В п. 4.4 наверно следует повторить, что это не касается статей о районах: «то статья о МО (не о районе) переименовывается». Иначе могут быть многозначные трактовки. Пункт 4.5. слишком расплывчат.
Да, пожалуй, это перепишу. Делю в такой форме: 1.районы регионов; 2.округа регионов (в том числе а.т.е. с особым статусом); 3.города областного / краевого / республиканского / окружного подчинения; 4.ЗАТО; 5.внутрирайонные а.т.е. и а.т.е. в подчинении города областного / краевого / республиканского / окружного подчинения; 6.внутригородские округа и районы; 7.муниципальные образования. Вот как вы полагаете, если муниципальное образование упразднено, но сохранилось соответствующее административно-территориальное, то переименовываем? Бошняковское сельское поселение — Бошняковский сельский округ, различные внутрирайонные белгородские и брянские округа, новгородские и костромские поселения. — Archivarius1983 (обс.) 19:18, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день,
Можете помочь мне разобраться. Можно ли добавлять названия если народ в этом районе второй по численности и составляет более 15% ? Вообще какой порог, какие критерия и т.д. Aserbaidschaner (обс.) 20:17, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Второй по численности не обязательно довод, так как вторым может быть и несколько человек при 99 % основного. А вот более какой-то доли - да. 15 % конечно. Возможно даже 10 % или 5 % достаточно. Точно не подскажу как распространено в ВП. Русич (RosssW) (обс.) 10:19, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Обсуждения посмотрю на неделе по возможности. В отношении округов — в широком смысле слова - нужно, в узком - САО, возможно, имеет приоритет над другими округами, как АО, в частности. Русич (RosssW) (обс.) 12:31, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если наименование МО включает термины, это не означает, что термины должны быть первым словом в заголовке статьи. Исключениями могут быть только МО имени Ленина и т.п. Ведь в наименования МО часто входят много какие термины, даже название субъекта РФ. Слишком бюрократически подходить не надо бы. Русич (RosssW) (обс.) 09:13, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Практически материал подготовил, разбить остаётся просто по тематикам.
Но вот где непонятно: с обязательностью использования скобок при согласованных оборотах, но использующих инверсию. Сельское поселение Фединское => Фединское сельское поселение, Фединское (сельское поселение). Плюс везде в сельских и городских поселениях муниципальное образование заменяем на сельское / городское поселение? — Archivarius1983 (обс.) 21:15, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Смотрел, увидел, что там ещё черновой черновик, поэтому пока не вникал. По МО нет преамбулы и с нумерацией не понятно... По поводу Сельское поселение Фединское => Фединское сельское поселение, Фединское (сельское поселение), то могут быть два таких варианта предложено, главное чтобы согласно ВП:ИС перед названием не было нагромождения терминов и тем более кавычек. Для начала, как минимум Фединское (сельское поселение), по принципу уточнений. Русич (RosssW) (обс.) 07:47, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нумерация не совпадает. Римская V есть и там, и там. Лучше тогда без римских цифр, только арабские 1 затем 1.1. затем 1.1.1, 1.1.2 потом 2 затем 2.1 и т.д. Если обсуждение будет одно то продолжение нумерации понятно, если разное - то тогда лучше отдельная нумерация. И да, заголовок несколько уже чем содержание, получается. Поэтому перед отправкой на форум правил, надо ещё подумать о формулировке. Русич (RosssW) (обс.) 07:40, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Получается по сути три темы: там где про АТЕ речь идёт (1) о теме о названиях статей об АТЕ и (2) о теме о значимости отдельных статей не только об АТЕ, но и о МО. Подтема про НП там по-моему лишняя. А там где про МО - речь идёт (3) о теме о названиях статей о МО. В теме о значимости статей АТЕ/МО зря упомянуты сельсоветы как АТЕ из одного НП, так как там в т.ч. исторические геообъекты, за историю которой он мог менять состав и границы. Русич (RosssW) (обс.) 10:01, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Подготовил. Выглядит нормально? Или лучше ограничения выписать отдельным разделом? + Существует ли необходимость упоминать, что не производится объединение двух и более поселений, образованных городами, не производится их преобразование в сельские или объединение с сельскими в пользу сельских, их упразднение, то есть что это всё возможно только для городских, образованных посёлками городского типа? — Archivarius1983 (обс.) 20:12, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Для отдельной статьи пока не нормально, так как нет преамбулы и не понятно о чём речь. Если возможно ограничения написать отдельно, наверно лучше отдельно. Последнее не очень понял. Русич (RosssW) (обс.) 07:42, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
А, точно, туда, вспомнил. Для отдельной статьи наверно не тянет. А так в той статьи можно добавить скрывающуюся табличку, перед которой описать словами. Русич (RosssW) (обс.) 09:06, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если такие условия прописаны, то можно и упомянуть. Трудно представить город в составе сельского поселения. Посёлки городского типа находятся между городами и сельскими НП, поэтому там вероятность имеется, даже не меняя статус пгт, перевести его в сельское МО. Но городское поселение может быть упразднено в пользу городского округа или муниципального округа. Русич (RosssW) (обс.) 09:48, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если у нас происходит переименование статьи из-за смены вида муниципального образования, административного / муниципального преобразования, может, стоит придумать специальную разметку с хронологией переименований?
Ну обязательным это точно не является. Обсуждений по таким вопросам как правило не ведутся, так как понятно, что регион сменился. Нужно ли указывать на СО шаблончиком, что было переименование, может быть. Это надо на форуме спрашивать, если делать это обязательным или массовым. Русич (RosssW) (обс.) 09:02, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Одно дело переименование НП как переименование по законам. Другое дело районы и ГО, которые по законам никогда не переименовываются друг в друга. Связи нет между примерами. Русич (RosssW) (обс.) 17:28, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Либо как было раньше (перечень ГО и МР и затем перечень ГП и СП по МР). Либо, в рамках соотношения АТУ и МО, сделать табличку, где слева АТЕ, а справа МО. Как по Московской области. Карты и гербы вообще можно и убрать наверно. Русич (RosssW) (обс.) 10:04, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Прежние разделы были хороши тем, что в составе раздела 2 (МУ) были два подраздела - там были все МО - 2.1 ГО и МР (верхний уровень) и 2.2 ГП и СП (нижний уровень).
Сейчас в статье есть разделы 1, 1.1, 2, 2.1. Их можно не трогать (как верхний уровень). При втором варианте меняем разделы 3.1 ("ГО") и 3.2 (МР, ГП СП), которые можно переделить в табличку, где слева АТЕ, а справа МО. Русич (RosssW) (обс.) 10:26, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Новую сводку по муниципальным образованиям видел, скажу позже о впечатлениях. Но вообще они почему-то продолжают неправильно именовать внутригородские муниципальные образования Москвы. — Archivarius1983 (обс.) 14:00, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
