|
Обсуждение участника:Renju player/Архив/2
Обратно откатил Обсуждение:The International 2013#Вопрос к посреднику Renju player вы там уже четко напишите что делать. --Higimo 13:45, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Renju player , я месяц тому назад просила Вас посмотреть статью HIPA (Hamdan International Photography Award), все ли с ней в порядке, чтобы снять ее с удаления. Ваши правки к статье я внесла два месяца назад ....
Возможно, я как новичек, что-то не так делаю, мне не понятно, почему мое сообщение к Вам осталось неотвеченным, при этом все сообщения, которые публиковались после моего сообщения, получали ответ буквально на следующий день.
В письме, которое мне пришло, Вы указаны как человек, к которому можно обращаться за помощью.... Вот я и обращаюсь.
Очень надеюсь, что Вы не проигнорируете это сообщение.
--Leshavskaya 09:43, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Я опасаюсь подводить итог, во-первых, я уже в некоторой мере заинтересованное лицо, во-вторых, нет времени, а итог требует времени на обдумывание, формулирование, а в вашем случае и на некоторую вычитку и чистку статьи. Извините, что не оправдываю ожиданий. --Renju player 11:25, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ, я поняла, ничего страшного, но, Вы могли бы указать на мои ошибки, которые лучше или нужно исправить, пожалуйста. И к кому обратиться, чтобы подвели итог или указали на то, что еще требуется исправить, чтобы подвести итог? на форум администраторов? --Leshavskaya 13:25, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
- Что стоило бы переделать. Во-первых, в причине создания хотелось бы видеть энциклопедический стиль, что-то вроде «премия создана шейхом Василием, который указал желание мира во всем мире как основную причину создания премии». Это не очень критично. Во-вторых, в статье есть избыточная информация, так, совершенно не нужен график семинаров и прочих частных событий, цели тоже выглядят излишне. Да и вообще, чем меньше статья похожа на рекламный буклет и чем больше похожа на энциклопедию, тем лучше. Итог же по статье форсировать особого смысла нет. Рано или поздно кто-нибудь из администраторов подведёт. Если по всем просроченным итогам будет по топику в форуме администраторов, он захлебнётся. --Renju player 11:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
- Посмотрел ещё раз статью — и подвёл оставительный итог. Тем не менее, за вами правки, указанные мной выше, или через несколько дней мне придётся самому чистить статью. --Renju player 11:23, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо, внесу правки в течение недели --Leshavskaya 10:08, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Приглашаю вас высказаться по данной номинации. --31.44.54.150 10:44, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Позволила себе оспорить Ваш итог. --Томасина 15:01, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
IMHO на ВП:КУ такие обсуждения оффтопик, поэтому позволю себе ответить у Вас:
- Разумеется, перед вынесением итога я бегло поискал отзывы об изобретениях Александра Ивановича. Ситуация осложняется тем, что у есть несколько патентов, уже в российское время выданных его однофамильцу: [1]. За все время, пока я подвожу итоги, я не помню ни одного случая, когда бы в зависшем обсуждении на КУ кто-то выкапывал источник, недоступный в интернете (хотя бы и в виде сканов в торрентах)
- Относительно бремени поиска источников, призываю Вас высказать свою позицию в теме Обсуждение арбитража:Фил Вечеровский и статус подводящего итоги#Необходимость самостоятельного поиска источников при подведении итогов. С моей точки зрения, указанная практика является желательной, однако, необходимость её применения в каждом конкретном случае должна определяться исходя из здравого смысла.
- По поводу «с января». Я лично не вижу какого-то падения качества подведения итогов. На ВП:ВУС заявок стало больше, но процент восстановления упал. Я это связываю с тем, что если в первые дни у статьи могут быть активные сторонники, то с течением времени энтузиазм угасает. Соответственно, у подведённого вовремя итога больше шансов быть встреченным в штыки, нежели у точно такого же итога, но подведенного через полгода. --Ghuron 11:01, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо, я постараюсь отписать на странице арбитража, из-за нерегулярности собственного присутствия здесь и вследствие невозможности объять необъятное уже пару раз подобные обсуждения пропускал. Что касается качества, то я вижу несомненное падение, пусть опыта у меня и меньше. И, кстати, уже про это писал, от некоторых итогов ну просто руки опускаются, хочется плюнуть и заняться чем-нибудь более полезным, чем готовить статью к её бездумному изничтожению. --Renju player 11:17, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
- А вот, кстати, и пример методички. Лазерный абсорбционный анализ и его приложение в геологии, геофизике и экологии, под редакции Попова А. И., МИФИ, Москва, Энергоиздат, 1982, 58 с.; этого, конечно, совершенно недостаточно для ВП:УЧ.7, но кто знает, сколько он их накропал, может, есть и более существенные издания, плюс критерии в пункте изрядно размыты. --Renju player 13:26, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, вынужден оспорить этот итог. 91.79 21:36, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, Вы подвели этот итог, и как номинатор я с ним совершенно согласна Но Вы немного ошиблись с аргументацией. По тексту обсуждения я приводила ссылки на примеры, когда АИ рассматривают описания других танцевальных конкурсов, а не этого, в опровержение тезиса защитника статьи о том, что пресса не интересуется латинскими танцами, и в доказательство того, что для Арривы такие источники отсутствуют, хотя и могли бы быть. По формулировке Вашего итога получается, что конкурс незначим, поскольку не работают или нерелевантны мои ссылки, но он незначим не поэтому. Возможно, Вы сочтете нужным изменить формулировку итога. С уважением, --Томасина 13:35, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо, мы оба поняли друг друга неверно. Я действительно подумал, что вы указываете ссылки с упоминаниями фестиваля; но итог опирается не на то, что я подумал, что вы ошиблись, а на то, что значимости у фестиваля нет — поиск проводил ведь сам (и, кстати, аналогичную номинацию, «Эстреллиту», удалять не стал, там что-то можно наскрести при желании). Я добавлю комментарий к итогу, чтобы неясностей не было. --Renju player 06:39, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, к сожалению, я был вынужден оспорить Ваш итог как совершенно не основанный на правилах. Фил Вечеровский 17:15, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Да, я понимаю, ВП:ПРОТЕСТ, политический режим навязывает поделие в виде поисковика. Как гражданин, я разделяю вашу позицию, но то реальный мир, а правила Вики вы зря приплетаете, имхо. Что ж, дождёмся административного итога. --Renju player 06:35, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я прослежу, чтоб каждая строчка, которая была в моих черновиках и котороая появиться в Википедии была оформленна с правильным авторством. Объяснять что либо детям с генетическими проблемами бесполезно. А проект Википедия провалился и давать ссылки на него это дурной тон. И это произошло из за общего упадка соданного вот такими как вы детьми. ignat 13:31, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Да-да, именно в ваших черновиках, а не в черновиках вымышленного Плотникова. На воре шапка горит. --Renju player 09:00, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Renju player!
Вами была удалена статься посвященная Ямилову Н.Х.
Ваша редакция: "Ямилов, Назиб Халитович
Подозрения на копивио + сомнения в значимости. Wanwa 22:00, 8 июня 2014 (UTC)
Итог[править исходный текст]
Несомненный копипаст, однако данные практически все тривиальные, так что при переоформлении это ничему не помешало бы. Однако, примерив к персоне поочерёдно критерии ВП:УЧ, ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:БИЗ (он прославился лишь внесённым в Курултай законопроектом о переводе Трёх Шурупов на московское время), соответствия не нашёл и статью удалил. Станет спикером или хоть мэром — милости просим. 91.79 07:12, 16 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке."
Мне кажется, что Вы не совсем обснованно удалили статью
Согласно Википедия:Критерии значимости персоналий
Применение данного правила к группам лиц ВП:ГРУППЫ
- Вышеперечисленные критерии в отсутствие частных критериев значимости должны применяться также к группам из нескольких лиц, систематически совместно осуществлявшим соответствующую деятельность, если отдельные статьи об этих лицах не будут соответствовать ВП:КЗП или нецелесообразны по другим причинам[8]: семьям (Семья Долл), музыкальным ансамблям, спортивным командам (Братья Поспишилы), соавторам художественных произведений (Братья Коэны) и научных работ, преступным группам и т. п.
В статью о коллективе следует включать биографии отдельных участников, при этом удельный объём таких биографических сведений в статье должен соответствовать их вкладу в деятельность коллектива.
С уважением, nodaserg (Липатов С.Н.) 176.213.251.130 14:15, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
- День добрый. Данная статья была удалена после обсуждения на ВП:КУ, которое вы и процитировали. Для того, чтобы восстановить её, вам надо продумать аргументацию (новую, т.к. то, что уже писалось, было учтено подводившим итог), почему вы считаете данного человека значимым для Википедии (выполнение условий ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:УЧ или каких либо других, см. ВП:КЗП), после чего с подготовленными аргументами начать обсуждение на ВП:ВУС, где обсуждается восстановление удалённых страниц. ВП:ГРУППЫ не годится, так как значимости Ямилову не даёт. Успехов! --Renju player 14:58, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Еще раз здравствуйте Renju player!
Я все же хотел для себя прояснить ситуацию.
- В Википедии существуют опредленные правила.
Согласно этих правил : "В статью о коллективе следует включать биографии отдельных участников, при этом удельный объём таких биографических сведений в статье должен соответствовать их вкладу в деятельность коллектива.
Данное правило не относится к крупным сообществам с более или менее открытым членством в которых вклад большинства отдельных участников в общую деятельность не является определяющим"
Имеется статья о коллективе (сообществе): Список депутатов Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан 4-го созыва. Колеективе закрытом (после выборов доплнительное членство мало вероятно)
вклад большинства отдельных участников в общую деятельность является определяющим.
Таким образом, в статью о коллективе следует включать биографии отдельных участников. В связи с этим, я заполняю пробел в этой статье, без которой эта статья (Список депутатов Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан 4-го созыва) будет не полной. Только и всего.
Моя статья, нисколько не нарушает правил, установленных Википедией.
В связи с этим, прошу Вас не препятствовать публикации моей статьи.
С уважением, nodaserg 176.213.251.130 15:23, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Ну что Вы хотите от коллеги, это я её удалил. Почему — там написано. Курултай — не та группа, которая подразумевалась в ВП:ГРУППЫ (слишком большая). Иначе говоря, из членов Курултая напрямую значимы только спикер и те, кто удовлетворяет конкретным критериям ВП:БИО. 91.79 20:11, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Renju player!
Будьте добрый, восстановите страницу Московского Технологического Института.
Информация в этой статье официальная и может быть подтверждена на сайте и в социальных сетях.
http://mti.edu.ru
С уважением, Екатерина.
Zalezaka 11:54, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Для восстановления удалённых страниц есть специальная процедура, см. тут. Вам необходимо будет показать, что есть дополнительные аргументы, помимо обсуждавшихся при удалении статьи, показывающие ценность её для Википедии. Успехов. --Renju player 12:17, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум/Вниманию участников#Заявки на статус администратора --D.bratchuk 11:44, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Я, честно говоря, удивлён. У меня даже двух тысяч правок нет. В одной из последних заявок, помнится, существенной претензией к кандидату было наличие всего двух с половиной, что ли, тысяч правок, прокатили как неопытного. Хотя, конечно, попробовать было бы интересно... --Renju player 07:48, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Ну, тогда подождите немного, набейте правок, напишите статей, подведите итогов. Я ориентировался не на счётчик правок (не смотрел даже туда, честно говоря), а на ход мысли в обсуждениях, где доводилось пересекаться. --D.bratchuk 11:47, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
- У меня эти правки очень долго нарастают. Времени в Вики провожу изрядно, но действий произвожу не очень много. Итоги промышленным путём подводить не умею, для меня несколько сотен итогов в месяц — это за гранью возможностей. Даже когда изо всех сил старался, с полсотни всего подвёл. В общем, спасибо за доверие, наверное, я дозрею, но неохота казаться выскочкой. --Renju player 14:06, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Пора попробовать? --D.bratchuk 08:46, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Наверное, я ещё просто боюсь отказа, психологическая фигня — человеку нужны положительные подкрепления, он от них зависит, и получать реакцию «не дорос» очень демотивирует. Осознав это в себе, решил попробовать в ближайшее время. Спасибо. --Renju player 11:26, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Вне зависимости от результатов заявки, вы вели себя достойно. Вы добились уровня поддержки, недосягаемого для многих участников, чей вклад на порядок превышает ваш. Как там у Стругацких в воспоминаниях: «Четверка — хорошая отметка. Ее надо заслужить». Спасибо, что согласились, и надеюсь, это вам добавит смелости, но не самоуверенности. --D.bratchuk 19:04, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо за поддержку! Опасно зарекаться, конечно, но вряд ли я повторю попытку: слишком большой стресс для меня получился, никак не ожидал. А что касается вклада и прочих цифр, мне кажется, честно и разумно будет изменять требования на ВП:ЗСА, если сообщество принципиально не переваривает людей с двумя тысячами правок, так пусть минимумом будет 2500 или 3000, а не та же тысяча, что и у ПИ. --Renju player 08:23, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Не стоит делать резких движений. Если вы обижены — это ещё не значит, что вы правы. Если флаг не был выдан вам с 2К правок, это не значит, что он с таким количеством правок не может быть выдан никому. Да, я тоже разочарован итогом (как итогом по существу, так и его формулировкой), но дело не в этом. Даже если бы вы получили флаг, вам бы всё равно пришлось испытать в будущем довольно много разочарований. Считайте это невручение своего рода проверкой и обязательно учтите аргументы в секции против. Я искренне уверен, что у вас всё впереди, вне зависимости от того, будете вы администратором или нет. А флаг — это не самоцель, а лишь способ сделать проект лучше. Хотя вам во флаге отказано сейчас, у вас всё ещё есть масса возможностей для самореализации, поэтому, пожалуйста, не пренебрегайте ими. Могу лишь привести себя в пример: мне вот с первого раза даже автопатрульного не дали, и ничего, пережил как-то. --D.bratchuk 20:44, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Флаг, конечно, не самоцель. Но это не резкие движения (если вы про комментарий к итогу), мне не нужен пересмотр и я бы не хотел каких-либо арбитражных оспариваний и прочих отвлечений ресурсов сообщества. Готов был к любому исходу, причём независимо от конечного знака сальдо. Все вопросы только к форме, к аргументации (публичной) итога. Сама же заявка получилась полезной и конструктивной, критическая оценка вклада другими людьми (Deinocheirus, NBS в первую очередь, да и диалог с ptQa дал пищу для ума) — это ценно. И некоторое «обесценивание» этого процесса в подведённом итоге досадно. --Renju player 21:00, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Как по вашему это две разные газеты?--Saramag (обс) 12:05, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
- Формально, полагаю, разные. Вполне возможно, что у них печатаются плюс-минус одни и те же материалы с точностью до перевода, схожий дизайн, общие авторы, но сами издания разные. В конце концов, они же выходят на разных языках. Но если вас гложут сомнения, можно спросить мнение сообщества на ВП:КОБ. --Renju player (обс) 14:39, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]
- Я тоже думаю, что это две газеты. Да, учредитель у них один; адрес редакции, формат, дизайн и периодичность совпадают до буквы. Но у них разные тиражи, разные редакторы и, скорее всего, разные бюджеты. Ну, чтоб было понятнее: у одного отца родились дети-близнецы. Внешне – копия друг друга, а по сути – две самодостаточные личности:) Люба КБ (обс) 07:03, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
- Адрес — это республиканский Дом печати, там все. Учредители, судя по этой информации, несколько различаются. Одна редакция, другая редакция (тут кэш, у них что-то с сайтом). Заодно можно оценить, насколько сходны логотипы (если лень смотреть, то скажу, что повторяется лишь орден). Общего у них, думаю, лишь официальные документы да агитация к выборам. У алтайцев даже Реклама бӧлӱк Лариса Анатольевна своя. 91.79 (обс) 12:10, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Можете подвести итог по статье? От рекламы статью переработала. Добавила ссылки на РБК, профильные журналы и т.д. Спасибо! Levandovskaya.a (обс) 15:39, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]
- Чтобы реплика неотвеченной не висела, отмечу: на тот момент не считал себя готовым подвести итог, но спустя неделю итог был подведён коллегой bezik. --Renju player 11:24, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Привет. Хотел спросить, не было ли чего ценного в быстро удаленной статье? Человек-то значим, всё-таки кандидат в губернаторы Петербурга. И весь вопрос, создавать ли статью с нуля? --Gruznov (обс) 07:26, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
- Кандидату в губернаторы правило ВП:ПОЛИТИКИ значимости не даёт. Я уже смутно помню, это же КБУ, если бы там был осязаемый шанс на значимость, не стал бы удалять, конечно. Вероятнее всего, это была классическая предвыборная «регистрация» в Википедии, рекламка. Попросите кого-нибудь из админов восстановить статью вам в ЛП, если уверены, что сможете показать значимость, либо напишите на ВП:ВУС. --Renju player (обс) 07:34, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
«Вы не могли бы развернуть свою мысль?»
Да ведь проще и не скажешь. Есть вещи, которые допускать нельзя. Например, расползание так называемых «частных критериев» удаления. Вы имели неосторожность высказаться в поддержку этого несчастья, да ещё и (так со стороны кажется) высказались искренне. Извольте и получить. Отменить нелепые «частные критерии» в явном виде вряд ли возможно; скорее сами администраторы отменяют их явочным порядком, отказываясь удалять качественные статьи о якобы «незначимых» людях и вещах. А вот пресекать новые рецидивы «законотворчества» можно и нужно, в том числе — не пуская в ряды бессмертных сторонников новых ЧКЗ.
ЧКЗ — чума русской википедии с вполне понятными, осязаемыми корнями. Причина и повод их введения — скудность корпуса русскоязычных источников, помноженная на отсутствие библиотек и немногочисленность авторов википедии. От того на значимые в реальной жизни темы часто находится лишь горстка онлайн-сообщений, и те не первой свежести; от того вполне понимаемое желание отсечь подобные темы как непроверяемые. Но и это проходит. Возможности поиска с каждым днём шире, книги худо-бедно оцифровываются, бывшие неприкаянные блоггеры «вдруг» становятся авторитетными авторами и так далее. И никто уже не может толком ответить, почему мэр пятидесятысячного городка, о котором можно написать избранную статью, вдруг «не значим», или почему не значима маленькая, но гордая компания, история которой уже четверть века разбирается в учебниках как кейс-стади. Retired electrician 20:56, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо за отклик. Если вы не против, я проясню свою позицию. В админы вряд ли выберут, зато хоть с умным человеком пообщаюсь. То, что предъявляете в качестве претензий вы, выглядит не проблемой в принципе подхода ЧКЗ (частных критериев значимости), а ущербностью конкретных ЧКЗ. Мэр пятидесятитысячного городка, если по достойным АИ о нём можно написать избранную статью, скорее всего отметился не только тихым-мирным мэрством, но и ещё где-то «выстрелил», какие-то общественные движухи устраивал, например, или пьянство, скажем, поборол — в общем, он выделяется на фоне остальных (условно говоря — ведь и ваш пример условен) пятидесятитысячных мэров. И задача ЧКЗ — зафиксировать возможные пути выделиться для тех или иных случаев корректно. ОКЗ в этом плане — это автомат для бритья за десять пфеннингов, слишком унифицированный подход. Ещё одна слабость ОКЗ — неспособность противостоять «джинсе». Мне уже встречались на КУ случаи, когда автор (или аноним) говорил, мол, вам кажется, в источнике маловато написано? Ща исправим, посмотрите эту независимую статью в неаффилированном издании через полчасика. --Renju player 21:46, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Поскольку возникло некоторое непонимание по итогу на ЗСА, хотел бы немного прокомментировать. По поводу активности - там был просто анализ аргументов против. Что до неприсвоения флага - не хотелось бы, чтобы вы так остро реагировали на итог. Если бы вы преодолели барьер, то вопросов бы не было, но учитывать голоса после окончания голосования мы не имели право, у нас сообщество очень любит за подобное начинать катить бочки на бюрократов - да как они посмели игнорировать консенсус сообщества и нарушать правила! Позиция бюрократов заключается в том, что если порог в 2/3 голосов не преодолён, то для присвоения флага нужны серьёзные аргументы. При этом даже некоторые из участников, кто голосовали за, отмечали, что делают это авансом. Мы один раз присвоили флаг участнику, чуть не дотянувшего до 2/3, и ему это не раз напоминали, серьёзно усложняя ему жизнь. Поскольку флаг администратора во многом социальный, то уровень его поддержки очень серьёзно влияет на оценку его действий другими участниками - это уже не раз проверено на практике. По поводу нетривиальных итогов: это формулировка моя, родилась она по мотивам замечания, что не совсем ясно, зачем вам нужен флаг (которое и некоторые бюрократы в обсуждении по поводу обсуждения флага высказали). Дело в том что во многом именно подведение нетривиальных итогов отличает ПИ от администраторов. Если они будут, то это будет серьёзный аргумент в вашу пользу. Поэтому и родилось это пожелание. И по поводу демотивирования - поверьте по собственному опыту, когда по вашим итогам начнут проходиться участники, это демотивирует гораздо больше. И я, и многие другие администраторы, не раз задумывались о том, чтобы сдать флаг и сменить учётку, чтобы не мешали нормально работать и не трепали нервы. Если же вас демотивирует тот факт, что вам не присвоили флаг, то возникает вопрос: а так ли он вам нужен, этот флаг? Готовы вы к тому, что вас начнут критиковать, подавать на вас заявки в АК, рассматривать каждое ваше действие под микроскопом? Это называется стрессоустойчивость, у администратора она должна быть высокой, иначе от флага больше вреда, чем пользы. В любом случае, не хотелось бы, чтобы вы так остро воспринимали подобное. Да, я понимаю вашу обиду. Но пусть это вас мотивирует доказать, что мы были неправы, не присвоив вам флаг. Поверьте, шансы на то, что после следующей заявки вы флаг получите, достаточно большие. Немало есть администраторов, получивших флаг со второй-третьей попытки (а один аж с 7-й). В общем, не обижайтесь. Флаг не должен быть самоцелью, флаг - это инструмент, с которым удобнее работать. И если вы покажете это, то вы его получите. И желаю вам удачи! -- Vladimir Solovjev обс 14:35, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
|