Обсуждение участника:Psychiatrick/Архив 1

Переводы

Переведено:

Анти-Эдип

Освобождение через подавление

Миф душевной болезни


(Буду признателен, если Вы проверите переводы и исправите, если что). ;) Rasool 07:16, 8 февраля 2010 (UTC)

  • Судя по неудобочитаемости английской статьи Anti-Œdipus, кажется, её перевод сделан с французской статьи L'Anti-Œdipe. А мы получили перевод перевода, позаимствовав все недостатки английского перевода. Кроме того, сама оригинальная терминология авторов отпугивает читателя. Это я проверять не возьмусь. Всё остальное проверил и оформил. Спасибо. Psychiatrick 19:37, 8 февраля 2010 (UTC)

Франко Базалья

Данная страница создана участником psychiatrick и автором одноименного блога в живом журнале в целях обсуждения добавлений и правок, вносимых в статью о реформаторе психиатрии Франко Базалья и его законе 180/78, ликвидировавшем институциональную психиатрию в Италии и дающем повод надеяться на реформирование психиатрической службы в России по тем же принципам. Psychiatrick 04:25, 21 ноября 2008 (UTC)

Дэвид Хили

Начал страницу про интересного исследователя истории психофармакологии, критика корпораций. Но английская статья представляет собой полный винегрет.. --CopperKettle 22:15, 22 декабря 2008 (UTC)

Дэвид Хили

Не испытываю ничего, кроме чувства благодарности к Вам и Вашей работе, выполняемой совершенно бескорыстно и из лучших побуждений. Пока не считаю нужным вмешиваться в нее или перехватывать инициативу, поскольку подобные действия могут повредить не только статье о Дэвиде Хили, но нашей совместной работе над Википедией. Но ссылку на англоязычную статью, посвященную Дэвиду Хили, — David Healy (psychiatrist) — здесь поставлю — чтобы иметь возможность время от времени заглянуть в статью и получить представление о том, насколько успешно продвигается Ваша работа. Psychiatrick 00:33, 23 декабря 2008 (UTC)

Спасибо! Я когда-нибуддист, так что могу еще не скоро вернуться к Хили. Вот создал еще одну: Питер Бреггин. И.. всего наилучшего в Наступающем! (0: --CopperKettle 02:48, 31 декабря 2008 (UTC)


СДВГ

Не поможете успокоить Гилева? Не даёт статью редактировать.--Pantzer 02:19, 4 февраля 2009 (UTC)

Оставил на странице обсуждения СДВГ свое скромное мнение, но откатами предпочитаю не заниматься — не вижу смысла «катать» одно и то же туда-сюда.

Ну я смотрю, Гилев откатами и призывами здесь активно борется за «чистоту» психиатрической науки, несмотря на то, что к науке-то диагноз «СДВГ» имеет мало отношения — он имеет скорее отношение к бизнесу и подкупу членов Американской психиатрической ассоциации фармацевтическими корпорациями. Хваткие и прыткие менеджеры фармацевтических компаний позвонили домой ведущим психиатрам или подловили их на улице и предложили им деньги в обмен на то, что они придумают от чего бы еще полечить людей и будут настаивать на необходимости лечения. В выигрыше все — и фармкомпании, которые получают благодаря таким проделкам деньги, и психиатры, которые получают пациентов. В проигрыше — только несчастные дети, которых неосведомленные обо всём этом родители будут усердно пичкать психотропными препаратами. Большинство психических расстройств, появившихся в недавнее время, попали в DSM благодаря интенсивной финансовой поддержке со стороны фармкомпаний. В США продается и покупается всё — в том числе и новые психические расстройства. Это не наука — это бизнес. В июне 2008 года в «Фармацевтическом вестнике» — в России нет никакого другого более авторитетного издания, посвященного вопросам фармацевтики, — была опубликована соответствующая статья «Ученые-медики из Гарвардского университета скрывали полученные от фармпроизводителей гонорары». Psychiatrick 05:17, 5 февраля 2009 (UTC)

Точно. Статью СДВГ защитили. Обсуждаем с посредником. Ссылку надо будет использовать для раздела критики.--Pantzer 23:56, 5 февраля 2009 (UTC)

У вас случайно перевод критики не имеется?--Pantzer 00:25, 6 февраля 2009 (UTC)

У меня в журнале есть определенный материал на тему «Отравление детей психотропными препаратами». Это фильм, где демонстрируются реальные документы, заверенные подписями и печатями компетентных экспертов. К сожалению, больше всего внимания к проблемам психиатрии проявляет именно CCHR, но она всегда привлекает независимых и компетентных экспертов к решению вопроса о правомерности выставления психиатрических диагнозов и назначения психотропных препаратов детям. В США это обязательное условие для любого судебного разбирательства. В фильме демонстрируются реальные документы и фрагменты реальных судебных процессов. Можете посмотреть фильм и наиболее существенные высказываемые претензии из него оформить в виде текста со ссылкой на источник. Psychiatrick 00:54, 6 февраля 2009 (UTC)
Спасибо. Буду смотреть.--Pantzer 01:01, 6 февраля 2009 (UTC) Что-то там не так. Фильм только 9 минут только? Или только одна часть выложена?--Pantzer 02:16, 6 февраля 2009 (UTC)

Возможно, вам будет это интересно - en:Eli_Lilly_controversies.--Pantzer 02:31, 6 февраля 2009 (UTC)

Гилёв подал запрос к администраторам касательно антипсихиатрии [1]. Лично я критику нозологии в статьи не добавляю, однако должна сказать, что утверждение Гилёва «Это информация нескольких радикалов» не имеет под собой оснований. «Несколькими радикалами» им назван ряд серьезных источников (см. библиографию статьи: некоторые из них присутствуют на Пабмеде). Если Гилёв стремится удалять даже такие источники, возникает вопрос, а какие источники он вообще хочет в Википедии оставить. На личности первым перешел, начал оскорблять и делать необоснованные обобщения Triple-ADHD-AS: «Считаю что критику можно было бы удалить. Как Вы на это смотрите? Ибо критика со стороны секты».
Но не буду навязывать своих выводов КопперКеттлу: он сделает их сам. Ситуация, на мой взгляд, очевидна. -- V for Vendetta 15:48, 3 марта 2009 (UTC)

Психиатризация Википедии

В Гугле — призывы: «Уничтожайте википедизм и педивикию изнутри!» Статья [удалена блокируемая спам-фильтром ссылка, чтобы заархивировать страницу «Викизм»], основная мысль которой сводится к тому, что «википедия — своеобразный аналог тоталитарной секты», а все ее авторы — психически больные, обсуждается вот [удалена блокируемая спам-фильтром ссылка, чтобы заархивировать страницу здесь:]

— Сектанты так же зависят от тоталитарной секты, уделяют ей всё свободное время и беснуются. Я же написал вместо «сектантство» политкорректное «активизм», хотя это неточно.

— В общем, викизмом я называю некое предпосыльное психо-ядро википедиста, абстрагированное от конкретных психологических и прочих причин, приведших его к такой жизни, обуславливающее его внешнюю деятельность в википедии.

— Психоядро и есть сектантское поведение? Недаром сектантам часто нужна помощь психиатров. Это — пациенты психушек. Psychiatrick 13:45, 21 февраля 2009 (UTC)

  • В антилиберальном и антивикипедийном проекте «Традиция» высказывание получше:
«Вялотекущая шизофрения в Википедии
В силу ряда особенностей вики-проектов в Интернете — кажущаяся анонимность, иллюзия свободы и безнаказанности и т. д. — они являются притягательными для лиц, страдающих различными психическими расстройствами, не исключение здесь и вялотекущая шизофрения. Как правило, у википедистов доминируют следующие симптомы шизотипического расстройства личности, предусмотренные МКБ-10:
  • Неадекватный аффект.
  • Чудаковатость, эксцентричность, странность поведения.
  • Утрата социальных коммуникаций, отгороженность.
  • Странные убеждения, не совместимые с культуральными нормами.
  • Подозрительность и паранойяльность.
  • Бесплодное навязчивое мудрствование с дисморфофобическими, сексуальными или агрессивными тенденциями.
  • Аморфное, обстоятельное, метафорическое или стереотипное мышление, странная вычурная речь.
При этом в среде википедистов налицо стремление, явно и демонстративно поддерживаемое администрацией проектов, извратить и исказить существующую официально принятую трактовку как вялотекущей шизофрении (шизотипипческого расстройства), так и вообще большинства расстройств психики (в особенности сексуальных перверсий) с тем, чтобы создать у посетителей сайтов иллюзию апатологичности данных явлений, якобы кем-то «авторитетно» обоснованной ошибочности отнесения их к клиническим расстройствам психики человека». V for Vendetta 07:02, 12 сентября 2009 (UTC)
  • Насколько я могу судить, психиатрия всё глубже пронизывает собой общественное сознание. Буквально весь интернет завален статьями о различных психических расстройствах и симптомах. Эти статьи привлекают внимание обычных людей и побуждают их искать психических расстройства и симптомы у себя и своих близких столь же упорно, как искали ведьмины отметины в эпоху инквизиции. К сожалению, под влиянием подобной низкокачественной информации, хлынувшей в Википедию, у которой еще не выработался иммунитет против психиатрии, возможно увеличение количества сообщений о психических расстройствах, всплеск массового доносительства и строительство новых психиатрических больниц. Psychiatrick 08:42, 13 сентября 2009 (UTC)
Как меня умиляют все эти "правильные" люди, свято уверенные в своей "разумности". Причём, как показывает практика, эта их "разумность" носит исключительно конвенциональный характер, то есть, попросту говоря, является набором условных договоренностей между индивидами, наподобие торговых контрактов. Примечательно, что такие люди провозглашают себя "разумными" не на основе собственного опыта, не не на основе собственого отношения к Истине, - а на основе унижения других людей, называемых ими "неразумными". Вот например, этот человек много хихикает и часто проводит метафорические сравнения - всё! Он "ненормальный"! А я на его фоне - "нормальный", "разумный"! Вот, например, "разумный" русский человек: он свято верит в такой "научный" феномен как татаро-монгольское нашествие, в то, что в 1246 году Даниил Галицкий и посол папской курии Карпини встречались для переговоров на берегах реки Орхон, в Монголии (другого места не было встретиться). В это обязаны все верить. И этот человек - "разумный". Или вот ещё пример: 26 июля 1991 года пионеры торжественно равняются на красный флаг и портрет дедушки Ленина, во главе со своим сановитым инструктором. Они - "разумные". А кто так не делает - "ненормальный". Хотя завтра всё это станет ненужным, даже лишним. Или вот ещё: почти все американские студенты знают, что США выиграли Вторую Мировую войну, и США разбили гитлеровскую Германию. Эти люди считают себя "разумными". А вот кто громко смеётся и насыщает свою речь метафорами - "неразумный". А на его фоне участники конвенции - "разумные". Но только на его фоне. Для провозглашения такими людьми своей "разумности" им нужен фон, жертва, люди, заклеймлённые как "неразумные". Нужно создать поляризацию: сначала изобрести "неразумных", "ненормальных", "вычурных", "эксцентричных" и т.д. - а затем отталкиваясь от них как от обратного, назвать себя "нормальными". (кстати, интересно, скажем, русскому православному человеку 16 века современный россиянин показался бы "нормальным"? Я думаю, нет, он бы показался ему деградировавшим "эксцентричным" дебилом; или современный пример: скажем, для рядового современного росиянина - Идрис Шах, учитель века, как его называют суфии - будет кто? Наверное "эксцентричный, вычурный" чудак с "чрезмерно обстоятельной, метафоричной" речью, правда? Или тот же пример наоборот: скорее всего, для Идриса Шаха этот рядовой россиянин покажется "эксцентричным и чудаковатым, с неадекватным аффектом", как то, его привычки обвинять всех вокруг в собственных бедах, не задумываться о последствиях собственных поступков и ежеминутно материться. - Так кто из них будет прав? Чья истина больше?). А как же иначе им называться "разумными"? Не дай Бог, ещё придётся действительно показывать свой ум, нравственные и иные способности. Стигматизация, торговый контракт между представителями самых "буйных" "разумных" - намного проще. Снова видим, что суждение, о котором идёт речь, - это суждение оценочное, т.е. относительное, а не абсолютное. И к тому же весьма далёкое от реальности. И даже от того что было конвенционально принято считать "реальностью", как это выходит на поверку. Rasool 14:37, 2 февраля 2010 (UTC)
  • До тех пор, пока не представлено никакого столь же крупного противовеса таким первоклассным «медицинским» средствам гонения «психически больных», как DSM-IV и психиатрический раздел МКБ-10, нас будут ими погонять ещё долго. Так что пишите статьи. Psychiatrick 15:02, 2 февраля 2010 (UTC)

Хороший и лучший Героин

Про Вашу информацию написал еще и сюда: Википедия:Форум/Новости#Хороший_и_лучший_Героин:_Вы_понимаете,_что_это_катастрофа_для_вики?

С наилучшими пожеланиями, --tim2 18:26, 23 мая 2009 (UTC)

Предупреждение

Настоящим официально предупреждаю вас, что ваша правка [2] входит в явное противоречие с правилом ВП:Этичное поведение, будучи нацеленной на переход на личности и разжигание конфликта. Также хочу предостеречь вас от действий, которые могут быть трактованы как преследование участника Goga312. Эскалация подобных действий может привести вас к блокировке. --lite 05:50, 25 мая 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

  • Soteria.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 08:01, 8 июня 2009 (UTC)

  • В обосновании добросовестного использования я пояснил, что большой размер несвободного изображения необходим для того, чтобы на изображении были видны надписи, поясняющие и дополняющие содержание статьи. Это изображение лучше не удалять и не менять. Это всего лишь фото обложки книги. Psychiatrick 10:29, 8 июня 2009 (UTC)

--BotCat 08:01, 8 июня 2009 (UTC)

  • Указанный мною в обосновании добросовестного использования тип лицензии Creative Commons позволяет использовать любое разрешение изображения. В данном случае высокое разрешение изображения не препятствует осуществлению авторских прав и используется для повышения качества изображения. Для выяснения статуса изображения я связывался с организацией The MindFreedom и не вижу причин для беспокойства. Psychiatrick 06:40, 9 июня 2009 (UTC)

Аборт

Здравствуйте, Psychiatrick! В статье аборт не хватает квалифицированного специалиста по психологии/ психаитрии. Не можем разобраться с классификациями. См. последние темы обсуждения. Заранее спасибо, с уважением, Ксения СПб 07:40, 24 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Столицы Руси и России

Здравствуйте! Шаблон выставлен к удалению. Ваши последние правки и переименование входят в противоречие с принятой практикой. На странице шаблона сейчас висит предупреждение: «Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.» Также рекомендую ознакомиться с обсуждением шаблона, когда он выносился на переименование: Википедия:К переименованию/17 августа 2009. Откатываю правки и переименование, приглашаю продолжить обсуждение на Википедия:К удалению/2 сентября 2009#Шаблон:Столицы России. --Kor!An 19:34, 8 сентября 2009 (UTC)

Неэтичное и абсурдное предположение

Добрый день. Я бы попросил Вас не делать в будущем подобных явно абсурдных предположений; а ещё хорошо было бы извиниться перед участником. — AlexSm 14:01, 17 сентября 2009 (UTC)

День добрый. Пользователей нужно было заранее предупредить, что к обсуждению данной статьи и к рассылкам спама с предложениями помочь в ее редактировании за вознаграждение имеют отношение давно заблокированные вандалы. Вместо этого я вижу, что вандалы в обход блокировки заполнили своими репликами всю страницу обсуждения с молчаливого согласия определенных лиц. Я ни от кого не получил своевременных разъяснений, впустую потратил личное время и имел все основания так выразиться. Пусть лучше извинятся передо мной. Psychiatrick 14:47, 17 сентября 2009 (UTC)

Думаю маргинальные теории вас тоже иногда касаются :)

[3] вы ба не могли принять участие в этом обсуждение и дать советы. допустим можно решить вопрос на месте если у всех будет единое мнение. можно подать иск к арбитрам, чтобы они дали толкование правилам. или устроить голосование среди сообщества, чтобы внести поправку в правила о том, как писать статьи про маргинальные теории. с такой же просьбой я обратился к CopperKettle--Иван 17:06, 23 сентября 2009 (UTC)

  • Возможно, я смогу лучше сориентироваться и поделиться своими предложениями, когда Вы уточните, о каких теориях и статьях конкретно идет речь. Пока я не вижу повода беспокоиться о тех теориях, которые Вы называете маргинальными, и разрабатывать какие-либо особые правила по оформлению соответствующих статей. Для того чтобы написать статью о какой-либо теории, попадающей в Вашу не вполне удачную, на мой взгляд, категорию, думаю, достаточно действующих правил. Необходимости отступать от них и разрабатывать новые до тех пор, пока не написаны или не обсуждены соответствующие статьи, я не замечаю. Psychiatrick 18:02, 24 сентября 2009 (UTC)
Контекст моей инициативы можно узнать по этой ссылки АК:505--Иван 12:15, 25 сентября 2009 (UTC)
Относительно статьи Новая хронология ничего не могу сказать. Видимо, споры вокруг самой теории и статьи о ней будут продолжаться еще долго. Существует довольно много публикаций в авторитетных источниках, которые невозможно проигнорировать. Psychiatrick 13:53, 25 сентября 2009 (UTC)

Сильвано Ариети

Создал страницу про Сильвано Ариети, итальяно-американского психоаналитика. Вас может заинтересовать. С уважением, --CopperKettle 19:13, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Возможно, когда-нибудь я смогу оценить ее по достоинству. Я создаю статьи о малоизвестных в России персоналиях только в крайних случаях, чтобы не распыляться. Возможности развития таких статей при отсутствии материалов и публикаций в сети близки к нулевым. Сейчас стараюсь дотянуть до избранных статью о Базалье. В отличие от других подобных статей, она для этого уже вполне подходит. Psychiatrick 21:32, 17 ноября 2009 (UTC)

Политика нацистов

Возможно, Вас заинтересует, если Вы уже достаточно освоили английский - вроде бы статья про политику нацистов в отношении больных шизофренией (я занят сейчас, стараюсь не отвлекаться, так что не буду читать):

Эксперимент Розенхана

Давно хотел начать.. спасибо! --CopperKettle 16:40, 25 декабря 2009 (UTC)

Выставил в проект "Знаете ли вы, что.." --CopperKettle 16:45, 25 декабря 2009 (UTC)

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает CopperKettle.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.
  • Рад, что её заметили. Перевожу, потому что всегда считал, что психиатрия представляет собой более значительную опасность для окружающих, чем отдельные люди с некоторыми отклонениями. Psychiatrick 18:25, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Оставил там две ссылки, по которым всего лишь нужно сделать два щелчка, чтобы сразу получить массу информации по данной теме. Хотя вообще-то есть Гугл, и нужно обращаться скорее к нему, чем к кому-то из менее сведущих врачей. Psychiatrick 16:59, 26 декабря 2009 (UTC)
  • А мне интересно знать, что реально вызывает некоторые отклонения.. То, что психиатрия - это та ёще структура, я представляю.. --CopperKettle 18:46, 25 декабря 2009 (UTC)

Re: Grazie

Ciao collega Psychiatrick, complimenti per il tuo perfetto italiano e grazie per il tuo intervento su Comunità terapeutica.
—•Trevinci 08:38, 30 января 2010 (UTC)

Блокировка 16 марта 2010

Вот это - [4]. Пожалуйста, предварительно обсуждайте это с другими участниками, самостоятельно, до достижения консенсуса этого делать не нужно. --wanderer 13:12, 16 марта 2010 (UTC)

Предупреждение ВП:ЗП

Данная правка - [5] - является грубым нарушением норм этичного поведения т.к. представляет собой необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии (привлёк, Его действия деструктивны). Думаю, Вам стоит извиниться. --wanderer 13:26, 16 марта 2010 (UTC)

  • если сравнить даты/время сообщений, легко можно убедиться, что я отреагировал на активность участника в статье, а не "привлек" его. В любом случае, привлечение внимание сообщества является допустимым, и даже рекомендуемым Правилами ВП механизмом улучшения статей. --Van Helsing 13:30, 16 марта 2010 (UTC)

Заявка на снятие флагов

Настоящим извещаю вас, что в связи с вашими действиями в статье Карательная психология, в соответствии с моими ранее высказанными предостережениями вас от использования флагов в статье с нарушениями правил, мною подана заявка на снятие с вас флагов патрулирующего/автопатрулируемого: Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#Psychiatrick --Van Helsing 13:30, 16 марта 2010 (UTC)

Блокировка 16 марта 2010

В связи с этой правкой я вынужден был заблокировать Вас снова, уже на трое суток. В данном случае не нужно удалять запросы на источники и пометки о ненейтральности статьи в целом -- утверждения в статье действительно весьма нетривиальны и требуют подтверждения независимыми источниками. Дядя Фред 19:15, 16 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, я не заметил сразу, что за это Вас уже блокировали. Блокировка снята. Дядя Фред 19:35, 16 марта 2010 (UTC)
  • Ничего страшного. Надеюсь, что по моим статьям проблема злоупотребления психиатрией (проблема использования психиатрии в политических целях) уже замечена. Именно этого я долго добивался. Psychiatrick 19:40, 16 марта 2010 (UTC)

Блокировка 10 апреля 2010

Выводы о нарушении Конституции или любого другого закона без ссылок на вторичный АИ запрещены (ВП:ОРИСС). Добавление негативной информации о ныне живущих личностях без ссылок на источники высокой степени авторитетности категорически запрещено. Учитывая, что, судя по содержанию Вашей личной страницы, в Википедии Вы занимаетесь проталкиванием своей личной точки зрения (которая, следует заметить, является маргинальной), а также то, что Вы не реагируете на предупреждения, Вы заблокированы на 3 дня. Напоминаю, что за следующие подобные нарушения будет применена более длительная блокировка, вплоть до бессрочной. --aGRa 13:27, 10 апреля 2010 (UTC)

P.S. По сути вопроса: конституционные права человека (в том числе право на свободу вероисповедания) могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты интересов общества. Участие в деятельности религиозных объединений определённого характера запрещено ст. 239 УК РФ. --aGRa 13:30, 10 апреля 2010 (UTC)
В ст. 239 говорится о тех религиозных объединениях, «деятельность которых сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний». Кондратьев писал о новых религиозных движениях в целом: «адепты неокультов теряют право на свободу вероопределения». Второе отнюдь не вытекает из первого. Для того чтобы представители культа потеряли право на свободу вероисповедания, их религиозные взгляды (и именно и только они, или главным образом именно они) должны побудить их к совершению противоправных действий. По-моему, это очевидно. В противном случае любые нетрадиционные религии были бы запрещены на территории РФ, но ведь это не так. И у меня к Вам вопрос: где ОРИСС в утверждении, что то или иное высказывание противоречит Конституции, если уже из самой цитаты очевидным образом следует, что оно ей противоречит? Либо граждане РФ имеют право на свободу вероисповедания, либо они её не имеют — не так ли? Третий вариант невозможен. V for Vendetta 14:12, 10 апреля 2010 (UTC)
Третий вариант возможен, что очевидно любому специалисту. Извините, подробно раскрывать тему не буду. Возьмите учебник по конституционному праву, сборник решений Конституционного суда РФ и почитайте. В целом, юридическая квалификация высказывания или факта как соответствующего или не соответствующего норме определённого закона — сложная задача даже для специалиста соответствующего юридического профиля. Квалификация высказывания или факта как соответствующего или не соответствующего Конституции — ещё более сложная задача, для решения которой требуется юридическая квалификация самого высокого уровня. --aGRa 20:37, 11 апреля 2010 (UTC)

Прошу вас

..перейти к конструктивному способу правок статей. Такие правки, на мой взгляд, а, возможно, и администраторов, равноценны тем, что вызвали ваши блокировки. Вы прекрасно понимаете, что информация собрана с источников, перечисленных ниже в статье. Википедия - не поле битвы, прошу вас изменить методы и технологию наполнения статей. Посмотрел вчера статью "Вялотекущая шизофрения" в Традиции и у нас. Плакал. --Van Helsing 12:58, 24 апреля 2010 (UTC)

Я делаю откат ваших правок по обоснованиям, изложенным в комментарии к первому откату и вышеозначенным причинам. В искажении источников и подстановке источников, в которых нет утверждений, многократно замечены вы, Psychiatrick, не я. Ученый такого уровня и известности не требует после каждого факта биографии ссылки на АИ. Если вы считаете по другому, начинайте привлекать внимание сообщества. Прошу вас не инициировать ВП:ВОЙ. --Van Helsing 13:07, 24 апреля 2010 (UTC)

Извините, я не намерен дискутировать о необходимости источников. Я вам подсказываю, что не надо бы начинать новую войну правок по основаниям, весьма далеким от бесспорности. После еще одного отката с вашей стороны обращусь на ЗКА, давайте ни с того ни с сего прибавим работы админам. Источники, которые вы запрашиваете, вам 100% известны, где их найти, вам предельно ясно. --Van Helsing 13:13, 24 апреля 2010 (UTC)

  • Если Вам предельно ясно, где найти источники, поставьте, пожалуйста, их рядом с каждым утверждением в статье. В статье множество неподтверждённых утверждений, которые требуют подтверждения источниками. Ваша задача — просто расставить источники. А вместо этого Вы постоянно удаляете запросы. Я уже пояснял это на странице обсуждения статьи «Снежневский». Psychiatrick 13:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Блокировка 26 апреля 2010

[6]. 23 шаблона "АИ?" при наличии биографии в разделе "Ссылки". --wanderer 06:47, 26 апреля 2010 (UTC)

+ В самом внизу ссылка на сайт "Герои страны" (с орденом). --Van Helsing 07:01, 26 апреля 2010 (UTC)
  • Понимаю, что уже поздно, но ради объективности добавляю, что заслуживающих доверия источников в данном разделе по-прежнему нет. Единственный источник, из которого была взята вся информация для этого раздела, вызывает серьёзные претензии и поэтому обсуждается в настоящее время на ВП:КОИ. Думаю, Вы несколько поспешили с решением о моей блокировке, но не настаиваю на своём мнении. Psychiatrick 21:28, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Psychiatrick, я уже не знаю, как квалифицировать ваши действия. Вам сошли с рук нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, повторное ВП:НДА с выставлением журнала ВАК на ВП:КОИ, вы получили всего 1 день, и при этом вы еще недовольны! Я не пожалею места противопоставить свои слова вашим:
  1. В преамбуле статьи Снежневский, Андрей Владимирович и Биографии все источники заслуживают доверия, особенно публикации в научном журнале ВАК.
  2. Информация в разделе взята не из "единственного источника", а из трех. Большой объем информации ранее (в течение 3 мес.) у вас не вызывал дискомфорта. "Серьезные претензии" рекомендую вам с журнала ВАК с вековой историей и ред.коллегией из докторов и членкорров РАМН обратить на источники с сомнительной репутацией и надежностью, либо непрофильных психиатрии: А.Данилина, журналиста А.Подрабинека, философа Е. Косилову.
  3. Админ Wanderer не только не «поспешил» с решением о вашей блокировке, а переждал лишнего, и вы за это время успели многократно нарушить другие правила - список на Википедия:ЗКА#Добавки].

--Van Helsing 06:20, 28 апреля 2010 (UTC)

  • У меня были все основания выставить на ВП:КОИ «Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова» в связи с тем, что в его 5-м номере за 2004 год опубликована статья «Андрей Владимирович Снежневский» с недостоверными сведениями, противоречащими международным и российским правовым актам. Остальные перечисленные Вами авторы в искажении информации не замечены. Psychiatrick 19:20, 28 апреля 2010 (UTC)
    • Сведения и информация в научном журнале из списка ВАК с вековой историей достоверны, редакционная коллегия состоит из академиков РАМН, членкорров и докторов наук. "Противоречие" правовым актам - еще один ваш ОРИСС. О вот остальные "перечисленные мною авторы" как раз постоянно в каких-то сомнительных делах замешаны. --Van Helsing 09:42, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Неоднократная массовая простановка запросов АИ на каждое предложение квалифицируется как деструктивное поведение и доведение до абсурда. --wanderer 07:01, 28 апреля 2010 (UTC)
  • Там вообще-то на весь раздел нужно ставить {нет АИ}, поскольку ОРИСС начинается с того, что перечисленные спорные утверждения - предпосылки к предмету статьи. --Van Helsing 07:49, 28 апреля 2010 (UTC)
    • Перечисленные спорные утверждения — Вы имеете в виду, здесь? Странные у Вас представления об ОРИССности и спорности утверждений... Те исторические факты, о которых там идёт речь, Вам изложит даже школьник на основании учебника истории. V for Vendetta 08:01, 28 апреля 2010 (UTC)
    • Критерием для включения утверждений в Вики является проверяемость (я ведь просил вас изучить правила). Указанные "исторические факты" - проверяемы? Если да - проверяемо ли их отношение как предпосылок к предмету статьи? Начать советую со второго вопроса, потому что при отсутствии ответа первый автоматически отбрасывается. --Van Helsing 08:16, 28 апреля 2010 (UTC)
К улучшению статей можно идти без доведения до абсурда и без эскалации напряженности. В статье С.Ф.Глузмана нет ни слова "карательная", ни подтверждений его авторитетности/значимости («психиатр», «правозащитник» - этого недостаточно и не то). Что касается pdf-листовки по мотивам НПАР, то неавторитетность такого материала доказывается на том же уровне, на каком НПАР (несоответствует, кстати, п.5.2. АИ) доказывает изложенные факты. Сейчас каждый суслик - агроном. --Van Helsing 05:46, 29 апреля 2010 (UTC)
Как именно Вы шли к улучшению статьи о карательной психиатрии — продемонстрировали в очередной раз сейчас, повторив те ошибки, которые совершили на странице её обсуждения. Дорабатывать статью невозможно, когда все авторитетные источники признаются неавторитетными. У Глузмана идёт речь о репрессивной психиатрии в советское время и предпосылках для её возникновения; чтобы убедиться в авторитетности его как автора, достаточно заглянуть в Вики-статью, ему посвящённую, и прочесть информацию о нём. Писать в очередной раз о «неавторитетности» НПА — это уже даже не смешно, после того как многократно приводились аргументы, что НПА наряду с РОП — две крупнейшие российские профессиональные психиатрические организации, что НПА входит в состав ВПА и т. п. Довод о «несоответствии» п. 5.2 АИ — это исключительно Ваш и глубоко субъективный вывод, не основанный ни на каких серьёзных аргументах (если говорить о религиозных вопросах, то НПЖ по этому поводу публикует разные, порой противоречащие точки зрения, о чём уже говорилось на странице обсуждения статьи Независимая психиатрическая ассоциация). «Листовка» (многостраничный доклад) основывается на многочисленных документальных источниках, а утверждение, что материалы Международной Хельсинкской федерации — не АИ, можно вообще не комментировать. В общем, прежде чем пишете, нужно хоть немного разбираться в том, о чём пишете. После такого, ей-богу, стоит начать игнорировать сообщения, ибо любые попытки обращения к здравому смыслу оппонента оказываются бессмысленными. V for Vendetta 16:39, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Давайте всё-таки дождёмся решения на ВП:КОИ#Снежневский, Андрей Владимирович. Я надеюсь на то, что администраторы не позволят пропагандировать в Википедии маргинальную точку зрения, оправдывающую карательную психиатрию и представленную в статье «Андрей Владимирович Снежневский» «Журнала по неврологии и психиатрии им. С.С.Корсакова». Элементарная честность требует, чтобы администраторы удалили все ссылки на эту статью из статьи «Снежневский, Андрей Владимирович», поскольку эти ссылки вводят читателей в заблуждение. Затем будем тщательно проверять остальные источники. Psychiatrick 20:54, 28 апреля 2010 (UTC)
  • А я надеюсь, что администраторы уже обратили внимание, что в какую статью тематики читатель не пойдет, везде он получает бодрящий заряд "карательной психиатрии" — маргинальной, между прочим, теории, подкрепленной маргинальными или сомнительной авторитетности источниками, или вообще с неподтвержденными тезисами. --Van Helsing 06:16, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Вы неправы. В этом легко можно убедиться. В ключевой статье «Психиатрия», по которой судит о психиатрии и получает представление о ней подавляющее большинство врачей-психиатров и читателей в Википедии, нет никаких сведений о карательной психиатрии, за исключением нескольких ссылок. Что касается статьи «Карательная психиатрия», то администраторы сами подтверждают, что «источники, описывающие случаи использования института психиатрии для немедицинских целей, имеются в достатке», но работа над этой статьей ещё не завершена. Psychiatrick 07:07, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Ах, так? Я выхожу из режима экономии места и начинаю опровергать каждое ваше утверждение, дающее неверное представление о событиях и сути вещей. В том, что я неправ, убедиться нелегко, потому что я прав.
  1. Подавляющее большинство врачей-психиатров получают представление НЕ из статьи Википедии.
  2. Утверждение "нет никаких сведений, за исключением нескольких ссылок" - ложное (false), поскольку оно заменяется простым "Даже в ключевой статье есть сведения в виде нескольких ссылок".
  3. Переход по диффу дает представление, что конкретно имел ввиду администратор. Совершенно не то, что они увязывают текущее название статьи с упомянутыми источниками.

p.s. Psychiatrick, эти страницы не индексируются поисковиками, можете не делать многочисленные ссылки на статью. И не трогайте, пожалуйста, мои сообщения без явной необходимости (обсценная лексика, нарушения ВП:СОВР без АИ и т.п.). --Van Helsing 07:21, 29 апреля 2010 (UTC)

Отвечалось на "В ключевой статье «Психиатрия», по которой судит о психиатрии и получает представление о ней подавляющее большинство врачей-психиатров и читателей Википедии, нет никаких сведений". Буква "в" перед Википедией вставлена Psychiatrick после моего ответа с комментарием "вставил пропущенную букву". --Van Helsing 07:36, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Не понимаю, с чем связаны Ваши повышенный интерес ко мне и бездоказательные обвинения в нарушении самых разных правил Википедии, плюс обвинения в мистификациях, которые Вы постоянно сыпете на меня и сами же удаляете: «Стоп, какой Carn администратор о_О? Psychiatrick, как так?» (Это Ваши слова и комментарий: «Снова мистификации? Статус был на момент диффа?»)
  1. "Повышенный интерес" к вам на данный момент вызван вашим противодействием в статьях, которые я пытаюсь выправить на безориссные и нейтральные. Мне этот "повышенный интерес" стоит кучи времени и сил, которые я мог бы приложить к анализу статей.
  2. Упомянутая вами правка мною была незамедлительно отменена с комментарием "мне уже самому нужен психиатр >:E"(у администраторов стоит (А) после имени, а у Carn в диффе и на userbox'a странице такого нет, что ненадолго ввело меня в заблуждение).
  3. "бездоказательные обвинения" - ложное (false) утверждение. Все свои обвинения я подкрепляю доказательствами, а поскроллив наверх, вы увидите блокировки, которыми все кончается (хотя я бы предпочел, чтобы заканчивалось вашим переходом на конструктивный стиль).
  4. Обвинения в мистификациях берут начало на СО здесь, потом, начиная с пункта Обсуждение:Карательная психиатрия#О ссылке на статью Данилина и далее, событиями на ЗКА, и пока заканчиваются моими ответами на ваши реплики на данной странице. Повторяю, больше не буду экономить место.

А от недоверия после всего, что за последнее время произошло, теперь вам долго нужно будет избавляться, тут уж не я виноват. --Van Helsing 08:12, 29 апреля 2010 (UTC) updated--Van Helsing 10:11, 29 апреля 2010 (UTC)

Участникам Van Helsing и Psikos «мешают» мои личная страница и проект Участник:Psychiatrick/Карательная психиатрия

Сообщение участника Van Helsing с комментарием «Карательная психиатрия: на всякий случай» на странице обсуждения участника Psikos: «Если со мной что-нибудь случится ;) оставляю вам ссылку и дифф [7]] о том, что шаблон просто так и это не черновик статьи и не временная статья. --Van Helsing 17:04, 19 апреля 2010 (UTC)»

Сообщение участника Van Helsing, где он просит администратора AlexSm «попросить Psychiatrick привести личную страницу в вид, не похожий на статью из основного пространства». Psychiatrick 19:05, 29 апреля 2010 (UTC)

И... в чем криминал? --Van Helsing 05:46, 30 апреля 2010 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП

[8], [9]. --wanderer 04:56, 30 апреля 2010 (UTC)

Не забудьте извиниться. --wanderer 04:59, 30 апреля 2010 (UTC)

Конфликт

Пожалуйста, обратите внимание, мою СО. --David 19:22, 12 мая 2010 (UTC)

Предупреждение ЭП

--wanderer 04:37, 14 мая 2010 (UTC)

Блокировка 14 мая 2010

[10] с формулировкой (Удалил 2 нерелевантных источника: в них отсутствует определение понятия «вялотекущая шизофрения». В АИ чётко сказано шизотипическое расстройство личности (вялотекущая шизофрения согласно отечественной классификации) а значит, источник подтверждает, что «вялотекущая шизофрения» = «шизотипическое расстройство личности». И удалять его просто так не нужно. --wanderer 04:52, 14 мая 2010 (UTC)

  • Вынуждена поправить Вас: в статье идёт речь о шизотипическом расстройстве, а в АИ — о шизотипическом расстройстве личности (второе — частный случай первого: см. МКБ). Так что в упомянутых АИ отождествления, присутствующего в преамбуле статьи, нет. V for Vendetta 07:47, 14 мая 2010 (UTC)
    • Всё может быть, возможно нужно вставить/удалить одно слово, исправить формулировку, сделать ещё что-либо. НО! Блокировка именно за удаление АИ после того, как не удалось удалить словосочетание "шизотипическое расстройство". Это поведение явно укладывается в схему "не удалось удалить сведения, подтверждённые АИ, ну так я сначала удалю АИ". --wanderer 08:07, 14 мая 2010 (UTC)
      • Так в том-то и дело, что НЕПОДТВЕРЖДЁННЫЕ. Это во-первых. Во-вторых, прошу посмотреть удалённые Psychiatrick источники, они хоть и авторитетны, но именно в том месте статьи действительно нерелевантны. В них нет определения самого понятия, и даже отождествление терминов «малопрогредиентная» и «вялотекущая» присутствует (вскользь!) только в одном из них, а отождествления вялотекущей и шизотипического расстройства (без «личности») нет в обоих. В общем, неудивительно, что в статью эти источники никто так и не вернул. V for Vendetta 12:37, 14 мая 2010 (UTC)
        • Как не вернули?? --Van Helsing 12:42, 14 мая 2010 (UTC)
          • И срочно решили возвращать. «Слона-то я и не приметил». Теперь ген рецептора дофамина DRD4 и иммунологические показатели — важнее всего для развития статьи. Правда, в данных АИ речь идёт в первую очередь о других эндогенных расстройствах, но разве это важно? V for Vendetta 13:29, 14 мая 2010 (UTC)
            • Если вы или Psychiatrick решили что-то удалить любой ценой, значит, это предельно важно. --Van Helsing 13:42, 14 мая 2010 (UTC)
    • " - В данную рубрику включаются формы, которые в отечественной версии МКБ-9 квалифицировались как малопрогредиентная или вялотекущая шизофрения." Постоянные подчеркивания, что в статье "Вялотекущая шизофрения" якобы необходимо следовать классификации МКБ-10, выглядят для меня аналогией в статье ГАЗ-21 писать о несоответствии машин стандарту Евро-4. --Van Helsing 08:08, 14 мая 2010 (UTC)
  • Отвечаю на реплику wanderer. Я просил Вас, Claymore, David, Victoria и других администраторов разблокировать меня в тот день, когда Вы меня заблокировали (14 мая 2010 года), поскольку в тот же день причины данной блокировки перестали быть актуальными: определение «вялотекущей шизофрении» было переформулировано администратором Claymore таким образом, что в необходимость нерелевантных источниках, за удаление которых я был заблокирован Вами, отпала. Мне кажется, Вы должны были снять Вашу блокировку сразу же после этого, согласно 6.5.1. ВП:ПБ:
  • Участник был блокирован в нарушение Правил блокировки.
  • Причины блокировки перестали быть актуальными. Psychiatrick 09:19, 28 мая 2010 (UTC)
    • Удаление авторитетных источников или подтвержденной ими информации без обсуждения и консенсуса, актуально и ныне, и присно, и во веки веков. И уберите, пожалуйста, пункт "в нарушение Правил...", а то выглядит, как обвинение Wanderer'а. --Van Helsing 09:26, 28 мая 2010 (UTC)
  • Вы были заблокированы за вполне конкретное нарушение: удаление ссылок на АИ без обсуждения после того, как не удалось удалить словосочетание, которое стояло перед этими ссылками. Это вполне можно квалифицировать как вандализм и цель блокировки была предотвратить Ваши дальнейшие возможные нарушения. И разблокированы Вы были не потому, что формулировка была переписана, а потому, что нашёлся посредник, который бы присмотрел за Вами и за статьёй. И ещё: пожалуйста, не "исправляте" заголовок, его не Вы писали, а я, править чужие реплики - нехорошо. --wanderer 05:01, 31 мая 2010 (UTC)
  • wanderer, я был заблокирован за удаление нерелевантных источников, ни в одном из которых не было словосочетания, указанного в преамбуле. Блокировать нужно было не за удаление нерелевантных источников, а за их подстановку. Подставил эти источники Van Helsing. А у Вас всё наоборот. Psychiatrick 00:17, 12 сентября 2010 (UTC)
    • Ну как Вам ещё объяснить. В описании блокировки было написано удаление ссылок на АИ без обсуждения. Заблокировал я Вас в первую очередь за то, как Вы это сделали. Сначала Вы попытались удалить "шизотипическое расстройство", а когда это не удалось, начали без обсуждения удалять АИ, которые стояли после этих слов. И может я как то не так смотрю, но в первом источнике шизотипическое расстройство личности (вялотекущая шизофрения согласно отечественной классификации), во втором как при малопрогредиентной (вялотекущей), так и при приступообразно-прогредиентной шизофрении. --wanderer 11:04, 13 сентября 2010 (UTC)
      • Поправка: правильнее писать "Сначала вы попытались удалить", потому что кроме Psychiatrick [[11] удаляла и V for Vendetta на основании своих размышлений сомнительного качества, за что получила от меня предупреждение (я перед этим посоветовался с другими участниками, и сошлись на мнении, что удалять информацию из под АИ, оставляя сами АИ, это ну никак не конструктивно). Предупреждение позже признал некорректным Claymore, я с ним формально согласился, это не вандализм. --Van Helsing 11:28, 13 сентября 2010 (UTC)
        • «Размышления сомнительного качества» содержатся в МКБ-10, адаптированной русской версии, отсылаю Вас к ней в который раз, если мне не верите. С авторитетными источниками по теме постарайтесь знакомиться всё же как-то, коль уж принимаете участие в работе над статьями медицинской тематики, и минимально принимать в расчёт то, что в них написано. «Удалять информацию из под АИ» — утверждение не соответствует действительности, я удаляла информацию, которой в АИ, присутствовавших в статье, не было (шизотипическое расстройство и шизотипическое расстройство личности — разные, не синонимичные понятия). Не надоело, Van Helsing, перемалывать одно и то же в тысячный раз? V for Vendetta 12:41, 13 сентября 2010 (UTC)
          • Да, ПОКРУГУ, но не я начал и как мне не реагировать? Вот и вы теперь почему-то снова ссылаетесь на МКБ-10, игнорируя МКБ-9, преамбулу ВТШ и обсуждение по этому вопросу, выбирая для мотивации из двух АИ только один (тот, в котором ШРЛ). Просто так отмечу, что особое внимание деятелями антипсихиатрии уделяется попыткам дискредитации исследований, в которых содержатся биологические аспекты проявления психических заболеваний, по очевидной причине. --Van Helsing 13:01, 13 сентября 2010 (UTC)
            • «Игнорируя МКБ-9» — вспомните, что написано в МКБ-10 о соотношении ШР и форм, квалифицированных в МКБ-9 как ВШ. «Преамбулу ВТШ» — что именно, во-Вашему, в ней я игнорирую? «Просто так отмечу, что особое внимание деятелями антипсихиатрии...» — Van Helsing, разве я часто пользуюсь источниками, написанными антипсихиатрами, в Википедии? Вообще-то значительно чаще мой источник – Pubmed (или просвещённые российские психиатры, как, напр., представители НПА). Отрицание биологической основы к обсуждаемым сейчас вопросам вообще отношения не имеет; да и антипсихиатры в большинстве своём её не отрицают — Саса почитайте, просто для общего образования. V for Vendetta 12:48, 14 сентября 2010 (UTC)
              • Учитывая вот это Обсуждение:Вялотекущая шизофрения#Удаление фрагмента V for Vendetta (кто не понимает, что происходит, обращайтесь, поясню на вашей СО), игнорирую дальнейшие аргументы до их приведения к предельной ясности и логичности. --Van Helsing 14:40, 14 сентября 2010 (UTC)
                • Зато эта Ваша последняя реплика — разумеется, предел ясности, логичности и аргументированности. Ну-ну. Мне Вы можете тоже пояснить, что происходит с Вашим умением воспринимать вполне внятные аргументы собеседника и не уводить диалог в сторону от основной темы дискуссии, причёи происходит регулярно. Привычка к постоянным туманным и расплывчатым обвинениям в адрес оппонента, суть которых ясна лишь Вам самому, не делает Вам чести, Van Helsing. V for Vendetta 15:19, 15 сентября 2010 (UTC)

Мои последние шаги

Проект:Психология и психиатрия/Посредничество Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество Psychiatrick 17:38, 24 мая 2010 (UTC)

Посредничество

Привет! Спасибо за доверие, предварительно я согласен. Окончательный ответ я дам после окончания выборов в АК. Возможно, у меня просто не будет времени вам помочь. Track13 о_0 10:24, 25 мая 2010 (UTC)

ЖЖ

Уважаемый, psychiatrick, верните меня во френды. обещаю, я больше не буду тролить. Так же я обращаюсь к вам с просьбой написать комент 18-летней девушке (возможно ей уже 19). Расскажите, пожалуйста, вкратце, что такое антипсихитрия. и что вы думаете о том фильме. http://oskolki-dushi.livejournal.com/101750.html 

Иван 21:41, 25 мая 2010 (UTC)

Блокировка 26 мая 2010

[12] Не нужно никого беспочвенно обвинять в вандализме. АК:549:

Неаккуратные и избыточные характеристики действий участников ухудшают атмосферу в проекте, ведут к повышению напряженности... их можно рассматривать как свидетельство небрежности, пренебрежительного отношения к участникам или недостаточного знания правил.

--Victoria 10:05, 26 мая 2010 (UTC)

Извините, Psychiatrick, но в исчерпывающей аргументации содержится именно
а) обвинение в вандализме,
б) описание моих действий, как очевидных, так и с вашей точки зрения,
в) ваше видение ситуации,
г) ссылка на источник, в котором Лановой упоминается как "psychologist" и
д) квалификация моих действий как вандализм и деструктивное поведение.
Простите еще раз,представлять все описанное как "исчерпывающую аргументацию" вандальности и деструктивности моей правки мне кажется несколько некорректным. --Van Helsing 13:36, 26 мая 2010 (UTC)
И еще мне непонятно, как "прежде чем указать вы представили исчерпывающую аргументацию"...

Ну, то есть, другими словами, прежде чем сделать правку 09:41, 26 мая 2010 (UTC)" вы сделали эту же правку в 09:41, 26 мая 2010. --Van Helsing 13:58, 26 мая 2010 (UTC)

Посредничество

Я готов по мере сил выступить одним из посредников в конфликте вокруг карательной психиатрии, если, разумеется, ваши оппоненты будут не против. Однако хочу предупредить, что в ближайшее время у меня скорее всего не будет возможности оперативно отвечать на вопросы (как видите, я и на вашу просьбу ответил лишь спустя несколько дней).--Abiyoyo 09:24, 28 мая 2010 (UTC)

Психоневрологический интернат

Статья на значимую тему, но написана неопытным анонимом и выставлена к удалению. Может быть доработаете до минимально приемлемого стаба. Manaus 22:32, 31 мая 2010 (UTC)

  • Доработал, поставил несколько источников и придал этой статье более энциклопедичный стиль. Psychiatrick 15:09, 2 июня 2010 (UTC)

Блокировка 23 июня 2010

называете вандализмом ошибoчные действия. Дополнительно предупреждаю, что действия, сознательно вводящие в заблуждение других участников, будут рассматриватся как деструктивные. У Вас нет никаких оснований считать, что Роман Беккер полностью заменит меня: он не администратор, блокировать страницы и участников по запросам на ППП он не сможет. Не нужно пытаться выдать желаемое за действительное.--Victoria 06:47, 23 июня 2010 (UTC)

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации

Обратите внимание, что оставленный вами на данной странице запрос о переносе фотографии Эрвинга Гоффмана был выполнен. Загруженный файл доступен под именем Erving Goffman.jpg --DR 09:42, 14 июля 2010 (UTC)

Прошу поучаствовать в обсуждении номинированной статьи

Здравствуйте, коллега. Если у вас найдётся свободное время, прошу вас высказаться на странице номинирования в хорошие статьи Гомосексуальность и христианство, а также на странице предложения к переименованию статьи. С уважением, -- Иван С. 09:54, 15 июля 2010 (UTC)

Ага, спасибо! -- Иван С. 14:04, 15 июля 2010 (UTC)

Предупреждение

От имени арбитражного комитета предупреждаю вас — постарайтесь на странице обсуждения АК:627 не нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО. Некоторые ваши реплики (например, [13], [14]) эти правила нарушают, есть еще как минимум одна на грани. В случае следующего нарушения на странице иска вы будете заблокированы.-- Vladimir Solovjev обс 17:12, 10 сентября 2010 (UTC)

  • Я отметил факты давления на заявителей ([15], [16]) и то, что со стороны это воспринимается не лучшим образом. Высказанное мною утверждение, что Фонд Викимедиа не платит ни копейки за статьи, также остаётся фактом, свидетельствующим о низкой степени заинтересованности тех или иных лиц в развитии статей. Я просто не представляю себе, каким образом арбитры могли бы оспорить этот факт. На мой взгляд, он неоспорим. Однако в дальнейшем я постараюсь быть сдержаннее, если упоминания о неоспоримых фактах воспринимаются арбитражным комитетом как оскорбления. Psychiatrick 12:12, 11 сентября 2010 (UTC)
    Все дело не в фактах, а том, что вы высказываете различные домыслы, не относящиеся по существу к заявке, и оскорбляете при этом других участников. Таким образом вы нарушили правило ВП:НО, поэтому я вас и предупредил. Я не буду приводить выдержки из этого правила, вы сами можете его прочитать. В любом случае на страницах обсуждения заявок на арбитраж нужно быть очень аккуратными в высказываниях. Хотя это в общем то общее правило, но там это заметнее.-- Vladimir Solovjev обс 12:38, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Вот эти ссылки [17], [18] трудно называть моими домыслами. Каким образом происходит выдавливание из проекта участников — Вы можете ознакомиться, перейдя по конкретной ссылке. Кстати, Вы не могли бы мне объяснить, почему наибольшую активность в подобных дискуссиях всегда проявляет одно и то же лицо — Van Helsing? Psychiatrick 13:08, 11 сентября 2010 (UTC)
Ну как почему. Остальные разбежались. Goga312, Psikos, новички вообще выбиваются на раз. А мне некуда отступать, вы же видели, что я пытался с вашей помощью уйти с темы, но вот никак, простите. --Van Helsing 13:13, 11 сентября 2010 (UTC)
2АК: в обсуждение заявки меня фактически пригласил Иван Симочкин, проведя аналогию со статьей Франко Базалья, на аудите которой я провел много времени и прекрасно понимаю, что "отсутствующие" в итоге аргументы рассредоточены по обсуждению. Раз там то же самое, значит, я должен присутствовать (пока не выгонят :) --Van Helsing 13:28, 11 сентября 2010 (UTC)

Кстати

Обратите, пожалуйста, особое внимание на эту тему: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/07#Некорректная интерпретация первичного источника авторитетным источником --Van Helsing 22:11, 11 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

По поводу Итога по статье Базалья, Франко. Текста много, я всё не прочитал. Вопрос, Виктория высказала своё мнение по статье в разделе «Итог» или повторила в нём аргументы других людей, высказанных при обсуждении? Одной правкой подводить итог и высказывать свои аргументы категорически нельзя (при этом рискуешь учесть только своё мнение и проигнорировать мнение сообщества).--Иван 21:03, 26 сентября 2010 (UTC)

  • О нарушении ВП:ВЕС в ходе обсуждения на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко неоднократно говорил Van Helsing, и его мнение попало в итог, подведённый администратором Victoria. О «значимых умолчаниях», упомянутых в итоге, администратор Victoria говорила в ходе обсуждения, но при этом не пояснила, в чём они заключаются и как их устранить. В ходе обсуждения ничего не говорилось о «явной избыточности и повторяемости содержания», упомянутых в итоге. Это личное мнение администратора Victoria, отражённое в подведённом ею итоге. То, что «перевод с итальянского порой далек от совершенства» (как написано в итоге), — это замечание в ходе обсуждения не высказывалось, а появилось только при подведении итога, то есть оно также представляет собой личное мнение администратора Victoria. Psychiatrick 08:14, 27 сентября 2010 (UTC)

Дебаты вокруг удаления Категории

Добрый день! Здесь Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Удаление категории «Жертвы карательной психиатрии» вновь продолжаются дискуссии по-поводу вставки/удалении категории «Жертвы карательной психиатрии». Я довольно подробно изложил свои аргументы. По-моему всё ясно как белый день. Посмотрите, если интересно. Может, что добавите. Ler 19:43, 13 октября 2010 (UTC)

Да, уж. Вы 2 раза добавляли Категорию, wanderer её 2 раза удалял. 26 июня я вновь добавил Категорию [21]. И я думал уже всё улеглось, аргументы были приведены на странице Обсуждения. Но через 4 месяца, 13 октября, wanderer вдруг спохватился и опять удалил Категорию [22]. Понятно в чём дело, потому что 12 октября ему об этом напомнили на странице Участник:Wanderer/Перевыборы#Голоса. У меня складывается впечатление, что аргументов же по-поводу оставления Категории (т.е. по делу) он не читал как тогда, так не читает и сейчас. Ler 10:19, 14 октября 2010 (UTC)

Предупреждение

Следующее нарушение вами этих правил на странице заявки повлечет блокировку.-- Vladimir Solovjev обс 08:41, 5 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 6 ноября 2010

Раз предупреждения не действуют, то придется так. Вы заблокированы за то, что в Обсуждение арбитража:Итог по статье Базалья, Франко#Неконструктивные действия администратора Victoria и после предупреждений допускаете фразы вроде «Я понимаю, что у этих неадекватных действий Victoria может быть много причин: невнимательность, эмоциональное раздражение, алкогольное опьянение и т.п.».-- Vladimir Solovjev обс 11:04, 6 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение

Советую вам внимательно прочитать п. 2.2.3 решения по АК:631. Я его вам процитирую: «2.2.3. В связи этим Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения участником Psychiatrick правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.». В своём запросе на странице заявки вы опять нарушаете правило ВП:ПДН, предполагая злые намерения администратора Mstislavl. На первый раз блокировать не будем, поскольку вы вполне могли невнимательно прочитать решение. Но предупреждаю о том, что такое поведение недопустимо. В дальнейшем за подобное нарушение вы можете быть заблокированы без предупреждения на три дня. По существу вашего вопроса мы ответим, когда выскажутся все арбитры.-- Vladimir Solovjev обс 21:23, 11 ноября 2010 (UTC)

  • Наличие в таблице «Нарушения правил» на ВП:ППП незакрытых запросов ([23], [24]) и отсутствие обоснования итога по статье Базалья, Франко не свидетельствует о злых намерениях администратора Victoria. Я не хотел бы, чтобы Вы искали в моих словах то, чего в них нет, и лишь отмечаю, что запросы в таблице «Нарушения правил» на ВП:ППП всё равно остаются незакрытыми, а итог по статье Базалья, Франко — необоснованным. Psychiatrick 04:36, 12 ноября 2010 (UTC)
    А вот фраза «может впоследствии снова сказать» как раз свидетельствует. По поводу итога - я могу ответить не как арбитр, а как человек, который подводил итоги по номинациям на избранные статьи. Итог по номинации был вполне корректным. Но в любом случае оспаривать итоги нужно не через АК. -- Vladimir Solovjev обс 07:41, 12 ноября 2010 (UTC)

Я не знаю, о чём свидетельствует то, что в таблице «Нарушения правил» на ВП:ППП два запроса ([25], [26]) не закрыты. Я сказал лишь о том, что мои текущие запросы не закрыты, и привёл пример, под каким предлогом администратор Victoria уже отказывалась реагировать на мои предыдущие запросы, что автоматически ухудшало мою репутацию и положение в проекте. С какими намерениями она отказывалась реагировать на мои запросы — меня не интересует. Я говорю лишь о фактах. Может ли Арбитражный комитет дать мне гарантию, что администратор Victoria начнёт реагировать на мои текущие и последующие запросы? Относительно Вашего высказывания, что итоги нужно оспаривать не через АК: оспаривать необоснованный итог путём повторной номинации статьи «Базалья, Франко» в избранные статьи я не вижу смысла, поскольку в связи с неаргументированностью этого итога совершенно не понимаю, какие сведения вносить в статью, и не знаю, будет ли аргументированным следующий итог, подведённый администратором Victoria. АК может настоятельно порекомендовать администратору Victoria не подводить итоги, если при номинации статьи рассмотрены ещё не все спорные вопросы и обсуждение не завершено. АК также может настоятельно порекомендовать администратору Victoria подводить предварительные итоги и тщательно аргументировать свои окончательные итоги при их подведении, чтобы в дальнейшем не возникало недоразумений. Psychiatrick 08:38, 12 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 12.11.10

Согласно решению АК:631, за эту правку Ваша учётная запись заблокирована на трое суток. Судя по Вашим действиям, Вы всё не можете понять, в чём проблема. Вы постоянно повторяете одни и те же утверждения: Mstislavl ненейтральна по отношению персональна к вам, поэтому ... (она не избрала Вашу статью, она не реагирует на Ваши запросы на ВП:ППП и т.д.). Это тупиковый путь. Мы в ходе рассмотрения заявки изучили вопрос о её нейтральности, и не обнаружили никаких доказательств того, что оне ненейтральна. Пока не будет реальных, убедительных доказательств её ненейтральности, адальнейшие предположения злых намерений с её стороны будут работать против Вас. Вы не сможете таким образом решить имеющиеся у Вас проблемы. Попробуйте всё же добрые намерения предположить, и решить проблемы другими способами. Не рассматриваются запросы на ВП:ППП - вежливо спросите, почему они не рассматриваются. Не получается довести статью до избранной - выставите на рецензию, может помочь. И так далее.--Yaroslav Blanter 19:27, 12 ноября 2010 (UTC)

оскорбления скрыты

Т.к. вы продолжили то же самое поведение, за которое были заблокированы на 3 дня, и добавили к этому очередные обвинения, для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ЭП,ВП:НО и ВП:ПДН вы заблокированы на 7 дней. Срок выбран с учётом решения АК:631. Ваша реплика с нарушениями скрыта. Track13 о_0 13:32, 2 декабря 2010 (UTC)

  • Я думаю, что нельзя скрывать реплики с нарушениями, иначе непонятно кого за что блокируют. Кроме того, в обсуждениях я не участвую и в конфликты ни с кем не вступаю, а высказываю своё личное мнение на своей личной странице обсуждения, которую никого не заставляю читать. Поэтому для меня удивительно, что за моей личной страницей почему-то постоянно следит администрация, которая реагирует наложением блокировок на меня после каждого моего пояснения.

оскорбления скрыты Track13 о_0 Psychiatrick 15:25, 2 декабря 2010 (UTC)

  • Я снова скрыл вашу реплику, и часть новой, потому что вы продолжаете нарушать ВП:ПДН и ВП:ЭП. Дифф проставил, читатель не заблудится. А нарушать правила нельзя даже на своей странице обсуждения, странно, что вы этого не знаете. Во избежание повторения я закрою вам доступ на редактирование и этой страницы тоже. Т.к. я с большой вероятностью ухожу в викиотпуск, любой администратор может снять вашу блокировку без согласования со мной. Track13 о_0 19:57, 2 декабря 2010 (UTC)

Блокировка 24 декабря 2010

Я вынужден заблокировать Вашу учетную запись за грубые нарушения ВП:ЭП допущенные в Ваших репликах на странице Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Annenkoan. В соответствии с решением АК по АК:631 срок блокировки - 10 дней. --Lev 21:54, 24 декабря 2010 (UTC)

22:56:15 Yaroslav Blanter На СО уже в феврале 2009 Психиатрик грубо нарушает ЭП. Видимо, это наш клиент


22:58:09 Yaroslav Blanter Ага. Он защищает какую-то ГКПЧ, принадлежащую сайентологам. То есть Вандерер, по всей видимости, был прав. Найдём пауэр-пушинг - запретим править статьи по психиатрии


22:58:17 Yaroslav Blanter Только сайентологов нам тут не зватало

Psychiatrick 14:07, 26 декабря 2010 (UTC)

  • Повторю в какой уже раз: никаких сообщений Wanderer в AK и лично арбитрам не присылал, насколько мне известно. Те мои три реплики из обсуждения, которые Вы столь любите цитировать, никак не повлияли на наше решение. Лично мне всё равно, кто сайентолог, а кто нет, покуда участники не нарушают правила. Если Вы дали себе труд дочитать дискуссию арбитров до конца, то, вероятно, обратили внимание на то, что превоначально мы планировали ограничиться Вам поредупреждением, но затем, после того, как Вы начали на СО заявки массированно нарушать ВП:ЭП и ВП:ПДН, вынуждены были принять решение о прегрессивной блокировки. К сожалению, это решение не возымело решительно никакого действия, и Вы стольже рьяно продолжаете эти правила нарушать. Сейчас Вы находитесь в двух шагах от бессрочной блокировки, которая, надеюсь, не заставит себя долго ждать, если Вы будете себя вести стольже неэтично, сколь до сих пор. Совершенно независимо от того, на какую тематику и какого качества Вы пишете статьи.--Yaroslav Blanter 14:20, 26 декабря 2010 (UTC)
    Я могу ещё процитировать. «12:36:53 Yaroslav Blanter Да, правильно. Тем более к делу это никакого отношения не имеет - даже если он сайентолог, это абсолютно иррелевантно к заявке и нашему будущему решению.». И решение по вам было вынесено на основании ваших нарушений, а не ваших предпочтений в сфере религии, философии, психиатрии или чего-либо ещё. То, что вы продолжили нарушать лишь подтверждает необходимость мер. За сим позвольте откланяться, переубеждать вас в ваших предубеждениях мне не особо интересно Track13 о_0 00:44, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Уважаемые Yaroslav Blanter и Track13! В моём иске АК:631 на рассмотрение вашему составу Арбитражного комитета (АК-10) был представлен конкретный вопрос: в итоге, подведённом администратором Victoria по результатам номинации написанной мною статьи «Базалья, Франко» в избранные, администратор Victoria предъявила мне ряд необоснованных претензий. В частности, ею было заявлено о том, что «в статье есть значимые умолчания», «Под значимыми умолчаниями я имею в виду судебные разбирательства с участием Базальи, которые имели прямое отношение к его психиатрической деятельности, о которых стало известно случайно, и которые никак не отражены в статье. Psychiatrick избирательно использует информацию, что недопустимо с НТЗ, и безусловно, статья с подобным искажением общей картины не может стать избранной». Я утверждаю, что никаких значимых умолчаний в статье нет, поскольку нет авторитетных источников, которые подтвердили бы голословные утверждения администратора Victoria о том, что были судебные разбирательства с участием Базальи. Допустим, администратор Victoria не привыкла читать и приводить источники, а привыкла делать собственные оригинальные выводы. В данном случае при рассмотрении иска АК:631 Арбитражному комитету достаточно было лишь отделить собственные неверные выводы администратора Victoria от содержащейся в источниках достоверной информации, чтобы быстро снять этот спорный вопрос и разрешить конфликт. Но Арбитражный комитет не приложил никаких усилий в данном направлении, потому что во время рассмотрения иска на его странице обсуждения появился Wanderer и оставил на ней свою негативную и неверную информацию обо мне, утверждая, что я саентолог (впоследствии эти реплики Wanderer были скрыты и остаются скрытыми). Этого оказалось достаточно, чтобы Арбитражный комитет совершенно закрыл глаза на суть иска и начал просто собирать мои диффы для их оценки на предмет наличия нарушений правил Википедии, чтобы ограничить моё присутствие в русской Википедии. Вот таким бесхитростным образом я представляю себе действительное положение дел. Кроме того, я никогда не ставил перед собой цель нарушать правила Википедии. Думаю, ставить перед собой подобную цель — это достаточно глупо. Цель, которую я постоянно ставил перед собой, другая: максимально прямо изложить свои мысли, чтобы быть правильно понятым. Но как мне кажется, при наличии соответствующей установки нарушения можно найти в любой реплике любого участника Википедии. В заключение вопрос: почему реплики Wanderer о том, что я саентолог, скрыты? Всё высказанное с добрыми намерениями нет смысла скрывать. Прошу раскрыть его реплики. Psychiatrick 15:12, 27 декабря 2010 (UTC)
Иск АК10 пересматривать не будет, сейчас у нас нету полномочий это сделать. Хотите — обращайтесь в текущий АК.
Т.к. вы продолжаете ходить по кругу и предполагать злые намерения, ваш доступ к редактированию данной страницы ограничен. Вам уже не единожды писали, что реплика Вандерера несла предположительный характер и не оказала никакого влияния на процесс рассмотрения иска, но вы продолжаете это игнорировать.
Реплики были скрыты из-за возможного раскрытия личных данных, сейчас они обработаны оверсайтами, обратитесь к ним. Track13 о_0 08:43, 28 декабря 2010 (UTC)

С НГ

Коллега, бросьте вы уже эту несчастную тему с конфликтом вокруг Базальи. Успокойтесь, отпразднуйте новый год и возвращайтесь к написанию статей. Что мы в конце концов - за значками сюда пришли? Напишите лучше статью про Campaign Against Psychiatric Abuses for Political Purposes - очень будет ценный вклад как в тему психиатрии так и в тему прав человека, к которым, я знаю, вы неравнодушны. С наступающим! Pessimist 01:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Блокировка 27 января 2011

С сожалением констатирую, что вы совершенно не слышите аргументов и упорно продолжаете ходить по кругу, продолжая раз за разом поднимать тему номинации своей статьи на статус избранной без какой-либо новой аргументации. Кроме того, постановка явно риторических вопросов типа «Почему АК не рассматривает иски по существу?» на странице, которая предназначена для обсуждения реформу проекта ВП:КИС я считаю троллингом. В связи с этим с учётом лога блокировок ваша учётная запись заблокирована мною на две недели. — Артём Коржиманов 21:03, 27 января 2011 (UTC)

{{unblock}}

У нас нет практики разблокировок, аналогичной той, что присутствует в англовики, поэтому данный шаблон совершенно излишен. Однако я готов поднять вопрос о вашей блокировке на форуме администраторов. Возможно, кто-то из моих коллег сможет меня убедить в моей неправоте. — Артём Коржиманов 22:57, 27 января 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Когда вернетесь, дайте мне знать. Или дайте знать письмом, как больше нравится. Прошу прощения, что запоздала с ответом, в противном случае, столь неприятного развития событий, может быть, удалось бы избежать. Давайте сделаем так - едва КИС уйдет на опрос, а я освобожусь от ведения страницы, я вместе с вами готова заняться вашим итальянцем, и курировать его с начала до конца во время новой номинации. Идет? По-итальянски читаете (я могу только разобрать текст по аналогии с моим испанским), на остальных языках я посмотрю. Там дополнить может быть, копейки, и все будет хорошо. Свяжитесь со мной. Удачи! --Zoe 04:05, 28 января 2011 (UTC)

  • Zoe, по-итальянски я читаю, этот язык совсем чуть-чуть посложнее, чем испанский. К счастью, все источники, на которых базируется статья «Базалья, Франко», находятся в открытом доступе, и при её повторной номинации не нужно сканировать страницы книг, что неожиданно потребовал от меня АК-10 в своём решении по иску АК:631. Я разрешаю Вам самостоятельно номинировать статью «Базалья, Франко» в избранные статьи и, если она будет избрана, повесить на Вашу страницу участника золотую звезду. Меня мало привлекает перспектива ради получения этой звезды получить ещё множество блокировок при участии в многодневных дискуссиях на ВП:КИС, тех дискуссиях, о которых уважаемый профессор высказался: «Нахожу подобные "обсуждения"… не обсуждениями, а издевательствами. Нарочито, унижающе вежливыми издевательствами над трудом многих людей». А Вы, Zoe, слишком добросовестный участник и, если не получите соответствующие авторитетные источники, как мне кажется, будете, как и я, испытывать некоторые угрызения совести при внесении в статью информации о судебных разбирательствах с участием Базальи, которую там пожелала видеть Victoria, или при удалении слов Базальи о его реформе, которые Victoria упорно старалась удалить, несмотря на отсутствие консенсуса по этому вопросу. Кстати, с просьбой о разблокировке я обратился к Rubin16, Kv75, Levg, Drbug, Wind и Altes, написав каждому из них по Википочте: «Пытаясь найти пути к решению проблемы неудовлетворительного итога по результатам номинации моей статьи в избранные и поставив ряд вопросов, я был заблокирован за троллинг. Мои вопросы были связаны с иском ВП:631 и при его рассмотрении не получили надлежащего решения. Мои доводы Вы можете прочитать на моей странице обсуждения участника. Прошу разблокировать меня и указать, на каком форуме мне обсуждать эти вопросы дальше. Меня блокируют при любой попытке вновь поднять эти вопросы. За прошедший месяц мои статьи на тему деинституционализации психиатрии никто не больше не дополнял, и без меня они, вероятнее всего, не будут развиваться. Этой темой интересовался только я. Не могу согласиться ни с применением, ни с обоснованием последовательных блокировок моей учётной записи в русской Википедии. Я сделал для проекта много». Psychiatrick 06:08, 28 января 2011 (UTC)
    • Любой из нас, к сожалению, не застрахован от непонимания и обид, пусть даже непреднамеренного характера. Администраторы не боги, ошибиться может любой, тем более, чисто с моей, психологической колокольни :-) переписываясь сейчас с десятком из них я вижу, какой лежит на них груз. (я, как вы знаете, веду исследование психологических проблем вики) То, что кроме вас никто не занимается этим вопросом - одна из тяжелых проблем энциклопедии. Так же кроме меня никто практически не занимается средневековой Францией, а за Владимира Соловьева никто не станет писать Пржемысла. Звездочка мне не нужна, я просто хочу помочь, поймите меня правильно. Простите, что не вмешалась давным-давно, на все не хватает рук. Я прошу вас, если можете, постарайтесь быть выше обиды. Мы все вам поможем, никто не оставит вас больше в единственном числе. Вам советовали обратиться к профессиональному переводчику - это я :-) переводчик литературы, лингвопсихолог, разрешите представиться. :-) Все источники проверим вместе, переводы я вам отработаю, и угрызений совести не будет ни у вас, ни у меня, ни у кого другого. Считайте, что вы попали в ситуацию испорченного телефона - крайне досадного, в чем-то несправедливого, но давайте вместе попробуем ее решить. Идет? Как только освобожусь от КИС (а вы вернетесь), я в вашем распоряжении. Удачи! --Zoe 16:25, 28 января 2011 (UTC)
      • Zoe, через две недели мы с Вами сможем приступить к рассмотрению претензий администратора Victoria к статье «Базалья, Франко» по итогу её номинации на ВП:КИС. Заранее ввожу Вас в курс дела. Мы начнём с выяснения вопроса об искажении общей картины, обнаруженном администратором Victoria в статье «Базалья, Франко» и связанном, по её словам, со «значимыми умолчаниями» о таинственных судебных разбирательствах с участием Базальи (это её первая претензия к статье). Думаю, если есть авторитетные источники с подобной информацией, Вы вправе настаивать на том, чтобы Вам предоставили их по Вашей первой просьбе. Мои просьбы предоставить мне эти источники не увенчались успехом, но мои утверждения об их отсутствии почему-то считаются опровергнутыми и квалифицируются как хождение по кругу, пресекаемое блокировками. Возможно, Вам повезёт больше, и Вы сможете наконец добыть для нас эти труднодоступные источники. Следующая претензия, предъявленная к статье на ВП:КИС, — это «вынос нерелевантных фрагментов в отдельные статьи». Какие фрагменты и на каком основании были сочтены нерелевантными — это для меня осталось такой же большой загадкой, как и утверждения о «значимых умолчаниях» по поводу таинственных судебных разбирательств с участием Базальи. Пока я могу лишь высказывать неуверенные предположения, что нерелевантные фрагменты, вероятнее всего, находятся в разделе Базалья, Франко#Достижения, поскольку именно там содержится информация о реформах Базальи, которую Victoria удаляла, доказывая её ненужность здесь: Обсуждение:Базалья, Франко#Удаление важной информации. Но удалить из статьи раздел Базалья, Франко#Достижения — это решение, кажется, даже похуже, чем удалить годы жизни Базальи (указанные в скобках в первой строке статьи), потому что указание лет жизни, например, не несёт никакой важной смысловой нагрузки, а раздел Базалья, Франко#Достижения её несёт (я утрирую, чтобы было понятно). Если администратор Victoria неожиданно снова загорится неодолимым желанием что-то удалить из статьи «Базалья, Франко», то целесообразно напомнить, что в ней продублирована критика Закона Базальи, целиком присутствующая в статье «Закон Базальи» и поэтому являющаяся наиболее подходящим предметом для удаления. Я, кстати, напоминал об этом администратору Victoria, но не был услышан ею. Следующая претензия к статье — это «нарушение ВП:ВЕС, она напоминает панегирик». Моя попытка догадаться, чего же от меня хотят, привела меня к неутешительному выводу (возможно, неправильному, но сделать другой вывод у меня не получилось): такую серьёзную претензию можно устранить только удалением ряда положительных оценок из раздела Базалья, Франко#Оценки и память. Как Вы понимаете, согласие на удаление этих положительных оценок я не дам и помощь в их удалении никому оказывать не буду, потому что я ради них я писал всю статью. Всё вышеизложенное высказано для прояснения моей позиции, чтобы Вам было понятно, с чем мы будем иметь дело при возможной в дальнейшем совместной работе. Psychiatrick 03:34, 29 января 2011 (UTC)
    • Думаю, вы просто не поняли друг друга. Я посмотрю все, что вы мне дали. Пройдусь по источникам, если ничего нет - удостоверю, что ничего нет. Если что-то накопаю, быть может, на других языках - добавим. Если этого будет недостаточно (плюс уже приведенные дифы) я с вашего позволения, попрошу Викторию объяснить подробнее, что она считает лишним, я много раз контактировала с ней и скажу вам, что она человек очень разумный и вести с ней разговор и можно и нужно. Так что все впереди, и не вздумайте расстраиваться. Пусть это будет последним горем. Вы знаете, в вики я не раз и не два сталкивалась с недоразумениями. Со второй попытки они, как правило, разрешаются (тьфу-тьфу :-) Жду вас, а пока продолжаю на КИС. Найдете меня там, или на моей странице. Удачи! --Zoe 03:43, 29 января 2011 (UTC)

Приведу несколько комментариев. По поводу сканов - читайте внимательно:

Но при этом нужно обратить внимание на то, что он не позиционирует себя как профессиональный переводчик, и поэтому его переводы желательно давать проверять другим участникам, хорошо знающим язык. При этом следует отдавать предпочтения переводам, опубликованным в авторитетных источниках. Кроме того, при обоснованных подозрениях в искажении текста участник должен предоставить скан с оригинального источника, либо ссылку на электронную версию документа.

Никто не заставляет вас сканировать книги. Если будут подозрения в том, что вы искажаете текст при переводе, то право потребовать скан существует. Но эти подозрения нужно хорошо обосновать, приведя конкретные искажения. ВП:ПДН никто не отменял. Еще есть библиотеки - если книга достаточно известная, в библиотеках она наверняка есть. Такая практика действует, например, при посредничестве в АА конфликте. Если возникнут сомнения в качестве перевода, вы всегда можете привести текст на иностранном языке и предложить его сравнить.-- Vladimir Solovjev обс 10:30, 28 января 2011 (UTC) По конкретной статье. Когда мы рассматривали данную заявку, то я в частном порядке просмотрел все, что касается номинации. И могу сказать, что претензии к статье были, повод отказать статье в избрании был. В логе рассмотрения заявки мои соображения по номинации статьи есть. Приведу оттуда выдержку:

10:54:11 Vladimir Solovjev Статья эта сейчас имеет статус ХС.
11:09:14 Vladimir Solovjev Посмотрел я обсуждение по статье. В общем - там оба участника - и Psychiatrick, и Van Helsing, периодически отпускали реплики, находящиеся на грани нарушения ВП:НО.
11:11:04 Vladimir Solovjev По самой статье - там претензий было 2. Первая - что статья слишком большая и часть ее нужно вынести в отдельные статьи.
11:11:23 Yaroslav Blanter Он, собственно, это и пишет
11:15:42 Vladimir Solovjev Вторая - более серьезная - что статья отображает образ достаточно однобоко. Я посмотрел. Так раздел критика представляет собой набор надерганных и переработанных цитат и цельного мнения, за что его критикуют, нет. По поводу источников - здесь нужен более серьезный анализ. Но в принципе - мое мнение таково. Отказать в избрании причины были. Хотя другой администратор мог и избрать.
11:16:35 Vladimir Solovjev В общем - мое мнение, что нарушений со стороны подводившего итог администратора не было. Соответственно принимать иск смысла нет.
11:18:43 Vladimir Solovjev Пусть попробует исправить указанные ему недостатки и подает снова на номинацию, которую должен подводить другой администратор. Хотя там в общем то более-менее постоянно работают трое. Виктория, Путин и я.

Это было мое мнение как человека, который участвовал в избрании статей. Но создавать прецедент и вставлять в решение АК что-то, касающееся внутренней работы проекта, который имеет свои правила, мы сочли недопустимым. Арбитражный комитет не должен указывать, как писать статьи и как выбирать статьи в каком-то проекте. Проект должен быть независим от каких-то властных инстанций. Это была четкая позиция арбитров в АК-10, если посмотрите другие решения. -- Vladimir Solovjev обс 10:30, 28 января 2011 (UTC)

По поводу обоснованности блокировки сейчас. Главное, из-за чего возникают проблемы: не надо везде и при всяком поводе писать о том, что администратор, подводивший итог, придумал повод, чтобы статью не избирать. Вас уже предупреждали, что такие обвинения, не подкрепленные конкретными доказательствами, являются неэтичными. Мы вам неоднократно это говорили, но вы все никак не понимаете это. И в решении первоначально о прогрессивной блокировке речь не шла, но вы и во время рассмотрения заявки продолжали вести себя крайне неэтично, целенаправленно искали разные диффы, которые, по его мнению, доказывали, что ваша позиция правильная, но есть плохой администратор. И обвинили администратора, подводивший тот итог, в чем только можно. В результате чего решение было изменено и появился пункт о прогрессивной блокировке. А сейчас вы опять начинаете повторять не раз высказанные претензии, да еще и обвинили другого администратора, что он вас заставляет нарушать правила («Предложив мне в очередной раз выставить свою статью на рецензию, Yaroslav Blanter фактически порекомендовал мне заняться хождением по кругу»). Это высказывание неэтично и предполагает злые намерения. Хотя у меня есть подозрения, что вы не вкладывали подобного смысла, но выглядит это именно так.-- Vladimir Solovjev обс 10:30, 28 января 2011 (UTC)

Как резюме. У Избранных статей свои особенности. И далеко не все избирают. В написании таких статей нужно набить руку. И я прекрасно понимаю, что негативный опыт, полученный при номинации, не стимулирует браться за это снова. Претензии к номинированным статьям высказываются очень часто. У меня из 3-х номинаций серьезных замечаний не было только по одной. Но поймите - ни у кого нет цели блокировать вас. Просто не давайте повода, будьте сдержаннее. Умейте слушать, что вам говорят. И не в коем случае не переходите на личности. Говорите о статьях, а не о участниках. Если вас пытаются спровоцировать - не отвечайте. И предполагайте добрые намерения участников, у вас это далеко не всегда получается. -- Vladimir Solovjev обс 10:30, 28 января 2011 (UTC)

Предупреждение 26 февраля 2011 года

Вы в обсуждении перешли на личность третьего участника, при этом выдвинув довольно серьёзные обвинения (последнее предложение), ничем их не подкрепив. С учётом ваших предыдущих блокировок, повторное нарушение ВП:ЭП повлечёт за собой блокировку без предупреждения.

Я буду благодарен вам, если неэтичный выпад вы уберёте сами. Спасибо. --D.bratchuk 06:26, 26 февраля 2011 (UTC)

Убрал фразу. Psychiatrick 07:12, 26 февраля 2011 (UTC)