Коллега, то что вы знаете [1] обсуждаемую персону не даёт вам привилегий в обсуждении (наоборот, свидетельствует о необъективности). По человечески я понимаю, что вам может быть обидно за несправедливость (бывали случаи ошибок в ВП и по БИО тоже), однако при этом нарушать ВП:ЭП ("на основании ваших притянутых за уши сравнениях") - нельзя. Saramag (обс.) 07:19, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы когда выписываете предупреждения, пожалуйста следите за тем, чтобы желание меня забанить за то, что моё мнение не совпадает с вашим, не обгоняло вашу объективность. Где вы увидели, что я знаю Олгу Раецку, субъективность моих утверждений в отношении которой которой вы мне приписываете?! И когда я привожу сравнения, прошу рассматривать их суть, а не полностью отбрасывать смысловую нагрузку и обсуждать внешний вид. Piebaldzēns (обс.) 10:42, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Я знаком лично с Олгой и с одной из её внучек по работе." - из вашей реплики. "желание меня забанить за то, что моё мнение не совпадает с вашим" - Приведите мою реплику, где я обозначаю своё мнение по этой ситуации. Saramag (обс.) 10:58, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вас не затруднит всё же не выдёргивать из контекста первое попавшееся, а дочитывать хотя бы реплики в размере одного комментария до конца? Далеко не ходите, всего на одну строчку ниже читайте: ", но к теме Олги Раецкой это не имеет никакого отношения" Ваше мнение вы выразили уже тем, что не удосуживаясь внимательно даже один мой комент прочитать, встали в виде "предупреждения" (что призвано ограничить мою активность) на сторону того, как её имя писали те, кто ни к Литве ни к Латвии не имеет отношения, и полностью проигнорировали мои аргументы и примеры, главный из которых то, что у Раецкой нет русских корней ни в каком виде, чтобы её родители решили, что латышское имя ОЛГА должно автоматически приравниваться к "русскому" (что весьма условно) Ольга. Немецкие и скандинавские Helga и Helgi являются иноязычными аналогами, давайте тогда и Хелг всех Ольгами переименуем? И уж учитывая, что немцев и скандинавов в Латвии было раньше и дольше, чем Русской империи, то теория вероятности никаким боком в сторону русского варианта Ольга. Так что может стоит вынести Предупреждение не тому, кто призывает к разуму и логике, а того кто без повода решил пообрусскоязычивать латышские имена только по тому, что кто-то до него на государственном уровне занимался самовольными решениями не подлежащими обсуждению самими носителями имён? Piebaldzēns (обс.) 11:58, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
"что призвано ограничить мою активность" - предупреждение необходимо, чтобы вы придерживались правила Википедии в части этики поведения, не более того. Не обвиняйте других участников - ищите консенсус (конечно в случае обнаружения нарушений вы можете обратится на ЗКА или к кому-либо из администраторов напрямую). Saramag (обс.) 12:10, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Невозможно искать консенсус там, где твои аргументы даже не обсуждаются, а лишь накидываются свои, которые я в свою очередь может не очень удачно, но всё же комментирую. При таком виде я вижу только одно решение - завершить обсуждение и убрать табличку о переименовании статьи, оставить всё как есть, пока не появятся факты, что Олгу Раецку называли именно русским вариантом имени Ольга. Не надо устраивать "без меня меня женили" на основании советских обложек пластинок и некомпетентности (или лени) журналистов. Я это делать не имею права, могу только предложить. Piebaldzēns (обс.) 13:10, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:12, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
И потрудитесь ОБЪЯСНИТЬ свой же пример, где - РичардС ПОДМЕНЕН! Если интересно, вот ещё "борцун" против "С" в Латвии из местных "политиков", чья партия на всю Латвию где грубо треть русскоязычные, получила порядка 300 (ТРЁХСОТ) голосов, "медиков" и изотериков в звании "брахмапутры седьмого слона": https://lenta.ru/news/2006/03/02/ruslans/
По мнению представителей Латвии, начертание имен и фамилий всех жителей этой страны в документах должно соответствовать правилам латышского языка. Согласно этим правилам, к иноязычным мужским именам добавляется звук "с", а к женским - "а" или "е".
Вы не только меня не услышали, но показываете, что заменили Рихард в названии ссылки не случайно. Дело Ваше. Я предупредил. В следующий раз за такое последует ограничение Ваших возможностей править Википедию. Всего хорошего. С уважением, Олег Ю.13:35, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) после 9 лет рассмотрения дела "Об искажении русских имен и фамилий в латвийских паспортах", принятого к делопроизводству 18 июня 2006 года, уведомил депутата Рижской Думы Руслана Панкратова о неприемлемости его жалобы и отказал в рассмотрении.
А РусланС ПанкратовС, которому не удалось обогатиться и заработать на этом, уже молча заседал в Рижской Думе под "ненавистным" "С". P.S. И что за заявление, что я "заменил Рихард в названии ссылки не случайно"? вы пытаетесь меня обвинить в ЧЁМ? В маразме? Я написать мог невнимательно, если я что-то меняю, значит у меня есть определённая аргументация и ПОЯСНЕНИЯ, которую вы по "непонятной" причине игнорируете! И замечу, что мои пояснения гораздо более аргументированы и подкреплены АИ в отличие от ваших голословных желаний. Piebaldzēns (обс.) 13:38, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не пытайтесь вводить себя в заблуждение. Здесь осуждается не ЕСПЧ, не спортсемы, не Руслан, не Рижская дума, а Ваша подмена информации в источнике. Впредь такое пожалуйста делать не нужно. С уважением, Олег Ю.13:43, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз прошу уточнить ваше обвинение в "подмене информации в источнике"! По всем АИ, которые я вам дал, даже русские имена мужской части населения Латвии пишутся с добавлением буквы "С". Или ваше мнение важнее решения Страсбургского суда? Piebaldzēns (обс.) 13:46, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прочтите еще раз спокойно мои реплики. Вам в них все еще что-то не ясно? Если не ясно, то можете задать по ним вопрос. С уважением, Олег Ю.13:48, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы к чему пытаетесь создать впечатление, что я как то возбуждён или может ещё "неадекватен"? Вы включили "защиту нападением" ВООБРАЗИВ нападение на ваше субъективное, ничем не подкреплённое мнение "писать латвийские имена как ВАМ хочется" без аргументации? Кто вам дал право СЧИТАТЬ, что я не спокоен? (Только не надо сказку про "ТАБ", я выделяю акценты, если вы их не видите без сторонней помощи) Я совершенно спокоен, а вот Вам вопросы нужно трижды повторять? Ещё раз прошу уточнить ваше обвинение в "подмене информации в источнике"! Смотрите ПЕРВЫЙ свой же пункт на который ВЫ ЖЕ ссылаетесь и в котором ВЫ без внятных объяснений хвастаетесь лишь вам понятным удалением данного ВАМ источника: https://www.1188.lv/varda-dienas/2021-02-07 Вот ЕГО и поясните! ГДЕ подмена, в ваших желаниях, которым вы не можете подобрать внятную аргументацию?! ГДЕ написано? На заборе? ЦИТАТА вашей изначальной претензии:
Ещё раз перечитайте СВОЁ сообщение и изучите АИ в подмене которого вы меня обвиняете! Зародно попытайтесь внятно сформулировать ГДЕ и КАК я могу ПОДМЕНИТЬ "информацию в источнике". Вы меня обвиняте в хакерстве и том, что я подменил опубликованную информацию на одном из крупнейших информационных порталов Латвии 1188.LV? Так вы мне льстите! Piebaldzēns (обс.) 15:24, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
В источнике заголовок «Министр внутренних дел Рихард Козловскис», а Вы меняете на «Министр внутренних дел Рихардс Козловскис». С уважением, Олег Ю.15:30, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уже внятней. Теперь расскажите мне, как вы филологически понимаете разницу между "подмена информации в источнике" и "аргументированная АИ правка участником (имеющем в цивилизованном обществе равные с вами права и возможности) информации в статье". Что для вас "источник"? Ваше "единственно правильное" и ничем кроме ЖЕЛАНИЯ не подкреплённое мнение? Piebaldzēns (обс.) 15:36, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, как называется ИГНОРИРОВАНИЕ АИ, игнорирование аргументов, уклонение от ответа на запрос уточнения, уклонение от дискуссии с вымышленными обвинениями, голословные обвинения без предъявления общепринятых контраргументов и я буду очень вам благодарен за помощь в подборе реплик в ответ на то что я не знаю как по другому описать. По мне так нарушение ЭП это сказать "А", обвинить во всех смертных грехах, не выдать НИ ОДНОГО (!!!) внятного "Б", подтверждённого АИ, которое подтвердило бы СУБЪЕКТИВНОЕ мнение в дискуссии по проблемам СТАТЬИ (которая непонятно почему вынесена сразу не в ОС, а в моё пространство!!!), а потом сделать умную мину при игре в одни ворота и уйти "по-английски". Я могу уже откатывать начатую вами и как выясняется неаргументированную претензию или вы мне сразу предъявите войну правок, несмотря на ОТСУТСТВИЕ АРГУМЕНТОВ ваших откатов?! Piebaldzēns (обс.) 17:39, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы ТРУСЛИВО заменяете свою неспособность предоставить ХОТЬ ОДНО АИ ШАНТАЖОМ и БЛОКИРОВКОЙ! Все мои правки аргументированы и МНОГОКРАТНО подтверждены АИ. Соболезную вашей неспособности вести дискуссии и элементарному желанию утвердиться с позиции "силы", а не в аргументированной дискуссии. Но как говорят классики: "Кто обзывается, тот сам так называется". (С) И я не буду спорить с "весомыми" аргументами подобного типа. Piebaldzēns (обс.) 18:58, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Напомню вопрос, который вы многократно делаете вид, что не видите: "Теперь расскажите мне, как вы филологически понимаете разницу между "подмена информации в источнике" и "аргументированная АИ правка участником (имеющем в цивилизованном обществе равные с вами права и возможности) информации в статье". Что для вас "источник"? Ваше "единственно правильное" и ничем кроме ЖЕЛАНИЯ не подкреплённое мнение? Piebaldzēns (обс.) 19:00, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
И потрудитесь исправление ОШИБКИ ПЕРЕВОДА безграмотных журналистов DELFI из ПЕРВОИСТОЧНИКА (потрудитесь статью DELFI прочитать и определить, что это перевод) не приписывать мне как непонятное "заменили заголовок в источнике": ПЕРВОИСТОЧНИКPiebaldzēns (обс.) 19:17, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
А может вы потрудитесь не предполагать, а ПОСМОТРЕТЬ ПЕРВОИСТОЧНИК?! Я вам ссылку на первоисточник думаете для развлечения дал или предъявление АИ в аргументах для вас "менторский тон"? Прекратите придираться и выискивать "тон", начните наконец смотреть ФАКТЫ, а не сеять свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Piebaldzēns (обс.) 21:30, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Глядя на ваше "Если бы был просто перевод то было как раз с «с», а не без.", предлагаю вам продолжить изучать аргументы на свежую голову, а не продолжать войну правок (до сих пор БЕЗ АРГУМЕНТОВ!) в нескольких исправленных статьях (из десятков аналогичных где я не заметил ошибок, проставляя шаблоны), которую вы ведёте судя по приходящим уведомлениям. Я не буду поддаваться на ваши провокации, жду внятных аргументов в ответ на мои аргументы и мои АИ. P.S. Ваше "Если бы был просто перевод то было как раз с «с», а не без.", говорит как раз о том, что если я перевожу Edgars Rinkēvičs с латышского на русский, то как раз и получается "Эдгарс Ринкевичс" - то на что я исправил ошибку и что подтверждают все приведённые мной аргументы и АИ. Странно, да, что даже ваш надуманный аргумент подтверждает не вашу, а мою правоту? ))) Piebaldzēns (обс.) 21:44, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я уже подсказывал сегодня, что переименовывать надо через КПМ. Но Вы продолжили (пример и т.д.). Для переименования можно использовать или итог на КПМ или общее правило Википедии по именам (но не вне Википедии). Следующие переименования статей в обход КПМ без четкого соответствия ИС приведут к Вашей блокировке. С уважением, Олег Ю.18:41, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
То есть вы продолжаете игнорировать ВСЕ АИ в тех же статьях, но ИСПРАВЛЕНИЕ ЕЩЁ 2 ошибок для вас "много"? А ответить на вопросы в ответ на ваши предыдущие вопросы, тоже оп ДВУМ исправлениям, которые ЗАТЕЯЛИ ВЫ, но не смогли аргументировать и не дали НИ ОДНОГО внятного, ответа и НИ ОДНОГО АИ, для вас не "много"? Вообще то вы развязали ВОЙНУ ПРАВОК, особенно в части "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию"! Вы НЕ дожидаетесь какого то решения, а принимаете его ЕДИНОЛИЧНО, несмотря на то, что на все мои аргументы и несколько моих АИ и АИ содержащихся в статьях от вас только АГРЕССИЯ БЕЗ АРГУМЕНТАЦИИ. ВСЕ мои правки сопровождены АРГУМЕНТАЦИЕЙ - ВАШИ только ВАШИМ мнением, которое обосновано лишь доводом "там так было". С каких пор это заменило АИ?! С каких пор ваше ЛИЧНОЕ мнение перевешивает решения Страсбургского суда? Piebaldzēns (обс.) 18:53, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мы оба знаем, что их было далеко не две (пару примеров: 1, 2, 3, 4), и не ясно почему Вы решили сказать две. Спорить с Вами я не буду, но подскажу, что отмена неконсенсусной правки не является началом войны правок. Если Вы не понимаете, что такое война правок, то не следует обвинять других в нарушении. Что и как далее делать я Вам уже подсказал. Успехов! С уважением, Олег Ю.19:19, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
отмена неконсенсусной правки не является началом войны правок?! Мои правки ВСЕ сопровождены комментарием, аргументацией и АИ, а от вас так и не поступило НИ ОДНОЙ попытки АРГУМЕНТАЦИИ, кроме попытки забанить меня без весомой аргументации, игрой правилами. Назовите мне хоть одно правило, которое запрещает исправить даже ДЕСЯТОК страниц с безграмотными ошибками среди СОТЕН абсолютно аналогичных, подчиняющихся точно тем же правилам Википедии. (Не мелочитесь, начните с современных президентов Латвии Улманис, Карлис, Улманис, Гунтис, Затлерс, Валдис, Берзиньш, Андрис (президент), Вейонис, Раймондс, Левитс, Эгилс) Piebaldzēns (обс.) 19:31, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Мы опять ходим по кругу. Правило — ВП:МНОГО. Ваши комментарии не делают правку консенсусной. Особенно после того как тот кто создал статью, отменил Ваше переименование и попросил, как и я, действовать через КПМ, что Вы неоднократно проигнорировали. С уважением, Олег Ю.20:13, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не мы, а вы! "Ходить по кругу" означает, что на мои аргументы есть ОТВЕТЫ и я их игнорирую и повторяю свои. У нас же ситуация. что я дал массу аргументов, а от вас ничего что могло бы им противостоять. Правило — ВП:МНОГО, не подразумевает исправление грамматических ошибок в нескольких статьях. „после того как тот кто создал статью, отменил Ваше переименование и попросил, как и я, действовать через КПМ“? - вы так рьяно бросились всё править и отменять, что количество непрочитанных уведомлений РАСТЁТ, я за вами не поспеваю, но так и не могу дождаться от вас ни одного аргумента. И заметьте, в отличие от вас (или ЕГО) я не трогаю статьи, а ЖДУ аргументацию, чтобы не поддаваться на вашу провокацию развязать войну правок и меня за неё забанить! И хотелось бы услышать ещё стороннее мнение, которое мы ночью вряд ли увидим. Спокойной ночи. Piebaldzēns (обс.) 21:54, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я выскажу свое мнение, прошел ни один круг обсуждений по именованию латышских (латышская фамилия и имя) персоналий. Инициировал опросы, участвовал в обсуждениях и тд. Кроме очевидных случаев, все через КПМ. Отчество, транскрипция и тд., четких правил ВИКИ нету, консенсуса тем более нет. Значит, каждый случай нужно рассматривать индивидуально на КПМ, приводя доводы транскрипции и авторитетные источники. Ženg (обс.) 07:23, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
АИ я и не искал. Еще рад подсказываю перечитать ЭП и НО по поводу специалиста в кавычках. Пока я, к сожалению, до сих пор не вижу, чтобы Вы начали общаться на уровне, на котором нужно это делать чтобы можно было продолжить работать в данном проекте. С уважением, Олег Ю.14:59, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Извините ещё раз. Не знал, что вам позволительно оценивать мой уровень (Еще раз ВАМ подсказываю перечитать ЭП и НО) ниже вашего, то есть оскорблять меня и на этом основании игнорировать хоть какую то попытку привести АИ и АРГУМЕНТЫ и указывать какая должна быть грамматика в именах государства, которое вы даже определить не можете. Хотя да, ведь действительно, какая разница Литва, Латвия?! Какая разница, что у вас нет ни единого значимого аргумента?! Главное что вам ЗАХОТЕЛОСЬ прокачать своё мнение. Считайте, что вам это удалось... Piebaldzēns (обс.) 16:55, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Блокировка 23 марта 2021
В связи с оскорблениями участников вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Сейчас месячник неслыханной щедрости? То всего 1 час, то 6 часов? "РАНЕЕ" то сразу на месяц или три, а тем кто меня **ями обкладывал (см. предыдущие блокировки) только на 1 день, чуточку примаскировав МАТ и ОСТАВИВ вандальную правку. Судя по всему аргументированно и эмоционально защищать свою позицию куда большее нарушение, чем не имея аргументов обложить **ями оппонента? Интересно, 6 часов хватит, чтобы у оппонента без оскорблений появился хоть один веский аргумент, кроме желания протащить своё субъективное мнение? Piebaldzēns (обс.) 08:42, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я ограничил всего на час так как это было не за очередное ЭП, а нарушение другого правила, за которое ранее не блокировали. Зря вы надсмехаетесь над тем, что за очередное нарушение ЭП Вас ограничили всего на 6 часов. Да, после месячных блокировок могли получить уже и бессрочку, посему все же имеет смысл кардинально пересмотреть то, как вы впредь изъясняете свои мысли. С уважением, Олег Ю.14:53, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы мне подскажите на будущее как я по другому должен сформулировать фразу "уважаемый оппонент, за сутки вы не смогли привести ни единого АИ и АРГУМЕНТА", которые подтверждали бы правоту ваших откатов ИСПРАВЛЕНИЯ ГРАММАТИЧЕСКИХ ОШИБОК? Мои вы видели. Но вряд ли читали... Piebaldzēns (обс.) 16:58, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Об орденах
Свейки, уважаемый коллега... То есть здравствуйте. Есть у меня два вопроса, на которые, как я полагаю, Вы могли бы дать ответ.
Вопрос первый. В статье Апситис, Херманис, которую Вы начали, написано, что герой статьи является кавалером некоего «Ордена Эстонского орла». Из эстонских орденов вроде есть Орден Орлиного креста, однако как его название на латышский переводится, я не знаю. Скажите, пожалуйста, Вы имели в виду под «эстонским орлом» именно Орлиный крест или какой-то другой орден? Я не уверен, что правильно исправил, и хотелось бы узнать Ваше мнение.
Вопрос второй. В некоторых статьях о персоналиях, награждённых Крестом Признания (ну, например, Мамин, Аскар Узакпаевич), написано «Великий офицер» или «Гранд-офицер» Креста Признания, но в то же время в самой статье Крест Признания не указано, как именовать кавалера той или иной степени (я вот не знаю - Великий офицер Креста Признания - это первая или вторая степень). Поскольку степеней тут 4, а не 5, немудрено запутаться. Вы не могли бы указать, кого как называют?
Добрый день! Рад бы помочь, но я отнюдь не эксперт по орденам. Статья мною не написана, а переведена с латышской версии. «Орден Эстонского орла» это мой личный перевод с латышского "Igaunijas Ērgļa ordenis", который при дословно-литературном переводе звучит именно так как я указал. Как вариант это может быть и "Эстонский орден орла", если руководствоваться переводом. Сейчас попробовал поискать, да, это может быть и Орден Орлиного креста, хотя слово крест (krusts)или креста (krusta) в латышской версии нет, это звучало бы как "Ērgļa krusta ordenis", но вполне возможно что на латышском его решили именовать по другому. Тут я полностью полагаюсь на правки тех, кто больше разбирается в орденах, не исключено, что и латышское название приведено неточное. Если такое обнаружится - дайте знать, поправлю латышскую версию.
Про Крест признания мне не хочется гадать, чтобы ещё больше не ввести вас в заблуждение. Если где то понадобиться помощь в переводе с латышского или поиске на латышском по конкретным запросам - обращайтесь, попробую помочь. Чем смог. Piebaldzēns (обс.) 09:29, 8 апреля 2021 (UTC)
Заинтриговали, начал искать. Общий каталог национальных музейных хранилищ. Данные из Латвийского военного музея ORDENIS, ĒRGĻA KRUSTS или ОРДЕН, ОРЛИНЫЙ КРЕСТ в версии на русском. Склоняюсь к тому, что в латышской версии статьи Апситис, Херманис не точное название. Piebaldzēns (обс.) 09:43, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Для этого тому кто стартанул надо было не портить идею изначально. Только вряд ли я много помог бы. Для меня это общеизвестное и очень обширное понятие. С одной стороны скучно, потому что ничего кардинально нового кроме очередных и предсказуемых фактов я не узнаю, а если я начинаю писать на такие необъятные темы, то потом не знаю где остановиться и могу раздуть объём, который потом жалко резать. Мне больше нравятся темы для небольших и средних статей, где есть внятные "начало, середина и конец" и не возникает проблемы "что сократить", когда всё кажется очень важным. Ну и ничто не вечно, со временем кому то удастся реабилитировать в нормальном ключе эту статью. Piebaldzēns (обс.) 19:59, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вставил в статью ссылку на авторитетный источник - Большую российскую энциклопедию. В случае дальнейшей войны правок буду вынужден обратиться к администраторам.
Вообще то политкорректность в данном случает это претензия к вашим действиям! И войну правок начинаете вы! Я чётко указал причину отмены, вы же её игнорируете без обсуждения на ОС! Piebaldzēns (обс.) 15:38, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вам представлены авторитетные источники (на странице обсуждения статьи История Латвии). Внимательно ознакомьтесь с ними. И кстати, история такая неполиткорректная вещь (к сожалению). Не всё в ней может нравиться. Сейчас на одном из европейских исторических телеканалов перед началом исторического документального фильма объявляют, что его просмотр может расстроить зрителя. Так что - не расстраивайтесь понапрасну!
Расскажите мне, зачем вы решили здесь устроить мне разнос, да ещё решать за мой родной язык, вместо того, чтобы идти туда, куда должны были идти в соответствии с правилами и моим приглашением - в ОС СТАТЬИ?! Вы как то спокойнее относитесь к правкам, не нервничайте. Вы потратили буков в 10 раз больше, чем если бы свои многочисленные правки хоть иногда сопровождали комментариями, особенно не однозначные в темах вызывающих массу вопросов по НТЗ. И не надо мне советовать что и где мне читать и ещё насколько внимательно, справлюсь без ваших советов, следите за соблюдением вами правил, а не зачинайте склоки и войну. Piebaldzēns (обс.) 16:06, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что русский язык для Вас не родной. Но надо всё-таки знать меру - мои некоторые безобидные стилистические (!) правки у Вас вызывают непонятное отторжение. Кроме того, Вам следовало бы тщательней поработать с авторитетными источниками по теме истории Латвии, чтобы на каждое слово или фразу (!) не требовать АИ. Война правок ни к чему хорошему не приведёт. А статья Википедии про историю Латвии не Ваша частная собственность, здесь все участники равны. Поэтому будьте сдержанней.
Оставьте свои предположения относительно моего родного языка при себе вместе с комплексом "большого брата", иначе я сочту это за выпады по национальному признаку! Я учился с 1 по 10 класс в русской школе. Также, достопочтимый сударь, не соблаговолили бы вы Ваше мнение о безобидности ваших правок, и у кого какую реакцию они вызывают, оставить в личном ведении, есть правило НТЗ! Прежде чем кому то советовать быть равным с правилами, потрудитесь их сами выполнять. Никто не требовал АИ на каждое слово или фразу, а лишь на те, которые (в соответствии с правилами Википедии) вызывают СОМНЕНИЕ! Не моя вина, что вы массу правок в статье не сопроводили не то что АИ, но даже не удосужились прокомментировать свои правки! Нет комментариев с вашей стороны - появляются вполне логичные действия с моей стороны, это не повод устраивать кордебалет с предположениями и делать мне одолжение, что вы "проставили АИ".
И коль уж у нас зашла речь о тоне дозволительном для светской беседы, не могли бы вы извергать свои предположения в таком виде, чтобы у меня тоже появилось непреодолимое желание возжелать вам наисветлейшего настроения, наикрепчайшего здоровья, а не те крамольные пожелания, которые приходят в голову глядя на вашу манеру речи. Piebaldzēns (обс.) 15:55, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Участник Piebaldzēns см. раздел выше (там все ответы).
Коллега, поскольку ваши реплики на ВП:ЗКА, в частности, эти [3], выродились в откровенный троллинг, на вашу учётную запись налагается частичная недельная блокировка с запретом править в пространстве Википедия. Возможность править статьи и обсуждения статей оставлена. Но если будете продолжать в том же духе - последует полная блокировка. Тара-Амингу18:27, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Если уймёте оппонента обвиняющего меня во всех смертных грехах, можете снимать блокировку. А можете не снимать, он сам себя во всей красе показал обвиняя при 25 своих правках против 2 моих из которых одна - откат его самовольного удаления запроса АИ в войне правок. Мне больше нечего добавить и не собираюсь оправдываться, когда меня целенаправленно оскорбляют и хотят вывести из себя. Piebaldzēns (обс.) 19:01, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прекратить ставить однообразные шаблоны в отношении Большой российской энциклопедии, её авторитетность в сообществе Википедии официально не ограничена! (чьи-то размышления на форумах - это только обмен мнениями). Также не надо ставить шаблоны в отношении таких безобидных фактов, как, например, как туризм (если Вы что-то не знаете - это не значит, что этого не было; перед правками вообще-то надо знакомиться с АИ (и ссылка на АИ не должна стоять у каждого слова и фразы - есть ссылки на обзорные источники в конце статьи!).
Также прошу Вас перестать безаппеляционно отменять мои стилистические правки под надуманными предлогами. Например, я Вам объяснил, что "безвозвратные потери" - это военный термин и в данном случае не применим (тем более зачем повторять одни и те же цифры два раза (вместе и раздельно по частям - суть от этого не меняется). Кроме того, Вы этот термин применили по сути неверно (я Вам объяснил). Это же касается репрессированных народов (я Вам также объяснил).
Далее прошу тщательней работать с источниками и фактами, а также соблюдать НТЗ и ВЕС. Выкладывание целых полотен необработанной информации просто неэнциклопедично.
Специально для Вас цитирую из ВП:АИ из раздела "Примеры заслуживающих доверия источников": "К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести Большую российскую энциклопедию (в 35 томах), Большую советскую энциклопедию (в 30 томах), Большую медицинскую энциклопедию (в 30 томах) и ряд других источников". Гренадеръ (обс.) 13:41, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Участнику, который намедни пытался как непонятный аргумент использовать по непонятной причине пришедший в голову аргумент, что русский не мой родной язык, писать "безаппеляционно" стыдно. Не указывайте мне как вам хочется, а обосновывайте свои мнения ПРАВИЛАМИ, а не вашими личными, в основном ничем не подкреплёнными мнениями. Потрудитесь не устраивать на моей странице демонстрацию ваших пожеланий, а вести адекватную дискуссию по предмету статьи в ОС статьи, которая для этого предназначена, иначе кроме как преследование я ваш троллинг на моей странице не воспринимаю. Содержание статей не должно зависеть только от моих или ваших хотений, поэтому не переводите стрелки дискуссий в троллинг меня ("специально для вас") как одного из неудобных вам участников. Буду очень рад, если вы самостоятельно привлечёте внимание администраторов к своим действиям, которые нельзя назвать адекватными ситуации. И желаю не только голословно обвинять других в сокрытии фактов которые "не нравятся", но и адекватно реагировать на озвучивание фактов, которые вам судя по вспышке агрессии как раз таки вам и не нравится. Удивлю вас, но в темах подобным этим БСЭ никак не может считаться АИ, так как в неё много перенесено из БСЭ, которая никак не является нейтральным источником в подобных темах. Что было в туризме в советское время в Латвии я знаю не понаслышке или из передач Скабеевой или БРЭ, а лично. Если "развитием" после войны являлось любое действие, то "инфраструктура" туризма в Лат.ССР звучит более чем смешно для меня. Вас я не призываю смеяться, а всего лишь доказать это нелепое утверждение качественным, НЕ СОВЕТСКИМ (или наследным) АИ. Или распишите ЧТО ИМЕННО вы считаете инфраструктурой в понимании развивающегося туризма. За сим ещё раз прошу обсуждать статью без выпадов ко мне как участнику и не выходить за пределы статьи, так как все эти вопросы НЕ РЕШАЮТСЯ на моей странице и если их не будет на ОС страницы, значит их НЕТ. Piebaldzēns (обс.) 14:05, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Фраза "во многих случаях" в приведённой цитате не навевает никаких мыслей? БСЭ будучи наполненной многими "перепостами из БСЭ (СОВЕТСКОЙ-!) энциклопедии БРЭ точно так же НЕ МОЖЕТ являться нейтральным источником в темах связанными со "вступлениями" СССР по "просьбам" других стран. Подобный вброс аргументов с нескрываемой ненавистью и постоянные угрозы при собственных нарушениях НТЗ и этики напоминают не что иное, как пропагандистские передачи федерального канала, где оппонентов ЗАКРИКИВАЮТ. И я вам не нанятый "мальчик для битья" из тех же передач, если у вас нет аргументов соответствующих правилам, то ничем не могу вам помочь. Идите на ОС статьи, где в ДИАЛОГЕ смогут участвовать все, кто посчитает нужным и у кого будут аргументы. Piebaldzēns (обс.) 14:17, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
То что вы приняли за троллинг, была вынужденная мера показать участнику беспочвенность его выпадов относительно моего "не родного русского". Как я понимаю он больше не пытается этим апеллировать, стало быть мне нет необходимости демонстрировать словесность отличную от машинного перевода. Надеюсь, что с пятой попытки мне удалось ему также объяснить, что страница обсуждения моей персоны не лучшее место обсуждения статьи методом перехода на мою личность, вместо обсуждения проблем статьи на ОС самой статьи. Жалко будет если на выходных не будет полноценно использовано свободное время, а как я понимаю эта блокировка затрагивает и встроенный помощник перевода с/на русский язык? Piebaldzēns (обс.) 15:23, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, пожалуйста, не создавайте статей Гуглопереводчиком с незнакомого вам языка. Получается чепуха (например, одна и та же партия называется двумя разными названиями, вместо "депутат" получается "посол" и т.д.). Андрей Романенко (обс.) 12:11, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, если вы так хорошо разбираетесь в истории и языке страны, чтобы делать замечания и пытаться ОГРАНИЧИТЬ мою деятельность, вас не затруднит сделать минимальные поправки к ошибкам перевода. Да, я не эстонско-русский переводчик по образованию, но не забывайте, что есть другие источники по которым я работаю при создании статьи. У меня есть родственники в Эстонии. Очень не хочется думать, что то, что НЕ переведены в основном статьи репрессированных и расстрелянных эстонских политиков, как то связано с вашими попытками ограничить их перевод. 90 лет достаточный период, чтобы хоть и не идеальным переводом, но сдвинуть с мёртвой точки зияющие дыры в освещении истории, в том числе на русском языке. Если я стал бы использовать ваш "метод", то мог бы такие предупреждения выдавать 50% безграмотным пользователям считающим себя специалистами в темах Латвии и других стран. Если вы видите ошибки - правьте, основываясь на АИ. Вы можете меня обвинить в чём то кроме ошибок перевода? Нет. Тогда "чепуху" правьте, а не выдавайте мне в таком виде, который я должен воспринять как нарушение правил этики. Piebaldzēns (обс.) 12:39, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В прежних конфликтах с вашим участием я по возможности защищал если не вас, то хотя бы вашу работу. Впредь этого делать не буду. Вы занимаетесь ерундой в этой статье: здесь возвращаете свою ошибку (называя Эстонскую рабочую партию Лейбористской), здесь указывая в списке литературы русский перевод названия статьи и русский перевод названия газеты - при том, что этот материал опубликован в эстоноязычной газете по-эстонски, то есть по тем данным, которые вы указали, эту публикацию найти невозможно. За вами исправляют ошибки, а вы лезете в бутылку. В следующий раз, когда вас заблокируют, никто за вас не заступится. Андрей Романенко (обс.) 13:43, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) Я не обратил внимание на незначительную правку в названиях партии, я откатывал вопиющее удаление списка литературы. 2) С каких пор "за вами исправляют ошибки" принято называть удаление списка литературы? Вы прекрасно поняли, что статья переводная, я бы ничего не имел против, если бы вы адекватно вернули эстонские названия. Я не требую к себе какого то "особого" отношения и тем более не собираюсь отказываться от соблюдения правил из-за того, что кто-то мне делает такие странные "подачки", иначе я не могу оценить вашу угрозу "не защищать" игнорируя базовое "подразумевайте благие намерения. P.S. Как вы считаете, то что вы назвали ЕРУНДОЙ мою работу по переводу и оформлению новой статьи это уже нарушение правил этики или пока ещё "ваше заступничество"?! Piebaldzēns (обс.) 14:04, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу Вас внимательно ознакомиться с источником в статье История Латвии, приведенном кстати же Вами, там нет такой цифры - 11,7% евреев (!). Проталкивание заведомо недостоверной информации не допустимо. В случае войны правок буду вынужден повторно обратиться к администраторам.
Комментарии к правкам, в отличие от вас, кто не удосуживается их заполнять никогда, от слова вообще, существуют для того, чтобы их читали. Сколько раз ещё вас отправлять к первоисточникам информации? Спасибо, что научились в ОС обозначать заголовки тем и ставить подпись участника. Неплохо ещё научиться СТАТЬИ обсуждать в ОС СТАТЬИ! И фильтруйте формулировки типа "проталкивание", не читая АИ и комментарии правок, иначе я это буду воспринимать подобные формулировки как оскорбление в плане вашего неэтичного поведения. Вы влезли раздувать статью данными по отнюдь не нейтральной с ярко выраженным уклоном, теперь не жалуйтесь, что мне ПРИШЛОСЬ выравнивать пропорцию освещения других точек зрения и мнений. Piebaldzēns (обс.) 13:49, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю: в статье История Латвии Вами приведен источник, но указанной цифры (11,7% евреев) в нём нет. Поэтому будьте добры, привести точную цитату из приведенного Вами источника, где стоит цифра: 11,7 % евреев.
Вы считаете важным то, что я ошибся, по памяти предполагая расшифровку сокращения (ОС/СО) Обсуждение Статьи, вместо Страницы Обсуждения, а не то, что вы игнорируете заключенный в сокращении смысл, несмотря на то, что знаете его "лучше" меня? Вы реально уверены, что ваш комментарий, повторяющий обсуждение МЕНЯ, вместо обсуждения статьи, дал вам какое то особое преимущество для игнорирования правил? Важно не знать, а ПОЛЬЗОВАТЬСЯ по назначению! Piebaldzēns (обс.) 14:19, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Франсуа-Ксавье
Когда я делал перенаправление, я думал только о фамилии Ксавье. Возможно, стоит переделать страницу «Франсуа Ксавье» в страницу значений с именами Франсуа-Ксавье, где в «См. также» будет указан Франциск Ксаверий? — ArtTrapeza (обс.) 05:50, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так никто и не говорит, что вы это сделали не с благой целью. Ничего личного! Время идёт и когда я начал искать данные художника с этим именем, то вначале был удивлён столь не совпадающему переходу, потом посмотрел что перенаправление на одну персону на этот момент явно искажает действительность и ПОКА выбрал изменение перенаправления на первое из имён. Чисто теоретически первое имя чаще употребляется. Возможно вы правы и стоит сделать страницу сочетаний имён "Франсуа Ксавье" и страницу переадресации с часто встречающегося "Франсуа-Ксавье". Но дело было очень поздно, заглянул работая над не связанным с Википедией проектом и не был уверен, что страницу ЗНАЧЕНИЙ можно создать для имени. Создавал, но для фамилий. Если же она будет создана, то там однозначно уместно «См. также», где будет указан Франциск Ксаверий, если у вас есть для этого логичное обоснование. Сразу скажу, что я не изучал его биографию, но в вышеописанной ситуации перенаправление показалось явно неубедительным. Если для вас это принципиально, то может у вас есть пример страницы неоднозначностей сочетания имён? Я бы сделал страницу, сейчас просто нет времени на тщательный поиск образца. Наверное даже лучше, если вы создадите тему на ПОКА странице перенаправления "Франсуа Ксавье", кратко копирнёте суть предложения и образец страницы. У меня отметка стоит - я увижу и в будущем у других участников будет меньше вопросов "а почему?". Чуть подождём на наличие других мнений и если их не будет, то сделаем страницу значений вместо перенаправления. Про Франциска вы в теме, тут вы сами опишете почему он будет там. Piebaldzēns (обс.) 11:25, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я уже не помню, где я взял франкоязычный вариант имени Франциска Ксаверия. Не могу сказать, что все созданные мной перенаправления абсолютно уместны. — ArtTrapeza (обс.) 07:45, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Неужели такой статьи ещё не было? Удивительно. Чем смогу - помогу. На первый взгляд возможно излишнее цитирование. На этой неделе у меня очень мало времени, чтобы вплотную заняться, да и "коллеги" накидали в одну статью о репрессированном запросов АИ на каждую фразу в отместку за то, что я их ОРИСС удалял. Сейчас гляну что могу на скорую руку визуально почистить, а там по мере поступления вопросов. Piebaldzēns (обс.) 19:20, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, статьи такой в РуВики не было раньше. Написал её в рамках Вики-весны, взяв содержимое со статей об июньской депортации 1941 года и об операции Прибой, но здесь необходима более интенсивная работа с источниками, чтобы статья не выставлялась на удаление (в английской Википедии, откуда я брал версию, она крайне скудная). Timur Rossolov (обс.) 19:22, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
А почему я не вижу связки с английской версией? Это точно одинаковые по смыслу статьи? Напишите название английской версии я попробую связать, если глюков не будет. Piebaldzēns (обс.) 19:23, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Подправил полетевшие при переводе АИ с привязкой к тексту. Пока затрудняюсь что-то ещё сделать, нет возможности по времени спокойно вникнуть. По мере возникновения вопросов помогу где смогу. Не совсем понятно что вы планируете писать в разделе "Правовой статус" о тех у кого отобрали его любое подобие. Piebaldzēns (обс.) 20:36, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 недели.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
[4][5][6]. За систематическое нарушение этики в поведения к обсуждениям ваш доступ ограничен. Это ограничение не даёт вам преимущества в отсутствии возможности начинать обсуждение правок, и отмены с комментариями могут быть воспринятыми другими участниками как ВП:ВОЙ. Любой администратор может изменить параметры блокировки по своему усмотрению. — Saramag (обс.) 21:48, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
То есть у вас НЕТ НИ ОДНОГО внятного оправдания ВАНДАЛИЗМА в свете ВП:НАВ?! Нарушено ВСЁ! За уши притянуты бредовейшие аргументы! С правилами соответствия НОЛЬ, а виноват я? Это таким методом в РУ вики принято решать ОСПОРЕННЫЕ ИТОГИ?! Я ПРАВ и вы это ЗНАЕТЕ! Piebaldzēns (обс.) 22:11, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
"Это ограничение не даёт вам преимущества в отсутствии возможности начинать обсуждение правок" - не пробовали проспаться после Победобесия, чтобы вспомнить свой родной русский язык?! Терминология говорит сама за себя. Piebaldzēns (обс.) 22:15, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если вы продолжите риторику в таком же ключе, то ваш доступ к Википедии будет заблокирован во избежание развития конфликтных ситуаций между участниками. Saramag (обс.) 23:35, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
С радостью, если мне не будут вменять в вину то, что я возмущён тем, что навигационный шаблон удалили вопреки всем пунктам правил ВП:НАВ, на основании своих вымышленных аргументов, даже минимально не обсудив! Да ещё две статьи (к их создания я даже не имею отношения, нечаянно заметил и возмутился фактом удализма) отправили на удаление с аргументом "мало АИ", когда только в английской версии у одной 56 (!), а у другой 21 АИ! Как это по вашему по другому называется? Piebaldzēns (обс.) 08:29, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Даже если вы правы в данном случае, то экспрессивная подача снижает вероятность положительного рассмотрения оспаривания. Если хотите, я могу там для примера попробовать для вас перефразировать ваше заявление в рамках ЭП. Saramag (обс.) 09:30, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Евгений Мирошниченко, очень логично заблокировать меня на странице Обсуждение:Июньская депортация 1941 года, а потом задавать там же вопросы. "Ваше описание не столько подробное, сколько путаное. Если у вас претензии к копипасте и цитированию, то они обычно легко устраняются переработкой." - о какой "переработке" может идти речь, если описание того, почему так нельзя лёгко превысило сам спорный текст в три раза по объёму?! ЧТО там править? И почему кто-то должен за патрулирующую (!) править КОПИПАСТ?! Закидывать настолько необработанный текст это вообще неуважение к другим участникам. Править можно когда в части текста проблемы, а не когда там клейма негде ставить. Я себе не позволяю вбрасывать копипасты и потом удивляться, почему их откатили. Если вам не нравится слишком длинное описание, замените его на "копипаст и чрезмерное цитирование". P.S. Участник который на меня недавно набросился за то, что я в статье про эстонского политика неправильно перевёл ОДНО название партии и причислил его нечаянно к другой (хотя для статьи принципиально это мало что меняло) не хочет так же активно возмутиться текстом патрулирующей? Piebaldzēns (обс.) 08:29, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник Евгений Мирошниченко не блокировал вас и он не должен отслеживать ваш статус в проекте. Я бы на вашем месте попробовал бы [7] прочитать мой комментарий ещё раз. Saramag (обс.) 09:32, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Расскажите как именно моя "экспрессивная подача" помогает полностью закрывать глаза на конкретный ...удализм и повышает зрение до единицы на мои нарушения, трактуя всё что угодно как злостное? Удивительно, что здесь я ещё не распят, правда оппоненту всё его хамство, которое рядом не стояло с моей "экспрессией" сошло с рук абсолютно безнаказанно. Конкретное хамство и всего лишь "да, нарушают ЭП". Разве что медаль не дали... "За давностью нарушения блок не применим". Фантастика! Оказывается так можно было? Piebaldzēns (обс.) 10:39, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Так давайте! Я двумя руками ЗА, не обсуждайте меня, а обсуждайте в первую очередь нарушение, а не того, кого довели как раз нарушениями до "экспрессивной подачи"! Реагируйте на нарушения, а не на вынужденную БЕЗДЕЙСТВИЕМ и безнаказанностью нарушителей "подачу"! До той поры пока они откровенно не наплевали на все мои приводимые аргументы из правил никто на экспрессии не переходил, но есть же какие то рамки наглости?! Так мало того, вместо того, чтобы указать им на то, что они упорно игнорируют (правила), мне же ещё и бан влепили. За Оспоренный с фактами итог. Ну очень логично. Piebaldzēns (обс.) 11:11, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
[8] ? Я не пытаюсь вас обсуждать - я пытаюсь вам донести мысль, что в ряде ситуаций только спокойный диалог может привести к консенсусу. Saramag (обс.) 11:46, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
А как мне до вас донести мысль посмотреть, что спокойный диалог ни к чему не привёл? Да никакой не привёл! Вы продолжаете обсуждать меня, а не вандаловВП:ВАНД, а именно "11. Вандализм шаблонов и юзербоксов. Опасен тем, что одновременно вандализируются все страницы, где использованы данные шаблоны.". Удаление шаблона полностью наверное никому даже в голову не пришло в правила записывать. А я их именно таковыми считаю, так как они удалили шаблон не только не проведя обсуждение, но и игнорируя все мои доводы, не сумев привести ни одного аргумента из правил, которые бы делали их действия не вандальными. Попробуйте рассказать спокойно, какое они имели основание удалять навигационный шаблон? Piebaldzēns (обс.) 12:54, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
1. Была создана номинация Википедия:К удалению/26 апреля 2021#202104261536 Shadowcaster 2. Было обсуждение 3. Был подведён итог [9] участником, с соответствующим флагом ПИ. Возможно вашу аргументацию с СО бы рассмотрели, если б вы её продублировали 4. Вы оспорили [10] итог (можно спокойно ожидать результата). Всё было в рамках правил пока вы не начали обвинять участников в вандализме последней репликой. Saramag (обс.) 13:15, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы согласны с тем, что удаление шаблона было правомерным и обсуждение с выдуманными аргументами было адекватным? Я привёл по пунктам все доводы. Можно ждать, только чего? Тишины, БЛОКА и в результате чего то подобного вашему "За давностью нарушения" шаблон удалён правомерно? Piebaldzēns (обс.) 13:20, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ладно вы меня заблокировали так и не сумев объяснить на каком основании оппоненты удалили шаблон БЕЗ должного обсуждения и ВОПРЕКИ правилам. Вы меня лишили возможности спорить и сам ничего не сделали, а настоящие нарушители остаются безнаказанными. Думаете очень полезно для Википедии то, что при вашей блокировке возможно не только ответить аргументами вандалам, но и не работает инструмент перевода статей?! Piebaldzēns (обс.) 11:29, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вандалами допустимо называть участников, чьё поведение уже было отмечено\подтверждено на ЗСА, ФА, АК. В противном случае, даже если участник был блокирован за нарушение, но участвует в проекте - это нарушение ВП:ЭП. О каком инструменте перевода идёт речь? Дайте ссылку, плз. Saramag (обс.) 12:50, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Как я вам дам на него ссылку, если это ИНСТРУМЕНТ? Откройте Википедию, авторизуйтесь, справа в верхнем углу вторая надпись справа "ВКЛАД", наведите мышку, в выпадающем меню есть "ПЕРЕВОДЫ". Вот у вас, кто меня заблокировал за то, что вандалы в нарушение всех правил удалили мой шаблон она работает, а у меня нет "Unable to fetch machine translation token.". То есть мало того, что забанили не того, кто удалил кропотливый труд по созданию шаблона, а меня, да ещё с инструментами для работы по созданию статей. Аплодирую стоя. Ещё раз спрошу, что с теми, кто неправомерно удалил шаблон? Уже безнаказанны "по истечению времени" или надо ещё время потянуть? Piebaldzēns (обс.) 15:58, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, сколько участников в Википедии уже видело ваши аргументы по поводу этого шаблона? (Про инструмент "Переводы" я сейчас уточню).— Saramag (обс.) 16:08, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да мне как то всё равно сколько видело, если воз и ныне там! Ни одного внятного аргумента, а шаблон УДАЛЁН. Я, всего лишь за возмущение нарушением всех мыслимых правил, забанен. Здравствуй 37 год! Могу я рассматривать ваш бан затрагивающий ИНСТРУМЕНТЫ как искусственное исключение из соревнование участника, который ещё до начала конкурса создал несколько статей не гонясь за медальками? Piebaldzēns (обс.) 16:21, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это не статья про историю судов, а статья о конкретных событиях августа 1941 года. И вообще, почему столь важные правки не считаете нужным предварительно обсуждать на СО статьи? Лесовик-2 (обс.) 13:26, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Почему я должен обсуждать на СО факт истории? Может потому что кто-то очень не хочет, чтобы было понятно что большинство этих судов принадлежало ещё год назад не СССР, а независимым государствам? Но извините, нравится кому то это или нет, но это история. Википедия не площадка для публикации только выборочной и удобной правды. Это не относится только к истории судов, этот факт неразрывно относится к данной операции. Если бы эти суда не были бы национализированы, то и операции этой не было и вряд ли они направлялись именно в этом направлении. Piebaldzēns (обс.) 13:37, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Piebaldzēns, в Таллинский переход вы устроили отмену-отмен правок. В дополнение, вы не указываете источников, добавляя в разные статьи [11][12] схожие данные - это ВП:МНОГОЕ. Остановитесь, иначе ваш доступ к редактированию будет ограничен. Saramag (обс.) 13:45, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
При чём тут "многое"?! Вы можете оспорить, что эти корабли не были реквизированы Советским Союзом? Есть такое понятие как общеизвестные факты не требующие АИ. Piebaldzēns (обс.) 11:24, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Реквизиция (а если быть точным - национализация) неких кораблей Советским Союзом - не общеизвестный факт. Это утверждение требует доказательств. И не в статье о Таллинском переходе, которая рассказывает о совсем других событиях. Лесовик-2 (обс.) 12:11, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Повторю для вас ещё раз. Если бы эти корабли год до этих событий не были захвачены (подарены счастливым народом Латвии, Литвы и Эстонии по вашей версии) Советским Союзом, то не было самого ПЕРЕГОНА ранее не принадлежавших Советскому Союзу кораблей. Нельзя перегонять то, чего у тебя нет, так что отношение более чем непосредственное! Мало того, даже неспециалисту понятно, что если бы переход осуществляли обученный, в том числе производителями, состав, то не было бы таких ошеломляющих потерь от банального захода в минные поля бывшими колхозниками и трактористами. Или вы будете утверждать, что за 1 год можно подготовить замену? Может вы будете утверждать что не было РАССТРЕЛОВ личного состава, в том числе в СССР? Может вы будете утверждать, что кто-то может быстро справится с задачей опытного лоцмана? Нет, уважаемый, как сам ФАКТ перегона забранных судов, так и факт расстрела конвоя судов с необученным персоналом является прямым последствие тех фактов, которые я указываю. Можете попробовать опровергнуть тем, что СССР заранее обучал состав для этих кораблей, но это будет так же косвенным признанием того, что СССР заранее готовился к захвату наших стран. Получится как с Вецакиной, которая неделю назад утверждала, что "кроме Зариньша" никто не заявлял о независимости Латвии, а на днях разместила копипаст в котором упомянуты ТЫСЯЧИ поднявшихся для того, чтобы выпроводить гостей. Ну и вам остаётся приплести мне НЕТРИБУНУ, вместо внятных аргументов. Piebaldzēns (обс.) 15:08, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Присоединюсь к аргументации коллеги Лесовик-2. Я собственно и оспорил, отменив правку. Доказывать внесение данных в консенсусную версию статьи по ВП:БРЕМЯ должны вы. Saramag (обс.) 12:52, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я рад, что вы уже понимаете суть правил (ту же НЕТРИБУНУ). Попробую ещё раз объяснить: любая оспариваемая информация должна быть подтверждена источниками. Да это иногда выглядит абсурдно, но если нет общего согласия на внесение какой-либо информации, то только формулировка в источниках в конечном итоге решает ситуацию. Saramag (обс.) 15:16, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не надо ёрничать (НЭ), я не УЖЕ, а всегда понимал, что значит НЕТРИБУНА и что в РУ википедии она в основном служит для бана неугодных определённым РУ версиям. Оспаривать общеизвестными факты должен тот, кто изучает историю по эксклюзивно-альтернативным источникам истории. Иначе термин "общеизвестные факты" теряет свой смысл, так как до любого факта можно докопаться. Например, поставить запрос АИ, что мавзолей Ленина это мавзолей. Где АИ, что место где лежат не останки и прах, а забальзамированное тело для показа экскурсантам, является именно мавзолеем? Я вот например считаю, что саркофаг, музей, экскурсионная площадка. Думаю что в данном случае все ответные аргументы будут уровня "потому что гладиолус". Вот тут у меня вопрос, а почему ваши "нейтральные" стандарты работают только в одном направлении? Piebaldzēns (обс.) 15:33, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Дайте угадаю. Может не у всех железное терпение переливать из пустого в порожнее и терпеть откровенные издевательства по запросу АИ на общеизвестные, но "хранителям истории" столь неудобными фактами, превращающими из подвиги в преступления? Piebaldzēns (обс.) 16:31, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если вас, участник Piebaldzēns, чем-то не устраивают правила Википедии, то Интернет огромен и вы всегда можете найти себе для самореализации другой проект, но в Википедии вам придётся работать именно по правилам Википедии, нравятся они вам или нет. Что же касается тех кораблей, то вновь вынужден подвергнуть суровым испытаниям ваше терпение, и констатировать факт, что АИ на национализацию кораблей у вас нет, и до тех пор пока вы их не найдёте, соответствующая информация в основных статьях не имеет права на существование. Общие рассужудения об оккупации Прибалтики Советским Союзом не в счёт, ищите АИ на конкретные корабли. А вот насчёт продолжающихся оскорблений с Вашей стороны (переливать из пустого в порожнее и терпеть откровенные издевательства) - то тут моё ангельское терпение кончилось. Вы явно принимаете хорошее к себе отношение и отсутствие мер с моей стороны по поводы ваших прошлых выходок за вседозволеность. У другого спорщика давно бы уже сидели в блокировке на месячишко за такое. Лесовик-2 (обс.) 00:31, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы опровергаете "добровольное вступление" Латвии, Литвы или Эстонии в СССР? Может вы опровергаете факт принадлежности до этого события этих кораблей этим странам? Может корабли были куплены у суверенных государств недавно голодающим государством? Может вы хотите сказать, что они были подарены СССРу или украдены СССРом? Если это не общеизвестный факт, вам не будет затруднительно хотя бы ВЕРСИЮ другого способа появления данных кораблей в СССР озвучить? Прежде чем делать вид, что это не общеизвестный факт, изобразите для приличия хотя бы одну внятную, альтернативную версию. Piebaldzēns (обс.) 14:52, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коротко: Бежали из Таллинна в Кронштадт. Год до этого большинство этих кораблей принадлежало Латвии, Литве и Эстонии. Они не были не подарены, ни куплены, не проданы в кредит. Из нейтральных вариантов есть только "национализированы и реквизированы", если коллега это опровергает, то пусть предложит альтернативный вариант их появления в составе СССР. Мой вариант "национализированы и реквизированы", если коллега отвергает этот вариант, но не предлагает ничего, то остаются весьма не нейтральные варианты "отжаты или украдены". Я предлагаю сойтись привычно для РУ Википедии на "нейтральном". По непричастности к событию, если бы их не забрали у этих стран, то как минимум не они их бы перегоняли - прямейшая связь. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот, спасибо! Нормальный диалог. Я в источнике про Лембит видел в АИ "вошла", вы добавили другой АИ с "реквизирована", третий коллега вроде как воспринял правки как консенсусные. Если вы хотите во все корабли\подлодки ввести это уточнение, то требуется найти соответствующие источники. Если таких объединяющих нет, то на Википедия:Форум/Предложения (или другой на ваш выбор, но с широким кругом участников + рекомендуется звать тех, кто был в обсуждении конкретной статьи) можно открыть тему "Внесение уточнения в преамбулу по таким-то объектам" и если обсуждение будет положительным, то делать. Saramag (обс.) 15:22, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да источник один - Присоединение Прибалтики к СССР. Эти страны в течении года до этой операции были больше заняты похоронами родственников, погибших от рук "присоединивших", либо, если ещё были живы были уже в ГУЛАГе и всем им было не до создания АИ, архивы СССР по истечении 76 лет до сих пор не рассекречены. Выдаются крохами, когда нужно Чехии доказать, что там кто-то погиб. Извините, но это факты! Если эти корабли не национализированы, то ЧТО, товарищ Лесовик-2? Piebaldzēns (обс.) 15:40, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это не АИ, а отвлеченные рассуждения с изрядной примесью митинговщины. А ВП:НЕМИТИНГ. Ищите АИ на конкретные корабли и доказывайте прямую взаимосвязь между их национализацией и предметом статьи. Лесовик-2 (обс.) 00:36, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии ссылки на неё саму не являются независимыми авторитетными источниками. Убитые вообще не относятся к обсуждению (вспоминаем ТРИБУНУ). Saramag (обс.) 16:04, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
А может вы не будете путать публичное пространство Википедии, где ссылку на Википедию не являются АИ с обсуждением между участниками правящими ту самую Википедию?! Мне что, все АИ их этой статьи в обсуждение перенести?! Убитые относятся к обсуждению! Их было так много, что некому было думать, что кроме потери отжатых кораблей и страны потомкам придётся ещё и доказывать этот факт. Piebaldzēns (обс.) 16:26, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю вас, Saramag! Я верну статью в вид перед правками этого участника а он, если у него найдутся доказательства его правок, пусть обосновывает их необходимость на СО статьи. Лесовик-2 (обс.) 13:47, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Что-то мне это напоминает - заблокировать участника и потом делать вид, что заодно не удаляешь откатами те самые доказательства, которые я успел предъявить! Piebaldzēns (обс.) 11:20, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это мне нравится, но вроде суть спора вроде именно в трактовке применения процесса к самой лодке: вхождения, реквизирования или украдения. Saramag (обс.) 23:02, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
В связи с чем хочу поблагодарить тех, кто меня заблокировал во время проведении той самой недели по надуманным поводам так и не предъявив никаких доказательств правоты оппонентов, руководствуясь лишь личными соображениями. На этом фоне воспринимаю сию благодарность как оскорбление и подачку. Piebaldzēns (обс.) 11:16, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я не имел ввиду лично вас. Удивляет только, что по тематике Латвии вы консультируетесь с теми, кто неоднократно был пойман в переводах с латышских АИ если не на целенаправленном перевирании фактов, то как минимум на целенаправленном умолчании той части, которая всё ставит с ног на голову или банально неспособен сделать дословный перевод. Но ...несмотря на бочку дёгтя рад видеть эту ложку мёда. Piebaldzēns (обс.) 11:25, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Запомните на будущее - если пишете статьи на тему Советской Латвии, то обращайтесь на ВП:К посредничеству, так как официальные латвийские источники по содержанию отличаются от русскоязычных, которые придерживаются более нейтральной точки зрения. Timur Rossolov (обс.) 12:13, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Конечно ценный совет, но к чему вы мне его дали? Как ваш совет изменит корявый перевод участником латышских АИ, а тем более документов Латвии на латышском языке? Может российские "специалисты" перепишут их "своими словами"? Так участник именно этим и занимается. Piebaldzēns (обс.) 12:51, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Блокировка 24 июня 2021
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 час.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Во-первых, вы безосновательно меняли данные, вносимые другими участниками [14] с комментарием, в котором содержится обвинение в нарушении правил. Во-вторых, в источнике нет данных, что это марка самая популярная за пределами Чехии + "независимая компания". Блок на правку этой страницы. Saramag (обс.) 21:01, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не затруднит объяснить на каком основании вы меня обвиняете в войне правок, вместо того, чтобы наказать тех, кто уже ЧЕТВЁРТЫЙ раз удаляет информацию из статьи без запроса АИ! Ооооо! Мало того, вы САМИ удаляете фразу"Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии." не имея на то никаких оснований! Запрос АИ был поставлен? НЕТ!!! Вы можете однозначно сказать, что эта информация не имеет под собой основания? НЕТ!!! Иначе бы уже доказали это! То есть НАРУШИТЕЛЬ ПРАВИЛ банит того, кто эти нарушения пресекает! Прекрасно! Piebaldzēns (обс.) 21:04, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
И при чём тут "независимая компания"? Это не содердание статьи, это ОПИСАНИЕ АИ! Это не из головы придуманная фраза, вы мождете ето опровергнуть?!Piebaldzēns (обс.) 21:04, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Википедия:Орисс ознакомитесь. Можете из источника привести цитату, подтверждающую ваше замечание или другой АИ, подтверждающий утверждение. "Это не из головы придуманная фраза" - откуда взята фраза? У нас есть Википедия:Сноски, но в нём не прописана возможность указания фактов об источнике, придающих ему видимость значимости. Saramag (обс.) 21:08, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
Это не ответ! Прошу не отвечать в стиле, который невозможно понять. Что конкретно в данном случае ОРИСС?
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы
"Это не ответ! Прошу не отвечать в стиле, который невозможно понять." если мы не понимаем друг друга, то предлагаю прекратить диалог. На форуме, на СО статьи вы продолжаете со всеми диалог, нарушений по войнам правок в статье сейчас нет. Saramag (обс.) 11:30, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы снова уходите от ответа на ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ ВОПРОС очень простого правила! Где конкретно тот ОРИСС в котором ВЫ меня обвинили поддержав голословное утверждение другого участника?! Может этот ОРИСС вы решили мне приписать? Так это не ко мне, а к участнику вместе с вами занимающемуся удалением и беспочвенным искажением текста статьи.
ОРИСС Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы
вводятся новые идеи
вводятся новые определения терминов
вводится неологизм (новый или необычный термин)
Что конкретно из этого и к чему конкретно вы и ваши коллеги мне предъявляете?! И кстати даже к нему ОРИСС по пунктам не вяжется. Уточню конечную цель вопроса - на каком основании удалена фраза "Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии." и на каком основании меня банили?! Piebaldzēns (обс.) 13:34, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
От меня
1) [15] «А может мне пятый раз повторить, что НЕЛЬЗЯ удалять часть текста, если нет доказательства, что утверждение однозначно ложное или на нём стоит запрос АИ хотя бы месяц?» Советую вам перечитать правила. Так как, удалять через 2 недели после постановки шаблона Нет АИ. ВП:АИ. «Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас. Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации.» так что не нужно ждать 2 недели или опровергать на основе АИ, если информация была принесена только что. Хотя информация как я вижу по истории правок статьи [16] была до вас. Так как предложение «Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии.» очень похоже на рекламное нет нечего плохого в удалении его сразу а не через 2 недели. Тем более что оно ещё и близко к «Самая высокая горка» на такие утверждения нужны хорошие источники (авторитетные и независимые). Флаттершай — говор10:27, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
От правил - если вы сами видите, что эту информацию добавил не я, зачем такой длинный спич про то, что АИ в первую очередь должен добавлять разместивший? Попытка выдать эту фразу за рекламную не имеет оснований, так как в истории не известны случаи, чтобы пиво покупали руководствуясь статьёй в Википедии. Этот факт интересен лишь как косвенное доказательство качества самого пива при продолжительных традициях производства. Сам факт того, что фраза находиЛАСЬ в статье почти 12 лет (что может будет интересно участнику Saramag, который сумел обвинить меня в ОРИСС, но на конкретное уточнение где он его нашёл, не отвечает и закрыл Итог, покрыв тем самым нарушение правил!) говорит о том, что у огромного количества пользователей эта информация не вызвала никаких сомнений. Считаю что упорное желание удалить эту информацию без запроса АИ несмотря на альтернативные мнения как раз таки выдаёт определённую заинтересованность группы участников и не совсем обязательно материальную в коей ещё умудрились безнаказанно обвинить меня. Поставьте запрос АИ, по истечении 14 дней у меня не будет ни одного вопроса относительно удаления. Сейчас же целая группа участников фактически развязала войну правок, которую очень легко остановить. Жаль что даже администратор этот путь не видит. Piebaldzēns (обс.) 10:48, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
То есть конструктивных предложений и ровно никаких ответов относительно темы обсуждения у вас нет и вы предпочитает обсуждать участника, а не статью? От вас не поступило НИ ЕДИНОГО предложения в конструктивном плане, лишь желание "поучаствовать" в гонениях. Выдавая Предупреждение вы в курсе, что сами нарушаете правила? Piebaldzēns (обс.) 18:15, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Бессрочная блокировка
Почитал я ваши последние реплики на ЗКА и заблокировал вас бессрочно. Сейчас открою на Форуме администраторов тему о разблокировке под топик-бан и/или наставничество - потому что ничто другое, включая блокировки на две недели или месяц, вашего поведения не меняют. Андрей Романенко (обс.) 20:04, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Может вам удастся ответить на вопрос который игнориуют ВСЕ присутствующие админы и участники: на каком основании удалена фраза "Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии." и на каком основании меня забанили если я добиваюсь ответа на этот очень простой вопрос?! Моё поведение может поменять только выполнение самими участниками и админами правил Википедии. Сейчас же наблюдается полное пренебрежение правилами админами и откровенное хамство с упоминанием ЧЛЕНОВ одним из них. Или вы это считаете более допустимым чем моё требование выполнять правила? Piebaldzēns (обс.) 21:23, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Блокировка неправомерна. Администратор упорно игнорирует неоднократно заданный прямой вопрос о причине первой блокировки на час и соответствия его правилам, а мотивировка притянута за уши. Полный игнор админов на действия тех, кто не может ничего сказать в оправдание своих действий по неправомерному удалению информации из статьи и целенаправленное преследование меня целой группой админов и участников. Piebaldzēns (обс.) 21:20, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
Предпочитаю не пресмыкаться, если я уверен в своей правоте и борюсь с нарушителями подобными вам. Я потеряю возможность писать статьи, из которых в отличие от вашего опыта удалены единицы, но не потеряю чувство собственного достоинства если проглочу оскорбления админов аргументирующих свою точку зрения членами и закрою глаза на то, что кто-то решил что он умнее других и руководствуется собственными правилами. Piebaldzēns (обс.) 08:00, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
И от Вас опять видится неэтичное поведение. Какой я нарушитель? И что за претензии про удаление статей? Я Вам на ЗКА ответил. Это редиректы. — Владлен Манилов✉ / 09:48, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, вы оспариваете блокировку на 1 час за ВП:ВОЙ. Вы настаиваете что некий рейтинг, оценивающий по некоей методике стоимость бренда может использоваться для подтверждения утверждения о том что эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии. От меня ускользает каким образом вы пришли к столь экстравагантномутакому выводу. Проясните пожалуйста вашу точку зрения.
Ghuron Замечу, что за высказывания подобные вашему с "экстравагантными решениями" "справедливые" админы меня банят по ВП:ЭП даже не пытаясь вникнуть в суть проблемы, а вам как мы видим это это сходит с рук. Правила не позволяют обсуждать и оскорблять мои действия в статье даже в завуалированном виде. Это не я, а вы сделали экстравагантный вывод, где изначально всё перевёрнуто с ног на голову и ваша версия изначально содержит ложное утверждение, которое мне упорно приписывают руководствуясь лишь неограниченной фантазией оппоненты. Сами придумали - сами осудили. Я неоднократно повторял и НЕОДНОКРАТНО выделял жирным цветом ЦИТАТУ - источник проблемы. Именно в удалении этой фразы НАРУШЕНИЕ правил участниками и поддержавшими войну правок админами. Ни единый пункт связанный с размещёнными мной АИ к этому не имеет никакого отношения. Я уже не говорю о админе, который позволяет себе в диалоге откровенное хамство сравнивая мою работу на примере с измерением своего ЧЛЕНА! И заметьте, в бане я, а не это ХАМЛО! Piebaldzēns (обс.) 07:38, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ни один участник и не один из как я понимаю уже порядка 5 админов так и не смог привести НИ ЕДИНОГО веского довода удаления фразы Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии, которая просуществовала в статье с момента создания почти 12 лет и несмотря на многочисленные правки и многократные удаления НИ РАЗУ ни у кого не вызвала подозрений на то, что это утверждение неверное, а уж тем более явно ложное. По правилам, за то, что ни один админ не заметил моего предложения по прекращению войны правок - вернуть удалённый ими текст на место и поставить запрос АИ с которым по истечении 14 дней вопрос был бы решён автоматически и бесспорно, следовало бы рассмотреть их всех на соответствие занимаемой должности. Это говорит о том насколько достойны они флага админа, если не способны прекратить и спор и войну правок, игнорируя предложение и баня того, кто борется с нарушением (ИМИ в том числе) правил и кто вместо них предлагал разрулить ситуацию. Piebaldzēns (обс.) 07:52, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения если выражение «экстравагантный» вас обидело, я готов его зачеркнуть если это поможет вам объяснить мне в какой части моя весьма короткая реплика содержит «переворачивание с ног на голову». Да я вижу что указанное утверждение висело в статье давно. Нет, это никоим образом не является индульгенцией от того, чтобы удалить утверждение прямо отсутствующее в сноске. Я всего-лишь прошу вас спокойно и последовательно объяснить мне вашу точку зрения. Если у вас нет желания каким-либо образом решить вопрос, я пойду себе отдыхать дальше, оставив вам возможность обращаться за разблокировкой в АК. Ghuron (обс.) 08:09, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Чертовски приятно что вы так хорошо знакомы с моим вкладом. В целом да, у меня нет уверенности что оппоненты участника Piebaldzēns вели себя безупречно. Но для того, чтобы вести об этом разговор, мне нужно установить контакт с человеком. Пока что на меня превентивно вылили ушат помоев. Ghuron (обс.) 18:49, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Piebaldzēns, учитывая складывающийся консенсус на ВП:ФА за блокировку, скажите, будете ли вы в таких неблагоприятных условиях согласны на наставничество, скажем, с моей стороны? Не хотелось бы потерять ваш вклад, очень же многое не освещено ещё. ·Carn15:57, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я не люблю СИЗИФТРУД, когда альтернативно одарённые участники массово правят чужой труд, удаляют формулы, включающие в себя по умолчанию не через пятую точку придуманные, а основанные на международной квалификации категории и втыкают свои выуженные из той самой пятой точки. Вот пойдите ему и поясните всё по той схеме, которую вы мне красиво опубликовали на моей заблокированной странице. ЛЮБОЙ из выше отметившихся КАРАТЕЛЕЙ нарушает этой же схему, но прикрывается ПРАВАМИ и плюёт на правила! Продолжайте превращать Википедию в помойку, моё возвращение в РУ версию будет возможно только если будут принципиально, а не по хотелкам админов с синдромом дворника, будут рассмотрены вопросы за споры в которых меня банили! В превращении Википедии в великорусско-шовинистическую помойку, где правда зависит от линии партии и национальности и месте жительства участника, я участвовать не буду. Piebaldzēns (обс.) 10:23, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
(Напомню последний) Ни один участник и не один из как я понимаю уже порядка 5 админов так и не смог привести НИ ЕДИНОГО веского довода удаления фразы Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии, которая просуществовала в статье с момента создания почти 12 лет и несмотря на многочисленные правки и многократные удаления НИ РАЗУ ни у кого не вызвала подозрений на то, что это утверждение неверное, а уж тем более явно ложное. По правилам, за то, что ни один админ не заметил моего предложения по прекращению войны правок - вернуть удалённый ими текст на место и поставить запрос АИ с которым по истечении 14 дней вопрос был бы решён автоматически и бесспорно, следовало бы рассмотреть их всех на соответствие занимаемой должности. Это говорит о том насколько достойны они флага админа, если не способны прекратить и спор и войну правок, игнорируя предложение и баня того, кто борется с нарушением (ИМИ в том числе) правил и кто вместо них предлагал разрулить ситуацию. (СМ ВАШ ХВАЛЁНЫЙ ГРАФИК! УКдаливший фразу НЕ ПОЯСНИЛ на ОС свою точку мнения, а просто удалил, а потом игнорировали все мои аргументы, да ещё один из особо одарённых оскорбил меня ПРОПЛАЧЕННОСТЬЮ, хотя эта фраза была внесена до моей регистрации в проекте и просуществовала лет 12. Кто то ИЗВИНИЛСЯ за это? НЕТ! Меня забанили, видите ли ЛЖЕЦАМ неприятно, когда их зовут ЛЖЕЦАМИ...) Piebaldzēns (обс.) 10:32, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Для предотвращения дальнейших оскорблений ваша учётная запись переблокирована с запретом правки страницы обсуждения страницы участника. Разблокировка возможна через АК. Тара-Амингу10:41, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВИРТ?...
Заметил вот это. Приходит аноним из Латвии, номинирует с мобильника, через 3 часа вы комментите с рабочего в музее. У меня очень неприятное впечатление - что вы нарушаете ВП:ВИРТ. Запрос к ЧЮ оформлять не буду, но если это вы - то глубоко неправы. — Хедин (обс.) 07:57, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
