Когда решитесь подать заявку, пожалуйста, не забывайте, что подобные предварительные итоги скорее всего выходят за рамки компетенции п. и. Подберите для начала что-нибудь попроще, и я уверен, у вас хорошие шансы получить флаг:) --D.bratchuk01:50, 3 января 2011 (UTC)
Ну, на тот момент я и сам был в изрядных сомнениях, следует ли подавать именно ЗСА. Вот, решил попробовать... Спасибо за поддержку! OneLittleMouse12:03, 8 января 2011 (UTC)
Коллега, я Вас тоже поддерживаю в стремлении получить флаг. Поток спама растет по мере роста проекта весьма ощутимо ;-((( --Bilderling19:30, 13 января 2011 (UTC)
OneLittleMouse: желание любым путем повысить статус приводит к откровенной халтуре
Huggle - полезная штука, однако использовать его надо уметь. Желание получить статус администратора (сейчас идет голосование по кандидатуре OneLittleMouse) поставило участника в очень некрасивое положение - достаточно посмотреть историю его вклада. Huggle - автомат, использование его результатов без разумного контроля, просто для вала правок, чем занимается OneLittleMouse, приводит к откровенной халтуре. — Эта реплика добавлена участником Tpajetmaster (о • в) 15:17, 13 января 2011 (UTC)
Я достаточно давно в Вики... но до сих пор не озаботился получанием статуса патрулирующего. Однако в последнее время регулярно приходится убирать "вандализм" в статье ФК "Ливерпуль", а некоторые патрулирующие... заходят исправить стиль и автопатрулируют на вчитываясь в информацию. Конечно СПС, что Вы её посетили, но как-бы мне самому получить статус патрулирующего? Жду ответа любым приемлимым способом :)
(Rollo08:42, 14 января 2011 (UTC))
Заявку на получение статуса патрулирующего можно подать на странице ВП:ЗСП, а автопатрулируемого - ВП:ЗСАП. Взглянул на Ваш вклад (сколько-нибудь детально не проверял), формальным требованиям Вы соответствуете, статьи более-менее неплохо оформлены, но были большие периоды малой активности (например, с 9.09.2010 по 7.01.2011) - в обсуждении заявки могут быть вопросы. На мой взгляд, желательно было бы интенсивно поработать ещё хотя бы неделю-другую, создавая свои статьи или весомо дорабатывая чужие, чтобы ещё раз убедительно продемонстрировать своё понимание требований к патрулированным статьям, и только затем подавать на статус. Особое внимание, пожалуйста, обратите на лицензирование изображений - будут вопросы однозначно, загруженные Вами файлы Файл:Grigoriy Ponomarenko.jpg и Файл:Kolesnikov.gif оформлены некорректно.OneLittleMouse09:17, 14 января 2011 (UTC)
Дневник.ру
Добрый день!
Про копирование статьи, вместо ее переименования. Я давно ничего не редактировал в Вики. Поэтому сделал это не разобравшись. А удалить новую статью у меня нет прав. Каюсь.
Про значимость и то, что я удалил отметку к удалению. Я сам работаю в компании Дневник.ру. При этом первую версию статьи создал кто-то сторонний. Со многими неточностями. И та статья не вызывала такой бурной критики, никто ее не хотел удалять. Сейчас мы решили поправить неточности и начали с названия самого проекта. Однако же это сразу стало поводом удалить статью.
В ближайшее время мы собираемся дополнить эту статью энциклопедической информацией без какой-либо саморекламы. Надеюсь на понимание.
Figus.
Ну, бывает - новая статья попалась более внимательному патрулирующему и попала под удаление, источников там пока действительно маловато. По поводу некорректного переименования - ничего особо страшного, главное старую пока не трогайте, чтобы не создавалось две параллельные истории правок и можно было бы безболезненно их объединить. При доработке статьи, раз уж она под угрозой удаления, в первую очередь желательно заняться демонстрацией соответствия темы критериям значимости для сайтов - ВП:ВЕБ (ну или общему критерию ВП:ЗН), т. е. добавить ссылок на обзоры сайта, публикации про него и т. п. в независимыхавторитетных источниках; исправлять неточности, пополнять энциклопедической информацией и прочим можно будет чуть позже, когда над ней "нож" висеть не будет. OneLittleMouse09:31, 14 января 2011 (UTC)
OneLittleMouse.
Для начала уже сейчас начали исправлять проблему Значимости. Вот выдержка из правил:
"Интернет-проект[3] можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев:"
И далее, среди пунктов есть:
"Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации[4]."
Разве этого недостаточно?
Ну, действительно, на мой взгляд, очень и очень неплохо. Только дайте ссылку сноской непосредственно на сайт конкурса, чтобы желающим было удобнее проверить. И публикации в статье представлены вполне неплохие - не три рекламные строчки, как часто бывает, а что-то более-менее нетривиальное. Впрочем, если есть что-то ещё - добавляйте для пущей уверенности и гарантии. OneLittleMouse10:33, 14 января 2011 (UTC)
Я одну из ваших номинаций недавних переставил, ибо прочитав до конца "статью" (и просмотрев поисковик и "оф. сайт"), понял, что там не просто {{db-nn}}.. А половина инфы страницы (насчёт 200 лет компании и т.п.) относится к ВП:МИСТ, а сайт - реклама и незначимо.. Сплошной юмор, а не страница. Centurion19819:18, 15 января 2011 (UTC)
Да, спасибо, я по первости был впечатлен изрядным возрастом фирмы, пока не добрался до возраста "Союза директоров", после чего полез в Яндекс проверять... Любопытный текст. OneLittleMouse19:23, 15 января 2011 (UTC)
Бывает.. Не соскучишься с такими. Я ещё читая, увидел много грамматических ошибок - похоже эти "директора молодые" (1997-2001 г.р.) писали. Да ещё и обратил внимание, что оф. сайт на ucoz (аналог narod) - ведь какая фирма серьёзная, да ещё и международная с 200-летним стажем станет выбирать ucoz. Да уж. Иногда такое напишут - человеческая фантазия безгранична! Centurion19819:29, 15 января 2011 (UTC)
Позравления с избранием
Добрый вечер, коллега!
Поздравляю с избранием! Уверен, что новый статус вам пойдёт только на пользу и вы будете столь же активны и успешны.. А банхаммер вам однозначно не будет лишним! Centurion19819:12, 22 января 2011 (UTC). Спецсредство для очищения от мусора всякого..
Будьте осторожны! Чтобы ничего не «разбить». Помятуя одну сказку. ;-) Если же помянуть другую сказку, то, как раз, Вас и не хватает. Успехов в труде и обороне! :-) --OZH19:17, 22 января 2011 (UTC)
По какой причине удаляете все мои ссылки. В чем я не соблюдаю правила размещения внешних ссылок? Там сказано что ссылки допускается размещать, если ресурс на который ведет ссылка помогает более широко узнать про предмет статьи. В данном случае эти ссылки ведут на фотогалереи этих известных личностей и предоставляют графическую информацию, которая воспринимается как более интересная с точки зрения психологии человека и также позволяет узнать много нового.
Данную проблему мы уже обсуждали с иным модератором вот ссылка (Смотрите тему "Добавление ссылок") http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Bilderling
Добрый день. Действительно, согласно ВП:ВС и исходя из того, что Википедия - не каталог ссылок, в статьях ВП допускается размещение некоторого небольшого количества внешних ссылок, дающих читателю дополнительную точную информацию по теме статьи. При этом, в частности, следует учитывать, что ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. На сайте, ссылки на который Вы расставляете, дополнительной энциклопедической информации по теме (которая не содержалась бы собственно в статье в ВП) обычно немного; кроме того, рассматриваться как авторитетныЙ источник информации в понимании ВП он не может (см. ВП:АИ). В некоторых случаях (пример, еще) материал по ссылке вообще не имел непосредственного отношения к тематике статьи (в рассматриваемых диффах-примерах допустимыми (при соответствии прочим критериям) являлись бы ссылки на материалы о фильме и о спортивной гимнастике на олимпийских играх, а не на биографию и фото актёра и спортсмена). Кроме того, материалы на рассматриваемом сайте размещены с явным нарушением авторских прав (см. например, сохранившиеся название и номер журнала на некоторых картинках и т. п. то есть они не сделаны автором и не свободны). Таким образом, ссылки на данный сайт я не могу признать приемлемыми с точки зрения правил ВП, а массовая расстановка их может расцениваться как деятельность, описанная в руководстве ВП:Спам. Пожалуйста, воздержитесь в дальнейшем от такого. Если читатель, прочитав в Википедии биографию некоей персоны, пожелает увидить фото её - найти Ваш сайт он может через поисковики. Получить дополнительные консультации по вопросам приемлемости или неприемлемости этих ссылок и/или ознакомиться с мнением сообщества Вы можете, обратившись на форумы. OneLittleMouse14:23, 28 февраля 2011 (UTC)
* * Начнем с того, что сайт на который я оставляю ссылки лично мой и никакие вторские права я не нарушаю, все статьи написаны под моим руководством, а фотографии взяты из "свободных" источников, наличие Watermark на фото не говорит о том, что фото принадлежит тому или иному сайту. Я сам могу поставить свой водяной знак на все фото, но это не будет говорить о том, что эти фотографии я сделал лично сам, поэтому Ваши пояснения не обоснованы и, я уверен, многие бы с вами не согласились. Скажем так, модератор Билдеринг, судя по его ответу, не возражает против размещения таких ссылок. Согласен с вами насчет размещения ссылок на актеров и спортсменов в статьях про фильмы и олимпийские игры - здесь я немного преувеличил в своем понимании понятие "дающих читателю дополнительную точную информацию по теме статьи" (Мне показалось, что если в статьи используются какие-либо имена, скажем упоминается имя спортсмена, который стал призером, вполне релевантно было бы разместить внизу для желающих ссылку с информацией про даную личностьс учетом того, что информации про этого человека в Википедии НЕТ ВОВСЕ!!! Моя информация - это лучше чем ничего.
Вернемся к фотографиям - я считаю, что это дополнительная информация (а она может быть и графической) по теме статьи.
--Vorex100cc10:18, 1 марта 2011 (UTC)
То, что фото были размещены на каких-либо открытых сайтах, в свободном доступе, или отпечатаны в бумажных журналах и т. п. не означает, что их можно по умолчанию свободно копировать и как-либо распространять. В зависимости от автора и издательства, подобные действия могут быть прямо запрещены, разрешены при условии указания автора и/или ссылок на сайт автора и/или писменного разрешения и т. д. и т. п. Создавать на их основе собственный сайт "фото знаменитостей" без соблюдения соответствующих юридических и прочих формальностей - достаточно грубое нарушение прав их авторов. Что же до энциклопедичности представленной на сайте информации - во первых, я не считаю, что отдельное (полу)художественное фото дает большое количество дополнительной "энциклопедической" информации читателю (если это, например, не единственное фото в статье, позволяющее ознакомиться с внешностью некоей персоны). Во вторых, подобные фото могут быть найдены через поисковые системы (в т. ч. на сайтах, где они размещены без каких-либо сомнений по поводу соблюдения прав авторов). В третьих, с точки зрения ВП:СОВР, в статьях о живых людях должны использоваться очень надежные источники; оценка внешних ссылок должна быть максимально строгой - обсуждаемый сайт сложно отнести к соответствующим подобным требованиям. Коллега Bilderling уведомлен об этой дискуссии. OneLittleMouse11:46, 1 марта 2011 (UTC)
Благодарю за напоминание. То, что у нас было обсуждение — это слишком сильно сказано. Я получил сходное обращение и попросил изучить правила, с тем, чтобы посмотреть, что будет дальше, ибо войны правок мне не хотелось, коллега Vorex100cc настойчив, а я умею ждать. Моё мнение совершенно однозначно: Вики не является, и, надеюсь, ещё некоторое время не будет являться «интернетом номер два» (что означало бы гибель проекта). Это означает, что всякая ссылка, единственная цель и единственная ценность которой сводятся «а посмотри-ка и тут картинки про этого дядю», на мой взгляд, повод для отмены, второй пост — отката, третий — блока. ВП:ВС подразумевает, что ссылка должна иметь хоть какой иной вес, кроме «там он нарисован», скажем, там какие-то рецензенты. Даже ссылки на фанклубы сомнительны. К слову, по принципам Вики помогать проекту не значит неаккуратно тащить в него всё любопытное - это же один из фундаментов, на котором всё держится. --Bilderling11:59, 1 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте! Я хочу обратиться к вам за советом. Некоторые участники вашего сообщества, возможно, невольно нарушают правило Википедии не цеплятьтся к новичкам. Может, иногда я и не упускаю похулганить, но вы иногда бываете слишком придирчивы. 188.187.37.22113:49, 19 февраля 2011 (UTC)
Во первых, какой от меня требуется совет? Воздерживайтесь от хулиганства - ничего больше тут, полагаю, нельзя посоветовать. Во вторых, ВП:НЦН относится несколько к другим новичкам - не вполне точно понимающим цели проекта, не ориентирующимся в значимости тем для ВП, не знающим викиразметки - цеплятся к таким (даже если они ведут себя порой излишне эмоционально, когда кто-то выдвигает их статьи на удаление) - некорректно. Те же из новичков, кто пришёл сюда похулиганить, повандалить статьи, потроллить и поспамить - на применение ВП:НЦН к себе никак не могут рассчитывать и будут блокироваться; причём весьма вероятно (при отсутствии полезного вклада) - почти сразу бессрочно. OneLittleMouse14:00, 19 февраля 2011 (UTC)
Спасибо
за вклад в статью Нева-Автоком и за урок. Я в свое время вынес статью на БУ, а Вы ее вытащили и возможно автор доведет ее теперь до нормального состояния, и в Вики станет одной статьей больше. Мне как то даже стыдно стало за свой значок инклюзиониста) приятно что в проекте есть такие люди. И удачи с администраторством! Alterboy17:20, 12 января 2011 (UTC)
Спасибо за поддержку! Я надеюсь, статью действительно получится вытянуть, но пока не очень в этом уверен - источники, к сожалению, "солидностью" не радуют... OneLittleMouse17:24, 12 января 2011 (UTC)
Совесть
Более того, действия этого участника доходят до абсурда - удалил сегодня цитату неизвестного автора о Совести из одноименной статьи:
и око Познания спасает его...
Достигнув Познания,
Дитя Человеческое снова взирает на Веды,
и снова долгом становится
к Жизни Духовной стремление, а главой всех деяний становится Совесть...
Совести внемля, он ненавидит все злое,
от этого Совесть становится крепкой,
и человек создаёт своё Счастье,
Во-первых, подумайте, во что превратится любая статья об абстрактных понятиях типа совести, если в неё напихать кучу когда-либо кем угодно написанных произведений, неясного качества и авторитетности. Во-вторых, такое нужно вносить не в Википедию, а скорее в Викицитатник. И даже туда, по первоначальной причине - только более чем "известных" авторов. MaxBioHazard04:49, 18 января 2011 (UTC)
Для внесения в статьи спорной необходимости цитат из не названных произведений неизвестных авторов нужны веские основания, которые Вы можете изложить на СО соответствующей статьи. OneLittleMouse04:50, 18 января 2011 (UTC)
Обращение за советом.
Уважаемый профессор, не могли бы Вы мне подробно рассказать о том, как создать свой Вики-проект. Я знаю, что такое явление существует, в том числе Луркморье. На каком хостинге лежит такой Вики-проект, какой алгоритм действий для его осуществления? Если не сложно... 95.158.205.5305:07, 21 января 2011 (UTC) Julius Caesar
Не знаю, тот ли это участник или другой под тем же IP, но мы с коллегой имели небольшую беседу на другую тему — по поводу The Beatles, так что я постараюсь ему ответить (хотя там вопрос уместности отдельных ссылок тоже некоторое время фигурировал). Что же до статьи ВИЧ, то ссылка на закон, возможно, там действительно не помешала бы (пусть и не на этом сайте на народе)? Например, насколько я знаю, весьма известен по тематике СПИДа в Рунете портал www.aids.ru (ну или был таковым несколько лет назад, не знаю, как сейчас они живут), там есть и этот закон — возможно, ссылку на него можно было бы считать допустимой? Не зарегистрировавшемуся же коллеге напоминаю, что ВП - не трибуна, пусть даже и для самых благих целей. OneLittleMouse08:17, 21 января 2011 (UTC)
Вы, случайно, не по The Beatles хотите создать проект? Хорошая мысль, я думал, не предложить ли Вам такое. Ну, во первых, отмечу, что я не слишком большой знаток технической стороны wiki-движка и интернет-технологий в целом; в частности, в своей потенциальной администраторской деятельности технических вопросов глубоко касаться не собираюсь, хотя разобраться в них при необходимости будет не сложно. Насколько я понимаю, есть два основных пути. Первый более сложный — имея своё место на сервере и соответствующее ПО (веб-сервер, PHP, сервер баз данных), скачать и установить Wiki-движок, например MediaWiki, на котором сделана Википедия. Вот страница на сайте MediaWiki об этом: Installation/ru, вот оглавление руководства по установке Manual:Installation guide/ru. С одной стороны, этот путь сравнительно сложный, требует множества технических знаний и усилий по самостоятельному обслуживанию своего wiki-сайта, с другой стороны — в таком случае Вы сам хозяин своему сайту и в вопросах его существования, оформления и пр. ни от кого не зависите. Второй путь — значительно более простой, воспользоваться услугами Wikia. Там снимается множество заморочек по техобслуживанию сайта, но Вы частично связаны правилами Wikia в целом, на сайте будет присутствовать реклама от хостинга и т. п. Англоязычная Beatles-wikia есть: beatles.wikia.com, русской вроде нет, если я не пропустил, можно создать в виде, например, ru.beatles.wikia.com и оставить запрос на привязку к английской как языковой версии на соответствующей странице. Удачи! Вообще, довольно странно, что по такой теме как The Beatles до сих пор нет русскоязычного Вики-сайта. OneLittleMouse08:17, 21 января 2011 (UTC)
Всё верно, это я. Прежде всего, коллега, хочу Вас поздравить с назначением!!! Немного позже обсудим Битлопедию, а пока хочу Вас попросить объяснить доступно одному "товарищу", что права инвалидов, в том числе больных спидом, раком и т.д. надо уважать и давать им доступ к важной информации. Сейчас веду речь про статью Инвалидность. Важнейшие нормативно-правовые акты откатывает патруль с замашками и масштабом вандала. Прошу Вас, как теперь наделённого специальными правами человека, поставить изувера на место. Его: (Участник:Sergeisemenoff) У меня в семье все больные, а этот решил оторваться на посетителях этой статьи, которых сотни. Я за той статьёй слежу внимательно, чтобы не напортачили, иногда добавляю полезные законы, как правозащитник. Помимо Битлз второй моей страстью является помощь очень несчастным и больным людям. Будете в Смоленске, в больницу Красный крест - ни ногой. Если это хирургическое отделение, шансы выйти живым очень малы. До сих пор удивляюсь, что у меня это получилось. А в статье ВИЧ что творилось тут. Никто не хотел ставить ссылку на закон очень полезный, в том числе ограничивающий таких лиц от дискреминации. Свершилось: они поставили эту ссылку. Слава Богу. Я сегодня вполне серьёзно рыскал в поисках правозащитных организаций гиперглобального масштаба, даже письмо накатал в пресс службу русского отделения ООН, но пока решил не отправлять. К Владимиру Лукину сходить что ли. Как минимум можно выслать ему на емэйл список безобразий и безобразников, которых тут пруд пруди. С некоторыми пообщался в отрицательном контексте. Надеюсь, новый пост Вас не испортит, как человека. Пишите и ещё раз поздравляю!!! 95.158.205.6613:52, 24 января 2011 (UTC)
Спасибо за поздравления. По поводу ссылок — вопрос не такой простой. Во первых, я должен ещё раз напомнить Вам, что Википедия — это, прежде всего, энциклопедия; или, если угодно, всего лишь энциклопедия. Это не трибуна для помощи кому-либо или, наоборот, борьбы с кем-либо или чем-либо; если статьи здесь кому-то помогут решить какие-то проблемы — замечательно, но основная наша цель — максимально нейтрально дать желающим базовую энциклопедическую информацию по теме, не дублируя при этом ни поисковики и каталоги ссылок, ни сайты, созданные специально для решения каких-то прочих задач (в частности, для помощи инвалидам). Поэтому обвинять ВП, какие-то её статьи или участников в том, что они не оказывают помощи кому-то и, в частности, не предоставляют полезных ссылок — не вполне корректно; дело в том, что такой задачи здесь не ставится в принципе. Я думаю, найдётся немало участников, которые своё сочувствие нуждающимся вне ВП выражают в конкретных действиях, не ограничиваясь намерениями и словами, но здесь, в ВП, такая деятельность возможна лишь в той мере, в какой она не противоречит сути проекта как энциклопедии. Не стоит ждать от нас слишком многого. Соответственно, и ссылки здесь должны давать какую-то дополнительную энциклопедическую информацию по теме и не противоречить правилам проекта, вопрос же их «человеческой» ценности для кого-то — второстепенный, при всём к этому вопросу уважении. Так, насколько я понял, наибольшие возражения вызывали различные ссылки на сайт dlo5.narod.ru, и эти возражения я склонен считать совсем не лишёнными оснований; полагаю, тот же перечень можно найти на сайте Минздравсоцразвития? Ссылка на который с википедической точки зрения более приемлема — так же, как и в случае с упомянутым сообщением выше законом о ВИЧ, который нашёлся на сайте Думы. Кроме того, я отмечу, что статья сейчас совсем не производит впечатления проработанного целого; объём её невелик. Так, раздел «Законодательство РФ, связанное с инвалидностью» в статье сейчас — простой перечень законов и постановлений. Я думаю, на тему одних только недостатков законодательства РФ в этой области публикаций в АИ было не одна, не две и может и не десять, и, наверное, вполне возможно создать более полный обзор этой темы. Это, с одной стороны, было бы замечательно для статьи и для энциклопедии, а с другой — очень полезно для тех посетителей этой статьи, которыми движет не «праздный интерес». Позволю себе предположить, что, как хорошо ориентирующийся в этой теме правозащитник, Вы могли бы взять на себя доработку как этого раздела, так и (может быть, позже) статьи Инвалидность в целом? На мой взгляд, это было бы гораздо эффективней и полезней для читателей, чем отстаивание отдельных ссылок. OneLittleMouse21:05, 24 января 2011 (UTC)
Удалённые страницы
ВЫ удалили мой страницы!!! Наверное, не дадо было давать прямых ссылок, хотя другие это делают!!!
А страницы мои нужны!!!
Если напишете свои с такими же понятиями - прекрасно!!!
Пишу сегодня новые. Если не понравятся - удалите, я рекламе НЕ НУЖДАЮСЬ !!!
С уважением. Дмитрий. Egorushkaegor10:14, 28 января 2011 (UTC)
www.reabilitaciya.in
Которые? Вы их, полагаю, создавали не из под этой учётной записи; если можно, дайте ссылки на удаленные, я взгляну и смогу более полно ответить, почему удалил их. Возможно, не была показана значимость соответствующих тем согласно ВП:Значимость? Пишите, посмотрю, можно ли что-то сделать и что именно. Ну или Вы можете подать заявку на их восстановление на странице ВП:К восстановлению. OneLittleMouse10:29, 28 января 2011 (UTC)
А, вот теперь, после того, как пересоздали, вижу, статья Двигательная реабилитация. Удалена она была не по незначимости и не "за ссылку", а потому, что текст был скопирован с другого сайта в сети, что недопустимо согласно разделу правил ВП:Авторское право. Сейчас, в новом варианте, она по прежнему не соответствует этому правилу, т. к. практически полностью повторяет статью "Лечебная физкультура" из БСЭ, и, вероятнее всего, снова будет быстроудалена как "копивио", если никто не решит очень оперативно её переработать. Вы можете переписать её своими словами, не копируя чужого текста и не нарушая тем самым ничьих авторских прав, тогда вероятность её удаления будет гораздо ниже. Для работы над черновиком можно создать личную подстраницу участника; можно также обратиться в проект "Инкубатор", созданный для помощи начинающим авторам. OneLittleMouse11:09, 28 января 2011 (UTC)
И ещё один важный момент – я не разбираюсь в двигательной реабилитации и лечебной физкультуре, но если это действительно одно и то же, то, конечно, создавать вторую статью, повторяющую уже существующую Лечебная физическая культура, нет смысла - может быть нужно лишь перенаправление на существующую статью, как и сделал коллега Stauffenberg. Если же это близкие, но разные понятия, то в статье Двигательная реабилитация должна быть описана именно двигательная реабилитация, а не ЛФК, для которой есть отдельная статья. OneLittleMouse11:28, 28 января 2011 (UTC)
Как Вам уже ответил коллега Dmitry89, ни по требованиям критериев значимости, ни по ВП:СПАМ обе статьи на момент удаления не являлись пригодными для размещения в Википедии. Я могу предположить, что возможны два пути переработки такой статьи. Во первых, статья могла бы описывать рынок автозапчастей Украины в целом, без акцента на описании конкретного сайта. Мне кажется маловероятным, что создание такой статьи без нарушения разделов правил ВП:Недопустимость оригинальных исследований и ВП:Чем не является Википедия возможно, но, может быть, я ошибаюсь. Второй путь - статья про конкретный сайт, на который Вы ссылались - такую статью сделать гораздо проще, но только тогда, когда сайт будет удовлетворять принятым в Википедии критериям значимости, и в частности, ВП:ВЕБ. Пока этого не наблюдается - не показаны какие-либо публикации про сайт в независимых авторитетных источниках, нет призов-наград и т. п. Сайт, насколько я понял из удаленных статей, создан в 2011-м - но Википедия, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, не место для раскрутки молодых сайтов. OneLittleMouse07:29, 29 января 2011 (UTC)
Добрый день. Вы поставили защиту на статью из-за войны правок. На самом же деле войны правок там не происходит, а есть откаты постоянного вандализма. На мой взгляд, уместнее была бы блокировка вандала. С ув. --golddim(вопросы сюда|вклад) 14:55, 31 января 2011 (UTC)
Переблокировал (PS и не я один переблокировал, конфликт блокировок вышел). Но с учётом его динамического IP полузащита статьи вполне уместна и, возможно, более эффективна. Классифицировав это как ВП:ВОЙ - да, я был не прав. OneLittleMouse15:23, 31 января 2011 (UTC)
Я считаю, что тов. сам виноват всё-таки, коллега.. Да и кто не ошибается.. Иногда, imho, для предотвращения приходится блок накладывать и на диапазон целый... А при слишком упорном вандализме, imho, можно и просто в блок отправить и взять под наблюдение, не ставя ЗС, а при дальнейшем и слишком упорном повторении уже защиту ставить. Других зато анонимы смогут редактировать. Всё от случая, на мой взгляд, зависит и от частоты этого вандализма. Вашей вины здесь не вижу, коллега. Товарищ сам пришёл и сам отвечает за свой вклад. Единственное только, на мой взгляд, это blockreason в таком случае -> не ВОЙ скорее, а вандализм. Centurion19815:40, 31 января 2011 (UTC)
Да-да, Вы правы, я просто изначально предполагал в этих действиях анонима большую разумность, некий неизвестный мне конфликт и пр. - от этих предположений быстро пришлось отказаться. OneLittleMouse17:29, 31 января 2011 (UTC)
Хм, действительно, если и к удалению, то не к быстрому или не по C5. Тем не менее, патрулирующим там было проставлено {{уд-бессвязно}}, с которым я определённо склонен согласиться, без знакомства с творчеством Емеца или дополнительных раскопок в Сети не было возможности установить, что это а) Книга б) Книга Дмитрия Емеца в) Возможно, вполне значимая книга. Вот, например, из кэша Гугла сохранившееся содержание статьи. Я не вижу особого смысла её в таком виде восстанавливать (хотя если кому-то нужно для доработки, могу) - проще пересоздать. Вот например, автор создала статью в Инкубаторе про другую серию книг - может, и про "У входа нет выхода" ей в инкубаторе попробовать начать заново? OneLittleMouse05:45, 2 февраля 2011 (UTC)
Считаю некорректным удаление внешней ссылки на источник, позволяющий потенциальным пользователям/покупателям умных домов оценить рынок инсталляторов. Никаких противоречий с Википедия:ВС не наблюдаю. --OZiniZO08:34, 3 февраля 2011 (UTC)
См. пункт 13 раздела "Неприемлемые ссылки" правила ВП:ВС - цитирую "Ссылки на списки производителей, поставщиков, продавцов или покупателей той или иной продукции или услуги в статье про эту продукцию или услугу". OneLittleMouse08:40, 3 февраля 2011 (UTC)
Ок. Раз есть такие четкие правила, то будет будет именно так. Но как тогда заинтересованные пользователи Вики смогут выйти на инсталляторов и выбрать подходящего? Помоги найти разрешенный вариант, что бы и пользователи были довольны и правила не нарушены? --OZiniZO10:44, 3 февраля 2011 (UTC)
Я не вполне уверен, что задача вывести читателя на инсталляторов систем "Умный дом" и помочь выбрать лучшего вообще стоит перед статьей про умный дом в Википедии. На эту тему можно почитать, например, раздел правил ВП:Чем не является Википедия - так, пункт 3 раздела Википедия — не трибуна указанного правила содержит такой фрагмент: "Википедия не даёт рекомендаций в пользу каких-либо компаний". Или другой фрагмент, пункт 3 раздела Википедия — не каталог: "Статьи Википедии не должны представлять собой... Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса... Википедия не «жёлтые страницы»." Википедия - это энциклопедия, статья, в частности, про "Умный дом" в ней должна дать базовую энциклопедическую информацию по этой теме - что такое "умный дом", историю таких систем, основные компоненты, назначение и т. д. и т. п., но рекомендации по выбору конкретных поставщиков здесь не вполне уместны; опять таки, эти рекомендации будут лишать статью должной нейтральности и т. п. Поэтому за подобными рекомендациями читателям лучше обращатся к поисковикам, каталогам производителей, специализированным сайтам и пр. OneLittleMouse18:09, 3 февраля 2011 (UTC)
Спасибо за убедительные разъяснения. В рамках вышесказанного предлагаю тогда исключить из энциклопедичной статьи внешние ссылки на коммерческие программные продукты, а именно:
Z-wave запатентованный беспроводный протокол связи, разработаннй для домашней автоматизации, в частности для контроля и управления на жилых и коммерческих объектах. Технология использует маломощные и миниатюрные радиочастотные модули, которые встраиваются в бытовую электронику и различные устройства, такие как освещение, отопление, контроль доступа, развлекательные системы и бытовую технику.
Возражений нет. Не ориентируюсь в этой теме и не знаю, насколько эти продукты значимы и уместны ли сами строчки с их упоминанием в этом длинном списке, но даже если уместны - без внешних ссылок на них вполне можно (и даже желательно) обойтись. Список "Технологии" в целом, вообще говоря, требует основательной переработки - сейчас это выглядит как совокупность надёрганных откуда-то полурекламных фраз, на мой взгляд (типа "Данная система умный дом является идеальной в сочетании отношения цена-качество" и пр.). OneLittleMouse18:41, 3 февраля 2011 (UTC)
Копирование орфографического словаря.
Заметил, что большинство материалов являются копиями, в той или иной степени, орфографического словаря. Приветствуется ли это Википедией? Являются ли эталонными данные вышеуказанного источника? Wood-doors11:55, 10 февраля 2011 (UTC)
В каком смысле "большинство"? Можно конкретные ссылки на статьи, по поводу которых у Вас сложилось такое мнение? Вообще говоря, такое не приветствуется, две основные причины - во первых, здесь нежелательны "словарные" статьи, есть даже отвергнутый проект правила Википедия - не словарь и раздел в правиле "Чем не является Википедия" на эту тему. Википедия - именно энциклопедия, а для словарных статей как таковых есть братский проект Викисловарь. В крайнем случае "словарная" статья из нескольких строчек определения термина и служебных элементов типа категорий, интервик и т. п. может являтся заготовкой для дальнейшей работы. Во вторых, если под "копированием словаря" Вы подразумевали именно копирование, перенос "методом copy-paste" - такое в большинстве случаев запрещено согласно разделу правил Авторское право. Например, новые участники часто создают статьи прямым копированием текста из Большой советской энциклопедии, но материалы из последних изданий её (т. е. выпущенных после 1 января 1954) защищены авторским правом, и такие статьи удаляются администраторами без дополнительного обсуждения по одному из критериев быстрого удаления. Поэтому, если Вы где-то обнаружили скопированный откуда-то из внешних источников материал, желательно, как минимум, пометить статью шаблоном "Нарушение авторских прав". Работая со статьёй Дверь, Вы могли обратить внимание на строчку с описанием, куда ставить ударение - ну, это скорее частный случай, уточнение спорного вопроса, в принципе, подобные детали в статье ВП не обязательны, для описания такого есть, повторюсь, Викисловарь. По поводу "эталонности" не совсем понял, что Вы имели в виду. В принципе, любая вносимая в Википедию информация должна базироваться на данных неких внешних источников, про требования к ним можно почитать ВП:Авторитетные источники. Бывает, однако, что источники друг другу противоречат, например, один солидный толстый орфографический словарь утверждает, что слово пишется так, а другой, столь же солидный и толстый - что иначе. В таком случае будет целесообразно представить в статье обе точки зрения и дать ссылки на оба эти словаря. Если в статье есть спорная, по Вашему мнению, информация без ссылки на источник - можно пользоваться шаблоном {{нет источника}} и, например, инициировать обсуждение на странице обсуждения статьи. Если спорная информация подкреплена ссылкой на источник, просто так удалять её не следует - нужно найти авторитетные источники, опровергающие те, что есть в статье; кроме того, вопросы, можно ли считать что-либо авторитетным источником, могут обсуждаться на странице "К оценке источников". OneLittleMouse13:12, 10 февраля 2011 (UTC)
Возможно, я был не совсем точен в формулировке. Используя термин "копии", я имел ввиду не copy-paste, а, скорее, копирование образа мышления. Рассмотрим пример с горемычной дверью. По мнению Википедии, дверь - это проём. Данная формулировка встречается в словаре (грамота.ру). Но как, в таком случае, охарактеризовать дверь, лежащую на складе или не установленную в проем. Или это уже другая дверь? Я не возражаю относительно чего-либо, но если Википедия - это не словарь, тогда что это и кто определяет окончательный вариант той или иной формулировки?
Пологаю, если покопаться, то можно найти массу страниц с отсутствием логики и здравого смысла. С уважением, Дмитрий. Wood-doors09:52, 11 февраля 2011 (UTC)
Ну, это все решается локальным консенсусом участников, работающих с некоторой статьёй, на эту тему можно почитать ВП:Консенсус. Если правка, внесённая одним участником, по каким-то причинам не устраивает другого, желательно начать обсуждение на странице обсуждения статьи или участников, и договариваться о компромиссном варианте там. Хорошо, если при этом участники ссылаются на авторитетные источники по теме, но в принципе, принимаются во внимание обычно и вопросы здравого смысла, логики, хорошего стиля и т. п. Окончательного варианта той или иной формулировки здесь в общем случае не существует, любой текст можно дорабатывать (частичные исключения есть - иногда ставится временный запрет на редактирование некоторых страниц всеми, кроме администраторов, или более жёсткие правила по отмене чужих правок, но это касается остроконфликтных тем, вызывающих бурные обсуждения). Если договорится локально не удалось, обсуждение можно вынести, например, на форум Википедия:Форум/Вниманию участников, поискать специалистов по теме в соответствующем проекте и т. п. Администраторы в вопросах выбора формулировок в статье и т. п. не имеют каких-либо привилегий, они не имеют права использовать свои возможности для навязывания участникам своей точки зрения, они лишь следят за тем, чтобы участники в ходе дискуссии и правки статьи не нарушали правил - например, не развязывали войн правок, не переходили на личности, не оскорбляли друг друга и т. п. Так, в статье Дверь участник Ghirlandajo вернул старую формулировку, на мой взгляд, он не так уж неправ, она как-то проще и лучше звучит, но если Вы, как специалист, считаете, что формулировка неполная - можно попробовать ещё над ней поработать. "Дверь, лежащая на складе" - может быть, это "дверное полотно" или "створ", упомянутые в статье? Страницы с отсутствием логики и здравого смысла, конечно, могут встречаться - на этот случай есть одно из основных руководств - "Правьте смело", или, скажем, возможность с помощью шаблона {{К улучшению}} предложить другим участникам статью доработать - см. ВП:К улучшению. OneLittleMouse11:19, 11 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый коллега! Я благодарен Вам за участие в ВП:ЗКА#Неоправданное грядущее быстрое ударение статьи! Однако, судя по обоснованию вынесенному Вами итогу, Вы не восприняли мой посыл о неправомерности размещения шаблона. Напомню цитату, на которую я давал ссылку: «обоснование в шаблоне (ВП:КБУ) подтверждает более сложное утверждение - "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Энциклопедическое содержание явно наличествует: субъекты, характеристики объекта, дата, место, источники.».
Ближайшие месяцы, кажется, не смогу обогатить статью. Слишком велик дефицит качественной фактической информации на русском языке, а тема слишком значима, чтобы её не замечать (грубо говоря, доля выпала терпеть недоразвитость статьи и, возможно, до пуска газопровода). Как оспорить правомерность размещения шаблона? Спасибо--Дубопробка14:58, 12 февраля 2011 (UTC)
Действительно, шаблон был выставлен на приличный стабик, разве что тематического варианта {{stub}} в статье не стояло, и этот ответ коллеги не совсем корректен. Ну так моей рекомендации это не отменяет - если Вы видите, что статья явно больше, чем попадающие под этот критерий быстрого удаления, просто с соответствующим комментарием снимите шаблон и, возможно (как Вы и сделали) обратитесь с разъяснениями к проставившему участнику, deleteslow более сложных процедур оспаривания не требует. Пока я писал итог, Daryona шаблон сняла, но, повторяю, Вы в данном случае могли спокойно это сделать самостоятельно. OneLittleMouse17:50, 12 февраля 2011 (UTC)
Старое седло
Почему у это статьи нет энциклопедической значимости? Я думаю что есть.
Тогда если эту статью нельзя создать в Википедии, можно ли её создать в Викитете?
Григорий Александрович10:09, 15 февраля 2011 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость, согласно которому, для демонстрации значимости статьи мало того, что "рассказ по содержанию исторический, а по смыслу - поучительный". Если бы этому рассказу были посвящены какие-то исследования, описанные в авторитетных источниках, или он оказал бы значительное влияние на каких-то писателей и т. п. (и, опять таки, это влияние было бы описано в АИ), можно было бы попробовать создать статью в Википедии, которая содержала бы при этом не сам рассказ, а информацию о нем, его влиянии на литературу, общество и пр. В Викитеке - полагаю, что можно разместить сам этот текст, но уверенно сказать не могу, и чего-либо посоветовать - тоже, я не работал с этим проектом и не знаю тамошних правил. OneLittleMouse10:21, 15 февраля 2011 (UTC)
Откат вандализма на странице участника AcidDJDennis
Здравствуйте!
Пару месяцев назад Вы оставили на нашей странице обсуждения аргументы, по которым Лостайленд не может быть включен в список микронаций. Мы оставили Вам ответ на той же странице. Просим с ним ознакомиться. С уважением, --Republic of Lostisland20:31, 18 февраля 2011 (UTC)
Извиняюсь за чужие действия
Здравствуйте. Мы с Вами не знакомы, но по итогу проверки [4] мне приписали слова участника с номером 213.87.92.96 который/которая в своих комментариях Вас обозвал [5]. Хочу извиниться за него. Весь сыр бор из-за того, что я попыталась защитить свою страницу об Украинской девушке [6] и на меня многие учасники из Украины взвинтились, а я никому зла не желала. Хоть итог и подведен я даю честное слово, что я Вас не обзывала. Те правки были сделаны не мной. Случайно или нарочно, но меня обвинили по результатам итога в данной гадости... Я не делала этого, но все рано приношу свои извинения. Грустно мне, что тут так... Розовая Роза19:19, 19 февраля 2011 (UTC)
Простите... больше всего не люблю, когда кого-то обижают. Я всегда веду себя прилично. Ошибочный итог того, что кто-то я (когда это ложь) так и не оспорили... Розовая Роза08:44, 20 февраля 2011 (UTC)
Привет, удали плиз эту статью. Увидел, что такая уже есть после того как создал. Пембрук (округ, Бермуды) переименую в Пембрук (округ Бермудских островов), для того, что бы привести к одному виду. СПС. Deus ex14:46, 28 февраля 2011 (UTC)
Помогите,пожалуйста как мне создать страницу сайта spaces.ru в википедии,срочно нужно а то все предыдущие вы удадили — Эта реплика добавлена участником Евгений Безручко (о • в)
Во первых, отмечу, что не совсем понимаю, в чём срочность, зачем тут спешка? Если, например, подразумевается необходимость быстрой раскрутки сайта, то использовать для этого Википедию - плохая идея, подобной рекламной деятельности будут мешать сразу несколько правил и руководств - Чем не является Википедия, Значимость, Нейтральная точка зрения, Спам... Так, например, ВП:Значимость требует, чтобы сайт к моменту попадания в Википедию уже был достаточно известен и раскручен; ВП:НТЗ помешает петь проекту обычные для рекламы хвалебные оды, ВП:Проверяемость потребует к каждому утверждению типа "Крупнейший", "известнейший", "лучший" предоставить авторитетный источник ну и т. п. Я уже не говорю о такой нередко случающейся досадной неприятности, как набег на статью обиженных конкурентов или недовольных пользователей с критикой. Если же речь идёт всё же о создании обычной энциклопедической статьи, не для раскрутки или рекламы, то я хочу Вам напомнить, что и мои претензии в этом обсуждении, и итог в нём, и претензии администратора, быстроудалившего ранний вариант статьи - заключались в том, что не была показана значимость сайта. Что в Википедии понимают под этим словом, описано в разделе правил ВП:Значимость, а для сайтов есть особое правило - ВП:ВЕБ. Нужно было показать, что сайт известен, что о нем достаточно много написано - не только создателями и не на форумах и блогах, а в авторитетных источниках, и/или что сайт получил какие-то премии и т. п. Ни в одном из удаленных вариантов такой информации не было. Сейчас, чтобы статью попытаться восстановить, Вы можете пройти на страницу ВП:К восстановлению, и по описанной там процедуре создать заявку на восстановление статьи. Там надо будет дать ссылки на авторитетные источники, показывающие, что сайт значим. Например:
Если о сайте есть публикации в популярных журналах, газетах, новостных и/или тематических сайтах - дать ссылки на такие публикации. Подчеркну, что форумы и блоги тут не подходят.
Если сайт получал какие-то премии, награды - дать ссылки на страницы с информацией об этом на сайтах премий и наград.
ну и так далее. Например, в удаленной статье написано "самый крупный wap интернет-ресурс, являющийся крупнейшей социальной сетью для доступа с мобильного телефона на территории стран СНГ" - кто (кроме самих создателей сайта, конечно) об этом пишет? Если это не рекламные громкие слова, то ссылка на такой материал будет очень весома для восстановления сайта. "Лучший на сегодняшний день WAP аналог социальных сетей Одноклассники и Вконтакте" - где это написано? Дайте ссылку; я пока вижу в Сети такие слова только в собственной рекламе этого сайта. Ну и прочее в таком роде. Если такие материалы найдутся - статью можно будет без особых проблем восстановить. Если не найдутся - тогда, к сожалению, пока создавать статью про этот сайт рано. OneLittleMouse17:55, 2 марта 2011 (UTC)
А примерно сколько ссылок нужно что бы статья была полнлценной — Эта реплика добавлена участником Евгений Безручко (о • в)
Приведите, пожалуйста, источники (здесь или, лучше, в заявке на ВП:ВУС), я посмотрю. Повторяю, то, что их 7 шт., ни о чём не говорит, например, престижная премия или хороший сторонний обзор на солидном сайте "весят" значительно больше, чем десяток-другой-третий рекламных сообщений от авторов на форумах и в каталогах. Для обсуждения значимости темы в данном случае текст статьи не нужен, достаточно списка предполагаемых АИ, поэтому раньше времени восстанавливать не резон. OneLittleMouse08:40, 3 марта 2011 (UTC)
По № 1 и 7 - cтатистика на нетчарт и служебная информация на cy-pr показывающими значимость источниками не являются, по номеру 5 - статьи Википедии, как и прочих викисайтов, не АИ (это может показаться странным, но это разумно - ведь править их может кто угодно). По остальным - в большинстве случаев, во первых, коротко, во вторых нет никакой уверенности в том, что это тексты не от самих создателей сайта (то бишь реклама). Особенно это касается, например, пункта 8 - автор этого короткого текста имеет ник Spaces - какое любопытное совпадение... Возможности восстановления статьи я не вижу. Чтобы узнать мнение других администраторов по этому поводу, Вы можете создать заявку по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse09:17, 3 марта 2011 (UTC)
Обращаю Ваше внимание на то, что, согласно ВП:УС, "Страница должна быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым администратором, если она была вынесена на удаление участником, обходящим блокировку, или с целями, явно противоречащими созданию свободной энциклопедии (например, для преследования участника)". Кроме того, там же, "Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков". Кроме того, согласно ВП:Значимость, "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима", что относится как раз к этому случаю - имеет место весьма обильное освещение конкурса в АИ, и отсутствие ссылок на оные в статье в данный момент не говорит (в этом конкретном случае) о его незначимости. Таким образом, вынесение ряда статей КУ по сугубо формальным признакам, при том, что минимальный анализ их содержания и обзор Сети свидетельствуют о достаточной (по меньшей мере, в части случаев - высокой) значимости тем, может рассматриваться деструктивная деятельность; в данном случае, полагаю, имеет место преследование их автора. Пожалуйста, примите к сведению, что продолжение подобной деятельности будет пресекаться блокировками. OneLittleMouse07:54, 8 марта 2011 (UTC)
Цветков А. А. (страница)
Имя страницы
Страница Цветков Алексей Александрович
Вопрос
Объясните более понятно почему удалена статья?
Маленькая просьба
Всю информацию могу предоставить. Восстановите пожалуяста Страницу.
Добрый день. Дело в том, что в Википедии приняты определённые критерии значимости тем для статей; в частности, для персоналий они описаны в разделе правил ВП:БИО. Соответствие критериям должно подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Соответствует ли А. Цветков каким-либо из перечисленных в ВП:БИО критериев? Есть ли авторитетные источники, это подтверждающие (заранее хочу предупредить, что собственный сайт А. Цветкова [7] авторитетным источником, показывающим его значимость, не является)? Если да, Вы можете подать заявку на восстановление статьи по процедуре, описанной на странице ВП:К восстановлению. Если нет, то, к сожалению, размещать здесь страницу о А. Цветкове пока рано - Википедия - не социальная сеть и не место для хостинга домашних страничек развлекательного плана. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. OneLittleMouse14:05, 8 марта 2011 (UTC)
Ну, с большой буквой - это ВП:КБУ#П3, но вообще с появлением в статье отдельного раздела про историю с жуликами и ворами всё становится не так тривиально. На мой взгляд, перенаправление просто на Единая Россия неприемлемо вообще, как грубо нарушающее принцип нейтральности. Перенаправление с "Партия жуликов и воров" на одноимённый раздел в Единая Россия - лучше, т. к. оправдано широким "общественным резонансом" этой истории и возможностью соответствующих запросов, которые будут перенаправлятся не на партию в целом, что гораздо "нейтральнее" и дальше от оценочности, но всё же оставляет слишком много простора для истерик по поводу критики конкретных партий со стороны ВП. А в качестве ещё более нейтрального варианта могу предложить вынос всей этой истории в отдельную статью (вроде бы значимость тут может быть показана, хотя не слежу за политикой и за ЖЖ-скандалами и точно не могу сказать), и создание перенаправлений именно на статью про соответствующий скандал, а не про партию - это максимально избавляет редиректы от "оценочности". OneLittleMouse17:09, 10 марта 2011 (UTC)
Дорогой коллега, возможно, я ошибаюсь, но я осторожнее использую Википедия:Автоблокировка на бессрочных блоках. Это имеет смысл только при уверенности в статическом адресе вандала. Для динамических IP это не всегда удачное решение. --Bilderling07:29, 11 марта 2011 (UTC)
Спасибо; можно Вас попросить пояснить подробнее? Насколько я понимаю, автоблокировка является наибольшей проблемой в случаях, когда статический адрес используется совместно вандалом и "законопослушными" участниками (например, единый IP организации). Если же адрес динамический, то попадание его в теч. суток после автоблока другому участнику достаточно маловероятно, а вот попытки вандала править анонимно вероятны в большей степени, и автоблокировка тут скорее полезна. Разница же между блокировками на определённый срок и бессрочными в этом смысле мне не очень понятна. OneLittleMouse07:51, 11 марта 2011 (UTC)
На мой взгляд, тут дело обстоит так. При бессрочном автоблоке любая попытка вновь войти с того же IP пресекается установкой блока на сутки. Для юзеров это означает вечный блок этого IP, у нас попытки такого входа видны не чаще раза в сутки в журнале блокировок. Это означает, что (1) фирма под статическим IP и NAT отключается навсегда полностью или частично (если NAT с пулом IP, при этом юзеру блок то есть, то нет). (2) юзера провайдера с динамическим IP имеют непонятный и незаслуженный блок, если им "вдруг повезёт" попасть на этот IP хоть бы и через 3 года, когда вандал давно уже упьётся и замёрзнет в сугробе, и (3) вандал-домосед со статическим IP отрубается навсегда. Более-менее красив и понятен только третий сценарий. Именно поэтому я осторожен с автоблоками на бессрочке. А срочных блоках, разумеется, это рассуждение не действует. --Bilderling08:01, 11 марта 2011 (UTC)
Если автоблок срабатывает именно по входу под этой учёткой - нет вопросов, некорректный вечный бан для всех "попавших под руку", даже если вандал просто читает ВП. Но, насколько я понял, оно срабатывает не при входе, а именно при попытках править, переименовывать статьи, загружать картинки и т. п., что с заблокированных учёток будет совершаться гораздо реже - тогда проблема случайных попаданий добросовестных участников на автоблок возникает (или возникала бы) гораздо реже. Соответственно, вопрос - срабатывает ли автоблок при логине или таки при правках? OneLittleMouse08:13, 11 марта 2011 (UTC)
PS На ещё один момент обратил внимание, уже написав предыдущее, цитирую Вас "При бессрочном автоблоке любая попытка вновь войти с того же IP пресекается установкой блока на сутки." - насколько я понял, речь идет о входе/правках именно под заблокированной учёткой, а не с того же IP? Иначе автоблок теряет смысл, как мне кажется. OneLittleMouse08:13, 11 марта 2011 (UTC)
Правда Ваша. Я почитал ещё раз и понял свою неправоту. Автоблок срабатывает, если ЗлойВасяПупкин логинится и делает попытку редактирования ("Автоблокировка происходит, когда зарегистрированный участник пытается сделать правку во время своей блокировки"), после чего, от греха, и IP закрывает на сутки, чтобы Вася (хоть бы и анонимно, или под куклой) не чудил. До логина Васи IP открыт. Всё верно. Так что я неправ. Но разобрался, есть польза. --Bilderling08:17, 11 марта 2011 (UTC)
Статья о VALBERG
Почему вы удалили нашу статью? да я согласна в первый раз ее убили справедливо так как там не было не чего интересного, но мы ее переработали и она стала иметь энцеклопедический вид — Эта реплика добавлена участницей Menchikova Elena (о • в) 13:57, 14 марта 2011 (UTC)
Добрый день. Напоминаю Вам, что в Википедии приняты определённые критерии значимости тем для статей, изложенные в разделе правил ВП:Значимость и некоторых других; cтатьи на темы, этим критериям не удовлетворяющие, подлежат удалению. Кроме того, Википедия, согласно ВП:Чем не является Википедия и ВП:Спам, не место для какой-либо рекламы. Если Вы считаете, что торговые марки сейфов группы компаний Промет удовлетворяют критериям значимости, Вы можете подать заявку на восстановление статей о них по процедуре, описанной на странице ВП:К восстановлению, дав там ссылки на авторитетные источники, подтверждающие их значимость - подчеркиваю, значимость именно этих торговых марок, а не производителя. Самостоятельно воссоздавать статьи с по прежнему не показанной значимостью нежелательно - они будут удаляться без обсуждения по одному из критериев быстрого удаления. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. OneLittleMouse14:04, 14 марта 2011 (UTC)
Файл удалил; что же касается статьи, то я не очень понимаю основания для её удаления - вроде более-менее приличная статья о, предположительно, значимой персоне, что в ней не так? Удаление не нарушающих правил статей по желанию автора без серьёзных оснований не очень практикуется (тем более, что у статьи уже довольно длинная история, и Вы, формально, уже не являетесь единственным её автором). Дорабатывать статью, пожалуй, есть куда, но для БУ не вижу резона - не могли бы Вы пояснить? OneLittleMouse17:55, 19 марта 2011 (UTC)
Начну с того, что мне кажется, что статья в плохом состояние. Мне подозрительно, что её до сих пор не отпатрулировали. Если это по тому, что она изолированная, то возможно удалять её не так обязательно. Но если это из за того (этот вариант мне кажется более близок к реальности, хотя может я и ошибаюсь), что статья, можно сказать «плохая», то я уже вряд ли смогу доработать статью, поскольку я утратил интерес к этой области. А она совсем не популярная и сделать это за меня больше практически некому. Кстати, не согласитесь ли Вы улучшить статью, чтобы её можно было опатрулировать? --Тирдатов?!.Макс18:23, 19 марта 2011 (UTC)
В стабик, годный для патрулирования, может быть, переработаю позже, пусть живёт статья... Персону в Сети упоминают, на первый взгляд, не так уж мало, и не всегда хорошими словами. OneLittleMouse19:15, 19 марта 2011 (UTC)
Ссылки на странице про репера Капу
Так у меня страница полностью про Капу. Если смотрел конечно. А то что ссылки выше стоят я с мини конечно согласен, так как он их ставленник
Да, но, во первых, ссылки на фанатские сайты с низкой авторитетностью в ВП не являются приемлемыми, а во вторых, на сайте множество видеоматериалов и аудиозаписей в mp3, размещенных в обход авторских прав авторов, что, опять таки, делает ссылку на этот сайт нежелательной. OneLittleMouse05:43, 7 апреля 2011 (UTC)
Дисконтная Система
Скажите, пожалуйста, почему вы удалили мою правку станицы - Дисконтная карта ?
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами правил ВП:Спам, ВП:Внешние ссылки и с этим разделом правила ВП:Чем не является Википедия. С одной стороны, потребность в разделе с примерами дисконтных систем в этой статье отсутствует, с другой - внешняя ссылка на сайт упомянутой системы неприемлема по ВП:ВС, в целом же подобная правка (особенно принимая во внимание попытки таких дополнений статьи Свобода) расценивается как реклама, абсолютно неуместная в Википедии. OneLittleMouse18:08, 26 марта 2011 (UTC)
ПРОСТОР
Удалили полностью страничку. Не поняла, какие основные причины?
Вандализма в ней за последние дни не наблюдал; поясните, пожалуйста, что Вы считаете вандализмом? Сейчас она защищена от правок не администраторами на сутки; пожалуйста, за это время найдите возможность ознакомиться с разделами правил и руководств Оформление статей, Внешние ссылки, Лицензирование изображений, Именование статей и (возможно, в первую очередь) с правилом Война правок. Если по истечении срока защиты статьи Вы продолжите войны правок в ней, Ваш доступ к редактированию Википедии, с учётом предыдущей блокировки за аналогичные нарушения, будет ограничен на более длительный срок. Могу порекомендовать Вам прислушаться к советам более опытных участников - например, участницы Atia, которая предлагает Вам помощь на Вашей СО. OneLittleMouse19:59, 21 марта 2011 (UTC)
Почему была удалена без выставления на удаление? По правилам Википедии (по крайней мере раньше) это запрещено, статья должна прожить сутки, после этого выставлен шаблон с обсуждением. Я в свою очередь в тот же день написал в Обсуждениях, но ответа так и не получил. Вопрос - кто решил удалять статью о целой науке? Статья Кошки выставлена избранной, а там термин (красной ссылкой) о науке, изучающая загадочный эффект падения кошек, создал статью а ее просто удалили без обсуждения. Прошу рассмотреть на восстановление статьи и ее дописания мной. --RusRec1318:44, 21 февраля 2011 (UTC)
Хотелось бы обратить Ваше внимание на существование ряда критериев быстрого удаления статей, согласно которым они могу удаляться ПИ и админами без обсуждения и выставления на удаление - в очевидных случаях, а случай со статьёй Пазематология я посчитал именно очевидным, т. к. серьезных русскоязычных источников, рассказывающих об этой науке не как о "приколе" не обнаружил, а поиск в гугле по "pasematology" дает две ссылки, также не позволяющих предположить, что такая наука действительно существует и имеет энциклопедическую значимость. Это я изложил на странице обсуждения статьи, удалять которую не стал. Тем не менее, если Вы считаете, что существование и значимость такой науки можно показать ссылками на авторитетные источники (а не на списки "курьезных наук"), можно и пообсуждать... Восстановлю и вынесу на медленное. OneLittleMouse19:21, 21 февраля 2011 (UTC)
Ну, от того что кто-то в некоторой "научпоп"-публикации придумал некоторую новую "чтототамологию", это слово значимым научным термином или названием значимой науки ведь не становится? Так и в этом случае, насколько я понял, всё пошло от этой полуразвлекательной публикации (ну или во всяком случае дальше я не докопался), соответственно, хотелось бы видеть АИ, показывающие, что этот термин не выдумал автор текста - некий J. Diamond - так сказать, "для красного словца". Вполне верю, что "поведение кошек в полёте" действительно изучалось и действительно имеет заметное практическое значение, но вот что это выделяют в отдельное научное направление и сколько-нибудь широко называют "пазематологией" - уверенности нет. OneLittleMouse19:56, 21 февраля 2011 (UTC)
Статья Jeeves
Доброе утро! Вы только что удалили статью JEEVES, указав, что в Википедии невозможны статьи об музыкальных группах и общественых организациях. Это не так. Википедия изобилует статьями и о тех, и о других. Поэтому я прошу Вас снять этот необоснованный запрет. Что касается укаания сайта, то - согласен, нужно убрать. Прошу Вас восстановить статью без указания сайта. Jeevesmusic07:08, 24 марта 2011 (UTC)
Добрый день. Пока писал ответ с описанием, что такое ВП:Значимость, Вы, как я вижу, с этим успели немножко разобраться. Всё правильно, нужны источники - никто, конечно, не утверждает, что статьи о музыкальных группах в ВП невозможны, но ВП:ЗН или ВП:БИО они должны удовлетворять, и не содержать рекламы - т. е. неподтверждённых источниками "громких фраз" (которых в Вашем тексте и не было). Ссылка же на официальный сайт группы в статье вполне допустима, удалять её не резон. Тем не менее, приведённые Вами ссылки (которые желательно было дать в статье) показывают некоторую значимость Алексея Бухарова, убедительным же подтверждением значимости собственно проекта Jeeves, кратко там упомянутого, они не являются - во всяком случае, не настолько, чтобы я без вопросов восстановил статью без дополнительного обсуждения, поэтому, полагаю, будет целесообразно создать заявку на ВП:К восстановлению, представить там эти ссылки (и прочие, если найдутся) и принимать решение о восстановлении статьи по результатам обсуждения такой заявки. OneLittleMouse07:44, 24 марта 2011 (UTC)
В ответ на письмо через Википочту хочу обратить Ваше внимание на проект ВП:Инкубатор, созданный для помощи новичкам - там можно некоторое время спокойно работать над статьёй "под присмотром" доброжелательных опытных участников. При возникновении у Вас каких-то конкретных вопросов я могу туда заглядывать одним глазом по запросу, но большего обещать не могу. Отмечу в скобках, что, возможно, что-то на моих личной странице или странице обсуждения ввело Вас в некоторое заблуждение относительно моих контактных данных, т. к. употреблённое Вами в первой строчке письма обращение неверно. OneLittleMouse12:48, 24 марта 2011 (UTC)
«Значимость»
Вы удалили со страницы многозначностей значение "вата (битторрент трекер)" как СПАМ. Во-первых, как я могу показать значимость если статья ещё не написана? Или красные ссылки уже запрещены?
Во-вторых, то что вы имели ввиду под значимостью, имеется. Смотрите: What.CD
Вижу, значимость трекера таки да, есть, насчёт спама был не совсем прав. И красные ссылки в дизамбигах в общем случае действительно не запрещены. Но в данном случае необходимость присутствия этого неофициального названия в дизамбиге абсолютно не очевидна - нужны очень весомые основания (в виде некоторого количества серьёзных АИ, показывающих, что это сокращение действительно широко распространено), чтобы можно было сколько-нибудь уверенно говорить о целесообразности такого дополнения Вата (значения). OneLittleMouse10:35, 26 марта 2011 (UTC)
Я Вашему коллеге, который второй раз отменил правку с уточнением что незначимо именно официальное название задал вопрос: вот например на странице неоднозначностей "Плешка" имеется "Академия им. Плеханова". Это как-то можно объяснить? - Дело в том, что о таких приватных трекерах не принято "кричать", и если его обсуждают на форумах...и т.п. то скорее используют именно "вата", как "вафли" - для Waffles.FM (который наряду с What.CD является крупнейшим музыкальным трекером) (они оба создавались как один, потом разделились).
Так, могу с уверенностью сказать что "вата" для данного трекера в России - довольно распространённое название.
Рекомендую в следующий раз вообще не вступать с этим человеком (CRAZYPUPS/Ksaine) в диалог, потому что оформление бессмысленных перенаправлений и неоднозначностей и затем бесконечные споры вокруг них — это по-видимому его самоцель. — AlexSm13:51, 26 марта 2011 (UTC)
Добрый день. Извините, я в конфликт вокруг именования Белоруссии не влезал и влезать в дальнейшем не планирую, есть ли какие-то решения, позволяющие считать такие переименования приведением названия статьи в соответствие с консенсусом сообщества - не знаю. Насколько я вижу, участник совершил множество аналогичных переименований, его действия лучше обсудить на ВП:ВУ. OneLittleMouse05:29, 27 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте, OneLittleMouse. Не знаю, как Вам правильно ответить, поэтому пишу здесь. Пожалуйста, обратите внимание, что в разделе "Трансцендентальная Медитация" я не удаляла ни одной авторитетной ссылки. Я просто переместила их в разделы "Критика" и "Интересные факты". Уверена, что это действие восстанавливает нейтральность статьи. Поскольку это именно критика и интересные факты, а не описание техники ТМ. Также я удалила одну битую ссылку. С уважением, Natalia.Marti18:20, 28 марта 2011 (UTC)
Очень хорошо, просто в этой статье недавно устраивали небольшие войны правок, одного участника пришлось временно заблокировать, поэтому я, возможно, несколько поторопился с предупреждениями. Надеюсь, Вы воевать не будете - договариваться всегда лучше и эффективнее; в частности, если Вы вот так отменяете чужую правку (тем более, если это была отмена Вашего варианта текста, т. е. у участника он вызвал какие-то возражения), то желательно указывать причину такой отмены хотя бы в комментарии к правке, а лучше - пояснить на СО статьи или Вашего "оппонента" - это более спокойный и эффективный путь к консенсусу по поводу содержания статьи. OneLittleMouse18:36, 28 марта 2011 (UTC)
Добрый день вы удалиля статью а бренде VALBERG прошу востановить ее или же дать возможность создать ее заново.
вот ссылки 2-х источников: http://300mm.ru/publ/1204.html - Ребрендинг компании-производителя сейфов http://safe4you.ru/2010/12/valberg.html - торговой марке VALBERG 5 лет
Также прошу учестьчто в статьях идет речь в основном о бренде, а не о компании
Статья не завершена, возможно по этому не имела энциклопедического смысла.
Прошу дать возможность доделать её в течении месяца.
Там будут размещены разные труды, факты и исследования на эту тему.
Добрый день. Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом правил Википедии ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Если это понятие было, как написано в статье, придумано на лекции ТОЭ в ЗНТУ, и нигде раньше на эту тему не было публикаций - это как раз и будет так называемое "оригинальное исследование", размещение которых в Википедии недопустимо. Если авторы продолжат работу над этой темой (где-либо вне ВП), теоретически, возможно будет размещение соответствующей статьи здесь, но только тогда, когда предмет статьи будет удовлетворять критериям значимости - ВП:Значимость и ВП:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений - то есть только тогда, когда не только от авторов будут публикации на эту тему в каких-либо серьёзных изданиях/сайтах, но и кем-то ёще в авторитетных источниках эта теория/понятие будет рассматриваться. OneLittleMouse11:17, 31 марта 2011 (UTC)
Учётные записи не удаляются, но я могу её бессрочно заблокировать, если хотите. Разблокировка будет возможна по отдельной просьбе - через википочту, мою страницу обсуждения или иным удобным для Вас способом. OneLittleMouse08:08, 1 апреля 2011 (UTC)
Добрый день. Дело в том, что в Википедии принято очень щепетильно относится к внесению в статьи информации о живущих людях, она должна излагаться максимально нейтрально и с опорой на достаточное количество авторитетных источников высшей степени надёжности; в особенности это касается к любым спорным, потенциально порочащим сведениям. На эту тему можно почитать пока не принятый проект правила ВП:СОВР. Статьи о пранках, выставляющие персонажей в крайне неприглядном виде - как раз та область, где "дух" этого правила должен проявлятся в полную силу - то есть если они и могут быть написаны в Википедии, то очень аккуратно, кратко, и с тщательной привязкой к серьёзным АИ (блоги, форумы и т. п. здесь непригодны совершенно). Кроме того, конечно, они должны удовлетворять требованиям к значимости тем - см. ВП:Значимость и ВП:БИО; а также быть написанными без "копипаста" текстов с других сайтов в обход авторских прав. Таким образом, я не отрицаю теоретической возможности существования статьи о Зинаиде Николаевне в Википедии, но удалённый вариант её - ненейтральный, без АИ и с фрагментарными заимствованиями текста "копипастом" из разных источников - был неприемлем. OneLittleMouse17:28, 1 апреля 2011 (UTC)
Добавлю: если участник собирается участвовать в улучшении Википедии, следует зарегистрировать другую учётную запись, потому что имя этой явно неприемлемо. — AlexSm17:51, 1 апреля 2011 (UTC)
Вы офигели! Править Шри Чинмой могут только два пользователя! Остальных блокируют. Имейте совесть, если вы знаете, что это такое. Впрочем, если вы православные священники, то вам это не ведомо.
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделом правил ВП:Война правок. Если Ваши правки встретили возражения других участников, следует их обсудить с ними на странице обсуждения статьи или этих участников, а не устраивать забег отмен, тем более с неэтичнымикомментариями к правкам. Последнее, вероятнее всего, вместо консенсуса по содержанию статьи приведёт к её защите и, возможно, блокировкам участников. OneLittleMouse06:40, 2 апреля 2011 (UTC)
С этими обсуждать нечего. Они православные священники.
Между прочим, не зарегистрированные пользователи не видят ни одной фотографии Шри Чинмоя. Это типа они случайно?
По поводу преамбулы - возможно, вполне реально придти к компромиссной формулировке, перефразировать её, ведь он действительно и "религиозный и общественный деятель, создатель и руководитель религиозной организации", и "философ, поэт и композитор", так почему бы эти два определения не совместить, они, имхо, друг другу не противоречат? Длинный список ссылок на источники там, имхо, избыточен при этом. По поводу картинок - зарегистрированные картинку в карточке тоже не видят - она была удалена со склада из-за проблем с лицензией, а той, которую Вы вставляли, это грозит, так как она тоже недооформлена (и я не вижу пути её спасти). Сейчас взгляну на складе, нет ли более приемлемых вариантов картинки для карточки. OneLittleMouse07:07, 2 апреля 2011 (UTC)
По поводу преамбулы - ранее этот текст был согласован и подтвержден администраторами. Но эти трое все удалили, как будто ничего не было. Как можно согласовать то, что уже было согласовано, но затем удалено.
Что-то я не в курсе, что текст преамбулы "был согласован и подтвержден администраторами"... О какой конкретно преамбуле идёт речь? Дайте ссылку и дату (только не надо здесь - давайте поговорим об этом на странице обсуждения статьи). Должен отметить, что попытки отразить в преамбуле статьи хотя бы в минимальной степени религиозный характер деятельности господина Чинмоя всячески пресекались участником 212.118.36.182. Другие участники редактирования статьи уже просто перестали её редактировать, понимая, что участник 212.118.36.182 удалит их правку, если она не будет согласовываться с его собственными представлениями о Чинмое. Аппеляции к здравому смыслу 212.118.36.182 не приводили к прекращению войны правок. И, видимо, не было иного способа решить эту проблему кроме как административным способом - 24.02.2011 Дядя Фред заблокировал IP-адрес данного участника на год. После этого появилась возможность согласованной работы над статьёй. В частности, вчера я отредактировал преамбулу статьи примерно в той формулировке, которая была выставлена на обсуждение месяц назад, и по которой у других участников обсуждения не было принципиальных возражений. Конечно, это не окончательная редакция преамбулы. Я бы лично не стал принципиально возражать против Чинмоя - "композитора" или "поэта", хотя в этом и сомневаюсь. --Agafon00513:32, 2 апреля 2011 (UTC)
Проблема с фото остается. Сообщение Агафони стер, чтобы не вмешивался в чужие разговоры. — Эта реплика добавлена с IP 84.51.113.173 (о)
Удаление чужих реплик здесь не приветствуется категорически, восстановил. По поводу картинки - какая Вам больше нравится из приведенных выше (или других на складе)? OneLittleMouse09:29, 7 апреля 2011 (UTC)
Спасибо большое! Содержание статьи под вопросом. Зато фото готовит само за себя. Чужие реплики удаляются запросто. Мои удаляются... Поэтому я решил не соблюдать правил.
Федерация цигун города Москвы
Шаблон на быстрое удаление в связи с тем, что кому то не понравился мой ник, как заявил AcidDJDennis, это по моему и есть вандализм. Уважаемый OneLittleMouse, сколько у меня есть времени на доработку статьи, чтобы ее не удалили? Qigong Public Community11:23, 3 апреля 2011 (UTC)
Шаблон об обычном удалении сносить тоже не стоило; кроме того, автору статьи вместо удаления шаблонов из категории БУ следует пользоваться специальной пометкой {{hangon}}. Времени - минимум семь дней, т. к. повода к быстрому я там не вижу (хотя самопиар в ВП действительно не любят), а обсуждение на обычном длится не меньше недели (а часто - особенно если видна работа над статьёй - затягивается и на значительно больший срок). Могу порекомендовать в первую очередь сосредоточиться на поиске независимыхавторитетных источников, показывающих соответствие темы ВП:Значимость, а шлифовать оформление, дополнять материалом и т. п. - позже. PS Ещё одна рекомендация - воздержитесь, пожалуйста, от поспешных обвинений участников в вандализме, прочих нарушениях правил и таких высказываний, это не очень хорошо соотносится с ВП:Этичное поведение и конструктивной дискуссии не способствует. OneLittleMouse11:38, 3 апреля 2011 (UTC)
Ну, насчет "в компетенции OneLittleMouse", полагаю, участник несколько погорячился, что для новичка, не очень хорошо знакомого с устройством проекта, вполне простительно. Что же касается ссылки - пока не подведён итог по КУ, не вижу смысла устраивать большие разборки ни за простановку её в статьи, ни за удаление. Может быть, в статье Цигун был бы не совсем неуместен небольшой список внутренних ссылок на связанные с цигун организации? Тогда, если статья будет оставлена, она вполне могла бы присутствовать в таком списке. Если же она будет удалена - тот, кто будет подводить итог, полагаю, почистит и ссылки на неё. Хотя в общем случае я считаю не очень хорошей практикой простановку внутренних ссылок на выдвинутые КУ новые статьи. OneLittleMouse05:12, 4 апреля 2011 (UTC)
Запросто. Ладно, я пока сверну этот вопрос. Пусть ссылка остается в непроверенной версии(всё равно все её будут видеть), ну тогда от вашего "лагеря" требуется две вещи по этому поводу: вырулить статью «Федерация цигун города Москвы» с КУ и составить качественный список подобных федераций(откуда и поставить нормальную ссылку на статью «Цигун» и обратно). --Korol Bumi(обс/вклад)06:18, 4 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте! Я уже облазил все сайты про пазематологию, но так ничего интересного и не нашёл. Вёл термин в поисковик Википедии, а там такого сайта нету (написано что удалили), но есть ссылка на вашу страницу. Информация с этой страницы никак не сохранялась? Ответьте, пожалуйста, хочется знать про термин побольше. Eifershucht09:10, 6 апреля 2011 (UTC)
Добрый день. Четвертая ссылка при проведённом мной сейчас поиске в Яндексе дала этот довольно подробный текст; поиск в Гугле по pasematology даёт такую статью - у меня сложилось впечатление, что это и есть первоисточник этой истории. Текст удалённой статьи пазематология по объёму не превышает этих источников, восстанавливать его не вижу смысла. OneLittleMouse09:19, 6 апреля 2011 (UTC)
OneLittleMouse после удаленія страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/SAniA_City_Lanes у меня неосталось материала, который я создавал сразу на Википедии... Немогли бы вы мне отправить всю информацию(то что было на этой странице) мне в черновик?
Извините, я восстанавливал её Вам в черновики не для того, чтобы Вы сразу же перенесли её обратно в основное пространство в том же виде, с не показанной (и маловероятной по результатам поиска в Сети) значимостью исполнителя. Статья повторно удалена. Пожалуйста, для восстановления статьи создайте заявку на ВП:ВУС, дав там ссылки на авторитетные источники, показывающие соответствие персоны критериям значимости. Текст статьи для этого не нужен. OneLittleMouse16:58, 7 апреля 2011 (UTC)
уважаемый юзер
это каким таким образом вы откатили правки на которые есть аи?вы вообще смотрели ссылки в которых указаны ттх ирбиса?--95.84.179.3117:37, 12 апреля 2011 (UTC)
Кст. про Ирбис. При более подробном рассмотрении, в этом тексте (на первый взгляд, ничуть не менее авторитетном, чем этот) дальность таки свыше 400 указана; т. е. может быть, действительно в этой публикации 2007-го данные устарели? Спорить, впрочем, не буду, отмечу только, что если в двух примерно равных по весомости АИ приводятся различные данные, в статье целесообразно привести оба варианта; неаргументированно отвергать один из АИ не стоит - как минимум, желательно инициировать обсуждение этого вопроса, например, на форуме "К оценке источников". OneLittleMouse18:13, 12 апреля 2011 (UTC)
Считаю Ваши удаления моих ответов незаконными!
В любом суде подсудимый имеет право на ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО, а вы лишили меня права сказать последнее слово, в ответ на клевету и оскорбления в мой адрес и защитить свою честь и достоинство. Тем самым вы поступили жестоко и бездумно, нанеся вред моим законным правам. Это ваши откаты являются настоящим вандализмом ущемляющие моё право. Никаких вандальных правок в архивные статьи я не вносила. Добавленные ответы никакого вреда архиву и участникам не наносят. Я не виновата в том, что по состоянию здоровья, семейным и другим обстоятельствам я не смогла своевременно ответить на клевету и оскорбление. Я знаю, что у меня есть право на свободу слова и я имею право высказаться именно там, где меня оклеветали и оскорбили, даже если это место стало архивным. Вы не имеете право лишать меня последнего слова!!!
Википедия:Отмена правки: Отмена правки — редактирование, отменяющее некоторые ранее сделанные изменения страницы. При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о войне правок и желательно указывать причину отмены в поле описания.
...Чаще всего отмена правки используется для устранения последствий вандализма, это может сделать любой посетитель Википедии.
Вы своим правом злоупотребили, вандально лишили всех ознакомиться так же и с моим мнением, поэтому прошу вернуть мои добавления. --Персона / обсуждение18:12, 12 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте, вы проставили запрос источника на данные по дальности обнаружения целей для данного радара. Они были рассчитаны самостоятельно, для этого есть формула, и в подтверждении они не нуждаются. --Droni4®19:55, 12 апреля 2011 (UTC)
Извините, но мне сложно это считать приемлемым; в таком случае утверждения анонима об ориссе становятся значительно более понятными. Как вариант, такие данные могут быть приведены в статье, но с ясными оговорками - мол, такое и такое значения есть в источнике, пользуясь такой-то формулой (ссылка на источник для формулы) можно получить такие-то значения для промежуточных величин ЭПР. Сейчас же, с учётом наличия сносок под заголовком раздела "Характеристики РЛС Н035 Ирбис" складывается впечатление, что эти величины есть в представленных АИ - это не вполне корректно. Оговорюсь - я не специалист в подобной технике; может быть, такие вычисления тривиальны, но я полагаю, что даже от таких тривиальных вычислений в статьях лучше воздерживаться. OneLittleMouse20:10, 12 апреля 2011 (UTC)
Просто российские и американские стандарты в данной области, насколько я знаю, различаются - мы считаем целью типа "истребитель" цель с ЭПР 3 кв.м, тогда как у американцев истребитель - цель с ЭПР 1 кв.м. Для более наглядного сравнения радаров были добавлены данные по обнаружению нашей РЛС цели с ЭПР 1 кв.м. Постараюсь тогда завтра как-нибудь переписать данный участок, чтобы он не вызывал лишних вопросов. Ну а 0,5 - малозаметная цель по словам Погосяна, т.е. информация о дальности её обнаружения тоже интересна. --Droni4®21:23, 12 апреля 2011 (UTC)
ай ай ай андрюша,вы все расчетами занимаетесь,откуда в статье новости на сайте окб сухого,написано эпр 3 м?нет? тогда удаляем,опять же откуда взяты некие "стандарты"?ваша головка горячая может скажет?Или так и будем дергать с нескольких источников и заниматься подгоном под свое понятие?--77.37.171.10609:20, 13 апреля 2011 (UTC)
ТНП
Товарищ OneLittleMouse, я не просто так сделал дополнение про ТНП. Об этой аббревиатуре у меня спрашивали по аське, а я не знал ответ. Вам в Питере, конечно, глубоко плевать на то, что в РБ, но не мешайте людям получать информацию, если даже 5 приведенных ссылок вам не доказательство.
Блоги и форумы, согласно ВП:Авторитетные источники - не АИ, значимость такой расшифровки термина и целесообразность приведения её в этом дизамбиге не показана, а в сочетании с изрядной ненейтральностью этого сокращения - тем более не представляется возможным считать такое дополнение допустимым; ВП - не трибуна для изложения каких-либо политических взглядов. Кроме того, это противоречит и духу ВП:СОВР (пусть и пока не принятого). Таким образом, эти правки могут рассматриваться как вандализм на политической почве, пожалуйста, воздержитесь в дальнейшем от такого. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. OneLittleMouse19:31, 13 апреля 2011 (UTC)
Добрый день! Что-то сегодня на эту статью вандалы нацелились... Что-то странное происходило: я пытался откатить к вашей версии, но система упорно откатывала к вандальной... Похоже, в движке что-то иногда заклинивает (у меня так уже было пару раз с другими статьями)... Спасибо, что защитили. — Adavyd16:37, 14 апреля 2011 (UTC)
Есть всего 5 регистраторов домена .by
Я посчитал нужным добавить ссылки на все 5 регистраторов.
5 ссылок - не много, я считаю, что эта информация дополнит статью. Pavel.voroniuk07:05, 15 апреля 2011 (UTC) pavel.voroniuk
Да, при некотором дополнительном размышлении я отменил таки свой откат и вернул ссылки, раз уж все эти 5 компаний в данном случае весьма значимы. OneLittleMouse07:07, 15 апреля 2011 (UTC)
почему мая статья пропал К быстрому удалению?
почему мая статья ОАО "СТЕКЛОНиТ" пропала к быстрому удалению?
там же нет никаких внешний ссылки кроме вики?
Добрый день. Дело в том, что в Википедии приняты определённые критерии значимости тем для статей, изложенные в ВП:Значимость, а статьи, этим критериям не удовлетворяющие, подлежат удалению. В первый раз админ решил, что статья совершенно определённо является рекламой незначимой фирмы, попадает под один из критериев быстрого удаления - т. е. удаления без обсуждения - и удалил её. После воссоздания он решил не удалять её быстро, а вынести этот вопрос на обсуждение сообществом на страницах ВП:К удалению, то есть сейчас, как Вы видите, быстрое удаление странице не грозит. Тем не менее, если за время обсуждения энциклопедическая значимость фирмы не будет показана, статья всё же будет удалена. Чтобы показать значимость фирмы, нужно представить в статье ссылки на независимыеавторитетные источники, достаточно подробно деятельность фирмы освещающие - то есть это не должны быть собственные пресс-релизы, реклама и т. п., с одной стороны, а с другой, краткого упоминания в новостях или в телефонном справочнике будет недостаточно. Внешние ссылки на такие независимые, не рекламные источники - вполне будут допустимы. Маленький комментарий - чтобы какое-то слово сделать внутренней ссылкой (внутри ВП), не надо писать <ref></ref> и вставлять ссылку на страницу - достаточно взять слово в квадратные скобки - например [[ОАО «СТЕКЛОНиТ»]]. OneLittleMouse10:22, 16 апреля 2011 (UTC)
Добрый день. Спасибо что так быстро отвечали на вопрос. Есть некоторые ссылки. Посмотрите и скажите подойдет или нет.
Во первых, ссылки лучше приводить либо в самой статье, либо на странице обсуждения номинации "К удалению" (адрес которой есть на шаблоне), чтобы оценивать их мог не только я, но и прочие участники. Что же касается их содержания - то это как раз те два случая, которые я описывал как недостаточные чуть выше, т. к. первая ссылка - всего лишь упоминание фирмы в "Желтых страницах", которое ничего не говорит о значимости, а вторая ссылка - собственный пресс-релиз фирмы (ну или пресс-релиз 1С о работе с партнером), который не может рассматриваться как независимый источник. OneLittleMouse11:02, 16 апреля 2011 (UTC)
Ну, погуглить, воспользоваться яндексом, полистать прессу и т. п. Если о фирме не было независимых публикаций и поиск через поисковики ничего не даёт - к сожалению, статью всё же придётся удалить; если когда-либо нужные источники появятся - её можно будет воссоздать - для этого есть, например, страница ВП:К восстановлению. OneLittleMouse16:32, 16 апреля 2011 (UTC)
Вопрос о удалении страницы!
Здравствуйте! Это случайно не Вы удалили статью о актёре Степанове? Разве можно так нагло и быстро удалить сегодня же созданную статью, даже не предупредив?! Вы бы хоть указали чтоли, что именно Вам не нравится! Я бы подкорректировал со временем! А у меня между прочим приказ был от МХАТа - создать статью об их сотруднике!Пётр Кадыров16:02, 16 апреля 2011 (UTC) Пётр Кадыров
Добрый день. Да, статью удалил я, и, боюсь, отнюдь не "случайно". Статья про этого актёра уже создавалась, изложенные там факты выглядели крайне недостоверно и не находили подтверждения в авторитетных источниках, поэтому она была удалена как одна из разновидностей вандализма - мистификация. В новой версии статьи какие-либо ссылки на АИ отсутствовали - единственный представленный источник - страница на сайте kino-teatr, в достоверности которой, учитывая дату и способ пополнения информации там, есть изрядные сомнения. В то же время при том не маленьком списке ролей, который был представлен в статье, хотя бы какие-то должны были бы подтвердится? Соответственно, статья была удалена из предположения, что это продолжение всё тех же вандальных действий; на эту тему можно почитать ВП:Вандализм, ВП:Не занимайтесь мистификациями. В то же время отмечу, что даже если это не мистификация, представленная информация должна подтверждаться авторитетными источниками, а персона - соответствовать критериям значимости персоналий или общему критерию значимости; статьи про актёров, этим критериям не удовлетворяющих, подлежат удалению, и чей-либо приказ тут не имеет совершенно никакого значения. Восстановление статьи возможно при предоставлении ссылок на достаточно весомые авторитетные источники, показывающие как существование, так и значимость актёра; заявку со списком АИ можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Воссоздание статьи без источников, внесение информации об этой персоне в статью про МИСИС без сносок на АИ и прочие подобные действия, с учётом предыстории вопроса, будут рассматриваться как вандализм и пресекаться техническим ограничением доступа участников к редактированию. OneLittleMouse16:26, 16 апреля 2011 (UTC)
Нет, не совсем так - она вполне может быть воссоздана, но только после создания и обсуждения заявки на ВП:К восстановлению (при условии положительного итога); в заявке, как я уже писал выше, нужно будет дать ссылки на ВП:Авторитетные источники, достаточно подробно деятельность этого актёра описывающие - такие источники, во первых, покажут достоверность информации в статье, а во вторых, подтвердят соответствие актёра критериям значимости, изложенным в ВП:Значимость и ВП:Критерии значимости персоналий. Если актёр существует, но таких источников пока нет - боюсь, создавать статью про него просто рано; придёт известность - будет и статья. OneLittleMouse16:50, 16 апреля 2011 (UTC)
Ну, вообщем, вывод - рано пока)) Ну раз такой случай, то вставить его имя (пусть даже и без статьи) в списке знаменитостей из МИСиСа тоже недопустимо? Пётр Кадыров17:20, 16 апреля 2011 (UTC)
Добрый день!
Ходатайствую о желательности включения ссылки www.msucity.ru в список ссылок статьи "Экономический факультет МГУ".
1. Сайт с 3 октября 2005 года является основным местом общения студентов факультета, на нем зарегистрировано более 3000 студентов и выпускников факультета (для сравнения: максимальное количество человек на курсе - 500). Еженедельно сайт посещают более 800 студентов и выпускников факультета.
2. На сайте размещено более гигабайта актуальных учебных материалов, которые может скачать абсолютно бесплатно любой студент, доказавший свою принадлежность к студенческому сообществу, материалы регулярно обновляются и пополняются.
3. Сайт не принадлежит и не имеет отношения к администрации факультета или университета и вследствие этого не настроен на применение каких бы то ни было дискриминационных мер даже потенциально. Несмотря на это, на сайте зарегистрированы и руководство, и преподаватели факультета.
4. Ссылку на сайт еще недавно содержала главная страница www.studkom.ru, и на форумах официального сайта можно найти многочисленные материалы и ссылки на сайт (http://www.econ.msu.ru/forums/CATEGORY/1/7888 , к примеру).
Убедитесь сами.
Olegmartynov14:54, 18 апреля 2011 (UTC)OlegMartynov
Добрый день. Все перечисленные достоинства, несомненно, делают сайт весьма и весьма полезным для студентов и выпускников, но, исходя из того, что Википедия не является, в частности, каталогом полезных ссылок (см. ВП:Чем не является Википедия), приоритеты при оценке таковых здесь несколько иные - они описаны в ВП:Внешние ссылки. Ссылки должны давать читателю какую-то дополнительную точную информацию по теме - так сказать, "энциклопедического характера"; надёжность же и энциклопедическая ценность информации с форумов обычно весьма невелики, авторитетным источником (см. ВП:Авторитетные источники) они, как правило, не являются и относятся к неприемлемым ссылкам (пункт 8 раздела "Неприемлемые ссылки" упомянутого ВП:ВС). В случае с msucity.ru положение серьёзно усложняется совершенно неприемлемой с точки зрения правил Википедии многомесячной войной правок (с перерывами на длительные полузащиты) за простановку в статье этой ссылки или ссылки на forum-econ-msu.ucoz.ru. В связи с этим обе упомянутые ссылки были мной внесены в спам-лист. Заинтересованные в общении на этих ресурсах читатели могут найти ссылки на них в поисковиках, на www.studkom.ru (кст, необходимость этого сайта в статье по ВП:ВС тоже не очевидна) и т. п. Возможность исключения из СЛ и внесения в статью какой-либо из этих ссылок (или обоих) можно дополнительно обсудить на странице ВП:Изменение спам-листа. OneLittleMouse16:12, 18 апреля 2011 (UTC)
Тем более что основное место общения студентов факультета таки "сачок", а не какие-то сайты в интернете =) ·Carn11:12, 22 апреля 2011 (UTC)
Добрый день. По поводу имени не буду спорить; что же касается того, почему я отменил Ваши правки - прежде всего, потому, что вставляемый Вами текст представляет собой дословную копию текста со страницы [8], а такое копирование несвободных текстов в ВП недопустимо с точки зрения ВП:Авторское право. Если автор этого текста согласен на его использование по условиям принятых в Википедии лицензий - он может дать своё разрешение по процедуре, описанной на странице ВП:ДОБРО; до получения такого разрешения повторный внос этого текста сюда недопустим и может привести к техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. Отмечу также, что какой-либо "фиксированной официальной версии семьи М. Тавердиева" в Википедии быть не может, любую статью любой участник может править, и если эти правки основываются на авторитетных источниках и не противоречат правилам - отменять их только потому, что они не совпадают с "официальной версией", естественно, будет недопустимо. Вашу правку я вновь отменил; если Вы считаете, что какие-то моменты статьи неверны - поправляйте, приводя в подтверждение ссылку на авторитетный источник, но, повторяю, пожалуйста, не копируйте дословно текст этого источника, пока не получено разрешение. OneLittleMouse03:00, 30 апреля 2011 (UTC)
О Предупреждении 11.04.2011
Здравствуйте! Хочу попросить вас снять предупреждение с моей страницы обсуждения. В то время я не знала о правилах википедии и не увидела что вы мне написали первое предупреждение. С уважением, D8E919:15, 30 апреля 2011 (UTC)
Создал архивную подстраницу Вашей СО и убрал туда (полностью удалять, как Вы знаете, предупреждения и прочие сообщения со своей СО не следует). "Добро пожаловать" от бота тоже можно туда скинуть, если оно Вам ради ссылок, например, не нужно. OneLittleMouse04:58, 1 мая 2011 (UTC)
Вроде бы успокоился сий гражданин. Хотя комментарии к правкам, имхо, можно было бы и удалить: полезного в них нуль - только лишь оскорбления. Centurion19812:52, 2 мая 2011 (UTC)
Постараемся, коллега. Хотя, пусть проявит.. =) Это уже его проблемы - не наши.. P.S. Есть способы борьбы и с такими.. :-) Centurion19813:04, 2 мая 2011 (UTC)
Да, сразу после правки на Вашей СО он не безобразил, поэтому не был заблокирован и после перерыва успел порезвиться - бывает... OneLittleMouse16:22, 2 мая 2011 (UTC)
Коллега OneLittleMouse, иногда случается, что после перерыва граждане приходят снова за «развлечениями».. И многие из них часто сами успокаиваются. На своей СО я к правкам-нарушениям стал со временем относиться достаточно спокойно. Centurion19813:12, 7 мая 2011 (UTC)
Кристофер Осакве, удаление статьи
Добрый день!
Вы участвовали в правке статьи "Кристофер Осакве". Статью изначально создала я, в дальнейших правках были задействованы и другие лица. Не так давно статья была удалена администратором Ярослав Блантер. Администратор сослался на то, что значимости как юриста/ученого у К.Осакве нет, а значимость К.Осакве как афериста показана недостаточно [кстати, значимость относится к теме статьи, а не к ее содержанию]. В ходе дискуссии с администратором Ярославом Блантером (удалившим статью) на его странице обсуждения мне удалось доказать ему, что в статье был показан такой критерий значимости как работа в ведущих вузах, с чем он в ходе дискуссии согласился и посоветовал походатайствовать о восстановлении статьи и обозначить все критерии значимости. Заявка на восстановление была подана участником Лига Плюща, а я поддержала заявку. В дальнейшем на странице обсуждения статьи также были показаны и другие критерии, например, участие в программных комитетах крупных конференций, публикация информации в ряде газет, периодических журналов, наличие рецензий и т.п. Обсуждение восстановления тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/15_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2011 Хотя все это показано, по статье до сих пор решение не принято (срок принятия решения был 22 апреля). Пожалуйста, помогите восстановить статью. По ряду критериев значимости правилам Википедии статья соответствует. Komparativistka
Не возьмусь подводить этот итог; если Вы по каким-то причинам считаете необходимым админов по этому вопросу поторопить, лучше делать это через ЗКА или форум, пожалуй - больше внимания к теме будет. OneLittleMouse17:27, 2 мая 2011 (UTC)
Метод группового учета аргументов
По поводу отмены правки 34090159 участника BrutForce (обс), см. ВП:ВС
1. Я внимательно перечитал Википедия:Внешние ссылки и посчитал что добавление той ссылки подходило под "ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:дополнительную точную информацию по данной теме".
2. В пользу значимости этой программы относится её наличие в каталоге [10] единолично составляемом Григорием Пятницким-Шапиро признанным экспертом в мире Data mining и создателем самого крупного и авторитетного ресурса по Data mining - kdnuggets.com . Это одна из всего двух программ которые внесены в этот каталог где реализован этот алгоритм (GMDH).
3. Англоязычная статья аналогичной тематики Data mining (этот алгоритм непосредственно относится к техникам Data mining) содержит в конце раздел Commercial data-mining software and applications со списком программ тесно связанных со статьей.
4. Ссылка на программу которую я добавил непосредственно относится к теме статьи так как реализует алгоритм описанный в статье и популярность именно этой программы мне было не сложно понять поискав в рунете на форумах и частоту упоминания на англоязычных сайтах (рекомендуют именно эту программу по Методу группового учета аргументов (МГУА)).
В связи с этим прошу пересмотреть удаление ссылки. Возможно я ошибся по форме, возможно нужно исправить описание, сделать его более нейтральны или перенести в раздел Ссылки, но "по сути" думаю добавление этой ссылки было правильным и читатели статьи только выиграют от этого.
Я новый участник Википедии, но тема статьи мне непосредственно близка - работаю в институте в котором этот алгоритм был создан в 60х годах, так что в этой области отлично разбираюсь. Отношения к программе (ссылке) имею только косвенное как пользователь одного из многих полезных инструментов. BrutForce01:29, 4 мая 2011 (UTC)
Добрый день. Ваши аргументы в пользу значимости этой программы могут касаться создания статьи про эту программу в Википедии, но не имеют особого значения при рассмотрении внешних ссылок - ссылка на сайт коммерческого ПО (пусть и с бесплатной версией), описывающий преимущественно это ПО (а не собственно метод группового учёта аргументов) в этой статье не является уместной. Википедия не является каталогом полезных ссылок, в связи с этим здесь не приветствуются списки внешних ссылок на софт по теме в статьях. В то же время раздел с кратким описанием/перечислением наиболее солидных программ, реализующих этот метод, в статье может присутствовать - но в виде списка внутренних ссылок на ПО, статьи про которое уже есть в ВП (как в русском, так и в других разделах). OneLittleMouse02:05, 4 мая 2011 (UTC)
Спасибо за развернутый ответ! Думаю что приведенных аргументов, к сожалению, на статью про программу не хватит (могу ошибаться - буду изучать ещё правила). Может подскажете страницы правил которым должна удовлетворять статья про программу? BrutForce06:22, 4 мая 2011 (UTC)
Доброго дня суток. Узнала сегодня что ст. 'Кровь и золото', посвящённая роману Энн Райс была вчера Вами удалена. Глупый вопрос наверное, но Вы не знаете кто её написал? Сияна07:50, 6 мая 2011 (UTC)
Спасибо. Дело в том что по плану это моя статья и конечно я была удивлена увидев сообщение о её удалении и не далее как вчера! Сияна08:10, 6 мая 2011 (UTC)
Вопрос
Что вы имеете ввиду?? — Эта реплика добавлена участником Камбан (о • в)
Здравствуйте, OneLittleMouse. Коллега, у Вас есть по статусу возможность ВП:КБУ? Объект - моя ЛС (не СО!!!); моя цель обнулить историю правок (too much private texts в самом начале). Потом я её, ес-сно, воссоздам. Я повесил на ней шаблон, но в заявки на день не ставил (по правилам этого вроде не требуется). С уважением, Cherurbino16:43, 17 мая 2011 (UTC)
Добрый день. Вчера я разместил статью о российской онлайн-ККИ Klanz, примерно через час она была удалена вами по причине «Статья удалялась ранее по причине, делающей невозможной повторную публикацию». Насколько я понял, ранее этих причин было две: сомнительная энциклопедическая ценность (кто-то из участников высказал мнение, что Кланз ничем не отличается от других отечественных ККИ) и то, что вместо ссылки на игру стояла чья-то реферальная ссылка на нее же.
При написании статьи я учел первую причину и указал, причем дважды, что Кланз выгодно отличается от других российских онлайн-ККИ уникальной системой боя, позволяющей проводить бои за короткое время и не имеющей аналогов на русскоязычном пространстве. Таким образом, ценность этой статьи все-таки есть.
По поводу второй причины — в случае, если статья будет опубликована, обязуюсь регулярно проверять ее и, в случае замены кем-либо ссылки на реферальную, чистить, а в случае рецидива — обращаться к администрации игры с просьбой применить к игроку санкции.
Статья была написана, по мере моих сил, энциклопедическим языком и объективно, я старался написать не рекламу, а именно информацию. Другие правила тоже не были нарушены — в статье не было мата, оскорблений, нарушений УК РФ.
С моей стороны было ошибкой выкладывать незавершенную статью, обязуюсь перед публикацией закончить ее.
На основании всего вышеизложенного прошу разрешить мне опубликовать статью.
Заранее спасибо за понимание, с уважением — Rozenstal09:18, 11 марта 2011 (UTC)
Добрый день. Дело в том, что в Википедии приняты определённые критерии значимости тем для статей; что здесь понимают под значимостью - описано в ВП:Значимость, существуют и частные критерии для некоторых тем - например, ВП:ВЕБ для сайтов и ВП:СОФТ для программ. При удалении статьи про Klanz ранее одной из основных претензий было именно то, что значимость игры не была показана, но это не было сделано и в Вашем варианте статьи. Как видно из указанных правил, уникальная система боя и т. п. сама по себе энциклопедической значимости не дает, тут нужно несколько другое - показать, что игра достаточно широко освещена в авторитетных источниках - тематической прессе, на солидных профильных сайтах и т. п., или, может быть, получала какие-то награды, занимала высокие места в рейтингах и т. п. Если всё это есть, то заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на странице ВП:К восстановлению, там нужно будет указать конкретные критерии, которым соответсвует статья, и дать ссылки на источники, это подтверждающие (текст статьи для этого не нужен, достаточно списка важнейших ссылок). OneLittleMouse10:26, 11 марта 2011 (UTC)
То есть ценность информации об игре определяется не по ее уникальности и оригинальности среди ей подобных, а по популярности в авторитетных кругах? Что бы вы тогда назвали хорошим доказательством значимости? Проект входит в топ-100 онлайн-игр от Майла - это на что-то может повлиять и, если да, то в каком случае? Rozenstal10:34, 11 марта 2011 (UTC)
Ну, уникальность и оригинальность - оно, конечно, неплохо, но нужно чтобы называл игру уникальной и оригинальной кто-то, кроме самих разработчиков и игроков и где-то, кроме фанатских форумов и ЖЖ. Речь не о "популярности в авторитетных кругах", нет необходимости, чтобы, например, обзоров игры было много, и даже не нужно, чтобы они были хвалебные - если в какой-нибудь "Игромании" и т. п. игру разругают в пух и прах - тоже хорошо, главное - что там есть целая статья про это. Место в рейтинге Майла - несомненный плюс к значимости, но одного его недостаточно. Я подчеркну некоторые моменты - источники должны быть независимы (рекламные материалы не подходят), авторитетны (не сайт Васи Пупкина на народе, а также не блоги и не форумы), освещение должно быть достаточно подробным (не три строчки в новостях) и пр. - для действительно уникальных и оригинальных проектов найти такие АИ, думаю, не проблема. Для справок повторю ссылки на некоторые правила: ВП:Значимость, ВП:Проверяемость, ВП:Авторитетные источники. OneLittleMouse11:22, 11 марта 2011 (UTC)
Еще раз добрый день. Я просмотрел другие статьи о ККИ - у игры "Небожители" единственной внешней ссылкой являтся ссылка на сайт CG.Ohobby.ru. На этом сайте есть статья по кланзу (правда, сделана она мной, такое позволяется?), также были замечены сайты ММОгейм.ру, Геймер.ру и Блейн.ру, где есть блоги игры. Еще есть положительная рецензия на сайте ЗоКС.ру. Все это вкупе с вхождением в топ-100 игр на майле и рамблере дает какие-то шансы? Rozenstal09:20, 14 марта 2011 (UTC)
Добрый день. Ну, сравнение с другими статьями - не очень хороший путь; этот вопрос неплохо описан в фрагменте одного часто поминаемого эссе - ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Что же касается перечисленных Вами источников, то на первый взгляд (насколько можно сказать без конкретных ссылок, т. к. у меня интернет глючит и к тому же от эксперимента на розыски в Сети нежелательно отвлекаться) - всё не очень хорошо (блоги - не АИ, Ваша статья, если Вы из создателей игры, тоже может оказаться не очень весомым аргументом) но и не совсем уж плохо (что за сайт ЗоКС.ру, признаться, не знаю, но положительная рецензия - это хорошо). Попробовать создать заявку на ВП:ВУС можно, но результат предсказать не берусь. OneLittleMouse11:28, 14 марта 2011 (UTC)
Наиболее весомым аргументом будет, вероятно, упомянутое вами вхождение игры в топ-100 рейтинги Мэйл.ру и Рамблера, но на это вы ссылки не привели. Приведите их, тогда я оцениваю шансы оставления статьи как неплохие. MaxBioHazard17:44, 14 марта 2011 (UTC)
Обзор на www.zox.ru неплохой; так что с учётом мнения коллеги MaxBioHazard полагаю, что шансы заявки на ВП:ВУС не такие уж маленькие. На случай, если решение по восстановлению статьи будет положительным, сразу предупреждаю - совпадение текста с [16] может вызывать дополнительные проблемы и вопросы. С одной стороны, Вы, как автор этого текста (насколько я понял), можете дать разрешение на использование его в Википедии по процедуре, описанной на ВП:ДОБРО, но с другой стороны отмечу, что стиль его для энциклопедической статьи, на мой взгляд, не очень хорош, неплохо бы доработать, а доработанному варианту заморочки с ДОБРО могут и не понадобиться. Например, на мой взгляд, желательно бы переписать/сократить длинный список коротких абзацев с описанием механизмов игры (это же ж не краткая инструкция) и уделить дополнительное внимание истории создания игры, её связям с другими подобными проектами, сходство/отличия от аналогов и т. п. OneLittleMouse18:15, 14 марта 2011 (UTC)
Хотелось бы еще услышать ваши комментарии (в заявке) по теме еще одного АИ: упоминания статьи в передаче "Виртуалити" осенью 2008 года, ссылка на отрывок приведена там же. Спасибо. Rozenstal13:05, 22 марта 2011 (UTC)
Ну, чёрт его знает, на мой взгляд для игры изрядный плюс к ЗН - может, такое упоминание и не говорит о каких-то выдающихся качествах игры, но определённое внимание показывает, не каждая "удостаивается". OneLittleMouse03:58, 23 марта 2011 (UTC)
Хотелось бы услышать это там, чтобы это как-то повлияло на финальное решение (кстати, когда оно должно быть?). Rozenstal09:16, 23 марта 2011 (UTC)
Ну, каких-то определённых сроков нет - когда какой-либо не участвовавший в обсуждении админ заглянет туда и решит итог подвести; иногда ожидание несколько затягивается. OneLittleMouse12:37, 24 марта 2011 (UTC)
Снова о Klanz
Добрый день; я взял статью о Klanz на переработку. Для того, чтобы показать значимость, что нужно изменить? Я добавил ссылки на часть указанных в заявке источников, что еще необходимо поправить или добавить? Вот статья: [17]. Спасибо, Rozenstal11:10, 29 апреля 2011 (UTC)
Ну, во первых, неплохо бы дооформить - викифицировать, добавить карточку (Шаблон:Карточка игры), ссылки расписать с использованием шаблонов и пр. Во вторых, как я уже говорил выше, совпадение текста с [18] допустимо только в том случае, если будет оформлено разрешение на его использование по ВП:ДОБРО. По поводу убедительной демонстрации значимости - сложнее; возможно, было бы неплохо просмотреть имеющиеся обзоры игры и дать кратко (пара предложений) выводы из них во вступительной части статьи, со сносками на источники; проблема в том, что многие из представленных обзоров (как и статья в ВП) представляют собой краткое описание игровой механики - этакий дубль инструкции - и не содержат сколько-нибудь объёмных собственных оценочных комментариев авторов обзора, которые можно было бы использовать. Я попрошу коллег прокомментировать (в частности, участника проекта "Игры" MaxBioHazard, который выше высказывался). OneLittleMouse03:58, 30 апреля 2011 (UTC)
В принципе OneLittleMouse всё объяснил. К оценочным утверждениям типа "отличается уникальной игровой механикой" нужно проставить сноски на источник(и), где это говорится, ещё хорошо бы добавить раздел про обзоры игры в приведённых источниках. MaxBioHazard06:30, 2 мая 2011 (UTC)
На обзоры - целый раздел? О чем же там писать? По поводу совпадения текста - я специально не дал ссылку на ту статью; и как правильно ссылки расписывать? Rozenstal09:41, 2 мая 2011 (UTC)
Немного переработал статью согласно рекомендациям; теперь она может считаться правильной или еще чего-то не хватает? Rozenstal11:13, 7 мая 2011 (UTC)
Ну, прежде всего и не касаясь прочих деталей - Вы оформили ВП:ДОБРО на этот текст], о необходимости чего я неоднократно говорил? Процент заимствований оттуда пока по прежнему очень велик. OneLittleMouse11:22, 7 мая 2011 (UTC)
Отослал письмо, но о не нашел никаких поттверждений того, что авторство статьи - мое. Единственное упоминание моего имени (в списке статей категории) - некликабельно, войдя на сайт, редактирования профиля я тоже не нашел. Rozenstal11:49, 7 мая 2011 (UTC)
Добавил также заявку непосредственно на сайте с просьбой ответить на письмо. Не уверен, что все сделал правильно. Rozenstal11:56, 7 мая 2011 (UTC)
Вопрос с правами на текст утрясен, разрешение получено. Неясно еще, что с изображениями, я планирую попросить администрацию игры дать права на них, но хочу сделать это после окончательной публикации статьи. Что-нибудь еще не в порядке? Rozenstal15:40, 11 мая 2011 (UTC)
Очень хорошо, а то я всё примеривался найти время и порезать основную часть статьи и переписать вступление, дабы под АП оно не попадало. Пройдитесь по ссылкам, там я часть из них слегка дооформил, а другая часть почему-то на момент, когда я смотрел, не работали - источников и так крайне, если не сказать критично мало, нежелательно их терять. Поясните всё же, где упомянута "уникальность" механики - источник, на который есть ссылка из преамбулы, во первых, такого не говорит, а во вторых, малоавторитетен. И неплохо бы, как говорил коллега выше, в отдельном маленьком разделе резюмировать впечатления критиков от игры, упомянуть место в рейтингах и т. п. - то есть акцентировать внимание на значимости темы, в которой по прежнему остаётся изрядная неуверенность. Иначе говоря, нельзя сказать, что со статьёй что-то "не в порядке" - всё там приемлемо для начала - но вот с уверенной демонстрацией значимости по прежнему проблемы, доработкой статьи их в полной мере не решить, тут бы очень пригодились хотя бы ещё 1-2 полноценных обзора на серьёзных сайтах... OneLittleMouse17:57, 11 мая 2011 (UTC)
А вступление как раз под АП не подпадает. Что до неиспользованых ссылок: Ohobby я не хотел использовать как раз из-за совпадения текста, а ZoX, к большому сожалению, по неясным причинам исчез, а так как он последний год вообще не обновлялся, есть основания полагать, что его не вернут. О рейтингах упомяну, о источнике уникальности и разделе тоже подумаю. Rozenstal06:04, 12 мая 2011 (UTC)
Итак, густо викифицированный раздел появился. Правда, меня терзают сомнения - это ли нужно было? Проверьте, пожалуйста. Rozenstal12:23, 20 мая 2011 (UTC)
Прошу прощения за задержку с ответом. Ну, приблизительно так... Коллега, я с некоторым сожалением должен утверждать, что значимость игры по прежнему не выглядит 100%-й, это обусловлено не содержанием Вашей статьи, а качеством источников. Сам я склоняюсь к решению "восстановить", но в обход ВП:ВУС делать этого не буду (т. к. статья неоднократно удалялась, а ситуация сейчас - пограничная), но шансы на ВУС шаткие. Что же до доработки - может быть, Вам лучше обратиться к специалистам проекта "Компьютерные игры", навык работы со статьями об играх у них выше, я в этой области плохо ориентируюсь и мало заинтересован. OneLittleMouse10:13, 25 мая 2011 (UTC)
Вы бы это лучше на форум перенесли - Википедия:Форум/Правила - там обычно больше внимания предложениям уделяется, чем на СО собственно правил. Развёрнутый ответ сейчас писать нет времени, но кратко могу заметить, в частности, что предлагаемое Вами новое название ВП:ОРИСС не соответствует его сути - никакого запрета на авторские исследования как таковые оно не накладывает. Автор вполне может создать статью про свою новую теорию, изобретение и т. п., но только в том случае, если эта информация уже была им опубликована ранее (ну и, естественно, соответствует ВП:КЗТ, ВП:МАРГ и т. п.). Википедия не должна быть местом, где подобные вещи излагаются впервые, именно это подразумевается под "оригинальностью". И да, упомянутые Вами в комментарии "свои собственные мысли, свои собственные выводы" здесь запрещены (аавтор, которого я упоминал Выше, при работе над статей должен взять на себя роль простого "пересказчика" своих ранее опубликованных работ и воздержаться от каких-то новых дополнений и т. п.). Что же касается Вашего варианта текста - на мой взгляд (не вчитываясь глубоко и не вдаваясь в детали), скажем, стилистически он весьма неидеален и требует доработки - например, не кажутся уместными длинные рассуждения про "склад" - это правило, а не ВП:Эссе. OneLittleMouse16:04, 12 мая 2011 (UTC)
Нужна помощь
Как использовать шаблон, или как там его называют (<центр>). Проблема в том что он дает текст по середине, а как его ограничить (например только один абзац по центру) я не знаю. Помогите его закрыть. - vladislav73507:15, 15 мая 2011 (UTC)
Вы имеете в виду тэг <center>? Закрыть, соответственно, поставив </center> после текста, который должен быть по центру. Например, <center>тест</center> даст
А подумай зачем страницы из личного пространства висят в общем дереве категорий? Включи мозги. Сам убери шаблон, который делает это включение. Ну же! 78.29.88.5019:36, 25 мая 2011 (UTC)
Свои правки пока отменил, участнику отправил вопрос по поводу его отношения к анонимным правкам в его черновиках - пардон-с, но удаление текста неким IP с комментарием "так нужно" (см. выше по истории) выглядит, прежде всего, как вандализм. Более развернутый комментарий (а в случае собственно Ваших правок - вообще какой-нибудь комментарий) к правке помог бы избежать лишних проблем. OneLittleMouse19:43, 25 мая 2011 (UTC)
Добрый день!
Хотелось бы вашей помощи в решении данной ситуации.
01:59, 27 мая 2011 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил Участник:МЕДСИ (У4: нецелевое использование страницы участника: - {{Карточка компании | ...: (автор МЕДСИ))
Станичка МЕДСИ, была создана с целью ознакомить с компанией,а так же предоставить сведения общего характера необходимые для написания статей, и просто понимания что есть данный бренд(по примеру других брендов в частности ТЕХНОСИЛЫ, АФК Система и.т.п),в которой не было рекламного и прочего характера, тем не менее данная страница была удалена.
В связи с этим хотелось бы понять в чем так называемое нецелевое использование страницы в личном пространстве?
Перед тем, как вы будете обосновывать позицию, хотелось бы вспомнить об афоризме «Бритва Хэнлона»: «Никогда не приписывайте вредительским намерениям то, что вполне можно объяснить недостатком знаний».
Если вы на 100 % уверены, что наша страница — абсолютно бесполезный, никому не нужный пришелец и.т.п.хотелось бы понять в чем тогда ценность других компаний такого же сегмента в Википедии.
Вы когда-то тоже были новичком. Хотелось бы,чтобы в отношении к другим(в данном случае к нашей странице)вы проявили помощь и поддержку,указали на наши ошибки по вашему мнению,помогли советом, в общем так как бы вы хотели, чтобы отнеслись к вам, когда вы только что пришли в Википедию и были «на новенького» (и если возможно, ещё лучше, чем так). Хотелось бы чтобы прежде чем удалять страницу Вы проявили внимание и вели себя уважительно, тем самым Вы бы упрочили своё собственное достоинство, и уже это идёт на пользу проекту.
К тому же новички не просто полезны для сообщества — они нужны ему. Помогая новичкам в работе, вы способствуйте расширению многообразия знаний, мнений и убеждений, тем самым увеличивая ценность Википедии, сохраняя её нейтральность, непредвзятость и её целостность как ресурса знаний.
Прежде чем делать выводы о том, что новенький (в данном случае наша страничка)делает что-то «неверно» или в противоречии с «нормой», понаблюдайте за некоторое время, если нужно, мы готовы к открытому диалогу.
И в заключении хотелось бы добавить из правил Википедии: "Не критикуйте новичка незаслуженно резко — помните, что здесь, в Википедии, править статьи может каждый, в самом буквальном смысле этих слов, и поэтому ответственность каждого — править, а не критиковать или надзирать над другими.
Когда вы чувствуете, что непременно должны высказаться по поводу допущенной новичком ошибки, делайте это так, чтобы оказать помощь. Прежде всего поприветствуйте новенького на его странице обсуждения, представьтесь, дайте понять, что новичку здесь рады. А затем изложите ваши поправки спокойно и по-товарищески, и постарайтесь, если возможно, также указать и на то, что новичок сделал хорошо, и что вам понравилось. Если вы ничего этого сделать не можете, то лучше вовсе ничего не говорить."
Добрый день! Хотелось бы вашей помощи в решении данной ситуации.
01:59, 27 мая 2011 OneLittleMouse (обсуждение | вклад) удалил Участник:МЕДСИ (У4: нецелевое использование страницы участника: - {{Карточка компании | ...: (автор МЕДСИ))
Станичка МЕДСИ, была создана с целью ознакомить с компанией,а так же предоставить сведения общего характера необходимые для написания статей, и просто понимания что есть данный бренд(по примеру других брендов в частности ТЕХНОСИЛЫ, АФК Система и.т.п),в которой не было рекламного и прочего характера, тем не менее данная страница была удалена. В связи с этим хотелось бы понять в чем так называемое нецелевое использование страницы в личном пространстве?
Перед тем, как вы будете обосновывать позицию, хотелось бы вспомнить об афоризме «Бритва Хэнлона»: «Никогда не приписывайте вредительским намерениям то, что вполне можно объяснить недостатком знаний». Если вы на 100 % уверены, что наша страница — абсолютно бесполезный, никому не нужный пришелец и.т.п.хотелось бы понять в чем тогда ценность других компаний такого же сегмента в Википедии.
Вы когда-то тоже были новичком. Хотелось бы,чтобы в отношении к другим(в данном случае к нашей странице)вы проявили помощь и поддержку,указали на наши ошибки по вашему мнению,помогли советом, в общем так как бы вы хотели, чтобы отнеслись к вам, когда вы только что пришли в Википедию и были «на новенького» (и если возможно, ещё лучше, чем так). Хотелось бы чтобы прежде чем удалять страницу Вы проявили внимание и вели себя уважительно, тем самым Вы бы упрочили своё собственное достоинство, и уже это идёт на пользу проекту. К тому же новички не просто полезны для сообщества — они нужны ему. Помогая новичкам в работе, вы способствуйте расширению многообразия знаний, мнений и убеждений, тем самым увеличивая ценность Википедии, сохраняя её нейтральность, непредвзятость и её целостность как ресурса знаний. Прежде чем делать выводы о том, что новенький (в данном случае наша страничка)делает что-то «неверно» или в противоречии с «нормой», понаблюдайте за некоторое время, если нужно, мы готовы к открытому диалогу. И в заключении хотелось бы добавить из правил Википедии: "Не критикуйте новичка незаслуженно резко — помните, что здесь, в Википедии, править статьи может каждый, в самом буквальном смысле этих слов, и поэтому ответственность каждого — править, а не критиковать или надзирать над другими. Когда вы чувствуете, что непременно должны высказаться по поводу допущенной новичком ошибки, делайте это так, чтобы оказать помощь. Прежде всего поприветствуйте новенького на его странице обсуждения, представьтесь, дайте понять, что новичку здесь рады. А затем изложите ваши поправки спокойно и по-товарищески, и постарайтесь, если возможно, также указать и на то, что новичок сделал хорошо, и что вам понравилось. Если вы ничего этого сделать не можете, то лучше вовсе ничего не говорить."
Добрый день. Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом правил ВП:Личная страница участника, согласно которому Ваша ЛС не предназначена для размещения черновиков статей, собственно энциклопедических статей, а также рекламы. Черновики можно создавать на личных подстраницах, статьи - в основном пространстве (т. е. с названием, например, МЕДСИ, а не Участник:МЕДСИ); можно воспользоваться и Инкубатором - специальным проектом для помощи новичкам. Предварительно ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости тем для статей Википедии - в статье должно быть показано достаточно широкое освещение предмета независимыми авторитетными источниками - я подчёркиваю слова "независимыми" (т. е. собственный сайт, свои пресс-релизы и рекламные материалы не подойдут) и "достаточно широкое" - т. е. строчки в "желтых страницах" или в новостях недостаточно. И конечно, статья не должна содержать рекламы, любые слова про уникальность услуг и т. п. следует либо не приводить, либо сопровождать ссылками, подтверждающими, что такое мнение имеет место быть не только от PR-отдела компании (впрочем, в Вашем тексте такое почти отсутствовало). Ещё один весьма важный момент - в Википедии не приняты "рекламные" имена учётных записей, совпадающие с названиями компаний - как и "коллективные" учётки - пожалуйста, зарегистрируйтесь под каким-либо другим именем, тогда нынешнюю учётку я заблокирую. OneLittleMouse07:32, 27 мая 2011 (UTC)
Слушай
Почему ты ко мне лезешь??
Объясни смысл своих блокировок??
Добрый день. Которые блокировки Вы имеете в виду? На всякий случай, "превентивно", до уточнений, порекомендую почитать ВП:ВАНД, прошу прощения, если ошибся и повод к блокировке был другой. Кроме того, испольование открытых анонимизирующих серверов здесь запрещено - см. ВП:ПРОКСИ, Ваш нынешний IP заблокирован, Вы можете ответить без использования прокси. OneLittleMouse08:08, 27 мая 2011 (UTC)
Мой основной адрес тож заблокирован...)) Другими светить пока не хочу)
Пойми, дело в том, что евреи захватили эту энциклопедию. Они пишут кучу статей, в которых продвигают свою позицию. Они плевали на мнение ООН и международного сообщества. Они даже не могут понять, что простые палестнцы тоже имеют права на свою землю. Они могут только трясти американским оружием и убивать нас и наших детей. Но мы не сдадимся. Израиль - один, а нас много. оскорбление
Все статьи крайне однобоки... наша позиция никак не учитыватся... и этого никто не замечает... приводятся еврейские АИ ивсе довольны. про массовые убийства евреями никто не пишет. А так как участники эти авторитетны, то никто с ними и не спорит... а стоит не согласиться - сразу откатывают
Спасибо за подробное описание. тогда не могли бы мне помочь создать страничку,которая бы соответствовала всем нормам.т.е имя странички было МЕДСИ и что бы я молга добавить в него текст,а Вы бы потом его посмотрели и указалин на ваш взгляд на ошибки.
МЕДСИ09:02, 27 мая 2011 (UTC)МЕДСИ
Пожалуйста, перерегистрируйтесь как я рекомендовал выше и напишите имя Вашей новой учётной записи, я восстановлю текст удалённой статьи и перекину его Вам в черновики. OneLittleMouse09:56, 27 мая 2011 (UTC)
в решении данной ситуации(продолжение)
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%95%D0%94%D0%A1%D0%98
вот сюда,я бы хотела перенести текст, который был удален из Участник МЕДСИ(только вопрос в том, что у меня нет логина и пароля от этой учетной записи, потому что ее создавал другой человек,возможность связаться с ним отсутствует )
Это основное пространство, туда пока рано - снесут по непоказанной значимости быстро или отправят на медленное удаление. Нужно добавить показывающих значимость авторитетных источников, поэтому лучше в черновики для начала. Что же до учётки - я прошу Вас создать новую учётную запись, для этого Вам логин и пароль от используемой сейчас не нужны - нажимаете "Завершение сеанса" и регистрируетесь заново, под любым ником, но как отдельный частный пользователь - повторяю, коллективные учётные записи типа "Участник:ООО Рога и копыта" здесь недопустимы. OneLittleMouse10:58, 27 мая 2011 (UTC)
Скажите,а после того как я добавлю ссылки на независимые источники появится одтельная страничка(статья) с надписью МЕДСИ? Vetles11:15, 27 мая 2011 (UTC)Vetles
Частично; среди перечисленных Вами ссылок есть новости и пр. собственно про эту фирму, они подойдут, а вот статьи от сотрудников (типа этой) как доказательство значимости почти бесполезны. Они, конечно, при необходимости, могут присутствовать в статье для подтверждения какой-либо конкретной информации, но соответствие ВП:ЗН не показывают; так же, как и тексты про конкретных сотрудников (например, этот). Рекомендация немножко на другую тему - пожалуйста, по возможности, ознакомьтесь с ВП:Оформление статей, это не так критично для существования статьи, как значимость, но тоже очень полезно; например, ссылки на другие статьи Википедии не надо оформлять как [http://www... ], достаточно поставить название статьи в двойные квадратные скобки - например, [[Медицина]] даст Медицина, ну и т. п. OneLittleMouse14:42, 27 мая 2011 (UTC)
о решении ситуации
Спасибо за новодку,переоформлю и добавлю еще несколько научных статей.
Когда возможно будет выпустить ее под именем МЕДСИ? И когда ее можно будет найти в общем пространстве.Спасибо! Vetles12:40, 28 мая 2011 (UTC)Vetles
Пожалуйста, не надо на каждый ответ создавать новую тему. По срокам - когда доработаете, тогда посмотрим; в принципе, восстановление ранее удалённых проводится через ВП:ВУС и там может статья провисеть долго, но если Ваш вариант будет существенно отличатся от удалённого коллегой Torin и значимость будет убедительно показана - можно будет всё сделать оперативнее. OneLittleMouse12:56, 28 мая 2011 (UTC)
Здравствуйте!Статью доработала,кажется на мой взгляд учла все сказанные нюансы посмотрите если не сложно можно ли ее восстановить? Vetles 06:55, 30 мая 2011 Vetles07:04, 30 мая 2011 (UTC) (UTC)Vetles
все ли подходит для возможности отдельной странички МЕДСИ? и когда по срокам(вторник среда четверг)возможно восстановление?Vetles 11:39, 30 мая 2011 Vetles11:40, 30 мая 2011 (UTC)(UTC)vetles
Какой-либо весомой доработки, к сожалению, не наблюдал; причесал немножко статью самостоятельно, удалил бесполезные для доказательства значимости ссылки (можно вернуть, если они будут нужны для каких-то ещё целей), добавил ссылку на страницу премии "Компания года" - уж не знаю, насколько эта премия авторитетна, но ссылка только на пользу. Оставил запрос удалившему прошлый вариант статьи администратору, если у него не будет возражений против переноса черновика в основное пространство - можно будет перенести; в противном случае нужно будет устранить указанные им недостатки (если такие указания будут) и, возможно, создать заявку на восстановление статьи. OneLittleMouse19:37, 30 мая 2011 (UTC)
ОГРОМНОЕ Вам спасибо за отзыв и помощь!!!не часто встретишь людей,которые понимают,что людям тяжело ориентирующимся в такой сложной конструкции как Википедия.
И если не сложно подскажите как мне понять что статья отправлена в общее пространство?СПАСИБО!!! Vetles05:18, 31 мая 2011 (UTC)Vetles
У удалившего прошлый вариант администратора возражений не было, поэтому перенёс в основное пространство - МЕДСИ. В то же время он отметил (и я с этим согласен), что стиль статьи несколько более рекламный, чем хотелось бы; впрочем, без откровенных перегибов. OneLittleMouse05:32, 31 мая 2011 (UTC)
Как ни крути, а русских так называют. И, может быть, кто-то захочет узнать, почему. Главное не обижаться по пустякам. 62.220.33.6418:47, 28 мая 2011 (UTC)
Можно сравнить (хотя и не совсем корректно по смыслу) с негр и "ниггер" - второй вариант вполне может быть описан в статье, но вынесение его в преамбулу - весьма сомнительно - как минимум. OneLittleMouse
Любой самодостаточный гражданин на это не обидится. Он задумается.
Кстати, я прокомментировал, что эти клички для русских являются грубыми.
Приветствую! Прежде всего хочу извиниться, что долго не отвечал. А обращаюсь я по такому поводу. На Википедии, как оказалось, отсутствует взаимодействие между языковыми разделами по важным вопросам. Примерно 2 месяца назад, в статью про Битлз, что в испанской Википедии, я добавил ссылку на наш главный фан-клуб - Битлз точка ру (в раздел внешних ссылок). И .... Они удалили её, не смотря на то, что я им толково разъяснил на их родном наречии: можете добавить свою контекстную ссылку в русский раздел, если сочтёте нужным (обратная ссылка). Я рассматриваю феномен ансамбля как гиперкультурную категорию (иначе статья The Beatles не считалась бы особо-важной во всех абсолютно языковых разделах), поэтому осмеливаюсь предложить, чтобы кто-то проводил такую внешнюю деятельность с санкции администраторов (иначе слушать не станут). Интернациональное сотрудничество, которое будет под контролем общественности, ибо здесь всё видно, в силу чего спам и злоупотребления будут исключены. Конечно, я не намекаю на себя. В испанскую Википедию я хотел интегрировать наш всероссийский клуб, а не своё скромное сообщество в 5000 человек. Печально наблюдать такую дисгармонию, в результате инициирую этот вопрос. Благодарю за внимание! 2.93.20.25409:49, 8 июня 2011 (UTC)
Ну не знаю, довольно странно всё же было бы ожидать у нас ссылок на испаноязычные сайты (если они не являются единственным или по той или иной причине необходимым источником информации по теме) - соответственно, в той же степени странно ожидать благосклонности в испаноязычном разделе по отношению к нашим ссылкам. Одно дело - дать ссылку на какой-то уникальный материал, присутствующий на этом сайте, и другое - просто ссылку на фан-клуб в целом... Связь между языковыми разделами осуществляется посредством интервик, если кто-то пожелает почитать русскоязычный материал про Битлз, узнать, что о них думают русские, побродить по русским сайтам - одним щелчком мыши по нужной интервике он перейдёт в наш раздел и прочитает нашу статью, поэтому необходимость какой-то большей интеграции и взаимного обмена ссылками не вполне очевидна. OneLittleMouse11:48, 8 июня 2011 (UTC)
Ясно. У них в разделе внешних ссылок их вообще нет, если не ошибаюсь. Нам есть чем гордиться: клуб, охватывающий целый СНГ (официально зарегистрированных около 30 тыс. человек). Во французской статье, если не ошибаюсь опять же, лишь ссылка на официальный сайт (не имеющий к Битлз никакого на мой взгляд отношения - это зеркало сайта компании Эппл Корпс, где деньги и ещё раз деньги), да на знаменитый каталог. Англичане, те совсем закрылись, лишь позволяют разметку посмотреть. Всё-таки, если призадуматься, всё это несколько диковато. У испанцев большая активность в редактировании статьи: я сегодня не сразу нашёл свою правку среди сотен новых, которые появились после моей, хоть прошло меньше 2-х месяцев. В своём рвении я добился того, что на крохотном Дло5, на партнёрской странице появилась ссылка на Битлз точка ру (не на моё сообщество и обратной ссылки на Дло5 там нет - немного другой механизм действует в этой ситуации), так же там ссылка на официальный сайт чемпиона мира по боям без правил - Павла Болоянгова, который в свою очередь разместил кнопку у себя. Всё это направлено на 2 цели сразу: помощь страждущим и популяризация Битлз. Очевидно, здесь в этом не совсем разобрались, потому что из профильной статьи стали удалять ссылки на страницы с законами сайта Дло5. Действуя в таком ракурсе, надо убрать все неофициальные сайты и оставить Российскую газету и Гарант для удовлетворения юридических потребностей. Презумпция виновности, вот как это называется. Сначала надо думать головой, но здесь это не совсем приветствуется, я полагаю, а рубят с плеча. Это по-русски. Сорри за несколько горячий комментарий, Вас я глубоко уважаю! 2.94.255.21119:35, 8 июня 2011 (UTC)
Свечников, Михаил Сергеевич
Приветствую, коллега! В прошлом годе мы с Вами пришли к выводу о необходимости удаления статьи о
Михаиле Свечникове и возможности её размещения в рамках статьи о Викторе Бойко. Подскажите, пожалуйста, как разметить информацию в hider-е, чтобы расстояние от текста до рамки (поля) было чуть больше? С уважением, Doctor Zevago01:46, 2 июня 2011 (UTC)
Добрый день. Прописав padding в стиль текста. Например:
Обусловлены корреляцией движения электронов двух взаимодействующих молекул, вследствие которой среднее расстояние между электронами этих молекул несколько увеличивается, энергия взаимодействия между ними уменьшается и молекулы притягиваются. Так, для неполярных молекул при движении электронов вокруг ядер средний по времени дипольный момент молекулы оказывается равным нулю, но в каждый конкретный момент, для конкретного положения электрона мгновенное значение дипольного момента отлично от нуля. Электрическое поле такого мгновенного диполя поляризует соседние молекулы, то есть имеет место взаимодействие мгновенных диполей.
Странно, либо отступ получается, либо скрытие текста, либо и то, и другое, но в статье оказывается виден программный код... С уважением, Doctor Zevago08:01, 7 июня 2011 (UTC)
Хм, под программным кодом, может быть, Вы подразумеваете {{{1}}}, которое появляется на месте заголовка, если в "Начало скрытого блока" заголовок не указать? В сумме со стилем, соответственно, {{Начало скрытого блока|Заголовок=Такой-то|Стиль текста =padding: 0.2% 3% 0.2% 3%;}}OneLittleMouse08:08, 7 июня 2011 (UTC)
Ох, свалился я Вам на голову, уважаемый OneLittleMouse! При последнем варианте сам текст получился с отступом, а в карточке буквы начинаются от самой рамки. С уважением, Doctor Zevago01:25, 8 июня 2011 (UTC)
Откатываемая вами ссылка является ссылкой на использованный источник (можете сами посмотреть по истории правок, что этот же участник добавил текст, источником которого собственно и является та статья, на которую он ссылается). Также я добавил ещё одну ссылку, которая была удалена кем-то на каком-то этапе редактирования статьи — это ещё один источник, право на использование которого подтверждается ОТРС-шаблоном на странице обсуждения.
В текущем состоянии статья, разумеется, весьма плоха, но пока что эти ссылки нужно оставить.
Но позвольте, обе эти ссылки прямо противоречат 3 пункту раздела "Неприемлемые ссылки" ВП:Внешние ссылки и весьма спорны с точки зрения ВП:Спам - откровенная реклама. Использование материала с сайтов этих фирм не может быть оправданием для размещения соответствующих ссылок. OneLittleMouse13:28, 4 июня 2011 (UTC)
Как вариант - если у коллег нет возражений - полагаю, будет корректно заменить ссылки на, например, [19], [20], [21] (искал пока только по IXBT) - вполне обширные описания соответствующих процедур без выраженного уклона в рекламу отдельных фирм-заправщиков. OneLittleMouse15:00, 4 июня 2011 (UTC)
Обе ссылки очевидно рекламные, по ним пропагандируются услуги соответствующих фирм вплоть до сравнения цен заправки у них/покупки новых картриджей, наличие там информации не является основанием оставлять эти ссылки. MaxBioHazard14:34, 4 июня 2011 (UTC)
После удаления вами части текста ссылку на статью на zapravka.in, видимо, можно удалить, но вот ссылку на статью на colourit.ru просто так удалить нельзя, не переписав всю статью в Википедии. ~ aleksandrit16:59, 4 июня 2011 (UTC)
Потому что в текущем виде статья в Википедии содержит фрагменты статьи с colourit.ru, разрешение на использование которой хранится в ОТРС. Если этой ссылки не будет, то статья в Википедии будет нарушать авторские права. Идеально было бы полностью переписать статью, но я не знаю, кто мог бы за это взяться. ~ aleksandrit18:56, 4 июня 2011 (UTC)
Позвольте-позвольте. Насколько мне известно, лицензии, требующие наличия в тексте неизменяемых разделов (в том числе обязательного указания ссылки на источник) противоречат лицензии ВП и не могут быть использованы. MaxBioHazard19:20, 4 июня 2011 (UTC)
Я сомневаюсь, что в выданном через OTRS разрешении содержится требование указания ссылки на источник именно в теле статьи (потому как исходя из практики работы в OTRS — агенты такое разрешение не пропустят). А в отсутствии такого требования авторство указывается на общих основаниях — комментарием в истории правок. --aGRa19:28, 4 июня 2011 (UTC)
ОТРС-разрешение проверено, там стандартная лицензия без неизменяемых разделов. Требовать ссылку в тексте они не могут. Ссылка удаляется. MaxBioHazard19:42, 4 июня 2011 (UTC)
Поскольку составленный, а затем — удалявшийся мной набор знаков — текст статьи «Джеффри Бернард», был, как представляется, первоначально обдуман, осмелюсь дать некоторые пояснения.
Дефиниция персоналии была — «культовая фигура» (персонаж), — об этом с подобающими ссылками сообщалось в спешно удалённой правке (оттого, что кому-то «как правило» из абстрактных соображений мниться, что оно нарушает «нейтральность», — не отменяет его принципиальной значимости в данном конкретном случае). Именно потому далее следовало следующее утверждение — «герой пьесы „Джеффри Бернард нездоров“», — она, понятно, повествует не только о болезни и приключениях британского журналиста в пабе, но и о состоянии общества, в котором «творит» заглавный герой — именно «культовая фигура», а не (только) колумнист «Наблюдателя».
Далее. Викепедия отнюдь не (только) справочник для детей и удаление сообщения об «алкогольной зависимости» (при всей печальности и отвратительности этого порока / недуга), — значимое и содержащееся в большинстве иноязычных викистатей о Бернарде, — напоминает ханжеские действия известного «штанишника».
Всё это можно было бы, разумеется, обсудить в соответствующей рубрикации статьи, при желании «добиваться истины» и вести «конструктивный диалог».
Между тем, некоторые участники, без должных на то оснований (анализ утверждения отвлёк бы меня от дел насущных, однако, уверяю, что мог бы его произвести) — и без явных намерений обнаружить своё редакторское рвение в разделе «Обсуждение статьи», — позволяют себе выступать мэтрами стиля: имея и о «стиле», и об «энциклопедичности» как таковой свои собственные представления — весьма скудные, на мой взгляд. (Это доказывают предлагаемые ими «образцы» для подражания — всё прочее они, разумеется, именуют «образчиками» — даже горделиво внесённые в категорию «Избранные», они настолько небезукоризненны с т.зр. такового стиля, что вызывают уже даже не улыбку снисхождения…) Безаппеляционность при недостатке широты горизонта — большой порок. При удручающем состоянии русского языка статей (о кино, например), по которым пробегают эти «редакторы», их повышенное внимание к моему скромному труду — вызывает нехорошие предположения (вкупе с явным злонамеренным сговором с другими участниками проекта в т. н. «войне правок»).
Кажется, что-то подобное было в русской вики с Ханиным («Альфонс Алле») — но здесь другой случай: я вовсе не настаиваю на «авторской букве». Уверяю вас, что отбивать Джеффри Бернарда от «стервятников», — мне лично нет уже никакого интереса, — пусть насыщаются и жиреют. А я — пойду «умываться кровью» :)) Emelya196613:33, 11 июня 2011 (UTC)
Мне хотелось бы Вам напомнить о существовании не столько ВП:ЭП, сколько ВП:Предполагайте добрые намерения. Отношение к разнообразным эпитетам типа «легендарный» или «выдающийся» в Википедии (как Вам, должно быть, известно) настороженное в целом, это проявляется даже в случае, например, The Beatles или Высоцкого, «легендарность» которых значительно более очевидна для человека «не в теме», чем легендарность Джеффри Бернарда. Соответственно, если кто-либо из участников, опираясь на ВП:НТЗ и ВП:Стиль, убирает подобные определения, вовсе нет оснований искать тут какой-либо злонамеренный сговор, предполагать преследование, обзывать оппонентов «стервятниками» и т. п., можно спокойно дать пояснения (опираясь, естественно, на источники и пр.), почему такие фрагменты статьи имеет право на существование — тем более, если Вы хорошо ориентируетесь в теме и такой анализ для Вас, как я понял, не составляет труда. Про алкогольную зависимость — по моему, вопрос даже проще, насколько я понял из текста статьи и Ваших пояснений, это настолько тесто переплетено с образом описываемой персоны, что показать значимость этого факта, достаточную для вынесения его в преамбулу, должно быть легко. Сама суть Википедии как свободной энциклопедии предполагает, что работать над статьёй могут люди, очень по разному владеющие описываемым вопросом, и специалистам иногда полезно проявить немного терпения и разъяснить «чайнику» «на пальцах» и с источниками вопросы, которые для них совершенно очевидны; мне, например, неоднократно приходилось сталкиваться с совершенно некорректными правками в статьях о металлургии и химии, которые, тем не менее, вносились участниками из добрых побуждений. Обсуждайте статьи, а не участников — если статьи, в том числе избранные, стилистически далеки от идеала, будет, полагаю, гораздо полезнее пояснить, что в них не так, и предложить/внести поправки, а не углубляться в выяснение объёма представлений участников о «стиле» и «энциклопедичности», с акцентом на скудость оного. Последнее часто приводит к совершенно излишней трате эмоций, защите статей, блокировкам, уходам из проекта и т. п., что не слишком полезно для шлифовки статей. В конце концов, иногда даже если изначально Ваш оппонент не был настроен поспорить лично с Вами, после агрессивного ответа на грани или за гранью оскорблений у него такое настроение появится. Если же Вы считаете, что Вас действительно преследуют, можно попытаться писать на ВП:ВУ, на ВП:ЗКА, искать нейтральную третью сторону, которая Вас рассудит. OneLittleMouse17:58, 11 июня 2011 (UTC)
Посмотрите, например, Джигарханян, Армен Борисович или Виктюк, Роман Григорьевич - {{Театральный режиссёр}} в них используется именно для указания профессии, а не стаба. Два шаблона на одну тему (вместе с {{режиссёр театра}}) - конечно, не очень правильно, нужно бы один из них перенаправить на другой, согласовав параметры, или удалить, пройдясь предварительно по статьям вручную или ботом, но не раньше, чем это согласование параметров или удаление из статей с некорректным использованием будет сделано. А для русскоязычного обозначения заглушки, полагаю, гораздо проще создать новый редирект (в котором, к тому же, будет обозначено, что это именно заготовка) - что-нибудь типа {{Театральный режиссёр-заготовка}} или любое другое не используемое название, которое Вам по вкусу. Опять таки, при этом не будет проблемы с порчей статей типа упомянутых Джигарханяна или Виктюка. OneLittleMouse05:46, 12 июня 2011 (UTC)
А может это человек неподумавши сделал? Я имею в виду то, что «Театральный режиссёр» перелопатили чисто из чувства протеста, а имевшийся «режиссёр театра» проигнорировали. Ну и начали потом менять не разобравшись. 79.126.70.14005:51, 12 июня 2011 (UTC)
Пардон, не разглядел, что изначально это заглушка была, "перелопаченная". Не знаю, что там насчёт чувства протеста, но из названия шаблона "Театральный режиссёр" никак не следует, что это обозначение заготовки - воспринимается либо как обозначение профессии ("интуитивно" напрашивающееся при работе с карточкой), либо как что-то типа навигационного (если стоит внизу). Добавить слово "Заготовка" или что-то подобное в название - сделает назначение редиректа интуитивно понятным и не оставит места для путаницы. Ну и потом, в любом случае, прежде чем менять содержимое шаблона, желательно пройтись по статьям и удалить неверные его включения. OneLittleMouse06:05, 12 июня 2011 (UTC)
Ну как договориться с этим Виссарионом - если он просто тупо уничтожает все наши доводы и аргументы? О чем тут можно "договориться"? И как - если его деятельность, это планомерное вытравливание аргументов антинорманистической стороны. Может быть - Вы с ним "договоритесь", или напомните ему, что Википедия ДОЛЖНА ПРЕДСТАВЛЯТЬ ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА РАВНЫХ ОСНОВАНИЯХ? И что, если ему какая-то информация не нравится, так как она опровергает то, что он хочет чтобы было отражено в статье - это еще не повод, чтобы эту информацию стирать? Он не дискутирует, он не полемизирует - он просто ТРЕТ, ВСЕ, ЧТО СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ ТО, ЧТО ОН, ПОЧЕМУ-ТО, СЧИТАЕТ ПРАВДОЙ. Насколько эта позиция Виссариона соответствует политике Википедии - как энциклопедии, а не площадки для пропаганды его личной веры?! То, что делает Виссарион - это злоупотребления и дурь! И еще вопрос - почему по итогам этой "войны правок" "замороженной" оказалась версия которую сегодня отредактировал упомянутый Виссарион, а не предыдущая, которая была куда более адекватной и честной? 62.32.95.23719:54, 14 июня 2011 (UTC)
C целью "договориться", я написал Виссариону следующий текст: Виссарион - то, что вам какая-то информация не нравится, ибо она опровергает то, что, Вы хотите чтобы присутствовало в статье - ещё не повод, чтобы эту информацию вытравливать и стирать! Ваши правки - с полным уничтожением аргументов антинорманизма, а также с полным уничтожением вопросов антинорманистов к норманизму - совершенно незаконны и попросту безумны. Это произвол и дурь! Если вы так верите в этот норманизм - еще не означает, что у вас есть право, уничтожать то, что показывает остальным людям, что норманизм далеко не такая уж "истина", и что в нее совсем не обязательно верить так, как верите вы! Википедия - это не площадка для пропаганды Ваших личных верований. Это СВОБОДНАЯ энциклопедия. Ваше поведение полностью противоречит правилам и законам Википедии. В частности, пункту, о том, что в статье имеют право быть представлены ВСЕ течки зрения, и ни одна из них не имеет приоритета! Своим поведением, вы постоянно пытаетесь добиться приоритета вашему шарлатанскому норманизму, только на основании того, что вы в него верите. Но это не достаточное основание для того, чтобы уничтожать факты, которые приводят те, кто в норманизм не верят! Вы не господь Бог, и ваша вера не является обязательной для всех! Я считаю, что норманизм - ЭТО ЧУШЬ! И я имею право об этом говорить, особенно если мне есть чем это доказать. Вы не имеете право удалять мои доказательства и источники, которые я привожу в подтверждение моих слов! Если Вам интересно, можетет проследить что будет на его страничке обсуждения. 62.32.95.23720:32, 14 июня 2011 (UTC)
Да ничего не будет, кроме цирка. Писать подобные тексты на страницах участников — хороший способ поднять скандал, не более того. Хотел было написать тут лекцию, чем отличается истерика от попыток договориться, но потом понял, что это излишне — умный поймёт сам, а дурака не переделаешь. --4th-otaku06:40, 15 июня 2011 (UTC)
Прежде всего, там есть ссылка на какой-никакой, а источник. Да, информация весьма спорная, я полагаю вполне целесообразной дискуссию по этому поводу (хотя и не смогу в ней поучаствовать, ибо не специалист в вопросе), но действия конкретного участника Naric, принимая во внимание правки типа [22], [23] или [24] и далее по вкладу - рассматриваю как бесхитростный антиармянский вандализм. OneLittleMouse17:17, 16 июня 2011 (UTC)
Какой такой участник? я правку объяснил и действително это надо обсудить... Ничего против армян не имею. --Naric
Стрекозы, конечно, красивые, но скоро из будет тонна... Ну что, может добавите ссылку на советский макрообъектив "Волна"?--Andshel00:42, 18 июня 2011 (UTC)
Ну, я ещё раз повторю, что, при всём уважении к советскому объективостроению, ссылка на эту страницу просто в разделе "ссылки" не будет соответствовать принципам, изложенным в ВП:ВС (статья про макросъёмку в целом, а не про отдельные стёкла, и делать из неё каталог ссылок на описания тем или иным образом примечательных объективов, приспособ, способов и т. п. нежелательно). В то же время если объектив действительно примечателен тем, что едва ли не единственный советсткий макро, то про него возможен маленький раздел в статье; например, на мой взгляд, сноску номер 4 про это стекло можно перенести в основной текст и в качестве источника снабдить ссылкой на описание этого объектива (на предлагаемом Вами ранее сайте или каком-либо другом). Шаблон временно снял. OneLittleMouse07:51, 18 июня 2011 (UTC)
Спасибо, вставил. Жаль, объектива ни у кого нет. Боюсь, количество таракашек будет резко увеличиваться.--Andshel09:18, 18 июня 2011 (UTC)
Добрый день. Я внес правки в статью Кёкусинкай. Меня несколько раз безапелляционно потерли — я восстанавливал информацию. Меня обвинили в «Война Правок» и лишили доступа к редактированию данной статьи.
Прочтите, плз. описания правок, которые я вносил. Они находятся в описании статьи Кёкусинкай. Данная информация верна и актуальна, а то, что я нарушил ваши вики-правила — извините. Я 21й год занимаюсь карате, я не знаток японского (кроме счета).
Просто если вы публикуете материл, то публикуйте его правильно во всех аспектах а не только с точки зрения «системы Поливанова».
Таким отношением к делу вы дезинформируете читателей.
Спасибо. --Festor10:55, 24 июня 2011 (UTC)
Добрый день. Дело в том, что, как Вы могли заметить, Википедию может править каждый — не только добросовестные участники, но и разного рода «хулиганы», поэтому в Википедии очень большую роль играет принцип проверяемости — см. ВП:Проверяемость, а изложение собственного мнения участников по тому или иному вопросу, если оно не соответсвует информации авторитетных источников - не допускается. Если Вы хотите, чтобы Ваши правки были признаны корректными, нужно привести ссылку на источники, Ваши слова подтверждающие. Просто написать, что Ваши дополнения «верны и соответствуют действительности на 100 %» — недостаточно. Про требования к авторитетным источникам можно почитать в соответствующем разделе правил - ВП:Авторитетные источники. Статья сейчас защищена на сутки от любых правок не администраторов, не только от Ваших. OneLittleMouse11:21, 24 июня 2011 (UTC)
Это Вам лучше обсуждать с коллегами, которые разбираются в карате, на СО страницы - я в теме ориентируюсь недостаточно хорошо и моё вмешательство тут может быть только администраторское, для пресечения войны правок. Насколько я вижу, участник Mistery Spectre предложил вполне разумны вариант дополнения статьи. OneLittleMouse11:42, 24 июня 2011 (UTC)
По поводу Жирика
Прошу не убирать моих правок!
То, что у Жириновского прозвище "Жирик" общеизвестно. Просто необходимо в шаблон добавить строку "Прозвище", как это есть у многих остальных шаблонов. У меня это пока технически не получилось. Поэтому пришлось сделать запись под фото в расчёте на то, что это сделает кто-то другой. Вставьте в шаблон строку "Прозвище".
Вы указанное видео вообще сами посмотрели? Если нет, то посмотрите. Крестится он там , если это вообще можно назвать крестится, не известно по-какому. После лба он там между своими сиськами размахивает. Католики так крестятся? Если да, то сообщитте мне об этом. Cuban11:04, 26 июня 2011 (UTC)
Во первых, в Википедии нет понятия "общеизвестно", есть лишь понятие "авторитетные источники". Во вторых, в Википедии принято достаточно щепетильно относится к информации в биографиях современников, это описано в пока не принятом правиле ВП:Биографии живущих людей (и, менее подробно, в ВП:Проверяемость). Приведение в статьях "прозвищ" персон, тем более граничащих с оскорблением, тем более без ссылок на ВП:АИ - грубо противоречит принципам, изложенным в ВП:СОВР, поэтому "Жирик" в карточке Жириновского совершенно неуместно, а пункт "прозвище" в шаблоне для политиков - как минимум, было бы очень спорное нововведение. Далее, порассуждать о том, как он крестится, при желании можно на СО, вносить же в статью фразы типа "Лобешник → левое плечо → правое плечо → левое плечо" - как минимум, неприемлемо с точки зрения стиля, а в сочетании с "Нехристианство?", опять таки, может рассматриваться как попытка диффамации. Ещё раз прошу Вас воздержаться от подобных правок и свои сомнения по поводу религиозных воззрений Жириновского или отсутствия таковых, анализ того, как он крестится и т. п. излагать на странице обсуждения статьи. OneLittleMouse11:20, 26 июня 2011 (UTC)
Есть ли в врувики участники-католики? Давайте спросим у них Жириновский католик или нет. Жириновский и сам-то наверное не знает о том, что он теперь католик. Cuban11:26, 26 июня 2011 (UTC)
Вообще говоря, ролик может подтвердить разве что христианство, и то - довольно слабый источник. Так что я, пожалуй, закомментирую этот фрагмент вообще, пока чего-либо более надёжного не найдётся. OneLittleMouse11:40, 26 июня 2011 (UTC)
Участник, пусть и не словами, но достаточно ясно дал понять, что не хочет отвечать на этот вопрос, а так как удаление его СО - его личное дело, правил ВП никоим образом не нарушающее, то я не совсем понимаю, почему надо продолжать об этом спрашивать. OneLittleMouse15:45, 26 июня 2011 (UTC)
Нет, не возьмусь; используйте лучше, например, ВП:Инкубатор. Предварительно ознакомившись с критериями значимости персоналий (ВП:БИО), ибо значимость этих персон у меня вызывает некоторые сомнения. OneLittleMouse13:28, 27 июня 2011 (UTC)
Я с Вами, к сожалению не соглашусь потому как монографии отдельных представителей по вкладу в медецину занимают 4 печатных листа 8 кеглем монографий, которые подняли на ноги не одного человека.
Статья уже была удалена по результатам этого обсуждения, тогда она называлась Документооборот Проф; статьи, самостоятельно воссозданные участниками, с не устранёнными недостатками (в частности, с по прежнему не показанной значимостью темы) подлежат удалению без обсуждения. Восстановление статьи возможно посредством создания заявки по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению; в статье заявке должны быть представлены какие-либо новые ссылки на независимые АИ, показывающие соответствие темы общему критерию или ВП:СОФТ. OneLittleMouse06:19, 29 июня 2011 (UTC)
Относительно статьи UDEN-S.
Добрый день,
увидела Ваш комментарий относительно вышеуказанной статьи. Постаралась убрать недостатки.
Пожалуйста, подскажите, достаточно ли этого и что еще можно сделать?
С уважением.
Спасибо. Это единственное замечание, из-за которого статья предлагается на удаление? С уважением. — Эта реплика добавлена с IP 95.133.182.123 (о)
Это основное; стиль достаточно легко исправить, а внутренний спам, хоть и "отягчающее обстоятельство", но относится не к качеству статьи, а к поведению участника, и должен пресекаться блокировками, а не удалением. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. OneLittleMouse11:51, 1 июля 2011 (UTC)
UDEN-S.
Спасибо, что помогаете.
Статью о значимости 15 раз перечитала. Непонятно, чем не значима эта статья. Как это доказать практически?
Разве нельзя просто постепенно её редактировать, добавлять ссылки, зачем сразу на удаление? Мне, как новичку, тоже хочется лояльности, ведь нет мысли нарушать правила энциклопедии. Просто всё должно быть постепенно, по градиенту.
Вы обратили внимание на основной критерий значимости? «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Сейчас в статье демонстрация такого освещения отсутствует. Подчеркну (хотя это уже подчёркнуто в тексте правила) слова «независимых» — то есть собственный сайт, собственные пресс-релизы, рекламные материалы значимость не показывают; «достаточно подробно» — то есть адрес в «желтых страницах», две строчки в новостях или пункт в списке участников выставки — недостаточно. Кроме того, на всякий случай отмечу, что форумы, блоги и т. п. материалы авторитетными источниками не являются. Нужно собрать информацию о таких публикациях о фирме и дать ссылки в статье. Если фирма получала какие-то призы, премии и т. п. — тоже (естественно, со ссылкой на источник) будет полезно для демонстрации значимости. PS Пожалуйста, не надо создавать каждый раз новую тему, обсуждение пока можно продолжать и в предыдущей. Кроме того, не забывайте подписываться на страницах обсуждения с помощью четырёх тильд ~~~~ — они автоматически будут отображены как подпись. OneLittleMouse08:30, 2 июля 2011 (UTC)
Лишними они, конечно, не будут, но - всё же две копии одной новостной заметки неясного авторства о проводимом компанией празднике, полагаю, не тянут ни на "достаточно подробное" освещение, ни на "независимый" источник, так что желательно поиски не прекращать. OneLittleMouse10:04, 4 июля 2011 (UTC)
Уважаемый OneLittleMouse. Большая просьба продлить защиту страницы Янукович Виктор Фёдорович. Мне почему-то кажется, что все страницы Википедии о президентах и премьерах России, Украины, Белоруссии и некоторых других государств должны быть постоянно защищены (полублок, так это называется на жаргоне Википедии?). Для Википедии это абсолютно никаких затрат не составит, а вот от возможного вандализма может и убережёт (а то, что этого вандализма просто не может не быть - это понятно и ребёнку: слишком значимые и неоднозначные фигуры описываются в этих статьях). Заранее благодарен.Serg725508:07, 4 июля 2011 (UTC)
Ну, "превентивные" длительные полузащиты не очень хорошо стыкуются с базовыми принципами ВП ("Правьте смело"); кроме того, даже для "уязвимых" статей бывают периоды повышенной вандальной активности и более-менее длительного затишья. Поставил пока стабилизацию на месяц. OneLittleMouse09:25, 4 июля 2011 (UTC)
Не возьмусь, тема не моя; с другой стороны, извините, (в порядке сугубо личного мнения, а не предварительного итога) я не вижу ни разумных критериев включения в такой список (сколько-нибудь ограничивающих его объём), ни достаточной информационной значимости, насыщенности его (если рассматривать как информационный список), ни полноты охвата (если рассматривать как список координационный) и при подведении итога был бы склонен скорее удалить. OneLittleMouse19:37, 8 июля 2011 (UTC)
О проекте в Creative Commons
Приветствую, коллега! Беспокоит Вас снова шеф группы на Мой мир. Евгений меня звать. Вчера к Вам обращался по моей рекомендации один товарищ из родственной группы, по поводу размещения ссылки на адрес Creative Commons с битловским проектом beatles1 ру. Сетует он несколько, что его просьбу не рассмотрели (наверно времени мало), поэтому обращаюсь я лично, в свете того, что мы с Вами знакомы относительно давно и это даёт основание предположить (точнее - не предположить, а на 100%), что человеку можно доверять (ручаюсь за него - смысл такой). Их коллектив проделал довольно большую работу по превращению авторского материала в разрешённый на законных основаниях. Тщательный анализ на предмет параметра fair use, лицензирование крупных работ в соответствии с правилами лицензии Креатива (атрибуция материала). В итоге получился неплохой результат, настолько неплохой, что на ресурсе разместили гиперссылку на Копирайт офис США, будучи уверенными в законности своих действий (если бы это было не так, Офис вмешался бы на предмет введения людей в заблуждение, ведь любая ссылка на чужой сайт автоматически отображает источник трафика на таком ресурсе). Как юрист по образованию, я также вижу, что всё у них в порядке и проблем с правообладателями возникнуть не может. Также хочу добавить, что похожий контент давно лежит на Ютьюбе и Вимео (и многих других сайтах и хостингах). Эти 2 хостинга пользуются той самой лицензией Креатива, но у них маловато законности, ибо отсутствует важный элемент для построения отлаженной в правовом смысле системы: добросовестное использование. У них этого нет, но есть коммерция, поэтому возможность судебного процесса, инициированного правообладателем (в основном это Apple Corps), не исключена (в отличие от того материала в директории Креатива). А так, любой сайт может просто аппелировать к лицензии на Ютьбе и делать то, что делает Ютьюб (в силу условий лицензии) - если теоретически предположить, что этот хостинг не нарушает авторское право. В силу всего изложенного мной по ходатайству моих коллег из родственной среды, я , в свою очередь, ходатайствую перед Вами на предмет открытия ворот в недра Креатива, который - благодетель для любого викисайта, включая Википедию (в том смысле, что Креативу нужен трафик для дотаций, который может быть больше, если никто не станет "ставить палки в колёса", при условии, что всё законно, всё в данном случае законно). В перспективе у кураторов битлз1 есть план по созданию благотворительной организации, с упором на факт моего знакомства и партнёрства с чемпионом планеты Болоянговым (его кредо - гуманитарная деятельность, всякая помощь людям). Что-то вроде фонда имени Джона Леннона, с привязкой к главном фан-клубу России, где 25000 зарегистрировано. Его имя - флаг для любого действа, связанного с Битлз, или не связанного, это икона, не меньше. Помощь сиротам - намного прагматичней известного в России Храма его имени. Их проект не преследует материальной выгоды, это такие же энтузиасты, как я, но занимаются более серьёзной деятельностью: сбор статистики - не фикция для целей fair use. Я не вижу изъяна, ручаюсь, поэтому прошу Вас просьбу ту удовлетворить. Спасибо, буду ждать ответ! 93.81.189.1716:45, 10 июля 2011 (UTC)
Добрый день. Да, я получил письмо с предложением о размещении ссылки на пункт каталога Creative Commons со ссылкой на коллекцию Битлов на народе, но не ответил вовремя, прошу пардона. К сожалению, по крайней мере на первый взгляд, всё выглядит достаточно запутанным. Во первых, лицензии Creative Commons и принцип Fair Use — две большие разницы, а на сайте beatles1.ru эти понятия несколько перемешаны. Если бы контент был доступен по одной из CC-лицензий, не нужен был бы файр юз, но лицензировать его как CC могут только авторы/правообладатели — это, насколько я знаю, сделано не было. Файр-юз, насколько я понимаю, подразумевает весьма ограниченное использование несвободных материалов там, где это действительно необходимо, и выкладывание целой объёмной коллекции несвободного видео какими-либо вескими причинами, полагаю, объяснить будет сложно; «добросовестное использование» тут не оправдано. Во вторых, ничего не показывает в плане законности, проверенности и т. п. и размещение ссылки на этот сайт в каталоге Creative Commons — там же ж вики-движок, пишет, по сути, кто что хочет… Почему испанцы и итальянцы такую ссылку пропустили — не знаю; может быть, их правила более лояльны по отношению к ссылкам на нелегальный контент, ну или просто по недосмотру; у нас ссылки на аналогичные материалы уже обсуждались и были отвергнуты как противоречащие правилам, обходной путь через каталог Creative Commons, к сожалению, не делает их корректными. На всякий случай отмечу, что мало знаком с принципом Fair Use — лишь на уровне минимально необходимого при использовании КДИ в ВП — поэтому за более авторитетной и аргументированной критикой сайта beatles1.ru лучше обратиться на форум авторского права. OneLittleMouse17:19, 10 июля 2011 (UTC)
Вот, плиз, гляньте. По поводу лицензии - выдержка, ниже даю ссылку на страницу (показываю, что мнение Эппл Корпс в этой ситуации можно не учитывать, за исключением моральных прав, конечно):
Attribution-Share Alike 3.0 Unported
Вы можете свободно:
делиться — копировать, распространять и передавать данное произведение
создавать производные — переделывать данную работу
На следующих условиях:
Указание авторства. Вы должны указывать авторство данной работы способом, установленном автором или лицензиаром (но ни в коем случае не таким образом, который намекает на то, что они поддерживают вас или ваше использование данного произведения.)
Распространение на тех же условиях. Если вы изменяете, трансформируете или берёте за основу данную работу, вы можете распространять полученное произведение только по такой же, подобной или совместимой лицензии.
С пониманием, что:
Отказ — От выполнения любых из вышеупомянутых условий можно отказаться, если вы получили разрешение от владельца авторского права.
То есть, если я не получал согласие, то обязан атрибутировать. Что и сделано. Фраза: "установленном автором или лицензиаром" - чистой воды фикция, ибо тысячи проектов родились, конечно же, без прочтения "установленного способа". Нет способа. Только больной на голуву коммерсант может пилить сук, на котором сидит, определяя некий порядок и способ, которым его должны указать. Ютьюб и Вимео не являются авторами, но они безбожно эксплуатируют этот принцип. Конечно, Эппл им это не позволял никогда (убытки). Далее: fair use можно основывать на субъективной оценке, то есть, если мне нужно 100, я укажу 1000, если нужно миллион, я укажу миллиард. В чём добросовестность ещё? Для науки, для окультуривания огромного числа людей, где нет места мнению какой-то там корпорации, оно ничтожно в контексте глобальности поставленной цели. Контент действительно парится на любом хостинге. На Гугле, Яндексе...... Именно полнометражки. Снова заострю: в любой момент можно просто ссылаться на страницу Ютьюба с фильмом. Ведь это цепочка, в ней смысл данного вида (с сохранением условий). Размещение в директории вообще делает множество операций необязательными. Тем более, можно трансформировать работы на сайте в википроект Креатива. Открытый, свободный контент. Это то, на что ориентированы все вики сайты. Ведь Викимедия своим гимном сделала - дать людям то, чего они пока не имеют. Берите, говорят товарищи с сайта битлз1 со страниц Креатива, или на самом сайте, где лицензия (это предполагается однозначно и нет иной трактовки). Что касается возможности синхронизировать добросовестное и лицензию, вот фраза:
"Другие права — Любые из следующих прав ни в коем случае не поражаются данной лицензией:
Ваши права честного поведения или добросовестного использования или других применимых ограничений или исключений в авторском праве;
Личные неимущественные (моральные) права автора;...."
Далее, смотрите, насколько всё законно: Белый альбом (1968). Для атрибуции ими используется ПДФ книжка, где даны и авторы в начале. Обратите внимание на адрес, на котором лежит эта книжка. Она прямиком лежит на Креативе. Книжка с ссылкой на страницу с медиа и некоторый косметический ремонт вообще могут создать авторское право, ибо в этом есть что-то оригинальное (творческое), ноу-хау, как угодно. Вот. Посмотрите этот пример, плиз, с альбомом. Никто не атрибутирует автора более надлежаще. И ссылка на альбом лежит на юрл с контентом (что указана на сайте Креатива). Испанцы более придирчивы, чем остальные, Вы помните наверно случай, когда забанили мою ссылку на Битлз точка ру - наш фан-клуб. У их статьи золотая звезда, пожалуй, после английской вики-статьи про Битлз, испанская на 2 месте. Можно без оглядки делать то, что делают они. Это авторитет с большой буквы. ----93.81.189.17 19:21, 10 июля 2011 (UTC) --------93.81.189.1719:23, 10 июля 2011 (UTC)
Рассуждения о деталях применения лицензии, корректности атрибутирования и т. п. тут не что чтобы просто верны или не верны, они не применимы в принципе. Дело в том, что смысл лицензий CC, способ их применения в другом - сам автор, выпуская произведение "в свет", должен тем или иным споособом указать, что материал он распространяет на условиях конкретной лицензии (будь то какая-либо из Creative Commons или любая другая). В Википедии это делается не вполне явным способом - условия использования подразумевают, что при размещении любого текста здесь вы согласны на его распространение на условия CC-BY-SA (о том же говорит поясняющий текст под окном редактирования); на Flicr, например, размещая свою картинку, вы тоже выбираете конкретную лицензию, условия которой Вас устраивают; и т. п. Таким образом, нельзя произвольно взять несвободный контент и просто по собственному желанию начать распространять его под CC, это примерно то же, что взять Windows и раздавать его как Freeware, независимо от желаний и лицензий Microsoft. Соответственно, и в случае с материалами Битлз - раз авторы не выпускали его под свободными лицензиями и не перелицензировали впоследствии под таковыми, распространие его под ними некорректно, независимо от способа указания авторства и прочих технических деталей. Книжка про White album - как я понимаю, PDF, полученный из статьи в англовики, статья и этот PDF действительно с полным правом могут распространяться под CC-BY-SA 3.0; материалы сайта на народе (собственные тексты, пояснения и т.п.) тоже могут распространяться как CC-BY-SA, если создатель сайта такого пожелает, но вот распространять сами песни и видео The Beatles под CC автор сайта не может. OneLittleMouse04:57, 11 июля 2011 (UTC)
Да, коллега, я понимаю - о чём Вы говорите. Но всё-таки факт остаётся фактом: Мотивация создателей таких лицензий, когда они уверяют нас, будто это для "того, чтобы автор имел возможность разрешить..", просто вызывает улыбку. Владелец может просто ничего не запрещать, либо просто написать: РАЗРЕШЕНО. Всё. А ситуация с Вимео и Ютьюбом остаётся под большим вопросом. У меня лично понятие авторское право вызывает некое отторжение, в том смысле, что люди просто занимаются неизвестно чем (пекутся о ерунде), в то время, когда совсем недавно все ежесекундно жили под бомбами, все эти войны очень рядом, но люди совсем расслабились и переключились на пустяки. Пускай радуются, что не родились тогда, 100, или 50 лет назад. Сорри за такое отступление: к истории не равнодушен с ранних лет, поэтому часто приходят в головы такие сравнения. Но я уверен, что прав, это не 41 год и унывать не следует... из-за авторских прав. Насчёт того материала нашли альтернативное решение, я напишу Вам позже. 2.94.250.9221:55, 12 июля 2011 (UTC)
Файл
Здравствуйте! Мне нужен совет, и обращаюсь к Вам как более опытному участнику. Можно ли загружать фотографии продукции компании с официального сайта этой компании, например вот это. С уважением Sportsmen04:02, 16 июля 2011 (UTC)
Добрый день. В данном случае, похоже, всё же нельзя - каких-либо указаний на возможность распространения этого пресс-релиза и этих фото по условиям совместимых с ВП свободных лицензий на сайте не видно, а под ВП:КДИ эти фото использовать невозможно, т. к. свободная замена может быть получена без каких-либо экстремальных сложностей (если какой-нибудь владелец этого оборудования его сфотографирует). На всякий случай лучше бы переспросить на ВП:Ф-АП, ибо я с файлами работаю мало и уверенности не чувствую. OneLittleMouse04:18, 16 июля 2011 (UTC)
Электронный офис
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, по каким причинам была удалена статья Электронный офис?
Я впервые на ресурсе, но просмотрела множество статей о подобных программных продуктах и не понимаю, чем моя статья не подходит.
Объясните, пожалуйтса.
Betekhtina14:50, 20 июля 2011 (UTC)
Коллега Betekhtina, я не вполне понимаю, зачем потребовалось перерегистрироваться при имеющейся записи User:Silkshoe и делать третий репост. Читайте своё же обращение на форуме, там есть ответы. --Bilderling14:55, 20 июля 2011 (UTC)
Добавлю несколько ссылок на правила - ВП:Значимость - общее определение "значимости" тем в Википедии и ВП:СОФТ - критерии значимости программ; статьи на темы, этим критериям не удовлетворяющие, подлежат удалению; в Вашей статье хотя и было представлено некоторое количество внешних ссылок на описывающие программу материалы, ссылки на полноценные независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие тему, отсутствовали. Действительно, будет лучше воспользоваться черновиками или Инкубатором для доработки статьи. OneLittleMouse15:03, 20 июля 2011 (UTC)
Для патрулирующих
Коллега, я тоже попробовал сделать фичу с шаблоном rq, нашел правильную комбинацию, но в Википедии она не работает. А работает на других викисайтах. Вообщем попробуйте сами, скорее всего у вас всё получится, удачи. Как только найдёте правильную комбинацию напишите мне. Zooro-Patriot20:45, 20 июля 2011 (UTC)
Заблокирован диапазон IP;скрою вандальные правки позжеКоллега NBS уже почистил и защитил СО. Что касается ссылок, то напоминаю Вам, что форумы, блоги и т. п. источники, согласно ВП:АИ, расцениваются как весьма малоавторитетные, ссылки на них в статьях в общем случае нежелательны, и тем более они не могут служить подтверждением какой-либо спорной "скользкой" информации. Это касается и форумов carnage.ru, и портала "вестник". Статьи в Википедии (и СО статей) не место для разборок игроков и того, чтобы "рассказать правду об игре Карнаж всему миру". OneLittleMouse12:53, 24 июля 2011 (UTC)
Блокирование прокси-серверов
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание — прокси-серверы обычно блокируются на 5 лет, с запретом на регистрацию учетных записей, работу из-под учетной записи (т.е. галочка «только анонимных участников» должна быть снята), правку обсуждения и отправку электронной почты. (Считается, что никто — в том числе зарегистрированные участники — не должны использовать прокси-серверы для правки Википедии; если кому-то это обязательно требуется, такие вопросы решаются в индивидуальном порядке — но по умолчанию прокси блокируются с максимально жесткими настройками.) Я изменил настройки блокировки диапазона 72.55.128.0/18, а также снял блокировку с IP 72.55.164.12, т.к. он уже заблокирован по диапазону. Ilya Voyager12:36, 24 июля 2011 (UTC)
Спасибо, я просто не был уверен в этой блокировке (в том, что этот диапазон можно блокировать как прокси) и выдал пока сутки, попросив через Скайп проверить эту блокировку более опытных коллег. OneLittleMouse12:53, 24 июля 2011 (UTC)
Салям! Почему тема, освященная в научной литературе, остепененными специалистами является незначимой? Насчет Анунаха могу согласиться - тема не раскрыта (хотя показано, что два препа из МГУ в теме), а Халява - нормально изучена, с десяток научных статей набирается. Студенческий фольклор сего дня --94.41.58.18708:36, 30 июля 2011 (UTC)так же значим, как у бурсаков 19 века, как у школяров начала 20 века.
Добрый день,OneLittleMouse!Позвольте поздравить вас с присвоением заслуженной награды:)Хотелось бы пожелать новых завоеваний!:) И вновь обратиться к вам за помощью,поскольку без вашего участия я не могу справиться с данной задачей. Итак, напомню, что однажды вы уже помогли мне при размещении материала вот здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%95%D0%94%D0%A1%D0%98 теперь хочу вас просить помочь мне пополнить бесценную коллекцию знаменитых имен vi-ki не менее достойным именем, чем например вот это:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3,_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%95%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Итак мне необходимо разместить данную личность(это еще далеко не полный список,его заслуг полный текст я могу разместить в открытую энциклопедию): КОНОВАЛОВ Геннадий Александрович доктор медицинских наук, профессор, академик Международной академии наук. Лауреат премии Ленинского комсомола. Лауреат премии Правительства России. Награжден почетной грамотой Минздрава СССР за образцовое проведение мероприятий по оказанию медицинской помощи пострадавшим во время землетрясения в Армении. Почетными грамотами Минздрава РФ, Медицинского центра Управления делами Президента РФ. Закончил клиническую ординатуру по анестезиологии-реаниматологии в Научно-исследовательской лаборатории Общей реаниматологии АМН СССР, защитил кандидатскую диссертацию по применению изолированной ультрафильтрации у больных с почечной недостаточностью и сердечной недостаточностью у больных с ИБС под руководством академика В.А. Неговского и член-корреспондент АМН СССР Г.П. Кулакова. Докторскую диссертацию защитил во Всесоюзном Кардиологическом научном центре АМН по разработке и применению методов иммуносорбции в лечении тяжелых форм атеросклероза. 22 года проработал в Медицинском центре Управления делами Президента РФ консультантом и Главным специалистом по экстракорпоральным методам лечения. Профессор кафедры реаниматологии Учебно-научного центра Управления делами Президента РФ. Работал консультантом медицинских программ Американского международного союза здравоохранения. Член правления Московского Общества Гемафереза. Член международного общества искусственных органов. Автор более 300 научных трудов и изобретений. Заранее благодарю за вашу помощь, просто он достаточно скромный человек,а мы хотели бы тоже сделать для него что-то приятное.
Vetles
Добрый день, спасибо за поздравления, подробно посмотрю и отвечу ближе к вечеру (по Москве), сейчас нет времени. Напоминаю Вам о существовании инкубатора, лучше бы начать статью там (т. к. я могу проконсультировать Вас по каким-то возникающим отдельным вопросам, но не более того). Полный список заслуг ни здесь, ни в статье не нужен, достаточно основных (тем более для демонстрации соответствия ВП:БИО), но, пожалуйста, со ссылками на АИ. Не забывайте про нейтральный стиль, желание "сделать приятное" не должно вступать в конфликт с назначением и правилами энциклопедии (вообще говоря, Википедия плохо, на мой взгляд, подходит для того, чтобы "делать приятное"). OneLittleMouse08:28, 11 августа 2011 (UTC)
"вообще говоря, Википедия плохо, на мой взгляд, подходит для того, чтобы "делать приятное" " скажите, вы считайте,что когда врач действительно много сделавший для российской медицины попадает на страницы энциклопедии это не приятно?
Мне кажется намного хуже что такие авторы забыты и мало известны стране,хотя этот как раз те люди,которые отдали все свои силы для создания тех методов,которые спасают десятки жизней.
Не забывайте подписываться с помощью четырёх тильд (или соответствующей кнопки сверху). Напоминаю Вам ещё раз, что ЛС не предназначена для размещения энциклопедических статей и черновиков, поэтому я переместил статью на подстраницу Участник:Vetles/Коновалов, Геннадий Александрович. Кроме того, чтобы она раньше времени не светилась в категориях, пока оные закомментировал. Выглядит всё очень неплохо, но, пожалуйста, обратите внимание, что представленные в статье источники (точнее, те из них, что нужны для демонстрации соответствия ВП:БИО) должны рассказывать о персоне, а не о атеросклерозе, например, и желательно со стороны, поэтому, помимо интервью с ним, надо бы добавить ссылок на ещё какие-нибудь биографии, сообщения о награждении премиями и т. п. Что же касается до "приятного", то лучше не ставить телегу впереди лошади - появилась статья о человеке в ВП, человек об этом узнал, ему стало приятно. Если же делать наоборот, то, во первых, страдает нейтральность и объективность изложения (ВП вполне может, а иногда и "должна" содержать и неприятную информацию о персоне, если эта информация имеет значение и подтверждена надёжными источниками), а во вторых, "приятность" может быть серьёзно подпорчена, скажем, парой месяцев пребывания на "к удалению", вандальными правками и т. п. (например, родственники одной известной персоны, написав текст о ней с уклоном в хвалебность, называли это "официальной биографией" и пытались запретить любые правки в статье, в том числе приводящие её к более приемлемому для энциклопедии нейтральному стилю - такой запрет, как Вы понимаете, грубо противоречит сути и правилам ВП). OneLittleMouse02:09, 12 августа 2011 (UTC)
Хотелось бы вас еще раз поздравить с присвоением очередного звания!(прямо-таки напророчила Вам вчера новых наград и сегодня уже есть с чем поздравить:))) ) в который раз хочу вам пожелать новых и новых заслуженных наград!
Добавила в материал сообщения о наградах и премиях.
Теперь у меня только один вопрос когда мы его сможем выпустить в открытый доступ как самостоятельную страницу?
Продолжая "о приятном",мне кажется данным материал не коим образом нельзя признать не объективным и уж тем более какой-то хвалой.Здесь только сухие факты.) 07:11, 12 августа 2011 (UTC)Vetles
По поводу сроков - извините, сроки зависят только от Вас, кто кроме Вас будет дорабатывать эти тексты (и тем более заниматься продвижением руководства Медси в Википедию)? Когда Вы найдете возможность внимательнее изучить ВП:Критерии значимости персоналий и ВП:Авторитетные источники, и "по пунктам" покажете соответствие этих персон критериям со ссылками на полноценные АИ - тогда статьи при попадании в основное пространство не будут быстроудаляться, как, насколько я вижу, случилось с Влад Вольфсон. По поводу рассматриваемой Участник:Vetles/Коновалов, Геннадий Александрович - я могу лишь высказать свое мнение - значимость персоны как учёного выглядит достаточно убедительно; с источниками в статье не всё гладко, но приемлемо, оформлена она довольно неплохо (проставлю сейчас шаблон о недостатках), можно переместить в ОП (Вы можете сделать это самостоятельно, выбрав из выпадающего меню справа вверху рядом с "история" пункт "Переименовать" и убрав из названия фрагмент "Участник:Vetles/", подробнее см. ВП:Переименование). Мне бы не хотелось принимать участие в упомянутой ранее и начатой с этой темой работе по размещению в ВП биографий первых лиц компании Медси, будь то управленец типа Вольфсона или заслуживающий уважения учёный типа Коновалова, независимо от их соответствия критериям и качества статей. OneLittleMouse04:04, 14 августа 2011 (UTC)
Спасибо,я ценю откровенность.Но позвольте с вами не согласится относительно Г.А. Коновалова, в Википедии достаточно примеров, когда "уважаемый" ученый, нарушает все мыслимые и не мыслимые грани врачебной этики,тем не менее он стоит в ряду с действительно теми, с кем по- сути стоять рядом даже не достоин, поэтому в данный момент речь идет о том, чтобы разместить заслуженного ученого,а не руководителя какой либо компании.
относителньо Вольфсона(это была "проба пера" как будет выглядит биография , действительно на данный момент она не была наполнена ссылочной значимостью, но это лишь пока от не умения полноценно пользоваться сервисом, а не от того,что этих ссылок нет. Кстати относительно таких персон, тогда простите как носит Википедияотдельных личностей тбиография которых мягко гворя занимает полстраницы? 82.204.249.20605:24, 15 августа 2011 (UTC)Vetles )
См. ВП:БИО. Полагаю, про многих, например, чемпионов мира по какому-либо не очень распространённому виду спорта можно написать не более, чем пару экранов текста, по критериям они, однако, вполне проходят. Вообще же утверждения типа "в Википедии есть и менее значимые персоны" - не очень хороший аргумент и приём в дискуссии, на эту тему есть часто упоминаемый фрагмент неплохого эссе - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Что же до персон, которые "нарушают все мыслимые и не мыслимые грани этики", врачебной или какой-либо иной - эти нарушения не могут быть препятствием для создания статей о них, Википедия описывает все значимые явления, воздерживаясь от каких-либо эмоциональных оценок, даже если некоторые из этих явлений могут вызвать у кого-то протест - см. ВП:ПРОТЕСТ. Поэтому здесь есть статьи о, скажем, Гитлере (входит в список необходимых для всех языковых разделов статей), слове из трех букв (пережила по меньшей мере пять номинаций "К удалению") и пр. OneLittleMouse05:29, 16 августа 2011 (UTC)
Присматриваю, потому что её относительно часто вандалят, к политике же чувствую некоторое отвращение, разбираюсь в ней плохо и поэтому выяснять кто прав/кто виноват - за пределами откровенного вандализма - не полезу. OneLittleMouse04:48, 26 августа 2011 (UTC)
Уважаемый, почему Вы откатили правки, Вы полностью ознакомились со всеми аргументами и фактами? кроме бюрократии есть ещё трезвый взгляд на вещи, справедливость, душа, сердце и любовь ^_^
В вики есть правило, которое говорит о том, что не нужно делать из мухи слона и заниматься рассусоливанием простых вещей и првращать это в демагогию и трату времени всевышних админов Вики
Объясните, почему ссылку на статью по дренажным трубам отменили? Статья - мой личный труд и сайт не коммерческий, а сайт производителя этих самых труб в Российской Федерации! Статья описывает преимущество пластиковых труб над асбестоцементными. В СНиПах указаны только асбестоцементные трубы и многие строители не в курсе о том, что можно применять пластиковые, более дешевые и долговечные. Почему на такую статью нельзя ссылку поставить??
День добрый. Значит, даже если статья будет просто нонсенс какая, ссылку на нее нельзя размещать? А что там делает сайт http://polymerpipes.ru/ ? Они продают трубы, при чем они перекупщики, а не завод.
Статья http://www.vashdom.ru заказана для сайта http://www.gidrogroup.ru/ который перепродает наши дренажные трубы!
Где правда?
Это хорошо, спасибо за хорошую модерацию. Я могу сделать что то для этой странички, что позволит мне добавить хотя бы название завода, не говоря уже о ссылке на статьи?
Вы недавно удалили мою статью "нанокомпозит древесины или нанодревесина".
Первично удаление этой статьи 8 февраля 2010 было по причине отсутствия достаточных публикаций в компетентных изданиях...
В настоящий момент времени таких публикаций о впервые в мире созданной в России новой технологии глубокой переработки древесины с получением нанокомпозита древесины или нанодревесины вполне достаточно - смотри: "Воронин Б.Ю. нанокомпозит древесины или нанодревесина" на поисковых серверах Yandex, Mail, Rambler, Goodle, Bing, а также Yahoo.
Добрый день. Ссылки на результаты поиска в поисковиках доказательством значимости или авторитетным источником сами по себе не являются, нужна конкретика; в то же время на странице Вашей заявки на ВП:ВУС нет ни одного упоминания независимых, не связанных с автором конкретных источников, описывающих нанодревесину. Вы не могли бы - там, на ВУС - дать конкретные ссылки на такие? Заранее несколько уточнений - во первых, блоги, форумы и т.п. авторитетными источниками не являются; во вторых, нужно описание именно нанодревесины, а не нанотехнологий в целом, не общих вопросов обработки древесины и т. п. OneLittleMouse03:19, 7 июля 2011 (UTC)
Добрый день.
Удивлён, что статьи в общепризнанно независимом журнале № 1 по нанотехнологии не являются авторитетными и значимыми...
Я не являюсь ни учредителем ни, тем более собственником, данного независимого научно-публицистического издания.
ГК РОСНАНО - является на данный момент времени одной из государственных организаций, работающих в этой области и ведущее мониторинг , и я не имею никаких протеже, чтобы разместить информацию на их сайте...
А конкретика изложена в указанных мною статьях, если конечно их прочесть.
Независимые источники я указал в списке литературы на ВУС, в статьях есть конкретное описание и фотографии нанокомпозита древесины или нанодревесины ...
См. заявка на восстановление "нанокомпозит древесины или нанодревесина" от 6 июля 2011г.
Естественно, под "независимостью" источника подразумевается не то, что автор не должен быть владельцем журнала, в котором публикуется, и не то, что публикация должна быть обязательно бесплатной и т. п. Нужно, чтобы об этом изобретении писал кто-либо, помимо его авторов. Таких источников сейчас на ВП:ВУС не представлено, там перечислены только Ваши работы, т. е. значимость темы в понимании ВП:ЗН не показана. OneLittleMouse04:56, 7 июля 2011 (UTC)
Я не зря сделал ссылки на поисковые серверы, где независимо от меня написаны статьи о "нанокомпозите древесины - нанодревесине", например:
Во первых, на самих поисковых серверах ничего не написано, они выдают результаты поиска по другим серверам в интернете, поэтому и называются поисковыми. Я писал выше, что нужны конкретные ссылки на показывающие значимость материалы. Во вторых, Вы не могли бы уточнить список приведённых ссылок? Почему-то ни по одной из них не открылось нужного материала. В третьих, обратите внимание на требования к авторитетным источникам - ВП:АИ - по первой ссылке чей-то частный сайт, по второй - производитель деревянных домов, потом - производитель красок... Обратите внимание, что перепечатки Ваших материалов - например, этой статьи, или этой - на разнообразных сайтах типа сборников новостей, страниц производителей красок или дерева и т.п. как независимый АИ, повторюсь в очередной раз, не пригодны. OneLittleMouse07:34, 7 июля 2011 (UTC)
PS Перефразирую - несмотря на то, что представленные Вами ссылки не открылись, я попытался найти некоторые указанные материалы самостоятельно, и обнаружил там в основном тексты за авторством Б. Воронина, каковые не могу назвать "независимым источником", поэтому, если среди них есть какие-то полноценные обзоры темы от сторонних авторов, пожалуйста, уточните соответствующие ссылки. OneLittleMouse07:42, 7 июля 2011 (UTC)
Боюсь, что Вы сами себе противоречите поскольку: ленту мировых новостей я сам не готовил, да и ГК РОСНАНО мне никоим образом не подконтрольно, они самостоятельно выбирают актуальные темы - а это и есть независимые источники.
Я повторюсь ещё раз - статьи за Вашим авторством, либо за авторством других причастных к созданию этой технологии лиц значимость темы не показывают, где бы они не были опубликованы - в РОСНАНО, ленте новостей или где-либо ещё. Дальнейшие попытки показать, что Ваши статьи являются независимыми от Вас, и отсылки к абстрактному обилию ссылок в поисковиках вместо внятных указаний на конкретные материалы, с учётом обсуждения, проведённого на КУ статьи, могут рассматриваться как деятельность, описываемая в ВП:ПОКРУГУ. Пока не будут представлены ссылки на сторонние обзоры, отзывы и пр. об этой технологии - о какой-либо демонстрации её значимости речь идти не может; только после появления таких источников дискуссия может быть продолжена - в плане обсуждения качества материала, авторитетности авторов, полноты описания и т. п., если таковые будут вызывать вопросы. OneLittleMouse13:27, 7 июля 2011 (UTC)
Уважаемый OneLittleMouse,
Я могу конечно могу представить официальное заключение СО РАН на проект за подписью главного учёного секретаря СО РАН, Член.Корр. РАН Ляхова Н.З. (его я представлял редакционной коллегии журнала)...
Однако, боюсь, что это пустая трата времени, поскольку У Вас уже есть СВОЁ И "САМОЕ АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ" и, думаю, Вы от него не отступите!
Да и по поводу качества материала и авторитетности авторов - это Вы батенька лишнего, поскольку для этого нужно быть специалистом именно в той области что обсуждается - она весьма далека от металловедения...
Надеюсь, Вы не обиделись на объективные замечания.
Всего наилучшего.
Ну, за правки 19-го числа сейчас блокировать, полагаю, не вполне корректно, про Литву - я, признаться, не в курсе, насильно оно было или как, а остальные правки сегодня на первый взгляд может и спорны, но пока не вполне вандальны. OneLittleMouse09:24, 22 августа 2011 (UTC)
Ну, извините, не знаю, насколько явный - насколько я понимаю, армянские отчества могут быть на "-и", поэтому правка в общем тоже до определённой степени дискуссионная, в отличие от тех, за которые я его блочил прошлый раз... OneLittleMouse11:33, 22 августа 2011 (UTC)
В статье сейчас представлены ссылки лишь на "Контакты" на собственном сайте журнала и тривиальную информацию в каталогах, ни о каком требуемом правилами "достаточно подробном освещении темы независимыми АИ" речь не идёт, я не считаю, что в таком виде статья может быть восстановлена. Вы можете подать заявку на ВП:К восстановлению, но в нынешнем виде, имхо, шансы на восстановление невелики. OneLittleMouse11:54, 22 августа 2011 (UTC)
Помогите разобраться с добавлением фото в статью
OneLittleMouse, здравствуйте.
Если вы помните, вы помогали мне разобраться с размещением статьи о группе Motor-Roller.
За что вам еще раз большое спасибо.
У меня возникла неразрешимая проблема с размещением фотографий, возможно делаю что-то не так.
Весной разместила логотип, несколько фотографий, и обложки альбомов. На вики-склад. Спустя какое-то время все файлы были удалены, сначала за некорректные наименования (исправила), а затем за авторские права. Так же исправила, перезалив файлы и указав свободную лицензию на использование.
Но их вновь удалили, написав, что не стоит вновь заливать удаленные файлы.
Вообщем никак не могу понять, как залить наши же фотографии и разместить на странице, чтобы избежать подобных прецедентов.
Надеюсь на вашу консультацию в этом вопросе, просто не знаю как быть....
Добрый день. Разрешать использование картинки под той или иной лицензией может, упрощённо говоря, только её автор, соответственно, если Вы автор этих обложек и пр. - Вы должны явно оформить разрешение по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО, при этом, возможно, потребуется тем или иным способом доказать свое авторство. Ну или связаться с автором и попросить его выполнить все эти формальности, если он согласен отдать картинки в ОД или под свободную лицензию (правда, не знаю юридических тонкостей, связанных именно с обложками альбомов - какие там права издателя и т. п.) Если разрешения использовать иллюстрации под свободными лицензиями нет, они могут быть залиты по условиям т. н. "добросовестного использования", см. ВП:Критерии добросовестного использования, как образец посмотрите, например, Файл:Portishead Portishead.jpg. OneLittleMouse06:43, 24 августа 2011 (UTC)
Спасибо, попробую еще раз. Надеюсь все получится. Но насколько я поняла, на викисклад файлы с пометкой о добросовестном использовании загружать нельзя. Соответственно я могу загрузить файлы только в русскую вики, но для этого нужен статус загружающего, обладаю ли им я? Попробую разобраться, сообщу Вам о результатах.
Википедия:Заявки на статус бюрократа/Имя кандидата
Ну наконец до админов дошло, что надо поставить на защиту! Я уж думал что опять создавать придётся, чтобы на защиту поставили --178.70.254.6110:54, 25 августа 2011 (UTC)
Хулиганскими методами, конечно, веселее, но, пожалуйста, в дальнейшем используйте ВП:ЗС или ВП:ЗКА. Полная - ну тоже вариант, остро потребуется - можно будет перезащитить. OneLittleMouse11:50, 25 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте. Просьба касательно анонимного вандалиста, которого вы заблокировали. По фактам стало ясно, что этот участник раньше хулиганил с другого IP, в основном постоянно преследуя участницу CSR, пока его не заблокировали на год. Пожалуйста, забаньте также его новый IP на как можно более долгий срок, потому что даже после нескольких месяцев развлекаться ему не надоело. Заранее спасибо. Аджедо12:00, 25 августа 2011 (UTC)
С того IP годовая довольно быстро была снята; кроме того, был ещё и 188.134.40.204 - т. е. очень длительные блокировки тут неэффективны и нежелательны; возможно, придётся альтернативные технические меры принять OneLittleMouse02:40, 26 августа 2011 (UTC)
Доброе время суток.
Спасибо за Ваше участие.
На странице: Вагонка я внёс изменения.
Затем последовала Ваша правка: Правка, где Вы убрали ссылки на источники.
Мне кажется, что засорять огромным колличеством специфического материала Википедию не имеет смысла.
Но для людей (не ПС, так как ссылки автоматически закрываются), обратившихся за справкой по данному вопросу, наверно будет не лишним (по их желанию) получить расширенную информацию по интересующему их вопросу.
Сайт, на который я ссылаюсь, имеет ПР 3 и ТИЦ 30, является официальным представителем Российской компании ТД «Экологика», украинской компании «УкрЭко-Трейд», поставляет свою продукцию в крупнейшие строительные гипермаркеты России и Украины
Может не надо было по каждому виду древесины давать ссылку, подскажите как сделать правильно.
Добрый день. Дело в том, что ссылка на этот сайт недопустима согласно пункту 3 раздела "Неприемлемые ссылки" правила ВП:Внешние ссылки - коммерческий сайт; расстановка таких в Википедии считается рекламой, которая здесь запрещена - см., в частности, ВП:Спам. Согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия не является каталогом - ссылок или фирм - поэтому за ссылками на сайты поставщиков какой-либо продукции - пусть и таких солидных - читателям лучше обратиться к поисковикам. OneLittleMouse08:09, 29 августа 2011 (UTC)
Спасибо за ответ.
Но в текущей версии присуствуют две ссылки на сайты, которые раскрывают некоторые особенности.
С уважением Mtarasov200412:31, 29 августа 2011 (UTC)
? Которые Вы имеете в виду? Блог и журнал? Это, конечно, не идеальные источники, но всё же и не явно попадающие под упомянутый пункт "неприемлемых ссылок" ВП:ВС. OneLittleMouse12:35, 29 августа 2011 (UTC)
Удаление страницы
Добрый день!
Могу я узнать по какой причине сегодня была удалена страница "Александр Конасов"? Есть ли какие-либо обязательные требования к созданию подобного рода страниц?
Да, действительно, получается, что до критериев энциклопедической значимости персона пока не дотягивает. Посоветуйте, пожалуйста, может стоит завести страницу под другой категорией? Например - "компания" или "бренд одежды"?
Видимо Вам не известно значение фразы: "Внимательное прочтение"!
Придется обратиться к модераторам сайта, с просьбой объяснить Вам суть этих слов, что-бы Вы в дальнейшем не пытались делать шутов из уважаемых людей, в.ч. из КТН!
Добрый день. Я попробую разобраться, но, полагаю, спросить на техфоруме будет быстрее - в скриптах и HTML разбираюсь плохо, пишу их методом тыка и чтобы найти ошибку в Ваших, мне потребуется некоторое время на них посмотреть взглядом барана на новые ворота. OneLittleMouse12:01, 30 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте! Вы уже пару раз ставили статью Бриллиантовая рука на защиту на месяц. Два дня назад защита кончилась и возобновился репост ляпов. Может быть защитить месяца на 2-3 сразу? Анонима блокировать вроде бесполезно, у него ip каждый раз разный. --Синдар09:32, 5 сентября 2011 (UTC)
Да, пардон, не разглядел, что обе предыдущие по месяцу. Ну, раз уж поставил ещё один месяц, пусть пока так, менять сейчас не буду. OneLittleMouse09:37, 5 сентября 2011 (UTC)
Ну месяц тоже нормально. В основном, я просто хотел попросить защитить статью, а вы, как раз, поставили защиту пока я писал. --Синдар09:46, 5 сентября 2011 (UTC)
Немного с опозданием, но все же...
Rozenstal угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Здравствуйте. Проверьте, пожалуйста, статью "Бульбаши", там завелся вандал, не почитающий правила Википедии и учение Русской Православной Церкви. И желательно отправьте его в бан, благо у него адрес статический, будет знать. 188.233.56.9812:42, 11 сентября 2011 (UTC)
Добрый день. Как уже неоднократно было отмечено, не показано достаточно подробное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками, то есть колледж не соответствует принятым в Википедии критериям значимости, а стати на темы, этим критериям не соответствующие, в Википедии размещены быть не могут. Просто списка ссылок на заглавные страницы неких связанных с образованием и с Москвой организаций недостаточно. Если про колледж не писали какие-то СМИ, если он не получал каких-то известных наград и т. д. и т. п. - он, вероятно, не соответствует критериям значимости и размещение в Википедии статьи про него пока невозможно. OneLittleMouse12:43, 12 сентября 2011 (UTC)
Ссылки на блог по фармупаковке
OnelittleMouse , я не понимаю причины удаления моей ссылки на желатиновые капсулы, если на нём есть достаточно много новой информации про капсулы, которых нет на википедии. Мне не нужен никакой индекс посещения. Попробовал добавить информацию...
Добрый день. Пожалуйста, ознакомьтесь с разделами правил ВП:Внешние ссылки, ВП:Авторитетные источники, ВП:Спам. С одной стороны, реклама, в том числе скрытая, в Википедии запрещена (ВП:Спам), и ссылки на сайты коммерческого характера в статьях недопустимы (ВП:ВС). С другой стороны, блоги в большинстве случаев не считаются достаточно авторитетным источником информации по какой-либо теме - в том числе блоги различных фирм. Таким образом, ссылки на блог фирмы "Аптека95" здесь размещены быть не могут; отмечу, что основной сайт этой фирмы уже был внесён в спам-лист в связи с активной рекламной деятельностью группы учётных записей и анонимных участников. OneLittleMouse12:34, 14 сентября 2011 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/УВБ-76
по мере возможного статью переписал-дополнил, будьте добры снять отметку "Эта статья должна быть полностью переписана." или подсказать что ещё нужно сделать, спасибо
С таким вопросом лучше бы обратится к тому, кто шаблон поставил, но это был аноним, добраться до него, вероятнее всего, не получится. Шаблон можно, пожалуй, снять, однако статья, имхо, весьма далека от "идеала". Прежде всего, в русскоязычной версии нет ни одного нормального авторитетного источника, и от выдвижения статьи к удалению по непоказанной значимости меня удерживает лишь наличие (на первый взгляд) таковых в англовики. Так, не являются АИ обсуждения на [37], любительские фото на [38], тексты в блоге [39] и пр. Во вторых, статья в достаточно серьёзной мере противоречит ВП:НЕСВАЛКА, ВП:Проверяемость и, в какой-то степени, ВП:ОРИСС - это замечание относится к длинным спискам "активность радиостанции в таком-то году" - энциклопедическая ценность их крайне спорна (ВП - не беспорядочная свалка информации и, в частности, не хостинг для "протоколов работы радиостанции"), проверяемость - очень низкая (под ними нет нормальных источников), если это собственные наблюдения авторов статьи - это вполне попадает под определение "оригинального исследования", а таких в Википедии быть не должно. "Ориссно" выглядят и, например, рассуждения о формате радиограмм (раздел "передача радиограмм"). Таким образом, статья по прежнему нуждается в серьёзной переработке. Начать можно хотя бы с поиска полноценных АИ (не блогов, не форумов, не "самодельных сайтов на народе" и т. п.) по теме и с расстановки сносок на таковые, подтверждающих имеющуюся в статье информацию, чтобы статья не выглядела коллекцией любительских наблюдений. OneLittleMouse07:28, 17 сентября 2011 (UTC)
Просьба удалить результат ошибочной оценки действий одного из участников.
Научная среда не любит войны, включая так называемые войны правок. Прошу восстановить удалённый вклад этого товарища: SA 152412:47, 17 сентября 2011 (UTC)
Добрый день. Пардон, медленно печатал объяснение для Вашей СО и к тому же отвлекался. Во первых, пожалуйста, обратите внимание, что Википедия - в любом случае не место для "ознакомления с мнением почтенной аудитории" и пр. исследований, здесь для этого будет слишком много лишних препятствий из-за "неформатности" такой деятельности. Во вторых, Вы должны понимать, что желательно было бы получить какие-либо официальные подтверждения о существовании подобного исследования, а также о законности размещения копии этого текста на народе. Пока, извините, употребление там фраз про CC-BY-SA и пр. выглядит (по отношению к тексту книги) весьма малообоснованным; к примеру, можно рассмотреть другой сайт с аналогичной проблемой - здесь указана лицензия СС-BY-SA, но, как Вы, несомненно, понимаете, сами выложенные там материалы битлз под такой лицензией не распространялись и владельцы этого домена не имеют оснований эту лицензию указывать применительно собственно к контенту битлов. Так же и на sexology1 - есть оформление самого сайта, которое его создатель может лицензировать как хочет, и есть текст основ сексологии, которым создатель сайта распоряжатся не может и размещение которого там пока выглядит некорректным. Ссылки непосредственно на материалы, размещённые с нарушением авторских прав, в Википедии использованы быть не могут; до прояснения вопроса с АП на этот материал продолжение расстановки таких ссылок может пресекаться техническими срествами. OneLittleMouse12:55, 17 сентября 2011 (UTC)
Добрый день. Аргументацию я 2 минуты назад изложил на своей странице обсуждения, в ответ на сообщение от участника с правами патрулирующего об авторских правах. Что касается официального уведомления, ещё раз хочу отметить, что сайт издательства Мир не находится в активном состоянии сейчас. Поэтому, нет возможности там написать, что такой-то сайт уполномочен что-либо делать. На страницах "парадного генерала" всё говорит о его неактивности. Лишь даны реквизиты, к которым можно обратиться и что-то узнать, если за этим стоит какое-либо лицо. Пожалуйста, попробуйте связаться с администрацией по этим данным, она всё подтвердит. Но если никто не ответит (в чём я уверен на 100 процентов), прошу дать мне и моим сотрудникам зелёный свет, это будет справедливо. Тем более, речь идёт о науке, о науке не в корыстных целях. На данный конкретный момент было бы неплохо хотя бы отменить самый болезненный для нашей работы откат, перестала поступать объективная информация, содержащая статистические данные (самая первая правка). Надеюсь на справедливость и понимание. - SA 152414:27, 17 сентября 2011 (UTC)
Не вандализм, но война правок - определённо; кроме того, конечно, утверждение о том, что некое выражение получило распространение после появления некоего видео, выглядит совершенно "ориссно". Ссылка на это видео энциклопедической значимости не имеет (и ничего не "доказывает"). Кроме того, так как Ваши правки у Вашего оппонента тоже вызывали некоторые возражения (не лишённые смысла), я, пожалуй, откачу статью к своей последней правке и поставлю полную защиту на сутки, пожалуйста, попытайтесь за это время договориться - на Ваших СО или СО статьи. OneLittleMouse09:27, 18 сентября 2011 (UTC)
Авторитеные источники
Добрый день, посмотрите пожалуйста в моей статье достаточно ли авторитетных источников или нет? наши студенты и наши преподаватели рассказывали о колледже на телеканалах представлены в моей статье).Так же колледж находится при Холдинге «Объединенные кондитеры», "Красный Октябрь", ""Фабрика им Бабаева". Все перечисленные есть странички на ВикипедиЯ. Я думаю что этого достаточно!! в газетах журналах о колледже не писали только одна реклама!!! Я очень сильно надеюсь что скоро статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Инкубатор/Статьи/Колледж_технологий_и_управления_№_51 выйдет на основное пространство!!!! Спасибо Andru 05:43, 19 сентября 2011 (UTC)
Карта-справочник ИнтерГИС
Уважаемый(ая) OneLittleMouse
19.09.2011 вы удалили статью об очень полезном многим людям продукте. Статья только начала наполняться.
Подобные статьи, которые иначе как рекламными не назовешь Дубль ГИС вы не удаляете. Я считаю что хотя там галимая реклама - продукт полезен. Так же как и Карта-справочник ИнтерГИС.
P.S. Разработчиком программ не являюсь. Был в Калининградской области по работе - пользовался. О таких полезных и нужных вещах должны знать люди. И правила, в том числе Википедии, пишут люди. И они же их меняют. А если одним можно - другим нельзя, не стала ли википедия одним из рекламных полигонов и не перестала ли быть Википедией.
Добрый день. Википедия — не каталог полезных организаций/сайтов/программ, и «полезность» в число критериев значимости не входит. Для программ, будь то полезных или не очень, должно быть показано соответствие ВП:СОФТ или общему критерию, иначе статьи про них подлежат удалению. Статья про Интергис ранее уже была вынесена на КУ и удалена по не показанной значимости; в Вашем варианте текста значимость по прежнему показана не была, поэтому статья попадала под один из критериев удаления без обсуждения. Заявку на её восстановление можно подать на страницах ВП:К восстановлению; в заявке потребуется дать ссылки на авторитетные источники, показывающие соответствие программы критериям. «Строить защиту» на сравнении с существующими статьями про другие программы — не рекомендуется, почему — неплохо описано в одном из эссе о Википедии — см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. OneLittleMouse02:01, 20 сентября 2011 (UTC)
Коллега, добрый день! Поделитесь знанием, как (1) искать уже удаленные статьи по части названия и (2) искать удалённый вклад участника. --Bilderling06:11, 21 сентября 2011 (UTC)
По части названия — сам хотел бы знать; я обычно просматриваю журнал удалений за примерно нужный период большими кусками и ищу средствами браузера… Про удалённый вклад — не совсем понял Вас, есть же пункт «удалённые правки» на странице вклада участника (ведущий на Служебная:DeletedContributions), или это не то? Так, например, упомянутые в правке статьи найдены частично обычным поиском (позволил выявить пиар-вставки в существующие тексты), а частично — последовательным рассмотрением удалённого вклада задействованных учёток. OneLittleMouse06:25, 21 сентября 2011 (UTC)
Кроме того, обратите внимание на последний на данный момент инструмент в ВП:Скрипты - для просмотра комбинированного вклада учётки, а также совместно нескольких учёток/IP/диапазонов архиполезная и удобная штука. OneLittleMouse06:29, 21 сентября 2011 (UTC)
Удаление статьи про фотоэпиляцию
Добрый день!
Сегодня была создана страница со ссылкой на сайт, который принадлежит компании, в которой я работаю.
Два раза вы удалили страницу.
Статья была написана не мной, а врачом клиники на нашем сайте.
Почему это плагиат? Как доказать, что я работаю в той же компании, и у меня есть права на цитату?
Спасибо!
Ксения84.52.73.16210:42, 28 сентября 2011 (UTC)
Добрый день. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Авторские права и FAQ по ним. Размещение здесь опубликованных на других сайтах материалов возможно только при условии, что автор согласен на их публикацию по условиям принятых в Википедии свободных лицензий. Оформить такое разрешение можно по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. Пожалуйста, обратите также внимание на разделы правил ВП:СПАМ и ВП:Внешние ссылки, согласно которым реклама в Википедии запрещена и размещение ссылок на коммерческие сайты - неприемлемо; это относится и к ссылкам на сайт компании Медиолан, которые Вы вносили, например, этой правкой. Воздержитесь от внесения в статьи таких ссылок. PS Пожалуйста, в следующий раз будьте внимательнее и не удаляйте чужих реплик при размещении своих, как Вы сделали этой правкой. OneLittleMouse10:55, 28 сентября 2011 (UTC)
Прошу восстановить последнюю версию статьи Одноэтапная имплантация. Основание - {{разрешение
OTRS|2011092110019225}}.
С уважением,
Vladboro
Готовность признать свою ошибку и устранить её последствия !
Здравствуйте! У меня к Вам, как к администратору, именно этот вопрос? Для уточнения: Если Вам предъявят железные аргументы, опровергнув Ваш довод, доказав тем самым свою правоту, согласны ли Вы признать ошибку с высоты своего почтенного поста и внести необходимые изменения? Конечно, я не сомневаюсь в Вашей порядочности и в том, что Вы не станете откатывать эту тему, либо игнорировать мой вопрос. Тем не менее, хочу напомнить, что вики-движок является весьма скользкой штукой, можно стирать куки сколько угодно, но информация о конкретном человеке останется навечно в любом случае внутри этого веб-монстра. Благодарю и надеюсь на скорый ответ! - 89.179.233.6704:59, 9 октября 2011 (UTC)
Без проблем. Центр решения больного вопроса лежит в решении следующего вопроса (ответ на него одновременно будет Вашим ответом на абсолютно аналогичный вопрос - никакой абстракции, лишь способ понять, где нет места уловкам и отговоркам, и если Вы скажете, что это абстракция снова - это очевидное уклонение от ответа - это понимает любой человек, закончивший хотя бы 1 класс школы): http://www.nysenate.gov/copyright-policy На странице, куда Вы зашли по этой ссылке, есть что-то антизаконное? - 95.29.166.2612:07, 9 октября 2011 (UTC)
А, то есть если убрать ещё один "уровень абстрактности" вопроса, речь пойдёт о ссылках на sexology1, beatles1 и вандализированные страницы на wiki CC? Что ж, повторюсь ещё раз (это уже не раз пытались донести и нашем, и в других разделах, и вне википедии) - владельцы сайтов sexnarod1 и beatles1 не имеют отношения к авторам и правообладателям размещённого там контента и, соответственно, не имеют никаких прав этот контент самовольно распространять под лицензиями CC. О fair use речь тут тоже идти не может. Сенат Нью-Йорка и сайт сената Нью-Йорка здесь не могут являтся ни образцом, ни оправданием, так как представленные на том сайте Copyright Policy относятся к материалам авторов этого сайта, видео заседаний сената и т. п., а не надёрганным из интернета клипам/песням Beatles и учебникам по сексологии - к которым, насколько мне известно, сенат Нью-Йорка не имеет отношения. Соответственно, ссылки на материалы, размещённые с нарушением АП, в Википедии категорически не приветствуются. Что же касается ссылок на wiki CC, то помимо прочих соображений, напоминаю Вам, что ссылки должны давать читателю достоверный надёжный материал. Wiki-сайты в целом - которые может править каждый и которые могут быть в любой момент вандализированы - сложно назвать надёжным источником. На некоторых из них за статьями следят и вандализм бывает оперативно откачен, на других же некорректные правки могут висеть довольно долго; к сожалению, это касается и вики-раздела creative commons - например, такие или такие откровенно вандальные правки там висят очень долго. OneLittleMouse15:06, 9 октября 2011 (UTC)
Совсем не обязательно речь должна идти о том, что Вы имеете ввиду. Вы привели максимально неудачный пример, мягко говоря. Хочу заметить отдельно, что Вы не дали конкретный ответ. Почему? Fair use IS not Waiver. Какая разница, под каким соусом преподносится это. Эти термины - небо и земля. Либо норма действует, либо нет. Применение конкретной концепции Сенатом означает, что он выбрал модель, которая законна: другого быть не может, другое - это обвинение его (Сената) в злостном пиратстве (как минимум - в намерении). Waiver - отказ назвать автора, наглый отказ, и не имеет значения, повторяюсь, в какой степени это выражено. Генерируемый контент? Откуда? Из воздуха? Ко всему прочему, хочу отметить ещё кое-что: Вы на посту администратора находитесь довольно долго, но никак не возьмёте в толк - как правильно трактовать те, или иные установки из СС. Почему? Только наивный человек (Вы наверно просто претворяетесь) может считать Waiver инструментом просто так. Для чего сайт Кальтура использует видео формата HTML5? Всё для тех же целей, таким образом, Ваше непонимание концепции хитроумных комбинаций, направленных на обход жадного до денег автора, создаёт угрозу всей системе открытости, которая создаётся - Вы знаете где. Рекомендую Вам поближе ознакомиться с флорой и фауной на СС, ибо у Вас очень большой пробел в этом отношении, что недопустимо для лица, занимающего столь ответственный пост. Я не думаю, что Вы станете заниматься блокировками (Вы и так увлеклись ими, Ваша кровожадность, надеюсь, исчерпала себя несколько). Я на всякий случай зарегистрировался в другом языковом разделе, чтобы поменьше зависеть от русского топора, которым русский Иван махает во все стороны, не задумаясь, что можно зацепить или крестьянина, или президента. Как хмель пройдёт, там разберёмся. Такой принцип. Вы не умеете признавать ошибки - заявляю прямо. Пообщаемся ещё, если не боитесь. Я кусачая собака. Отмечу заранее: Вы все мои доводы представите в очередном выгодном для Вас свете. Но, повторюсь снова, несмотря ни на что, у людей, читающих это, формируется своё мнение, о которым Вы не узнаете, ибо с админом никто ругаться не хочет, но о Вашем понимании, разуме и всём остальном в корке мозга этих людей формируется своё представление, это важно, вам вспомнят всё, когда отправитесь на пенсию. Кстати, уже есть проекты, с высоты которых бомбят казусы администраторов, где нет места пощаде вообще. Там Вас закидают тухлыми яйцами, не предоставив право зарегистрироваться, чтобы дать ответ, который будет очередной увёрткой, до которых Вы настоящий мастер, и не только Вы. Мы можем это обсуждать в нормальном ключе: в споре рождается истина (я понимаю, иногда такой спор больно ударяет по репутации). Не по моей, мне по барабану, я лицо нейтральное. Я не враг, но могу Вам разъяснить прописные истины, обращайтесь, если что, и в таком формате (сейчас размажете по стенке эту мою фразу - каждый Ваш шаг предсказуем). Вандализм, спам.. Здесь царствует дух абсурда и нелепости, презумпция виновности: легче откатить, чем разобраться. Это главный порок всей вики-системы. Главные вандалы, получается (и прокуроры 1936 года) - лица, занимающие довольно солидный пост (не все, но некоторые). Не показывая пальцем. Напомню: Спам - нежелательная рассылка, вандализм - посягательство на некие ценности, с целью нанести ущерб. Почитайте Даля, это не лишнее. 89.179.234.16408:37, 10 октября 2011 (UTC)
Пожалуйста, с дальнейшими рассуждениями на эту тему, либо за консультациями по трактовкам лицензий CC, принципов fair use и т. п., либо с жалобами на моё "неправильное понимание" оных, обращайтесь на форум по авторскому праву, продолжать эту дискуссию здесь я уже, извините, не вижу смысла. OneLittleMouse08:49, 10 октября 2011 (UTC)
Именно выставить тему на этом форуме я намереваюсь в ближайшее время. Чтобы раз и навсегда поставить все точки над "и". Это должно стать либо правилом Википедии, либо важным прецидентом. Господа сенаторы могли бы уж как-то поскромнее проворачивать свои дела, а не кричать о своём нежелании назвать автора на весь мир. Кстати, можно атрибутировать автора через СС+ незаметно (включив это в REL-конструкцию, упакованную в HTML-коде страницы). Посмотрите, например, так нелюбимый Вами сайт по сексологии - там есть разрешение (в коде видно). А он мог просто отказаться, содрав подчистую схему, используемую Сенатом. И был бы ещё более прав, заявив: "Я сделал всё точь-в-точь, как Сенат Нью-Йорка, уважаемые дамы и господа. Прошу любить и жаловать". Что касается меня, жалоб я не собираюсь подавать. Вы просто слишком честный человек, чтобы запустить в своё сознание всё это. А общаться без конфликта и на другие темы я готов с Вами в любое время, если у Вас появится такое желание (в чём я сомневаюсь, но тем не менее). Не люблю IP адресом светить: подставил другой, может пройдёт (если я не напишу эту фразу и будет разница отображена в Истории, то буду выглядеть обманщиком). 89.179.234.14410:01, 11 октября 2011 (UTC)
Вы удалили статью и перенаправили страницу статьи на другую "раскручиваемую" вами страницу.
На вашу страницу "Уайнетт, Тэмми" было перенаправлено 14 страниц и при этом в статистике один просмотр в сутки. Вайнетт, Тэмми.
Тэмми Винет.
Тэмми Вайнет.
Вайнет Тэмми.
Винет.
Винет Т.
Винет Тэмми.
Тэмми Уинетт.
Вайнетт Тэмми.
Тэмми Вайнетт.
Винет, Тэмми.
Уайнет, Тэмми.
Tammy Wynette.
Тэмми Уайнетт.
Зачем вам понадобилось удалять статью и перенаправлять туда страницу статьи "вайнет"? Написание "Уайнет, Тэмми" правильное, так же как и "Уайдер, Джо". И почему "Уайдер" обходится без десятков перенапрлений всех созвучных слов?
Если сообщество Википедии считает статью несоответствующей, то ее следует удалить вместе со страницей, а не перенаправлять, оставляя ложные ссылки в других статьях, ссылающихся на изначальный предмет статьи, а не на страницу Тэмми Уайнетт.
Рекомендую вам удалить страницу полностью или восстановить на странице первоначальную статью.
80.80.116.117 08:26, 9 октября 2011 (UTC)
80.80.116.11708:30, 9 октября 2011 (UTC)
До правок Vaynah страница представляла собой перенаправление на Уайнетт, Тэмми, по результатам обсуждения она была восстановлена в этом статусе. Восстановление текста про вайнахский сегмент интернета возможно только через обсуждение на ВП:К восстановлению, удаление же редиректа на Уайнетт, Тэмми нецелесообразно. Некорректные ссылки на эту статью как на сегмент Сети уже исправлены, участником Обывало. OneLittleMouse08:49, 9 октября 2011 (UTC)
А пёс их, кошатников, знает... Я склонен считать, что скорее не надо, ибо для пользователя такой результат поиска по "кошатник" будет, вероятно, неожиданным. OneLittleMouse07:57, 22 октября 2011 (UTC)
Посчитал, что SpanCMS, как и KooBoo, показывает "многообразие выбора современных систем управления контентом".
Исходя из комментария, нельзя ли восстановить статью?
serjoga05:27, 7 декабря 2011 (UTC)
Добрый день. Полагаю, среди правил, которые Вы читали, есть и ВП:СОФТ, соответствует ли программа требованиям оного? Не могли бы вы представить ссылки на авторитетные источники, которые бы это показывали? Сравнение с другими статьями - не очень хороший аргумент, это неплохо описано в одном из эссе о ВП - см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. OneLittleMouse05:31, 7 декабря 2011 (UTC) Тем более, что если для KooBoo не найдётся каких-либо других аргументов, помимо "образуют единый взгляд на многообразие выбора современных систем управления контентом", статья о ней тоже будет удалена. OneLittleMouse05:33, 7 декабря 2011 (UTC)
Добрый день. Дело в том, что в Википедии существуют определённые критерии значимости тем для статей - см. ВП:Значимость, для музыкантов см. также частные критерии - ВП:МУЗЫКАНТЫ. Соответствие критериям должно подтверждаться в статье ссылками на авторитетные источники. Статьи на темы, не удовлетворяющие требованиям указанных правил, подлежат удалению. Соответствует ли требованиям правил группа "Яйца" - есть ли достаточно подробные описания её в независимых, сторонних авторитетных источниках, рецензии на творчество, какие-то награды и т. п.? OneLittleMouse10:47, 31 октября 2011 (UTC)
Единственное что есть это официальная группа Вконтакте. Мне кажется, неплохой источник.
Нет, естественно. "Независимый" - значит, независимый, условно говоря, от участников группы, поэтому официальные сайты, страницы в соцсетях, форумы и т.п. таковыми не являются. На всякий случай подчеркну, что форумы, блоги, страницы в соцсетях не являются и авторитетными источниками - см. ВП:Авторитетные источники. OneLittleMouse11:11, 31 октября 2011 (UTC)
Добрый день. В Википедии запрещено изложение собственных новых теорий, изобретений, исследований и т. п. - см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Кроме того, любые темы - в том числе новые теории - здесь должны удовлетворять определённым критериям значимости - ВП:Значимость; свежей публикации в блоге автора для соответствия которым недостаточно. OneLittleMouse17:50, 23 октября 2011 (UTC)
Добрый день. Значимости сайта, извините, пока не наблюдаю - блог [41] - не АИ, как и любой другой блог; авторитетность портала C&С для демонстрации значимости каких-либо сайтов (в т. ч. по пункту "Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом") крайне сомнительна, во первых, а во вторых - по представленной ссылке [42] лишь некая очень краткая новость, требуемое правилами "достаточно подробное освещение" темы отсутствует; единственный что-то более-менее показывающий источник на данный момент - обзор в довольно сомнительной (хоть и большей, чем у того же cncseries) авторитетности журнале F1CD, чего, на мой взгляд, недостаточно. OneLittleMouse10:49, 1 сентября 2011 (UTC)
Выше я уже говорил, что не считаю возможным пока статью оставить. С тех пор принципиальных изменений в статье не произошло. Удалить её? В обсуждении, ссылку на которое Вы дали, итог пока не подведён. OneLittleMouse14:01, 12 октября 2011 (UTC)
Здравствуйте! А то что на данной странице присутствуют ссылки на другие компании - это как сочетается с правилами? или например аналогичный сервис от компании Google вообще имеет собственную страницу. что за двойные стандарты? и кто это решает, кому можно а кому нет?
195.144.243.2510:13, 3 октября 2011 (UTC)
В правилах имеется императивное положение об обязанности администратора указывать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Скажите, пожалуйста, почему вы не разместили такое указание на странице обсуждения заблокированного вами анонимного участника 78.29.58.216? = Scrub(о · в) = 21:15, 18 октября 2011 (UTC)
Все необходимые пояснения, разъяснения, предупреждения и пр. (в том числе о недопустимости войн правок и обхода блокировки) были неоднократно даны на странице основной учётной записи участника - Обсуждение участника:Ruw. Таким образом, у меня есть веские основания полагать, что участнику уже известно о существовании ВП:ВОЙ, ВП:ВИРТ и т. п. и сути допускаемых им нарушений правил (хотя убедится в этом непосредственно в дискуссии не имел возможности - см. нулевой содержательный вклад участника в нечётных пространствах имён). В таких условиях, исходя из принципов, изложенных в ВП:Не увековечивайте вандалов, не считаю целесообразным дополнительно уведомлять каждую куклу о том, что она кукла и каждый IP о том, что он обходит блокировку. OneLittleMouse02:10, 19 октября 2011 (UTC)
Можно свою страницу участника сделать избранной?Dyachenko Dmitry 12:27, 21 октября 2011 (UTC)
Нет. Избранные статьи - статьи, которые участники после обсуждения признали очень качественными - лучшими статьями проекта. А личные страницы здесь - лишь инструмент общения с другими участниками, обсуждать и оценивать их не принято (разве что на предмет отсутствия какой-либо нежелательной по правилу ВП:Личные страницы информации). Википедия - не социальная сеть. На всякий случай подчеркну, что и другие статьи причисляются к избранным по определённым правилам, после обсуждения, а не вносятся в список самовольно по собственному желанию участников, как Вы сделали этой правкой. OneLittleMouse15:50, 21 октября 2011 (UTC)
Dyachenko Dmitry угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Добрый день! Спасибо, что защитили статью. Вопрос в том, какую версию считать до военной. Почему, именно это версию вы назвали до военной? --AdolfFriedrich12:16, 22 октября 2011 (UTC)
Это версия (от 23:33 (UTC+04:00), 21 октября 2011) до сегодняшних правок участника Ники Либерти (откаченных) и Ваших, следующих за этим откатом (тоже откаченных). Договаривайтесь на СО, пожалуйста. OneLittleMouse12:20, 22 октября 2011 (UTC)
Прошу снять защиту, поскольку инициатор второй волны конфликта AdolfFriedrich заблокирован как виртуал BoBink09:14, 23 октября 2011 (UTC)
Уважаемый статья эпизодически в момент осенне-весеннего обострения подвергается набегам душевнобольных сектантов. В течении 2 лет их бредовые идеи выливаются на страницу Википедии. В итоге
вся эта религиозная пропаганда удаляется потому что её цель это реклама одиозных сектантских сайтов. Метод один и тот же на протяжение двух лет выбрасывается информация вставляется пропаганда и при попытке вернуть информацию тут же обвинения в вандализме и требование защитить прпаганду. В сё это видно из обсуждения всё это уже неоднократно было. Может хватит поддаваться на эти провокации?
Вы имеете в виду тех, из-за действий которых статья защищена в данный момент (IP 176.59.248.237 и пр.)? В любом случае, ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ПРОТЕСТ, ВП:АИ, ВП:Война правок. Нашедшая подтверждение в авторитетных источниках информация не может быть удалена из статей Википедии только потому, что вызывает у кого-то протест. Кроме того, войны правок здесь запрещены, по содержанию статей следует договариваться на их страницах обсуждения, если договорится не удаётся - можно обращаться на форумы - например, ВП:Форум/Вниманию участников или, скажем, для обсуждения источников - на страницу Википедия:К оценке источников. Другой способ разрешения разногласий - посредничество, см. Википедия:Посредничество, можно попробовать найти нейтрального посредника по теме. Кроме того, настоятельно не рекомендуется оперировать понятиями "уголовно наказуемое деяние", угрожать судом и т. п. - такие действия могут приводить к немедленной блокировке допустивших их участников (см. ВП:НО, ВП:СУД). Обратите внимание, что ведение войн правок и попытки отстаивать свой вариант статьи с такой или к примеру, такой аргументацией вероятнее всего будут малоэффективны и приведут лишь к дальнейшей защите статьи и блокировкам. (PS отмечу в скобках, что портрет в статье действительно ужасен; Вы можете предложить свободную альтернативу?) OneLittleMouse04:46, 26 октября 2011 (UTC)
Здравствуйте. Попытаюсь объяснить причину «ужасности» рисунка. Я уже рисовал иллюстрацию с Кашпировским, однако она была удалена, как «отфотошопленная фотография». Слишком, так сказать, постарался. Потому пришлось нарисовать так, чтобы было видно, что это именно рисунок, а не фото. Получилось соответственно. Теперь рисунок довёл до конца. --Nemets08:27, 3 ноября 2011 (UTC)
ещё раз указывваю на вандализм юзераNemets гнеоднократно удаляющего информацию из авторитетных источников и и под видом инфрмации размещает непроверенную а то и вовсе без ссылки рекламу религиозных сайтов разжигает религиозную ненависть и оскорбляет чувства верующих прощу откатить статью до удаления раздела ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ОТЗЫВЫ И РИСУНКА ВМЕСТО ФОТОГРАФИИ это будет нейтрально а так вы просто защищаете уголовно наказуемые правки сектанта.
Korshakov Finans Holding
Здравствуйте,вы считаете что тема "Korshakov Finans Holding",не имеет энциклопедической значимости!!!
Тогда что по вашему имеет энциклопедическую значимость???
Почему другие компании и организации могут быть описаны в энциклопедии,а эта компания не может иметь страницу в энциклопедии!!!
Коршаков Алексей.
Когда люди обращаются в Википедию по запросу "МЕРИДА" и находят только велосипеды, город в Мексике да испанских футболистов, это, мягко говоря, вызывает недоумение. В мире почти 20 лет существует фирма "Merida" и, соответственно, огромное количество товаров под маркой Merida. Спросите сотни тысяч людей, пользующейся санитарно-гигиенической продукцией в нашей стране, что у них ассоциируется со словом МЕРИДА и они дадут однозначный ответ. В России отделением Merida является ООО "Мерида Плюс" - связующее звено между латинским звучанием "Merida" и русским "Мерида".
Возможно, в удаленной статье "ООО "Мерида Плюс" надо что-то сократить, что-то поменять, но ТАКАЯ СТАТЬЯ ДОЛЖНА ПРИСУТСТВОВАТЬ в Википедии.
Пришлите мне, пожалуйста, конструктивные предложения, как исправить статью чтобы она не была удалена.
Спасибо.--85.90.127.13813:22, 26 октября 2011 (UTC)
volpin@merida.ru
Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:Значимость, желательно также принимать во внимание отношение Википедии к рекламе; для справки могу порекомендовать заглянуть в ВП:Критерии значимости коммерческих организаций - они пока не приняты, но в целом верно описывают требования к статьям. Вполне вероятно, что фирма Merida удовлетворяет этим критериям, однако в статье Merida (Мерида) это показано не было. Вероятность того, что этим требованиям удовлетворяет Мерида Плюс, ОООсамо по себе, отдельно от "материнской" организации - на первый взгляд, значительно ниже и, во всяком случае, в статье значимость этой организации тоже не была показана. Википедия не является каталогом организаций и площадкой для рекламы, подобные статьи здесь подлежат удалению, восстановление их возможно (в частности) посредством подачи заявки по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, в заявке должны быть даны ссылки на нейтральные авторитетные источники, показывающие соответствие темы критериям. OneLittleMouse01:49, 27 октября 2011 (UTC)
Это передача такая, что ли? ВП:ЗН удовлетворяет? (т. е. описана ли достаточно подробно в сторонних АИ, была ли отмечена какими-то наградами и пр.)? OneLittleMouse01:58, 27 октября 2011 (UTC)
Раз данных мало, статью создавать пока рано. PS Пожалуйста, в следующий раз не надо вписывать фразы в уже существующие сообщения - отвечайте ниже "лесенкой", т. е. если в начале предыдущего сообщения звездочка - начинайте своё сообщение с двух звездочек - получится отступ, ну и т. п., см. Википедия:Страницы обсуждений. кроме того, Обсуждение:Сука это Ваш текст? (во всяком случае, внесён с Вашего IP)? пожалуйста, не надо делать таких черновиков на СО страниц, они для этого не предназначены. Черновики лучше делать на личных подстраницах - см. ВП:ЛП. OneLittleMouse04:59, 28 октября 2011 (UTC)
Я в принципе пока придерживаюсь того же мнения, однако мем действительно не самый малоизвестный, может, что-то из источников таки найдётся/кто-то более опытный перепишет... OneLittleMouse09:07, 28 октября 2011 (UTC)
есть вот такой материал. [[43]]. В принципе тут есть статьи про всякие двачи и форчаны, так что может и в тему даже будет, только мат убрать. nucl1d09:14, 28 октября 2011 (UTC)
Откатил к ближайшей стабильной, без комментариев в тексте и т. п., хотя более корректно, возможно, было бы откатить к версии от 24-го, до всех Ваших последних правок, это Вас больше устроит? По второй части вопроса - проводимые Вами массовые войны правок в Перун, Русь (народ) и т. п., неоднократные ([44], [45] и т. п.) оскорбления участников, эмоциональные комментарии прямо в тексте статей - недопустимы совершенно независимо от сути спора, продолжение той же линии поведения, вероятнее всего, будет приводить к дальнейшим защитам статей и блокировкам задействованных УЗ и адресов. OneLittleMouse02:03, 2 ноября 2011 (UTC)
*А на суть спора Вы не пробовали посмотреть? Я говорю о том, что в статье посещенной Перуну следует описывать Перуна и его атрибуты. А Тор, как другой мифологический персонаж (и к тому же не имеющий никаких документально подтвержденных на уровне источников связей с Перуном) а равно и его атрибутика должны описываться в статье посещенной Тору. Тор и Перун "связаны" всего лишь как боги громовержцы, никакой более тесной связи между ними НЕТ. И громовержцев тысяча - что в статье про каждого описывать всех из них? Конечно нет - один бог, одна статья. Это вполне соответствует разумному подходу, и вообще принципу Википедии. Однако через описание атрибутики Тора в статье про нашего Перуна мой оппонент пытается подспудно создать впечатление большей связи между ними. Но это совершенно не оправдано!
Насчёт "эмоциональных комментариев" - а комментарии оппонента который, возвращая в статью про Пернуа данные про Тора (а также прочую отсебятину типа того, что "русь, переняла славянские обычаи" в сюжете с жертвоприношениями на Хортице - а это ПРИДУМАЛ ЛИЧНО ОН, в источниках этого НЕТ) - упрекает меня в "антинорманизме головного мозга", Вам не показалось излишне эмоциональным? С этим всё в порядке? Или Вы вообще этого не заметили?! Ну так, прежде чем cудить, Вы посмотрите, КТО начал хамство! Это не у меня "антинорманизм головного мозга" - это мой визави зомбированный норманист, который пытается и остальных зомбировать в свой норманизм. Вы хотите удалить мои данные? Да пожалуйста. Но они снабжены ссылками! Вообще-то это правдивая и ценная информация - и, к тому же, имеющая отношение к сабжу, в отличие от рассуждений про Тора, которые не имеют никакого отношения к Перуну (даже странно, что вообще нужно объяснять, что это совершенно разные боги). Если Вы считаете, что Вам можно удалять что-то, чего Вы не до конца поняли, лишь на основании того, что Вам доступна функция модерации, без реального анализа ситуации - Википедия так и останется дилетантской ерундой! Которую ни один нормальный человек всерьез не воспринимает! Мои комментарии (скрытые комментарии) в тексте, как и любые другие скрытые комментарии - имели целью разъяснить оппоненту суть вопроса. Ничего преступного в них нет!
Насчёт статьи русь - там отдельная история. И Вы очень поверхностно с ней ознакомились, я Вас уверяю! В статье русь - мне приходится пробиваться через полное нежелание некоторых участников, наделёнными какими-то полномочиями внутри Википедии - следовать правилам самой же Википедии. И Нет бы чтобы помочь установить там законность - Вы, совершенно не вникая в суть, довольствуетесь поверхностными суждениями. Должен заметить, что это не очень конструктивно! Может быть Вы не очень владеете вопросом - ибо Вы как я понял "технарь" - ну тогда, зачем Вы вообще влазите в эту сферу? Если Вы хотите, чтобы это была нормальная статья - удалите рассуждения про Тора! Они не имеют никакого отношения к статье про Перуна. А тот, кто их вносит - занимается откровенным хулиганством! Если Вы просто его дружок, или убежденный норманист, тогда я конечно теряю попусту время. 188.244.32.8114:12, 3 ноября 2011 (UTC)
Пожалуйста, "по сути" - идите (по истечении блокировки, а не обходя её) на СО статей (или форумы, к посредникам и пр.) и обсуждайте там все эти вопросы со специалистами; представляется, однако, маловероятным, что даже и там подобного рода высказывания могут принести какую-то пользу. Если Ваши оппоненты позволяют себе неэтичные высказывания или оскорбления - это повод обратиться за оценкой их действий на ВП:ЗКА или хотя бы ВП:ВУ, но ни в коей мере не "индульгенция" для ответного "перехода на личности". Примерно то же касается и войн правок. OneLittleMouse14:41, 3 ноября 2011 (UTC)
Да что Вы? "идите" на СО статей? А прямо править статью, я по-вашему уже не могу? Почему это, интересно? Вообще-то Википедия - это такой ресурс, который править МОЖЕТ КАЖДЫЙ! Я имею право, как и любой другой - прямо править статью. И вопрос не в том, кто исправил, а в том - правильная эта правка, или нет. И моя правка правильная - повторяю, Тор не имеет никакого отношения к Перуну. И ни про какого Тора инфа в статье про Перуна не нужна - пусть её пишут в статье про Тора (в том числе фантазии про "мёльнтор" этот - и это, кстати, абсолютно книжный термин, никто не знает молоточки ли это "Тора", и вообще - молоточки ли это, или кораблики, или ещё что-то. Это чисто новодельный термин, предложенный в своё время археологами, чисто умозрительно, и получивший популярность в околонаучных кругах, но он далеко не общепризнан, и далеко не факт что адекватен). И, повторяю, этой инфе не место в статье про Перуна. Равно как и то, что русь, выполнявшая ритуалы на Хортице "переняла какие-то обряды у славян" - это тоже ВЫДУМКИ. Ни в одном источнике этого нет. Если есть - пусть укажет. И почему Вы откатили именно к его правкам? Вообще-то уже была версия, в которой фантазии про Тора отсутствовали. И она была одобрена. Отпатрулирована участником Рыцарь Поля: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BD&oldid=38758136 Почему Вы заморозили версию Злобина, и в том числе после его хамских выпадов (а они есть в истории статьи). Еще раз повторяю - на мой взгляд, Вы слишком скоры на расправу, и слишком мало вникаете в суть вопроса! Это не конструктивно! И кстати, я не обхожу эти ваши "блокировки" - у меня динамический ip. Вы мне приводите ссылки на мои обсуждения - но опять же Вы не вникаете в суть. И дело тут не в том, как я обсуждаю, а в том, что некоторые участники не желают размещения определённой информации, или определённой точки зрения, которые противоречат тому, во что верят они. И не имеет никакого значения - как к ним обращаться, они все равно это стирают. Я обсуждал и мягко и не мягко - результат один. Они вытравливают то, что они не хотят, чтобы это стало известно, так как это противоречит тому, во что они верят. И это полностью противоречит правилам Википедии. Результат по статье народ русь - плачевный. Да "статья", которая там сейчас находится, это скорее пародия на статью, чем собственно статья! Там полностью отсутствуют аргументы антинорманистической версии. И это признают сами мои собеседники. И я готов повторить - статья д@рьмо! И вопрос не в том - назвать ее так или нет. Если так - то так! ВОТ КУДА бы Вам вмешаться, если Вы такой борец за правила! И пример с тем же Злобиным - который не смотря ни на какие доводы разума (которые я изложил в камментах) просто добавлял и добавлял про своего Тора, не взирая на другие точки зрения. И начал он с откатов в хамской манере уже отпатрулированной версии. И повторюсь - почему Вы поддерживаете именно его - для меня ЗАГАДКА. И отсылки к ОС тут не актуальны. Дело не в обсуждении а в том, что некоторые нагло добавляют полную ерунду, или удаляют стоящие вещи, а другие их почему-то поддерживают. 188.244.32.4811:09, 4 ноября 2011 (UTC)
Не надо путать энциклопедию с забором; есть ВП:ВОЙ и ВП:Консенсус, в соответствии с которыми обсуждение на СО иногда необходимо, а попытки "прямо править статью", раздувая войны правок, могут пресекаться блокировками. Блокировка накладывается на участника, а не на конкретный адрес, независимо от того, зарегистрирован ли он, статический у него IP или динамический, поэтому вход под другим IP может пресекаться повторными блокировками и откатом внесённого при обходе вклада. OneLittleMouse11:17, 4 ноября 2011 (UTC)
Вот именно - что не надо путать энциклопедию с забором! Если ему вздумалось тереть, это еще не факт, что он прав! Я привел Вам пример статьи которая прошла патрулирование. И которую он начал потрошить! Почему Вы в этой ситуации именно МЕНЯ рассматриваете как источник "войны правок". Нет я не спорю - на лицо явное столкновение позиций! Но по-моему, это повод чтобы сравнить контенты, с целью установить, какая позиция более адекватна. И я настаиваю - в статье про Перуна всяким заявлениям про Тора, тем БОЛЕЕ СПОРНЫМ - не место! А обсуждение с такими фанатиками, как Злобин - бесполезно! Он слышать не хочет. Ему кажется что он иллюстрирует этим то, что русь "скандинавы". Хотя это совершенно сомнительно. 188.244.32.4811:48, 4 ноября 2011 (UTC)
Так я же писал выше - есть форум "Вниманию участников" и другие, где к спорным вопросам по содержанию статей и действиям отдельных участников можно попытаться привлечь широкое внимание сообщества, найти хорошо ориентирующихся в теме специалистов, поискать нейтральных посредников и т. п. OneLittleMouse12:55, 4 ноября 2011 (UTC)
Ну вот за эту инфу спасибо, однако с информацией про Тора в статье про Перуна надо покончить (в том числе с откровенными глупостями мало ли - мёльнир похоже на молнию - ну и что, а кёниг похоже на конюх, Морокко похоже на морока, а Хулио Иглесиас вообще похоже на сами знаете что. Ну и дальше что?) Статью надо вернуть к нейтральному состоянию: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BD&oldid=38758136 отпатрулированному незаинтересованным участником 188.244.32.4814:00, 4 ноября 2011 (UTC)
Спорить с данным участником я, честно говоря, не вижу особого смысла (хотя конечно понимаю, что изложить свою позицию всё ж надо). А пока что упомяну мнение Chronicler и по сему вопросу, и по сему участнику: Обсуждение_участника:Chronicler, см. тему «Еще один норманистский чудак…» --Злобин П.С.20:04, 9 ноября 2011 (UTC)
Дальнобойщики 4 (телесериал)
Зачем вы удалили Дальнобойщиков 4? Я прекрасно знаю что всё написанное в этой статье - правда! И не намеренн здаваться! Если вы считаете что эта история Вандализм , то отредактируйте её по вашему усмотрению! Но не удаляйте! Зачем? Вас смутило то что я писал гадости про Софию Ротару? Я писал не то что придумал. А всё что там написано чистая правда. Ульяна Ветрова это жертва жестоко ограбленная Софией Ротару. И т.д. Но если вам непонравилось что я слишком уж ненавистно описал сюжет по стороне к Ротару, и слишком с сильным вниманием по стороне к Ульяне Ветровой то вы можете убрать эмоциональноокрашенные слова. Но вы меня обидели тем что удалили мою ПРАВДИВУЮ статью. Это кино РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ!
10:39, 4 ноября 2011 (UTC)Денис Кошкарёв10:39, 4 ноября 2011 (UTC)
Никаких "пиаров" в статье нет. Видимо, вы неочень хорошо знакомы с техникой. Описанные характеристики были изложены исходя из общероссийской практики, а не "под конкретного" производителя. Если Вы считаете статью "пиаром", чего нет, то проведите правку материала сами. Зачем его удалять?! Или Вы сами статьи не пишите-просто удаляете? Напишите лучше,если можете. Ссылки на конкретных производителей, только потому, что в интернете не так много информации по теме. Чтобы сделать кран более доступным для тех, кто им интересуется - я его описала.
Добрый день. Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделом правил ВП:Спам и эссе ВП:Конфликт интересов (а также ВП:Внешние ссылки в части о недопустимости ссылок на коммерческие сайты). Какая-бы то ни было реклама в Википедии неуместна; к сожалению, в первом (да и том, что сейчас) варианте текста возможно, случайно, получился недопустимый уклон в сторону продукции конкретной фирмы; если какой-либо конфликт интересов отсутствует - для Вас, полагаю, как специалиста не составит труда переработать статью к большей нейтральности и к соответствию правилам ВП о рекламе. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. OneLittleMouse09:33, 3 ноября 2011 (UTC)
Добавили фотографии других производителей. Надеюсь теперь Вам стало легче и статья будет убрана с удаления
От того, что в статье представлены фотографии "нескольких производителей", менее заметными логотип и т. п. не становятся и в более приемлемую с точки зрения ВП:Спам статья не обращается. Аналогично, запрет в ВП:Внешние ссылки ссылок на коммерческие сайты и рекламные материалы означает, что в статье не должно быть ссылок ни на "Крановые технологии" и их рекламу, ни на "Балткран", ни на каких-либо ещё производителей - Википедия не является каталогом таковых. OneLittleMouse10:32, 3 ноября 2011 (UTC) PS На всякий случай отмечу, что технически удаление неуместных деталей с фото не составляет труда, а лицензия, под которой они залиты на склад, это делать позволяет, поэтому, я надеюсь, будет не сложно их должным образом обработать? OneLittleMouse10:43, 3 ноября 2011 (UTC)
изменили
ОК, так лучше. Напоминаю Вам о необходимости наличия информации о разрешении использовать картинки под CC-BY-SA на сайте, откуда взяты фото, либо явного оформления разрешения на их использование под этими лицензиями - например, с помощью письма на permissions-commonswikimedia.org ("собака" для защиты от спама вставлена картинкой, не потеряйте её при копировании); процедура также описана в ВП:ДОБРО, иначе "легальность" их заливки на склад может быть поставлена под сомнение и они могут быть оттуда удалены. Тех. характеристики из статьи вроде удалены, почему-то оставшиеся неприемлемые ссылки - я дочистил, в принципе, через некоторое время статью сниму с КУ. OneLittleMouse08:05, 4 ноября 2011 (UTC)
Офсайт округа выдает не всю информацию, которая интересует жителей города, а только ту, которая "удобна" городским чиновникам. Уж не купило ли вас нынешнее руководсто, если вы так рьяно удаляете ссылку на неудобный для них сайт, который позиционирует себя как независимое СМИ? Leszav04:40, 4 ноября 2011 (UTC)
Википедия велика, если где-то по недосмотру участников появились/сохранились не вполне приемлемые ссылки - это повод их удалить, но никак не оправдание для дальнейшего игнорирования правил. OneLittleMouse07:36, 4 ноября 2011 (UTC)
Селекционеры
Приветствую! В карточках вы переводите имена селекционеров на русский язык. Мне представляется, что русские имена нужно использовать в теле статьи, а в карточке оставлять английские. Причин сохранения английских имен несколько: 1) русские имена западных селекционеров бесполезны при попытке найти информацию о этих персонах; 2) традиционно имя человека создавшего сорт пишется на английском языке т.к. все международные организации занимающиеся регистрацией сортов ведут документооборот на английском. D.K.18:05, 4 ноября 2011 (UTC)
Русские тоже нужны. Я их не переводил поскольку языка толком не знаю. Можно в теле статьи вставлять стандартную фразу: сорт создан в адцатом году, там-то, тем-то. D.K.19:02, 4 ноября 2011 (UTC)
Прошу также рассмотреть возможности блокировки для другого IP, который регулярно разбавляет полезный вклад достаточно разнообразным вандализмом: шутки, оскорбления, и так называемый подлый вандализм. Его ранее уже предупреждали, но это не подействовала. Возможно это прокси? [47][48][49]
Если с шутками и оскорблениями достаточно быстро справляются, то с подлым вандализмом ситуация обстоит сложнее. --Generous15:27, 9 ноября 2011 (UTC)
Первому - месяц, со вторым несколько сложнее (похоже скорее не на прокси, а на машину в каком-то учебном (например) заведении), пока покопаю вклад и данные об адресе. OneLittleMouse16:09, 9 ноября 2011 (UTC)
Здравствуйте. Вы удалили статью о группе Оркестр Че.
Может, статья была не ахти, не мне судить.
Но группа ОПРЕДЕЛЁННО очень значимая, и если в ВП есть статьи о Сергее Бабкине, группах Lюк и 5'nizza,
то отсутствие статьи об Оркестре Че вызывает, мягко говоря, недоумение.
Я собираюсь написать большую, хорошую статью об Оркестре.
Скажите, вы её тоже удалите?
Добрый день. Удалённый мной вариант статьи не содержал абсолютно ничего ценного, лишь грубые выпады в адрес ранее удалившего её администратора. Тем не менее, отмечу, что статья о самой группе и отдельные статьи о её творчестве были удалены через КУ (см. секцию обсуждения), провисев там без малого два месяца, за это время значимость группы так и не была показана, несмотря на уверения одного из участников об обилии информации о группе в Сети (естественно, не помогли делу и неэтичные реплики некоего IP в адрес номинатора). Если заявленная Вами большая и хорошая статья также не будет содержать убедительных доказательств значимости группы - да, её придётся удалить, возможно даже быстро, как репост; чтобы этого не произошло, писать её лучше на личной подстранице - черновике, по окончании работы подать заявку на восстановление по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. Обращаю Ваше внимание на то, что отсылки к существованию в Википедии статей про другие группы - совершенно не аргумент, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ; будет более целесообразно внимательно изучить ВП:Значимость и ВП:МУЗЫКАНТЫ и показывать значимость группы, опираясь на эти правила. Другой вариант - сразу подавать заявку на восстановление статьи, представив в тексте заявки доказательства значимости группы (упрощённо говоря, ссылки на АИ, содержащие рецензии, биографии, информацию о наградах и т. п.) - тогда может быть восстановлен первый вариант текста, с которым Вы сможете продолжать работу. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. OneLittleMouse16:04, 10 ноября 2011 (UTC)
Моя ОС WINDOWS 7 ДОМАШНЯЯ БАЗОВАЯ не позволяет создать Участник:Prugin,потому что ОС не распознаёт тип файла.
Что делать?
Prugin 08:54, 14 ноября 2011 (UTC)
Добрый день. Плохо понимаю, как какие-либо особенности операционной могут помешать Вам создать ЛС участника, тем более с такими симптомами; обратитесь лучше на технический форум, там много технически подкованных участников, может, кто-нибудь подскажет, в чём может быть проблема. Кроме того, немножко не в тему, по поводу Ваших правок - пожалуйста, почитайте ВП:ПРОТЕСТ - статьи о ненормативной лексике имеют право на существование в Википедии (на общих основаниях - см. ВП:Значимость, ВП:НЕСЛОВАРЬ и т. п.) и статья Русский мат по причинам, изложенным в этой Вашей правке удалена быть не может. OneLittleMouse09:45, 14 ноября 2011 (UTC)
Перебор с UNDO-варварами в русском секторе Wiki !!!
В другом языковом разделе есть более полная статья Habitable zone (англ.)
Вы можете помочь проекту, расширив текущую статью с помощью перевода.
Именно из этой, более полной статьи Habitable zone (англ.) я уже более полугода пытаюсь дополнить статью Обитаемая зона, но, с упорством, достойным лучшего применения, сплочённая группа UNDO-варваров уничтожает мой ТРУД!!! Было бы понятно, если бы кто-то из них удосужился отредактировать мой ТРУД, но они считают это ниже своего достоинства! Palindrom20:10, 16 ноября 2011 (UTC)
Насколько я вижу по результатам очень беглого рассмотрения темы, едва ли не единственный аргумент в пользу добавления некоторого фрагмента в статью - наличие такого же в английской версии, но англовики, как и любой другой сайт на вики-движке, доступный к редактированию любым анонимом, не является авторитетным источником, и отсылки к английскому разделу не есть сколько-нибудь весомый довод. Если Вы считаете, что задействованные в обсуждениях на СО статей участники по каким-то причинам не вполне адекватно работают со статьёй, можно попробовать вынести тему на обсуждение более широким кругом участников на форуме - см. ВП:ВУ. Перед этим, однако, позвольте порекомендовать Вам повторно ознакомиться с ВП:ПОКРУГУ, а также - что в данном случае значительно более важно - ВП:Этичное поведение и ВП:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Независимо от сути конфликта, множественные грубые реплики и оскорбления - весьма малоэффективный способ отстаивать свою точку зрения; это, в частности, доказывает и СО статьи METI(пардон, опечатка)Обитаемая зона. К сожалению, я вынужден отметить, что возврат сразу по выходе из двухнедельной блокировки по ВП:ЭП к рассуждениям про "UNDO-варваров" сложно рассматривать как конструктивную деятельность; если для Вас важно продолжать работать со статьями Википедии - ещё раз рекомендую Вам воздерживаться от подобных высказваний, т. к. следующий блок может быть очень длительным или бессрочным. OneLittleMouse05:34, 17 ноября 2011 (UTC)
До тех пор, пока ЛЮБАЯ моя работа со статьями Википедии подвергается UNDO-экзекуции (повторяю: ЛЮБАЯ!!!), как же я могу продолжать работать со статьями Википедии ??? У меня вот какое предложение -- давайте немного подождём -- а потом проанализируем, как по отношению к моей работе со статьями Википедии поступают те, кто злоупотребляет UNDO !!! Palindrom10:14, 17 ноября 2011 (UTC)
Чеченский джип
За что была удалена моя статья о чеченском джипе?
Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом правил ВП:Значимость; статьи на темы, не удовлетворяющие указанным там требованиям, подлежат удалению. Заявку на восстановление статьи можно подать по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению, представив там доказательства значимости темы (т. е. продемонстрировав достаточно широкое освещение её авторитетными источниками). PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. OneLittleMouse08:38, 18 ноября 2011 (UTC)
Чеченский Джип
Я считаю,что вы именно на национальной почве удалили мою статью Чеченский Джип ,я намерен подать на вас в арбитражный суд, за удаление статьей с точки зрения национальности и о каком нации написано в это статье!!!
Приветствую, коллега! Беспокоит шеф битловской группы на Мой мир, правозащитник. У Вас память отличная, я уверен, что помните меня (Коля Васин - создатель группы, но он удалился давным-давно). Партнёром имеющего ко мне отношение сайта для льготников является чемпион мира по боям без правил Павел Болоянгов, тут кнопка на сайт дло5 с его официального ресурса: http://www.boloyangov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=33&Itemid=74 . На днях мне стало известно, что Вы настроены очень недоброжелательно к планам моих друзей (битлз1 точка ру, их шеф тоже Евгений, как и я), которые являются распространителями творчества The Beatles. Коллега, Вы ведь знаете, что они мои друзья, я Вам говорил. В каком-то смысле я ассоциирую себя с их задачей: дать людям музыку Битлз. Чем я также занимаюсь, иногда используя их контент у себя в сообществе. В партнёрах дло5, в том числе, есть сайт, являющийся партнёром битлз1 ("односторонний партнёр" для дло5). С главным фан клубом мы поссорились, поэтому ссылки на него там сейчас нет. Хочу ещё отметить, что выхожу в Сеть через специальную программу, которую используют ещё примерно 7000 человек. Все они получают общий диапозон IP адресов и параметры одного компьютера. Пишу, чтобы не перепутали с другими, ведь я никогда не завожу учётную запись. Возвращаюсь к главному вопросу: ребята с битлз1 не для себя стараются, они размещают сейчас материалы в Архиве Интернета. Такое дело означает, что трафик навечно покинет их сайт. Они получили право, используя инструменты, которые считаются легальными, что бы мы об этом ни думали. С этим следует считаться, в контексте отсутствия у людей корыстного умысла, вдвойне. Это вызывает уважение. Насколько я помню, мы с Вами не ссорились ранее и общались в последний раз примерно полгода назад, когда проект сайта битлз1 только появился на свет. Зачем Вы создаёте проблемы ребятам, зная, что они мои друзья, мне не понятно. У меня огромная просьба к Вам: не препятствовать им делать дело, которое они искренне считают полезным для общества (я тоже так считаю). Тем более, через Архив Интернета. Это вполне законно, это кэш, в том числе. Действуя по правилам организации, дающей бесплатные лицензии, они получили некое право (кстати, недавно они стали использовать новый важный инструмент, СС плюс), используя его под лозунгом: "Для образования". Это не только слова. В том числе, они дают некоторым школам обработанный образовательный материал: это книжки, генерируемые Википедией, где после некоторого редактирования можно получить текстовую информацию вместе с реальным воспроизведением. Универсальный по истине продукт. Битлз - глобальная категория, достояние всего общества и мировой культуры (к великому несчастью, падение в общественное достояние отложили на 20 лет, это чудовищная несправедливость). Уверен, это точка зрения любого настоящего Битломана, а нас великое множество миллионов по всей планете. Сайт битлз1 таскает на себе международные важные документы и ворота в фонд ЮНЕСКО, где можно оставить деньги для пользы мировой культуре и искусству. То есть ресурс не является паразитом. Касательно возможности, или невозможности соблюдать авторское право, следует подчеркнуть: они полноценно выполнили условие американского закона, DMCA. Суть там такова, что обиженный правообладатель всегда может обратиться с претензией к тому, кого сочтёт нарушителем. Уведомление об этом есть на страницах любого серьёзного американского сайта, текст этот одинаков почти везде. Наши русские, но они плывут по течению американского законодательства, так как Википедия во Флориде, апеллируя к норме, которая унифицирует правило DMCA (из WCT), если оно используется со стороны представителей иного государства. Как мне известно, они взяли за основу нужный фрагмент HTML кода с хостинга blip.tv (я сейчас смотрел, текст немного там сменился, но суть та же). Ролики на Youtube и так далее доступны именно по причине наличия уведомления DMCA и использования лицензий Creative Commons, в том числе (у моих друзей есть всё это). Никто не мешает компании Эми написать претензию, если она возникнет. Кстати, повсеместно считается, что эта норма DMCA - ангел хранитель абсолютно любого сайта, таскающего уведомление на своём адресе (в условиях действия американского закона в первую очередь). Выступая сейчас в поддержку друзей, я надеюсь, что моё мнение хоть что-то значит для Вас, прошу не ставить палки им в колёса более. Я не прошу им помогать, но всего лишь просто занять нейтральную позицию. Меня попросили о содействии и мне очень бы хотелось оказаться полезным (прошу не золотые хоромы, но маленький скромный домик на деревне у дедушки). Плиз, коллега, не подводите, давайте все будем более-менее порядочными людьми. Я очень прошу и надеюсь на Вашу такую порядочность. Хорошо? Благодарю за внимание, коллега! 78.106.148.721:44, 22 ноября 2011 (UTC).
Как уже неоднократно было сказано, и не только мной, никакого отношения лицензии CC к этому контенту иметь не могут (если EMI и Apple - или кто там правообладатель - но никто другой - не решат обратного); размещение его на сайте битлз1 является абсолютно незаконным; насколько я вижу по результатам беглого изучения справки "Народа", это противоречит пользовательским соглашениям и возможно лишь до тех пор, пока сайт не попал в поле зрения "соответствующих служб" Яндекса. Раздел "Audio Archive" интернет-архива предназначен, насколько я знаю, для свободного контента, заливка туда пиратских коллекций Битлов под фальшивыми лицензиями противоречит этому. В целом, возможность существования "пиратских" страниц типа битлз1, "пиратских" заливок в архив интернета, а также, например, недостоверных страниц про всё это на вики-сайте CC остаётся на совести недостаточно внимательных либо слишком лояльных администраторов этих проектов; в рамках этого разговора значение имеет прежде всего то, что размещение ссылок на подобные нелегальные материалы противоречит правилам ВП и будет пресекаться; я в очередной раз прошу Вас воздержаться от таких действий. OneLittleMouse02:28, 23 ноября 2011 (UTC)
Вы настроены весьма агрессивно, коллега. Очень жаль. Но просьба остаётся в силе. Я не какой-либо проходимец и тоже кое-что сделал полезное для общества, и планирую, в том числе. Я Вас просто не узнаю. Не в обиду, Вы мне немножко испанского инквизитора напомнили, а мои друзья - это ведьмы, которых надо срочно отправить на костёр. Неудачное полушутливое сравнение. Хочу отметить, в Архиве и на Креатив Коммонс сидят отнюдь не дураки, как раз эти люди несут ответственность. Американский куратор взял под личную протекцию этот сайт (на Креатив Коммонс он ведёт категорию: USA). Это высший знак законности. Если Вы против, напишите письмо на самый верх. В чём проблема. Адреса я не знаю, но когда найду, я Вам сюда их предоставлю. Этот вопрос будет решён таким образом, что иных толкований не существует, а любое толкование против победившей версии будет считаться чем-то вроде преступления в контексте Википедии и связанных организаций, включая Архив Интернета, ДМОЗ и Креатив Коммонс (и все проекты Викимедии !!!). Если битлз1 моих друзей незаконен, мы сотрём его с лица Земли. Пусть будет так. Это ва-банк. Я обещал помочь им. Риск, но всё-таки. P.S. Но просьба в силе. Нет, значит ва-банк. - 128.68.201.15921:11, 23 ноября 2011 (UTC).
Отмечу, что деятельность "американского куратора" и его копий на CC wiki служит неплохой иллюстрацией к неавторитетности сайтов на вики-движке; довольно странно наблюдать "беззубость" и инертность тамошних администраторов по отношению к этой "группе товарищей" - имхо, такое допустимо только с учётом очень низкой активности на этом сайте (и, полагаю, не будет способствовать росту оной). OneLittleMouse02:11, 24 ноября 2011 (UTC)
Ну, я наверно не согласен. Почему? С таким же успехом меня можно назвать клоном (я тоже из многотысячной системы). Куратор и кто-либо другой в одном лице - неправда. Я изучал здесь инфо: страшная бойня была, только кровавых следов нет. Моральных следов миллион. Это осквернение человека, который взял на себя задачу вести важнейшую рубрику. Это большая работа: кроме сбора сайтов от США, наверняка он займётся и сбором подкатегорий - морока одна. Каждую страницу надо вскрыть, чтобы пихнуть туда форму для попадания в категорию. А в категории много официальных лиц. Можно сказать, что несчастный волонтёр является добрым папой для, в том числе, Белого дома (он в категории). Что касается ссылки на битлз1 ру на странице Белого Дома на Креативе, мне сказали ребята, что обращались с просьбой в Белый дом, апеллируя к пропагандируемой президентом США политике открытости и свободы. На самом сайте от этой свободы можно задохнуться: Обама из кожи вон лезет, чтобы показать миру свою демократичность. Его люди провозгласили этот состав правительства самым демократичным за всю историю США. Легендарная норма из DMCA:http://beatles1.ru/Copyright_and_DMCA_Policy.html(это не спам ссылка - демонстрация ситуации на сайте). - 93.81.12.14101:36, 26 ноября 2011 (UTC).
Почему Вы заблокировали статью русь (народ)? Там в разделе "антинорманизм" - должны быть доводы из собственно антинорманизма, или антинорманизм должен быть представлен лишь в карикатурном виде? А почему?! Как это согласуется с правилами Википедии? И еще - насчёт личных оскорблений - мы с вами как-то обсуждали. Ну так вот - в истории этой статьи видно чёрным по белому как Виссарион, откатывая статью, называет меня "тролем". С чего это? если я делаю правки в статье - это что значит, что я троль? С какого перепугу вы так это все определяете?! Виссариону уже сделали предупреждение - или что вы там делаете? 188.244.32.8013:59, 23 ноября 2011 (UTC)
Ребята, я вам так скажу - вы просто боитесь наших аргументов, потому, что они со всей очевидностью показывают что ваше учение пустое, ничем не подкрепленное, полная голословная глупость! Вот чего вы БОИТЕСЬ до УЖАСА! Поэтому вы вытравливаете наши аргументы, под разными (какими угодно) предлогами. Это единственный доступный вам метод "научной борьбы" - других у вашего инвалидного учения нет! Ибо если начинать по-честному сравнивать аргументы - сразу выясняется, что норманизм, который вы так превозносите - это просто ГОЛЫЙ король. И вот этого вы и боитесь чтобы это открылось окружающим со всей очевидностью! Отсюда все ваши чудачества и стирания информации. По сути - вы мошенники и настоящие мракобесы, уничтожающие знания! 188.244.32.8014:11, 23 ноября 2011 (UTC)
Добрый день. Должен ли я, в дополнение, как минимум, к теме выше на этой странице ("Про Перуна"), вновь давать ссылку на правила, согласно которым войны правок здесь запрещены и будут пресекаться защитами страниц и блокировками участников? OneLittleMouse02:11, 24 ноября 2011 (UTC)
А что такое "война правок"? Если я вношу изменения в статью - легитимные изменения, изменения, которые требуются, ибо эта информация, полнее раскрывает описываемую в статье тему. Эти ссылки соответствуют правилам Википедии (Я даю необходимые ссылки). Но приходит Виссарион - и одним махом откатывает всё это (в угоду защиты того, что он считает стоящим выше критики). Почему НЕ ЕГО ОГУЛЬНЫЕ ОТКАТЫ РАССМАТРИВАЮТСЯ ВАМИ, КАК "ВОЙНА ПРАВОК", а мои правки? Разве правки сами по себе - являются "войной правок"? Где здесь логика? Это не я нарушаю. А Виссарион! Почему Вы сохраняете его версию? 188.244.32.5311:16, 26 ноября 2011 (UTC)
Про версии? Ну лучше бы конечно на офсайт в таких случаях ссылаться. Если по каким-то причинам это сложно сделать, то, по возможности только в очевидных случаях - когда информация в статье явно устарела и, например, в пункте меню "About" есть более новые данные, можно поправить и без сноски, но сознавая, что такая недостаточно подтверждённая информация может быть поставлена кем-то из коллег под сомнение. OneLittleMouse15:59, 24 ноября 2011 (UTC)
пиролизный котел
добрый день. я в соответствующем разделе добавил интересный факт о том. что пиролизный котел можно сделать в домашних условиях и ссылку на первоисточник. вы ее убрали, с чем это связано? и еще немного о страничке о пиролизных котлах: стропува не является пиролизным или газогенераторным котлом. это просто котел прямого сгорания топлива. если сомневаетесь в моих словах. можете посетить страничку производителя.
Википедия не является площадкой для рекламы или каталогом "полезных" ссылок; ссылки на коммерческие сайты здесь запрещены (см. ВП:Внешние ссылки и ВП:Спам), а т. н. "самостоятельно изданные источники", в т. ч. разного рода персональные страницы, расматриваются как источники низкой авторитетности. В соответствии с изложенным, предложенная Вами ссылка на персональный сайт изобретателя, предлагающего купить у него чертежи пиролизного котла, и содержащий также предложения о продаже дополнительного оборудования, не может быть проставлена в статью (выше по тексту "интересный факт" тоже рекламного рода, не разглядел "с разбегу", пардон; да и в целом статья подзаспамлена, чуть позже почищу ссылки в ней). Стропуву удалил, спасибо. OneLittleMouse06:06, 25 ноября 2011 (UTC)
ок, согласен. В целом та статья, что выложена на страницах ВП познавательна, но если копнуть глубже, не лишена неточностей. Я являюсь одним из немногих разработчиков котлов такого типа и разделяю пиролизные и газогенераторные котлы на две независимые категории. 90% производимых котлов являются газогенераторными и их производители, называя их пиролизными, пытаются придать "вес" своей продукции. Пиролизные котлы не имеют наддува в загрузочную камеру, и нагревание топлива происходит из вне, они экономичнее газогенераторных, но при изготовлении требуют более качественных сталей и сложнее в управлении. Статья относится в основном к газогенераторным котлам. В этих есть наддув в камеру газификации, где находится горячее ядро и зона восстановления, как на рисунке вставленном в статью. Мое мнение: над статьей надо бы поработать, но на первое время сойдет)
С уважением, Горобей Алексей.
С одной стороны, обсуждение мне не кажется тривиальным, с другой - почти не слежу за ситуацией в Ливии и давно позабыл даже те крохи арабского, что знал, поэтому не хотел бы подводить итог в этом обсуждении, обратитесь к кому-либо из коллег (или ко всем сразу через ЗКА). OneLittleMouse15:32, 25 ноября 2011 (UTC)
Почему удалили мою статью?
Статья о Neverlands
Добрый день. Даже если бы это была статья о, собственно, Neverlands, возможность существования её желательно было бы отдельно рассмотреть на ВП:К восстановлению, так как, как Вы могли заметить, ранее она уже удалялась по результатам этого обсуждения. Но в созданном Вами виде - история некоторых разборок с администрацией сайта и т. п. - статья не может существовать здесь вообще, так как Википедия не является трибуной для таких разборок, бичевания мошенников и т. п., это нецелевое использование страниц проекта. OneLittleMouse16:40, 27 ноября 2011 (UTC)
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Прошу защитить статью Интерактивные игры на телевидении от проявления вандальных действий,а также активной войны правок со стороны незарегистрированных пользователей.
В принципе, защита статье, конечно, нужна, ибо то, что там творилось на протяжении чуть ли не нескольких месяцев не лезет ни в какие ворота с точки зрения ВП:ВОЙ, но аноним в чём-то прав - представленная в статье резко отрицательная информация о ряде фирм не имеет внятного подтверждения источниками, а в таком виде она может быть (или даже должна быть) достаточно быстро удалена. На эту тему можно почитать, например, ВП:СОВР - хотя этот проект правила и касается персон, а не фирм, общие принципы и "дух" схожие. Пожалуйста, проработайте статью в этом плане - желательно представить дополнительные источники, причём не в виде "невнятного" списка в конце статьи, а в виде конкретных сносок ко всем "скользким" фрагментам. С защитой пока повременю. OneLittleMouse04:42, 2 декабря 2011 (UTC)
Блокировать - лень. Но пока роботы спят, приходится делать это за них. По поводу статей - представляется крайне спорным мнение о некоей "необходимости" существования (навигационных) шаблонов для того, чтобы статьи "не висели в воздухе" - есть категории, есть ссылки из других тематических статей и т. п. Кроме того, список частей может быть реализован и не в виде шаблона - возможно, тогда к нему будет меньше претензий. Ну и потом - есть механизм корректного восстановления статей и шаблонов - ВП:К восстановлению, использование которого может оказаться более эффективным, чем полувандальная деятельность по массовому малообоснованному выдвижению статей КУ, с нарушениями ВП:ЭП при этом. OneLittleMouse12:01, 7 декабря 2011 (UTC)
давайте определимся с доводами удаления шаблона. Создать этот шаблон-список было довольно сложно (инженерные части на 1914 имелись и именные, и номерные, и вновь создаваемые и переименовываемые, и выделяемые во вновь создаваемую авиацию). Но зайдя сегодня добавить новую статью в шаблон, я вижу его удаленным с аргументированием Википедия:К удалению/5 сентября 2011- Совершенно чудовищных размеров простыня, готовая примерно на треть, красная на 95%, с включением частей весьма гадательной значимости, редактируемая исключительно с открытых проксей . При одном взгляде на код хочется... в общем сделать автору что-нибудь нехорошее. Оно нам надо?
Начнем с того, что код взят целиком тут Шаблон:Пехотные полки Российской империи и простыня тамошняя не меньших размеров.- но тот шаблон никто не удаляет.
про готовность примерно на треть- в шаблоне прописаны например Конно-Саперные части. Приказ об их создании был отдан в феврале 1914, но с ним не спешили. Но к июлю часть их уже была создана. Фонды конносаперов в РГВИА я еще не смотрел. Как я заполню поименно этот подраздел?
Статьи в самом шаблоне тоже созданы с открытых проксей - но их удалить никто(вы) не позволяет. Но эти статьи и написаны про части весьма гадательной значимости, которых вам не надо.
так что вам надо? Вероятнее всего - удалить и статьи прописанные в шаблоне, а не восстанавливать шаблон.
сознательно писающий под free-proxy
Повторюсь, во первых, навигационные шаблоны являются - 1) иногда 2) по мнению не всех участников 3) при сохранении разумных размеров и не перерастании самих статей, в которых включены - удобным механизмом связывания статей и навигации между ними, но отнюдь не единственным и не обязательным; отсутствие навигационного шаблона по теме не превращает нормально категоризированные и т. п. статьи в "одиноко висящие кусочки информации, которые никто никогда не найдёт", и не является поводом для удаления оных. Обзор, обобщение упомянутых в шаблоне статей можно сделать ещё и списком, какой-то общей статьёй и т. п. Во вторых, если у Вас есть какие-то (корректные с точки зрения правил, а не такие, как в первой правке, например, 212.156.206.153) аргументы в пользу восстановления шаблона, или Вы считаете "доводы удаления шаблона" некорректными, лучше изложить всё это на ВП:К восстановлению, а не здесь на моей СО. OneLittleMouse02:11, 8 декабря 2011 (UTC)
Добавьте новую информацию к статье "Каморра". Она находится на странице обсуждения статьи.
Чечня в Чечению мнение метрополии
Извените Ваше Светлость, я позабыл где я нахожусь- в русской википедии, здесь всё должно быть на лад русским. Правдой здесь мало пахнет НохчО12:12, 16 декабря 2011 (UTC)
Удаление TopClimat
Добрый день! По какой причине удалена статья о компании TopClimat? Статья была помечена как О9, после чего статья была приведена в соответствии с правилами. Правда не до конца оформлена, но все же...
В соответствии с правилами если статья попадает под критерии а в данном конкретном случае О9 то дается неделя на то чтобы привести ее к полному соответствию, но Вы ее удалили не дав даже дописать
Применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут
Добрый день. Ни одной ссылки на независимые авторитетные источники, описывающие компанию и показывающие её соответствие ВП:Значимость в статье представлено на момент моего удаления не было; с другой стороны, разнообразных фраз "из рекламного проспекта" - "хвалебных" ("крупнейший", "современным источником оперативной и достоверной информации" и т. п.) либо неприемлемых стилистически, исходя из того, что ВП не хостинг для саморекламы ("Мы сотрудничаем с...", "мы проводим работу", "с нами работают...") - был весьма большой процент. Таким образом, статья попадала под действие сразу двух критериев быстрого удаления, т. е. удаления без обсуждения - по не показанной значимости и по рекламному содержимому. Обратите внимание, что цитируемый Вами фрагмент правил предусматривает вынесение на недельное обсуждение на КУ давно существующих статей, но не новых. Подать заявку на восстановление статьи можно по процедуре, описаннй на ВП:К восстановлению, представив там ссылки на независимые источники, показывающие значимость темы. Для доработки статьи можно воспользоваться "инкубатором". OneLittleMouse07:24, 21 декабря 2011 (UTC)
Первая ссылка, ежели совместно с какими-то ещё материалами, какой-то - весьма небольшой - плюс к демонстрации значимости может дать; вторая - не показывает в этом плане практически ничего. В любом случае, ссылки лучше перечислять в заявке на ВП:ВУС, а не здесь на моей СО. OneLittleMouse09:07, 21 декабря 2011 (UTC)
