Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать! Klip game 13:32, 11 февраля 2009 (UTC)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
см. что такое ВП:КУЛ и {{rq}}. Википедия:К улучшению статьи для срочного улучшения. Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии. Не выносите К улучшению статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите ваши предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей. --User№10112:44, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Альтернативный финал — часть расширенной версии, и сомневаюсь, что различие в одной сцене может делать из особой версии расширенную особую версию, к тому же, судя по обсуждению на сайте, этот финал идёт на одном диске, вместе с нерасширенной дополненной версией, просто надо некий код набрать. Не знаю, может так на лицензионных, а у меня, на пиратском, она не отдельно...--Ole Førsten14:32, 18 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]
Это официально утверждённые обозначения. Если у вас лицензионных дисков нет, то как же вы можете судить :) "Расширенная версия", она же "версия с альтернативным финалом" называется (официально) специальным расширенным изданием. Есть ещё просто специальное издание, оно без финала--Fred14:42, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Из Вашей статьи, раздела о шифровании рун не ясно, для чего оно (шифрование) могло применяться. Можете ли Вы пояснить сей момент или дать ссылку? Благодарю,Св.94.253.74.5218:57, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Как правило, криптография использовалась чтобы зашифровать имя автора и/или текст, который не предназначен для других. В России XV — XVIII вв. также были распространены различные виды тайнописи.--Ole Førsten07:54, 26 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]
не пиар
Во-первых, многие Ваши ссылки не более эцеклопедины, например http://www.runmag.ru/, это ж не значит, что его надо удалять. Люди имеют право читаь разные мнения по вопросу, кстати в ссылке нигде не указано - эциклопедия. Мне этот сайт нравится. а читать или не читать - прво каждого.
На портале «Лингвистика» список новых статей обновляется автоматически. Вопрос — какой смысл в аналогичных списках на проекте «Лингвистика», да ещё и обновляемых от руки? Нужен Ваш совет, как самого активного на данный момент участника проекта. --Dmitri Lytov11:36, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Тем не менее, моя новая статья Северноэтрусские алфавиты на портале ещё не появилась, а на странице проекта, после моей правки, уже есть. Лично моё мнение, на странице проекта следует писать последние созданные, но не столько, сколько их там сейчас. Максимум 5-7 страниц по каждой теме.--Ole Førsten11:41, 13 апреля 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]
Глюк бота исправлен, бот обновляет список на портале. Списки на проекте можно удалять. В конце концов, проект предназначен для обсуждения ещё не законченного, а не для презентации готового. --Dmitri Lytov08:48, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Проще всего в настройках очистить поле «Ваш псевдоним (для подписей)» и убрать галочку «Собственная вики-разметка подписи», и потом подписываться с помощью кнопки над окном редактирования (или просто вставляя четыре ~ подряд). Подробнее см. ВП:ПОД. —AlexSm15:09, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я эту галочку поставил уже после вашего сообщения, решил сделать собственную разметку подписи, но даже с ней появляется эта проклятая повторная подпись--Ole Førsten15:18, 13 апреля 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]
Пожалуйста, перед записью страницы пользуйтесь кнопкой «предварительный просмотр». 5 правок подряд на ВП:ЗКА для создания одного запроса подставляют других участников под конфликт редактирования. —AlexSm14:56, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вандализм
Здраствуйте. Если не трудно возьмите на заметку Балкарцев, внесите их в список наблюдения. А то есть в Википедии нервнопсихические вандалы вроде того, кого забанили из-зи частого вандализма. Спасибо что отреогировали на вандализм в даной статье. Буду признателен если по возможности вы будете следить за вандализмом в этой статье.
Спасибо! STUTTGART04:21, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Претензии к лицензиям изображений высказываются по делу. Их надо оформлять подобно как я подправил в Файл:Руны новгород.jpg. Авторство указывается не того, кто загрузил, а кто сделал надпись или вообще плоское изображение, либо кто сделал фото. Фотография 3-х мерного объекта считается в собственности фотографа, и с такими иллюстрациями некоторые рьяные администраторы любят бороться. Однако фото надписи, если она на 2-х мерной поверхности, не защищается копирайтом. Также надо ставить ссылку, откуда было взято изображение, если только не сами фоткали.--Vissarion07:26, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я хочу обратить внимание на то, что венетский язык не относится к оскско-умбрским, ни вообще к италийским языкам. Он занимает обособленное положение среди индоевропейских языков, то есть составляет отдельную группу в составе этой семьи. --Dmitri Lytov07:46, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Д. Дирингер — спец по индусским письменностям, с этой точки зрения его книга великолепна. А вот по письменностям древней Европы в его книге устарело очень многое. Гораздо больше полезной информации есть в книге Й. Фридриха, или даже в Лингвистическом энциклопедическом словаре. --Dmitri Lytov09:18, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Айран
Наконец, могу ответить. Во-первых, отвечаю на вопрос. Карачаевцев сослали во время Великой Отечественной войны, это даже написано в Википедии. Во-вторых, изменить тон беседы следует вам, а не говорить что у меня бред (для меня тоже неприемлема категоричность в беседе). Вы с такой уверенностью со мной спорите будто знаете историю моего народа лучше меня.
Akut19:20, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ты слишком много себе позволяешь. Патент существует, можешь поверить. Какие доказательства тебе еще нужны? Всё что я пишу было доказано человеком, который ученостью тебе не уступит. Объясни тогда почему каждый карачаевец знает рецепт айрана, хотя не каждый киргиз, турок или татарин сможет его приготовить. И почему именно в карачаевском языке есть названия разных видов айрана, в отличии от других языков? Не надо употреблять выражения типа "не смеши меня" и "бред", тем более угрожать, я придерживаюсь всех норм приличия. И всё-таки, почему ты думаешь что знаешь карачаевскую историю лучше карачаевца? Мои действия не вандализм, я не делаю ничего похожего на то что творилось в статье про балкарцев. Я лишь хочу чтобы в Википедии была написана правда. Akut20:14, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, я все таки исправлюсь. Я тоже могу подписаться под Akut. Но уже не уверен то что именно карачаевцы действительно изобрели Айран. Хотя возможно, но нужны твердые АИ. :-) STUTTGART01:40, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Это не имеет никакого отношения к стереотипам и предрассудкам. Ds02006 а что ж вы АИ информацию не ищите, а спорите? В даный момент вас можно обвинить только в провакации. STUTTGART02:16, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]
В принципе, оба варианта равноправны, и всё может зависеть от того, как в России его чаще называют. Но произносится по-чешски «Хромы» (диакритированная y обозначает лишь удлиннение гласного и на ый не сказывается.--Ole Førsten(Обс.)19:23, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ок, исправлю. Просто эти правила такие, что иногда правильное написание выглядит как опечатка, поэтому приходится переспрашивать
Добрый день, коллега! Правки вроде этой нарушают правило Википедии об этичноем поведении. Даже если Ваш оппонент неправ, держите себя в руках и не оскорбляйте его, всегда оставайтесь в конструктивных рамках. Wind21:29, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Проблемные файлы
К сожалению, почти все Ваши файлы имеют некорректное лицензирование. В частности, в большинстве рун Вы присвоили себе авторство, хотя брали их из различных сторонних источников. Самые вопиющие случаи нарушений перечислены ниже. Прошу Вас потратить время на ознакомление с правилами загрузки изображений и исправить описания, иначе файлы будут удалены:
Уважаемый Ole Førsten , Вы участвовали в обсуждении статьи КОРСТОН-КАЗАНЬ 16 апреля с.г., и оценили ее как рекламу. Я вкорне отредактировал статью, согласно требованиям Википедии, а также по образу и подобию статей о других гостиницах. Буду признателен, если найдете время еще раз оценить. С уважением, Абдулкадыров Ильдар abdulkadirov12:08, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А Вы не мне пишите, а автору бота. Я думаю, дело здесь в неправильной расстановке категорий, или даже какой-то родительской категории. Например, кто-то умудрился когда-то категорию "иерусалим" поместить в категории одновременно древней и современной истории, и все биографические статьи о жителях современного Иерусалима появлялись на портале "Древний Восток". Ошибку удалось найти очень быстро. --Dmitri Lytov05:07, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае: категория "Материалы ЭСБЕ" - надкатегория "Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" - надкатегория "Русские энциклопедии" - надкатегория "Русский язык". Т.е. для бота надо настроить правило исключения, чтобы при отслеживании новых статей в категории "Русский язык" он игнорировал статьи, относящиеся к энциклопедии Брокгауза и Ефрона. --Dmitri Lytov05:11, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Оле, вечер добрый!
В статье про С.Н.Лазарева, отпатрулированной Вами, назревает холивар (есть подтвержденные данные о начале вмешательства людей из его секты). Заходите туда почаще, если не трудно?
Во-первых, подписывайтесь, для этого есть специальная кнопка на панели инструментов, 11-я слева. Да, я постараюсь следить за спорными и вандальными правками в этой статье. И, наконец, я не патрульный, а всего лишь автопатрулируемый, но, чувствую, эти вандалы меня до патрульного доведут, причём скоро:)--Ole Førsten(Обс.)18:52, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Владельцем бота является участник Vlsergey. К нему можно обратиться за помощью в настройке бота. Но грешить нужно не на него, а на тех идиотов, которые неграмотно расставляли категории. --Dmitri Lytov19:59, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Терминатор
Доброго времени суток! Так как Вы заинтересовались темой, хочу спросить, что думаете по поводу этого спора? Речь идёт о том, стоит ли в шаблон о терминаторе валить всё в кучу без разбора? С уважением! --Fred20:09, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ссылки на неоффициальные сайты.
Здравствуйте! Вы удаляете ссылки на неоффициальные сайты полностью отвечающие тематики статьи (в частности в Статье про М. Задорнова).
Можете обосновать почему Вы это делает?
Во-первых, подписывайтесь, для этого есть специальная кнопка на панели инструментов, 11-я слева. Во-вторых эти сайты нарушают закон об авторских правах, а сейчас они ещё и занесены в спам-лист. Это означает, что ссылки на эти сайты вставить будет невозможно.--Ole Førsten(Обс.)11:20, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]
Понятно. Более вопросов не имею. 13:58, 2 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником JMS32 (о · в)
Yes. Do you want to ask me about group «Фабрика»? I'm not very good know this group. But I know, why this group has named «Фвбрика». Because singers from this group has participated in contest «Фабрика звёзд», an analog of some international shows like «Pop Idol». Sorry, I don't know more.--Ole Førsten(Обс.)18:20, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду именно Поттероманию. В таком случае, вероятно, лучше либо на срочную доработку, либо к удалению. В таком виде на полноценную статью не тянет.--Ole Førsten(Обс.)19:08, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Оле, в следующий раз, когда вы так настойчиво захотите удалить невандальную статью — не ввязывайтесь, пожалуйста, в войну правок. Анонимные авторы, разумеется, очень активно отстаивают свой труд и не всегда знают, как правильно действовать. В данном случае, благодаря вам, мы потеряли потенциального автора статей — после блокировки он наверняка не вернётся. Если желание удалить, а не помочь, необоримо — выносите на ВП:КУ. Ладно? — Катерина Ле́мме Ца08:10, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Ole!!! Подскажите, как можно указать значимость. Ведь сам этот проект очень значимый!!! Задействованы все регионы России на высшем уровне. Расчетная вовлеченность в проект 15 000 000 человек. конкурс имеет четкие социальные, демографические цели. С уважением, --Edgrekov 19:33, 7 мая 2009 (UTC)--Edgrekov19:35, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
При выставлении новых статей к быстрому удалению, пожалуйста, не забывайте их патрулировать — так Вы «даёте знать» другим патрулирующим, что эту статью можно не проверять. — Cantor (O) 10:58, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]
Подтверждаю, сегодня мне на мой емейл через систему википочты пришло вандальное письмо от участника "ЛюбительСобак" с адресом ole.forsten@gmail.com. --NeD8007:43, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]
На ВП:СО ты снова откатил сообщение об ошибке просто по формальным признакам, увидев мат и даже не разобравшись, что к чему. А автор всего лишь процитировал тот явный вандализм, что был на странице. Оле, я уже просила тебя внимательно относиться к инструменту быстрого отката. Прислушайся к моим просьбам, очень тебя прошу. Потому что четвёртого предупреждения не будет. — Катерина Ле́мме Ца11:50, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, Ole! Решил не дожидаться номинирования важной статьи про МФА и понемногу начать писать и переводить статьи про гласные звуки. Если есть желание - присоединяйтесь, одному трудно. Сделал более-менее заготовки про 4 звука, но статей все равно писать много.--atgnclk19:37, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]
Прошу Вас воздержаться от выставления на удаление коротких статей о значимых предметах в течение первого часа после их создания. Особенно если эти статьи были созданы новичками. Вы отпугиваете от проекта конструктивных участников. --aGRa19:47, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что к новичкам я не цепляюсь (сам новичком был, знаю, каково это). А я если вижу короткую статью, то сразу на удаление выставляю. Хорошо. Час.--Ole Førsten(Обс.)22:23, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну, скажем, автор статьи Фруктовый салат — явный новичок, с его стажем в проекте 5 дней. Многие такие пользователи не умеют пользоваться функцией предпросмотра, медленно пишут и оформляют статьи, поэтому ожидать, что с первой редакции у них будет полноценная статья — вряд ли можно, равно как и знакомства с {{subst:L}}. А шаблон удаления их приводит в панический ужас. Вы нужную работу делаете, но не стоит приносить качество действий в жертву, наращивая их количество. --aGRa22:51, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]
Увидел интересную правочку, видимо вандал, который вандалит на статьях с заглавной страницы, вернулся. А откатилось, видимо, не всё (я имел ввиду всё вернуть к состоянию до вандализма), так как правили уже после вандализма.--Ole Førsten(Обс.)10:17, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Переименование Итала
Уважаемый Ole Førsten, мне кажется осуществлённое Вами переименование статьи «Итала» в «Itala Film» противоречит сему:
"Русская Википедия пишется прежде всего для читателя, понимающего по-русски и в названии статьи в большинстве случаев использует кириллицу, за исключением тех случаев, когда общепринято написание на латинице. Следуйте кириллическому написанию до тех пор, пока название остаётся привычным и узнаваемым для большинства русскоязычных читателей." Википедия:Именование статей/Русский язык
и сему:
"...не следует забывать о том, что средний читатель обычно «просто ищет информацию», а не «ищет именно в Википедии». Когда выбираете название для статьи, спросите себя: Какой поисковый запрос введёт средний пользователь при поиске через поисковую систему?"Википедия:Именование статей/Общепринятые названия
Если я ошибаюсь, прошу указать на соответствующие разделы ВП:ИС, которыми следует руководствоваться в данном случае. Данная неясность касается не только этой статьи, поэтому хотелось бы обрести ясность. Заранее спасибо. --Zmier 21:05, 12 мая 2009 (UTC)
Типа, имею право нагадить - нагажу ?!
Подчеркиваю, руны не были и не являются творением одних германцев.
Упорная германизация рун - отчасти и одно из направлений антиславянской, антитюрской и т.п. информационной политики.
Будем "германской научной братве" подыгрывать ?! — Эта реплика добавлена с IP 195.189.80.58 (о)
Напоминаю, что согласно ВП:НО переход на личности ([4]) недопустим. Называние кого-либо придурком также не является конструктивным методом ведения дискуссии. В случае дальнейших нарушений ваш доступ к Википедии может быть ограничен — vvvt19:40, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вот так и так делать не надо, вы теряете истории правок статей. Вместо этого используйте вкладку «переименовать», а когда переименовать не получается — просите на ВП:КПМ администраторов выполнить переименование. — Claymore15:01, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я не возражаю против подведения вами итога, но терять историю правок недопустимо. Я попробую найти администраторов, которые выполнят переименование, а вы в следующий раз всё-таки постарайтесь использовать для переименования вкладку «переименовать», {{db-move}} и ВП:КПМ. — Claymore15:34, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Прошу помочь в разрешении ситуации по статье Селистарт. Статья мною была вынесена на удаление по причине Уд-копивио в момент, когда статья имела вид [5], статья была практически аналогична по содержанию содержащейся здесь [6]. После чего статья подверглась некоторым изменениям, но у меня остались сомнения в её значимости. Выскажи, пожалуйста своё мнение о значимости этой статьи. --Fil Al 18:31, 17 мая 2009 (UTC)
Обсуждение по удалению здесь [7] --Fil Al18:34, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Зачем вы постоянно удаляете то,что я написал в интересных фактах?Я это ниоткуда не брал,это мои личные наблюдению.И почему попытка дополнить статью расценивается как вандализм?--83.167.116.219:59, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Тогда уж наверное не средне-верхнего, а верхнего? я по горизонтали сужу... Просто интересно, почему про эти 2 звука не было изначально в шаблоне, и статьи присутствуют о них лишь в англовики.--atgnclk15:52, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Полагаю, наиболее значимой претензией является требование переписать раздел о грамматике? Я постараюсь поискать какую-либо информацию по этому поводу, но мой английский не достаточно хорош, чтобы писать такие большие разделы, обязательно будет большое число ошибок разных сортов.--Ole Førsten(Обс.)16:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
Об иноязычных словах: могу посоветовать книгу Бориса Казанского «Приключения слов»: достаточно лёгкая и понятная широкому кругу читателей книга, сейчас её можно встретить в книжных магазинах (изд. «Авалон»/«Азбука-Классика», М., 2007 год).--Ole Førsten(Обс.)10:51, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Ole Førsten! Я, конечно, крайне признателен Вам за активную деятельность по борьбе с вандализмом, но Ваши последние действия нарушают правила «Не цепляйтесь к новичкам». Например, ситуация с участницей Евгенией Лабиной и статьёй Химизация сельского хозяйства. Вы, наверно, посмотрели текст по поисковику, что-то похожее нашли на сайте, и вперёд, по отработанному алгоритму - статью - на быстрое удаление, участнице - «последнее предупреждение» с угрозой блокировки, вместо того чтобы посмотреть, что имя участницы совпадает с именем первого автора реферата - скорее уж сайт нарушил права участницы! Конечно, статья не подходит по формату Википедии - но откуда новичку об этом знать! Лучше бы объяснили, как пишутся энциклопедические статьи, чем вешать угрожающие шаблоны и «последние предупреждения» - глядишь, от участницы был бы толк, а после Ваших действий она скорее всего испугается и уйдёт. Ну и наконец - если Вы считаете, что Химизация сельского хозяйства - это её оригинальная теория, которую она рекламирует - лучше бы ссылки по теме посмотрели. Считайте, что это предупреждение уже Вам, надеюсь что Вы сделаете правильные выводы. --Олег (Scorpion-811) 16:39, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Претензии и предупреждения частично не по адресу. Шаблон {{db-copyvio}} выставил я, а не Ole Førsten.
Текст скопирован в том числе из БСЭ. Настоятельно советую Вам тщательнее относиться к обеспечению лицензионной чистоты проекта. 94.29.80.7916:49, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон {{nothanks cv}} в данной ситуации был уместен, тем более что он рассказывает, что делать в неочевидных случаях;
Шаблон {{db-copyvio}} - по всей видимости тоже, но если фрагмент с сайта составляет лишь часть текста статьи - надо просто удалять его;
Шаблон о саморекламе и «последнее предупреждение» - не очень, объяснил почему;
Шаблон {{db-copyvio}} был выставлен мною абсолютно обоснованно. Весь текст представлял собой ученическую компиляцию из ряда источников, в том числе БСЭ.
В свете пункта 2 сказанного мною я имею основания рассматривать Вашу реплику «Обратите внимание, что имя участницы совпадает с именем первого автора реферата. Скорее уж администрация сайта нарушила её права. --Олег (Scorpion-811) 16:18, 21 мая 2009 (UTC)» как насмешку и попытку введения в заблуждение. В каком месте сайта Вы увидели имя участницы? Какие права ученицы школы нарушили Штефан В. К., Артюшин А. М., Державин Л. М., Никляев В. С., Вронский В. А., а заодно и Большая советская энциклопедия? 94.29.80.7918:05, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не переживайте, кого надо я уже давно заблокировал. Мне кажется, что из Вас в будущем получится неплохой администратор. Только впедь помягче к новичкам, ладно? --Олег (Scorpion-811) 06:19, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Для кого - не совсем уместен? Хозяину обсуждения Ole Førsten я всё что нужно сказал, и думаю что мы с ним найдём общий язык. А аноним с провокационным вкладом (скорее всего - кто-то из бессрочников, обходящих блокировку) другого и не заслуживал. --Олег (Scorpion-811) 06:19, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
А почему вы считаете, что следует указывать год начала съемок? Насколько мне известно, практически везде принято указывать дату премьеры (в случае с сериалами — даты премьер эпизодов). За примерами далеко ходить не надо: T-3 начали снимать в 2002... —LimeHat17:28, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Фильм вышел на экраны в январе 2008, а, как правило, фильмы текущего года появляются на экранах не раньше марта, то есть, фильмы, премьера которых выпадает на январь 2008 года окончательно дорабатываются в 2007 году, и в титрах должен быть указан именно 2007 год.--Ole Førsten(Обс.)06:50, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну а где вы такое видели? :) В титрах может быть что угодно, но я правда ни разу не видел такого "стиля". Хоть в википедии, хоть на сайтах-гигантах типа imdb и их русскоязычных аналогах. —LimeHat09:12, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, в данном вопросе я тоже не соглашусь с вами. Перейдем на форум? (как бы UPD: я посмотрел сейчас титры первого эпизода, там стоит чётко: Copyright (c)2008 Warner Bros. и так далее) —LimeHat09:30, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вы что, я даже на выборах в АК голосовать ещё не имею права, я на 2 суток позже зарегистрировался, чем надо. А как только мой стаж будет 6 месяцев (у меня сейчас 4), буду и свою кандидатуру там выдвигать.--Ole Førsten(Обс.)13:29, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
А втом виде, когда я шаблон ставил, был. Невнятыне полушуточные фразы и пол страницы в виде красной сноки. Сейчас всё приведено в человеческий вид.--Ole Førsten(Обс.)20:07, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
К слову, настоятельно рекомендую писать комментарии в историю изменений при установке шаблонов удалений (быстрого, не быстрого - всё едино). --Bilderling21:20, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]
Тоже слежу за вкладом Ole Førsten. Впечатляет. При проблемах с компьютером, находясь в вики-отпуске проделывать такой объем работы - это заслуживает самого искреннего восхищения. --Fil Al10:34, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Патрулирование
Оле, привет! Проставляя шаблоны к удалению на новые статьи, не забывай, пожалуйста, отмечать страницу проверенной. Ок? --Gruznov11:14, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне кажется, что нужно дождаться подведения итога обсуждения. Если будет решено переименовать статью, можно будет обратиться к администраторам с запросом, чтобы они удалили страницу и её обсуждение, имеющие историю правок. При наличии легитимного неоспоренного итога выполнение запроса со стороны администраторов, на мой взгляд, не должно занять много времени. Dinamik16:30, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уж больно вопрос проблемный (много споров, много внимания и т. д.). Будет итог - можно будет подавать техническую заявку на переименование. Лично я считаю, что лучше сначала опубликовать итог, а потом обратиться с просьбой его выполнить. Просто Вы участвовали в обсуждении и поддержали один из вариантов наименования - поэтому не исключено, что Ваш итог будет оспорен. Dinamik16:41, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Матрона - разногласия
Данный раздел вводит в заблуждение. Энциклопедия ставит собой полностью противоположные задачи, вводя человека в заблуждения преследуетяс цель прямо противоположная энциклопедии. 79.111.180.23211:55, 3 июня 2009 (UTC)Никита[ответить]
Вандализм это не удаления искажённой точки зрения. Можно любой вопрсо повернуть так что из добра он станет злом и наооборот. Тут речь именно об этом. 79.111.180.23212:03, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
В указанных статьях ничего подобного не было (спасибо анониму за ссылки, увеличил количество отпатрулированных статей), просто участник хотел, чтобы на его сообщение очень бурно отреагировали, но я блюду ВП:НКТ и вам советую не реагировать на троллей.--Ole Førsten(Обс.)15:29, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я удалил троллинговую реплику и тем самым не накормил тролля. А вот если бы я начал отвечать, что он не прав, то тем самым я бы накормил тролля.--Ole Førsten(Обс.)15:48, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
4статьи — 4диффа, все — в пределах 3-х правок от последней :) Хоть названия и были убраны, человек вполне мог высказать своё мнение, а вы его сразу к троллю приравниваете. —LimeHat16:14, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Но рекламы я всё равно не вижу, а изображения — не реклама, на мой взгляд, к тому же сейчас их нет. В свете подобного, может и не тролль, но выглядит всё на первый взгляд как чистейший троллинг.--Ole Førsten(Обс.)16:18, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
В комментарии к правке это тем более недопустимо, ибо это теперь видно при простом заглядывании на страницу истории страницы. --DR16:10, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
почему вы откатываете правки без объяснений?! то, что там сейчас - это не сюжет, а ОРИСС. прошу на страницу обсуждений! Hcab06:18, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Возможно ли добавить в статью про ВИЧ ссылку на единственный русскоязычный сайт для ВИЧ-положительных женщин www.womenhiv.ru? Kunla13:22, 5 июня 2009 (UTC)kunla[ответить]
Если честно, я слабо понимаю, почему это вандализм (разве что формулировка резкая, но это поправимо). Фильм, можно сказать, один из самых ярких примеров псевдодокументального кино, критика и некоторые разборы в деталях есть как в самой статье, так и по дополнительным ссылкам. Ausweis19:14, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что это не просто фильм с ошибками. Это фильм-пропаганда достаточно популярного псевдонаучного "течения" утверждающего, что вода (не замороженная) способна иметь стабильную структуру, память и реагировать на молитвы и мысли. То есть помимо обычных ошибок, основне тезисы и выводы фильма в корне противоречат многим фактам, установленным современной наукой. Да, создатели отрицают псевдодоукментальность фильма, но это ожидаемо Ausweis19:41, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Тут надо прикинуть, что принесёт больше пользы Википедии: ворошить улей или не трогать. У него ещё не менее полусотни бессрочно заблокированных виртуалов, замаетесь удалять. К тому же это будет привлекать его внимание, толкать его на создание новых виртуалов и провоцировать на новые выпады против Википедии. «Не кормите троллей». В данном слуае я считаю, что игнорирование было бы эффективнее, чем преследование. Участник 80 254 110 49←это ник11:54, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
...но ведь это не вандализм. Просто спорная, с вашей точки зрения, правка. Я постараюсь завтра немного подробнее прокомментировать моё отношение к этим ситуациям, которые, в последнее время, возникают всё чаще, если вы не возражаете. —LimeHat19:48, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваше мнение, я считаю что фильм является документальным менее чем псевдодокументальным. Эту тему я приглашаю обсудить в обсуждении указанной статьи. Однако вопрос стоял о пометке "вандализм" поставленной на моей странице. Так как мною была произведена нормальная правка этой статьи, не попадающая под определение вандализма, прошу Вас данную пометку с моей страницы убрать, и в дальнейшем. перед выставления подобных ярлыков зарегистрированным участникам рекомендую обсудить проведённые правки, дабы убедиться в злых намерениях, или их отсутствии. Спасибо. AterLux16:04, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
Прошу больше не раздавать далеко не очевидные предупреждения о вандализме другим участникам. Причём некоторые просто неочевидны (СЛУЖБА), а другие просто не совпадают с вашим мнением (Aterlux, также Ausweis выше). infovarius17:43, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день. Мне кажется, целых три жанра для одной четырёхминутной песни - это слишком. Можно сказать, что там есть симфонический рок, можно каким-то образом найти арт-рок (и то не уверен), но при чем тут прогрессив-рок? Это первое. Второе - как-то некрасиво удалять шаблон, свидетельствующий об отсутствии АИ в сомнительном случае. dreamer.mas22:21, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
На форуме перебрали все варианты и так к единому мнению не пришли. Innuendo - это отдельный случай. "The Show Must Go On", на мой взгляд, - достаточно однородная песня, чтобы приписывать ей столько жанров. Потому, если Вы не возражаете, я всё-таки восстановлю шаблон. dreamer.mas22:49, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]
Прекратите вносить правки в моем личном пространстве.[11][12][13] Согласно Википедия:Личная страница участника - Страницы участников открыты для просмотра и даже редактирования другими участниками Википедии. Впрочем, редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом. --Fanboy18:10, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Правки участника, вынесшего предупреждение рассматриваю как нарушение ВП:ДЕСТ, а по сему, с учётом предупреждения от администраторов, считаю предупреждение недействительным.--Ole Førsten(Обс.)19:54, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Обоим участником, чтобы не напороли горячки, советую ознакомиться с этой статьёй. Правда, она не дописана. Но Боже вас сохрани что-то там изменить. Юкатан20:32, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение 07.06.09
Участник:Fanboy/Песочница. Пожалуйста, никогда и ни при каких обстоятельствах не правьте страницы личного пространства других участников (за исключением явного вандализма, произведённого не автором страницы). Если Вы считаете, что такие страницы нарушают правила, не откатывайте и обращайтесь к администраторам.--Yaroslav Blanter13:56, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]
В таком случае, может повлияете на данного участника, чтобы он не откатывал мое совершенно справедливое и обоснованное предупреждение[14]? --Fanboy18:11, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]
ВП, конечно, не место для научных форумов, консультаций и т.п., но не знаю ещё где можно было бы уточнить один давно меня терзающий лингвистический вопосик. Введение - Носителем языка является человек. С ходом истории идёт и эволюция языка. Она подчиняется тем же действиям сил, что и биологическая эволюция (термодинамики, т/д). Вопрос - т/д точки зрения, какой язык наиболее выгоден на сегодняшний день, на завтрашний? Ведь появлялись многие языки, выжили на сегодняшний день немногие. Для чего это? Что б понять, какой язык имеет больший потенциал для выживания (как параметры - количество носителей, эффективность приёма/передачи/записи информации, ёмкость и т.д.). Аналогично можно провести анализ для языков программирования. Было бы интересно на ВП про эти прогнозы почитать (может не только мне7). Fractaler15:13, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
На этот вопрос никто никогда не даст ответ :) Языки не могут быть выгодными, если вы спрашиваете, какие языки могут исчезнуть, то скажу, что сегодня очень большое количество вымирающих языков теми или иными способами сохраняется. Языки меняются, причём очень резко. Так, сегодня мало кто поймёт оригинал «Слова о полку Игореве», английский язык времён Шекспира тоже сильно изменился. Определённо можно сказать, что сегодня языки перестанут исчезать бесследно, ведутся работы по их сохранению, и даже после смерти последнего носителя будет храниться информация о языке. Не раз предрекали смерть китайским иероглифам, но они до сих пор процветают. Самым распространённым в мире сегодня является английский язык, он точно долго не исчезнет. Русский, хинди, китайский, испанский тоже не исчезнут. Однако языки сильно изменятся, в первую очередь благодаря новым иностранным словам. Интересно, но большинство слов в русском языке иностранного происхождения, даже такие «исконно-русские» слова как изба (оно германского происхождения), рубль (пришло к нам с Востока, имеет связь с теперешней индийской рупией). Интересно, что слово пистолет было заимствовано из французского языка, куда оно попало из английского , а английское pistol, в свою очерелдь, происходит от русского пищаль (обидно, однако:). Главное, что надо для сохранения — большое количество носителей, это безусловно. Но ни один из известных сегодня языков бесследно не исчезнет.--Ole Førsten(Обс.)15:29, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, очень интересно. Исчезнуть в век компов, конечно такой информации невозможно, но вот быть востребованной (популярной) - это другое дело. Т.е., корректней спрашивать - какой (есть/будет) более популярный. Английский - сейчас. Но китайцев больше (как носителей). Ещё хотелось бы словарик с происхождением слов (начал на викисловаре потиху делать, но может уже есть готовый, что б не дублировать чью-то работу) - интересна динамика эволюции славянских языков, их "иностранизация" в разные времена. Fractaler16:15, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Китайский никогда не станет особо популярным за границей Китая. Он крайне неудобен, в превую очередь из-за своих омофонов (наглядный пример — Ши Ши ши ши ши), и жители севера и юга Китая разговаривают на совершенно непохожих диалектах, и понимают друг друга исключительно благодаря письменности. Невозможно предсказать, какой язык будет популярным, вероятнее всего — английский продолжит быть самым популярным языком. Насчёт книг. Могу порекомендовать вам книги профессора Бориса Казанского, а именно книгу «Приключения слов». Написана понятным большинству языком, была написана в 1931 году, сейчас издаётся в серии «Русская словесность» издательствами «Азбука-Классика» и «Авалон». Книга полностью посвящена истории преобразования иноязычных слов и её можно купить в обычном книжном магазине.--Ole Førsten(Обс.)16:32, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
"Он крайне неудобен" - ну, это проблемы при пересечении разных версий. По отдельности то они справляются, а в век интернета особо не говорят, больше пишут. У китайского потенциал - иероглиф - это изображение ситуации, а в буквенных языках приходится их набор сначала переводить в слова. т.е., они "видят" ситуацию, получают информацию быстрее. Спасибо за книги, с удовольствием прочту и (если это не нарушение прав) пополню словарик Википедии. Fractaler16:42, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Письменность Жана Эффеля была основана именно на системе понятий, но так и не прижилась. Всё-же идеальной системой письма для большинства языков является алфавит (и слоговые письменности Индии, Юго-Восточной Азии и Эфиопии).--Ole Førsten(Обс.)16:45, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Не буду больше занимать ваше внимание, спасибо за интересную информацию, а система знаков в ВП (иконки, знаки, символы), думаю, рано или поздно приживётся в мире, хотя она и неслоговая) Fractaler17:04, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Снятие флага патрулирующего с участника[2] производится администратором по обоснованной заявке любого участника в следующих случаях:
* при проставлении редактором отметки «патрулированная версия» на статьи, явно[3] не соответствующие требованиям к патрулированным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса;
Нарушение ВП:СОВР, которое Вы отпатрулировали как раз не соответвует отпатрулированным статьям. Вам нужно было снять пометки с версии Никпо, который патрулировался автоматически, а не патрулировать версию Агента001. --Victoria19:49, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если вас еще интересуют звуки МФА - то я нашел способ, как переводить эти таблицы в автоматическом режиме, составив словарь замен. Получается вот как тут, я только "пропустил" код из англ вики в этой программе. Осталось только по-быстрому добавить переводы. Программу могу скинуть с инструкцией.--atgnclk14:47, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]
Проблема с кодировками, очевидно. Юникодовскую портит он. Думаю вот, там много настроек, в программе и не знаю, как с ними определиться, с кодировками.--atgnclk17:10, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]
Проблему решил. Участник:Atgnclk/Звук речи - установил себе автовикибраузер, в нем уже есть удобная функция групповых автозамен. страница полностью "переведена" им, осталось только значения перевести. Вы можете делать статьи о звуках, переводя только фактический материал до occurrence - работа убыстряется раз в 5 - и кидать ссылки мне, по ним я пройдусь этой программой, заголовки таблицы тоже она переводит. Юникод не портит.--atgnclk01:01, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы написали мне:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии.
Не понял, какое правило я нарушил. Объясните глупому человеку, пожалуйста.
Естественно, фон — лишнее. Только соль вся в том, что эта статья — подделка. Никакой Ефимовой — «мастера» Google не знает и знать не хочет, к тому же пол сатьи — бред полнейший.--Ole Førsten(Обс.)13:47, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ефимова, Елена Ивановна
Вы наносите урон своему статусу, пересмотрите. Елена Ивановна не вымышленный персонаж из сказки.
Я не знаю как вашь Google, но в интернете много есть об этом мастере косторезе.--Антон Гарадец 13:59, 12 июня 2009 (UTC)
Я вас не совсем понял , извените , но что такое - Графы место рождения и гражданство заставили посмеяться. Не согласны — ставьте под шаблоном к БУ шаблон ?--Антон Гарадец 15:29, 12 июня 2009 (UTC)
Я тоже ставил шаблоны , чтобы не трогали мои подстаници и думал , что их можно убрать я - же исравил ошибки или мне ищё несколько раз пытаться создавать новые ?
2 недели назад Вы поставили шаблон на удаление статьи Final Holocaust и с тех пор Вы не принимали участия в обсуждении. За это время статья существенно дополнена и ИМХО уже нет никаких оснований настаивать на её удалении. Выскажите своё мнение. А точка зрения Партизана XX ИМХО ни какого отношения к "удалению" не имеет. Albert Magnus06:10, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
А я эту версию не патрулировал. Откатив действия последнего вандала, я увидел, что там ещё много вандализма, и вернул к версии RedAndr'а, наиболее нормальную и поседнюю из отпатрулированных.--Ole Førsten(Обс.)21:11, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вот это удаление реплики участника с моей страницы обсуждение достаточно серьёзное нарушение правил ВП. Если бы она была вандальная, то такое удаление приветствовалось бы, а так... Сами понимаете.--Torin11:22, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это я видел, поэтому просто прошу на будущее с такими правками на страницах обсуждения участников быть поосторожнее. В данном случае мы имеем дело с неопытным участником.--Torin11:52, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, норвежский мой не очень хорош, но статьи о рунах читать могу. Могу лишь передать содержимое в общих чертах (не обижайтесь, если что не верно или не понятно):
Первый текст
В 1891 году была построена 8-километровая дорога из Венблунгсенса в Квернбруа в Истердале. Тогда же появилась идея построить дорогу через горы (думаю, ridevei так переводится, но не уверен). В 1893 году начаась подготовка к строительству. Насколько я понял, управляющий (не знаю как назвать, в общем, важная шишка) дал инженеру Нильсу Ховденаку задание спланировать этот путь. Летом 1894 года Ховеданк отправился от Ёвстесоля и Кнутсетера. После он решил, что следует построить дорогу от Ёвстестёля до Стигфьелльрёры, что, однако, может стоить дорого. Планы Хорведанка (то есть оформившиеся, как в итоге это Лестница троллей стала выглядеть) в 1896 году были одобрены и Лестница троллей стала возможной. В 1905-1906 годах бюджет выделил 4000 крон на строительство.--Ole Førsten(Обс.)22:37, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Второй текст
Строительство продолжалось с 1905 по 1913 годы. Однако планы Нильса были намного шире. Он хотел видеть дорогу, ведущую из Вальдала в Ромсдал. Эти планы были исполнены в ходе работ, начатых в 1928, а закончившихся в 1936 году. Указ о наименовании Лестницей троллей подписал король Хокон VII.--Ole Førsten(Обс.)22:45, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы только повнимательнее с географическими названиями, я их писал просто транслитерируя из текста, мало ли как они в русском языке приняты, всё-таки, Копенгаген по-датски — Кёбенхавн.--Ole Førsten(Обс.)15:00, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Считаю ваши действия не правомерными со стороны Свободной Энциклопеди!Наверника вы даже не стали переходить по ссылкам, ибо эти ссылки ведут на оригинальные материал тематически дополняющий статью!
Дорогой Ole Førsten, извините меня за тот Юзербокс. Я ничего такого не хотел, и Юзербоксоманией не страдаю. Я в Википедию уже давно не заходил, и не ожидал что у вас появилось так много статей. Вообщем,я хочу предложить вам дружбу. Вы согласны?? Андрей Вытнов19:32, 18 июня 2009 (UTC) Андрей Вытнов.[ответить]
В Википедии не бывает дружбы. Единственный способ показать своё хорошее отношение к другим участникам — вести конструктивный диалог и не вести деструктивной деятельности. Надеюсь, у вас получится.--Ole Førsten(Обс.)19:33, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы заменяете «каталанский» на «каталонский». Это добавление ложной информации, что может расцениваться как вандализм.--Ole Førsten
На каком же основании Вы считаете это ложной информацией? Тем более она должна быть заведомо ложной, чтобы быть вандализмом. Использование термина «каталанский» или «каталонский» не является общепризнанным. В интернете «каталонский» встречается чаще. В обсуждении статьи «каталанский язык» имеются сообщения, и не только мои, на эту тему. На моё предложение изменить название статьи возражений не последовало. M mazaev15:39, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Язык каталонский - можно сказать с тем же основанием, Вам не кажется? Спасибо за ссылку на форум, но какой смысл участвовать в обсуждениях, если решения всё равно будут приниматься способом, похожим на диктат? Или, раз уж это свободная энциклопедия и цель её - полно информировать людей, можно прийти к какому-то компромиссному решению? M mazaev15:53, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ole, Ваши аргументы «с позиции силы» я давно уже услышал :-( А вот по существу... Книги, поверьте, я не только читаю, но иногда и пишу, с вопросом знаком не понаслышке, могу аргументировать эту свою (и не только свою) позицию. А что толку, если в «свободной энциклопедии» всё будут решать не аргументы и обсуждения, а диктат? M mazaev16:07, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Это не нидерландское имя, а английское имя, принадлежащее нидерландцу. Ваш аргумент противоречит здравому смыслу, так как на всех русских сайтах есть только "Джон Босман". Спорность в этом случае исключена. Cl20:31, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ваше последнее замечание не касается сути вопроса. По ходу дела замечу, что нидерландские варианты этого имени - это Jan (Ян) и Johan (Йохан). Полная форма - Johannes (Йоханнес). Ещё раз прошу ответа по сути вопроса. Cl20:37, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]
Оле, Бога ради, я понимаю, что Фэнбой всех достал, и меня в том числе, но не начинайте снова крестовый поход, ей-Богу, Фэнбой не стоит того, чтобы лишаться из-за него нужного Вам флага... Дядя Фред20:56, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, конечно, и этого делать не стоило, всё и так очевидно, Клеймор просто взял подборку как пример того, что Вас уже уговаривали :-). Ну да ладно, сделанного не воротишь.
Может быть, Вам выступить с небольшой покаянной речью, типа "осознал, бывает, иногда заносит, если ограничат—заносить перестанет". А то пламенные речи в защиту—это хорошо, но чтобы выработать предложения, их нужно с кем-то обсуждать. Для начала хотя бы с Вами, а там и остальные втянутся в конкретику. Дядя Фред21:16, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]
Как видите, помогло, или хотя бы не помешалоНо Оле, конечно, резковатОле, честно говоря, мне со всем моим пацифизмом Дядя Фред18:52, 24 июня 2009 (UTC) пару раз хотелось Вас по башке стукнуть, чтобы Вы до конца процесса полежали в несознанке Ну да всё хорошо, что хорошо кончается.[ответить]
Оле, остынь. Какой серийный вандал, с двумя-то правками? Пойми уже наконец, тут не война, и ты не на передовой отбиваешься от врагов. Я уже просила — прочитай внимательно, что такое вандализм и не обзывай так всё, что движется. Это оскорбление. Лучше обрати внимание на шаблон {{test}} — в половине случаев нужно ставить его, а не {{вандализм}}. — Катерина Ле́мме Ца19:19, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Аноним всего лишь создал страницу Википедия:Нехорошие статьи с содержанием «Создание такой категории статей совершенно необходимо. Ведь известно, что кроме плохих, средних и хороших статей есть и нехорошие, не подходящие ни под одну из указанных категорий. Ergo, необходимо провести глобальную викификацию всех статей в русском пространстве с учетом появления новой категории нехороших статей. Dixi». Оле, ты перегибаешь палку в очередной раз. Это что угодно, но не вандализм. — Катерина Ле́мме Ца11:00, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Что угодно — троллинг, выражение своего мнения или недовольства. Прочитай ВП:Вандализм, возможно, не один раз. Не надо вешать ярлык «вандализм» на то, что можно обьяснить глупостью, незнанием правил, желанием потестировать возможности Википедии или развести холивар. — Катерина Ле́мме Ца12:26, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
В течении недели статья будет обсуждаться на странице к удалению, где сообщество будет решать, оставлять статью или нет. В любом случае, статья сейчас — полный неформат. Посмотрите, как оформляются другие статьи о личностях.--Ole Førsten(Обс.)18:56, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мне уточнение не нужно и я его не переделывал. Вы просто неправильно вынесли на КБУ шаблон, который использовался в статьях, что повлекло небольшой хаос. Вот я и уточнил, какой из них нужен.Track13о_009:24, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Как только я его выставил на БУ, я во всех статьях, где он висел, заменил его на {{Dead or Alive}}. После чего Фэнбой всё вернул обратно. После чего чего я снова вернул к нормальной версии, после чего Фэнбой снова отменил мои правки (война правок это называется). Дабы в эту войну не ввязываться, я написал на форуме, что Фэнбой нарушает, слушать не хочет, сами с ним разбирайтесь.--Ole Førsten(Обс.)09:31, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Уважаемый коллега! Целый ряд Ваших последних действий: откаты в шаблоне Dead or Alive, перепалка с участником Fanboy, отмена правок с буквой "ы" в качестве комментария - находятся на грани нарушения правил. Я настоятельно рекомендую Вам остановиться сейчас, до того как ваши действия вызвали серьёзный конфликт. Пожалуйста имейте ввиду, что:
Категорически не следует использовать AWB для массовых правок, если Вы не уверены в их консенсусности. Нужно сначала обсудить эту ситуацию. Если проблема выявилась в ходе работы, не нужно пытаться протаскивать правки силой, даже если Вы уверены в своей правоте.
Отмена правок с невнятным комментарием типа "ы" - равносильна откату, и вне основного пространства не должна производиться вообще
Постарайтесь сократить до минимума общение с участником Fanboy, и уж во всяком случае не вступайте с ним в бессмысленные перепалки, и не обвиняйте его в вандализме по любому поводу.
Я настоятельно рекомендую Вам взять небольшой тайм-аут и продолжить работу в более спокойном ключе.
— Эта реплика добавлена участником Levg (о · в) 21:03, 23 июня 2009 (UTC)
Да, я собирался больше не связываться с Фэнбоем и впредь постараюсь держаться от него как можно дальше, просто его нежелание понимать, что ему объясняют вывело меня из себя.--Ole Førsten(Обс.)06:53, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ole, я заметил, что Вы снова торопитесь с быстрым откатом и совершаете досадные ошибки, вроде этой. Позвольте дать Вам технический совет, который убережет Вас от подобных оплошностей: все откаты совершайте только со страницы с дифом, тогда Вы будете уверены, что именно Вы откатываете. Просто перед тем как нажать на "откатить", нажмите на "разн", взгляние что это и тогда уже пускайте в ход откат. Я сам практически всегда делаю именно так. Lev14:56, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, эта правка анонима не была очевидно вандальной, и пользоваться быстрым откатом в таких случаях не следовало. Считайте это самым-самым последним предупреждением, при повторении я буду вынужден снять флажок откатывающего. Lev15:24, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за вовремя оказанную помощь. По правде говоря, я уже уморился нажимать кнопку, тем более, что эта операция не приносит мне ровным счётом никакой радости. Спасибо, коллега. --FinitoR15:33, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Да вот я сам не пойму - сейчас рылся и не смог отыскать - по идее, я писал его в страницу обсуждения - и он там есть, а по вкладу - попал в какой-то шаблон... Ничего не понимаю... Может быть поможете? Первый раз такое вижу!!! --FinitoR15:41, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо. Видимо, это был какой-то компьютерный сбой (или моя рассеянность?) - но я щёлкнул как всегда по обсуждению участника С. (где искать этот шаблон даже не знаю), а попал неведомо как - не скажу куда. Сами знаете. Простите, если доставил хлопоты. --FinitoR15:53, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но это снова я... Странное дело, внизу страницы обсуждения этого участника С. почему-то значится: Категория:Шаблоны:Административные|PAGENAME + Категория:Шаблоны:Используемые с подстановкой|PAGENAME - впервые вижу такое чудище (это не случайно?)... Может быть, поэтому меня занесло неведомо куда? Простите за наивный вопрос, я в здешних кустах терновника так до сих пор и не разобрался. --FinitoR17:19, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Если не трудно будет - посмотрите ещё раз на страницу обсуждения этого доброго человека. Честно говоря, я уже совсем уморился пытаться ему растолковать реальный смысл его поступков. Возможно, я взял неверный тон, или у меня недостаточно желания для таких диалогов, но после его гневных филиппик - мне уже и говорить не хочется. Может быть, Вы опытнее меня в таких вопросах, или знаете какие-то формальные ходы? Был бы очень признателен за помощь. С поклоном, --FinitoR13:10, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно справедливое сомнение... Но в любом случае - спасибо Вам за участие. Если с ним не пытаться разговаривать - то снова придётся нажимать на гашетку... --FinitoR17:24, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Нельзя ли подробнее
Я не очень понимаю почему вы решили удалить мои исправления?!
Целый кусок тескта, который я восстановил и который вы удаляете, содержит важные сведения. Весь этот кусок был удален еще несколько месяцевв назад участником-вандалом, который и до этого много чего коверкал и удалял (77.123.228.94)
Если мои исправления напоминают вам оригинальное исследование, очень жаль. Должно быть вы заметили, что все статьи, касающиеся букв кириллицы, написаны без каких-либо источников (за некоторыми половинчатыми исключениями), то есть их вполне можно удалить. Извините конечно, но если вы плохо разбираетесь в этих вопросах, то может луччше ничего не трогать.
Мне не нужно угрожать никакими физическими разбираниями. Если человек создал статью до меня и без каких-либо источников (а они все без источников), то почему вы не удаляете эти статьи. Получается, что одни могут делать без источников всё, даже создавать статьи, а другие не могут внести даже небольших, но значимых и соответствующих действительности правок! Не нужно ничего откатывать, оставьте это в покое. Объясните эти двойные правила, вы их сами придумываете.. Дж!ерр19:18, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, изучу. Но хотелось бы, что бы правила были одинаковыми ДЛЯ ВСЕХ. И всё же хочется знать, откуда такие двойные стандарты. Удивительно. Дж!ерр19:38, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Никаких двойных стандартов нет. Если в других статьях тоже нет ссылок это не говорит, что эти статьи хорошие. Посмотрите статью Crysis, признанную избранной: сколько там сносок.--Ole Førsten(Обс.)19:40, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если в других статьях нет ссылок, то почему они тогда существуют годами. Большое количество ссылок не всегда говорит об их качестве (часто вообще ссылаются на всякую дурь). Раз уж вы один из тех, кто занимается надзором за порядком в википедии, будьте добры, уделите внимание разделу, касающегося истории Руси, посмотрите, что там творят украинствующие блядодеи. Ведь никто этим не занимается. Спасибо. Дж!ерр19:56, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
ЭТО СЛОВО, К СЧАСТЬЮ, НИКАКОГО МАТА В СЕБЕ НЕ НЕСЕТ!!! Оно ллишь говорит о вашей культуре и воспитании. Всего доброго. Дж!ерр20:12, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вот они – плоды википедии, возрадуемся...
Ну зачем же так лжемудрствовать!
Корень этот считается матерным?
Кем и чем: вами и википедией что ли?
Или братками?
Википедическая статья, на которую вы меня отсылаете, ну просто очень авторитетна.
Мат, Дядя Фред, у вас в голове, но не в этом слове.
Каждый воспринимает в меру свой испорченности – у кого-то и слово "пальчик" вызывает дикий хохот.
Ваши знания "РЯ", как вы изволили выразиться, ограничиваются данной "энциклопедией" (и блатными изрыганиями, как представляется) – отсюда вы их черпаете.
Что ж, зело печально.
Не смотрите на слово "блядодей" с точки зрения уличного или тюремного "языка": это сойдет только для подворотни.
Берите, в конце концов, выше...
и тогда уже не будете умничать там, где не разбираетесь (обычная болезнь ученых-интернетчиков, от тщеславия это).
Прошу, больше ничего не нужно отвечать, закончим на этом.
До свидания. Дж!ерр06:02, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ваши действия в этой статье вполне приемлемые, но позволю себе дать Вам еще совета: 1) в таких случаях (особенно если Вы видите, что два отката не помогли), напишите (обязательно в спокойном тоне) своему оппоненту почему Вы несогласны с его правками и 2) старайтесь давать в отменах более понятные комментарии, собственно именно этим в первую очередь отмена правки отличается от отката. Lev21:31, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Голосование
Оле, проголосуйте, плз, по моему самовыдвижению в админы. Если проголосуете против—не обижусь совершенно, мне важнее общее число голосов, чем результат. Дядя Фред18:35, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
Объясните пожалуйста, чем Вы руководствовались вынося статью Рудольф Кубин на БУ через одну минуту после создания? Почему это db-test, хотя она содержит вполне связное и осмысленное начало? Зачем засыпать страницу автора - нового участника, добрые намерения которого очевидны, но которому трудно оформить статью, шаблонами с предупреждениями, вместо того, чтобы объяснить ему человеческим языком в чем проблема и предложить помощь? Мы однажды, еще до заявки на лишение Вас флага говорили об этом. Неужели Вам непонятно, что такие действия приносят вред? Lev21:51, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
Отличная логика. Просто потрясающая. Ну нет у новичка достаточно опыта, чтобы с первой правки сразу появился полноценный стаб. И он не знает о существовании шаблона 'редактирую'. Ну сработал фильтр. Зачем выносить на быстрое удаление? Вынесите на улучшение. Помогите ему разобраться. Дайте просто время. Прошла минута, а не год. Это не "Страница, созданная для проверки технических возможностей Википедии.". Это попытка создать нормальную статью. —LimeHat09:13, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Оле, обрати внимание на то, что ты совершил вслед за мной ошибочный откат правки, расширяющей текст статьи. Пожалуйста, будь внимательнее! С учётом итога последней заявки на снятие с тебя флага откатывающего, следующий такой откат может оказаться для тебя последним. Я надеюсь что ты теперь будешь меньше доверять действиям других откатывающих, в том числе и моим собственным, и прежде чем откатить любую правку, будешь заглядывать в историю правок. --Николай Путин10:43, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Лев, я в этом случае просто отменил, а не откатывал с использованием этого флага. Я теперь очень редко откатываю, я отменяю даже тогда, когда следовало бы и откатывать.--Ole Førsten(Обс.)13:56, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Оле (или всё-таки Уле?), при архивировании форумов, пожалуйста, имейте в виду, что темы на них добаляются сверху, и при архивировании этот порядок нужно соблюдать. Ваши две последние правки в архиве ЗКА нарушили логику в последовательности дней. К тому же этим не стоит заниматься вручную; как правило, за актуализацией обсуждений следит AlexSm, используя для этого свою дополнительную учётную запись $. — Cantor (O) 17:25, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ну, в русском языке более узнаваема датская форма Оле. Я уже видел всё в свежих правках и понял это. Просто этои запросы так редко архивируются, что скапливается огромное количество устаревших запросов, страница очень долго загружается...--Ole Førsten(Обс.)17:27, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый Ole Førsten. Вы бы не могли указать имя участника (будучи членом проекта «Лингвистика»), который мог оперативно помоч в вопросе с турецким языком ? Спасибо.--Taron Saharyan14:55, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ole Førsten, пожалуйста, поясните, в какой переработке, по вашему мнению, нуждается статья Когнитивное развитие и что именно в статье не подтверждено ссылками на авторитетные источники. Ссылки или цитаты из самого Пиаже я поместил в каждом разделе статьи. (А викифакация нужна, согласен.) -- Zofo16:04, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы серией своих правок: [15], [16], [17], [18] ухитрились потерять подраздел на ЗКА. Будьте любезны восстановить, и старайтесь не торопиться, спешка Вас вечно подводит. Lev17:01, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]
Можете уточнить, что именно можно рассматривать в качестве авторитетных источников информации по статье Скрапбукинг, если данное направление для РУнета - довольно свежее, и в качестве единого авторитетного центра может выступать пожалуй только узел скрап-инфо, который в общем-то является слишком молодым (сайту меньше года)?
Различные описания скрапбукинга в книгах, на сайтах, упоминания в прессе. В принципе, внутри текста есть ссылки на один сайт, их необходимо оформить с помощью тегов <ref></ref> (подробнее см. ВП:АИ и ВП:СИ). Наиболее желательно, конечно, указать какую-либо книгу в списке источников.--Ole Førsten(Обс.)10:31, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Читал оба источника, и все равно под вопросом, что же является авторитетным источником для данной статьи. Повторюсь, само направление для Рунета - довольно новое, поэтому материалов, тем более собранных на одном ресурсе, довольно мало (вышеуказанный скрап-инфо вовсю пытается этот недостаток ликвидировать). Поэтому остаются варианты:
Зарубежные источники, в т.ч. книги - насколько возможно их использовать в рамках русскоязычной статьи?
Издания на русском языке - профильных ИМХО щас можно по пальцам пересчитать (например, журнал Скрап-инфо от команды одноименного сайта), и ни один из них не обладает публикациями, допустим, в научных журналах.
Вообще, если попытаться проанализировать авторитетность такого источника, как портал скрап-инфо, по ВП:АИ (раздел "Оценка источников", подраздел "Спросите себя"), то получается следующее:
А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? - а есть ли смысл людям, которые фактически первыми взялись за систематизацию информации по рунету вносить какие-либо искажения? В любом случае, вроде бы пока в данном контексте скрап-инфо замечен не был.
А они там были? - вроде бы все участники в достаточной мере профессионально занимаются искомым направлением :) С учетом посещаемости сайта (судя по открытой статистике) - информации с него доверяют значительное число пользователей.
А что другие люди говорят об этом источнике? - пробежался по поисковым системам, перекрестных ссылок на портал ОЧЕНЬ много, причем многие ведут с персональных блогов. Поиск по ключу "скрап-инфо негатив" ни в Яндексе, ни в Гугле не вернул значимых результатов :)
А как данный источник описывает другие факты? - поскольку портал является специализированным, описание других фактов, насколько могу судить, почти не релевантно :)
А являются ли наши источники доступными для других? - наверное, подразумевается не "наши источники", а "данный источник"? Тогда да :) Причем команда скрап-инфо, по ходу дела, предпринимает шаги самой разной направленности для популяризации скрапбукинга как такового.
А использовалось ли несколько первичных источников? - насколько можно судить по каталогизатору статей, изначально на портале собирались статьи самых разных авторов (в т.ч. и достаточно признанных по другим рукодельным форумам). Да и сейчас пользователи портала присылают свои статьи (которые, как мне кажется, проходят экспертную верификацию админами).
В свете всего этого - можно ли допустить, что портал скрап-инфо является авторитетным источником?
Насколько я понял ситуацию - это единственный ресурс, главной задачей которого является сбор всей возможной информации по направлению статьи и максимальной популяризации самого направления (одни мастер-классы, проводимые в реале, чего стоят). Остальные узлы - обычно или привязаны к конкретным интернет магазинам (scrapim.ru, scrapmama.ru, ets), либо обладают практически нулевой посещаемостью (scraboo.ru), либо являются фактически блогом одного из участников (moikompas.ru/compas/scrapbooking - на базе "общего" блог-движка), либо пытаются комбинировать вышеперечисленное(rus-scrap.ru - автономный блог участника Михеевой Анны, с попыткой расширения до полноценного портала обсуждений, тем не менее являюшийся узлом, явно спонсируемым интернет-магазином memuaris.ru). В принципе, команда основателей портала скрап-инфо также включает в себя трех владельцев интернет-магазинов (их ссылки находятся в футере индекса портала), но ни в правилах портала, ни в сфере форума нет видимых акцентов на эти интернет-магазины, более того - на форуме встречаются ссылки на многие другие интернет-магазины (и то, что администрация портала их не трет, ИМХО довольно о многом говорит). В довесок ко всему этому форум портала скрап-инфо был также используется в качестве форума присутствия реальных скрап-клубов: питерского "Скрапклуб" и московского "Скрапледи". 194.186.38.23505:38, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Оле!
Статья Купала - подпадает под действие статьи 282 Уголовного кодекса РФ "О разжигании межрелигиозной розни".
Я предлагал внести нейтральную версию, которая бы устраивала и родноверов и христиан, но вы почему-то посчитали это вандализмом, почитайте ещё раз то что я предлагал:
В Купальскую Ночь проходит Праздник Любви. Это время испытания на прочность. Существует весьма популярное представление о блуде в Купальскую Ночь, но в родноверческих кругах, где соблюдается надлежащая Обрядовость, такого не случается, так как Купала - это Праздник Верности и Искренней Любви.
Праздник Купала - это, пожалуй, самый любимый праздник русского народа. Поклонники родной природы не переставали отмечать его в деревнях даже под прицелом репрессий со стороны иудо-христианской церкви.
Купальская Ночь - это время накануне Встречи Богов. Именно на восходе Солнца благословляются брачные узы, но не волхвами, а самими Богами.
Влюбленные парами также идут искать Цветок папоротника, который принесет нашедшему величайшую удачу. Собственно, уже само нахождение цветка папоротника можно считать невероятной удачей, потому что, как известно, папоротник в этом мире не цветет. Считается, что тот, кто увидит в Купальскую ночь его цвет, тот видит за пределами нашего Явного мира, тому Боги открыли свои тайны.
Если статья о Купале не будет изменена на добрую версию (такую как выше) или нейтральную - то я подниму вопрос редактирования Wikipedia на Совете Славянских Общин Славянской Родной Веры. А если иудо-христианские модераторы будут усердствовать в оскорблениях славянских богов, то дело можно передать и в суд для привлечения их к ответственности за разжигание межрелигиозной розни.
Кстати, очень обрадовался, когда узнал что вы Буддист. Значит Вы сторонник дхармы, и читали Буддийские Сутты. Это очень здорово. Я по убеждениям тоже буддист, но ещё и славянский родновер. Недавно, к великому счастью, освободился от кармической паутины иудо-христианских еврейских ревнивых богов, но иногда меня всё-таки по-инерции захлёстывают старые эмоции (это результат моих негативных прошлых действий). В особенности, когда христиане нагло и публично обзывают славянских богов бесами, что не только противоречит дхарме, но и нарушает Уголовный Кодекс Российской Федерации.
Христиане с помощью еврейских ревнивых богов продолжают уничтожать буддийские монастыри, осквернять историю народов и национальное родноверие. Вы должны помочь восстановить справедливость, восстановить НЕЙТРАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ статьи. Если вы можете предложить какое-то своё дополнение, будет очень здорово. Большое спасибо.
За угрозы судебным преследованиям в Википедии положена блокировка. Ваши действия в статье противоречат ряду правил, в первую очередь ВП:В и ВП:НТЗ, а ваши мысли относительно этой статьи противоречат ВП:ПРОТЕСТ. К тому же в статье говорится о Боге, а вы переиначиваете её на статью о празднике. Прочтите ВП:АИ, вышеупомянутое ВП:НТЗ. Если есть определённые мнения о предмете статьи — значит эти мнения должны быть в статье, если они не являются оригинальным исследованием, чем вы, собственно, и дополнили статью. Если вы хотите дополнить статью — найдите АИ, соберите в них необходимую информацию, приведите к НТЗ, напишите это в статье, дайте ссылки на источники.--Ole Førsten(Обс.)19:13, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то пока угроз никаких не было. Это только предупреждения о возможных последствиях.
Хорошо, я буду стараться. Спасибо за ценные советы. Если я создам улучшения статьи, которая (к сожалению) на данный момент содержит:
- иудо-христианские оскорбления славянского бога Купала ВП:В
- странные примеси иудо-христианских интерпретаций (противоречащие ВП:НТЗ)
- явные иудо-христианские протесты направленные против славянского родноверия ВП:ПРОТЕСТ),
Могу ли я рассчитывать на вашу поддержку?
У меня есть литература по этому вопросу и ссылки на источники.
Спасибо.
--93.125.59.20019:33, 2 июля 2009 (UTC)Родновер-буддист[ответить]
Послушайте: если вы найдёте АИ и напишете нейтральную статью — никакая поддержка вам не потребуется (разве что техническая, тут я могу помочь). И постарайтесь не вспоминать про суд — за это блокируют.--Ole Førsten(Обс.)19:36, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну там же явно всё написано: «Except where otherwise noted, content on this site is licensed under the Creative Commons Attribution Share-Alike License v3.0 or any later version». Читаем по ссылке: «The trademarks and logos of the Mozilla Foundation and any third party, as well as the look and feel of this web site, and to the extent they are works of authorship (like logos and graphic design), they are not included in the work that is licensed under those terms». Если нет желания вникать в суть, то лучше и не трогать такие вещи. Вы, случайно, больше никакие логотипы по такому же принципу не «перелицензировали»? — putnik22:16, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну а почему ма́те? Лично у меня нет никаких источников по верному произношению этого слова, но я так понял, что устоялась форма с произношением мате́. Если у вас есть доказательство верности формы с ударением на а, я их прошу мне предоставить. В пукраинской Википедии ударение на е. Но, возможно, лучше обсудить это на форуме.--Ole Førsten(Обс.)12:48, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Единственное объяснение этому может быть то, что такое «ударение» мельком появляется в английском написании. Во-первых, там нельзя употреблять ударение в слове; англичане предпочитают все случаи правильного произношения держать в уме, не отображая их в графике. У них это такая же ерунда как у нас «э» в нутри слова (эта буква по правилам русской орфографии может употребляться, исключительно в начале слова), например, «матэ». Во-вторых, понять смысл использования этого псевдоударения можно. В написание «mate» читается «мэйт» и означает «приятель». А чёрточка над «е» показывает, что это никакой не приятель и что «е» в данном случае не немая буква, как обычно. А в испанском если бы произносилось «maté», то точно так бы и писалось. Правило: во всех словах с оканчанием на звуки «n», «m», «s» или гласную ударение несёт на себе предпоследний слог, если знак ударения не показывает иное.
Всего этого не учли в словаре, на который Вы ссылаетесь. И ещё. Откройте любой испанско русский словарь, достаточно полный, Вы увидите, какое там стоит ударение в русском слове.--Matriosquin16:36, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
На форуме было высказано всего одно мнение, поэтому глагол считают, употреблённый во множественном числе, я бы счел ложью. Floe06:10, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
По всей видимости, русское ударение на последнем слоге происходит от французского maté. А французы ставят ударение, чтобы было «мате», а не «мат». — Monedula23:42, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Французы к вашему сведению всегда ставят ударение на последний слог. В данном случае это accent aigu, что обозначает закрытый слог. Floe06:10, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
А при написании «mate» какой слог был бы последним? :) И кстати, закрытый слог и закрытый гласный — не одно и то же. — Monedula13:17, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я что-то так и не уловил: нашли ли это слово в словаре (не испанско-русском, а русском) или нет? Если да, то в каком, если нет, то можно посмотреть на узус. Я тоже например, говорю, мате́. --Koryakov Yuri12:15, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Судя по тому, как участники обсуждения гадают, как правильно, я тут один испаноговорящий? Выше я уже приводил правило ударения в испанском. Вам его мало? Причём тут французы, англичане? Когда при знакомстве с какой-то новой вещью мы говорим, называется так-то, произносится так-то. Мы всегда имеем в виду её оригинальное название и её оригинальное же (или приближённое к нему) произношение. Завтра я схожу на форум (сегоданя у меня уже нет времени); посмотрю, кто там «все» и какие они могут противопоставить аргументы моим. Кое с кем из экспертов по части мате я уже имел разговор. парень раздувается от гордости, а сам тьма тьмущая. Учит, как там что у них называется, а сам читает по-испански «хойа» (hoja) вместо «оха»! У меня в этой теме огромное преимущество. Мате, вот, уже семь лет мой единственный напиток с утра до вечера. И я собираю о нём информацию на всех языках, которыми владею. И книгу уже написал, скоро издам. Пока не можем договориться с издателем о цене; слишком много просит за цветную печать. Книга самая большая из всех существующих книг о мате. Включает легенды гуарани в моём переводе, рецепты, историю, много чего. Живу я в испании в испаноязычной среде, оторван от соплеменников. Уже и думаю давно по-испански. Жена тоже эмигрантка, индеанка кечуа, но из Буэнос-Айреса. Она меня к мате и пристрастила. Словом, ситуация такова, что все козыри в споре у меня.
Я стараюсь сделать образцовую статью о своём любимом напитке. Мне яё портят. Только что загрузил очень красивое изображение падуба. Уже смотрю опять эта невзраная посудинка. Самая безобразная из всех, что мне приходилось видеть. Что автор правки писал об этике. Интересно, не считает он такое своё поведение неэтичным?
--Matriosquin12:53, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы, дядя Фред, забываете, что слово к нам пришло из испанского, и названные словари указывая это ударение заблуждаются, полагая, что слово произносится с ударением на последнем слоге в испанском, а именно это они и имеют в виду; как оно произносится в испанском.
Вы, как я понял, не за какую-то свою правду боретесь, а лично со мной, оказывается
Абсолютно всё, что я добавляю в статью о мате, Вы тут же выкидываете. Даже, сноску на новую страничку, тематически связанную с мате (о терере, холодном мате), которую я вчера сделал Вы сегодня уже выкинули. Всё больше замечательных качеств я в Вас открываю, дорогой!
Мнение есть. К тому же ряд претензий есть в разделах Доработки и Комментарии. Можно поменять на мелкие замечания, но писать «новая статья» по кандидата с двухнедельным стажем — абсурд.--Ole Førsten(Обс.)18:28, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]
Этот участник отметился только массовым внесением копивио, после того, как ему указали на это, он статьи больше не пишет, ходит по форумам и всех задирает. Если не обращать на него внимания, ему это надоест --lite06:00, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]
Can you help my edit? i want translate this article to russian language.
1899, U.S. military slang for "Filipino" during the insurrection there, probably from a native word, or imitative of the babbling sound of their language to American ears (cf. barbarian). The term goo-goo eyes "soft, seductive eyes" was in vogue c.1900 and may have contributed to this somehow. Extended over time to "Nicaraguan," "any Pacific Islander" (World War II), "Korean" (1950s), "Vietnamese" and "any Asian" (1960s).
I know what you mean. В 1899 году американские военный сленг для «Филиппино» во время восстания, вероятно из родного слова или имитации звука их языка. Термин гу-гу глаза «мягкие, соблазнитеоьные глаза» был популярен в 1900 году и возможно связан с этим ещё как-то. Расширяясь со временем, он стал обозначать никарагуанцев, жителей островов Тихого океана (Вторая мировая), корейцев (1950-е) вьетнамцев и азиатов (1960-е). You don't give me some references by this text. Is it original research?--Ole Førsten(Обс.)11:07, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Напоминаю вам о недопустимости оскорблений в Википедии. В комментарии к этой правке вы перегнули палку [21]. Я понимаю, ваш оппонент вообще "распоясался", и сейчас заслуженно отдыхает, но вам советую тоже держать себя в руках. --lite14:26, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Большое Вам спасибо. Большое спасибо за правку информации о Баккара. Пожалуйста, не могли бы Вы поддерживать эту страничку? Человек из Германии пытается переписать историю на свой лад. Это не правильно. Спасибо Вам ещё раз. — Эта реплика добавлена участником Carsten (о • в)
Если Бассара и история дуэта интересуют можешь спрашивать!
Я работаю в музыкальном издательстве по правам на использование песен, в частности Baccara!
Приходится общаться с Rolf Soja И Mayte Mateos!
Надеюсь, что выяснила ситуацию с авторским правом. Статья на last.fm, как я сейчас посмотрела, является моим вариантом до последующих дополнений других участников Wiki. --Lara Janssen22:53, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Просто надо переработать статью, чтобы текст не совпадал с текстом какого-либо другого источника, опубликованного ранее, и тогда статью удалять не будут.--Ole Førsten(Обс.) 22:56, 9 июля 2009 (UTC
Я перевела для last.fm свою собственную статью, указав de.wikipedia.org как источник. Можно легко проверить. Перевод дословный. Клянусь как гражданин и профессиональный переводчик!!! Ну смешно же дважды переводить один и тот же текст...Переводить статьи из Wiki можно ведь или я что-то не поняла? --77.22.129.10723:14, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Не имеет значения. Раз на last.fm вступление было опубликовано раньше — в Википедии оно не должно его копровать. Просто переформулируйте вступление и всё. Либо действуйте согласно ВП:ДОБРО.--Ole Førsten(Обс.)09:15, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемая Lara Janssen, я понимаю ваше негодование. Ситуация, на самом деле, действительно дурацкая — last.fm распространяет информацию под свободной лицензией GFDL, и до буквально последнего времени их тексты спокойно можно было переносить в Википедию (пока фонд не ввёл двойное лицензирование). Теоретически, ваш перевод с немецкой Википедии — это производная работа, так что лучше обратиться на форум авторского права, с большой вероятностью эту ситуацию можно решить. — Катерина Ле́мме Ца09:44, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
Оле, last.fm распространяет материалы под CC-BY-SA («Весь текст, введенный пользователями, на этой странице предоставляется по лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike. Текст также может быть предоставлен по лицензии GNU FDL»), никакого нарушения нет. Лара, это просто недоразумение, не обращайте внимание на шаблоны и дорабатывайте статью. — Claymore09:59, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
А в faq на сайте только GFDL — не обновляют :) Оле, прежде чем обвинять кого-то в нарушении авторских прав, всегда проверяйте, действительно ли оно было. Внимательность, только внимательность. — Катерина Ле́мме Ца10:03, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, когда утихнет шум с грузинским письмом обязательно запишусь. Кстати, имею ли я право на данном этапе добавить в статью информацию, которая не относится к спору? --George18:45, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Прекратите, пожалуйста, в запросах на ЗКА требовать блокировок IP адресов на несколько дней. Вам уже неоднократно указывали на то, что такие требования не соответствует правилам блокировок. Если Вы будете продолжать, то заставите администраторов сомневаться в ваших добрых побуждениях или над Вами начнут просто смеяться, а скорее всего и то и другое одновременно. Не подрывайте свою репутацию непродуманными поступками. Lev13:29, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
ответ от автора статьи "International Marine Travel Services"
Здравствуйте, Оле!
Меня зовут Валерия Куляпина. Я автор статьи о компании International Marine Travel Services. Я зарегистрировалась в Википедии совсем недавно. Прошу вас помочь мне разобраться, как мне вступить с вами в дискуссию по поводу вашего намерения удалить мою статью? 84.204.39.13008:10, 14 июля 2009 (UTC) Валерия Куляпина[ответить]
Здравствуйте, Оле! Я автор статьи "Прорыв (рок группа)". Это моя первая статья. Можете пояснить какие ошибки я допустила и что мне сделать, чтобы статью не удалили?
Proriv21:24, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Оле, добрый день еще раз. Просматривая ЗКА, я наткнулся на несколько эпизодов с Вашим участием, по поводу чего хотел бы с Вами поговорить. Вы совершаете огромную работу в качестве патрулирующего, и само по себе это замечательно, но у меня начинает складываться впечатление, что Вы, стараясь сделать как можно больше, забываете о качестве своей работы. К Вам есть несколько замечаний.
1. Общение с новичками и анонимами, оформление предупреждений. Многие участники обращали Ваше внимание на то, что Вы зачастую не даете новичкам достаточно информации, чтобы они могли просто понять, о чем идет речь. В качестве примера могу привести такой дифф [22] — не сказано, о какой правке идет речь, какие правила нарушены. Я не знаю, о чем там была речь (не изучал ситуацию более подробно), это просто пример. Поймите: если новый участник нарушает какие-то правила, то это означает, что он, скорее всего, не понимает, что делает что-то неправильно. Он вообще не в курсе того, как устроена Википедия. И если Вы ему не объясните, в чем проблема (именно объясните, понятным языком, своими словами, а не просто отошлете на «правила»), так, чтобы он это понял — он продолжит свои действия, и нарвется на блокировку. Вместо того, чтобы освоиться в проекте и начать приносить ему пользу. Это, безусловно, займет больше времени, чем просто поставить шаблон {{предупреждение}} без параметров, но и толку от этого будет гораздо больше. Пожалуйста, перечитайте ВП:НЦН и ВП:ПДН.
2. Я полагаю, что реплики вроде [23] — это просто за гранью добра и зла. Так нельзя вести себя в этом проекте. Оле, я примерно минут 15 раздумывал, не заблокировать ли Вас за эту реплику, и не лишить ли флага патрулирующего. И в следующий раз, если что-то подобное увижу, с большим сожалением сделаю либо то, либо другое (либо и то, и другое) без дополнительных предупреждений. Я правда в полном недоумении.
Википедия:К_удалению/14_июля_2009#Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих - Оле, вас уже не в первый раз за админа принимают, надеюсь, вы им и станете в будущем, данные есть :-) Только прошу, разъясняйте, и правда, новичкам всё поподробнее, ведь видите, что человек не в теме. Статья, да, маргинальная, но человек этого не понимает, и после удаления пополнит армию обиженных - а оно надо? Одно дело "жесткие правила", а совсем другое "злые и жестокие люди", лучше всё же пусть пеняют на первое. Не сочтите за труд, если видите, что человек откликается на призыв к обсуждению, дайте ему в доброжелательном тоне несколько ссылок на конкретные нарушенные правила. Чтобы каждый раз не мучиться, можно типовых шаблонов пачку составить, с удовольствием могу помочь. Partyzan XXI20:20, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
На обиженых воду возят ..... Я не обижусь. Это ПОСЛЕДНИЙ АРГУМЕНТ. С одной стороны получил консультацию у знакомого профессионального историка науки и такой же убойный аргумент есть и на на ВИКИПЕДИИ нашел убойный аргумент шаблонов МАРГИНАЛЬНОСТЬ Есть же жесткие критерии маргинальной науки (см. Маргинальная наука) Обратите внимание - речь только о теориях. Гипотезы к маргинальной науке не причисляются. Люди которые занимаются или хотя бы судят о науке эти категории должны различать. Случай с Лайнусом Полингом - эту историю я знаю в деталях - он выдвинул гипотезу о роли витамина С, но публично, до её верификации объявил, что это теория, истина в последней инстанции и призвал общество злоупотреблять витамином С. Безусловно это маргинальный продукт, до сего дня кажется недавно была публикация о её подтверждении на очень большой выборке животных. Если бы он объявил о выдвижении гипотезы, то маргинального скандала не было бы. У нас речь идет ГИПОТЕЗЕ Тут важно - значимость, распространенность и т.д. Шаблоны маргинальности нужно снять. AM Borman01:27, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Что это было? Какой-то поток сознания, и не в тему. :-) Хотя, предположу, что это про одну из недавних удаляемых маргинальных статей - довод про Лайнуса Полинга там звучал. Partyzan XXI11:24, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Partyzan XXI - интуиция Вас, как раз не подвела. Я автор статьи которую вы обсуждаете: Википедия:К_удалению/14_июля_2009#Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих, извините, что нарушил Ваш диалог. Но, кажется в тему. Когда, вывесили шаблон маргинальность и тд, я поставил себе задачу, проверить по другим источникам кроме ВИКИПЕДИИ - что такое МАРГИНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ - такой шаблон, смотрю справочники руководства и тд. МАРГИНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ, МАРГИНАЛЬНАЯ НАУКА, МАРГИНАЛЬНОЕ УЧЕНИЕ - да, это есть практически. Сюрприз в том, что этот шаблон навешен на статью про ГИПОТЕЗУ. Смотрю в те же источники, ищу по ключевым словам МАРГИНАЛЬНАЯ ГИПОТЕЗА - и не нахожу. Может быть такого явления вообще нет? Если Вам известно академическое определение этого термина - буду признателен если Вы его выложите на странице обсуждений Википедия:К_удалению/14_июля_2009#Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих тогда будем смотреть, или давайте обсудим если такого нет. Тема стоит того, чтобы её обсудить. AM Borman23:26, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
Оле, можно тебя попросить, учитывая твои лингвистические познания, перевести на английский и немецкий языки небольшой текст (обращение к коллегам из других языковых разделов) небольшим объёмом, 7-8 строчек? Если сможешь помочь - заранее спасибо. --Олег (Scorpion-811) 06:45, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Прошу вашей помощи по двум вопросам:
Знакомы ли вам серьёзные исследования в области истории, посвящённые истории почты Великобритании, США или любой другой страны, либо затрагивающие эту тему? Если можно, приведите несколько ссылок.
Как бы вы сделали обзорную статью по истории почты Великобритании, США или любой другой страны, корректную с точки зрения методологии исторической науки и сбалансированную по содержанию, если бы такая задача была перед вами поставлена? Какой была бы примерная структура работы, какая бы использовалась периодизация и в каком примерно соотношении был бы сгруппирован материал по различным аспектам деятельности почты (организация работы, почтовые маршруты, формы почтовых отправлений, знаки почтовой оплаты, почта в культуре и т.п.).
Различные мнения приветствуются. На реальные статьи из Википедии прошу не ориентироваться (поскольку Википедия сама для себя - не авторитетный источник). Заранее спасибо.
Dear Colleagues, I ask for your help on two issues:
Do you know any serious works about history of American, British mail or mail from other countries, or affecting the subject? If possible, please give some references.
How would you have done a review article about the history of mail from UK, USA or any other country, correct in terms of methodology of historical science and balanced in content, if such a task was set before you? What would the approximate structure of the work, which would be used periodization and what about the ratio of the material would be grouped on different aspects of the mail (the organization of work, postal routes, forms of postal stationery, signs, postage stamps, post in the culture, etc.).
I'd like to hear different views. On the real article from the Wikipedia please do not rely (as Wikipedia itself for itself - not a reliable source). Thanks in advance.
Может хватит отменять изменения, которые вношу я? Во-первых, я добавил в раздел с аналогиями с предыдущими частями те, которые не были замечены, но которые явно присутствуют. И мной они были так же замечены при просмотре фильма как и уже указанные на сайте. Во-вторых, прекратите убирать из актерского состава Арнольда Шварценеггера. Используется (хоть и с помощью компьютера) его лицо, значит он тоже должен быть упомянут. Ведь Роланд Кикингер не его брат-близнец. — Эта реплика добавлена участником Mann12345 (о • в)
Во-первых, эти аналогии аналогиями не являются, так как схожести очень мало. А Щварценеггера добавлять не следует, так как он НЕ играл в этом фильме, а всего лишь был добавлен его цифровой образ.--Ole Førsten(Обс.)21:35, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Степень схожести этих аналогий такая же, как и у других. Арнольд Шварценеггер лично не был на съемочной площадке, но тем не менее лицо именно его. Ведь, как я уже говорил, Кикингер выглядит далеко не как Арнольд. А, если судить по-вашему, то Шварценегерр вообще никак не упоминался в фильме. А актер, сыграыший Т-800, является его братом-близнецом.
Ole, с чем связано появление Вашего предупреждения на моей странице 20 июля? Хочу заметить, что я в последние дни практически не занимался никакими правками в ВП Мазаев15:13, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
Хм... Вандализма нет. Больше всего меня волнует то, что я этого предупреждения не выносил и в моём вкладе его нет, а в истории вашей СО стою именно я.--Ole Førsten(Обс.)15:23, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
Оле, в этом случае Вы экономя секунды своего времени разбазариваете минуты времени администраторов. Никто из них не станет удалять статью не удостоверившись, что это действительно копивио, а поскольку на ссылке Вы экономите приходится начинать поиск с начала. Уважайте труд уборщиц, пожалуйста. Это в этом, специфическом случае, а в целом постарайтесь понять, что за исключением отдельных редких случаев качество работы в Википедии гораздо важнее количества, проект марафонский, а не спринтерский. Копивио безусловно надо безжалостно вычищать, но вот провисит ли копивио 100 дней или 100 дней и одну минуту - большой разницы нет. Lev16:09, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
Речь сейчас идёт о сносе части статьи, а при выставлении к БУ я всегда указываю источник (если, конечно, сразу не видно, что copyvio, т.е. статья состоящая из текстов песен и т.п.).--Ole Førsten(Обс.)16:15, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
Какая разница? Часть это статьи или целая статья — источник нужен для проверки, было копивио или нет. Какие админдействия последуют — удаление статьи или блокировка автора — дело десятое. Отвлекитесь немножко от деревьев и взгляните на лес. — Катерина Ле́мме Ца16:23, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
ну что это за описание правки такое? А нельзя писать что-нибудь более осмысленное, а в данном случае вообще всё содержание изменения туда затолкать, недолго думая --exlex06:43, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я не вижу подтверждений того, что это мифическое существо. Либо дать АИ, где говорится о мифическом существе, либо заменить формулировку с мифического существа на криптозверя. Если же говорить о том, что это предмет спекуляций с порождаемыми мифами — то это другое совсем дело.--Ole Førsten(Обс.)10:42, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну что ж вы так любите удалять. Что же делать, если раньше в театральный критических статьях так писали. Будет следующий кто-нибудь делать театральные статьи - и у него займет несколько часов выяснять, кто первая из актрис Самойловых, кто вторая. А я уже дала. Сразу ясно. 96.224.26.75 20:27, 26 июля 2009 (UTC) Снимите с удаления и не ставьте больше. У нас такие же ссылки идут и к другим артистам. Я не сама придумала, а уже видела. 96.224.26.75 20:28, 26 июля 2009 (UTC) 96.224.26.7520:29, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да на какой странице надо еще высказывать мнение. Это не мнение, это факт. Начинаешь делать театралоные статьи 19 века - и все по фамилиям. По русской культуре не называли, как теперь Имя Фамилия (Вася Пупкин), правильно было - Фамилия (Пупкин) или Имя Отчество Фамилия (Василь Василич Пупкин). Актеров не называли по именам - такова была культура, нас коробит, у нас так не принято, а у наших предков неприлично было сказать "Александр Пушкин" - но можно было просто "Пушкин" (в наше время - грубость) или "Александр Сергеевич Пушкин". 96.224.26.7520:51, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я сейчас сижу в "Горе от ума" - все первые постановки: Григорьев 1-й, Васильев 2-й. Хорошо, кто-то у нас сообразил уже поставить в Самойловых цифры, а то еще два часа пересматривай, которая из сестер, они одновременно играли в одном театре, часто в одних постановках. 96.224.26.7521:00, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, зачем Вы убрали качественные ссылки из статьи про страхование? Почему Вы не отписались в обсуждении?
Скажите, по какому критерию Вы отнесли сайт Всероссийского союза страховщиков к спаму в статье про страхование?
Туда спамили компании, брокеры, я сделала запрос к занесению в спам-фильтр, о Вашей правке написала там же. Понимаю, что по моему стилю это можно отнести к злости, но это не так, это негодование. Это действительно не спам. Это очень высококачественные профильные российские и украинские порталы. Собственно говоря, большинство из тех, что Вы стерли, добавил Сергей Константинович Казанцев, полностью переписавший статью. С уважением, Ксюша. 91.122.152.4709:18, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Поясните, в чём моя неэтичность проявляется. Я хорошо знакома с правилами Википедии. Почему Вы убрали все ссылки, не оставив ни одного профильного сайта? 91.122.152.4709:51, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Необоснованные обвинения в нарушении Правил Википедии, в том числе ЭП тоже является нарушением правил википедии. Поясните, где в моих словах и действиях Вы усмотрели нарушение ЭП? Поясните, почему не оставили ни одной ссылки. 91.122.152.4710:09, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я эту фразу написала с целью пояснить, что мой тон- это не злость, а негодование. Негодование является нарушением ЭП? Чем они излишни, поясните? Вы их смотрели? По какому критерию сайт всероссийского союза страховщиков Вы отнесли к спаму?
Я не очень хорошо знаю процедуры в Википедии. Я хочу подать заявку на снятие с Вас прав патрулирующего. Поясните, где и как это сделать? 91.122.152.4710:15, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Поясните, по какому критерию к спаму отнесен сайт всероссийского союза страховщиков? Почему здесь [24] Вы описали эти сайты как "спам ходячий" а здесь указываете что это "не каталог ссылок"? Это две разные причины. По какому критерию Вы решили не оставлять ни одной ссылки? В ЧНЯВ указано оставить хотя бы одну, хотя я не представляю, как в такой большой статье можно обойтись даже 3 ссылками 91.122.152.4711:06, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий и предупреждение по теме выше
Оле, я посмотрела вклад Ксении — ничего, что можно было бы назвать неэтичным поведением, там нет. Ни одного перехода на личности. Перечитайте ВП:ЭП и освежите своё представление об этом правиле.
Угроза блокировкой (которую в данном случае ни один здравомыслящий администратор не наложит) за несуществующее нарушение — откровенный произвол и введение в заблуждение. Вам много раз объясняли, что даже с анонимными участниками нужно обращаться вежливо. ВП:ВСЕ имеет статус правил, за нарушение которого можете, в свою очередь, быть заблокированы уже вы. Про ВП:НЦН вообще молчу. — Катерина Ле́мме Ца10:20, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Оле, я с большим сожалением вынужден отметить, что Ваши действия в ходе этой дискуссии, равно как и дискуссии в секции выше, очень далеки от конструктива. Вам делают достаточно обоснованные замечания, а Вы на них отвечаете краткими «отписками» — складывается впечатление, что Вы не стараетесь четко прояснить свою позицию, понять претензии и скорректировать свои действия, а пытаетесь отделаться побыстрее от назойливых «критиков». Так дело не пойдет. Чуть конкретнее:
1. Откат правки [25] с комментарием «спамъ ходячий» может считаться издевкой/сарказмом, нарушающим ВП:ЭП. Учитывая тему выше насчет смайлика в описании правки, я должен заметить, что Вам строго необходимо серьезнее относиться к заполнению этого поля. Поля «описание правки» — это инструмент взаимодействия между редакторами, а не площадка для самовыражения, и Ваша задача состоит в том, чтобы с помощью него объяснять другим редакторам (в т.ч. — новичкам и анонимным участникам) смысл своих действий.
2. В сообщении Ксении выше нет никакого нарушения ВП:ЭП — она как раз просто объясняла свои действия, и её тон был вполне корректным. Более того: даже если бы оно там было, не следует сразу говорить о блокировках (да еще и не объяснив толком, за что): обычно когда по отношению к Вам нарушается ВП:ЭП, наиболее правильно — это отвечать конструктивным образом, не обращая внимание на личные выпады, либо просто вежливо и спокойно попросить эти самые личные выпады прекратить. Поверьте, этот метод достаточно эффективен: если Вы говорите с человеком вежливо и спокойно, он подстраивает свой стиль общения под Ваш. Вообще, слово «блокировка» имеет очень «сильную» окраску, и его не следует упомянать без прямой необходимости, даже если это «разъяснение».
3. На содержательные вопросы Ксении Вы не ответили никак. В принципе, предложение обратиться на ВП:ВУ является разумным, но если Вы настаиваете на каком-то варианте (всех этих ссылок быть не должно), Вам необходимо аргументировать свою позицию. Отсылка на столь общее правило, как ВП:ЧНЯВ, без дополнительных комментариев, обычно не является достаточным аргументом, поскольку правило может трактоваться в очень широких пределах.
4. Замечание Катерины касалось Вашего стиля общения с другими участниками, а не существа вопроса о ссылках. Поэтому ответ «Йо моё, ссылочки-то лишние!» совершенно неконструктивен — он просто не по той теме. Очевидно также, что тот факт, что анонимная участница ранее работала в Википедии, не является оправданием для общения с ней в том телеграфном стиле, который Вы выбрали, и по поводу которого было замечание Катерины.
Я не думаю, что Вы не в состоянии понять смысла тех замечаний, которые Вам делают — Вы представляетесь мне вполне адекватным участником. В то же время, я склонен считать, что Вы по какой-то причине не придаете им большого значения — возможно, поскольку считаете их недостаточно обоснованными. Я бы хотел самым решительным образом опровергнуть это представление. Комментарии, которые Вам делают другие участники (в т.ч. администраторы), в подавляющем большинстве случаев вполне обоснованы и разумны, и их следует учитывать: работа в Википедии строится по принципам конструктивного обсуждения противоречий и взаимной коррекции действий. Если Вы будете продолжать игнорировать то, что Вам говорят, то не только лишитесь флага патрулирующего, но и вообще лишитесь возможности работать в Википедии.
В связи с указанным, настоящим я официально предупреждаю (в первый и последний раз), что в случае, если замечу еще хотя бы один подобный инцидент с Вашим участием, я сниму с Вас флаг патрулирующего без дополнительных обсуждений, и поставлю вопрос о возможности наложения на Вас блокировок в случае продолжения Ваших действий в таком же стиле.
Написание "в Украине" наиболее точно соответствует нормам современного русского языка. Писать "на Украине" - устаревшая форма.
Послушайте, это не устаревшая, а официальная форма, которая есть в правилах русского языка. В Украине писать нельзя, так как это противоречит правилам русского языка.--Ole Førsten(Обс.)14:24, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, мне пришлось выставить эту статью к удалению, так как она совершенно не соответствует требованиям к оформлению статей в связи с чем возникли подрзрения в нарушении авторских прав. Вы можете посмотреть, как оформлены другие статьи в Википедии и оформить статью про Новый музей Акрополя. У вас есть около недели.--Ole Førsten(Обс.)17:31, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Помощь новичкам
Я хотел было Вас добавить в список "подписантов" для ботоприветствий, но вот этот дифф меня останавливает. Когда разрешите конфликт с Катериной по этому поводу, пожалуйста, напишите мне — я добавлю Вас в список. --Ashiktalk18:39, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
ВП:НО: "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)."--Yaroslav Blanter18:25, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, почему вы, Ярослав, посчитали эту реплику «негативной оценкой вклада». Об оценке вклада конкретного участника в данной реплике речи не шло. Но даже при допущении, что нарушение правил имело всё-таки место, тем не менее блокировать участника, согласно ВП:ПБ#6-2-4-2-2 в подобных ситуациях не рекомендуется: «не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии…, если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника». Без предупреждения блокировать участника, не имеющего блокировок за неэтичное поведение, с моей точки зрения, всё же не стоило, тем более в ситуации когда участник является истцом иска на арбитраж. Вполне достаточно было бы предупреждения. Мне кажется, это типичная неочевидная блокировка, поэтому я прошу вас её снять. --Николай Путин18:42, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну, предупреждение было не далее чем вчера (хотя Оле его таковым не признал), а порядок на странице иска как раз арбитры и поддерживают. Пожалуй, можно, действительно, сократить до трёх часов, я большой разницы не вижу.--Yaroslav Blanter19:04, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, вмешаюсь. Конечно, упоминание старых грехов другого участника в посторонней дискуссии непонятно зачем трудно назвать этичным поступком. Однако участник наверно сам уже это понял. Кроме того, Оле Фёрстен - активный и добросовестный участник, который пишет много статей и выполняет огромную работу по пресечению вандальной деятельности. Поэтому прошу Вас, Ярослав, рассмотреть возможность снижения срока блокировки участника до 2-3 часов по пункту 6.2.4.2.3 (Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется в случае негрубых оскорблений накладывать на срок, превышающий 1—3 часа). Большое спасибо. --Олег (Scorpion-811) 18:58, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Оле, спасибо за орден! Мне искренне жаль, что из-за мелких конфликтов с тебя, несмотря на активное и трудоёмкое патрулирвание, сняли эти флаги. Надеюсь, что через месяц ты их восстановишь. Удачи! --Dimitris14:47, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что даже если табуированная лексика выражена в виде эвфемнизма [30], за неё всё равно полагается блокировка без предупреждения. Не блокирую только из-за того, что Вы сами исправили. --Yaroslav Blanter12:16, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Блокировка 6 августа 2009
В связи с использованием мата в обсуждениях вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 6 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Заметила предупреждение Ярослава уже после блокировки. Однако я лично считаю, что смысл Вашей правки - мат в обсуждениях - не изменяется ни звездочками вместо букв, ни его быстрой заменой. Соблюдать этику общения нужно всегда, а подобное поведение на форуме патрульных, которые являются лицом Википедии, неприемлемо. У меня складывается впечатление, что Вы упорно не слышите, как сообщество говорит Вам, что Ваша манера общения с людьми недопустима. Очевидно, Вы полагаетесь на свой большой вклад, поэтому приведу уместную цитату.
Ничего невозможно в нашем разделе такого замечательного сделать, чтобы у тебя появилась безнаказанность. Нельзя её заработать ни счетчиком правок, ни счетчиком хороших статей, ни числом административных действий, ни стажем, ничем нельзя.
Если разрешите, небольшой совет. Никогда не требуйте того, чего, в случае отказа выполнения требования, не можете добиться другими способами:лицо потеряте и неичего не найдете. Например, требование снятия блокировки автоматически уменьшает шанс на отмену блокировки и увеличивает шанс на переблокировку без возможности править личную страницу. --Victoria08:17, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но я не вижу этой фразе ничего плохого. Подумайте эе логически, кочвники не приехали на машине, не прилетели на самолёте, не приплыли на кораблях, а прискакали на конях. Скажите, это не так? Wik9320:28, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы могли сформулировать эту фразу иначе. Ваша формулировка весьма резкая и я считаю, что свою мысль можно высказать иначе. Следует учитывать: иск 481 требует драконовских мер к различным нарушителям любых правил, и мне бы очень не хотелось, чтобы конфликт доходил до абсурда, когда все участники были бы заблокированы. А это возможно, если не прекратить вести политику, ведущуюся обеими сторонами конфликта. Хочу отметить, что нейтральность реплик в сложных конфликтах — самый большой шаг к урегулированию, и до тех пор, пока все стороны не перестанут нарушать ЭП, никаких улучшений в конфликте не будет.--Ole Førsten(Обс.)20:35, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ole Førsten, прошу вас отменить правку Prater, так как обсуждение по этому вопросу еще НЕ завершена. Я воздержался сегодня внести свои правки с целью не провоцирования войны правок, приверженности принципам ВП:Консенсус, работы на уровне АК:481. Как вижу оппоненту все это не инетесует и он просто пытается СИЛОЙ внести свою версию. Прошу предотвратить деструктивные дейстия участника (из серии «есть одна правильная версия и она моя»), отменить его правку и временно закрыть статью для редактирования. С уважением.--Taron Saharyan18:23, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как вы, возможно, уже обнаружили, Арбитражный комитет принял решение о составе группы посредников по армяно-азербайджанскому конфликту, согласно которому на данный момент вы не вошли в эту группу. Причины этого решения подобро описаны в нём самом.
Мне бы хотелось отдельно пояснить, что данное решение - это отнюдь не запрет посредничества по армяно-азербайджанской тематике. Скорее наоборот - согласно нашему решению, в группу посредников должны попадать конфликты, которые не могут быть разрешены участникам между собой самостоятельно или при посредничестве других участников. Соответственно, чем более успешно вы будете посредничать тем больше это позволит разгрузить данную группу и даст им возможность сконцентрироваться на на других проблемах. --DR16:59, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы отвергаете публикатора или публикацию? Просьба пояснить, потому что журнал хотя и армянский, но автор - американский, уважаемый эксперт по теме согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ. И еще просьба пояснить, что вы думаете по поводу постоянно выдвигаемой идеи, что для суждения о Голдене важны не наши интерпретации его собственных слов, а наши интерпретации слов третьих лиц о нем. Павел Шехтман11:57, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я отвергаю публикацию, так как это исследование армянского центра. И что же до Голдена, то ссылаться надо на то, что пишет конкретно он, а не третьи лица о нём.--Ole Førsten(Обс.)12:01, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оно было опубликовано на территории Ирана, как и весь сборник: Published in 2001 by International Publications of Iranian Studies, Tehran. Издательство, насколько я понимаю, неармянское и академическое. Павел Шехтман12:11, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оле, позвольте дать Вам совет. Я понимаю, что Вам очень обидно из-за решения АК, которое Вы считаете несправедливым, но такие действия - это путь к дальнейшей эскалации конфликта и к дальнейшим санкциям, а мне бы очень не хотелось что бы это произошло. Постарайтесь, пожалуйста, это обдумать и взвесить. Lev18:54, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оле, внимательно ознакомьтесь с критериями быстрого удаления и не делайте больше так, как сегодня на странице Обсуждение:Тишина. Эта страница ни в коем случае не была вандализмом. Неправильными шаблонами вы дезориентируете и пугаете новых участников, а также подставляете администраторов, которые в спешке удаляют страницу не по тому критерию. С учётом того, что я уже не впервые вижу ваши обвинения конструктивных участников в вандализме, считайте это предупреждением о недопустимости деструктивного поведения. Под это попадает также использование отката (уже с помощью сторонних скриптов) для невандальных правок новичка без всяких комментариев, из которых он смог бы понять свою ошибку, несмотря на все рекомендации и решение Арбитражного комитета. — Катерина Ле́мме Ца18:40, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вандализм - это умышленные вредительские действия. Неудачные и даже портящие статьи правки, но осмысленные и сделанные однократно, вандализмом сходу считать не стоит, скорее всего это сделано просто по незнанию. В таких случаях нужно попытаться объяснить человеку, что он сделал неправильно и как нужно. Lev19:34, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за проделанную работу, однако хочется заметить, что использование Вами этого скрипта не в тестовых целях, а в статьях нарушает решение АК о снятии с Вас флага откатывающего. Поскольку Вы сделали обьявление на ФП и, возможно, другие участники захотят воспользоваться этим скриптом, я пока не буду его удалять с условием, что Вы лично не будете им пользоваться. Кроме того, если Вы продолжите называть всех подряд вандалами, Ваши шансы на возвращение флагов значительно уменьшатся. --Victoria19:06, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оле, вы отдаёте себе отчёт, что использование вами данного скрипта являетя обходом решения Арбиражного комитета? Будьте благоразумны. Пожалуйста. Иначе в самом деле это закончится рядом блокировок вашей учётки, и последняя из блокировок будет бессрочной. --Николай Путин19:32, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оле, дело не в принципе работы скрипта, дело в том, что используя этот скрипт, вы продолжаете нарушать правила ВП:ПДН и ВП:НЦН, именуя вандалом чуть ли не каждого анонима, совершившего какие либо изменения в вашем списке наблюдения, и обращаетесь на ЗКА за блокировками таких участников. Поймите, в половине случаев те правки, которые, как вы считаете, совершают для вандализма, совершают просто новички, плохо знакомые с Википедией. Удаляя или добавляя какой то текст, они часто хотят просто увидеть «а как работает Википедия», выяснить механизм внесения правок и т. д. А вы на эти правки отвечаете шаблонами «вандализм», и у некоторых новичков от ваших действий наверняка пропадает всякая охота знакомится с Википедией и что-либо в ней редактировать. Поэтому, если АК констатировал тот факт, что вам нужно как можно меньше контактировать с анонимами и новыми участниками, пожалуйста, ограничьте такую деятельность, и не используйте для этого ни флаги, ни скрипты. Я уверен, с осознанием вами этих вещей и в том случае если вы пару-тройку месяцев будете доказывать всем свои добрые намерения по отношению к анонимам и новичкам, снятые флаги откатывающего и патрулирующего вам вернут. --Николай Путин19:55, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Виктория, давайте не будем играть с правилами, как это делает (с вашей точки зрения) другой участник. Формально он никаких правил не нарушил, а объявлять использование скрипта нарушением решения АК — всё равно что объявлять заведение домашнего животного обходом запрета на заведение детей. Если в результате его действий будет осуществлён откат чего-то, кроме спама и вандализма — это будет рассматриваться как нарушение правил, даже если это будет делаться и без скрипта. До тех пор, пока участник этого не сделал — он просто ходит по очень тонкой грани. Предлагаю предупредить его и акцентировать внимание на том, что основная претензия была не к его патрулированию, а к его поведению по отношению к другим участникам. И в случае продолжения — с помощью скрипта или без оного — он может быть уже заблокирован. Vlsergey19:58, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вообще не понятно, зачем на этом скрипте акцентировать внимание. Он не даёт возможности откатывать без того, чтобы зайти на страницу истории статьи, как это может делать откатывающий. Скрипт просто позволяет сразу вписать текст при отмене правок и вместо «правка отменена» пишет «правка откачена». А отменить несколько правок сразу можно на той же странице истории и без всякого скрипта. --Al9999920:22, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вообще во многих случаях, если есть одна правка, в историю можно не заходить. К слову, я всегда захожу в историю, чтобы разобраться, что к чему, и это не раз это мне гарантировало, что не буду выглядеть смешно, откатив одну запятую, когда автор удаляет собственный же текст из статьи.--Ole Førsten(Обс.)20:40, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оле, решение Арбкома представляется мне не то что бы несправедливым — что ни говори, а вежливостью, которая абсолютно необходима в общении с новичками и анонимами (как, впрочем, и со всеми другими), ты явно не можешь похвастаться. Однако твой вклад в патрулирование трудно переоценить, поэтому желание поработать твоей вежливостью у меня не пропало. В связи с этим у меня три вопроса.
Когда ты собираешься восстанавливать свой флаг патрулирующего?
Согласен ли ты принять меня в качестве рекомендованого Арбкомом наставника?
Оле, действительно, наставничество в том смысле, какой у нас понимается в правилах о наставничестве - это лишнее: Вы пока не нуждаетесь в защите от излишне жёстких дейтвий администраторов в Ваш адрес.
В связи с использованием мата в обсуждениях вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Пожалуйста, не нужно писать, что а) использовали не Вы и это цитата; б) Вы скрыли шаблоном и ничего не видно. Использование мата, если это не название статей, запрещено. Точка. А если Вы в следующий раз викифицируете свое ругательство, будете блокированы дополнительно и за НДА. Я очень надеюсь, что следующего раза не будет.
Victoria10:01, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
В свете данной реплики мне бы ещё раз хотелось напомнить, что в Википедии недопустимы любые нецензурные выражения (в т.ч. и в "закамуфлированной" форме). С моей точки зрения данное требование не является излишне жёстким, а его исполнение позволяет значительно улучшить атмосферу В Википедии. Вас об этом уже предупреждали и даже блокировали за это - и я не понимаю, почему вы продолжаете делать то же самое. Мне не кажется, что написанная вами фраза принципиально потеряла бы в выразительности, если бы в ней не использовался мат (например "в открытую ругался матом"). Пожалуйста, постарайтесь избегать такого в будущем. --DR 10:18, 17 августа 2009 (UTC) Данная реплика исходно планировалась как ещё одна попытка последнего предупреждения, но, с моей точки зрения, потеряла смысл после блокировки. Тем не менее, восстанавливаю ещё по просьбе DrBug --DR10:46, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не согласен с категоричности реплики Виктории (хоть она и основана на планируемом правиле ВП:ПО). Существуют ситуации, когда аккуратное упомининание слов, относящихся к обсценной лексике, вполне оправдано в рамках конструктивных обсуждений. Однако использовать обсценную лексику в качестве шутки, или когда то же самое без ущерба для целей дискуссии можно сказать иначе, не следует. Я Попросил Дмитрия восстановить его реплику, потому что считаю, что она хорошо поясняет смысл такого запрета. Олег, я надеюсь на понимание!
Если Вы всё поняли из того, что сказал Дмитрий, напишите здесь, что поняли, и искренне пообещайте, что не будете пытаться использовать завуалированную обсценную лексику или как-то по-другому обходить этот запрет. И надеюсь, что на этом инцидент будет исчерпан, а Виктория разблокирует Вашу учётную запись. Dr Bug (Владимир² Медейко)11:25, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я понимаю то, что сказал DR, обещаю не использовать обсценную лексику. Однако добавлю ряд комментариев: я не признаю блокировку, считаю, что это доведение до абсурда, так как использовать мат исключительно для иллюстрации вполне допустимо. Мне кажется, арбитражный комитет возомнил себя Богами, которые могут подгонять правила под себя, с учётом ряда нарушений ВП:ЭП, а также блокировок в обход правил, встаёт вопрос о роспуске нынешнего состава арбитражного комитета и аннулировании всех его решений.--Ole Førsten(Обс.)12:04, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не стоит путать нападки на другого участника и использование мата для иллюстрации. Виктория вообще в своей блокировке сослалась на ЭП, хотя имела ввиду (кажется) ВП:ПО. ВП:НО говорит о том, что не стоит с матом обращаться к другому участнику, но ничего не говорит о, скажем, цитировании по отношению к предмету статьи (оставим пока в стороне ВП:БИО). Поэтому существующих правил Ole не нарушил. Vlsergey12:44, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, лучше не откатывать всё же, ибо анонимы предприняли попытку как-то рассортировать материал, который в версии от 9 августа шёл непрерывным текстом. Если «надписи на пряслицах» - это домыслы, то их можно и убрать (если предполагать "славянские руны" там не больше оснований, чем любую другую систему). Может, переименовать её лучше в Докириллические письменности славян, чтобы не ориентировать на пресловутые руны?! --Chronicler18:57, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет, переименовывать не следует, так как понятие докириллических письменностей не так известно, к тому же оно очень обширно, статья описывает в основном «руны». Конечно, неплохо было бы найти «1100 лет славянской азбуки» Истрина, однако это издание довольно редкое, найти очень трудно.--Ole Førsten(Обс.)19:17, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В статье стоит шаблон "Редактирую". Это значит, что статья еще недописана. Прошу Вас ознакомиться с Праивлами РуВики касательно шаблона "Редактирую" и перестать упорствовать в войне правок в еще не готовой статье. С надеждой на понимание. --MPowerDrive22:56, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это, для начала, явление временное. Нет, я его не уберу, формально у меня нет флага, но фактически я занимаюсь именно патрулированием, совсем как бывший солдат Джон Рэмбо, который выполнял несколько боевых операций не будучи солдатом.--Ole Førsten(Обс.)09:12, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если временное, тогда, пожалуйста, временно и уберите. Этим шаблоном Вы можете ввести в заблуждение неопытных, да впрочем и опытных участников. Участник может к вам обратится за патрулированием статьи, чего Вы в виду отсутствия флага сделать не можете. И вообще я нахожу ситуацию абсурдной. У участника, у которого нет соотв. флага, выставляет ему соотв. шаблон. Как Вы считаете нормальной ситуацией если какой-то участник который выставляет статьи на быстрое удаление (тем самым совершая околоадминистративную работу) ставит себе шаблон «Участник:Box/Администратор», мотивируя тем что он «как бывший солдат Джон Рэмбо». Если честно не думал что от Вас, столь активного участника, получу подобный ответ, прошу взять пример с одного из опытнейших участников проекта и убрать шаблон. --Insider5110:43, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Сообщаю Вам о том, что совершенно абсурдным и недопустимым является выставление на удаление шаблона, созданного 10 минут назад, с аргументом «почти не используемый шаблон». Выставление на удаление страницы через столь короткое время после её создания допустимо только в случае наличия грубейших нарушений правил Википедии. В данном случае никаких нарушений правил Википедии не было и в помине, что очевидно. Сомнения в полезности данного шаблона Вы могли высказать на его странице обсуждения. Учитывая историю Ваших предыдущих действий в проекте, я настоятельно советую будущие вынесения страниц на удаление производить обдуманно и только в случаях, когда страницы противоречат правилам и действительно должны быть удалены. Если Вы не последуете данному предупреждению, Вы будете заблокированы. --aGRa21:45, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Тем не менее, Вы не проверили используемость шаблона (а он используется с подстановкой), и не представили сколько-нибудь основанных на правилах Википедии оснований для удаления. Поэтому и для этого шаблона предупреждение остаётся в силе. --aGRa22:00, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья, очень прошу разобраться админов. Верю у Вас хватит влияния и сил.
Меня зовут Антон Демьянюк (Anton Dem) из Днепропетровска Украины. Я редактировал статью нихром, фехраль, вольфрамовые электроды, Монель-металл. Создал статьи Х20Н80, алюмель, хромель, Константан. Посколько я работаю в данной области 4 года, то внес дополнения и дал ссылку на страницы сайта, которые не несли рекламного содержания.
Учасник Alexey Suslov постирал все мои ссылки, мотивируя тем, что они несут рекламу. В то же время на странице нихром появляется ссылка с явно коммерческого сайта. Причем ссылка на "его сайт " появляется постоянно, а моя стирается как "рекламная".
Пожалуйста, разберитесь. — Эта реплика добавлена участником Anton Dem (о • в)
Вот evek.com.ua/index.php?page=nichrome_kanthal&lang=1 этот сайт, который вы добавили, несёт в себе рекламную информацию, т.к. предлагает купить проволоку. Такие ссылки в Википедии быть не должны.--Ole Førsten(Обс.)12:11, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Объясните, пожалуйста, ваши действия на данной странице? У меня сложилось мнение, что вы проставляете свой голос «За» буквально в каждой заявке без разбора, подходит участник для патрулирования, или нет, и наверняка даже не посмотрев его вклад. Я сужу это по временно́му интервалу в некоторых заявках, иногда это всего несколько минут после подачи заявки. Если таким образом вы пытаетесь увеличить количество патрулирующих, высказывая своё мнение «не глядя», то это смахивает на деструктивные действия :( --Eleferen11:46, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я всегда просматриваю СО (нет ли там спорного материала) и editcounter. Вклад просматриваю не так часто, но СО и editcountera мне хватает. Я вообще считаю, что патрулирующих должно быть больше. А если выявятся нарушение — тогда и снимем влаги.--Ole Førsten(Обс.)12:06, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Andy, посмотрите, пожалуйста, обсуждение по поводу использования названий внутри статей и шаблонов. Если он в большей части вас устроит, попробую переподвести итог в обсуждении переименования. Vlsergey15:12, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не сочти меня пессимистом, но мне кажется, что это всё превратится из одного острого конфликта в другой. В любом случае - можешь рассчитывать на мою поддержку. Если понадобится помощь - буду рад помочь.--StraSSenBahn12:24, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Надеюсь, так не произойдёт. Я не биолог, поэтому сам ничего путного написать не могу, но если знающие люди что-либо говорят, значит имеет смысл к этому прислушаться, проверить это. В любом случае, надеюсь на положительный эффект.--Ole Førsten(Обс.)12:26, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, что откатили вандализм с моей страницы. Я почему-то только сейчас это заметил. Наверное, наступил кому-то на хвост.-- David13:11, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, я увидел сейчас ваш горький комментарий насчет того, что вам не верят. На самом деле, как мне кажется, все не так страшно. Да, из вашей резкости многие участники настроены теперь против вас. Но если вы хотя бы перестанете выносить на удаление статьи, созданные менее чем 2 часа назад (это почему-то особенно всех раздражает), будете только сухо и по делу разговаривать с новичками и - в идеале - вообще не будете вступать в дискуссии с власть имущими (дайте им немного остыть), то через пару месяцев ни у кого не найдется формального повода отказать вам во флаге патрулирующего. Честно говоря, я и сейчас-то не нашел больших против, кроме пресловутых двух часов с момента создания статьи. Кстати, плюс в таком сроке — это то, что с вас смогут требовать соблюдения правил в основном только на его протяжении (тем более, что на момент подачи текущей заявки вы были еще как бы «несознательны», за что вам «по справедливости» и отказали); к тому же, это формально соответствует букве требований о соблюдении правил за последние 1-2 месяца.
Кстати, вам же дядя Фред предлагал наставничество, помните?..
Нет, не совсем не верят. В песне Liar поётся о раскаявшемся человеке, обречённом после своего раскаяния на своеобразное вечное рабство, его судьба теперь ему не принадлежит. Это я к тому, что всё было предрешено, и я бы по-любому не получил (и не получу) флаг патрулирующего, при любом раскладе.--Ole Førsten(Обс.)17:28, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Зря. Тут всё просто: либо вы стараетесь максимально следовать ВП:ПДН, либо к вам продолжают относиться так же, как и при снятии флага. И никаких глубоких философий — vvvt17:35, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Администратор Vald был в свое время лишен статуса администратора, но вернул его, хотя и не с первой попытки. Жаль, что Вы, на мой взгляд, действительно не прислушались к людям, которые желают Вам добра. --Jannikol17:48, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Приведённый мной отрывок, да и вся песня Liar охарактеризовывают всю эту ситуацию в целом, а не конкретный итог. Разъясняю: «Liar, liar, they never ever let you win» («лжец, лжец, они никогда не датдут тебе победить») — это относительно конкретных участников, их я называть не буду. «Liar, liar, everything you do is sin» («лжец, лжец, всё, что ты делаешь — грех») — это о максимально негативной интерпретации всех моих действий в этом обсуждении, а также приведённой некоторыми участниками. «Liar, nobody believes you» («лжец, никто тебе не верит») — что бы я не сказал, мне всё равно не поверят. «Liar, they bring you down before you begin» («лжец, они собьют тебя ещё до того, как ты начнёшь») — собственно то, что и призошло. «Oooh, now let me tell you this: So now you know you could be dead before they let you» («О, теперь позволь мне сказать тебе это: теперь ты знаешь, что ты должен умереть прежде чем они позволят тебе») — мрачное предсказание дальнейшего, не сомневаюсь, оно сбудется. И всё это не зависит от моих действий (первые строки Liar'а — «I have sinned dear father, Father I have sinned» — «я согрешил, отец, отец, я согрешил»).--Ole Førsten(Обс.)18:40, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, я не вернусь, для меня это бесполезно. Я всё равно делаю всё то же: борюсь с вандализмом, зачищаю страницы, мне разницы никакой. Просто Википедия не получит около 1000 отпатрулированных страниц в месяц. Я говорил: я не остановлюсь в борьбе с вандалами, во что бы то ни стало, но следующего раза, следующей заявки, не будет. So you feel like it's end of story...-Ole Førsten(Обс.)18:58, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, это уже второе сообщение, содержащее стопроцентную уверенность в том, что будет дальше («и не получу», «следующей заявки не будет»). Между тем я, например, понятия не имею, что будет со мной и с другими завтра, не говоря уж о неделе, месяце, двух. Сдается мне, что вам не стоит никого наказывать, а просто дождаться даты 15 ноября и спокойно подать заявку снова. Как мне кажется, большинство за вас вступится. И, кстати, нужно провести скорее проект о преследовании участников в правило, а то это уже временами, право, становится невыносимым. -- David20:04, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, у меня тоже здесь была ситуация, когда в качестве реплики не пришло ничего в голову, кроме слов песни: I really don't know what to say. It's gonna happen to us all one day. And when it does you could have me too. But until then I really don't know what to do… Правда, тогда я не процитировал припев, в котором, собственно, и заложена вся актуальность: Bar bitching: telling you the gospel truth / Bar bitching: why don't you all go get screwed? / Bar bitching: why don't you tell me something new?..Послушайте, кстати, ничем не хуже Queen)). Версия, правда, из серии «ровно тридцать лет спустя», но и в этом есть своя – аллегория последовательности, скажем так. В общем, продолжайте делать то, что считаете нужным и отстаивать своё мнение. Если нужно, с позиций - why don't you all go get screwed? :) -- Evermore11:46, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, я тоже не припев цитировал (в Liar'е его просто нет), просто тут ситуация сложнее и я не буду продолжать писать эти абсурдные заявки не потому, что я сдался, а потому, что я не хочу плясать под чью-то дудку. В конце концов, The Hero, строчку из которой я процитировал напоследок — песня победителя, и прекращать бороться я не собираюсь.--Ole Førsten(Обс.)12:08, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Письмо.
Здравствуйте, Оле. Я написала Вам письмо по вики-почте. Я не знаю, как часто Вы проверяете почту, которая указана контактной, поэтому информирую Вас об этом письме сообщением на личной странице. С уважением, Ксения СПб23:41, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здраствуйте. Участник DR защитил статью азербайджанцы бессрочно. Я обратился к нему с просьбой снять это, так как статью все равно придётся развивать (в енвики она избранная) и поставить частичную блокировку, чтоб анонимы не вандалили. Его ответ Посредник скажет, что можно снимать - сниму. Если есть возможность, то может снять бессрочную и поставить на частичную блокировку? Талех15:31, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, большое. Вы правильно сказали, до первой войны правок. Войны правок в статьях о народах просто не допустимы - они должны решатся на обсуждениях соответствующих статей. Талех17:40, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Зачем вы откатили мою правку с требованием источника к цитате из интервью ФМ? Вы видели, что это за "источник" указан в ссылке? Это указание личной русской страничке на сайте, который вообще не имеет отношения к певцу [39]. Мы что уже хомячков на народе будем считать АИ?! --Weller16:52, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вы протаскиваете на страницы ВП свое личное мнение и еще угрожаете мне блокировкой за то, что я отстаиваю нейтральное мнение, основанное на АИ? --Weller17:19, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вы же прекрасно знаете, что я ничего не нарушаю. Я просто правлю текст. Если в статье приведет сомнительный источник я считаю, что это быть не должно. Я прошу ссылку на АИ. Тот, кто удаляет мою ссылку и восстанавливает ссылку на сомнительный источник и является нарушителем. --Weller17:43, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я уже объяснял, что какой бы бред не писала Ахундова, это не даёт вам право назвать её полусумасшедшей, ведение войн правок также запрещено, надо просто попросить кого-то заглянуть на эту страницу (желательно, разбирающемся в Queen, а я — квиноман). В любом случае этот процесс обсуждения в конечном итоге должен привести к третьему, компромиссному варианту текста, ибо наилучший способ уладить такой конфликт — просто описать разные точки зрения и высказывания, не называя какую-либо точку зрения истинно верной. А откат был произведён к довоенной версии, что требуется делать по правилам Википедии. Надеюсь на понимание.--Ole Førsten(Обс.)17:59, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да нет, это был вопрос из чистого любопытства. Просто пытался понять в связи с чем была необходимость удалить. Про викитеку не подумал. - C уважением, EagleX. 07:01, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я не развиваю конфликт. Я наоборот, чаще стараюсь быть нейтрален. Просто когда создавался список азербайджанцев я добавил туда см. также список армян и грузин, а в статью список армян см. также список азербайджанцев и грузин. Потом в статье список армян удалил см. также список азербайджанцев. Я решил зачем это, если в статье языки Армении нет см. также языки азербайджана. Посмотрел оказывается есть. Отменить свои правкине успел, вы опередили. извините, если что. Талех14:39, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Поверьте я тоже не хочу. Я же сказал, что я не заметил сперва. Надеюсь такие недоразумения не повторяться. Кстати, не поможете со статьями об азербайджанских традициях или населении? Талех14:46, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я вам предлагаю созданные вами статьи в рамках армяно-азербайджанской статьи обратиться к админам, чтоб те поставили их на частичную защиту, чтоб анонимы не мучали. Лучше одним разом отмучиться =). Талех18:08, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, (а я тему искал чтобы проголосовать:(). А может ещё вынести на КУ "убеждённый антикомунист и советчик", и ещё серию шаблонов про "империю зла" ? Помойму такие формулировки как там сильно нарушают НТЗ Mistery Spectre21:46, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я Вас прошу подвести итог в споре к удалению танка Черный орел. Дабы вам незапутаться в том что там написано прошу внимательнее отнестись к приведенным источникам. [41] --Elmiriemil13:01, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу пересмотреть итог по ЗКА в связи с дальнейшим развитием событий
Здравствуйте! Я прошу Вас пересмотреть итог по ЗКА в связи с новыми обстоятельствами. Участник EL оказался прав. В статье Черкасы действительно ситуация, которая может быть идентифицирована как начало войны правок участником Mistery Spectre. Взгляните: [42]Glavkom NN10:42, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Всё же не следует так делать: во-первых, это нарушает ВП:СУД (что даже может привести к бессрочной блокировке), а во-вторых, это откровенная дезинформация. --Cvz111:24, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Этого анонима скорее всего зовут Павел Александрович, у него наверно клиентов мало, рекламу делает. Там же у них РАСпа бесплатно раздаётся... только после благотворительного взноса 30 тысяч :))) Забаньте уже, не лень отменять постоянно?
Я нехотел этого делать, просто сработала такая особенность движка: если после отката нажать кнопку «назад» браузера, то в случае елси кто-то успел внёсти изменения система делает повторный откат. Так как в нашем случае СПАМер попался шустрый, то наверное так и вышло :-(--Иван Гриценко (обс,вклад) 17:17, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ole, у меня походу возникла просьба, вобщем я столкнулся с такой проблемой, которую я описывал здесь, т.к. Вы увлекаетесь группой Queen, может подумаете как лучше оформить статью, или лицензию, ато я незнаю как лучше поступить. :( --Иван Гриценко (обс,вклад) 17:39, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вижу, в случае положительных результатов обсуждения на удаление можно будет поудалять их из статей. Спасибо за помощь! --Иван Гриценко (обс,вклад) 18:12, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я оставил в связи с консенсусом. Обычно на русский фамилии на -ски и -ski транслитерируют как -ский, но с точки зрения оригинального произношения это не совсем верно. Пусть будут с -ский, а опросы организовать можно.--Ole Førsten(Обс.)10:18, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, спасибо за участие в неделе. Кстати, ты поставил себе в списке участников проекта флаг ООН? А почему не Нижегородской области? Просто интересно. Хотя я не возражаю. :) --Dimitris16:40, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Возможно, он автопатрулируемый, его правки получали статус патрулируемых. И еще. Не могли бы Вы уточнить, по какому праву подводите итог? Вы администратор?--Bond, James Bond✉22:09, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, ты же опытный участник и с ВП:ЭП должен быть знаком. Я надеюсь, что ты сможешь в дальнейшем обойтись без язвительных комментариев вне зависимости от личного отношения к другим участникам и к актуальности их реплик. Track13о_023:37, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не смог сдержаться Такие мои ответы кажутся глупыми отговорками, понимаю, это уже не в первый раз, и, как можно полагать, не в последний (как бы не звучала последняя фраза — это горькая правда). Я всегда старался себя контролировать, пошёл «на поправку», стал вежливым, но в свете последних событий всё это потеряло всякий смысл. Не самое лучшее место для таких сообщений...--Ole Førsten(Обс.)23:42, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Надо работать над собой. У меня же получается =). Подобные нарушения не помогают решать вопросы по существу, зато отнимают время у всех. Track13о_023:44, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я Kostius. Можно даже не проверять. Просто у меня в реале накопилось много дел и я попросил меня заблокировать. А на счет арбитража - я не пошутил. Мне действительно хочется видеть тебя в арбитрах :-) --79.98.8.514:52, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Спасибо большое, но я же собирался туда изображение поставить, а вы там графу не создали. Теперь я туда изображение сделал, но получилось немного неправильно. Не поправите? Зейнал16:17, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Редактирую статью, чтобы ее не удалили. Не поможете скопировать сноски из англовики. я их копирую даже вместе с тектом, но там все время всплывает ошибка цитирования. Зейнал18:12, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку на КУ страница за вчера почему-то заблокирована, напишу сюда. Потом перенесёте, пожалуйста.
Хочу немного прояснить ситуацию. Есть киностудия The Asylum (см. статьи в англовики и лурке). Студия знаменита тем, что снимает всякий трэш с названиями и датами выпуска близкими к известным фильмам. Пример: "Терминаторы", "Трансморферы". Покупатели дисков путают и сдуру покупают. А этот человек - их основатель и режиссёр (David Michael Latt), возможно, значим, но в англовике - редирект на статью о студии. Естественно, об оскарах и премиях - неправда, из статьи надо их вычистить. 92.49.199.6922:59, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
«Арбитры не должны быть Богами, коими себя возомнили отдельно взятые члены нынешнего созыва» - во избежание нарушения этики добавь в эту фразу слова "мне кажется" или "по моему мнению", пожалуйста.
Кстати, я считаю, что ты зря пошёл на выборы в АК9. И мне кажется, что ты, зная уровень доверия к себе сообщества, должен уметь спрогнозировать результат такого выдвижения. Если ты не можешь спрогнозировать этот результат, то, по моему мнению, ты не обладаешь достаточными для арбитра аналитическими способностями. Если же можешь, то единственный смысл мероприятия, как я его вижу для тебя, - высказать ответы на вопросы, озвучить свою позицию и перед голосованием снять свою кандидатуру. Это в моих глазах будет логично и по-мужски.·Carn10:44, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я добавил там сноску на книжный источник, а там ошибка цитирования (хотя в статье о Кристи все получилось). Подправть, пожлуйста (срочно). Зейнал13:20, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Кстати, а почему запрещены ссылки на OZON.RU? Я хотел добавить ссылку на фотографию толстого Стаута, дабы подтвердить инфомацию о его полноте. Зейнал13:37, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Но это тоже отлично. То есть OZON в какой-то мере можно использовать для добавления фотографий? (само собой не для всех). Зейнал13:59, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Продолжим дискуссию тут, ибо в закрытом обсуждении оно как-то неправильно. Насколько я понимаю, вы обвинили меня в неэтичном поведении[43]. Прошу указать конкретный пункт ВП:ЭП, который был мною нарушен, ибо внимательно перечитав данное правило, я не нашел в нем ничего, что указывало бы на возможность такой квалификации моих действий. --Сайга20К11:13, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Потому что дальнейшее нахождение данной статьи в статусе кандидата не имело никакого смысла, а ваша просьба не имела никакой логической аргументации. Я жду указаний на конкретный пункт якобы нарушенного мною ВП:ЭП, или извинений. --Сайга20К11:20, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Т.е. я правильно понимаю, что вы высказали ваше личное мнение, не имея на это никаких правовых (т.е. закрепленных в правилах) оснований? --Сайга20К11:27, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
О Monarchy Enterprises B.V. написано в титрах (в самом конце в разделе о правообладателе, там написано Monarchy, Regency и 20 век фокс). B.V. — голландское сокращение, и принадлежность Monarchy к Голландии подтвердилась одним сайтом, не помню каким. А если компания-правообладатель голландская, почему бы Голландию не вписать в соответствующую графу?--Ole Førsten(Обс.)14:43, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Ole Førsten! Прошу осторожнее подводить итоги на ЗКА. Я с одной стороны понимаю, что вы руководствовались соображениями здравого смысла, с другой стороны, полагаю, что ваше неосторожное вмешательство чуть не породило очередной виток конфликта. Формально не прописано, что вы не можете подводить итог обсуждениям, но известный вам участник задаёт мне резонный вопрос: «Почему правят мою личную страницу, если на странице запросов к администраторам ещё не высказал своё мнение ни один администратор? Почему я тогда не могу так же поступать?». И мне практически нечего ответить. Плюс, обратите внимание, что запросы на ЗКА касающиеся армяно-азербайжданской темы или, в меньшей степени, гражданской войны в России могут стать катализатором множества взаимных обвинений, и требуют особой осторожности, а ещё лучше вмешательства людей непосредственно занимающихся разрешением этих конфликтов в Вики. Надеюсь на понимание. Спасибо. --Dodonov19:39, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вы сейчас довольно много комментируете мои реплики в обсуждениях кандидатов в арбитры, поэтому мне хотелось бы прояснить ситуацию. Дело в том, что я убедилась, что диалог с Вами обычно не приводит ни к какому результату, и Вы остаетесь при своем мнении. Кроме того, довольно часто Вы грубы в общении, что неприятно. Безусловно, это Ваше право, но мне хотелось бы тратить мое время более продуктивно. Поэтому я не отвечаю не и не буду отвечать на любые реплики с Вашей стороны, а в особенности на требования любых действий. Извините, что дошло до этого. Душитель свободы Victoria17:32, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ваша учетная запись заблокирована за действия, которые я квалифицирую как преследование участника -[44], [45] . Я совершенно уверен, что Ваши действия как здесь, так и на Викискладе связаны с кампанией по преследованию участника EvgenyGenkin на недружественных ресурсах. Вы достаточно опытный участник, чтобы понимать недопустимость этого. В каланной истории еще были какие-то основания предполагать в отношении Вас если не добрые намерения, то хотя-бы непонимание последствий ваших действий, то теперь таких оснований нет. Срок блокировки выбран в одни сутки. --Сайга20К13:58, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете, если бы вы начали с обращения на странице обсуждения статьи, я полагаю, что вас бы выслушали. Но начинать с правок в статье по указанию явно ненейтральных лиц, мне кажется, неправильно. --Chronicler19:54, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Блокировать за это тоже глупо. К слову, было уже у нас такое, со статьёй «калан». Там и в обсуждении было, и ещё много где, а результат один — иск с долгим разбирательством и тяжёлыми последствиями. Пока вместо откатов, банов и защит от неадминов не будет начата конструктивная двухсторонняя беседа ничего хорошего не будет.--Ole Førsten(Обс.)20:01, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Лично я бы хотел бы заранее предупредить, что вот такую дискуссию я считаю исключительно неконструктивной, вплоть до блокировок участников, которые её начинают. — AlexSm20:07, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
И вы посчитали, что лучшим способом начать эту беседу будет править смело? Не уверен. Если претензии к картинкам, то спросите автора, загрузившего их. Я не вижу на его странице таких вопросов, а я уверен, что на вежливые вопросы Генкин бы ответил. Даже, если опасаетесь, что такие вопросы будут сочтены продолжением «троллинга», спросите Генкина по почте — я надеюсь, что он вполне доброжелательно разъяснит, есть ли основания для претензий. --Chronicler20:13, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Оле, не знаю, кто там это написал, но вот, например, источник. И в песне Дилана Like a Rolling Stone тоже именно перекати-поле. Так что ваш комментарий не только неэтичный, но еще и не по делу. Удалили бы утверждение без источника и всё. --Shcootsn17:18, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Со слуха можно много чего услышать, вообще. В школьное время кто-то из моих товарищей думал, что у Цоя текст: "Мама - анархия, папа - стакан подлей нам" :) --Shcootsn16:17, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Недавно на белорусском появилась статья be:JavaScript. Там в качестве автора языка указана компания Sun Microsystems. Тем не менее, общепризнанным автором языка является Брендан Айх и в русскоязычной соответствующей статье история довольно подробно изложена с приведением ссылок на АИ. Можно попросить Вас посмотреть остальной текст на предмет корректности и исправить ошибки: статья совсем небольшая?.. --Plest16:41, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Хотел написать на форуме, но обсуждение закрыто, поэтому напишу у тебя на странице.
Там же, ниже, этот администратор (не будем поминать его имя всуе :) ) разъяснил свою фразу, после чего она уже не выглядит столь «зловеще». --Fil Al 18:12, 28 ноября 2009 (UTC) P.S. Оле, остановись. Есть темы Википедии, в которых ты разбираешься на 10+ — работай там. Зачем тебе (пока) эта политика? ИМХО. Fil Al18:12, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
После всего со мной произошедшего я уже не в силах молчать и продолжать участвовать как рядовой участник. Где я хорошо разбираюсь я не прекращал работать работать (правда кое-откуда меня уже выкурили), а ажиотаж с арбитрами скоро пройдёт и я погружусь обратно в полуспячку...--Ole Førsten(Обс.)18:18, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю нужно действительно остановиться. Судя по высшему пилотажу, с которым Клэймор закрыл обсуждение — избранному АК в своей деятельности не понадобятся никакие посторонние советы. Lazyhawk18:21, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Солидарен с мнениями ваших коллег, Оле. «Не могу молчать» — так называлась статья Л. Н. Толстого, кстати, сторонника "непротивления злу насилием», а в рувики молчать иногда нужно, особенно если обуревают эмоции. --Николай Путин21:49, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, Вы понимаете, что если бы эта реплика была сказана в адрес любого участника нашего раздела, Вы бы мгновенно получили блокировку. Так вот: оскорблять участников других проектов Фонда Викимедиа (а, по большому счету, и любых других людей, не только участников) точно так же запрещено, и в будущем в подобных ситуациях Вы будете заблокированы без дополнительных предупреждений. Прошу также скорректировать указанную реплику. Ilya Voyager21:42, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: <…> Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.)
Олег, прочитав вот эту вашу реплику, я пришёл к выводу, что (а) она относится к моим высказываниям там, но (б) Вы их неправильно поняли. Поэтому поясняю.
Если бы у меня было желание так влиять на решения АК (то есть фактически работать в нём), я бы выдвинулся. Мой отказ от выдвижения как раз сказал о том, что работать в АК в ближайшее время я не собираюсь. В то же время многие вопросы могут решаться доарбитражно, и в части из их (подведение сложных итогов, разработка правил, прояснение неочевидных ситуаций и принятие мер) я вполне могу помочь по мере своих скромных сил. А если какой-то вопрос дойдёт до АК, а у меня будут комментарии по делу — я считаю своим долгом высказать эти комментарии. И вообще, я считаю, что сообщество должно более активно участвовать в работе АК — эта обратная связь должна усиливаться. Другой вопрос в том, насколько арбитрам это будет удобно. Kv7507:39, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, воздержитесь от таких действий. Вне зависимости от того, нарушали ли что-то действия Trueanswer, Ваши откаты на чужой странице обсуждения (кстати, скрипт быстрого отката Вам для этого нужен?) только способствуют эскалации конфликта. Блокирующий администратор сам разберется. --Blacklake13:20, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.
Как понемножку? Можно по 5 хороших стабов в день писать - и за месяу 150 статей будет. ;) Тем-то пока много, мы, чай, не в англовики. А 600 с чем-то у меня. :) --Dimitris12:32, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Заглядывайте на страницу обсуждения и отключите на минутку свой фанатизм от Queen. Клипы снимали и The Beatles, и The Kinks, и Black Sabbath. Beaumain13:32, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я хочу сообщить что тема избрана (не заню почему вам не написали). И сразу просьба - вы не могли бы на главной странице поставить в совместной неделе Шаблон:Симпсоны (чтобы люди не только над статьей работали, но и над другими подробностями). Зейнал15:13, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
АНКЛАВ (фр. enclave, от лат. inclavo — запираю на ключ) — часть территории одного государства, полностью окруженная сухопутной территорией другого или нескольких государств. А. составляет неотъемлемую часть территории того государства, которому принадлежит. В тех случаях, когда изолированная часть территории другого государства имеет выход к морю, то называется эксклавом.
В юридической науке рассматривеется только такая точка зрения. Понятия "полуанклав" и "полуэксклав" являются околонаучными. При этом следует учесть, что речь идет только о части одного государства по отношению к другому или другим. Ватикан, на пример, следует называть "так называемым" анклавом, т.к. Ватикан анклавом, с юридической точки зрения, не является, это независимое государство. Тоже самое и с Москвой по отношению к Московской области. Ссылка на Большой юридический словарь в интернете не точна, материальные издания БСЭ, и БЮС дают другое определение. Материальная БСЭ дает только определение анклава, а эксклав это форма анклава с выходом к морю.
Вот определение из другого интернет источника:
Анклав – (фр. enclave, от лат. inclavo-запираю на ключ)-часть территории одного государства, полностью окруженная сухопутной территорией другого или нескольких государств. Наличие А. влечет определенные международно-правовые последствия, связанные, напр., с правом проезда в него через территорию другой страны, а также с иными жизненно важными проблемами. Такие вопросы решаются на основе договора между заинтересованными государствами.
Ну, тут тогда сложная ситуация. Так или иначе, ваши правки несколько «неформатны», поэтому предлагаю вернуть к старой версии, но поставить запрос на источники в спорных местах, и если подтверждений не будет, эти самые спорные куски будут удалены.--Ole Førsten(Обс.)16:46, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Блокировка 21 декабря 2009
Поскольу вы предупреждались (тут) и даже блокировались за неуместное использование мата (тут), а также участвовали в обсуждении соответствующего правила (соответственно, должны были знать его итог), вы заблокированы на три дня за нарушениеВП:ЭП. vvvt21:31, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Его личная страница находится в списке наблюдения у многих участников. Сообщество за редким исключением не желает видеть в списке наблюдения мат, прикрытый фиговым листком. Участник уже неоднократно предупреждался о недопустимости таких комментариев. — Claymore12:49, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Кажется, о недопустимости таких комментариев в правках он ранее неоднократно не предупреждался, и потом, неделя блока за прикрытый мат, как ответ на не совсем понятную для участника блокировку, имхо, перебор. По-моему, не стоит формировать в Оле комплекс жертвы. Хватило бы однодневной блокировки, если блок у нас всё ещё является средством предотвращения нарушений, а не средством наказания. --Николай Путин12:59, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Увы, в связи с продолжением оскорблений я был вынужден продлить блокировку на неделю. Статьи можно пока писать с помощью предпросмотра и сохранять в текстовые файлы. — Claymore21:44, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Статьи-то какие-то маловатые... :( Такие за пять минут набираются. Однако, что касается блокировки, то я думаю, что поскольку Олег применил мат (ибо он там, безусловно, был) не к оппоненту или на форуме, а в свой адрес, то хотя это недопустимо, но должно наказываться не так строго, хотя, если участник уже был предупреждён, то, конечно, администратор мог принять и такое решение. С другой стороны, после звёздочек в адрес Claymore как-то нет желания поддерживать участника - это уже не описание правки на личной странице. --Dimitris17:40, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, вы занимаетесь вандализмом, уничтожив ВСЕ жанры в статье о вокалисте группы. Если вы не в курсе, что основное отличие Queen было именно в том, что они исполняли глэм-рок, не значит, что надо это удалять. Изучайте матчасть. Вам любой рок-энцилопедист скажет, что Queen и глэм-рок - это синонимы. Погуглите queen glam rock и вы увидите 600 тысяч ссылок на эту тему. --Weller08:15, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Начитался я уже таких, кто помимо глэма ничего видеть не хочет... У Queen был глэм, но он остался в эпоху 74—77 годов, а я писал лишь основные жанры, которые проявлялись с 73 вплоть до 1997 года.--Ole Førsten(Обс.)12:57, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, queen hard rock — 15 100 000 результатов, pop rock — 20 200 000, queen prog rock — 1 170 000. Глэм с 531 000 результатов тут действительно аутсайдер.--Ole Førsten(Обс.)12:59, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Зачем вы навязываете свое мнение? ВП - это не место для вкусовщины. Группа играла в этом стиле. Автором этого стиля ФМ. Кто вам дал право удалять эту информацию? И кто вам сказал, что я ничего не вижу, кроме этого стиля? Вы меня не знаете и почему вы меня пытаетесь оскорбить? --Weller18:15, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вы что издеваетесь? Я не говорил, что Фредди изобрел глэм-рок! Я говорил, что он привнес его в группу Queen, которая стала популярной именно из-за глэм-рока. Если вам лично не нравится глэм-рок, зачем заниматься фигней? Зачем вы присобачили ФМ все в каше, в том числе рокабилли? И где ФМ исполнял оперу в составе Queen? Рапсодия что ли? ФМ вообще оперные арии не исполнял. Он исполнял только песни с оперной певицей, но это не значит, что он оперу пел. Вы еще напишите, что ФМ был великим балетным танцовщиком и еще вообще все жанры добавьте, вплоть до детективов, фантастики и триллеров. Я завтра опять буду обращаться к администрации - мне это надоело. --Weller20:39, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, что вы имели ввиду, но иной интерпретации ваших слов я не нашёл. Рапсодия в т.ч., но не стоит забывать про My Fairy King, The March of the Black Queen... Это натуральнейшая смесь оперы и прогрессивного рока. Далее: а Crazy Little Thing и Man on the Prowl — это не рокабилли? И обращайтесь к администрации — мне уже всё равно.--Ole Førsten(Обс.)20:45, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Хватит валять дурака. Зайдите на ино-вику и посмотрите хотя бы в избранных статьях, что там за жанры написаны и прекратите безобразничать. И кроме вас есть фанаты Queen и ФМ. И не притворяйтесь валенком, вы прекрансо знаете, что жанры пишутся основные, а не вообще те, которые использовались во всех песнях. --Weller19:15, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, умерьте тон. Глэм если и был основным, то в небольшой промежуток времени, с 74 по 77 годы. Таким образом основным наряду с прог-, хард- и поп-роком он так или иначе являться не будет. И вообще эта дискуссия уже выделывает круги, пора остановиться и попросить кого-нибудь о посредничестве.--Ole Førsten(Обс.)19:39, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Queen в кино
Don't Stop Me Now в "Ночь перед экзаменами" звучит, и еще как! Когда ГГ догоняет поезд, увозящий его возлюбленную. Я гарантирую это. — Эта реплика добавлена с IP 194.44.21.134 (о)
Оле, я был вынужден заблокировать вас на 3 дня в связи с этой правкой. Если честно, меня очень расстраивает тенденция — вместо того, чтобы адекватно реагировать на предупреждения и блокировки по поводу этики поведения, и менять свою модель поведения, вы лишь пытаетесь чуть лучше закамуфлировать свои личные выпады, т.е. играете с правилами. Ни к чему хорошему это не приведет, поверьте, пожалуйста. Если вы хотите работать в данном проекте, вам необходимо коренным образом пересмотреть своё отношение к общению с другими участниками. Если вы этого не сделаете — поверьте, пожалуйста — бессрочная блокировка не за горами. Ilya Voyager21:36, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
В репликах [47] и [48] явным образом было нарушено ВП:ЭПОбвинения оппонентов во «лжи» или «клевете». В случае, если участник считает, что какая-то изложенные другим участником факты не соответствуют действительности, он может, например, изложить своё видение этих фактов далее в той же дискуссии, может обратиться к администраторам с указанием на спорную реплику, приведением спорных моментом и диффов, подтверждающих их ошибочность (подобное, конечно, не относится к собственному высказываемому собственному мнению вида "я считаю, что данный участник..."), в случае отсутствия реакции там может, наконец, написать иск в АК. Всего этого сделано не было - вместо этого были только вышеуказанные нарушения ВП:ЭП + нарушение, за которое уже была наложена блокировка 1.01.2010.
DR совершенно правильно оценил ситуацию — называть все мнения против огулом клеветой — нарушение ВП:ЭП. Надо было обращаться к администраторам, хотя я не вижу на странице обсуждения обвинений, которые или не подкреплены источниками или не являются личным мнением (кроме 1 реплики, которая явно подана как факт без диффов).
Сутки блокировки с учётом предыдущего лога обоснованы, но если Оле не хочет понять свои ошибки, то ограничение деятельности и на неделю мне видится разумным. Track13о_012:44, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, я не очень понимаю, что тут обсуждать. Участник нарушил ВП:ЭП, причём абсолютно явно. Блокировался за нарушение этого правила он уже четыре раза (и ещё дважды за ВП:НО), поэтому я бы не решился сказать, что он мог не знать содержание этого правила. Из этого следует, что он сознательно нарушает правила об этичности поведения, и причин для сокращения срока блокировки я не вижу. vvvt15:08, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Что-ж, всем большое спасибо. Увы, но так ордена дают лишь павшим, в знак благодарности за всю их деятельность. Более притворяться нет смысла, я признаю своё поражение. В ближайшее время я постараюсь совершить последний рывок, в результате которого либо моё имя будет очищено от грязи, либо я буду заблокирован бессрочно. Ещё раз спасибо.--Ole Førsten(Обс.)14:42, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Олег, повторю ещё раз. Мне очень неприятно видеть, что ты (как и многие до тебя) тоже начинаешь воспринимать Википедию как модель общества, социальную сеть, каковой она не является, и вместо того, чтобы заняться энциклопедической деятельностью на общее благо (в коей бы тебе никто не стал препятствовать из твоих оппонентов), начинаешь бороться с призраками, что-то доказывать и так далее. И так понятно, что ни до чего хорошего в проекте это тебя не доведёт, и неприятно видеть, как ты сам, похоже, стремишься к этому. Это бесплодная трата нервов — а ведь можно было бы употребить время с большей пользой. Думаю, ещё не поздно. Хотя, кто знает... --Dimitris15:26, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Не спрашивай по ком звонит колокол. Он звонит по тебе. Отсидеться за написанием статей не получится. Завтра эти люди придут к тебе и будут указывать, что тебе можно, а что нет. Но опираться они будут уже на "букву закона", на правила, обсуждения которых ты пропустил за генерацией текста. — Dnikitin13:50, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Оле, мне жаль, что мой итог по заявке на ПИ послужил невольной причиной твоей блокировки, хотя я все равно считаю его правомочным - хотя за присвоение флага было больше половины проголосовавших, но там все было на грани, так что я должен был учесть все аргументы против. В любом случае сейчас тебе все-таки лучше сосредоточиться на статьях, немного отдохнув от метапедической деятельности, поскольку пока что она только создает тебе антирекламу. Потому что цель Википедии - написание статей, а пока ты не научишься вести себя немного сдержаннее, конфликты будут возникать, причем часто на пустом месте. Все таки не хотелось бы, чтобы ты заработал бессрочную блокировку, да и не думаю, что ты так стремишься получить ореол мученика. Потому что искать причины происходящего нужно не только в окружающих, но и в себе.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:37, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
Эх. раз, два, три. Из последнего третьего случая [*], например, «Однако Арбитражный комитет считает, что участник Ole Førsten в своей работе в проекте зачастую не руководствуется ВП:ПДН и на протяжении всей своей деятельности допускает многочисленные нарушения правила ВП:ЭП. Примерами могут служить [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57] и др. Арбитражный комитет констатирует, что патрулирование ведёт к необходимости частого взаимодействия с другими участниками, как опытными, так и новичками. В частности, если у участника имеются серьёзные проблемы с таким взаимодействием, он не может быть патрулирующим, независимо от пользы приносимого им вклада». Участник про это знает и даже в какой-то мере учитывает (например, с новичками он общается намного сдержаннее и его запросы к администраторам стали гораздо спокойнее). — Claymore18:20, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
Да сейчас-то понятное дело, что вы считаете, что все правильно. Ведь вы же сделали правку жанров! Но этот альбом также попадает под жанры хард-рок и глэм-рок. Если вы думаете иначе, то попросили бы ссылку на источник, или пояснили удаление. С уважением, Haliaeetus13:10, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
Ой, действительно. Какой я невнимательный! Насчет поп-рока я, правда, не согласен. Поищу, пожалуй, источники. Было приятно иметь с вами дело, может еще столкнемся. --Haliaeetus16:49, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
За возобновлениевойны правок в статье Queen. После того, как я написал на СО статьи, что за 4 отката можно было и в блок, Beaumain и Yury Kolodin там высказались, причем формулировку первого второй одобрил, вы удаляете из статьи этот текст с несомненным АИ и возвращаете свой, в котором один источник еще может с большой натяжкой сгодиться на АИ, а второй - точно нет. На первый раз (поскольку по этому основанию у вас раньше не было блокировок) 12 часов. --Blacklake13:57, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
[59] — это выходит уже за рамки этичного поведения: Вы не только оскорбительно называете администраторов «труппой», но и предполагает в явном виде их недобрые намерения по отношению к Вам. Вы заблокированы на 3 дня, срок выбран с учетом лога Ваших блокировок (отмечу, что с его учетом он мог быть сейчас 2 недели, но я надеюсь, что Вы способны перестать горячится и вести себя в соответствии с правилами). --Testus14:13, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Награждён орденом «Звезда пленительного счастья…» как известнейший несовершеннолетний участник Википедии, приговорённый к бессрочной блокировке другим несовершеннолетним участником --Al9999917:36, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Бессрочная блокировка 30 января 2010
В ответ на предыдущую блокировку, решили написать пост на известном ресурсе с низкой культурой модерации, где допустили несколько оскорблений в адрес одного из участников проекта. Помимо этого случая, вы уже не раз допускали оскорбления в адрес участников проекта (как внутри, так и вне его). Всё это вынуждает меня констатировать, что вы либо целенаправленно игнорируете ВП:НО, либо просто не можете его соблюдать. Также вы систематически в различных местах проекта (иногда уместно, иногда нет) заявляли, что вас целенаправлено преследуют/игнорируют/… администраторы; я не вижу, какими добрыми (по отношению к проекту) намерениями могла была быть обусловлена подобная деятельность, поэтому вынужден квалифицировать её как троллинг.
В связи со всем вышенаписанным, а так же с тем, что у меня нет оснований считать, что вы будете в дальнейшем соблюдать правила (вы, как я понял, обосновываете все свои блокировки личной неприязнью администраторов к вам, следовательно, изменять свою модель поведения не собираетесь), я вынужден заблокировать вас бессрочно, так как это единственный на мой взгляд способ огородить проект от ваших деструктивных действий. В случае, если вы захотите работать в проекте конструктивно — можете найти себе наставника. vvvt15:02, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Прощайте! Жаль, что свою миссию я так и не успел завершить и многие статьи по больным для меня темам отсутствуют. Но несмотря не то, я искренне надеюсь, что те 142 статьи, что я написал, пошли кому-нибудь на пользу.--Ole Førsten(Обс.)15:06, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Нет так не пойдёт! Олег, вот что я предлагаю:
Вас разблокировают под моё наставничество, которое за отсутствием у меня баномёта, будет заключаться в сборе шишек, адресованных Вам, на мою голову.
Разрешить одному из администраторов (лучше всего Владимиру Медейко, как специалисту по подобным ситуациям) накладывать блокировки на меня за Ваши действия.
Запретить остальным администраторам накладывать на Вас блокировку до обсуждение со мной и Владимиром Медейко.
В итоге или мы вдвоём остаёмся, или вдвоём уходим.
Причём первое и более вероятно и более правильно. Второе же пройти может только, если уж совсем жжж неспроста (то есть если имела или будет иметь место координация усилий по изгнанию Вас из рувики) -- А.Крымов16:30, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Накладывать блокировку на вас, если Олег что-то нарушит, нельзя, ибо ваша блокировка никак не предотвратит нарушений. Жжж действительно не спроста, Олегу просто надо выражатся чуть более этично, об этом говорило уже несколько администраторов. Подобное мнение было высказано даже человеком, который поддерживает Олега, но он по прежнему считает, что это его «партия операторов»™ травит. Track13о_016:35, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Нет, ваша идея невозможна. Во-первых, блокировать кого-то за другие нарушения просто нереально, а во-вторых, не хочу, чтобы из-за меня покидали проект полезные участники. Да и администрация не допустит.--Ole Førsten(Обс.)18:17, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Если надо - всё реально. Решением АК временно разрешаем считать некоторые виды нарушений, вменяемые Вам, совместным нарушением "наставника" и "поднаставничающего" применительно к нашему случаю. Например, если наставник не смог пресечь нарушения ВП:НО, значит он несёт ответственность за непресечение, то есть за "служебное несоответствие" или "халатность". Сразу же стартует опрос о разрешении включать пункт о сцепленной ответственности в условия наставничества и впредь. Если сообщество ответит - нет, то через месяц мы приходим к тому с чего начали (решение АК дезавуировано; на Вас спорный бан); если сообщество ответит - да, то мы получим возможность реального ограждения полезных участников от преследования за инакомыслие. -- А.Крымов21:38, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
По поводу "не хочу, чтобы из-за меня покидали проект полезные участники". Данные участники тоже не хотят покидать проект, но периодически возникают ситуации выбора между дружеским расположением к без вины виноватому и необходимостью вести "свои" темы в самой посещаемой энциклопедии рунета. Говоря языком политики, между политическим рыцарством и позицией "цель оправдывает средства". Введение распределённой ответственности позволяет потенциальному наставнику, который от возмущения готов хлопнуть дверью и уйти вслед за затравленным товарищем из проекта (как сделали несколько очень заслуженных сумпатизантов Анастасии Львовой), не уходить и не хлопать дверью, но чётко увязать своё дальнейшее участие с участием стигматизируемого участника.
Не писать же, что я ушёл в забастовку на 2 недели, из-за того что участника N заблокировали на месяц несправедливо. Не возымеет должного эффекта и троллинг вменят.
А вот заставить блокирующего подумать, что блокируя участника N он оставляет без присмотра не 100 статей и 1 проект, а 200 статей и 2 проекта, было бы не плохо.
И наконец, заставить мистера N подумать прежде, чем страдать фигнёй на внешних ресурсах.
В целом, это может быть достаточно эффективным механизмом воздействия на нарушителя правил (конечно, в тех случаях, когда нарушитель является подонком, которому ничего не стоит подставить того, кто за него поручился). Вполне возможно, что данный случай как раз из тех, когда такая схема будет весьма эффективна... Dr Bug (Владимир² Медейко)23:32, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Ole, пожалуйста, пока идёт блокировка, не стоит обновлять из под других учётных записей страницу участника и обсуждение, а также дополнять список написанных статей. Пока вы этого не делаете, а пишите статьи (и не лезете в метапространство), мне лично наплевать, есть обход блокировки или нет. Если вы начинаете кричать о совпадении записей, вы фактически бросаете вызов сообществу: «вот, смотрите, меня заблокировали, а я назло продолжаю работать». Это не любят и за это блокируют. Работайте просто, тихо и спокойно. Это совет. Vlsergey22:57, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что тогда твои правки начнут выискивать и откатывать вне зависимости от того, насколько хороши твои статьи. И продавят правило об безусловном откате и удалении всех правок заблокированных участников, вне зависимости от того, насколько они конструктивны. Таким образом ты подставишь множество людей, которые создают хорошие статьи, формально будучи заблокированными. Это всё навредит Википедии как энциклопедии - она недосчитается множества великолепных статей.
Если ты пришёл сюда писать энциклопедию - пожалуйста, смири свою гордыню.
Ole Førsten никогда не развлекался в Википедии, один из миллиона если так можно выразиться, я его еще год назад заметил. Он просто напросто зжигал себя дотла в этой Wiki, о что получил взамен? Неблагодарность Русских админов. Слава "Русской Википедии" - Идеалу Справедливости. Что еще сказать. STUTTGART15:14, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
У этой учётки надо бы по меньшей мере все юзербоксы (они после раздела "Статьи, практически полностью переработанные мной" и до конца) заключить в nowiki из меню редактирования. Цель - исключить из категорий. Это такое минималистское решение, но в принципе любой способ годится. Longbowman12:40, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
Te ringrazzi per el tò contributt in del creà la pagina in quistion.
Te doo però on consili: sarìa pussee giust per rend la parnonzia original scriv Спазелл inveci de Спаселль.
Merci pour ta contribution pour la page en objet. J'ai vu la rente en cyrillique et ma suggestion est de changer le nom en Спазелл pour rendre mieux la prononce originale de "Spasell". Merci beaucoup!!!
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
