Читайте правила, оне рулез: "Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения."--Nicoljaus (обс.) 06:03, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
@Moscow Connection: коллега, я в данный момент не могу подойти в профильную тему. По поводу вашего замечания: diff хочу отметить два момента.
Обратите внимание, что точно также уточняются в скобках и другие термины: "традиционные (“alternances traditionnelles’’) и фономорфологические (“alternances phonomorphologiques’’)" т.е. в скобках в данном случае дается исходный термин из французского языка, для которого указывается термин на русском. Впрочем, я выше уже высказался за допустимость варианта "связывание (liaison)". Ваше прочтение - "автор каждый раз уточняет в скобках" - данный вариант должен удовлетворить.
Термин там есть, просто он не транскрибирован. В предлагаемый Вами вариант никто не переименует, так как уточнение путём указания оригинального названия в скобках не практикуется. Вы видели такое где-нибудь в Википедии? --Moscow Connection (обс.) 15:27, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Термин там есть только как термин из французского, который необходимо перевести. Переводится как "связывание", более того - это прямая рекомендация для переводчиков. Транскрибирования тоже нет, поэтому совершенно непонятно, почему вы решили что "льезон" там как-то легализован. По поводу "видели такое где-нибудь" это аргумент из разряда ВП:НЕТДРУГИХ. Т.е. эта отсылка может только подкреплять аргумент почему так "ни в коем случае нельзя" а не заменять его. Данный случай действительно сложный и спорный. Предложенный вариант компромиссный, но при этом вполне краткий, узнаваемый и т.п.--Nicoljaus (обс.) 17:13, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Ничего про то, что что-то необходимо как-то перевести, я в приведённой Вами цитате не вижу. И как диссертация может что-то рекомендовать переводчикам? Она явно уж не для переводчиков была написана и ничего такого не говорит. Поскольку я не могу вести дискуссию одновременно на сотне страниц, не могли бы мы закрыть эту тему здесь? Как выйдете из блокировки, напишете на КПМ. До тех пор вряд ли там что-то изменится. Извините, если я больше не отвечу. Согласно ВП:ПАПА надо открыть дискуссию в предназначенном для этого месте и ждать результатов, а не поднимать этот вопрос снова и снова по всей Википедии. --Moscow Connection (обс.) 17:26, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Данная цитата не из диссертации, а из статьи ТЕЗАУРУСНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ МЕТАЯЗЫКА ФРАНЦУЗСКОЙ ФОНЕТИКИ И ФОНОЛОГИИ. Т.е. автор рекомендует придерживаться терминологии, благодаря которой "метаязык французской фонетики и фонологии предстает в формализованном виде, что является необходимым условием для адекватного изучения этого метаязыка в процессе профессиональной подготовки специалистов в области французского языкознания." Это не строгий запрет, но рекомендация эксперта. По поводу ВП:БЛОК и невозможности вести дискуссию - ну, вы так удачно вернулись в тему ровно в день моей блокировки. Это случайность или вы рассчитывали что оппонент будет молчать, а если не будет, его и припугнуть можно?--Nicoljaus (обс.) 17:52, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
1. У меня нет текста этой статьи, я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть Ваши утверждения о том, что в ней есть какие-то рекомендации по переводу терминов. В Вашей цитате я вижу обсуждение французского термина «liaison», а не его перевода на русский. Перечитайте: «Термин “liaison’’ конкретизируется в виде семантической сети ...» И я же Вас попросил меня не беспокоить и потом спокойно вернуться к дискуссии на КПМ... Ничего за это время не случится. 2. «Вы так удачно вернулись в тему ровно в день моей блокировки. Это случайность или вы рассчитывали что оппонент будет молчать, а если не будет, его и припугнуть можно?» — ВП:ЭП. ?! Я вообще с Вами раньше не сталкивался. Зачем мне следить за Вашими блокировками? Меня в похожем стиле беспокоил по поводу этого же вопроса другой участник, я его тоже просил не распылять дискуссию. Все комментарии лучше делать там, где обсуждение начато и где его прочитают другие участники. (Кроме того, Вы действительно серьёзно отвлекаете меня от других дел. Обращаясь ко мне лично в сторонке, да ещё теперь и с обвинениями, Вы вынуждаете меня реагировать. На КПМ я бы с ответами не торопился, там и без меня будет кому ответить. Для этого для обсуждений и отведены специальные места. Чтобы всё решалось путём широкой и спокойной дискуссии, а не путём вывода несогласных из строя по одному.) @Sealle: Обратите внимание, пожалуйста. --Moscow Connection (обс.) 18:34, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
@Moscow Connection: коллега, тут что-то одно. Либо вы не спорите, потому что у вас много важных дел и все комментарии лучше делать на КПМ, я охотно остановлюсь, у меня тоже хватает дел. Либо вы высказываете свои аргументы, но не запугиваете оппонента администрацией. Статья на e-library в открытом доступе. Термин "liaison" приводится как термин, объективно существующий во французской фонетике, со своей семантической сетью, но “fausse liaison’’ в статье выражает "случаи ложного связывания" а не "ложного льезона".--Nicoljaus (обс.) 12:25, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
Н-да, неудивительно, что тут даже не пытаются по делу на СО обсуждать и валидную причину отмен придумывать. Придёт объективный посредник и всё будет хорошо.--Nicoljaus (обс.) 07:53, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Судя по приведенным примерам, когда мои правки отменяют без описания или с откровенно сфальсифицированным описанием - это "молодцы, ребята, так его", а если я отменяю, с подробным описанием и открытием обсуждения - это сразу "начало войны правок".--Nicoljaus (обс.) 08:00, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
в Названия дивизий СС и Вермахта, так как Вы пытаетесь придать оттенок конфликта началу нормального обсуждения, а Прокруст действовал совсем другими методами. Вы посмотрите сначала статьи о дивизиях ВС Германии ВМВ - там было и спецназ в типе пехотных дивизий СС, и гренадерская и ваффен-гренадерская у одной дивизии, и т. д.-- Семен Владимиров (обс.) 10:40, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Семен Владимиров, возможно участник нарочно немного заострил полемически, но к предложению сделать все дивизии вермахта и СС пехотными и танковыми якобы потому, что так оно понятнее Читателю, я отношусь резко отрицательно. Потому что панцергренадерская и фольксгренадерская дивизия это две очень большие разницы.--Nicoljaus (обс.) 10:57, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Согласен. Одна моторизованная пехотная, другая пехотная. А приставки панцер- и фолькс- непонятны большинству читателей. А иногда в статьях в Вики вообще «шпарят» без перевода. А в общем понимании гренадеры - высокие и «здоровые», а в Германии все пехотные дивизии переименовали в гренадерские без отбора.- Семен Владимиров (обс.) 11:18, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Лучше пусть шпарят без перевода, чем гадать, что там неведомый аноним имел в виду, отсутствие перевода при наличии интеренета не проблема. Гренадерские дивизии имели другой штат, и пехотные переименовывали в них после переформирования.--Nicoljaus (обс.) 12:00, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вы зайдите на немВики или в lexikon-der-wehrmacht.de и узнаете, что пехотные в гренадерские просто переименовали без изменения штатов, штаты изменили раньше и позже. Без перевода можно зайти туда же, чего статьи в РуВики писать.- Семен Владимиров (обс.) 12:11, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я захожу, частенько. И что я вижу - что гренадерские дивизии формировали заново. Сначала параллельно с фольксгренадерскими, потом они все стали фольксгренадерскими. Причём эти дивизии были в ведении рейхсфюрера СС. Если разбитую пехотную дивизию переформировывали - она обычно становилась фольксгренадерской. НО! При этом продолжалось и формирование пехотных дивизий : [2]. Разделение оставалось.--Nicoljaus (обс.) 13:09, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Еще раз зашел. На lexikon Гренад. дивизии с 6-й по 45-ю переимен-ны из пд-й, с 153-й по 564-ю сформированы в 7.-8.44 г. Пд-ии 33-й - 35-й волн] действительно формировали заново, но в основном обновления разбитых див-й, а частично с привлечением резервных див-й. Главное налицо преемственность и, в общем, все они пехотные, несмотря на небольшие различия в штатах, а слова «гренадерские» и «народно-гренадерские», по большому счету, реально пропаганда и фуфло. Гренадеров туда не отбирали и «народные» от «ненародных» народностью не отличались.- Семен Владимиров (обс.) 15:17, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Они не "переименованы", а получили номер по уничтоженной или расформированной пехотной дивизии. Например, 45-ю пд "сварили" под Бобруйском, и тогда 45-я гренадёрская была Erected on July 18, 1944 as a replacement for the disbanded at Army Group Center 45th Infantry Division by renaming the 546th Grenadier Division. Т.е. формировали изначально как 546-ю гренадёрскую (тогда ещё не фолькс-), а номер 45 ей достался от уничтоженной пехотной. Были и случаи переформирования в ФГД, но это не просто "пришёл приказ и все пехотные сразу стали гренадёрскими". Пропаганда в том, чтобы считать это фольксгренадёрское фуфло обычными пехотными дивизиями. "Народные" они потому что их нацисты под себя подмяли: "20 июля 1944 г. рейхсфюрер СС Гиммлер был назначен командующим армией резерва. Народно-гренадерские дивизии, число которых возросло примерно до 50 единиц, и прочие «народные» части были в строевом, то есть в дисциплинарном, и правовом отношении подчинены рейхсфюреру СС." (Мюллер-Гиллебрандт) --Nicoljaus (обс.) 15:44, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ого, идеологический пушинг с использований полномочий администратора? Неплохо, неплохо. Проблема в том, что войну правок учинили вы, а обсуждение открыл я, пытаясь вернуть часть статьи к консенсусной версии.--Nicoljaus (обс.) 21:22, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
Вам на КОи пояснили, что статья написана по первичным источникам - мемуарам, что это не правильно, что её нужно переписать по академическим АИ, Вам указали АИ. Конкретных аргументированных возражений у Вас не было. А то что Вы начали - это именно игра с правилами. --wanderer (обс.) 07:18, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
У меня есть конкретные аргументированные возражения - политическая ангажированность организации, выпекающей эти "академические АИ". На данном простом примере - рассказы про занятие города "с одним пистолетом" и рассказы про демократичную программу Боровца, с умолчанием, что эту программу Боровец составил 20 лет спустя в книге "Армия без державы". Ни малейшей критичности у Дзьобака по этому поводу нет. В общем: Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? С большой осторожностью надо этими "академическими АИ" пользоваться, о чём я и писал на КОИ.--Nicoljaus (обс.) 07:34, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
Всё может быть, но пока что это только ваши личные утверждения. Ищите подтверждение этого в АИ сравнимого или более высокого уровня, тогда и будем обсуждать. А пока предмета для дискуссии нет. --wanderer (обс.) 07:42, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ссылка на "Армию без державы" у Дзьобака стоит как единственное указание на источник демократической программы Боровца. Это факт, а не личные утверждения. А вот что данный источник - абсолютный и безоговорочный АИ, каждое утверждение из которого необходимо вносить в статью в нарушение ВП:КОНС - это уже личные убеждения. Которое надо как-то доказывать, и не при помощи банхаммера.--Nicoljaus (обс.) 07:53, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
Не давать исправлять текст, основанный на мемуарах на текст, основанный на АИ только на основании личных убеждений - не конструктивно и к поиску консенсуса никаким боком не относится. ну да теперь у Вас есть месяц на поиск АИ и формулирование адекватных аргуменетов. А у коллег есть месяц на спокойное переписывание статьи, без отвлечения на неконструктивные диалоги. --wanderer (обс.) 08:32, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
Никакого "текста основанного на мемуарах" я не возвращал, к чему тут это. Вносить новые сомнительные утверждения - препятствовал, и тут уже ваша задача обосновать, зачем это ВП:НЕВЕРОЯТНО и сознательное передёргивание в статье.--Nicoljaus (обс.) 09:01, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
Я оценил проведённый анализ, какие личности? Про личности было тут: "У вас два варианта: как от огня бежать от любых конфликтных тем или получить в самое ближайшее время бессрочную блокировку."--Nicoljaus (обс.) 18:09, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
Бгг @ShinePhantom: "По конкретной реплике Postoronniy-13 админдействием в жестком варианте была бы суточная блокировка, которая к настоящему времени уже бы истекла, так что сейчас уже нет смысла в каких-либо действиях, кроме предупреждения. раздражение Russian translator от постоянного попрекания прошлыми блокировками понятно" - А может Игеля, того..? Его суточная ещё бы не истекла! Моё раздражение, поверьте, тоже велико, а я и вовсе не вандалил.--Nicoljaus (обс.) 18:44, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
В продолжение темы на форуме: 1) по общим правилам ваша правка-отмена была правомерной, однако после вмешательства посредника следовало перейти в регламент ВП:УКР; 2) по регламенту ВП:УКР, арбитраж возможен только для оспаривания консенсусного итога посредников; 3) данная правка относится не к ВП:АИ/ВП:НЕВЕРОЯТНО, а к ВП:ВЕС и может оспариваться по представлению источников по теме, подтверждающих значительную часть текста, но не упоминающих случай с пистолетом; также возможно оспаривание без источников, но вряд ли его воспримут; 5) с тем, что статья обойдется без "пистолета", я готов согласиться. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:52, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
"Правильно посредник вас забанил! Нарушать ВП:КОНС нельзя! Ой, это посредник ВП:КОНС нарушил.... А все равно правильно!!!" Не вижу смысла возражать, эти итерации можно продолжать бесконечно, все эти обоснования - просто подгон под заранее готовый ответ.--Nicoljaus (обс.) 07:44, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
Блокировка 16 мая 2018
В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
А мы там как раз обсуждаем вопрос кто кем является, тема для этого и была создана после настоятельнейших требований именно со стороны посредников. Хотя я сразу высказывал сомнения насчет осмысленности этого действия. И действительно, выясняется что обсуждать нельзя - само упоминание о том, что существуют пушеры может быть воспринято как намек на царственную персону. Ну на этом-то доарбитражное урегулирование уже точно исчерпано?--Nicoljaus (обс.) 11:02, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Будет исчерпано где-то через две недели, когда вы выйдете из блокировки, которую я продлил на неделю за продолжение нарушений ВП:ЭП в реплике выше. Как раз выборы закончатся, прямо в новый состав и подадите. И да, страницу обсуждения теперь вам редактировать тоже запрещено. --aGRa (обс.) 11:51, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уведомляю вас, что не рассматриваю любые направленные ко мне от вас обращения по Википочте или другим каналам сообщений как частную переписку и сообщаю о том, что в случае подачи вами заявки в Арбитражный комитет они будут пересланы арбитрам для того, чтобы разбирательство велось с учётом сделанных в них заявлений, а также другим посредникам для возможного наложения на вас дальнейших ограничительных мер. Также уведомляю, что не намерен вступать с вами в ответную переписку по любым частным каналам передачи сообщений. --aGRa (обс.) 13:06, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
Блокировка 4 июня 2018
[5]. Вы у нас участник достаточно опытный, иски пишете, за нарушения ВП:ЭП неоднократно блокировались, поэтому содержание этого правила должны знать, как и то, что реплики типа «Как вы толстовато троллите», «появляетесь вы и начинаете изображать из себя анфан террибль», «Wanderer777 начинает изображать совершенно ему не присущие кротость и смирение» и т.д. его грубо нарушают. С учётом лога блокировок срок блокировки установлен в неделю. Имейте в виду, что продолжениие общения в подобном стиле в статьях тематики посредничества ВП:УКР помимо новых блокировок повлечёт ещё и долгосрочный топик-бан на тематику. --aGRa (обс.) 20:10, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
5 дней делали вид, что в статье ничего особого не поисходит и вот... правильно, баним в первую очередь не тех, кто RT пропихивал, а того, кто на это указывал. Вопрос о ликвидации ВП:УКР в его текущем составе уже перезрел. Кстати, поздравляю, вы блестяще подтвердили что оценка высказывания А. Мотина про "банить" в мой адрес как троллинга была верной.--Nicoljaus (обс.) 20:43, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я вам настоятельно советую прекратить нарушать правила и регламент посредничества уже на этой странице — иначе отправитесь в длительную блокировку. Возможно, бессрочную. Порядок обжалования решений посредников вы знаете. --aGRa (обс.) 21:17, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
Так как данным администратором выше приведены цитаты из моего диалога с вами в обоснование вашей блокировки, считаю важным заявить следующее. Я ни в коей мере не считаю приведенные Grebenkov цитаты якобы «грубых» оскорблений с вашей стороны в мой адрес таковыми. Я нигде ни публично, ни в частном порядке не просил данного администратора блокировать вашу учетную запись за якобы оскорбления в мой адрес. Считаю также некорректным силовое вмешательство данного администратора в нашу дискуссию, местами носившую достаточно жесткий характер, но в разумных пределах. Кроме того, прошу обратить внимание на несоблюдение регламента ВП:ПОС в части принудительного посредничества со стороны данного администратора, так как им не были выполнены обязательные для администратора действия, осуществляемые при вводе принудительного посредничества в статье. Это означает, на мой взгляд, что ссылаться на регламент ВП:УКР оснований у данного администратора не имеется. Подробности также на моей СО.--Александр Мотин (обс.) 14:07, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Скажу аккуратно - я к вам за "нарушение ЭП" претензий уровня "достойно блокировки" конечно не имею. Обсуждать действия известных лиц не буду - тут всё и так понятно. Тем не менее, считаю что вы в данной ситуации не правы и занялись тем же, что я оспариваю в поведении участника Wanderer777, только с другой стороны. В связи с этим у меня к вам просьба - разделить наши с вами претензии, в частности дезавуировать ваши заявления на странице заявки 1066 в АК. Как я уже говорил, мне сильно не нравится такое совпадение по срокам, так что если вы это сделаете, мои запасы ПДН сильно возрастут. По поводу перспектив вашего захода на оспаривание, можете проконсультироваться с Van Helsing, вы с ним знакомы, а он в этих вопросах дока (моё мнение - без шансов, вообще, просто странно выглядит).--Nicoljaus (обс.) 16:07, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я не собираюсь и не собирался ни упрощать, ни усложнять вашу заявку в арбитражном производстве. Что касается моего комментария там, то, да, вы правы, совпало по времени и мне попалась на глаза именно ваша заявка, куда я захотел написать свой комментарий. Пособничать вам я не собираюсь, поэтому ничего удалять оттуда я не буду. Трепыхайтесь там сами как-нибудь. Стороной по этому делу не собирался и не собираюсь выступать. Лень вникать в вашу прекрасную историю взаимоотношений.--Александр Мотин (обс.) 21:06, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вот я точно в оспаривании очевидно корректных админдействий ничего не смыслю. И да, мне строгий подход Wanderera не нравится в ряде случаев, но в других он же спасает от пушенной свалки. В любом случае, пытаться это регулировать можно на Ф:ПРА, а не с ним, но увы и ах, я не вижу никаких альтернативных способов подобные проблемы решать. Ну, разве что предложить служебные таймлайны "кто чо сказал", чтобы через пару лет в ворохе газет не рыться. --Van Helsing (обс.) 19:34, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Сделал нормальные отступы, соответсвенно моему ответу А. Мотину. Рассуждать насчет наличия смысла в ваших репликах не возьмусь. Ну и к коллеге обратитесь, вы же знакомы.--Nicoljaus (обс.) 22:28, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день, можно ли уточнить по упомянутой «монографии»: «В этой монографии вопросу временных рамок бытования древнерусской народности посвящен ровно один абзац текста из более чем 500 страниц». Если найдёте время, просьба высказать своё мнение (по данному АИ — не АИ) здесь, а также как раз на СО статьи, так как это важный момент. Можно после обоснования ставить шаблон «Не АИ» с вероятностью замены на современный адекватный/е АИ. Кстати, там на ВП:УКР предлагают объединить статьи, что скажете? S.M.46 (обс.) 13:02, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Книга "Украинцы" 2000 г. (отв. ред. Н. С. ПОЛИЩУК, А. П. ПОНОМАРЕВ) вполне вероятно является АИ по этнографии, по крайней мере это профильное издание. По истории уже сильно сомнительно, а уж подтягивать ее к концепции "древнерусской народности" - за гранью ПДН. Ставить шаблон не советую - просто разборки будут и никакого толку.
Против объеднинения с "Триединым народом", согласен с участником Fred, концепции совсем разные.
И, пользуясь случаем, просьба не писать так много в заявке 1066. Понимаете, все эти многочисленные "доколе" и прочее - не совсем то, что я имел в виду, когда просил Арбком рассмотреть деятельность участника, и имеют скорее обратный эффект.--Nicoljaus (обс.) 13:26, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Да я и не собирался собств. в том АК:1066, просто достали… Тем борее времени нет, тут «пымаш» загородный коттедж — считай та же «колонизация» северской земли)). По той «Украинцы» 2000 г. — согласен, и даже более. Шаблон пока не ставлю, там и так удаляют простейший ш. «достоверность», и даже на СО раздел завели — «Раздел аргументы За и Против». По объединению — также склоняюсь к «против»: вообще тема сложная, большой период, плюс т. н. «советский период». Кстати в ст. «ДН» практически нет по (заметим академику)) Грушевскому (его даже сейчас цитируют, а Котляр так и вовсе…). Как и др. украинские: тот же Багалей, Толочко (отец) — того просто вырезали, вы же видели… Хотя бы посмотрели что уже наличествует, я уж в тот раздел из «Триединого р. н.» (Древнерусская народность, сохранение и эволюция общерусского сознания до XVII века) не раз посылал.)) А оказалось, ту статью тот же wanderer вообще пожелал выбросить на КУ, как и др.
О чём и пришлось отписать на СО АК:1066 (как смог))), тем более уже после того, как обсуждение затихло. Отметил 1) нарушения именно с флагом админ/посредник 2) систематический характер — что и собств. интересует АК.
Каково будет (в основном) решение по иску — могу прям счас набросать, учитывая предыдущие. Закругляюсь, писал как мог, на скоро, спасибо кстати за присмотр за статьями от вандалоидов, (сам я уж почти вышел с проекту)). Есть другие и не мало, а вот с временем — увы… S.M.46 (обс.) 07:21, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
