Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Википедия — проект по созданию энциклопедии, а не сообщество клубов по интересам. Участники проекта — члены авторского коллектива, поэтому хотелось бы, чтобы личные отношения между ними не мешали работе над совместным проектом. Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей. Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии. Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии.
Обсуждайте не авторов, а содержание статей.
Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
— «боюсь, вы не замечаете бревна в сосбтвенном глазу. Впрочем, после вашей выходки в статье о Белёве я уверился, что пытаться достичь с вами взаимопонимания бесполезно, у вас тут священная война» Tempus / обс21:44, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, то что Вы делаете в статье Битва под Белёвом называется война правок. Вы уже кратковременно блокировались за нарушение этого правила, поэтому сейчас я вынужден Вас заблокировать уже на три дня во избежание дальнейшей эскалации конфликта. Эта блокировка не означает что внося правки в статью прав Ваш оппонент, а не Вы, это означает что для обоснования своей точки зрения Вы выбрали крайне неудачный способ. Пожалуйста следуйте правилу ВП:РК и найдите среди опытных участников устраивающего Вас и Tempus третейского посредника --Ghuron (обс.) 10:46, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
А как называется стремление (оскорбление скрыто) (прочитать) оппоненту, перенеся конфликт в совершенно левую статье? В обсуждаемой статье Битва под Белёвом не было консенсуса, на что многократно было указано уч. Tempus. В общем, вы просто поощрили его поведение. Впрочем, ничего нового. --Nicoljaus (обс.) 11:01, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
И, кстати, почему ваш протеже не следует правилу ВП:РК, а сразу подтягивает (оскорбление скрыто) (прочитать) из администрации? ВП:РК - это для (оскорбление скрыто) (прочитать) типа меня? --Nicoljaus (обс.) 11:18, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, если Ваши правки встречают аргументированное возражение, статья безальтернативно откатывается на довоенное состояние и начинается обсуждение. По смыслу блокировка не является наказанием, поэтому если Вы дадите мне честное слово о том, что приложите разумные усилия для соблюдения правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и ВП:НО, я сниму её немедленно. Мы с Вами продолжим обсуждения по Мультатули и/или Вы сможете оспорить мои действия на ВП:ОАД. --Ghuron (обс.) 11:19, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Мои правки встретили не аргументированное возражение, а перенос конфликта из темы про Мультатули. Уж вам-то к чему делать вид что "ничего не было". Уч.Tempus так и не смог сформулировать, что ему собственно конкретно не нравится по измененному тексту, а сразу перешел к выводам, предоставив мне возможность доказывать что я не верблюд. Убеждать его, с учетом незакрытого конфликта в другой теме - наивно. Вы имели возможность оценить как выглядит вариант от 30 июня. Вы серьезно считаете, что это настоящий консенсус, отстаивать который необходимо любой ценой путем множественных отмен?--Nicoljaus (обс.) 11:33, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
На на СО статьи (Обсуждение:Битва под Белёвом) я начиная с первых предложений показал, что не так — вставка ориссного текста, замена ссылок на историка Зимина (вторичный источник) на ссылки летописей (т. е. самостоятельная работа с первичным источником) и наконец вставка ссылки на доклад инженера Беспалова на какой-то региональной конференции. Tempus / обс11:41, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вам было отвечено, (оскорбление скрыто) (прочитать) от 30 июня. Что не так конкретно в измененном тексте от 2 июля вы так и не сумели написать.--Nicoljaus (обс.) 11:47, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
«Вам было отвечено, (оскорбление скрыто) (прочитать) от 30 июня.» — Это было то, что коллега Ghuron описал выше: «если Ваши правки встречают аргументированное возражение, статья безальтернативно откатывается на довоенное состояние и начинается обсуждение». Только и всего. И, пожалуйста помните при обсуждении про ВП:Э. «Что не так конкретно в измененном тексте от 2 июля вы так и не сумели написать.» — Я же выше написал: «вставка ориссного текста, замена ссылок на историка Зимина (вторичный источник) на ссылки летописей (т. е. самостоятельная работа с первичным источником) и наконец вставка ссылки на доклад инженера Беспалова на какой-то региональной конференции». Tempus / обс11:51, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не вижу необходимости повторять здесь, все, что неоднократно ПО КРУГУ было высказано на СО статьи. Впрочем, я и не ожидал, что разумные аргументы убедят вас, в условиях переноса незакрытого конфликта из статьи Мультатули, Пётр Валентинович. (оскорбление скрыто) (прочитать), в какое состояние возвращаете статью.--Nicoljaus (обс.) 12:01, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Если Вы не хотите диалога, значит это Ваше право. Я никуда не переносил конфликт. Если бы у меня не было возражений к правкам от 2 июля в статье Битва под Белёвом, то отмены правок и не было бы. В статье Чигиринские походы у меня почему-то не возникло никаких возражений. Почему? Потому что там всё нормально было с вставленным Вами источником — авторитетный военный историк В. В. Каргалов. И ещё раз очень прошу Вас следовать ВП:Э и ВП:НО. Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии же ясно гласит:
Википедия — проект по созданию энциклопедии, а не сообщество клубов по интересам. Участники проекта — члены авторского коллектива, поэтому хотелось бы, чтобы личные отношения между ними не мешали работе над совместным проектом. Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей. Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии. Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии.
Обсуждайте не авторов, а содержание статей.
Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.
Ага, то есть вы долго искали к чему докопаться, и от безнадежности уцепились за Белев. Вышло очень показательно и даже немного смешно, особенно на фоне последующей демагогии насчет "нужно сотрудничать". Отлично вы посотрудничали, статья выглядит просто потрясающе, так держать, дальнейших успехов.--Nicoljaus (обс.) 14:49, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Лично мне никто там никаких конкретных вопросов не задал. Приписывание всякой чуши отлично идет и без моего участия, а игра в "неверблюд" никогда не была в числе моих любимых развлечений.--Nicoljaus (обс.) 07:39, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Надо не «сожалеть и изображвть» здесь галустяновского Бородача, а отвечать за ложь и провокации, как подобает на обращённые к вам запросы на указанных ФВУ и последующем ЗКА, а не прятаться как — продолжить? А то «запрещают местные правила» (касательно неверблюда) воспользоваться напоминанием о песке и кто любит в нём прятаться. P.S. подсказка: это только не «неверблюд», а те, что в Австралии. S.M.46 (обс.) 14:51, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
«мое аналогичное фото снесли без разговоров, а один персонаж до сих пор бегает по ФВУ, ЗКА» — очередное ВП:Э и ложные обвинения от Nicoljaus? И это после вашей недавней блокировки и обсуждений на ЗКА (с мягким итогом), причём очередной запрос здесь: ВП:ЗКА#Nicoljaus, ВП:Э/ВП:НО. Сколько можно? S.M.46 (обс.) 07:07, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Э/ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
«Давайте вы внесете соответствующие изменения и не будете дезинформировать читателя». Определение слова Дезинформацияв словарях:
Малый академический словарь — `
Ввести (вводить) в заблуждение, давая ложные сведения, неправильную информацию. Дезинформировать читателей. Толковый словарь Т. Ф. Ефремовой — Сообщать искаженные или заведомо ложные сведения, вводить в заблуждение ложной информацией. Большой толковый словарь русского языка под ред. С. А. Кузнецова — Ввести - вводить в заблуждение, давая ложные сведения, неправильную информацию. Толковый словарь Ожегова` — Ввести (вводить) в заблуждение ложной информацией. `Исторический словарь галлицизмов русского языка` Сообщать искаженный или заведомо ложные сведения; вводить в заблуждение ложной информацией.
А где у меня "вы преднамеренно дезинформируете"? Сдается мне, это у вас идут неэтичные обвинения, не говоря уже о замусоривании моей СО.--Nicoljaus (обс.) 10:09, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание
Во избежание дальнейшего роста напряжённости вокруг статьи прошу обратить внимание на слова коллеги Ле Лой:
Здравствуйте, защита ставится на статьи, если круг воюющих в ней лиц весьма широк. Здесь, как я вижу, война правок ограничивается вами и Nicoljaus. Я предлагаю другой вариант — все участвующие добровольно переходят на СО статьи и обсуждают все правки там, либо я вас обоих отправляю на пару дней в бан за ВП:3О.—Ле Лой 02:05, 16 июля 2017 (UTC)
и больше не делать никаких несогласованных правок без ясного подтверждения согласия на СО статьи. Поэтому добро пожаловать на СО. Tempus / обс03:24, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
По ФВУ "Сложная фальсификация"
По анониму 217.118.90.48 обнаружилось: «23 февраля 2015 Sigwald удалил страницу Обсуждение участника:217.118.90.48 (О3: страница, созданная для вандализма: (автор 217.118.90.63))». Просьба посмотреть его вклад, что там он «вандалировал» — просто времени нет, (загородный ремонт/считай стройка))), нужно делать им СО и там спрашивать — откуда? Он вроде с 24 апреля 2014 начал править, было б осень/зима, просмотрел бы, а тут … на Гланца забежать разве))). S.M.46 (обс.) 07:43, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Имел ввиду его ЛСО (что уже удалили). И возм. по военн. тематике есть т. с. вопросы к данному IP. Других анонимов позже - хотя бы с этим вначале. S.M.46 (обс.) 08:58, 22 июля 2017 (UTC) P.S. Анреги 217.118.90.48 и 217.118.90.53 — уж больно похожи, и даже по блокировкам. Потревожил одного здесь, что скажете? S.M.46 (обс.) 07:05, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не дождался ответа, тем не менее напр. в Сражение под Уманью, где ДО ваших правок идёт непатруль от IP 217.118.90.48, 217.118.90.59, 217.118.90.62, 217.118.90.63, 217.118.90.53 подряд, и НИКТО не берётся разгрести получившийся завал (однако ж с 27 июля 2016) — ГОД намедни вышел))). Вклад с адресов типа IP 217.118.90…. попался на глаза ещё где-то, и походу опять Преамбулу трясут — не пора ли привлечь внимание админа? S.M.46 (обс.) 07:23, 30 июля 2017 (UTC) P.S. Заглянул на ЖБ 217.118.90.63 - обход блокировки, вандализм. S.M.46 (обс.) 07:33, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Тут вопрос с картами поднялся, а Вы где-то воюете в стороне))). Под угрозой оказались те пару карт, которыми проиллюстрировал тогда «Панфиловцев». Я там на СО кратко обрисовал проблему, пинги проставил. Тем более вами тема поднята на ВП:Ф-АП#Карты с "Память народа", отвлекитесь пож. от этих «войн» — поверьте на слово гораздо важнее карты, за них в принципе стоит малость размяться. S.M.46 (обс.) 07:33, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, чем тут можно помочь. Как вы помните, мои попытки вставить изображение в статью оказались безуспешными. Веду обсуждение на форуме АП, возможно удастся найти какую-то приемлемую форму, но пока там настрой "всё поудалять". Единственный совет - обратиться в графическую мастерскую, говорят там каким-то тайным образом могут поправить дело.--Nicoljaus (обс.) 08:30, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]
Да не принимайте вы так близко… В каждом проекте свои так скажем особенности — в ВТ вон сколько казалось бы безнадёжных удалось отстоять (даже Маннергейма))). На Райберте мы говорили — «мне пофиг ваши взгляды, а вам мои». И вперёд только успевай набрасывать названия да стрелки красные/синие. Так по рабочим картам ОКХ и мельче прогоняли и контрудар под Сольцами и до Волги разбирали… Жаль доступ прикрыли, но кой чего на диске осталось. Ходить просить с протянутой рукой по мастерским — не дело, даже фрагменты карт нем. ГШ могут прекрасно показать оперативную обст. и они НЕ объект АП. С памятниками/могилками — это труба, там никак, я как мог пытался отговорить вас от этого, хорошо обошлось одним файлом. А то за день — два накидают на СО кипу шаблонов… И это хорошо, что тему по картам подняли, тоже поучаствовал малость, теперь бы немецкие отбить, там с АП должно быть походу получше. Мож тему на ФАП по картам вермахта поднять, хотя бы по ежедневкам ОКХ, что скажете? S.M.46 (обс.) 11:19, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]
Да я уже боюсь тему поднимать. Там что не спросишь все "нельзя". Хотя вот удалось выяснить что можно использовать топографические карты US Army. Они в основном по довоенным картам Генштаба сделаны. Так что можно просто на них переносить оперативную обстановку.--Nicoljaus (обс.) 07:11, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ну вот, как раз поднял тему на ФАП «Карты генштаба вермахта периода ВОВ» и на тебе — потеря бойца)). Кстати, уже вчера на складе уже номинировали на КУ саму карту «Барбаросса» с сайта МО. Вы то с «войнушки» когда вернётесь? Через несколько дней карты тихо поудаляют, а потом будут ссылки типа «см. здесь» или «аналогично этому». Сейчас пишу урывками — даже стройка побоку — картошка однако))). P.S. «Надо Фокса с кичи вытаскивать» (с))), то бишь карты, как — а никак, берёшь и вытаскиваешь))). S.M.46 (обс.) 09:56, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
> «Я написал для начала на „Память народа“ с просьбой прояснить ситуацию» — Вы написали на ФАП-е в поднятой вами теме «Карты с „Память народа“». Прислали они что-либо, так как те немногие карты пошли «косой косить». Потом будут указывать (как это практикует один в проекте ВТ): типа «см. аналогично» и бац ссылку… Ищу эл. адрес Гланца — не попадался ли? Или лучше по эл. почте списаться — ранее Вы таки писали на мой адрес, вроде проходила почта. И таки походу снесли те пару сканов, что в «Панфиловцах» недавно на пробу ставил, там фрагмент был с «Память народа». S.M.46 (обс.) 05:59, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, никакого ответа не было. Впрочем, я сильно бы удивился, если бы это было так. Нужен какой-то более-менее официальный запрос, я не знаю, от фонда Викимедия или типа того. Сам я Гланцу не писал. Адрес в инете пишут такой: Rzhev@aol.com но он старый. На оф сайте туда просят слать заказы на книги, а по общим вопросам - на RZHEVBOOKS@gmail.com --Nicoljaus (обс.) 09:25, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Понятно. Тут (пока не забылось) зацепились за шаблон PD-GermanGov; в его теле (на русском) сейчас такой текст: «Это изображение находится в общественном достоянии согласно немецкому закону о защите авторских прав, так как оно является частью законодательного акта, постановления, официального указа или решения (официальной работой) изданной немецкими государственными или местными властями или судом (§ 5 Abs.1 UrhG)». Там ссылка есть по § 5 Abs.1 UrhG - не могли бы просмотреть по возм. разъяснения в сети есть, поправки были позднее приняты и т. д. Возм. нужно уточнить на нем. форуме по АП на карты ГШ вермахта? S.M.46 (обс.) 06:23, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Просьба не бросаться в «войнушку» а действительно читать СО (прежде)
Я и там спросил, какому конкретно пункту правил ВП:ГВР-ОРГ не соответствует моя правка и какой пункт этого правила разрешает вам нарушать положение:
При этом сам предупреждающий шаблон может быть удалён лишь после соответствующего решения посредника (или после самостоятельного достижения консенсуса участниками). Самостоятельное удаление этого шаблона до завершения обсуждения будет расцениваться как война правок.
Я начинаю терять ПДН в отношении Ваших действий. Я Вам уже указывал на то, что не нужно делать выборочного цитирования. Вы намеренно опускаете вот эту часть руководства — «Более того, во многих случаях вместо удаления текста или отката спорных правок настоятельно рекомендуется устанавливать служебные шаблоны…»??? Я прошу Вас дать диффы, где и когда в статье Николай II Ваши добавления или изменения в статье были встречены «удалением текста или откатом Ваших правок», что Вы навешиваете на статью шаблон о ненейтральности? HOBOPOCC (обс.) 07:52, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон поставлен в соответствии со следующим положением:
"Более того, во многих случаях вместо удаления текста или отката спорных правок настоятельно рекомендуется устанавливать служебные шаблоны. В этом случае следует дать оппоненту время и возможность точечного исправления, нахождения источников и тому подобное.
[...]
При установке предупреждающего шаблона в отношении той или иной информации, внесённой в статью (её обоснованности, необходимости, приемлемости источников, используемых формулировок и т.п.), участник должен также открыть на СО отдельную секцию и изложить свои аргументы. При этом сам предупреждающий шаблон может быть удалён лишь после соответствующего решения посредника (или после самостоятельного достижения консенсуса участниками). Самостоятельное удаление этого шаблона до завершения обсуждения будет расцениваться как война правок. Следует помнить, однако, что расстановка многочисленных предупреждающих шаблонов может быть расценена посредниками как доведение до абсурда
Таким образом, я поставил один шаблон вместо десятка и предоставил всем время и возможность для исправления недочетов, на которые указал на СО (а также для оспаривания замечаний). Ничего по исправлению замечаний сделано не было, шаблон вы со своей группой поддержки сносите. Мне тоже все сложнее ПДН.--Nicoljaus (обс.) 08:04, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ваши действия пусть оценит посредник, к которому я уже обратился. От себя же замечу, что Вы опять упускаете то, о чём на самом деле написано в руководстве, а именно « если Вы видите, что Ваше изменение статьи наталкивается на противодействие (правка -> отмена), то следующим шагом должно быть обсуждение на СО статьи или обращение к посредникам…Более того, во многих случаях вместо удаления текста или отката спорных правок настоятельно рекомендуется устанавливать служебные шаблоны». Итак - какие Ваши правки, когда и кто отменял в ОП статьи, что Вы принялись устанавливать на неё шаблон НТЗ? HOBOPOCC (обс.) 08:11, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я всячески и горячо поддерживаю обращение к посреднику. Более того, у меня сейчас нет времени для активного участия в теме. В руководстве как раз рекомендуется действовать деликатно и не начинать махать шашкой, снося всю информацию, которая не нравится, а поставить, для начала, шаблон и открыть обсуждение. А вот сносить такие шаблоны запрещается. Так что до решения посредника рекомендую возвратить шаблон.--Nicoljaus (обс.) 08:16, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка 30 августа 2017
В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
В связи с тем, что после неоднократных предупреждений вы продолжаете неэтичные высказывания и троллинг в адрес коллег [2], [3] ваш доступ к редактированию заблокирован на сутки во избежание продолжения нарушений. Настоятельно рекомендую вам после окончания блокировки совсем никак не комментировать действия других участников, а обсуждать только содержание статей. --Alexandrine (обс.) 09:18, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор @A.Vajrapani: cитуация странная. Никаких претензий от других участников помимо Tempus нет. Вместо топик-бана на обсуждение уч. Tempus, ну или временного топик-бана на редактирование и обсуждение статей с его участием вы выдаете полную блокировку. Это не средство "избежать продолжения нарушений", это заказная расправа. Кроме того, непонятно как мне реагировать на обвинения в мой адрес. Да, поведение уч. Tempus представляется сомнительным в свете ВП:ОУЗ, и не только мне. Вместо того, чтобы прямо ответить "данной учетной записью всегда и постоянно пользуется и пользовался только один человек, я" он переводит разговор на ВП:ВИРТ, в котором его никто не обвинял. Я уточнил этот момент, получил пачку обвинений, ответил на них. В ответ мне было заявлено, что вклад уч. Tempus настолько ценен, что обсуждать его нельзя, причем это прозвучало как обоснование его права нарушать ВП:ОУЗ. Я ответил ссылкой на правило, получил новое обвинение уже от самого уч. Tempus, уточнил вопрос согласия с правилом ВП:ОУЗ и получил блокировку от вас. Остается непонятным - вы согласны на право уч. Tempus нарушать ВП:ОУЗ? Все администраторы и так в курсе и этот вопрос в принципе нельзя поднимать? Если такого общеизвестного запрета нет, то ничего странного что этот вопрос периодически возникает. Тема моего нарушения ВП:ВИРТ была поднята участником Ван Хельсинг в том же обсуждении, и не в первый раз, но я (да и вы, кстати) ничего предосудительного в этом не нашли.
Вот это сильный заход. Вы утверждаете, что лучше меня или Wlbw68 знаете что нам кажется сомнительным? Я указал на объективные факты, которые вызвали мои сомнения. Вы не переубедили меня ни касательно количества правок, ни по вопросу, почему человек, в профиле которого значится 146 переведенных статей, вдруг не может справиться с переводом двух таких простых фраз, даже со второй попытки. Зато угроз от вас я получил богато.--Nicoljaus (обс.) 14:12, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
"Сомнения" Wlbw68, якобы, имели основанием, что, якобы, Tempus сначала согласовал текст, затем отказался от этого. Из чего с разрывом в логике сделан вывод «Tempus — общая учетная запись». На самом деле "блокчейн" обвинений просто имел подложную операцию, а объясняется все просто - вторым законом Ньютона. По поводу вашего письма на e-mail - ничего, кроме вашего поведения, не является причиной применяемых к вашей учетной записи техограничений. И да, я вас не переубеждаю. Вы же - сомневаетесь? Позиция сомнения - не убеждение ;) А я просто не верю в в ваши "сомнения". --Van Helsing (обс.) 18:32, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я смотрю у вас такая любовь к намекам и загадкам. Что за подложная операция? Причем тут второй закон Ньютона? Вы праве не верить в мои сомнения, но заявлять, что вы каким-то образом опровергли их существование - это очень сильное заявление.
Если бы такая ситуация была только со мной... Увы, я не увидел, чтобы вам или вашему напарнику хоть раз хоть пальчиком погрозили. Боюсь, тесное сотрудничество с посредником в вашей многолетней борьбе против V тут может сыграть свою роль, обусловив несколько предвзятое отношение к вашим оппонентам.--Nicoljaus (обс.) 19:10, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Если мы перестанем общаться с вами, как с добросовестным умным участником, и начнем троллить и хамить - уверяю вас, нас переблочат гораздо быстрее, чем вас, просто потому что с нас спрос больше. --Van Helsing (обс.) 20:29, 30 августа 2017 (UTC) upd: Во! И все, больше не мусолю тему. --Van Helsing (обс.) 21:28, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Если бы вы в чужих попытках отстоять свою позицию и ответить на обвинения не видели троллинга и хамства, а видели то, что там есть (и не имели бы админподдержки, которая позволяет вам роскошь подобной близорукости, как тому носорогу) - дела обстояли бы сильно лучше.--Nicoljaus (обс.) 22:08, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
Замечание 2 сентября 2017
Вынужден отметить нижнюю часть вашей реплики как крайне неконструктивную. Во-первых, если вы считаете недостаточными доказательства аффилированности ресурса с Церковью Саентологии, представленные вам, следует прямо заявить это, объяснив, почему. Реплики в таком тоне с взятием "саентологов" в кавычки говорит о том, что вы что-то не услышали, это не даст возможности далее конструктивно взаимодействовать. Во-вторых, о ваших интерпретациях мы, похоже, говорили без каких-то выводов с вашей стороны а вышеотмеченная блокировка за троллинг тоже не возымела надлежащего действия. Вы уже пытались выдавать за "туманные намеки" прямые указания вам на афиллированность источника с Церковью Саентологии, снабженные доказательствами. Я вам рассказывал на НЕАРК, что это плохо (сравните реплики «Но там какие-то туманные намеки на то, что все со всеми аффилированы, так что пока можно с этим подождать» и «Как обычно, куча намеков, обязательно ввернем что-нибудь про „саентологов“, а прямо ничего не сказано». Очевидно, не приняли во внимание - плохо. Если вы оспариваете афиллированность источника с саентологами, нужно было в том же обсуждении высказать это прямо и недвусмысленно, снабдив аргументами, отклоняющими доказательства. Однако, в моей реплике, на которую вы ответили, этот факт имеет 50-е по весу значение. При этом в репликах выше вы высказываете несколько верных аргументов, с которыми я лично согласен и включаю их в свои построения. Прошу вас еще раз стараться самостоятельно проверять ваши реплики как на этичность, так и на соответствие фактам до их публикации. К посредникам обращусь за удалением части реплики, как троллинга. --Van Helsing (обс.) 14:11, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я вам в самом начале вашей практики порочащих намеков в мой адрес написал, что по приведенной ссылке имеются только какие-то мутные рассуждения на тему "это все знают", точнее "almost universally regarded as a Scientology front group". Вместо того, чтобы привести дополнительные источники, вы показательно оскорбились и связали меня еще и с Грабовым. После чего вы неоднократно приплетали саентологов, называли информацию об отчислении Дворкина в янвале 1975 "саентологической версией" и прочим образом использовали симпатическую магию. Вам, разумеется, все это сходило с рук, как и неоднократные намеки в нарушении ВП:ВИРТ в мой адрес и прочее.
"Во-вторых" - опять с вашей стороны какие-то мутные намеки. Что за "мои интерпретации"? Впрочем, поздравляю с победой, курс вашей группы на то, чтобы просто переблокировать всех, кто мешает вам поддерживать идеологическую выдержанность в Википедии, выполняется успешно. Я, конечно, проявил неосторожность, не изучив историю взаимоотношений Вульфсона с Ваджрапани.--Nicoljaus (обс.) 21:15, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Случилось сохранение текста в буфер, перезагрузка страницы и на автомате новый отчерк перед вставкой из буфера. А вы кстати, уже несколько раз обещали закрыть тему с моим ВП:ВИРТ. Не преследование ли это участника?--Nicoljaus (обс.) 08:35, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, это я просто пошутил, одновременно показав вам, что, когда мною подана, обоснована и выполнена чекьюзерами проверка вашей учетки, говорить, что мне "сходили с рук" "неоднократные намеки в нарушении ВП:ВИРТ в мой адрес" неуместно и, по сути, является нарушением правил этики. Высказывание подозрений в афиллированности источника не является "началом моей практики порочащих намеков в ваш адрес", такое обвинение также нарушает правила об этичности. «Вместо того, чтобы привести дополнительные источники» - с вашей стороны отсутствовали комментарии по существу, в том числе запрос неких дополнительных источников. Вы просто отбросили представленные доказательства «…// Я не увидел от вас никаких доказательств, что источник аффиллирован, кроме упомянутого //… — Nicoljaus (обс.) 15:38, 8 августа 2017» и заявили о том, что «Впрочем, вопрос аффилированности не имеет в данном случае принципиального значения, важна выкладка документов». Я отклонил этот бездоказательный тезис указанием на то, что у Григория Грабового тоже есть «выкладка документов». Это нельзя добросовестно в очередной раз интерпретировать, как «вы показательно оскорбились и связали меня еще и с Грабовым.» События развивались тут: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 3#Wlbw68, ещё переходы на личности. Повторяю еще раз: ничего из описанного вами в действительности не происходило. --Van Helsing (обс.) 08:49, 4 сентября 2017 (UTC) p.s. Давайте нормально уже а, начнем. Вы знаете, у меня тут была уйма оппонентов, я вроде как научился разбираться, кому объяснять правила и особенности работы в Википедии, а кому лучше не надо, бесперспективно. То, что я у вас тут толкусь, пока истекает ваша блокировка, о чем свидетельствует, как считаете? --Van Helsing (обс.) 08:54, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Не подумайте, что мне нечего вам ответить, но вы так часто говорите про нарушение норм этичности, что я, пожалуй, воздержусь. Если захотите "начать нормально", это всегда можно.--Nicoljaus (обс.) 10:44, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ваша учётная запись заблокирована за этот комментарий, который я расцениваю как троллинг и преследование участника. Срок блокировки выбран исходя из Вашего лога блокировок. На будущее рекомендую ограничить Ваше общение с оппонентами обсуждением содержания статей. Любые попытки перехода на личности при вынесении на публику Ваших наблюдений относительно редакторской практики Ваших оппонентов могут рассматриваться как основание для блокировки Вашей учётной записи. wulfson (обс.) 14:37, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я серьезно не понимаю, коллега Wulfson. Поднята тема на форуме Вниманию участников. И там обсуждается именно редакторская практика уч. НОВОРОСС, к которой есть претензии отнюдь не только у меня. Тема не закрыта, значит обсуждение подобного вопроса имеет право на существование. Участник НОВОРОСС выступает с заявлением, что у него все с редакторской практикой прекрасно, и только какие-то там «ходють и ходють» за ним кругами, а могли бы легко и без проблем править статьи. Мне по этому поводу есть что сказать, был опыт такого улучшения. Почему я должен молчать в такой ситуации? Ну, теперь картина, о которой я упомянул, стала еще более законченной.--Nicoljaus (обс.) 19:44, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Каждый участник имеет право на претензии к другим участникам. Однако претензии эти на ВП:ВУ предпочтительно предъявлять и рассматривать в индивидуальном порядке. Исключением из этого может быть рассмотрение групповых конфликтов, связанных с одной тематикой. Подключение посторонних участников как в защиту, так и в нападение не может приветствоваться, поскольку усугубляет конфликт. wulfson (обс.) 08:10, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, о том, что "предпочтительно в индивидуальном порядке" не написано в правилах форума. Я слежу за форумом несколько месяцев - и посторонние участники подключаются почти к каждой теме, которая обсуждается более-менее оживленно. Предупреждений о недопустимости такого поведения я на форуме тоже не встречал. Реплика уч. НОВОРОСС не конкретизировала круг тех, кто «ходють и ходють» и я воспринял ее в том числе и на свой счет.
Далее, я не понимаю, о каком "преследовании" вообще идет речь. Я (в отличие от уч. НОВОРОСС) не жаловался на него на ЗКА, я (в отличие от участника НОВОРОСС) не писал на СОУ, я не отслеживаю вклад участника, не пишу остроумных комментариев к правкам и т.п. "Преследование" намекает на систематичность, а тут один пост на форуме.
Ввиду вышесказанного прошу снять с меня блокировку. О том, что нежелательно подключаться с упоминанием своих личных претензий к текущему обсуждению конфликта на форуме - извещен, приму во внимание, постараюсь избежать таких ситуаций.--Nicoljaus (обс.) 09:05, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Существуют правила - и правоприменительная практика. Выше я Вам разъяснял особенности правоприменительной практики. Вам не раз и не два делались замечания. Надо научиться к ним прислушиваться. Блок я снимаю, но повторю ещё раз: На будущее рекомендую ограничить Ваше общение с оппонентами обсуждением содержания статей. Любые попытки перехода на личности при вынесении на публику Ваших наблюдений относительно редакторской практики Ваших оппонентов могут рассматриваться как основание для блокировки Вашей учётной записи. В этом случае оставшиеся двое суток могут быть добавлены к следующему сроку блокировки. wulfson (обс.) 09:55, 4 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение о попытке введения в заблуждение, игре с правилами, продолжение войны правок и нарушения процедуры поиска консенсуса 2017-09-22
Вот эта правка с комментарием «"Википедия - не беспорядочная свалка цитат из мемуаров"» после того, как лично Вы странице обсуждения этой самой статьи писали, что цитата взята из «Вторичный АИ, классичнейшая книга Мэсси» — есть намеренное введение в заблуждение, подложный комментарий к попытке в очередной раз, несмотря на известные Вам возражения оппонентов, вывести некую информацию из вики-статьи. Вкупе, особенно использование подложных аргументов, — это очень серьёзные нарушения, которые действительно могут в долгосрочной перспективе ограничить Ваши возможности править статьи тематики. HOBOPOCC (обс.) 08:18, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот это "предупреждение" как раз и вводит в заблуждение. Вопрос в том, зачем этот кусок из мемуаров (безбожно изуродованный Ольденбургом, заметим отдельно) был беспорядочно свален в этом конкретном разделе. Впрочем, всё уже обсуждалось на СО, это какое-то новое ПОКРУГУ, да ещё зачем-то с выносом на СОУ.--Nicoljaus (обс.) 10:19, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уч. НОВОРОСС, поскольку вместо валидных контраргументов в отношении моей правки были вновь получены только угрозы и необоснованные обвинения, я дам вам сутки на подумать, а потом верну свою правку. В дальнейшем обсуждение настоятельно прошу вести в месте, для этого предназначенном - на СО статьи, а не спешить развешивать свои выводы на личной СО оппонента.--Nicoljaus (обс.) 12:38, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я был совершенно непредвзят в этом конфликте (а по честному, вообще сильно в вашу пользу настроен, после Ю. Мухина). Но то, что творится в обсуждении - так нельзя. Повтор фраз "это все неправда" не дает индульгенции на войну правок и твердокаменность.--Nicoljaus (обс.) 13:55, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, вам же было указано, что ваши аргументы не выглядят убедительно. Зачем надо было затевать боевые действия? Предлагаю отложить решение этого вопроса на какое-то время. Рано или поздно на тему обсуждения обратят свое внимание посредники. И вынесут свой вердикт. --MarchHare1977 (обс.) 13:58, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вот в этой фразе я тоже вижу лексику, без которой лучше обойтись, в случае, если Вашей целью является создание энциклопедии, а не ФОРУМ или ТРИБУНА: [4]. HOBOPOCC (обс.) 07:33, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы теперь (надеюсь) уже достаточно осведомлены в правилах проекта и таки не являетесь уже новичком. Тем не менее в дискуссии на СО статьи в ответ на просьбу обосновать Ваши тезисы АИ, пишете: «это опять патриотический перевод»дифф. Ну и добавлю уж Ваше «поучение», как «должно быть»: «должно быть 600, а в наличии только 50». Это поясню в ответ на цитату из Г. Гудериана о количестве БТ в (имевшихся у него) трёх тд вермахта: «В героической бригаде Эбербаха осталось не более 50 танков. В трех танковых дивизиях насчитывалось около 600 танков». Т. е. цифра ориентировочно в 200 машин на тд (с одним танк. полком двухбатальонного состава) - это по вашему «патриотический перевод»)). S.M.46 (обс.) 08:55, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
"Если поведение тролля, не получающего ожидаемой «энергетической подпитки», в попытках всё же привлечь к себе внимание, становится явно деструктивным, нарушающим правила или вандальным, с ним можно справиться при помощи блокировки."--Nicoljaus (обс.) 14:45, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вас недавно уже блокировал админ Wulfson«Любые попытки перехода на личности при вынесении на публику Ваших наблюдений относительно редакторской практики Ваших оппонентов могут рассматриваться как основание для блокировки Вашей учётной записи». Учитывая ваши последующие действия: очередное удаление [6] (цитата Г. Гудериана) в ст. Курская битва, которое снова провоцирует ВП:ВП - наверное придётся таки обратить внимание администратора. S.M.46 (обс.) 13:25, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий. По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках. Кроме того, для корректной оценки источника требуется квалификация эксперта в соответствующей области, которой заведомо не обладает большинство участников Википедии. Положение «в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике» не следует понимать как констатацию авторитетности любого первичного источника, прошедшего публикацию в заслуживающем доверия издании. Надёжный источник публикации может свидетельствовать о том, что опубликованный текст передан без искажений, но не означает, что сам первичный источник может считаться авторитетным, излагает факты достоверно или даёт объективную оценку событий.
2.3. В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники. При этом добавление в статью мнений участников событий должно быть оправдано энциклопедической необходимостью и согласовываться с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.
Причем здесь ГВР? Князь Волконский у вас красный или белый? Кроме того, однозначного запрета в решении Арбитражного комитета нет, там написаны вполне разумные вещи об осторожном обращении с первоисточниками по такой болезненной теме, как ГВР. Ваша трактовка - это игра с правилами--Nicoljaus (обс.) 14:55, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Игра с правилами? Пишите на ЗКА, пишите посредникам. Кстати, там и можете спросить, относится ли статьи о Николае II к теме посредничества ВП:ГВР. HOBOPOCC (обс.) 15:18, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка 30 октября 2017
В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Федеральный закон от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России»
Коллега, в статье Полтавская битва есть ссылка на Федеральный закон от 13.03.1995 № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России». Прежняя дата закона 10 февраля в статье была дважды двумя участниками (дифф 1, дифф 3) исправлена на 13 марта, и Вы дважды (дифф 2, дифф 4) вернули дату 10 февраля. Официальное название закона — «Федеральный закон от 13.03.1995 № 32-ФЗ „О днях воинской славы и памятных датах России“» с датой 13 марта. 10 февраля — это дата принятия проекта закона Государственной думой, затем проект закона был принят Советом Федерации, затем 13 марта был подписан президентом, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 13 марта 1995 г. N 11 ст. 943, и вступил в силу. Дата 13 марта есть в названии закона, и нет смысла в тексте статьи приводить дату не 13 марта, а 10 февраля как дату принятия проекта закона Государственной думой. Принятые Госдумой проекты законов не всегда пропускаются Советом Федерации. Например, в 2003 году Госдума приняла поправку к этому закону, но Совет Федерации отклонил поправку к закону. Поэтому предлагаю Вам вернуть официальную дату закона 13 марта. Термин "принят" - возможны варианты как "принят", так и "подписан", "вступил в силу". Kalendar (обс.) 19:48, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Kalendar, коллега, не очень понял, почему не через СО. Впрочем, ладно. Ситуация такая: закон был принят 10 февраля, подписан 13 марта, а вступил в силу с момента опубликования, это три разные вещи, их не стоит смешивать. Если мы пишем "принят" - как это было ранее и как осталось в вашем варианте - то дата будет 10 февраля. Если ставить дату 13 марта, то надо поменять формулировку. Например, "согласно закону от 13 марта" или как-то так.--Nicoljaus (обс.) 21:01, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Вынужден сделать вам замечание с целью предотвращения войны правок. Участник НОВОРОСС вернул отмененную вами правку [8] с описанием, как по результатам обсуждения на СО. Это действительно по результатам обсуждения на СО. Я, к примеру, расцениваю ваши действия в обсуждении Обсуждение:Отношения наследника Николая и Матильды Кшесинской#Отмена правки как доведение до абсурда и троллинг: вы отменяете правку, обосновываете наличием иных точек зрения. На СО апеллируете к тому, что «циркулировали слухи» об обратном тому, на что вторичный источник имеется. На запросы вторичного авторитетного источника на "иную точку зрения" вы его не предоставляете, заявляя о достаточности первичных (их качество и надежность не рассматривались) и, по факту, оспариваете необходимость вторичного АИ, для чего истребуете ссылку на правило. После предоставления вам цитаты на решение АК с толкованием правила ВП:АИ в этом плане вы заявляете, что, в статье Ратцига «это упоминается», что для меня является отправкой за доказательствами в неопределенное место и даже в случае наличия «упоминания» о «циркуляции слухов» это ничего не меняет. Далее вы заявляете, что якобы, «за правило ВП:АИ попытались выдать рекомендации АК по статьям о гражданской войне». Я указываю вам, что это некорректная интерпретация [9] и еще раз пытаюсь обратить ваше внимание на п.7.2 2. Рекомендации по работе над статьями п/п 2.2 решения АК. И тут вы выбираете произвольный фрагмент из решения АК, не то (если смотреть разметку), в качестве подтверждения вашего обвинения участников в каком-то (совсем неадекватном, кстати) подлоге «за правило ВП:АИ попытались выдать рекомендации АК по статьям о гражданской войне», не то (если учесть конец фразы) в целях указать, что процитированный вам пункт решения АК:535 нерелевантен данной конкретной ситуации. Я еще раз вам говорю, какой именно подпункт какого пункта решения АК вам показывают в ответ на ваш запрос подтвердить необходимость вторичного источника (запрос сам по себе весьма странный). И тут уже вы заявляете, что ссылка, которую я вставил, ведет совсем не туда, что там, куда ведет ссылка, последний пункт 4.5 [10], а игнорирование мною совершенно очевидно нерелевантного пункта 2.3 АК:535 будет вами рассматриваться, как игра правилами выдергиванием из контекста с игнорированием других положений правила. Учитывая, что абсурд происходящего уже виден через три кирпичных стены, вчера я покидаю дискуссию, НОВОРОСС сегодня делает правку в статье. Если у вас есть четкие, ясные и недвусмысленные объяснения вашим действиям, я и, думаю, ваши оппоненты готовы их отсмотреть и проанализировать. Сразу оговорюсь, что если будет очевидно, что самостоятельной верификации на валидность и релевантность ваших объяснений вы до их публикации не провели, я напишу или поддержу запрос к администраторам по всему инциденту. Надеюсь на понимание, у всех время дорого и тратить его на оспаривание тезисов, что черное это белое - ну никак. --Van Helsing (обс.) 20:58, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Удивительно, как много опять букв, вместо одной простой ссылки на общепринятое правило, какое-нибудь ВП:НЕИСППЕРВИСТ. Дайте уже ссылку, по которой находится этот "п.7.2 2. Рекомендации по работе над статьями п/п 2.2 " Раньше вы давали следующую ссылку: Арбитраж:О создании группы посредников#1. Общий анализ ситуации - процитированный выше пункт 7.2 2. Может, у вас какая-то своя нумерация, но я не вижу такого пункта по этой ссылке. Далее, используя пункт 2.2. вы игнорируете пункт 2.3. Далее, только в совокупности с пунктом 2.3. Арбком не рекомендует использовать первичные источники (помимо оговоренных ситуаций). Выдергивать из решения АК отдельные пункты, игнорируя тот, в котором собственно делается заключение, и есть игра с правилами. Если бы запрет на использование первичных источников существовал, то это было бы прописано гигантскими буквами прямо в пяти столпах. Разумеется, такого запрета нет.
Если вы не сумели загуглить упомянутого автора, то можно задать уточняющий вопрос насчет прямой ссылки. Я бы даже спомнил про ПДН и загуглил для вас.
В общем, пафос негодования выглядит несколько надуманным, а вот то, что ваши единомышленники продолжают пушинг - это факт. От участника с добрыми намерениями я ожидал бы увидеть предупреждение на СОУ участника, возобновившего войну правок, а не на моей.--Nicoljaus (обс.) 21:57, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Простите, третий отказ видеть п.2.2 при обвинениях в игнорировании п.2.3 не дают надежду на конструктивное продолжение дискуссии. Однако, по существу. Запрета на использование первичных источников в общем - нет. Однако, вам и не запрещали использовать первичные источники. Советую восстановить хронологию событий самостоятельно. Итак. «Событие А произошло» и «ходили слухи, что события А не было» это разные вещи, слухи разные ходят. Требование вторичных источников на иную точку зрения по событию А обосновано, поскольку при определении наличия и значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках (а не в первичных). Если у вас есть таковой, то не в качестве одолжения, а приведя выходные данные источника и цитату, вы смогли бы защитить свою позицию корректными способами. Могу также сделать хинт, что вы можете выставить претензии к АИ, если в нем некорректно отображен первичный материал. Но - вряд ли прокатит, ваши оппоненты, как я успел заметить, и внимательны и добросовестны - заметили бы. -Van Helsing (обс.) 22:19, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Участник с добрыми намерениями спросил бы самого себя: "Зачем Арбком написал пункт 2.3, если для рекомендации ограничить использование первички достаточно было бы пункта 2.2?" Участник с намерениями недобрыми и склонный к игре с правилами, будет выдергивать пункт 2.2., а также игнорировать, что в резолютивной части идет речь о рекомендации.
Далее, пушить прямо в преамубле версию что "События А не было!" при наличии первичных источников, свидетельствующих о существовании прямо противоположного мнения, мне видится контрпродуктивным. Лично я считаю эти первичные источники слабыми и атрибутировал бы их как "ходят слухи", но на чем основывается "доказательство отсутствия" я в принципе не понимаю. Вместо того, чтобы приводить свои авторитетнейшие вторичные АИ, оппонты ведут войны правок.
Вторичные источники можно было бы требовать, если бы я пытался внести в статью версию что "событие А было!" и если бы существала обширная академическая историография по данному вопросу. Сейчас нет ни того, ни другого.--Nicoljaus (обс.) 22:42, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка 16 ноября 2017
Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших нарушений правила ВП:ЭП[11]. Срок блокировки выбран в две недели. С большой вероятностью следующее нарушение любого из правил приведёт к долгосрочному топик-бану на обсуждение и правку данной статьи. Sealle14:27, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ох ты ж блин. Значит, там действительно были конструктивные замечания, не создававшие конфликтной атмосферы и только я, злодей этакий, троллил и вандализировал.--Nicoljaus (обс.) 14:30, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, состоялся у меня вот такой диалог:
Копейщик - сейчас это не совсем верный редирект на Пикинёры. Может создадите статью Копейщик? Вы поболе в теме, да и если это буду делать я то, по сути, это будет перетаскивание ваших слов с исторического форума в статью, что не очень красиво. Вы уже практически все написали. -- S, AV 02:11, 7 декабря 2017 (UTC)
Так не я один писал. Это коллективное обсуждение было. Чернова к примеру первым не я подтянул - а этот источник на данный момент решающий. Я о нём даже не догадывался.
Так что можете сами сделать из редиректа полноценную статью. --Kalabaha1969 (обс.) 04:50, 7 декабря 2017 (UTC)
Все бы ничего, но у меня на [иллюстрирование ВЭС] время категорически не хватает, а хочется доделать пока не помру и вообще, ну не чувствую себя в теме, ну не стоит. А от отсутствия этой статьи у меня свербит прямо. Она не только Википедии нужна, а и всему Рунету. Может вы возьметесь? Используйте как базу ЭСБЕ и ВЭС, вплетайте аргУменты Kalabaha1969 - он не против, ну и то что нашли вы признано решающим))) Вам и флаг). ПАЖАЛУСТАААААААААААААААА!!! -- S, AV 18:45, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Хм. Вот у нас есть сейчас дизамбиг Копейщики. Я вообще согласен, что это "военнослужащие, основным оружием которых является копьё." Думаете, надо это как-то по другому написать? Могу написать статью, скажем "Копейщики (Иноземного строя)" про наш 17 век, мне это будет интересно. А редирект на Пикинеры сопроводить справкой типа "воины, вооруженные разновидостью копья, пикой; в русских документах 1-й пол. 17 века так же иногда именовались копейщиками".--Nicoljaus (обс.) 19:17, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Предлагаю своё видение энциклопедического разбора темы:
Статья должна быть о типе формирований, а не только про ВУС и словесное обозначение по типу вооружения.
Нужна минимальная статья с преамбулой типа: Копейщики - подразделения и части русской армии 17-го века вооружённые длинными копьями (или чем там ещё), созданные (специализированные) для противодействия атакам вражеской конницы (они ведь для этого созданы).
Далее должен быть раздел отражающий мнения о том кого именно считать первыми копейщиками на основе различающихся трудов Малова и Чернова. Это для ВП:ВЕС.
Потом небольшой раздел о штатной структуре (сперва роты копейщиков, потом смешанные эскадроны, потом полки копейщиков - или наоборот).
А потом финальный раздел о том зачем гражданину Российской Империи Романову П.А. 1672 г.р. (русский, беспартийный, образование начальное, судимостей не имел) потребовалось ликвидировать подразделения и воинские части копейщиков как штатную единицу ВС РИ. Указать причину и последствие - то есть что было создано взамен. --Kalabaha1969 (обс.) 09:24, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вот в том и проблема, что, похоже, не было таких подразделений и уж тем паче частей в пехоте. Они иногда появлялись в переводах уставов и оргпредложений иноземцев, когда "мушкетеров и пикинеров" дьяки переводили как "пищальников и копейщиков". Но пикинеры так и не прижились, во всяком случае, когда формировали Выборные полки, там все были с огнестрелом. Пики таскали и могли использовать по обстоятельствам, но в документах все строевые - "солдаты", без ВУС (в отличие от пушкарей, флейтистов и пр.). Я не знаю, на каких источниках сейчас можно написать про какие-то подразделения пеших копейщиков. Что хуже, и Курбатов таких не знает (да и Малов, похоже). Насчет раздела о штатной структуре и наследниках - согласен.--Nicoljaus (обс.) 12:30, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Пересказываем источники в том объёме и в той трактовке - которые имеются. То есть то как про подразделения рассказывают Елчанинов и потом Чернов. Упоминаем пехотные роты от них обоих - и тут же добавляем строгое мнение академика Малова что скорее всего подразделения копейщиков были только конные. Дальше Читатель пускай сам репу чешет.--Kalabaha1969 (обс.) 14:19, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Так, если назвать "Копейщики (Иноземного строя)" то, в общем, можно рассказать и про пикинеров/копейщиков и про конницу в одной статье. Тогда, действительно, проблема решается (точнее, обсуждается в теле статьи). Но просто "Копейщики" я бы отправлял редиректом на "Копье", потому что это любой боец в любой стране в любую эпоху.--Nicoljaus (обс.) 14:45, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не согласен. Редиректа не получится. Ибо по словарю Ушакова «воин вооружённый копьём» - это копьеносец. А не копейщик. Копьеносец - это литературное слово. То есть то что требует ВП:СТИЛЬ. Есть оно у поэтов серебрянного века. К примеру у этого в таком стиху:
И в ризе траурной царица, И копьеносец роковой, И факел алый — багряница На плащанице мировой
Мы не будем заморачиваться лингвистическими предположениями о том что в 17 веке и до этого - всех копьеносцев называли копейщиками - у нас на это обзорное утверждение нет АИ кроме предположений Малова. Зато есть то что перечислено. Всё таки мой вариант рациональнее.
На отдельную статью Копейщиков (вне тела статьи Пикинёров) - значимости хватает. Но именно значимости как для уникальных подразделений копейщиков, которые возникли из тактических задумок царского ГенШтаба той поры. --Kalabaha1969 (обс.) 16:07, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Понимаете, в том и дело, что все это так запутано копьеносец-копейщик... И все это по полочкам разложить нужен спец вроде вас. Копейщики (Иноземного строя) - пусть так, если в статье будет еще и абзац за копейщиков вообще, то и вовсе идеально. А словарь синонимов тут не указ, очень сильно подозреваю, что писан он отнюдь не тем человеком, который с известным обсуждением знаком. Этак можно про танкиста или летчика написать, что это человек вооруженный пистолетом (пистолейщик). -- S, AV 17:01, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Чтобы была статья рассказывающая исключительно о формированиях копейщиков - в том объёме, который дан перечисленными тремя историками. Без всяких витиеватых и неконкретных общих установок некоторых толковых словарей русского языка о том что «копейщик - это тот у кого в руках копьё». Итак понятно что в Истории России есть конкретный узкий исторический период - когда этот термин применялся - и применялся он исключительно к организованной военной единице. Это 17-й век.
Есть такой термин - формирование - военная единица.
Статья не должна рассказывать о копейщиках - как о собирательном образе, которые некоторые лингвисты пропихивают как бойцов на Руси вооружённых длинными пиками. Статья должна говорить о копейщиках - как о ротах/батальонах/полках которые имели место быть во времена Фёдора Алексеича (и кого там ещё застали).
Только в этом случае - статья не будет входить в неудобоваримый Читателями когнитивный диссонанс - когда он попытается собрать в кучу всё что он прочтёт из нескольких источников про копейщиков.
Не важно «иназемнага строя» они или «русскага строя» - название статьи не должно вдаваться в такие формальности. Главное что они были - были ротами, батальонами и полками. Это лучший компромисс близкий к истине. --Kalabaha1969 (обс.) 17:36, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я знаю, что такое формирование. Во времена Федора Алексиеича были конные копейщики иноземного строя, про них я напишу. Какое единственно верное учение вы хотите раскрыть в своей, более лучшей, статье?--Nicoljaus (обс.) 17:42, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
По концепции Википедии, не надо половину статьи отдавать рассуждениям про плоскую Землю. Даже если в каких-то древних АИ она считается таковой. В общем, пишете по вашему, будет вполне гармонировать с текущим состоянием проекта. Повторять по десятому раза одно и то же не буду.--Nicoljaus (обс.) 07:42, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Раз уж пошли анекдоты... Стоит в очереди хипан с длинным хайром. Подходит сзади бабулька и говорит: "Девушка, вы последняя?" А хипан ей, не оборачиваясь: "Я не девушка." А бабулька ему: "Нашла чем гордиться!"--Nicoljaus (обс.) 06:25, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Согласен что «плоская земля на китах» или «зелёные человечки в зоне 51» - это ВП:МАРГ.
Но с чего вы решили что прав только один Малов, а Елчанинов и Чернов ерундой страдали?
И с чего вдруг на заключении вывода одного только Малова надо как аксиому выводить утверждение что копейщики это только конница и ничего кроме конницы...
В истории не бывает устаревших работ. Это не БСЭ в раннем издании где Кибернетика это Лженаука. Историки копаются в одних и тех же архивах. А проблема архивов в том что со временем их комплект по старине может стать только меньше (пожары/хищения/намеренное уничтожение/и т.д.). Так что тот кто к ним раньше добрался - может и оказаться в теме и рассказать о задокументированной действительности.
К сожалению, ваши взгляды по этому эпизоду и вообще на то, как развивается наука история, столь же маргинальны, как и любимый вами Ю. Мухин.--Nicoljaus (обс.) 05:57, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Одного уровня с Мухиным ваши рассуждения, что чем работа старее, тем лучше и ваши попытки раздуть конспирологию и "современные ученые скрывают!" из каких-то мелких различий в еще неустоявшейся тогда терминологии. С дальнейшей пропагандой ваших экстравагантных взглядов попробуйте обратиться на Исторический форум. И Курбатова там опровергните, и Малова, и вообще всех мудраков.--Nicoljaus (обс.) 06:09, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну вот это вот уже вообще. Я критикую халтуру Фирсова. Ну ладно, предположим мой намек на его близость с движением Семь Сороков может быть оскорбительным для Фирсова, но при чем тут "оскорбление участников"!? Или он тут скрывается под псевдонимом?--Nicoljaus (обс.) 12:48, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Коверканье или явно уничижительное название национальностей, государств, город, религий и т . д. может быть оскорбительно для любых участников, которые себя ассоциируют с этой общностью. Соглашусь, тут всё же не ВП:НО, я некорректно квалифицировал, но нарушение ВП:ЭП в чистом виде. GAndy (обс.) 13:02, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я удивлен, почему за такие вещи блокировка не бессрочная. Мои надежды, что этим не кончится, есть выше по СО и по форумам. Но есть красные линии, которые пересекать нельзя. --Van Helsing (обс.) 13:05, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
+1. Здесь кроме ВП:ЭП/НО, ставших (кмк) уже отличительной особенностью уч. Nicoljaus, явное ВП:ВТ: «Троллинг — это сознательная, злонамеренная попытка помешать конструктивному редактированию Википедии». Предыдущий двухнедельный блок (да и почти с десяток других) к сож. не были использованы данным уч-м для изменения линии поведения, и вплотную приближает уже к ВП:ДЕСТ. Коллега GAndy, просьба уточнить, видели ли Вы лог блокировок уч. Nicoljaus и соотв. на Ваш взгляд: является ли данное (очередное) нарушение систематическим ВП:ВТ, переходящим упомянутую «красную линию» — очевидно ВП:ДЕСТ. S.M.46 (обс.) 06:59, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В написании «руССкий» в контексте выше явно виден намёк на СС. Никаких причин для этого не вижу, ну чистая провокация, такое нужно жёстко пресекать. Викизавр (обс.) 21:09, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В написании выше был явный намек на непосредственных фигурантов всей этой истории, Семь Сороков. При чем тут оскорбление по национальному признаку? Ну, если бы я это написал в адрес участника, а он бы начал, нарушая ПДН, приписывать мне черти что - это еще как-то понятно, эмоции. Но при чем тут участники Википедии и "историк" Фирсов?! Были вообще прецеденты, когда за две буквы капсом блокировали без предупреждения?--Nicoljaus (обс.) 21:35, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не пойму, к кому я там обратился, с кем "общался"? "Историк" Фирсов все-таки среди нас? Остается только обвинение, что две буквы капсом сами по себе чудовищны. Но на этот тезис по-прежнему не хватает пруфов--Nicoljaus (обс.) 21:58, 16 декабря 2017 (UTC).[ответить]
Приведеный мною источник предсказывал это еще в начале октября. Продолжение педалирования темы с "обьяснениями", почему сделанное недопустимо и повторами про "блокировку за 2 буквы капсом" тоже в опубликованную теорию вписывается. Предлагаю все происходящее расценить как часть большого ЧНЯВа и тему форсированно закрыть. --Van Helsing (обс.) 22:04, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Это, получается, вы мне приписали "явно уничижительное коверканье". Кажется, википедийные телепаты вернулись из бессрочного отпуска. Интересно только, почему я, русский, не обижаюсь. Или там какая-то другая группа, не по национальному признаку, так удачно оскорбилась? Но тогда отсылка к правилу про национальность уже ни при чем.--Nicoljaus (обс.) 13:31, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Это совсем неважно, что вы имели ввиду. Важно, как это может быть воспринято. Мной это было однозначно воспринято как провокация по национальному признаку, причём никакого контекста для такого выпада не было (что могло бы быть смягчающим обстоятельством). Где оспорить решение администратора — вы знаете. GAndy (обс.) 13:42, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Контекст для выпада относился к автору очередной убогой поделки. Если выделение капсом двух букв является столь чудовищным проступком что карается в обход ПДН, правил о блокировке и прочего, то я прошу ссылок на консенсус по этому поводу. То, что оспаривать действия администратора бесполезно - я в курсе, можно было лишний раз и не издеваться.--Nicoljaus (обс.) 14:12, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Замечание о нарушении этики
[12] - комментарий к моей цитате содержит нарушение этики поведения (троллинг передергиванием). Контекст появления (отказа участвовать в иске в АК против вас) вам известен, совет Wulfson'а оставлять при себе ваши наблюдения вы, не сомневаюсь, помните. Пожалуйста, отредактируйте комментарий так, чтобы я представал исключительно в благоприятном свете. --Van Helsing (обс.) 18:44, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Меня больше удивляет, как совершенно по факту ухода оппонента в бессрочку бесполезно потраченные время и силы на обьяснения ему правил и обычаев проекта, попыток достижения каких-то компромиссов можно назвать "вкладом", да еще которым "хвастаться". Да еще в конкретной ситуации приглашения меня в иск, да еще при наличии упреждающих подобное сообщений Wulfson, Sealle и выше их по архиву СО... При таких входящих и вообще не следует рассуждать в данном направлении, и не будет возможности ошибиться. Но тут, полагаю, ошибку предполагать неадекватно. Ну, что делать. Подожду до завтра да напишу на ЗКА. --Van Helsing (обс.) 19:55, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Позвольте ещё с ВП:ЛСУ: «В случае разногласий по поводу квалификации того или иного содержимого страницы участника как однозначно допустимого, подлежащего сокрытию или удалению, любой заинтересованный участник вправе разместить на странице обсуждения данного участника сообщение с указанием конкретного содержимого, которое он хочет оспорить и объяснением своей позиции. При этом, во избежание ненужного противостояния и лишних споров, голоса, поданные против данной просьбы, во внимание не принимаются. Просьбы содержатся на подстраницах учётной записи Участник: К удалению, где размещена форма и инструкции для начала новой просьбы». S.M.46 (обс.) 08:01, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
