Простите, но я свои замечания со страницы обсуждения удалил! Я их до регистрации отправил. А замечание Василия больше не имеет смысла, я позаботился об этом--Ole Førsten15:35, 15 марта 2009 (UTC)Ole Førsten[ответить]
Не только. Там ещё была реплика некоего Василия (79.120.53.248). И вообще, даже и свой текст лучше не удалять, а зачёркивать. Это ведь не статья, которую можно править как угодно. На странице обсуждения текст только добавляется (а очень старые обсуждения архивируются). — Monedula21:24, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Берёзка
Добрый день! Простите, если пишу что-то не то, куда-то не туда - я здесь впервые.
Я прочел статью "Березка" на википедии, в правке которой и Вы вроде принимали участие. Вы не расскажете, Вы опирались на какие-нибудь статьи, исследования при написании? Просто я пишу работу по этому поводу и ищу источники. Спасибо! С уважением, Филипп Чапковский chapkovski@gmail.com icq 105895781
Затрудняюсь определиться верна ли Ваша правка. С одной стороны — «в большинстве… конфликтов», с другой — «использовался в… конфликтах». По-моему, с точки зрения смыслового построения данного предложения, связка слов во втором примере имеет бо́льший приоритет. Поправьте, если я не прав. --Чобиток Василий14:35, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Слово «конфликты» здесь подчинено слову «большинство», а со словом «использовался» непосредственно не связано, поэтому и стоит в родительном падеже («конфликтов»). — Monedula20:08, 24 октября 2006 (UTC)[ответить]
Система физических величин
А мы же не пишем Периодическая система Менделеева обычно просто Периодическая система.
Я давал ссылки людям, а теперь они не работают, после Вашей правки.
Что делать. Вы считаете себя специалистом в области Теоретической Физики ?
Я хочу спокойно обсудить то, что Вы сделали.ignat
Ну, так это две большие разницы. IMHO система Плотникова наиболее развитая (зрелая по математике, физике и топологии) по сравнению с другими системами физических величин Ди Бартини, Чуева и т. д. ;-) Всего Вам наилучшего, надеюсь, что Ваша правка не помешает моим студентам :-) ignat
Про систему Поливанова
Можно поинтересоваться, почему Вы так активно защищаете систему Поливанова? Я лично оказавшись на Вашей страничке был сильно удивлён отсутствием в списке языков японского. Вы просто забили его указать или же судите о системе без изучения языка? :) --Tassadarあ!02:25, 1 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Мой уровень владения японским, корейским и китайским языками недостаточно высок, чтобы участвовать в соответствующих википедиях даже на начальном уровне, поэтому они и не включены в список. — Monedula07:46, 1 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду список языков, которыми вы владеете, с участием в Википедиях это никак не связано. Если хоть немного знаете, думаю можно ставить ja-1. --Tassadarあ!07:54, 1 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Vneshtorgbank-Kopeika.gif. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.
На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.
Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.
Там же написано: В соответствии с российским законодательством, денежные знаки не являются объектом авторского права. То есть если это считать деньгами, то это общественное достояние (public domain). — Monedula12:27, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
Я поставил {{PD-RU-exempt}}. Но вообще это задача загрузившего. Ты же не новычок в википедии, твой стаж больше моего. Или ленился? Тогда простительно ;-) (Но только один раз, я то ещё распустишься.) --Obersachse13:15, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
Румб
Уважаемый Monedula! Обращаюсь к Вам как породившему Румб. Пожалуйста, поделитесь мнением по поводу моего замечания на странице его обсуждения «Ошибка: Восток — теперь E!». Спасибо! jeck200622:50, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
"всё-таки у нас буквы идут по номерам"
Да? а почему тогда U+04C0 Cyrillic Letter Palochka идёт между U+04CD Cyrillic Capital Letter Em With Tail и U+04D0 Cyrillic Capital Letter A With Breve? --Участник:-)11:08, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Читайте статью внимательнее: «строчные буквы упорядочены в порядке возрастания их юникодовских номеров (за исключением Ё). Прописные буквы стоят непосредственно перед соответствующими строчными буквами.» То есть по номерам стоят только маленькие буквы. А большие — там, куда их маленькие поставят. — Monedula14:06, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый Monedula, приглашаем Вас, как человека, интересующегося биотематикой (птицами), к участию в проекте Проект:Биология. Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Загляните также в обсуждение проекта. Спасибо. — Michael Romanov 19:08, 18 мая 2007
Я готовлю массовую заливку ботом городов и провинций Индонезии. Если Вас интересует проект, приглашаю на его страницу, буду рад любым замечаниям, критике или содействию неон15:52, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что много оттенков в статье основных цветов - не стоит размещать. Зато у нас есть подзаброшенные и требующие серьёзного улучшения статьи о оттенках на каждый цвет :-) - вот там нам бы прорыв совершить...
Г-нчик Моняедула. Спасибо (бд-ю) за г-с/<…>. С удовольствием прочитал этот наив (жалкие 6 лет перед грохотом падения империи), особенно потешны филипики против америкозского языка (как бы сейчас он вопил бы, видя поток американизмов), похвальба Европе и пр. муд-изм/озвонство.
Доп-./ние. Из этой ст2 много интересного почерпнул о дрэковости айбиэм-софтвэра. В одной ст2 я читал жалобы изв. фигуры, что если бы не о-ка ук-ной компашки, то М$ и в помине не было бы. Х-шо, что эта оказия случилась и мы не испытываем айбиэмовский трэш/ступаем 2-й раз на грабли. — Тжа0.
Уважаемый Участник:Monedula, я доверяю Вашему знанию предмета, однако, то, что Вы пишете в сноске статьи — это чистейшей воды оригинальное исследование и должно быть либо удалено, либо подкреплено ссылками на источники. 1) Если системой Палладия пользовались весь советский период, наверняка были какие-то методические рекомендации или иные нормативные документы, официально регулирующие применение транскрипции китайских слов. Поэтому необходимо привести ссылку на соответствующий документ, который регулирует эту практику. Это не обязательно должна быть ссылка на интернет-ресурс, это может быть какое-либо академическое издание типа учебника китайского языка для ВУЗов советских времён, где на странице такой-то указано, что для транскрипции применяется система Палладия. 2) Далее Вы приводите примеры современной неправильной транскрипции. Я вновь доверяю Вашей компетентности, однако, нужно указать ссылки, подтверждающие Ваши высказывания, иначе это либо неподтверждённые утверждения, либо опять оригинальное исследование и, как таковое, должно быть удалено. Надеюсь на Ваше понимание. С уважением, 80 254 110 4901:06, 8 августа 2007 (UTC)[ответить]
(1) Если Вы доверяете моему знанию предмета, то зачем отменять мои правки? Как-то нелогично получается. (2) Вы видели хоть одну советскую книгу или карту, где использовалась бы какая-нибудь другая система (не Палладия)? — Monedula18:16, 8 августа 2007 (UTC)[ответить]
1) К сожалению, моё доверие к Вам не отменяет Правил Википедии. В статье мы должны излагать содержание источников (что я уже сделал). 2) Все видели Луну и Солнце, но статья в Википедии о них должна быть основана на авторитеных источниках, а не на наблюдениях того, кто пишет статью в энциклопедии. Вам нужно было привести ссылки на то, что система Палладия используется в современном Большом китайско-русском словаре или в другой подобной литературе (как я уже писал выше). Некоторые необходимые материалы и ссылки я разместил на странице Обсуждения статьи. Если, как человек, компетентный в этом, Вы пожелаете помочь с другими авторитными источниками, я буду очень рад! С уважением, 80 254 110 4922:11, 9 августа 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В своё время вы создали эту приятную статью. Вы написали её сами, я в этом уверен, т.к. гугление не принесло результата. Вы несомненно проделали хорошую работу. Больше никто принципиальных "медицинских" правок в статью не вносил. Но всё-таки мне кажется, что содержимое статьи не соответствует Международной классификации болезней 10го пересмотра. Россия приняла эту классификацию, а психиатры ещё и дополнительно к этому обязаны использовать только те диагнозы, которые в классификации перечислены. В вашей статье Алкогольные галлюцинозы и Алкогольные делирии почему-то разведены под разные заголовки, хотя это одно и тоже. Патологическое опьянение к психозам не относится. Упоминаний других нозологических форм из статьи в МКБ я не нашёл.
F10 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя
F10.0 Острая интоксикация
F10.1 Пагубное употребление
F10.2 Синдром зависимости
F10.3 Абстинентное состояние
F10.4 Абстинентное состояние с делирием
F10.5 Психотическое расстройство
F10.6 Амнестический синдром
F10.7 Резидуальные и отсроченные психотические расстройства
F10.8 Другие психические расстройства и расстройства поведения
F10.9 Психическое расстройство и расстройство поведения неуточнённое
Из раздела «Боевое крещение» Вы удалили проставленные мною шаблоны «источник?». Хотелось бы узнать, что именно Вам не понравилось в способе работы над Википедией, используя который можно просто и чётко указать на все замеченные ошибки (или, если угодно, сомнительные места). Ведь при таком объёме недостоверной (по меньшей мере, на мой взгляд) информации, которого хватило для расстановки полусотни(!) шаблонов, комментировать каждое ошибочное утверждение на странице обсуждения было бы слишком хлопотным занятием. Кроме того, шаблоны «источник?» являются дополнительным предостережением читателям раздела, а заодно и призывом к авторам — с большей основательностью подходить к написанию и редактированию статей. Поэтому я предлагаю восстановить все удалённые шаблоны «источник?». --Zep22:20, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Начинается проект заливки всех городов и муниципалитетов Испании, используя автоматическое аннотирование испанской википедии.
В качестве продолжения будут производиться заливки городов всех испаноязычных стран Латинской Америки. Если Вас интересует проект - заъодите на координационную страницу Проект:Испания. Любая помощь и критика привествуется
Здравствуйте,
Обращаюсь к Вам как специалиста по лингвистике. Прошу заглянут на эту страничку в Википедии и помочь найти нейтральную т.зр. в ее обсуждениях здесь.
До сих пор обсуждали в основном не лингвисты, поэтому решение может быть не справедливой. Уже 8-й день прошла, видимо и администраторы не хотят удалить статью. Но участники уже не смогут менять первосказанную ими точку зрению.
Язык статьи пока с многочисленными грамматическими ошибками, но максимум до вторника будет откорректирован, т.к. уже дал на правку корректору.
Заранее очень благодарен. -- Trinidiqo04:52, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Видимо, речь идёт о том, что картинка слишком большая для fair use. В данном случае это не важно, так как журнал, откуда взята картинка, разрешает перепечатку. — Monedula19:09, 16 сентября 2008 (UTC)[ответить]
О специфичности раздела "Пример оригинального использования" для статьи "звёздочка". Всех приглашаю к обсуждению ... приложиться
Я почти не владею инструментом Вики, поэтому прошу великодушно меня простить за всевозможные ляпсусы в оформлении этого и последующих сообщений.
Для обсуждения на этой странице я предлагаю не мотивацию участником Моледула своего намерения повторять удаление вышеозначенного раздела вместе со ссылкой (мол "я не вижу ничего оригинального"), а причины невосприимчивости большинства участников (на примере хозяина этой страницы) к НОВИЗНЕ в моём предложении.
Разве можно сводить перспективу использования технологий Вики только к демократизации процесса энциклопедирования накопленных знаний, совершенно забывая о другой особенности технологий ВИКИ? О том, что демократическое (всенародное) участие в творчестве ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ИНТЕРАКТИВНОМ РЕЖИМЕ, а не в режиме обмена письмами авторов предложений с бюрократическими инстанциями?
Интерактивная особенность этой технологии, как ты её не называй (онлайн, сетевое или виртуальное сочетание возможностей) для участников процесса оборачивается в первую очередь возможностью ПРЕВРАТИТЬ В ГИПЕРССЫЛКУ (читай в линию автоматической связи с инстанцией) не только слово, но и каждую отдельную букву или знак.
А если так, то же тогда хоть какой-никакой вариант ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ старого алфавита применительно к принципиально новым возможностям его использования? Для участия в решении современных задач, которое принято называть "ответом на вызов времени"? Или мы хотим воспроизвести все недостатки классической бумажной энциклопедии на новом техническом уровне, прикрываясь необходимостью бороться ... со всякими там проявлениями несоподчинённости манер и стилей ... здравому смыслу ограничений?
Вопрос сетевой адаптации традиционных азбук (алфавитных систем) особенно актуален с учётом возможности для данного ресурса (Вики) стать основным, если не единственным средством для интерактивного участия всего человечества в моделировании решений по глобально значимым проблемам. В этой связи я и пытаюсь обнаружить пример адаптации традиционного языка общения к интерактиву на БАЗОВОМ УРОВНЕ, то есть на уровне азбуки. На уровне "кирпичиков", а не только на уровне "отдельных зданий и сооружений", коими выступают определения терминов и понятий, разъяснения значения слов. Идеологически замахнулись на небоскрёбы, а на практике опять «хрущёвки» лепим.
Не найдя примеров, я пытаюсь проявить инициативу по формированию "связующих основ", действую непрофессионально и примитивно. Начил с самого нейтрального, специфического, но и универсального символа – ЗВЁЗДОЧКИ. И тут же натыкаюсь на безапелляционное "не вижу ничего оригинального". А каким путём, позвольте спросить, да по каким критериям Вы искали в моём предложении нечто для Вас оригинальное?
Сегодня из-за "невидения оригинальности" в тени остаётся идея, а завтра из-за "ненахождения здравого смысла" попытаемся засунуть в тень самого автора? Знакомая связка причин и следствий, да? Если по личному опыту она не всем знакома, то по таким проектам как "Имя Россия" уж точно знакома.
Хорошо, я поясню, в чём заключается оригинальность идеи в том варианте, который я здесь представил, и который стёрт (удалён в откат) хозяином этой страницы.
Ссылка в удалённом Монедулой разделе "Пример оригинального использования" связывала мою подпись более чем на 200 форумах с журналом сообщества ЖЖ, который я зарезервировал для совместного коллегиального участия в различных конкурсах. Тысячи предполагаемых в "контрольную группу" форумчан (терминология из моего проекта) могли попасть из конкретной темы на своём форуме в мой личный, ИМЕННО КОНКУРСНЫЙ дневник только по слудующей цепочке: подпись на форуме - раздел в статье "звёзждочка" Википедии - коллективный конкурсный блог - личный дневник его создателя. И при этом нигде я не дублировал указанный маршрут прямыми ссылками, ибо таков замысел эксперимента.
Дальше события могут развиваться по-разному. Можно ввязаться в борьбу за право экспериментировать с инструментом Вики вне зависимости от того, как для кого оно будет выглядеть. Но я не владею инструментом Вики. Поэтому даже возвращать своё нововведение повторно на выбранное для него место не стал. Я не знаю правил, не знаю как здесь принято оценивать такую настойчивость и что следует из разных оценок. Я по натуре творческий человек, а не специалист по соблюдению тенденциозно традиционных формальностей … Я готов поделиться творческими идеями с каждым, чьё знание формальных ограничений послужит моему творчеству.
Пока я вижу продолжение этой истории следующим образом. Здесь оставляю всё как есть и публикую настоящее приглашение к разговору в своём личном дневнике, выход на который с двух сотен форумов перекрыт (теперь уже сознательно) одним из соучастников проекта "русская Википедия". При том, что сам дневник "Палка о двух концах" - совершенно новый и ни в какие каталоги я его не вносил, никаких попыток раскрутки не предпринимал.
А коли так, то у читателя (которого ещё раз, прямо с этого места приглашаю к обсуждению, должен возникнуть закономерный вопрос. Что же такое ОРИГИНАЛЬНОЕ ПРОЙДЁТ МИМО сознания тысяч форумчан по воле Монедулы, настойчиво перекрывающего им доступ к дневнику автора, использующего псевдоним Пасынок?
Попробую заинтриговать ответом, в котором я разъясняю свою позиции.
Ещё совсем недавно я намеревался опубликовать в своём личном дневнике ОРИГИНАЛНОЕ ТОЛКОВАНИЕ значения отдельных элементов символа Олимпиады 2012, который различные специалисты называют самым неудачным за всю историю. Но теперь, обнаружив повторное удаление ссылки, ведущей к моему дневнику из Википедии, я изменил свои планы и вместо оригинальной интерпретации по олимпийской символике публикую в дневнике вот это своё объяснение.
Поскольку заявить этот свой дневник на конкурс я собираюсь буквально в последний день из отведенного срока, то дальнейшая судьба заявки несомненно будет зависеть от наличия или отсутствия в заявленном дневнике обещанной оригинальной трактовки олимпийского символа на момент принятия решения жюри конкурса - принимать ли им заявку, выставлять ли её на всеобщее голосование и т.д.?
Грубо говоря, я использую случай, чтобы уподобиться Понтию Пилату и умыть руки там, где решается судьба пусть и сомнительной, но неординарной идеи. Если среди читающих эти строки нет желающих ознакомиться с моей интерпретацией значения символа Олимпиады 2012, то и тысячи форумчан из "контрольной группы отказавшихся" (так она у меня называется) тоже не смогут увидеть мою оригинальную трактовку. Да и никто не сможет её увидеть, если ты, уважаемый читатель, собственноручно не вернёшь мою ссылку на место. Страна ведь действительно должна знать своих героев? Или Россия вечно собирается пугать весь мир «дураками и плохими дорогами»? Будем считать такое решение с моей стороны попыткой воспользоваться случаем и ПЕРЕКИНУТЬ СТРЕЛКУ с больной головы на здоровую.
Напоминаем, что в Русской Википедии, существует открытое голосование за статью «на неделю». Каждую неделю среди существующих кондидатов, по большему количеству голосов, администраторы выбирают 2 статьи. Поэтому просим Вас проголосовать за статью, которую Вы посчитаете важной для редактирования группой людей и вывешивании ее на главной странице в раздел «на неделю». Благодарим за понимание! --RusRec1307:09, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Скорость света в планковских единицах
Есть ли у Вас более веские источники, чем английская версия wikipedia, чтобы утверждать, что с=1? Простые вычисления на каркуляторе дают другой результат! (Ers)
Ваше сомнение не повод к удалению. Источником могут быть знания любого участника. Вы владеете греческим языком и знаете греческую культуру и историю? --Apatzi01:25, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.
И потом, не называйте бредом то, в чём вы понятия не имеете. Следуя вашему принципу, вы должны предоставить источник для опровержения. --Apatzi21:35, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это не орисс. У вас есть доказательство? Я вообще-то не люблю хвастатья, но не нужно втирать очки по данному вопросу человеку, который кончал афинский государственный институт. По данному вопросу существуют косвенные доказательства и научные труды. --Apatzi22:19, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В инете что ли? Это помойная яма. Ничего такого вы здесь не найдёте. Давайте достигать консенсуса. Докажите, что это орисс. --Apatzi22:58, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не обязательно в инете. Можно дать ссылку и на бумажную публикацию. А доказательством орисса как раз и служит отсутствие ссылок на авторитетные источники. — Monedula23:32, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Читайте правила: «При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания.» — Monedula00:17, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не нужно постоянно ссылаться на правила. На счёт правил, думаю, мы разобрались. Я правлю смело и вы — основное правило подлежащее соблюдение. Орисс и всё такое — второстепенное. Давайте лучше достигать консенсуса. Приведите аргументы в пользу своих необоснованных откатов. --Apatzi00:22, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это не аргумент. Давайте не будем возвращаться в исходную точку. Все ваши правки так можно удалить. Обоснуйте ход ваших мыслей. --Apatzi00:36, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Но Вы же сами пишете в статье: «неподтверждёнными фактами», «якобы» — т. е. Вы сами не уверены в достоверности этой байки. И потом, разве в Византии был парламент? — Monedula00:53, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну во-первых, это не я писал. Тот кто писал явно знает о чём. Во-вторых, в Византии был βουλη. Я не переводчик, но это так переводится. И что касается самого факта: существуют исторические документы. Единственно я не могу их привести. То, что греки пытались передать славянам свой язык в перевёрнутых значениях, думаю, это может подтвердить знающий историк. Так что вы зря удалили эту инфу. Интересные факты истории. --Apatzi01:12, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Если это не Вы писали, то надо указать автора. Если существуют исторические документы, то как так получается, что Вы не можете их указать? Может быть, их и нет вовсе? А βουλη, вообще-то, многозначное слово — но если речь идёт о Византии, то это никак не парламент. — Monedula01:33, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Это как? Честно говоря вы меня удивляете. Не могли бы вы мне это пояснить? Это очень новое для меня. Не хочется отставать от прогресса. --Apatzi01:39, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А что конкретно Вас удивляет? Если Вас удивляет, что βουλη — многозначное слово, то загляните в словарь (только в большой словарь, а не в маленький). — Monedula20:56, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне словарь не нужен. На него любой может сослаться, когда свои знания не помогают. Меня всё удивляет в последнем вашем высказывании. Зачем вы пытаетесь править, если понятия не имеете в предмете? Может всё таки поясните мне вашу «теорию»? --Apatzi15:41, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я всё ещё не получил вразумительно ответа по поводу вашего высказывания. Объяснения пожалуйста «на стол», и желательно с ссылками на авторитетные источники, как вы и требуете. --Apatzi16:32, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не удаляйте пожалуйста информацию без предварительного обсуждения и аргументации. И чтобы ваше утверждение не выглядело пустозвонством, пожалуйста приведите примеры значений и докажите с АИ, что парламент в Византии не существовал. Буду благодарен и оставлю вас в покое. --Apatzi00:57, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
(1) Мы уже всё обсудили. Аргументы должен приводить тот, кто добавляет информацию, иначе Википедия превратится в свалку бреда. Источник информации Вы указать не можете. Принцип «одна бабушка сказала» в Википедии не годится. (2) Почитайте книжки по истории Византии. Если найдёте там слово «парламент» — возьмите с полки пряник. — Monedula12:35, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Слово парламент конечно там никто не найдёт. Поскольку он на греческом иначе звучит и переводится. Суть одна - совещательный орган власти. Никаких аргументов вы не привели, потому что у вас их просто нет. Так вам точно «бабушка нашептала», что это бред — единственный ваш аргумент. Агрессивно! Издалека видно, как вы хорошо разбираетесь. Только воздух сотрясаете. С вами всё ясно. Не меняйте ничего, если вы не знаете. Под эту дудку можно пол вики удалить. --Apatzi14:23, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Суть парламента не в том, что он совещательный или не совещательный, а в том, что это представительный орган, т. е. парламент формируется путём выборов, в которых участвуют достаточно широкие слои населения. Такого органа в Византии не было. А то ведь можно и византийского императора обозвать президентом. — Monedula15:14, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну и что? Представительство не имеет никакого значения. Был сенат - совещательный орган, где решались разные гос. вопросы. И назывался он вули. Об этом речь. --Apatzi15:26, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Чё вы ссылку дали на слово парламент? Речь шла о совещательном органе в Византии, где греки совещались! Слово парламент взято для обозначения термина, поскольку оно было употреблено в тексте статьи. Вместе разговариваем, врозь понимаем. Так что ли? --Apatzi15:31, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В русском языке слово «парламент» имеет вполне определённое значение. Если Вы плохо знаете русский язык — это Ваши проблемы, а не мои. — Monedula15:47, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну зачем так спешно и зло? Вы же удалили текст. Значит вы должны знать, что там про парламент было написано. В противном случае получается что у вас память плохая. Да и вообще давайте кончат этот бессмысленный разговор. Мне он скучен. --Apatzi16:09, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы ошибаетесь. Для древних алфавитов в уникоде есть отдельное место. Коптский алфавит же выделили, хотя раньше он был совмещен с греческим. На симпозиуме славистов в Белграде была предложеная таблица старославянских и церковнославянских букв. Поэтому, возможно в будущем для климентовицы выделят отдельное место среди готского, италийского, коптского, крито-микенского и др. Ваше исправление откатываю. — Wolliger Mensch10:24, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я лишь указал реальные проблемы с нынешней версией. Что проблемы именно реальны и даже болезненны — можете не сомневаться. Говорю как славист и типограф в одной харе. — Wolliger Mensch15:41, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Мсье Монедула! Хоть я тоже родился в Ярославле, всё-таки не считаю, что Вам следует делать скидки за правку статей - вы правите файлы, а не тексты [[8]]. Будьте внимательнее.
Здравствуйте! Не знаю, с кем посоветоваться, решила с вами, как автором статьи. Возникли некоторые сомнения в правильности написания этого географического названия, запросила мнение дежурного лингвиста ИРЯ здесь, ответ № 15. Теперь я засомневалась, действительно ли это официальное название: в сети чаще встречаются не территории, а земли. И французский словарь на Мультитране тоже переводит через "земли". В статье нет источников, можете помочь прояснить ситуацию? Большое спасибо! Четыре тильды16:08, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да уж давно надо было сделать две отдельные статьи. А то постоянно возникают конфликты между теми, кто пишет о древних граффити, и теми, кто пишет о современности. — Monedula09:21, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы удалили мою правку с цитатой c bash.org.ru. Я считаю, что эта цитата очень точно и красиво описывает различное отношение к данной кодировке у нас и за рубежом. А чем она Вам не понравилась? Dr.Stein06:40, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
А я вот не считаю, что эта цитата вообще что-то описывает, тем более «точно и красиво». Это просто чья-то не особо удачная попытка сострить. — Monedula07:24, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Неоднократно натыкался на эту кодировку в различных программных продуктах иностранного производства, где она, к моему удивлению, была установлена для русского языка. Так что фраза, по-моему в тему. Оставляю удаление на Вас, пусть так. А в будущем вдруг кто в обуждении еще выскажется... Dr.Stein10:54, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы растолковать мне целесообразность вашей правки в этой статье. Ну никак немогу понять, зачем в скобках написано, что отныне поголовно все обязаны произносить по-русски слово "Бог" как "Бох".(Википедия - не орфоэпический словарь, хотя я допускаю, что в энциклопедии можно было привести в скобках этимологическую справку вида: греч.Θηος, лат.Deus). Мне представляется, что внесённое вами дополнение не вызвано эциклопедической неоходимостью и не содержит дополнительной полезной смысловой информации по раскрытию важнейшего религиозного понятия. Если так предписывает только орфоэпия, то тогда у меня чешутся руки пойти и внести аналогичное дополнение в словарную статью Корова и ещё в тысячу подобных статей.--VP05:58, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Указание произношения здесь нужно потому, что это слово читается не по правилам («бох», а не «бок»). «Корова» читается «карова» в полном соответствии с правилами русского языка, поэтому для коровы и подавляющего большинства других слов достаточно указать ударение. — Monedula12:11, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Мне честно говоря трудно занять чью-либо сторону. С одной стороны, произношение этого слова действительно не вытекает из правил русского произношения (хотя оно там обычно указывается, как исключение), с другой - поскольку слово русское и любому русскому в принципе его произношение должно быть известно - смотрится несколько неожиданно в энциклопедической статье. С третье - статье вроде мешает не сильно. Как вариант, можно дать произношение в сноске или дать ссылку на викисловарь, где указано произношение. Но можно оставить и как есть, только скобки квадратные сделать. --Koryakov Yuri13:08, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы оставляли свои комментарии в обсуждении статьи о торговой сети Табрис, выставленной на удаление. Эта статья была значительно переработана с целью убрать рекламность и сделать ее нейтральной по характеру. Повод для удаление - незначимость объета статьи, однако сейчас в статье присутствуют сведения о работающих супермаркетах, торговых центрах, кафе и магазинов сети. Пожалуйста, оставьте свой объективный голос в пользу существования или удаления статьи. Trofyman12:33, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Dear sir Monedula, убедительно прошу Вас назвать издание и автора (составителя), год издания любого китайского словаря, в котором представлено описание системы Пиньинь с указанием алфавитных знаков Пиньинь, соответствующих им фонетическим знаков и составляющих их символов транскрипции китайской речи. Написание в системе Пиньинь меня не интересует, начиная 1958 года, оно встречается во многих словарях. Поскольку над этой системой работали вместе китайские и русские лингвисты. Буду Вам весьма благодарен Галенко В.Т. 11:25, 21 августа 2009 (UTC) Галенко В.Т. Галенко В.Т.11:25, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
Наиболее подробные описания пиньиня можно найти в учебниках и грамматиках китайского языка. В словарях обычно присутствуют только таблицы соответствия пиньиня и других видов фонетической записи. — Monedula19:54, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Но писали Вы о китайских словарях, следовательно, таких словарей нет. Прошу уточнить, в части предыдущего вопроса: о каких учебниках и грамматиках китайского языка Вы пишите: о российских или китайских изданиях? О китайских изданиях, по которым преподают Пиньинь в Институте Конфуция в РГУ и о российских изданиях, где представлена система Палладия схожая с системой Пиньинь, я осведомлен. Но я спрашивал не об этом. Прошу уточнить ответ. Например, в БЭС – Цицикар (Палладий), Цицихар (Пиьинь), от кит. Qiqihar. Галенко В.Т. 12:38, 24 августа 2009 (UTC) Галенко В.Т. Галенко В.Т.12:38, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Почти все современные учебники китайского языка (российские и не российские) используют пиньинь для записи китайского произношения. В начале учебника всегда идёт курс фонетики, и параллельно описывается система пиньиня. — Monedula16:46, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ваш ответ можно понять двояко. В учебниках даётся произношение по транскрипции системы Пиньинь. Но транскрипция Пиньинь и описание самой системы Пиньинь для лингвиста суть разные понятия, как письмо и транскрипция этого письма суть разные понятия. О фонетике и о транскрипции я не спрашивал. Например, в Википедии в статье Пиньинь в источниках не дано ни одного названия издания на русском языке, хотя статья составлена на русском языке. Как Вы можете это прояснить. Прошу Вас, если можете назовите хотя бы одно название учебника, чтобы можно было бы указать его в источниках статьи Пиньинь. Галенко В.Т. 13:20, 26 августа 2009 (UTC) Галенко В.Т. Галенко В.Т.13:20, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот, например, такой учебник: Т. П. Задоенко, Хуан Шуин. Основы китайского языка. 2-е издание, исправленное. М., «Наука», 1993. — Monedula18:17, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]
Указание этимологии сообщает читателю, что все нижеприведённые термины имеют общее, притом нерусское, происхождение. Море, путь и дерево — русские слова. В энциклопедиях вообще принято указывать этимологию недавних заимствований и международной лексики, и не принято указывать этимологию исконно русских слов и очень старых заимствований. — Monedula16:39, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
все нижеприведённые термины имеют общее - вы не ответили на вопрос - как это помогает при выборе нужной ссылки для перехода? В энциклопедиях - под "энциклопедиями" следует понимать "статьи о терминах", а дизамбиг - это не статья, это служебный список, помогающий найти нужную статью. Есть разница? Или вы хотите сказать, что в оглавлениях энциклопедий или в индексных списках тоже даются ударения, этимологии т.п., и т.д.? А в статьях - это сколько угодно, именно там (или в викисловаре) и должны даваться этимологии. Разве нет? -- AVBtalk17:59, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Общее происхождение терминов и общее ударение — это дополнительная информация, которая может облегчить восприятие последующего списка. Дизамбиг — это всё же не общее оглавление энциклопедии, а его маленький кусочек, отобранный по критерию общности написания. Читателю может быть важно знать — это просто омографы, между которыми нет абсолютно ничего общего, или это одно и то же слово, употребляемое в разных словосочетаниях. — Monedula19:02, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Читателю может быть важно знать — это просто омографы - извините, но эта информация для статьи или, скорее, викисловаря (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь). Цель дизамбига - ТОЛЬКО дать возможность быстро найти нужную статью для какого-то из значений. Причём я в не против для указания в каких-то редких случаях этой информации, когда это поможет выбору нужной ссылки-значения, но для "проекции" это явно не требуется. Или вы считаете, что без указания этимологии какой-то читатель не сможет выбрать какую-то из ссылок? -- AVBtalk19:38, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Почему «ТОЛЬКО»? У нас не бумажная энциклопедия, место экономить не надо. Вполне можно в дизамбиги помещать словарную (именно словарную, а не энциклопедическую) информацию — в строго дозированных количествах, конечно. И не надо бояться дублирования информации — повторение мать учения, как известно. — Monedula19:48, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
место экономить не надо - вопрос не в экономии места, вопрос, помимо прочего, в функциональности и эргономике. Я не знаю, известен ли вам этот факт, но перегрузка чего-либо избыточной функциональностью делает это что-то менее полезным и удобным для потребителей (в массе). То же относится, к примеру, к избыточной викификации (ссылочности) - перегрузка текста большим количеством малорелевантных ссылок делает этот механизм неудобным для пользования, поскольку действительно релевантные сылки просто теряются среди массы других. Так и здесь: цель дизамбигов - дать список одноимённых, омонимичных статей и облегчить выбор. Всё остальное перегружать его лишней функциональностью, которая начинает мешать основной задаче.
в строго дозированных количествах - есть такой принцип: "коготок увяз - всей птичке пропасть". Или "дай ему палец - он и руку откусит". Даже сейчас, во время, когда дизамбиги должны отличаться от статей, можно найти множество якобы дизамбигов, которые на самом деле не пойми что. Я тоже, когда опыта поменьше было, в своё время из Список объектов, названных в честь Леонарда Эйлера делал дизамбиг. А если дать послабление? Да дизамбиги вообще утонут в мусоре... При том, что этот мусор будет мешать основной функции - выбору. Ну или, в лучшем случае, не помогать. Вы, кстати, опять не ответили на вопрос - как этимология в дизамбиге Проекция помогает при выборе нужной ссылки для перехода? Или упрощу вам задачу - ответьте честно, вам лично для выбора нужной ссылки из этого дизамбига этимология чем-то поможет?
не надо бояться дублирования информации - кстати, надо. Потому что дублирование гарантированно ведёт к рассинхронизации и накоплению ошибок. Но это уже другая тема, которую предлагаю сейчас и здесь не развивать. -- AVBtalk20:18, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если уж бороться с дублированием информации, тогда надо вообще ликвидировать Википедию — ведь вокруг есть так много других хороших энциклопедий. — Monedula20:48, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не уклоняйтесь в сторону, пожалуйста. Мне сейчас и так нелегко из-за давления и лжи на меня по поводу дизамбигов, так что на свободные темы я бы предпочёл пообщаться в другое время. -- AVBtalk20:54, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не надо так ожесточённо бороться с народными массами. Раз людям хочется включать в дизамбиги дополнительную информацию — пусть включают. Главное — чтобы они не слишком увлекались. — Monedula21:03, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Опять вы уклоняетесь. :( Речь не о моей борьбе или не-борьбе и не о народных массах, а о конкретной этимологии, которую конкретно вы добавили и которую препятствуете убрать. Остались ли у вас резоны оставить обсуждаемую этимологию? -- AVBtalk02:50, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
не писать её в каждой статье - но она как раз должна быть в каждой статье, если вообще должна быть! Или вы предлагаете в статьях писать "более подробную информацию можно найти в дизамбиге", заставляя читателя специально переходить в дизамбиг, чтобы найти, какую такую информацию из статьи удалили? Причём то, что у разных слов может быть одинаковая этимология, как раз дублированием не является (ну или, если хотите, это неизбежное зло - если в энциклопедической статье должна быть представлена этимология, но она по любому должна быть представлена в этой статье, либо нужно заводить отдельную СТАТЬЮ о слове). -- AVBtalk13:09, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вам эта информация мешает - к сожалению, да. По нескольким причинам. Я сначала пытался её оставить, перенеся в строку со ссылкой, но посмотрев внимательнее, не нашёл причин, зачем она там нужна. Действительно мешает. Другая причина - дело принципа. Сейчас Qkowlew начал против меня войну, как продолжение своей идеи, что из дизамбигов нужно делать статьи (я не просто так выше про птичку и коготок вспоминал), а я якобы вандал, который делает из дизамбигов пустышки, и вмешательство Monedula послужило ему поводом для победных реляций. Поэтому для меня так важно убедить Monedula убрать эту дурацкую этимологию из проекции. -- AVBtalk13:09, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
←←←←←←←←←← и есть отдельная статья о слове - вот! О том и речь, что дизамбиг - не статья! Статьи - это списки ссылок для выбора нужной статьи! Не более того! А если вам нужна статья о слове, так и делайте СТАТЬЮ - в википедии или в викисловаре. А если извращать дизамбиги под статьи, то и будут получаться вот такие уродцы. -- AVBtalk04:55, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Может статьи делать из дизамбигов и не след, но добавлять минимальную информацию о слове, особенно если она общая для всех или большинства значений, типа написания (и значения) в оригинале, произношения и проч. — почему нет. Просто по разуму не раздувать слишком. Ср, к примеру из последних: Амасонас, Риу-Бранку, Волость, Катоба. Кстати, я что-то не заметил в последних двух обсуждениях про дизамбиги обсуждаемого нами вопроса. --Koryakov Yuri07:09, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Проекция — это фактически и есть отдельная статья о слове. Значение слова «проекция» здесь раскрывается путём перечисления релевантных статей Википедии, А я считаю, что дизамбиг всё-таки статья, хотя и особого типа - боже мой, замкнутый круг, сказка про белого бычка... Ни редиректы, ни дизамбиги НЕ являются СТАТЬЯМИ. Вы можете их таковыми считать в глубине души, но они НЕ являются статьями и НЕ нужно превращать их в статьи. Так же, дизамбиг НЕ "раскрывает" значения слова (значения раскрываются в статьях и для каждого значения своя статья или викисловарь), он только даёт возможность найти статью о нужном значения. В противном случае, дизамбиги превращаются вот в такие уродцы, которые содержат куцые огрызки других статей и выбрать из которых что-то совершенно невозможно... :( Сравните - на этот дизамбиг должен был быть похож первый дизамбиг... Но во что его превратили!!! А начинается всё с простановки ударений и этимологий там, где в этом нет НИКАКОЙ необходимости... Потому что кому-то лень писать статьи и они начинают пихать всё подряд в дизамбиги... А я знаю случаи, когда пытались дописывать тексты под редиректами - и если бы это не было ограничено технически, то такой бред был бы распространён ещё шире. Потому что кому-то кажется, что голые редиректы - это тоже неинтересно.
почему нет - а зачем?!!! не раздувать - ага, щаз. Начинается с малого, а заканчивается таким. Причём я уверен, что очень многие участники, попав на этого уродище, уходят с уверенностью, что в википедии тема мультипликации не раскрыта. Потому что им же внушают, что это и есть статья ("хотя и особого рода")... Амасонас, Риу-Бранку, Волость, Катоба - в Амасонас криминала не вижу (см. также), в Риу-Бранку уже лишнее "введение", которое надо убирать, остальное смотреть не стал. -- AVBtalk05:07, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это я как-то в курсе, но давайте не будем начинать новых абстрактных тем "ни о чём", а вернёмся к вопросу об этимологии в дизамбиге "проекция". -- AVBtalk 06:34, 3 сентября 2009 (UTC) И свеженький пример в тему: разделение кашицы на статью и дизамбиг. -- AVBtalk07:36, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Дискуссия тут бессмысленна, поскольку вы считаете, что дизамбиг не статья, а я считаю, что дизамбиг — это статья, которую можно читать и даже получать от чтения удовольствие. — Monedula07:23, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
бессмысленна - о... Столько времени на вас зря потратил. :( Значит, вы тоже из тех, кто вместо обсуждения правил предпочитает проталкивать свою точку зрения поперёк правил тихой сапой. :( Жаль. Я думал, это вы случайно ошибку допустили. -- AVBtalk07:36, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
AVB, я что-то не нашёл ни в этом обсуждении, ни в следующем вопроса, который мы обсуждаем. И это неправильно. Чем тут вдвоём-втроём припираться над одной статьёй, лучше вынести общий вопрос на всенародное обсуждение. --Koryakov Yuri15:01, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам, страницы значений цитируют тексты статей лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения неоднозначности. Википедия:Неоднозначность
«Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» + В любом случае дизамбиги создаются не для роботов, а для людей. Заинтересовать человека, расширить его кругозор — вот к чему нужно стремиться. — Monedula18:32, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
расширить его кругозор - это вы википедию с викиучебником попутали. Во-вторых, "расширять кругозор" нужно в статьях, а дизамбиги предназначены для облегчения поиска нужных статей. Вы же, наоборот, вешаете шоры, поскольку посмотрев на такую "статью", как я уже говорил, читатель решит, что википедия - пустое фуфло, не содержащее достаточно подробной информации, и пойдёт мимо. -- AVBtalk19:57, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В вашей реплике содержится явное противоречие. С одной стороны, вы утверждаете, что расширять кругозор надо только в викиучебнике. С другой стороны, вы говорите, что расширять кругозор надо в статьях википедии. // И для чего вообще нужна википедия, если не для расширения кругозора? Она же не является АИ, для серьёзных целей лучше БСЭ читать. // А насчёт мультипликации: не нравится статья — перепишите её. — Monedula20:17, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
противоречие - это не противоречие, я просто использовал вашу же терминологию (причём явно это показал кавычками) для аналог для "давать информацию". для чего вообще нужна википедия, если не для расширения кругозора - энциклопедия: "обозрение всех отраслей человеческого знания ... научное справочное пособие, содержащее такое обозрение ... (преимущественно в форме словаря) ... сборник научных сведений и справок". То есть вы лично, конечно, можете читать энциклопедии как беллетристику, но их цель - обзор знаний и справочник.
для серьёзных целей лучше БСЭ читать - для серьёзных целей нужно читать монографии, а не попсу вроде БСЭ.
не нравится статья — перепишите её - а вы думаете, почему я вам дал не просто ссылку на страницу, а ссылку на конкретную редакцию? Потому что у меня в планах стоит переделка этой страницы. Вопрос только в том, что обязательно появится очередной некто, которому интереснее не найти по-быстрому нужную статью, а "читать и даже получать от чтения удовольствие", и который, как вы, будет препятствовать переделке. Но речь не об этом, а о том, до какой ручки можно довести дизамбиги, что они перестают выполнять свои функции. -- AVBtalk20:41, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В учебнике Задоенко, Хуан Шуин. Основы китайского языка. 2-е издание, исправленное. М., «Наука», 1993, который Вами назван не отражены и не рассмотрены вопросы двух функций китайской системы Пиньинь. Международное использование Пиньиня, как мультиязычную систему письма, и использование Пиньиня непосредственно в Китае и за рубежом для изучения произношения китайских иероглифов. О двух функциях Пиньиня пишу только я. Об этом Вы можете прочитать в моих научных публикациях или в сокращенном виде на моей странице в Википедии. Китай первое в мире нелатинопишущее государство, которое использует билингвистическую технологию в ИТ , признанную во всём мире. Все страны мира имена собственные Китая, включая географические наименования, пишут по-китайски в системе Пиньинь. Multilanguage Systems Expert. Галенко В.Т. 12:00, 6 апреля 2010 (UTC) Галенко В.Т. Галенко В.Т.12:00, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Нет ответа. Вопрос не закрыт. То о чём пишу я, это не то, что Вы знаете о Пиньине. Ваши ссылки на учебники прошлых лет не состоятельны. Надо глубже вникать в дело, а не давать советы, исходя из слухов о Пиньине. Multilanguage Systems Expert Галенко В.Т. 12:03, 26 апреля 2010 (UTC) Галенко В.Т. Галенко В.Т.12:03, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
