Обсуждение участника:Mitrius/Aрхив от 29 января 2008

ВП СССР

Mitrus, добрый вечер!

Не понял, зачем ты статью удалил.

Поляничко В. П.

Сегодня 14 лет со дня гибели Поляничко В. П., вице- президента пр-ва РФ. В энициклопедию были внесены статьи о нем. Объясните, пожалуйста, причину их удаления.

  • То, что я удалил — большой кусок из какой-то книги, без оформления, с переносами и номерами страниц внутри текста, размещённый в обсуждении статьи о Поляничко. Согласно правилам Википедии, в ней (в том числе на страницах обсуждения) не может размещаться материал, защищённый авторским правом (ВП:АП). Саму статью о Поляничко никто не удалял, её всегда можно дорабатывать и дополнять (но «своим» текстом). --Mitrius 07:23, 1 августа 2007 (UTC)[ответить]

Можно ли напечатать выдержки из книги с указанием ссылок на нее?

Конечно, в статье можно процитировать не очень большой кусок (строк в 5-6) со ссылкой («по мнению автора такой-то книги, {{начало цитаты}}… {{конец цитаты}}»). Желательно, чтоб там была какая-то субъективная характеристика личности и деятельности Поляничко автором книги, то, что своими словами изложить трудно. Объективные факты (где родился, учился, работал, какие объединения возглавлял, как погиб и т. п.) в виде цитат оформлять не надо, а надо рассказать своими словами. —Mitrius 12:19, 1 августа 2007 (UTC)[ответить]

Это вы поставли вопрос об удалении статьи Максим Максимыч?

Если это вы поставили вопрос, то это будет третье удаление статьи. Предыдущие два были востановлены админами. Почему статья, которая уже была дважды востановлена, снова поставлена на удаление? - Геннадий Воловой 12:19, 1 августа 2007 (UTC)[ответить]

Я не знаю, как вести дискуссию. Почему вы не ведете дискуссию на моей страничке? Что за мода, поставить на удаление и ничего не сообщить автору в личную страницу. Но ваш шаг можно расценить как злонамеренный, уже два раза ее снимали и сама администрация восстанавливала, и вдруг вы решили снова поставить вопрос. Я считаю, что данный ваш поступок можно расценивать как намереный выпад в мой адрес, как намеренное желание уничтожить полезную и нужную статью. Вы мне ничего не написали ни о причинах ни о чем, что побудило вас к этому шагу. Вы занимаетесь произволом. Я бы мог понять, если бы статью не удаляли и не восстанавливали. Вы злоупотребляете вашей властью. И вы, я считаю питаете личную неприязь или ко мне или к статье Макисим Максимыч. Геннадий Воловой

Приглашение в ВП:Фил

Уважаемый Mitrius, если Вы интересуетесь филателистической тематикой, приглашаем Вас в новый проект — на правах участника или наблюдателя (по Вашему усмотрению). Спасибо. —Michael Romanov 23:06, 3 августа 2007 (UTC)[ответить]

Скорее наблюдателя. Тематика интересная, читать и кое-что вспоминать приятно. Спасибо и Вам! --Mitrius 23:03, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]
Тогда милости прошу к нашему «филошалашу». Проставьте свое имя в нужном месте. —Michael Romanov 23:35, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Ардов, Михаил Викторович

Здравствуйте, уважаемый (предполагаю, что Вы мужеского пола) Mitrius! Имеете ли Вы желание и время написать статью «Ардов, Михаил Викторович»? С огромным удовольствием прочёл бы оную. Виноградов П. Н. 22:40, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

Могу попробовать :) --Mitrius 23:02, 4 августа 2007 (UTC)\[ответить]

Вышеград

http://typo38.unesco.org/ru/unesco-home/services/pressservices/pressreleases-sing.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=202&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1060&cHash=da69cf13ff в Юнеско называют Вышеград Ворошилов Клим 10:01, 7 августа 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прощения в Большой Российской Энциклопедии всё-таки ВишеградВорошилов Клим 10:12, 7 августа 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/1 августа 2007

Тут человек со знанием дела нужен. Подводишь итог? — Obersachse 14:13, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]

✔ Сделано. --Mitrius 18:01, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]


Бутырская, Мария Викторовна

Спасибо. Никак не мог найти отчество. --Dysangelium 18:02, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]

Шаблон:Лингвистика

Генеративизм, когнитивизм и диахрония и синхрония - это не чисто языковедческие термины, я согласна. Но генеративная лингвистика, когнитивная лигвистика, диахроническая (историческая) лингвистика, синхроническая (дискриптивная) лингвистика - все это устоявшиеся понятия в языкознании. И в шаблоне стояли ссылки именно на статьи по лингвистике. --Kis-Kis 09:46, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

  • Конечно. Но генеративная и когнитивная - это не разделы, а школы и направления лингвистики (тогда функционализм, структурализм, младограмматизм, неогумбольдтианство и т. п. надо включать, а шаблон разбухнет до огромных размеров). Об исторической лингвистике там и так есть под видом ср.-ист. языкознания (тонкая разница есть, но в шаблоне можно пренебречь), описательную так и можно назвать описательной (а дескриптивизм - уже опять школа). --Mitrius 11:35, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]
  • Может быть, имеет смысл по направлениям сделать отдельный шаблон (горизонтальный). --Mitrius 11:36, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы правы насчет отдельного шаблона. Я не хотела изобретать ничего нового, просто перевела до конца англояз. шаблон. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Linguistics
На мой взгляд, историческая лингвистика нуждается в отдельной статье, т.к. ср.-ист. языкознание - это далеко не тоже самое. Так же бы я разделила бы понятия синтаксис и синтактика. А Вы как полагаете? --Kis-Kis 18:41, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]
В отдельной статье нуждается обязательно; надо ли в шаблон - не уверен. И разумеется, синтаксис и синтактика - абсолютно разные вещи, о синтактике должна быть отдельная статья, но в шаблон её отдельным уровнем не надо. Англоязычный шаблон я сначала, кстати, как и Вы, перевёл полностью (см. историю статьи), потом направления убрал. --Mitrius 18:49, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

О велесовой книге

Глубокоуважаемый г-н Митриус!

Вы откатили мою правку в статье Велесова книга с формулировкой – «не проходит по АИ». Рад, что Вы затронули эту тему. Но прежде хочу заверить Вас в том, что я не являюсь родновером, членом МСЯО, сторонником подлинности велесовой книги и т.д. – говорю этот потому, что раз попав в эту компанию, боюсь потом не отмыться.

Далее, статья про ВК как памятник древнерусской литературы должна быть такой: «подделка», ссылка на Творогова и запрет на правку. Другого АИ здесь и быть не может. Я ценю Ваши усилия по защите статьи: в Интернете все как сговорились считать ее подлинной.

Мой интерес к велесовой книге в другом: я интересуюсь, в меру моих скромных сил и способностей, поддельными рукописями и их использованием. С этой точки зрения ВК крайне интересна: материал свежий и более-менее доступный. Ну, разве не забавно, как г-да влесофилы извлекли из бессвязного текста «учение о Яви, Прави и Нави» и как оно расплодилось нынче по сети? Сообщество вроде не против критических статей на эту тему.

Я так понимаю, что Вы опасаетесь превращения статьи про ВК в рупор «академиков фундаментальных наук», на сайт которых ссылку я перенес из другой статьи. Но, по-моему, нужно же где-то разъяснять людям, кто, когда и зачем сочинил то, что теперь подносится как древняя вера наших предков.

Ну, а раз Вы заговорили про АИ, то у меня встречный вопрос. Вы статьи по славянской мифологии просматривали? Там участник Гаврилов в 2005 навставлял «проверенных сведений» из своей собственной книжки. А участник Ариец в 2007 залил орисс про бога Колобка и славянскую астрологию. И заметьте, его пытались удалить, но оставили – «значимо»! А как Вам нравятся ссылки на летописи? Пиши, что хочешь, и прибавь «согласно Миснейской хронике» (поди проверь). Нет, что-то я поправил, что-то выставил на удаление ... Когда я начал, думал влесофилы забодают, а все как раз наоборот выходит. Я вот в статье про ВК привел высказывание Кура, из которого получалось, что он заранее знал, как должна выглядеть ВК, а кто-то откатил: де Кур излагает ненаучную точку зрения! А с другой стороны, как прочитаю что-нибудь вроде Вселенское язычество, за наш проект не ловко.

На мой взгляд, статьи по «славянской мифологии» следует сильно почистить, и мне очень хотелось бы, наладить с Вами в этом деле контакт.

Извините за многословность --Kotov 17:46, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

Полностью согласен с Вами, за велесофила Вас не принял, ссылку откатил главным образом поскольку она не открывалась. Да и публикации Асова хотя бы имеют резонанс в обществе, тиражи и пр., это и подвигло учёных в Питере к выступлению. С Тюняевым (статьи о котором и его делах пишет такой Cera-Ra) в Вики я "воюю" давно, тексты его по значимости никакого упоминания не заслуживают (в отличие от Асова или тем более Бегунова, Мароевича, Яценко и др.) Чистить приходилось ориссы и Арийца, и феноменального совершенно Galova, и еще был такой Хильдегард, автор текстов про "хару и воду"... Тема популярная, приходится бороться по мере сил, хотя пойди всё проверь. --Mitrius 18:03, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

Митриус! У меня ссылка работает, ну да и ч*** с ней. Меня на том сайте позабавила его «цельность»: тут все, и ВК в переводе Асова, и славянская астрология, и список врагов русского народа. Магуру-богиню я выставил на удаление – такого даже у Асова нет.

На счет АИ хроник от Гаврилова. В ряде статей у нас стоит ссылка на Mater Verborum. Похоже, что это подделка:

В 1877 г. был окончательно разоблачен подлог большей части чешских глосс в Маter Verborum, что имело непосредственное отношение к критике РКЗ. В лагерь обвинителей перешел бывший защитник рукописей А. В. Шембера, вместе с ним выступил А. Вашек, а во Львове - А. С. Петрушевич, указавший на возможность подделки глосс в Mater Verborum с целью оправдать РКЗ. [1]

Чешская Википедия, как я понял, того же мнения [2], но ссылки дальше я проверить не могу – там все по-чешски. Как думаете, годится статья Лаптевой как АИ (ср., [3])? --Kotov 13:01, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]

Магура (пещера)

http://www.rus-edu.bg/shp/Bulgaria/bulg_gr62.htm
Кто у кого позаимствовал?--Dennis Myts 21:13, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображения Изображение:Gagarin ja columb.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Gagarin ja columb.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. the wrong man 14:01, 24 августа 2007 (UTC)[ответить]

Те же вопросы о картинке Изображение:Vinogradov.jpg. --the wrong man 17:32, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]

почему удалена моя статья о рыбалке максиме николаевиче??!!!

Богемия и Моравия

Благодарю)) У меня с этим проблемы. Как ни странно, гугл нашел тучу ссылок на русском именно в моем корявом написании.--Ottorahn 21:44, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]

Иск

Принято решение по иску Арбитраж:Отмена решения по иску №84. --Александр Сигачёв 13:25, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]

Императоры Священной Римской империи

Предлагаю глянуть в Обсуждение шаблона:Императоры Священной Римской империи - может, вернуть на круги своя?--Arachn0 19:13, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]

Томагавк джихада

Дмитрий, приветствую. Давно не переписывались. Может, на викиконференцию в Питер?

Однако я по делу. В рамках искоренения словосочетания «ареал распространения» прошелся огнем и мечом по биологическим статьям Википедии и понял, что враг ныне укрылся в статьях по языкам. Могут ли филологи в рамках интердисциплинарной помощи выловить все оставшиеся на их територии «ареалы распространения» и провести им усекновение головы? Или в филологии имеется традиция подобного словоупотребления? В биологии оно возникло при кривом переводе distribution area, каковое словосочетание всегда переводилось как «область распространения» или «ареал», и лишь с вымиранием толковых научных и литературных редакторов стало переводиться некоторыми как «ареал распространения». Alexei Kouprianov 17:46, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Посмотрел - Вячеслав Вс. Иванов, Нерознак и куча другого приличного народу так говорит (данный сайт содержит только АИ :)) Даже вроде бы «ареал славянских языков» не очень принят; скорее уж скажут «славянский ареал». Я бы пока оставил. --Mitrius 19:05, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спишем на социолекты :) Alexei Kouprianov 19:35, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Вопрос по именам

Здравствуйте, заметил, что вы активно редактировали статьи по Габсбургам и прошу совета. Мне хотелось бы написать статьи о некоторых австрийских военачальниках первой мировой, но сомневаюсь, как называть статьи.

Например - Фридрих-Мария-Альбрехт-Вильгельм-Карл Габсбург-Тоскана (Friedrich-Marie-Albreht-Wielhelm-Karl Habsburg-Toskana) (4.6.1856, замок Гросс-Зееловиц, Моравия - 30.12.1936, Мадьяровар, Венгрия), эрцгерцог Австрийский, герцог фон Тешен, фельдмаршал (8.12.1914). en:Archduke Friedrich, Duke of Teschen

или,

Иосиф-Август-Виктор-Клеменс-Мария Габсбург (Josef-August-Viktor-Klemens-Marie Habsburg von Alscut) (в 1918-19 носил фамилию «фон Альскут») (9.8.1872, имение Альскут, Венгрия - 6.7.1962, Райн, близ Штраубинга, ФРГ), эрцгерцог Австрийский, фельдмаршал (24.10.1918). en:Archduke Joseph August of Austria

Выписывать все пять имён, да ещё фамилию с приставкой фон достаточно неудобно. Единообразия в уже существующих статьях на английском, немецком, и т.д. тоже нет. Может ограничиться в имени статьи только двумя именами "Фридрих Мария" и "Иосиф Август", как у Франца Фердинанда? Что вы думаете по этому поводу?DonaldDuck 11:26, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Теодор Рузвельт

On Article on Theodore Roosevelt. Since you write English, would you be willing to expand the Russian article on Теодор Рузвельт (TR)? Also, I am a member of the USA Theodore Roosevelt Association (TRA) and would love to start a chapter in Russia as he has many qualities that the Russians would admire and he helped negotiate the settlement Russia's war with Japan in 1903. I am personal friends with some of his direct descendants such as Tweed Roosevelt who serve on the executive board of the TRA which, after almost 70 years, wants to grow into a significant international association. Let me know. This may be your chance to get involved in something BIG. Also, in 2010, US producer Martin Scorsese will be bringing out a movie on TR's early years based on the American Pultizer prize winning book The Rise of Theodore Roosevelt by Edmund Morris. Next week, I will be meeting Morris in North Dakota in of town of Medora where TR was introduced into the Wild West. I'd love to send you Morris' book. Let me know if you'd like a copy - EXCELLENT EXCELLENT example of a GREAT history book. Please reply on my page SIMONATL. Spaciba! 70.103.164.235 20:15, 11 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Иск

По Вашему иску вынесено решение. --Panther @ 08:13, 12 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Лагийе, Арлетт

Зачем Вы восстанавливаете в статье надкатегорию "Политики Франции"? Л. уже упомянута во "французских троцкистах" - подкатегории "П.-ов Ф." (через "Коммунистов Франции"), не надо перегружать верхние категории. 217.198.224.13 19:49, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Хорошо, теперь понимаю. --Mitrius 19:50, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба помочь с переводом

Приветствую, уважаемый Mitrius. У вас на странице написано, что вы владеете французским языком на достаточно высоком уровне, не могли бы вы мне перевести на французский такой текстовый фрагмент?

Приветствую! Я Константин Карташов, один из участников русской Википедии. Моя главная страница расположена тут.

Имя и фамилию можно не переводить.--Medved' 14:28, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Добрый день

Не могли бы вы подвести итоги по восстановлению статьи? Википедия:К восстановлению/12 сентября 2007. Мне посоветовали обратиться с этим к вам. Ликка 08:52, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ну пожаалуйста... Ликка 13:58, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А почему именно ко мне? Я никогда не интересовался ни мемами, ни интернет-культурой, и вообще от меня это далеко. --Mitrius 17:36, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Это я виноват, переправил. Решил, что если кто-нибудь и может грамотно подвести итог по поводу энциклопедической ценности такого объекта, то только лингвист. :) Kv75 17:54, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ага, это он. Зато вы не будете пристрастны... Ликка 18:07, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Об удалении копивио из истории правок

Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade 18:26, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Анекдот

Анекдот о Пол Поте. Вы думаете он уместен в статье?--Jannikol 09:21, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

  • Не я его вставил, и, строго говоря, это не анекдот. Я просто привёл написанное в пристойный вид. Что Пол Пот, как и Насер, вошли в русский фольклор и паремиологию, можно отразить (в англовики такие вещи иногда отмечаются). --Mitrius 10:15, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Гинденбург

День добрый! Благодарю за коррективы в статье про Гинденбурга. Но имеется один вопросик: дело в том, что Beneckendorff и Benckendorff разные фамилии, насколько я это понимаю. Т.е. и на русском должны звучать соответственно. По поводу остальных правок фамилий не возражаю, т.к. нигде с их русскими переводами не сталкивался. -- Василий Меленчук 08:23, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Склонение (лингвистика)

Глянь, пожалуйста [5] (в конце). --DR 15:59, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

  • Там претензии к статье Русское существительное, а её Коряков писал. «У меня» номера склонений вполне школьные. Может быть, быстрее написать Корякову с вопросом: точно ли у Зализняка номера склонений (именно в формулировке n-е склонение) такие? Номера парадигм типа 1b — несколько другое дело. Сейчас у меня просто нет времени РИС смотреть. --Mitrius 16:12, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я понимаю. Вопрос был, как раз о том, что написано у Зализняка - в Склонение (лингвистика) и Русское существительное действительно противовопложные вещи. --DR 16:22, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Посмотрел. У Зализняка классификация, вообще говоря, не противоположная, а другая. I и II склонения объединены в «I субстантивный тип склонения» с разными окончаниями для разных родов, а III склонение вместе со словами на -мя и словом путь — в «II субстантивный тип склонения». То есть утверждение, что у него второе склонение первое, а первое второе — неверно. У него и первое первое, и второе первое. --Mitrius 16:36, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
А, понятно, откуда перестановка первых двух склонений. Из академической «Русской грамматики» 1980 г. (соответствующий пассаж как бы не прямо списан оттуда). Ну что делать, надо указать обе версии. --Mitrius 16:42, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]

Запрос к филологу

Приветствую! В Обсуждение участника:Ghirlandajo#Заглавная страница возникла потребность в консультации филолога. Не поможете? AndyVolykhov ↔ 08:16, 4 октября 2007 (UTC)[ответить]

Монарх и правитель

Зачем было менять шаблон монарх на правитель? --StraSSenBahn 18:26, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Шаблон «Правитель» более универсален, а умеет всё то же самое (в нём есть «Династия», «Коронация») и выглядит гораздо эстетичнее. «Монарх» переделан из «Правителя», в нём, насколько я помню, какие-то некрасивые названия полей («родился/лась»), много Больших Букв и вообще. —Mitrius 18:42, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Поля не сгруппированы, нет дополнительных раскрасок, "Царствование или Правление" (ужас), нет возможности разместить подпись под портретом. Да ну, "Правитель" гораздо лучше. Посмотрите статьи об английских или французских королях, насколько лучше смотрится. Откатил. --Mitrius 18:49, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Нет не умеет. Королевский дом и династия это разные вещи. Консорт и супруг - это разные вещи. Шаблон не переделан из правителя. НЕТ ДОЛЖНОСТИ КОРОЛЕВА!!!!!! --StraSSenBahn 18:52, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Чтобы не было споров давайте так - дайте мне доделать шаблон на Юлиане, потом посмотрим - что лучше? ОК?--StraSSenBahn 18:53, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, любые предложения/пожелания принимаются. --StraSSenBahn 19:01, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Должность - скрытое название поля, оно не показывается. Можно вставить в "Правителя" поле "Титул", чтобы оно рисовалось там же, или переименовать это поле в "должность/титул" ботом, какие проблемы. Если дом и династия разные вещи, то надо завести отдельное поле в "Правителе" для дома и династии (а какая династия, кстати, у Юлианы? и приведите пример, когда дом такой, а династия другая — я представляю себе примерно, что Вы имеете в виду, просто проверю, правильно ли). И уж точно, если есть консорт, должно быть отдельно поле для супруга: все консорты супруги, но не все супруги консорты — морганатических супруг(ов) и умерших до вступления на престол куда девать будем? И не надо так агрессивно, пожалуйста. —Mitrius 19:14, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ну если ты углядел какую-то агрессию, то извини. :) Для супругов само собой отдельное поле. И для соправителей. Например Вильгельм IV был не просто супругом или консортом, но и соправителем Марии II. Юлиана принадлежит к королевскому дому Оранских-Нассау, ветви дома Нассау.--StraSSenBahn 05:51, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
Это-то понятно, а какое в данном случае (и вообще) различие между династией и домом? --Mitrius 06:17, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ну, как я понимаю, династия это примогенитурная или майоратная линия царствующих монархов и их ближайших родствеников применительно к конкретной стране, в то время, как дом - это более широкое определение. например Орлеанский дом - это младшие ветви Валуа и Бурбонов. Или я ошибаюсь?--StraSSenBahn 06:41, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
Опять же представители ветвей одного дома могут править в разных странах - те же Габсбурги, Глюксбурги и т.п.--StraSSenBahn 10:59, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/14 августа 2007

Что Вы думаете по этому поводу? Просто уже нужно итог подводить :) —Aleksandrit 12:43, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

История русской письменности.

Требую пояснений; почему, удалённый вами раздел, является нарушением авторских прав?

--С уважением, Юрий Иванков. 12:58, 14 октября 2007 (UTC)

  • Поскольку он сочинён не Вами, а Н. С. Валгиной, Д. Э. Розенталем и М. И. Фоминой и находится в составе их учебного пособия, помещённого тут. Не говоря о том, что такой раздел в статье на такую тему не нужен (достаточно ссылки на статью "Графика"). Скажите, а остальные фрагменты данной статьи также дословно откуда-то переписаны или написаны Вами? --Mitrius 13:05, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Я этими источниками вообще не пользовался.

--С уважением, Юрий Иванков. 13:08, 14 октября 2007 (UTC)

  • А Кирилл и Мефодий имеют прямое отношение к русской писменности. Их удалить - обескровить русскую писменность.

--С уважением Юрий Иванков. 13:15, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]

  • Просьба, верните абзац на своё место. Я не вижу нарушение никаких авторских прав.

--С уважением Юрий Иванков. 13:19, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]

  • Эти абзацы совпадают дословно, тот текст защищён авторским правом. По правилам Википедии так нельзя. И еще один вопрос: вы по материалам и остальных используемых источников своими словами пишете или всё копируете из них? Например, сами Вы пишете писменность и ставите запятые где ни попадя, а в данном тексте всё правильно. --Mitrius 13:25, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Я ещё раз говорю. Я отдуда не копировал и этот сай вижу впервые. И всё написанное пишу своими словами, пользуясь источниками.

А что касается запятых, то это чуж. Запятые можно ставить в зависимости что хочет сказать каждый в отдельности.

--С уважением Юрий Иванков. 16:01, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]

  • Дорогой Юрий! Допустим, что я Вам верю, и слова

На следующем этапе развития письма — в идеографии — рисунок сохраняется, но выступает сначала в условном значении, а затем превращается в символический знак — иероглиф. При таком письме начертания передают не слова, а значенияслов (сравните дорожные знаки как идеограммы: крест — «перекрёсток», восклицатеьный знак — «осторожно!», зигзаг — «поворот» и т. д.).[6]

сложились в Вашем сознании независимо от следующего текста, откуда бы он ни был взят:

На следующем этапе развития письма — в идеографии — рисунок сохраняется, но выступает сначала в условном значении, а затем превращается в символический знак — иероглиф. При таком письме начертания передают не слова в их грамматическом и фонетическом оформлении, а значения слов (ср.: дорожные знаки как идеограммы: зигзаг — «поворот», крест — «перекресток», восклицательный знак — «осторожно!» и т. п.).[7]

«И так пять раз», по числу абзацев.

Но, боюсь, в случае, если против Википедии будет иск о нарушении авторских прав, в такую случайность никто не поверит. Что касается расстановки запятых, то в Ваших обсуждениях они стоят «в зависимости от того что хочет сказать каждый в отдельности», а в текстах — почему-то на местах, предписанных русской пунктуацией, что вызывает сомнение в обшем авторстве. Тут я, не имея доказательств, верю Вам на слово, но статью со временем всё же переработаю. --Mitrius 16:49, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]

Родовое поместье/Temp

А странице-то исполнилось 6 месяцев. Может пора ей стать обычной статьёй? ∴ Alex Smotrov 14:54, 15 октября 2007 (UTC)[ответить]

Филилог нужен

Википедия:К переименованию/12 октября 2007#Блайбтрой, Мориц → Бляйбтрой, Мориц. — Obersachse 10:16, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]

Кардиналы

Здравствуйте, уважаемый Mitrius, назначены новые кардиналы, Вы бы не могли точно перевести их фамилии? С глубоким уважением Император 19:25, 17 октября 2007 (UTC).[ответить]

  • 1. Leonardo Sandri, titular archbishop of Cittanova, prefect of the Congregation for the Oriental Churches.
  • 2. John Patrick Foley, titular archbishop of Neapoli di Proconsolare, pro-grand master of the Equestrian Order of Jerusalem, president emeritus of the Pontifical Council of Social Communications.
  • 3.Giovanni Lajolo, titular archbishop of Cesarian, president of the Pontifical Commission for the State of Vatican City and president of the Governatorato of the same state.
  • 4. Paul Josef Cordes, titular archbishop of Naisso, president of the Pontifical Council Cor Unum.
  • 5. Angelo Comastri, archpriest of the papal basilica of Saint Peter in the Vatican, vicar general of His Holiness for the State of Vatican City, and president of the Fabric of St. Peter's.
  • 6. Stanisław Rylko, titular archbishop of Novica, president of the Pontifical Council for the Laity.
  • 7. Raffaele Farina, S.D.B., titular archbishop of Oderzo, archivist and librarian of the Holy Roman Church.
  • 8. Agustín García-Gasco Vicente, archbishop of Valencia, Spain.
  • 9. Seán Baptist Brady, archbishop of Armagh, Ireland.
  • 10. Lluis Martínez Sistach, archbishop of Barcelona, Spain.
  • 11. André Vingt-Trois, archbishop of Paris, France.
  • 12. Angelo Bagnasco, archbishop of Genoa, Italy.
  • 13. Théodore-Adrien Sarr, archbishop of Dakar, Sénégal.
  • 14. Oswald Gracias, archbishop of Bombay, India.
  • 15. Francisco Robles Ortega, archbishop of Monterrey, México.
  • 16. Daniel N. DiNardo, archbishop of Galveston-Houston, United States of America.
  • 17. Odilio Pedro Scherer, archbishop of São Paulo, Brazil.
  • 18. John Njue, archbishop of Nairobi, Kenya.
  • 19. Emmanuel III Delly, patriarch of Babylon of the Chaldeans, Iraq.
  • 20. Giovanni Coppa, titular archbishop of Serta, apostolic nuncio.
  • 21. Estanislao Esteban Karlic, archbishop emeritus of Paraná, Argentina.
  • 22. Urbano Navarrete Cortés, S.J., former rector of the Pontifical Gregorian University.
  • 23. Umberto Betti, O.F.M., former rector of the Pontifical Lateran University.

По моему мнению -

За точность не ручаюсь. --Dimitris 07:57, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Липовая история.

То что ты пишешь в Октябрьская революция 1917 года в России - это липовая история от большевиков. В последнее время есть факты более действительные.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:59, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, яснее и спокойнее выражайте свои мысли на странице обсуждения данной статьи, с указанием, какая фраза и почему Вас не устраивает, приводите эти "более действительные факты" и т. п. В данной статье мной написаны только несколько небольших фрагментов. --Mitrius 00:06, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • А я не кричал и ясно выразился. Здесь я буду быстрее замечен. :-)

А более последние архивные данные, открытые правительством, можно увидеть в серии док.фильмов на www.km.ru

То что там написано - это "басни" большевиков про временное правительство, отсталую Россию и "тупого" царя. До Ленина почва активно подготавливалась. А то бы он так свободно пропагандировал бы с момента приезда на финляндский вокзал в апреле и до октября (всего-то несколько месяцев)!!!. За несколько месяцев невозможно подготовить революция. До этого долго велась "подрывная" деятельность самими же русскими за деньги Германии и Америки. Вы наверно слышали что Азеф ездил с отчётами и за деньгами в Лайпциг и Дрезден и совершал терракты в Питере на эти деньги. Согласно этому факту глупо утверждать что русская аристократия не продалась. Давно пора признать что русские клюнули на "платную" пропаганду западных спецслужб (чисто на рзговорном, между нами мужиками, это называется л...ться, ну ясно вообщем. :-) ).

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 00:54, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

участник 81.90.231.25

Привет. Анонимный участник 81.90.231.25 7 октября исправил в статье Неделин, Митрофан Иванович количество погибших. Вместо 90 он написал 76. Я не знаю, какая цифра правильная. Поэтому обращаюсь к тебе, так как ты начинал эту статью. Я заметил, что участник 81.90.231.25 сделал ещё несколько правок, которые похожи на тихое вредительство. В частности в статье Орден Красного Знамени. Я обратился к нему на его странице обсуждения, но так как он правит анонимно, то не надеюсь на ответ.--Ygrek 20:24, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Привет! Я посмотрел, правки участника не похожи на вандализм: он всегда их поясняет и в ряде случаев приводит источники. Конкретно по Неделину разные источники дают разное количество жертв, статья из «Науки и жизни» указывает 74 погибших на месте и 4 умерших впоследствии в госпиталях. Правка в "Ордене" нуждается в дополнительном пояснении, но, возможно, участник предоставит его: с этого IP никто кроме него не правит. --Mitrius 20:43, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Насчет ордена я проверил. Везде говорится, что Блюхер имел пять, Ворошилов — 6. Участник 81.90.231.25 исправил на 2 и 3 соответственно. Кроме того, он удали общеизвестный факт, что у Блюхера был орден №1. Ещё он заменил январь 1989 года на февраль 1989 года в статье Шебаршин, Леонид Владимирович. Я посмотрел здесь КГБ во власти и в бизнесе и здесь Леонид Владимирович Шебаршин. И там и там стоит январь 1989 года.--Ygrek 22:03, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Тогда откати обратно, поставь в статье ссылки на эти источники. Я не вижу со стороны этого анонима массового целенаправленного введения в заблуждение, по крайней мере пока. --Mitrius 22:08, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, так и сделаю.--Ygrek 22:50, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Мнения?

[9]

  • Новое в онтологии (и гносеологии одновременно): чего нет в "инете" - нет на свете. Ох уж мне эти любители скачать реферат. Дал ссылку на издание в "Библиотеке поэта". --Mitrius 15:39, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
    • Не вижу ссылку :( Это ссылка на произведение "Янко Круль Албанскый" или на произведение "Янка круль албанскай" (в статье есть и так, и так)? Alone Coder 16:05, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
      • То, что я написал в обсуждении статьи (последний пункт) - это библиографическая ссылка на публикацию пьесы. Последнее слово в названии - албАнскай (ударная гласная выделена большой буквой). --Mitrius 16:07, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за прояснение. Кстати, раз уж Вы пишете про монархов, хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что у нас нет статьи про «Великого курфюрста», заложившего основы прусского могущества, и про мексиканского императора Максимилиана. Упущение, однако! —Ghirla -трёп- 06:20, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Список литераторов-самоубийц

Mitrius, список защищен Вами от редактирования. Еак в таком случае быть участникам (в т. ч. мне), имеющим намерение не отстаивать свою точку зрения в данном списке, а пополнить его?--Dartel 17:20, 26 октября 2007 (UTC)

Снял защиту. --Mitrius 17:22, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, Mitrius.--Dartel 17:28, 26 октября 2007 (UTC)

Кляйн Венедиг

Полагаю, Вам будет интересно принять участие в этом обсуждении. А нам там остро не хватает Вашего взгляда на вещи как специалиста. Заранее спасибо. Nickpo 10:01, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба высказать мнение

Mitrius, не могли бы Вы высказаться по поводу своего участия [10],--Poa 17:18, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Участвовать не собираюсь и вообще выражаю недоумение в связи с тем, что по непонятным мне причинам записан в представители истцов в ряду с двумя действительными истцами. --Mitrius 17:04, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

О смертной казни

Посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Смертная_казнь и выскажитесь по теме, пожалуйста. --Fnaq 16:09, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Между делом.

Притензий не могу предъявить к вам. Но хочу выразыть недовольство по поводу статьти История русской письменности. Раз уж вы "изкромсали" мою статью, внесли на своё усмотрение несколько подразделов, то уж будьте добры их заполнить. Не вернул назад, потомучто не хочу откатами заниматься. И не судите строго участников по своему усмотрению. Все имеют право здесь писать, и все участники равны. В том числе и вы. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:49, 4 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Правки Юрий Иванков откачены к версии Berserkerus.

Ну и почему вы откачали? Объясните пожалуйста. Все должны писать именно так, как вы считаете правильным? А если я начну откачивать, как это будет расценено? --С уважением Участник:Юрий Иванков. 07:10, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Не откачали, а откатили, и не откачивать, а откатывать :) Цитата вставлена не на своё хронологическое место (в события 1939 года), безо всякой логики. Попытался её приткнуть в какое-то уместную позицию. --Mitrius 08:25, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Она актуальна для всего периода подготовки Гитлера к войне и пропаганда велась не только в войсках. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 13:13, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    • А Суворова по-моему не стоит туда вплетать. Я не буду утверждать, но я читал, что он не историк. Он сотрудник КГБ (бывший) и сейчас живёт в США. Просто в своё время сделал деньги на книгах. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 13:21, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
      • Суворов был в статье уже до меня. Что его книги публицистические (можно, вообще говоря, добавить слово "любительские") и рассчитаны на широкую аудиторию, а сам он бывший разведчик, дописал как раз я, посмотрите историю правок. --Mitrius 17:23, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Томас Грей

Привет. Я тут посмотрел на правку, а правильно ли писать «сентименталистские стихи» вместо «сентиментальные»? :) А что, правда, Жуковский трижды переводил «Элегию»? Я слышал про два перевода, и в источниках тоже два. Есть ссылка на то, что трижды? :)--Pauk 05:18, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

«Сентиментальный» — это оценочное (типа «трогательный»), а не относящийся к конкретному направлению. Хорошего прилагательного от «сентиментализма» нет, может быть, «стихотворения в духе сентиментализма». Теперь насчёт трёх раз. Пожалуйста, источник: Английская поэзия в переводах В. А. Жуковского, М., изд. «Рудомино», 2000, с. 318—321. Первый перевод, сделанный Жуковским в 18 лет, остался ненапечатанным: его забраковал Карамзин. Тогда, кажется, через год Жуковский, не исправляя старое, перевёл «Элегию» СОВСЕМ заново, даже с другим порядком рифм — и эта-то версия его и прославила. О том, что был ещёи самый первый перевод, печатно объявил М. А. Дмитриев в 1869 году, но впервые он был опубликован только в 1902 году — через 100 лет после создания и через 50 после смерти автора. —Mitrius 06:30, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А почему этого нет в общедоступной литературе? Может, это надо сделать в статье как-то ссылкой, чтобы потом не было поправок от других участников? Типа, сноска на эти источники… :) —Pauk 08:35, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, а Жуковский-то PD. Может, его на Викисурс засунуть? --Pauk 08:43, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Выдвижение в АК

Я выдвинул Вашу кандидатуру на выборах в Арбитражный комитет. Пожалуйста, подтвердите своё выдвижение (или откажитесь) на страничке Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Выдвижение. — Игорь (Ingwar JR) 08:54, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображения Изображение:250px-Semiotic square1.png

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:250px-Semiotic square1.png обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Butko 12:36, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я его сам удалил, т. к., оказывается, есть версия на Commons. --Mitrius 14:12, 29 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Плещеево

Привет, прошу оценить эту правку [11], вы ведь уже смотрели эту статью --lite 16:01, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Посредничество

Здравствуйте, не смогли бы вы выступить посредником в статье Польский поход РККА (1939)? Достигнуть консессуса без посредника там уже не представляется возможным. Silent1936 13:52, 21 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Ладно, извините. Рассмотрим другие варианты. Silent1936 07:21, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Космополитизм

Постарался сделать, что смог при ближайшем приближении, хотя тем, кто писал статью. с самого начала надо было обставляться редутами из ссылок - небось знали, с кем имеют дело. В процессе не без изумления выяснил, что согласно Викпедии паровой самолет Можайского - летал. По поводу Можайского: дядя мой рассказывал, как в достославные годы, услышав на специальной лекции в вузе о русских приоритетах об этом факте, студенты после лекции ходили и поздравляли друг друга с тем, что Можайский наконец-то полетел (на что его отец, т.е. мой дедушка, сказал: "смотрите, допоздравляетесь!") Павел Шехтман 11:44, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]

С новым годом!

:) EvgenyGenkin 14:27, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
)) и тебе! Mitrius 15:16, 1 января 2008 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь ))) --RusRec13 20:24, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

Просьба

Обращаюсь как к Администратору! Помогите мне разобраться, существует ли шаблон (точно не знаю как он называется), вроде основной карточки для краткой характеристики объекта статьи, для Аэросаней. Вот, например, НКЛ-26, мне пришлось поставить шаблон для танка. --RusRec13 20:24, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

Тонкости перевода

Может выскажете свое мнение по поводу названия? В анализе перевода смешалось все: каламбур, пародия, оскорбительность… --Gosh 17:55, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Велесова книга

Приветствую! Там опять организмики войну затеяли, надо внимательно присматривать. И нормально ли, что в "сторонниках подлинности" полтора десятка ссылок на разные творения Асова? AndyVolykhov ↔ 18:29, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Медведев

Надо расставить точки над i. То что про Медведева говорят что он наполовину еврей - это факт, привёл ссылку на ДПНИ. Я утверждал что Медведев наполовину еврей? Никак нет - наоборот в статье написал что это слухи. Тогда откуда взялся ОрИс? И если посмотреть статью про Ельцина то там тоже всё не так уж однозначно. Насчёт войны правок - но ведь удаляли раздел про национальность(альтернативную) без обсуждений. Просто молча. Тогда где война? Амир-Хан 11:30, 24 января 2008 (UTC)[ответить]

Все эти рассуждения о вероятности деда Медведева быть евреем или русским - исследование. С такой же вероятностью он может быть французом Бенжаменом Шапо, например. Если оставить голые факты без собственных рассуждений, то получится такой тривиальный текст: Медведев русский (ссылка на официальные документы), но некто бездоказательно утверждает, что он еврей (это официальное заявление руководства ДПНИ? не думаю. кто-то написал у них на форуме? это не авторитетный источник и в Википедии не должно писаться). --Mitrius 15:35, 24 января 2008 (UTC)[ответить]

Вот нашёл более солидное мнение про национальность Медведева, Агенство Русской Информации правда тут забавная оговорка. Вот перепечатку этого дало НьюсРу. Может всё таки стоит вернуться к первоначальному варианту статьи и указать что ряд агенств, как например и вот Стрингер указывали на то что Медведев еврей по матери? Амир-Хан 22:35, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

Наглость и злоупотребление статусом администратора

Пожалуйста немедленно верните статью в прежнее состояние и уважайте мнение других участников. --Юрий Иванков. 20:54, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

  • Пожалуйста, перенесите ссылку на кино в Нетрадиционные теории славянской истории, там она гораздо уместнее. --Mitrius 21:00, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Перестаньте иронизировать и верните статью в прежнее положение. --Юрий Иванков. 21:04, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
    • Ссылка в статье «История русской письменности» о филологических изысканиях человека, даже об орфографии столетней давности, не моргнув глазом, пишущего, что «В дореволюционной России Ъ знак употреблялся, можно сказать, к месту и не к месту. Все, наверное, видели старые вывески, на которых даже фамилии владельцев каких-либо заведений кончались на Ъ знак: БАГРОВЪ, ФИЛИПОВЪ, СМИРНОВЪ и др.», а «древние славянские надписи» читающего путём случайного подбора слов из разных словарей с полным игнорированием грамматики, абсолютно несовместима с сообщением сколько бы то ни было достоверной информации о предмете. О признании его работ научным сообществом и говорить не приходится. --Mitrius 21:00, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы не в тему выражаетесь. Моё настоятельное требование: верните все статьи в прежнее положение, уберите блокировку и впредь обсуждайте .
    Обсуждать тут нечего, ВП:АИ к Вашим услугам, "настоятельные требования" как раз и есть в Википедии "выражение не в тему". --Mitrius 21:37, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Ваше предыдущее высказывание не в тему. Снимите блокировку и верните статью в прежнее положение. --Юрий Иванков. 21:41, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы не указали каких-либо аргументов в статье Культура речи и удалили большую её часть. Давайте начнём прежде всего с обсуждения и потом будем вырезать куски. --Юрий Иванков. 22:03, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
    Извольте, сейчас напишу туда в обсуждении. Отнюдь не большую часть, кстати. --Mitrius 22:15, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Только пожалуйста излагайтесь по теме и адекватно, без "но" и "ну" и с аргументами. --Юрий Иванков. 22:17, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
    Простите, что вмешиваюсь, но (ой!) "но" это, по сути, логический оператор. Как без него вести аргументацию, я не понимаю... Везде заменить на "однако"? :) Alexei Kouprianov 22:24, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Что вы хотите заменять? Изъяснейтесь ясней Alexei Kouprianov. --Юрий Иванков. 22:25, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
    Я пока ничего не хочу заменять. Вы предлагаете Mitrius писать Вам ответ, не используя "но" и "ну". Со вторым Вашим требованием я как-то внутренне согласен (по крайней мере, не вызывает протеста), первое (относительно "но"), мне кажется, чрезмерно. Вести дискуссию, не используя противительного союза "но", довольно трудно. Я высказал предположение, что "но" в таких случаях можно заменять на "однако". Жду авторитетного мнения филолга-хозяина страницы :) Alexei Kouprianov 22:36, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • "Но" и "ну" - в переносном смысле. То есть, чтобы как-то лаконично высказывался он. Я как-то замечаю, что он неадекватно отвечает и ведёт диалог туманно, уводя от темы как бы. Я ему про одно, он мне про другое: типа, что хочу, то и делаю. Хочу удаляю, хочу сразу блокирую ничем не объясняя. Я филолог, стало быть я и хозяин (Митриус). --Юрий Иванков. 22:41, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
    Почему же? Я всё объясняю. Про ВП:АИ я сказал? Сказал. Это кино АИ? Нет, по критериям это чётко видно. Гриневич филолог, историк, его труды признаны научным сообществом палеославистов, эпиграфистов? Нет. Это лженаука? Типичная. "Я филолог, стало быть я и хозяин" - а кто в филологических вопросах хозяин, простите? В чём проблема? Что вы отвечаете, кроме "ваша реплика не в тему"? Никаких "ну" и "но" я не говорил - наоборот, "как-то", "как бы" и "типа" я слышу от Вас (в этой связи очень умилительно выглядит соответствующий раздел Вашей статьи "Культура речи", впрочем, не будем развивать эту тему). --Mitrius 22:51, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Это опять таки, извините, ответ "вокруг-да-около". Я хотел бы просто ваши аргументы знать в обсуждении, почему вы кусками удаляете. Та же статья про "Савенковых", не пойму, чем вам не понравилась. --Юрий Иванков. 23:36, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
    Тем, что фамилия эсера пишется не "Савенков", а "Савинков" (это не статья, а список неоднозначностей). Неужели это трудно понять из моей правки, нажать на добавленную мной ссылку Савинков и проверить в Яндексе? По поводу кино с Гриневичем повторять аргументы не буду, я их уже сказал, пусть кто-то еще Вам растолкует, я уже не могу. В "Культуре речи" я удалил 1 (один) кусок, объяснив, почему это делаю, в истории правок. И сейчас еще раз написал там в обсуждении еще подробнее. --Mitrius 23:50, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Своё удаление в "Культуре речи" вы без аргументов удалили. А про Савинкова может ошибся если это так. --Юрий Иванков. 00:43, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
    Там был комментарий к правке: "Культура речи относится не только к русскому языку" - в удалённом пассаже речь шла о русских словарях и богатстве русского языка. --Mitrius 00:46, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Всё верно. А чем это не соответствует? Свю позицию я выложил. --Юрий Иванков. 00:50, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
    Вы сказали, что культура речи бывает во всех языках (значит, "русский язык" из определения богатства языка надо убрать), а перечень словарей с количеством слов никак не комментировали. Я предлагаю перечень словарей убрать (почему - я написал в обсуждении статьи, см. там, где речь идёт о Дале и церковнославянском). --Mitrius 00:56, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Это не перечень. Вы хоть суть написанного-то поняли? Насколько я вижу-нет. Это пояснение, что в словарях отображается лексическое и смысловое богатство. Это не перечень. --Юрий Иванков. 01:04, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
    В оставленном мной абзаце сказано о лексическом богатстве, разнообразии и т. п. речи человека, словарном запасе говорящего (есть такое слово идиолект). Статья ведь именно о качестве речи конкретного говорящего, а не о свойствах языка в целом. Дальше вдруг говорится о богатстве языка, причём почему-то конкретно русского. Это разные вещи, разный объём множества прежде всего: человек не должен и не может знать всех слов литературного языка или всех слов словаря Даля с церковнославянским впридачу. Язык может быть сколь угодно богат, а речь говорящего на этом языке при этом сколь угодно бедна. Затем перечень словарей, который Вы уже не защищаете. Хорошо. Дальше опять говорится про то, что богатство - это не количество, а разнообразие, но теперь упоминаются смысловые оттенки и не имеющие ни малейшего лингвистического смысла понятия "гибкость" и "выразительность". И опять почему-то в языке (уже неважно, что только в русском), а не в речи человека!

Предлагаю раздел про богатство речи представить так:

Богатство речи — разнообразие используемых языковых средств: большой объём активного словаря; разнообразие используемых морфологических форм; разнообразие используемых синтаксических конструкций, значений и смысловых оттенков слов.

В таком виде совершенно логично и последовательно будет изложено: сначала лексика, потом три уровня грамматики — морфология, синтаксис и семантика. --Mitrius 01:43, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

Изображения

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

--BotCat 08:14, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]


Изображение:ANATOLE.jpg и др.

Нет источника. Лицензия устаревшая. Скорее всего снимок проходит как PD-old, но нужен источник. --the wrong man 22:39, 28 августа 2007 (UTC)[ответить]

--the wrong man 10:34, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]


Статус изображения Изображение:5652.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:5652.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Dennis Myts 11:31, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Статус изображения Изображение:Collier Halsbandaffaere.jpg

Спасибо за то, что Вы загрузили изображение Изображение:Collier Halsbandaffaere.jpg в Википедию. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны указать источник изображения, то есть дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.

  • Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или на страницу, где он используется, а не только доменное имя.
  • Указание другого раздела Википедии в качестве источника допустимо только в том случае, если права на изображение принадлежат участнику этого раздела. В противном случае Вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае, также необходимо указать имя загрузившего изображение участника и дату загрузки.

Если Вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 08:20, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображения Изображение:Edward-viii-sm.jpg

Спасибо за то, что Вы загрузили изображение Изображение:Edward-viii-sm.jpg в Википедию. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны указать источник изображения, то есть дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.

  • Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или на страницу, где он используется, а не только доменное имя.
  • Указание другого раздела Википедии в качестве источника допустимо только в том случае, если права на изображение принадлежат участнику этого раздела. В противном случае Вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае, также необходимо указать имя загрузившего изображение участника и дату загрузки.

Если Вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Butko 13:41, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Изображения

Уважаемый участник. При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

--BotCat 22:01, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображения Изображение:Dpca-006-groot.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами изображения Изображение:Dpca-006-groot.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Alex Spade 16:25, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба (Папская непогрешимость)

Просьба высказать мнение.Muscovite99 15:32, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображения Изображение:May 68 poster 1.png

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:May 68 poster 1.png обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Alex Spade 21:40, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

--BotCat 16:57, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

--BotCat 17:30, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображения Изображение:Yag gorki.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:Yag gorki.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. the wrong man 14:13, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Статус изображения Изображение:Pimen.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:Pimen.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Divine Moments Of Truth 04:20, 30 декабря 2007 (UTC)[ответить]