Как так получилось, что статья, над которй я работал, Подлинность Велесовой книги, оказалась удаленной? Часть информации пропала. Что это за вандализм?
Почему почти все мои статьи не патрулированы? Наверно я сам всё делаю. Я сейчас загружаю фотографии политических лидеров и обязательно указаваю источник и лицензию, только у меня не быстро получается, потому что я инвалид с детства, но потихоньку делаю, а помогать мне никто не хочет, ищу источники на подтверждение написании статьи. Но так я работаю нормально. --Tolkachev I.19:25, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Отличная статья (только почему "мы", а не "я")?. Может быть, если к Вам замечаний нет ни от кого, Вы ничего не будете у меня спрашивать? А то как-то странно мне проверять весь Ваш вклад. Считайте по умолчанию, если не трогают - значит всё ОК. --Mitrius16:29, 12 октября 2008 (UTC)[ответить]
Если пока нарекания к Вам не возникают - значит, пока нормально. Вставлять можно, но не забывайте после этого перейти на соответствующую страничку ВП:КУ и аргументировать постановку статьи на удаление. --Mitrius19:59, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, поздравления автоматически не отслеживаются. Их дают, кроме того, не на *20000-ые, а на круглые и полукруглые цифры. --Mitrius18:42, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Почему у меня не работает счетчик правок, написано Gateway Timeout Processing of this request was delegated to a server that is not functioning properly? Tolkachev I.14:48, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Могу ли я когда-нибудь стать патрулирующим участником? Так у во всех не работает счетчик правок, а почему? Я тоже не знаю. А что такое Аварийное выключение бота? Tolkachev I.18:02, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Что за самовольный блок статьи Рецензирование. Влом мне на стр.обсуждения написать?? Это курам на смех. Спор возник из-за расставления категорий - так вы сразу полный блок. Как будто толпа вандалов понабежала. Прочитайте, что я написал на стр. обсуждения статьи. Прямого отношения к науке не имеет. К журналам - да. К изданиям - да. К исследованиям - к чертям, да! Но не в целом к науке. Блок уберите-то. А то прям - я разбил окно у дома, а вы этот дом под толстый слой бетона и рядом колючую проволоку.
Спасибо что отредактировали статью. Она вся была напичкана дисинформацией, я не знал с чего начать и для начала стёр предложение о "старославянском обряде в Индии о котором у нас (!) позабыли", а потом заметил что моя правка обратила ваше внимание на статью. Надо пресекать под корень все эти националистические фатназии. --Freddie Mercury17:26, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ты закрыл это обсуждение, заявив, что это пакетный вопрос (как раз тогда висела на переименовании англоязычная Википедия), т.е. либо все переименовываем, либо все оставляем. Статья англоязычная Википедия переименована. А коль скоро ты заявлял, что так должно быть со всеми, почему бы теперь не переименовать и русскоязычную? Ты же обещал.
А где я называл шедшее тогда голосование по английской Википедии пакетным и где я утверждал, что судьба всех остальных статей зависит от судьбы статьи об англовики? Я говорил, что надо ставить пакетный вопрос, а английскую отдельно поставили тоже зря. Ровно это там и написано, разве нет? --Mitrius10:37, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ни по тому, что написано тут, ни по тому, что сказано здесь, не видно, что ты собирался открывать это "пакетное" обсуждение. Неугодное себе обсуждение закрыл, такого, которое сам считал бы легитимным, не открыл. Нехорошо. Оставляю это на твоей совести. — Albert Krantz¿?. 19:55, 30 августа 2008 (UTC).[ответить]
Ох, как мне стыдно. Каюсь и посыпаю голову пеплом. Если серьёзно, я счёл бы осмысленным (а не «легитимным»; тут всё легитимно, я не носитель суверенитета и не папа римский) любое голосование по формату названия статей обо всех Википедиях, открытое кем угодно, кому это надо. Мне кажутся странными штучные переименования конкретных статей. «Русское» обсуждение я закрыл а) поскольку на эту конкретную тему трындели уже миллион раз, всё кончается ничем и генерирует тонны флейма а-ля белоруссия-беларусь-в/на/украине (плюс возникла специальная партия, которым принципиально "Русская" с большой буквы, причём на инициатора кроме бессрочки не подействовало ничего); б) поскольку это штучное обсуждение было за несколько дней вторым. Надо было и английское закрыть, да руки не дошли. --Mitrius20:04, 30 августа 2008 (UTC)[ответить]
Автор первоначального текста статьи Ivanchay (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) откатил правки по поводу дискриминации и Казахстана и предъявляет претензии: «зачем удалять написанный не Вами материал в статье рабочий язык.? Добавлять, дописывать - пожалуйста, но зачем удалять важную фактическую информацию, к примеру о языковой дискриминации или о рабочем языке в Казахстане?». Прошу Вашей поддержки. --Vd43707:27, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Едва закончилась наложенная Вами блокировка, как человек принялся за то же самое. Снова откаты АИ, без каких-либо контраргументов[1].
У меня есть к Вам просьба. Основной темой спора между мной и участником Волкгаром является статья о барсилы. Вы не могли бы выступить посредником при её обсуждении? Это очень небольшой текст. На него надо посмотреть со стороны. С уважением, --Fred11:11, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если можно, посмотрите, пожалуйста, вообще на вклад участника Volkgar. У меня сложилось ощущение, что это кто-то типа Владислава Васильева, но я в затрагиваемой им области не разбираюсь совершенно, и оценивать авторитетность источников и концепций мне очень трудно. А народ уже довольно сильно напряжён. Kv7507:37, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну не спешите с терминами, я даже знать незнаю кто такой Васильев, то что я на определенные темы пишу незначит что я этим только увлекаюсь, у меня на многое руки не доходят писать из-за споров.--С Уважением Волкгар15:59, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вам не кажется странным, что ваш вклад вызывает столько споров, куда бы вы ни сунулись? Причём со стороны участников, которые знать не знают друг друга? Мне кажется, вам есть над чем поразмыслить. --Ghirla-трёп-16:27, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Прежде всего хочу поблагодарить Вас за Ваши правки и за высказывания на странице обсуждения! Посмотрите, пожалуйста, на последние изменения в статье о Солженицыне. Участник Андрей Коломиец откатил кое-какие Ваши правки и по-прежнему продвигает своё. Что это за "своё" Вы сами чётко определили на странице обсуждения. Vasstar09:48, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Mitrius! Прошу вас помочь мне урезонить антинаучные попытки одного из участников убрать из системы согласных старославянского языка 4 реально существовавших фонемы: "р'" "л'" "н'" "с'" и ввести в систему гласных мифическую "ю". पाणिनि08:26, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Панини откатывает мои добавления в указанной статье: [2][3]. Объясню, что я добавляю и почему. Участник может сослаться по вопросу о праславянском g, например, на работу по определению статуса праиндоевропейских ларингалов (или другой слабо связанный вопрос) - технически всё будет правильно (вот утверждение, вот ссылка, ссылка вполне АИ), но фактически он создаст только иллюзию подтверждения. Участник также может сослаться на обзорную работу, где он просто излагается одна из гипотез - технически опять всё будет правильно. Чтобы этого не произошло, я раскрываю суть аргументации в работе, на которую стоит ссылка. А именно: 1) в случае сохранения аффрикаты dž' в позиции после z единственным подтверждением является рефлекс жд<*zdž'. Как его ещё можно толковать - я не раскрываю. Если Панини видит в данной работе какие-то другие основания для данного утверждения - он мог бы привести, но он не приводит, поскольку других таких оснований там нет (см. сс. 12 и 15 указанной работы [4]). Он просто откатывает мою правку. 2) в случае работы Шевелёва: работа посвящена датировке изменений g в южновосточнославянских языках/диалектах. Она не датирует изменения g в чешском/словацком. Однако Панини рассматривает её как опровержение дописьменного фрикативного g вообще в праславянском и откатывает моё указание. Далее, аргументация работы Шевелёва (она на первых страницах этого документа [5]) вовсе не прозрачна - кое-какие предположения он не пишет прямо. А как вы знаете, что если в работе сменить аксиоматику - это будет уже другая работа, возможно, с другими результатами. Поэтому я явно пишу эти предположения (по крайней мере, те из них, которые видно сразу) - опять-таки, орисса не делаю. Далее Шевелёв отбрасывает несколько ранних случаев мены г>х в южновосточнославянских текстах (не все, т.к. пишет "and a few more"), причём на разных основаниях (Зализняк как-то писал по поводу другого исследователя: "Этот метод, состоящий в замене единого объяснения для всей рассматриваемой категории примеров дюжиной разных объяснений ad hoc, дает необычайно широкие возможности: с его помощью вполне можно "отменить" даже и самые хрестоматийные фонетические явления - нужно лишь иметь достаточно сильное желание." (Древненовгородский диалект. / изд. 2-е. - с. 49)). Я их перечисляю. Панини откатывает.
Мы с вами уже встречались в статье Берестяные грамоты. Вы видели, ссылки на что я просил поставить — например, на слово сѣкыль, которое неизвестно на каком основании переведено как "клитор" (а в реальности может оказаться чем угодно). С вашим уточнением по поводу "Русской Правды", как вы могли заметить, я согласился, т.к. моя формулировка была слишком генерализованной. С Панини вы уже встречались в статье Старославянский язык, где вы видели, что он принимает только одну версию системы фонем из многих, отражённых в литературе. Его метод можно видеть ещё, например, в случае описания третьей палатализации. В обсуждении он отстаивал формулу "Описывается формулой ь,i,ę,r'+k,g,x+любой гласный, кроме ъ и ы" (как я там продемонстрировал, действующую не всегда) и внёс её в статью (без ссылки). Я нашёл ещё пару гипотез у Попова и добавил их в статью (со ссылкой) [6]. Панини нашёл ещё одну гипотезу у Дыбо и тоже внёс её, внимание, с удалением ранее стоявших на этом месте гипотез[7]. Похоже, что он допускает правильность только одной гипотезы на каждый конкретный момент. Сегодня он верит в одну гипотезу, завтра в другую, игнорируя все остальные, в том числе предыдущую. Вот такая история. Alone Coder01:34, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за участие по закрытию этого дня. Возможно, это будет хорошим началом и впредь коллектив администраторов будет оперативней закрывать дни на ВП:КУ... и мы наконец разгребём завалы. :) --Gruznov23:05, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ваши правки и действия
По поводу Ваших правок здесь [9][10]. Я долго думал, не подавать ли заявку на Вашу дисквалификацию в связи с этими выпадами, которые по меньшей мере нарушают ВП:НО и ВП:ЭП, не говоря уже о явной пристрастности (всё, что Вы вменяете мне в мотивационной части Вашего второго текста можно с большим основанием плюс иное вменить участнику Fred, о чём в последние недели я неоднократно и втуне делал запросы к администраторам). Всё же пока воздержусь, ибо в по природе не сутяжник. Но не могу не сообщить Вам, что полагаю ваши тексты и действия не просто оскорбительными, но также и подстрекающими других участников к тому же. В связи с вышесказанным, не было никакого желания отвечать что-либо по существу утверждений, реальная интенция которых было личное оскорбление; но, узнав на Вашей личной странице, что мы с вами по базовому образованию почти коллеги, всё-таки не могу не выразить своего удивления Вашим, если так можно выразиться, терминологическим нигилизмом. Почему Вы считаете, что термин, который вводит тему статьи не должен объясняться? Любой серьёзный документ начинается именно с этого! Посмотрите статью Византия: объяснению происхождения термина и его статусу посвящена вся вводная часть. В английской же ВП этому посвящён целый раздел -- первый: en:Byzantine Empire#Etymology. С подробного разъяснения статуса и семантики термина начинается статья Римско-католическая церковь, хотя многим термин может казаться самоочевидным (в действительности это не так). Тем более это важно в такой статье как „Хазарский каганат“, где имеем термин, не используемый в никаких иных основных языках. Более того, и в русском языке до революции не было не только „Х. каганата“, но нет никаких следов (я посмотрел целый ряд полных словарей) и слова „кананат“ („каган“ есть). Раздел с изложением того, откуда взялся термин мог бы быть самым интерсным в статье; кроме того, думаю, единственным, основанным на документах, а не на гипотезах и мифах. По поводу «Конституции Древней Греции» (ваша фраза): я далёк от темы античности; но касательно средневековых государств, скажу, что все они имели юридические документы конституционного характера. Как правило, это Коронационные акты (Римского папы), которыми определялся статус монарха и его владений. Таковыми вполне можно считать также такие документы, как Magna Carta или Русская правда. В Византии имела место обширная церковно-государственная кодификация, известная как Номоканон и т.д. Кроме того, конституционный храктер для того времени имела официальная переписка между монархами, основной смысл которой было обоюдное признание титулов и статуса друг друга. Все государства обнаруживают по крайней мере следы того или другого. Что мы здесь имеем? Насколько я понимаю, ничего. Вместо ответа — оскорбительные хохмы и смешки под Вашим администартивным водительством!Muscovite9917:46, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Из истории правок данной статьи и её обсуждения вполне видно, что Вам хотя бы примерно известно, какие авторы (пусть только советские) употребляют этот термин, о том, что его реально нет в первичных источниках в таком виде (как и каганата аварского, скажем, или Новгородской феодальной республики, или Киевской Руси), о каганах и царях, о еврейско-хазарской переписке, об арабских географах и о многом другом. Как, думаю, Вам прекрасно известен конституционный статус «Русской правды» и то, насколько там описывается статус монарха и официальное название государства… Если была критика этого термина — вы вольны были её излагать. Если кто-то описывает социальное устройство хазар, имевших кагана и царя, иначе, чем государство, или иначе, чем «каганат» — Вы могли написать и это. Вы устроили выставление статьи на удаление (что само по себе абсурд — в своём замечательном комментарии к «Куликовской битве» про «попов и сталиных» вы писали, что такая статья должна быть, раз есть такое представление), стали ходить по обсуждениям и увидев, что никто её удалять не собирается, устроили новый заход — уже с «конституцией». Что, при всём уважении к Номоканону и прочей разной эпанагоге (с вполне демократическими формулировками), уж извините, не может не вызывать комический эффект — в контексте всей Вашей деятельности. Всё это, повторюсь, очень неконструктивные действия. То, что человек, систематически допускающий выражения вида «чёткие правила применяйте у себя в спальне», «язык сломаешь — это к врачу» и «лубянские соски», в ответ на адекватную реакцию администратора на свои действия трижды употребляет слово «оскорбление» и еще раз ссылается на НО и ЭП — вещь не менее достойная удивления. --Mitrius19:29, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Лингвисты бывают разные. Я отношусь к тем, кто не видит ужаса в том, что владения кагана могут спустя тыщу лет тривиально назвать каганатом, а ленные владения герцога - герцогством, пусть ни одной харатьи или бумажки с Herzogtum от нас не дошло. И не вижу принципиальной разницы между пометой в хронографе "Крещена Земля" или постоянными напоминаниями - "Владимир, иже землю крестил" - и словосочетанием "Крещение Руси", впервые в таком-то субстантивированном виде употреблённым таким-то митрополитом, что якобы означает некий специальный всплеск поповской пропаганды. Да не означает; просто историю (всякую) стали описывать в других терминах, чем современники; больше субстантивировать и концептуализировать как ярлыки-события такой-то даты и сущности такой-то территории. Такую фетишизацию слов я встречаю не у коллег, а чаще у юристов (не лучших). --Mitrius20:00, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Из того, что Вы написали, видно, что Вы просматривали Историю правок данной статьи, и потому должны были заметить, что группа основных её авторов активно удаляет все мнения и ссылки, которые им не нравятся (то есть расходятся с идеологическими установками, которые они исповедуют; при этом на своих идейных оппонентов лепят ярлыки типа „известный черносотенец“). В результате обсуждения статьи (если этот балаган можно так назвать) я окончательно пришёл к выводу, что статья не только фундаментально нарушает НТЗ, но и является пропагандистской по характеру и содержанию (как, например, все статьи по теософии в РуВП: Рерих, Блаватская и др.). Что касается моих выражений, то меня, конечно, немало удивила Ваша осведомлённость и памятливость того, что я писал год назад в частной переписке в англ. ВП (кстати, Вы на основе АИ, боюсь, не сможете показать, что лексема „соска“ имеет оскорбительный или нецензурный смысл); кроме того, это лишний раз меня заставляет подозревать Вас в нарочитом лицеприятии, ибо Ваша блокировка выполнена была по запросу участника Участник:Ghirlandajo, с которым я впервые столкнулся ровно год назад и хорошо знаю его манеру общения и мотивации своих правок весьма сомнительного характера: См. здесь, а также нашу с ним по сему поводу переписку: Обсуждение участника:Ghirlandajo/Архив#Межигорский монастырь.Muscovite9913:07, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
По поводу Ваших последних реплик («Да не означает; просто историю (всякую) стали описывать в других терминах, чем современники; больше субстантивировать и концептуализировать как ярлыки-события такой-то даты и сущности такой-то территории.»), а разве это не интересно? История идей (понятий) не менее интересна, чем история вещей (обычно мифическая). Разве не заслуживает, например, внимания то, что первые отечественные историки (Татищев, Карамзин), которые фактически её сконструировали как концепт (идеологему), употребляют применительно к Руси 9—10 веков термин „Россия“ (что, несомненно, режет глаз и ухо любому современному читателю)? Ведь это не просто так они делали, по невежеству! Они это делали совершенно сознательно; за этим стоит их стремление создать историю Руси-Московии-России как единый историографический и концептуальный континуум. Уже в конце 19 века видим другую терминологию, что опять же неслучайно, ибо идеи и понятия изменились. Да это, так сказать, история истории. То, как описывали историю в конце 19 века интересно не с точки зрения познания того, что она описывала, а с точки зрения познания того, как думали люди конца 19 века. У историков, копающих черепки всяких городищ часто презрительное отношение к истории того, что было „каких-то“ сто лет назад. Но потрясающий факт состоит в том, что большинство специалистов грубо искажают то, что было этих каких-то 100 лет назад. Чтоб не ходить далеко за примером: возьмите любой труд историка о начале 20 века и обязательно там найдёте непременный ляп про „Священный синод“ (последнее время такое вижу даже в церковной литературе иногда) — вот только на днях то же исправил в нашей статье Российская империя — [11], хотя текст раздела взят из статьи, где он ясно и жирно именуется „Святейшим Правительствующим синодом“!Muscovite9913:28, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Всё это прекрасно и понятно и должно быть, Dichtung там и Wahrheit, историография, как и история литературоведения, больше говорит о своей эпохе (ср. Гаспарова), и я сам стараюсь часто писать в том же ключе; но фактически под лозунгом «интересной истории слов» Вы впадаете в ориссовый (воспольщуюсь вашим же словом -) нигилизм. Поэтому ВП и основывается на вторичных источниках, что не подаёт всё древнее как призрак и суету, а именно рассказывает — наряду с историей науки — «от лица учителя» некоторые факты и терминологию, принятые в современной науке (третичный источник). При этом, отправляясь в такую деконструкцию, надо иметь источниковедческое подспорье самому и проводить самостоятельный анализ надёжности фактов, что выводит нас за рамки Википедии. Вы фактически всё же опираетесь на нечто, что сами считаете объективными данными — от Руси как провинции Византии до РП как конституции, что в Википедии может быть либо ориссом, либо маргинальной точкой зрения… Это, например, советские книжки?. Кто-то различал в великорусском языке и до Татищева «Русь» и восстановившийся в XVI в. грецизм «Рос(с)ия» (а также их гибрид Ру(с)сия) не стилистически, а содержательно (в 1943-то году понятно)? Мне это неочевидно; в Москве Белую и Малую Россию, даже под поляками, называли тоже Россией, когда Татищев еще не родился (или всё Руссией, или всё Русью). А как называется Русь в греческих источниках X века? а западных? Перед Татищевым и Карамзиным (которые, безусловно, нечто таки конструировали), владевшими языком своего времени, где как официальный был закреплён вариант с о, лежали еще и источники со словами Rhosia и Ruzzia… для них писать «так, как мы», было бы всё равно, что разграничивать Псков и Пльсковъ. Понимаете, встав на почву «я сам себе историк науки (по истории науки, кстати, есть свои АИ) и сам дороюсь до первоисточника», вы подрываете надёжность Википедии местами сильнее, чем если бы пересказывали своими словами даже хотя бы одиозного Рыбакова, не говоря о более вменяемых учебниках… Зато, как только Вам ставят на вид Ваше ругательство — вам нужен АИ на то, что это неэтично (излюбленный приём как раз тех, кого Вы, по-видимому, тогда имели в виду). --Mitrius15:54, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не спешите с переименованием: был и второй император с квазиомофонным именем (см. Тан (династия)), по-китайски оно отличается тоном, а в иноязычных Википедиях используется знак долготы. Можно просто Сюань-цзун I (Тан), но нужно фиксировать это в правилах наименований. --Chronicler21:00, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Встречается и слитное написание (в Гугле примерно поровну), так, видимо, по новым правилам (по ним же второй и третий элементы пишутся слитно), но такое мне совсем не нравится, ибо затемняет морфологию. --Chronicler21:07, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
-цзун тут не часть имени, а суффикс, означающий "храм" - речь идёт о храмовом имени. Поэтому через чёрточку (как Чингиз-хан). Наоборон, Ян Гуйфэй - здесь Ян и Гуйфэй составные части имени, при этом Ян- фамили, и пишется отдельными словами. Ян-гуйфэй неверно. неон22:35, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, не надо их в террористы. Занд и Корде политические убийцы-одиночки - как, скажем, Грюншпан или Тейлерян, или Игал Амир. Каховский, собственно, стрелял в Милорадовича (как и Кюхельбекер, неудачно - в Михаила Павловича и Воинова) в ходе (условно) вооружённого столкновения. Нам нужен аналог категории Political assassins.--Mitrius13:58, 18 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос
Не могли бы подсказать, что стало с нашим предложением по изменению Правила по именованию статей церковных деятелей. Спрашиваю Вас, так как Вы, кажется, там были последним, принимвшим участие в обсуждении.Muscovite9920:14, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Кажется, итог не подводился, я думаю, это можно внести в текст правил, поскольку консенсус явный, а формального голосования сейчас не требуется. Тем более что практически за этот же вариант (когда я его предложил) голосовали многие. --Mitrius20:16, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, участник User:Амир-Хан более адекватно подходит к редактированию и в спорных моментах обращался на страницу обсуждения. User:Muscovite99 же правит, не обращая внимания на ту самую страницу обсуждения. Есть ли возможность оценить участников войны правок на странице Алексия II? DSROpen20:18, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Mitrius, он же Сергей Тевз, почему Вы упрямо стираете ссылку на статью Федюнькина "Склока о Полку Игореве"? Это взгляд со стороны на сомнительную деятельность Вашего деда Д. Лихачева в этом деле и он имеет право быть доведенным до сведения всех интересующихся! Слово из песни не выкинешь! А Вы, пользуясь служебным положением, в личных интересах наводите цензуру в Википедии и теперь заблокировали статью! Если Вы не прекратите произвол, мне придётся поднять вопрос о Вашем статусе модератора. 92.47.224.17402:43, 18 сентября 2008 (UTC)User:True[ответить]
Я же Сергей какой-какой-какой? Поднимайте вопрос, ради Бога, мне не жалко; этот вопрос уже поднимался неоднократно :) А заодно предоставьте сообществу документы о моём родстве с покойным академиком: самому интересно. Каждый день узнаёшь о себе много нового. --Mitrius06:11, 18 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Завидую такой репутации. Стоит продемонстрировать знания и квалификацию, сразу же в родственники к Лихачеву запишут... И ведь можно поверить :) --Vissarion07:02, 18 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Какие знания и квалификация?!? Он просто стирает из ссылок статью Федюнькина о нелицеприятной деятельности Лихачева в отношении книги "АЗиЯ", не давая познакомиться с ней другим читателям! И нарушает при этом второй принцип Википедии - нейтральность и представление всех точек зрения на предмет обсуждения. Вот и вся его квалификация! Шулер! 92.47.192.236 16:44, 19 сентября 2008 (UTC)User:True 92.47.192.23616:48, 19 сентября 2008 (UTC)User:True[ответить]
Приветствую! Помня о эффективном сотрудничестве в непростом деле сохранения и доработки статьи Отечество, и стремясь сохранить наши 4 глаза (право, здорово мы там поработали!) - приглашаю, по свободе - глянуть сабж - там в запросе читателя открылись 2 направления для поиска - и как слово споро связано со спорыньёй (раскопка значений и путей слов), - и почему ржаная спрынья - хуже пшеничной (это уж мне). В паре - можно существенно улучшить и эту статью :-) Alexandrov12:05, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что автор этой страницы, которого я бессрочно заблокировал, не имеет к Вам отношения. Страницу я на всякий случай пока оставил, надо будет потом быстро удалить, и заодно спроить у чекъюзеров, кто этот шутник.--Yaroslav Blanter15:27, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я окончил филологический факультет МГУ в 2002 году и защитил в 2005 году кандидатскую диссертацию по лингвистике. Я утверждаю, что формулировка «в ходе эволюции языка не происходит слияние нескольких букв в одну» является ложной и, в частности, данными истории кириллицы не подверждается — «йотированные» буквы, к числу которых относится ю, были в ней с самого начала (как и в глаголице), более того, с течением истории появляются новые буквы - ё, й, э, или в западноевропейских алфавитах буквы с диакритическими знаками. Понятие «эволюция языка» применяется в сравнительно-историческом языкознании к его устной форме; показания письменных памятников являются лишь косвенным отображением её. В частности, при написании в начале слога йа вместо я или наоборот никакой эволюции языка не происходит, поскольку фонетическое значение йа и я одинаково (а вот, например, когда в XIV веке вместо о в определённых контекстах начинают массово писать а, причём раньше такого никогда не встречалось, это свидетельствует о том, что так начинают и произносить, а значит, язык эволюционирует). --Mitrius10:39, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Я, к сожалению, не спец по лингвистике, генетик, специализируюсь по эволюции биологической материи. Термин эволюция обычно употребляется для обозначения процесса изменения системы. Язык - система. Почему лингвисты примененяют понятие эволюция только к части системы (устной), а не ко всей (включая письменную, орфографию) - это меня не касается. Письменный язык, как носитель информации, является системой, также, как и ДНК. И полезная замена (эволюция) 1 нуклеотида (2 буквы-1буква) приводит к большей выживаемости систем. Для разговора в области одного пространства понятий можно предложить термин, который обозначал бы (т.е., получается, дублировал понятие эволюции системы) любое изменение в письменной фиксации звуков (первоначальная формальная запись информации). Исходя из данных по эволюции биосистем, должно происходить уменьшение энтропии и для того, что отображаясь на твердом носителе (бумага, глинян. табл, папирус) - количество знаков для передачи одной и той же информации, которое не могло не изменяться (также по теории информации). Т.о., если раньше все произносимые звуки тщательно фиксировались (речь не идёт об одной системе орфографии, может быть переходы с др. - латиницы, древн. орфогр.), то далее происходит уменьшение количества знаков. (напр., исчезн. ять и т.п.; оставшиеся в польск. и т.п. языках, но в кириллице - щ, ч, ш). Fractaler11:09, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну это оригинальное исследование и чистая фантазия, увы. К лингвистике теория информации применяется, но не так и не туда. Прежде всего, письменная фиксация звуков не есть первоначальная запись информации - язык передаётся из поколения в поколение помимо всякой бумаги и папируса, а это уже означает подчинённое положение письма. Инвентарь знаков письменности (фонетической; иероглифы особь статья) отражает (опосредованно) инвентарь фонем языка. Число фонем с эволюцией языка может в один период увеличиваться, а в другой - уменьшаться; соответственно одни буквы исчезают, другие появляются, третьи переосмысливаются и т. п. Более того, при адаптации письменности из другого языка обычно часть звуков нового языка первое время отображается упрощённо, и со временем возникает необходимость в появлении новых букв для более точной записи (так, при адаптации греко-италийского алфавита к латыни появилась буква G, при адаптации латинского к немецкому - буква W, арабского к персидскому - персидское g, причём всё это не сразу). --Mitrius11:27, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я основываюсь только на том, что происходит в эволюции биосистем (думаю, ссылки АИ, если надо будет, всегда можно найти). Язык - биосистема. То, что ТИ (как и общая теория систем, термодинамика и т.п.) в лингвистике плохо применяется, это не их проблема. Устная передача языка из поколения в поколение - это следствие отсутствия другого HDD (носителя информации), кроме мозга. При появлении письменности модель мира получила дополнительный носитель. Т.о., для выживания общества было важно быстро и точно передавать информацию. Уменьшение количества единиц письменной записи модели мира этому способствует. Fractaler11:58, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
> То, что ТИ (как и общая теория систем, термодинамика и т. п.) в лингвистике плохо применяется, это не их проблема — совершенно верно, они плохо применимы, так как термодинамика и сопромат — про одно, а лингвистика — это про другое. Мнение, что языки эволюционируют, как организмы по Дарвину, было популярно последний раз во времена Шлейхера — лет 150 назад. --Mitrius12:17, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Т.е., организм - это одно, а его язык - нечто постороннее, никак не связанное с его эволюцией? Да, есть такая точка зрения. Одна из гуманитарных. Кстати, о 150-тилетней давности популярности (именно во времена и при участии самого Дарвина). Неужели теория кин-отбора, таже меметика такие древние? Fractaler14:51, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Угу, и сейчас такое пишут, но нельзя сказать, чтоб это сейчас было сколько-либо популярным; вот например — такая книжка есть, почитайте и со ссылкой напишите про данную теорию; Ваши рассуждения на основе общей теории всего, увы, для энциклопедии малополезны. А вообще меметика — типично гуманитарно-философская точка зрения (как и всякие симулякры, эпистемы и прочее). Во всяком случае ДНК никакой у мемов нету. --Mitrius15:32, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я не описываювсе известные фундаментальные взаимодействия. Лингвистика - это только одна из сфер с интересными фактами проявления общей закономерности эволюции динамических систем. Всеми науками заниматься не хватает времени. Кстати, для информации: ДНК - это модель среды своего уровня существования. Естественно, никаких химических нуклеотидов в мемоме не будет. Потому, что ищут именно их (и гены), а не то, что служит их аналогами. Fractaler17:57, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Короче, общий принцип таков: искать общие закономерности информации, систем и уровней живого в лингвистике (или в системе жестикуляции, или в музыке, или в правилах дорожного движения) — можно, ради Бога, если некоторая гипотеза фальсифицируема, её можно проверить. Только сначала надо изучить лингвистику, чтобы потом не было «если теория не соответствует фактам — тем лучше для фактов, и мы уже знаем, что с течением времени число букв уменьшается». --Mitrius18:04, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Некая Ваша теория эволюции (биологической или информационной) языка, согласно которой с течением времени в языке должно уменьшаться число букв. Утверждение об уменьшении числа букв в письменности любого языка с течением времени неверно. Таким образом, пафоса превосходства «информационного» подхода над «гуманитарным» недостаточно, чтобы делать верные утверждения в малознакомой предметной области. Пусть сколь угодно верны все ваши рассуждения о носителях, HDD, системах, энтропиях, уровнях, информации и т. п., фактически этого явления в письменностях языков мира не наблюдается — оно уравновешивается появлением новых знаков. С чего мы и начали. Кроме того, мы находимся в месте, где крайне приветствуются ссылки на источники - пока что Ваши опыты в применении ТИ и уровней организации живого к лингвистике находятся на уровне ВП:ОРИСС. --Mitrius18:22, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А кто
буква «ё» была введена в 1783 г. как замена «іо»,
а «я» (вернее, её предшественники юс малый и а йотированное) появилась как лигатуры εν и ıa соответственно
переносил? А исчезновение ять и кучи др. букв алфавита древнерусского языка?
"этого явления в письменностях языков мира не наблюдается" - какого этого? А примеры выше - что? И, потом, существуют уровни, т.е. разные ступени иерархии в ходе эволюции. Т.е., возникновение и исчезновение нужно рассматривать не в рамках всей эволюции, а применительно к одному уровню, ступени (см. уровни организации живого).
"Ё" и "я" - это вообще-то появление новых букв — i, о и а в языке сохранились. Ять исчез, а раньше й, ё и э появились. А мог бы ять и не исчезнуть - пишут же французы сейчас как в XVI веке, просто реформы у них не было. А в западноевропейских языках появились буквы с аксанами, а ни одной латинской буквы не исчезло. А в латыни ещё раньше появилась буква G, и все греческие тоже в дело пошли, даже дигамма (в самом греческом исчезнувшая). А в персидском добавили букву «гаф» с двумя штрихами, и ни одной арабской буквы никуда не делось — все в арабских заимствованиях используются как милые. В армянском добавили в конец алфавита буквы «о» и «фэ», а все остальные буквы как при Месропе Маштоце были, так и остались. Армянский, латинский и персидский алфавит на одной ступени организации живого, а греческий и болгарский на другой? Что-то объяснительной силы не наблюдается, знаете. И прямой вопрос - вам известны авторитетные исследования, где к составу алфавитов применён такой трансдисциплинарный подход? Да или нет? --Mitrius18:53, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да, новых. Но вместо чего? Что обозначало буквосочетание до них? А после замены? И не к составу единиц алфавита, а к мемам, терминам, словам. Думаю, следует смотреть с терминами термодинамика, уменьшение локальной энтропии (по Пригожину). АИ у меня сейчас нет, специально и не искал. Я сейчас убегаю, поэтому найти аналоги уровням организации живого для языка не успею. Если у Вас будет желание прояснить картину - продолжим в понедельник. Fractaler19:04, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос о нарушениях со стороны администратора wulfson
Здравствуйте! Вынужден продублировать просьбу разобраться в ситуации, с которой обращался к администратору Yaroslav Blanter. В связи с тем, что Yaroslav Blanter по совпадению через день решил взять вики-отпуск и перестал отвечать на комментарии, надеюсь, Вы возьмете на себя труд по изучению проблемы вместо него. С уважением, Миша19:41, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Хочу спросить у Вас совета, куда обратиться с этой проблемой? Раздел "к посредничеству", как я заметил, популярностью у администраторов не пользуется. Можете ли Вы посоветовать администратора, достаточно свободного, чтобы разобраться с этой проблемой? Или остаётся обращаться в АК? Миша20:11, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, Вульсфон уже подредактировал наиболее спорные места, так что обнародование его действий уже потеряло актуальность (на мой взгляд), хотя факт нарушения им правил википедии уже никуда не денется. ВУ - место, где поговорят, пожурят одного, нахамят другому, а практические действия в отношении нарушителя-администратора предприняты, скорее всего, не будут (имхо). Подавать жалобу в ЗКА на администратора не рекомендовано правилами. В АК обращаться пока подожду, тем более что хоть какое-то стремление к компромиссу Вульфсон обозначил. Прошу прощения за беспокойство. Миша04:14, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вижу, что вы работаете над этой статьей, но у нее нет отпатрулированной версии, котороую полезно иметь. Я ее отпатрулировала на текущей, последняя правка там ваша, но если это неверно, снимите, пожалуйста флаг.--Victoria08:12, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Почему вы написали в описании измений, что что-то такая формулировка на беременность похожа? А я написал, что хватит вам редактировать эту статью, пожалуйста, не внесите измение. Tolkachev I.20:24, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да уж. У меня тут и так весело: Мазепа с одой, один юный товарищ, объявивший себя будущим президентом РФ (предыдущая секция; уже убрал) и вообще не соскучишься. --Mitrius12:24, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, я увидел Ваши восторженные отзывы об участнике Гюрги-Батурине-Необачном на ВП:ЗКА [13], которое затем исчезло. Прошу дать пояснение, почему оно исчезло из обсуждения. Mazepa1120:31, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Товаришу генерал-полковник! дайте, пожалуйста, дифф на мой восторженный отзыв о помянутых Вами лицах — и я, возможно, смогу ответить на Ваш вопрос. В Википедии все тексты, которые её участники когда-либо где-либо видели, сохраняются в истории правок страниц; ЗКА вроде никто за последние дни не удалял, значит все диффы с неё налицо. В данном виде это вопрос вроде «Вам предлагается дать чистосердечные показания о Вашей троцкистской деятельности». --Mitrius20:43, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Господин не генерал - полковник. Если я ошибся, прошу меня извинить. Но оду я видел, а ее вылавливать у меня нет времени, да и итог этого запроса уже подвели. Просто товарищ резвится, никак не успокоится, пришлось и Вас побеспокоитить. Это все. Mazepa1120:49, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я помню свои действия (может быть, что-то я предельно прочно забыл), Вы ошибаетесь и с кем-то меня путаете. Извинения, конечно, приняты. --Mitrius20:59, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
До меня, наконец, дошло, о какой оде речь. Это скрытый текст перед итогом, написан Iurius. Действительно, какая разница, Iurius... Mitrius... что-то по латыни... :) Позвольте заверить, что на подведение итога ода не повлияла. Прошу извинения хозяина страницы, мы тут у вас наследили--Victoria22:08, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Регистрация на Вики-конференции
Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:47, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день. Хотелось бы, чтобы вместо правки полностью защищённой страницы Вы приняли участие в дискуссии на странице обсуждения, после достижения консенсуса сняли защиту и затем вносили изменения. Заранее благодарен. —AlexSm13:52, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Дело даже не столько в том - лженаука это или нет. Грамотным статьям даже о лженауке есть место в энциклопедии. А именно в попытке проталкивания информации о ней и распространении ее идей, как непосредственно через статьи об этом направлении, так и через массовое добавление ссылок на них в другие материалы (из последнего [18] - просто восторг). Хочу обратить внимание на мнение В.Волохонского [19]. Онт-ия, при всей её малозначимости, неоднозначности и спорности , в качестве темы для Вики, конечно, значима. Но статьи же об т.н. "открытиях" Онт-ии не значимы, т.к. не подтверждены ни кем. --Кэп07:48, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю, что без ссылок это ВП:ОРИСС и, главное, отношения к данной конкретной статье не имеет (а разве что к общей статье лженаука). Я сокращаю данные тексты по тому стандарту, как принято в ВП писать о лженауках вообще. Лучше не конфликтовать - у нас одна цель, борьба с пропагандой этого дела в ВП. Наша сила - как раз в том, что всю критику мы подтверждаем ссылками. --Mitrius15:37, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день! Участник YNxEyNx, заблокированный Вами на одну неделю, обратился ко мне с просьбой о снятии блокировки, наложенной, по его мнению, без должного обоснования. Дело в том, что он намерен обратиться в АК для разрешения конфликтной ситуации. Признаюсь, у меня не было времени ознакомиться с ней детально, но на странице обсуждения участника я не обнаружил даже предупреждения о недопустимости добавления оригинальных исследований. Возможно, для решения вопроса о блокировке стоило обратиться к другому администратору — ведь Вы, насколько я вижу из удалённого обсуждения (удалять его, я считаю, не стоило) принимали участие в дискуссии, после которой YNxEyNx был заблокирован. С уважением, С. Л.10:24, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Нет никакой дискуссии. "Версии о египетских пирамидах", которые строили сверхъестестенным долотом зелёные человечки, в статье "египетские пирамиды" помещаться, согласно ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, не должно. Сначала это делалось анонимно, я защитил статью, потом он пришёл в статью со "спящей" учётки. Товарищ вообще вынес научную точку зрения (на их жаргоне - "официальную") из статьи в обсуждение! Пусть обращается в АК - его постигнет судьба всех предшественников. --Mitrius14:02, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
До вчерашнего дня я не прикасался к этой статье и к обсуждению. О каком фильме вы говорили - я не знаю. Да и саму статью я не трогал, кроме как перенёс одну версию в обсуждение. Вы на себя посмотрите! Вы же даже в обсуждение не переносите - просто удаляете и всё тут. Много людей редактировало статью "Египетские пирамиды", и вы всё отменяли. И они вовсе не поддерживали ту вашу "принятую в соответствующей дисциплине" версию. Вы бесцеремонно редактировали и отменяли действия участников, даже не обсуждая их. Сейчас вы говорите "дискуссии не было". Конечно не было! Вы вчера просто удалили всё и всё тут. Одной версии вы почему-то дали больше прав, а другую вообще убрали, даже не обсуждая, просто отменили и всё. Поэтому я решил перенести и ту и эту версию в раздел "обсуждение", что бы всё было равноправно. Ну или тогда не надо было удалять другие версии. Это практически всё что я делал с основной статьёй, я даже ничего не удалил, только перенёс небольшую часть её в обсуждение. Далее, вчера я редактировал "Обсуждение: Египетские пирамиды". Я заметил, что прежнее обсуждение было удалено, я его восстановил. Чуть ранее я добавил в обсуждение версии, часть из котрых хорошо известна, часть - не очень, я их нашёл в интернете. Вообще, это называется "злоупотребление полномочиями". Не забывайте, ваше мнение ничуть не лучше мнения других участников. Обсуждение предназначено как раз для прихода к согласию. Инициатором "войны правок", если такая и возникнет где-то, являетесь, скоре всего, вы сами, но победителем всегда являетесь вы, видимо, это злоупотребение полномочиями.
Если это было вчера, то 92.101.7.222 - я, первая правка в 19:31. Обсуждение я правил с 09:16, 10 октября. Но 14:11, 10 октября 2008 82.193.97.221 - это не я. YNxEyNx16:18, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не загляните на страницу обсуждения статьи Реинкарнация, я там веду дискуссию об использовании маргинальных трудов по истории Византии периода Юстиниана Великого. Автор утверждает что его изложение из трудов современных авторов представляет собой очередную «альтернативную версию». Я пытаюсь доказать что описывать исторические факты допустимо только согласно академического направления исторической науки без всяких теорий заговора о переписанной истории и искаженных сочинениях. Если будет настроение выскажите там свое мнение, может я не прав. --Testus12:57, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
Песня "Zombie" группы "The Cranberries" и Пасхальное восстание
А я бы оставил «ударение» вместо «акцента». Это по-русски. Более того, я бы и «преамбулу» заменил. Всё-таки статья о русском судебнике, а не о др.-рим. кодексе. А? С уважением, --Borealis5510:31, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]
Да нет, "ударение" всё-таки в таком контексте звучит странно, пусть и по-русски. Скорее "подчёркивание" уж. Преамбула - общеюридический термин, он всюду употребляется; вообще к древнерусским памятникам применяются разные латинские термины типа "кустода" или "кодекс", и ничего. --Mitrius11:32, 18 октября 2008 (UTC)[ответить]
Раз уж кроме Вас никто про Шекспира не пишет, не могли бы добавить сию пьесу в свой to-do list? По идее, и про Калибана нужна статья. Заранее благодарен --Ghirla-трёп-18:40, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Поспокойнее, пожалуйста. Ваше предложение никому не оказалось нужно, кроме Вас, и всерьёз не обсуждалось. В отличие от остального, внесённого в мой список. Что касается «были одни админы» — не к админам вопрос: в здании находился целый Анатолий, не говоря уже о Ромиксе. --Mitrius06:21, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
А из чего Вы сделали вывод что я беспокоен? Видимо Вы сами предпологали что Ваши действия есть повод для беспокойства. Меня же это только развеселило. Скажите, Вы тоже боитесь что Вас ещё раз не выберут? «Насчёт никому не нужно» - слишком категоричное утверждение, - без рассмотрения сообщества. «В здании находился целый Анатолий, не говоря уже о Ромиксе» Загадочная фраза... --Арбуз07:07, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Mitrius, не могли бы Вы оценить две точки зрения на Низами, особенно с учетом только что принятого ВП:ВЕС?
В предложенной мною главе в статью Низами Гянджеви/Temp приведены АИ, считающие Низами персидским поэтом (абзац начинается с "За пределами СССР в большинстве академических..."). Коллеги из Азербайджана привели свои АИ (тут АИ и ниже их оценка). Коллеги из Азербайджана настаивают, что поскольку есть АИ с обеих сторон, то нужно писать "За пределами СССР в академических трудах и авторитетных энциклопедиях Низами называется как персидским, так и азербайджанским поэтом."
Не могли бы Вы прокомментировать, можно ли считать эти две точки зрения на Низами за пределами СССР равноценными, или нужно выделить одну из точек зрения, как главенствующую?
Ув. Mitrius, как по правилам нужно приводить в преамбуле имя человека? В статье Асланов, Ази Ахад оглы я привожу скан документа из Центрального архива Министерства обороны РФ, где совершенно однозначно написано "Ази Ахадович Асла́нов". Оппоненты ссылаясь на какой-то "Альтернативный спеллинг" пишут "Ази Ахад оглы Асла́нов (также Ази Агадович (или Ахадович) Асланов)", естественно не утруждая себя собственными ссылками, заодно снося еще и мою.
Раз уж Вы филолог, вам вопрос! Можно ли говорить, что существительные склоняются по родам? Например, правомерно ли утверждать, что «засранка» — женский род слова «засранец»? Или это можно называть лишь «женской формой»? Netrat14:56, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
«Склоняются по родам» — так не говорят, но, безусловно, это достаточно регулярное словообразование в самых разных языках (вроде богиня, тигрица, she-tiger и т. п.). Есть статья Кронгауза о «сексуальной парадигме». Я бы сказал «соответствующее существительное женского рода». --Mitrius16:39, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Дмитрий! Обращаюсь к тебе и А.Сигачёву с одной и той же просьбой - поскольку вы представляли эти два правила на суд сообщества, не могли бы вы просмотреть новую редакцию текста этих правил, которую я сделал (к сожалению, процесс затянулся) и заверить его соответствие принимавшейся версии? Там было несколько неточностей перевода - но в основном я просто старался сделать текст более понятным для русского читателя. При необходимости готов ответить на любые вопросы и обсудить любые возможные недоумения. С уважением, wulfson14:57, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да можно и без почты: в момент предвыборной кампании (когда надо отвечать на вопросы) и собственно голосования я буду сильно занят и большую часть времени в заграничной поездке. --Mitrius05:43, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Удаление шаблонов
Прошу высказаться по поводу удаления данных шаблонов здесь☦Tat1642☭ 10:59, 5 ноября 2008 (UTC)
[27] — я не уверен, что мы можем блокировать всю подсеть /16 на столь длительное время. По крайней мере, в OTRS уже есть несколько запросов на эту тему. Предлагаю разблокировать. Ilya Voyager13:24, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
возможны варианты как наличия древнего первоисточника, так и вариант фальсификации манускрипта в середине 19 века (ссылка на данный документ г-жи Блаватской говорит о наличии такового в ее время).
Здравствуйте!
Я и участник Muscovite99 просим Вашего внимания к данной статье, а именно, мы не можем прийти к консенсусу c Амир-Ханом по поводу вот этого фрагмента статьи [28], который он [Амир-Хан] откатывает без какого-либо стремления к компромиссу:
заявляя, что данный фрагмент не имеет достаточно авторитетных АИ;
угрожая какими-то мифическими исками за клевету, например:
Вы не допрашиваемый, но в статью почему то пихаете, поэтому спрашиваю я вас. Насчёт авторитетных сайтов, это случаем не копромат.ру? :) Ладно-ладно, пусть будут и другие :)) Но пока вы на мои вопросы не ответите, то получается что ваша версия статьи версия недоказанная и клеветническая. А за клевету можно стать и допрашиваемым :))) Амир-Хан 19:07, 4 сентября 2008 (UTC)
регулярно переходя на личности, например:
Вашего папу можно по кличке называть? А вас, если уж на то пошло? Телевизор, газеты, листовки... Есть знаете ещё просто уважение, вам я думаю такое понятие известно? Прошу ответьте на этот вопрос.
Мое предложение удалить из фрагмента обсуждение возможных причин брака Патриарха, оставив только упоминание о данном факте, как не опровергаемом РПЦ, было отклонено.
Так как Вы, по словам участника Muscovite99, уже имели отношение к данному спорному фрагменту, будет интересно Ваше мнение. --CYCC18:30, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Увы, у меня сейчас всё очень занято делами, и скоро я уезжаю. Боюсь, не смогу помочь. Не помню, чтоб я имел отношение к этому фрагменту. --Mitrius18:31, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Золотой Телец
Митриус, я уже давно ожидаю Вашего коментирия к удалению моего текста в данной статье.
В удаленном блоке содежалась информация, наличие которой все же ценнее ее отсутствия.
Ссылки (2 штуки) в ней были.
Я был бы признателен, чтобы Вы, перед удалением чужого текста, вступали хотя бы в какую-то дискуссию.
Если это вопрос только лишь ссылок, то я могу добавить еще - подробнее см. обсуждение.
Для лютеранских деноминаций в русском языке обычно используется слово "евангелический". Надеюсь, что Вы не будете против переименования статьи. --Dr Jorgen17:27, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Шутка хороша, но не на месте, очень уж последний Ваш аккорд дисгармонирует с общим тоном обсуждения. Поэтому, всё-таки, ВП:ЭП, уж не обессудьте. --Iurius (talk)10:05, 4 декабря 2008 (UTC).[ответить]
Предупреждение (удаление основного значения слова)
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
А для этой правки (удаление основного значения слова) Вы сами найдите необидное правило, потому что я не хочу называть вещи своими именами и обижать Вас, Вы не новичок ведь. Вы в отпуске, так ознакомьтесь вначале с бурно идущими обсуждениями на ФА, с новыми аргументами и т.д. Не на АК или ФА ведь выносить наш спор, правда? К войнам правок я не склонен, люблю убеждать и разъяснять. Я удалю это предупреждение, как только Вы отмените вызвавшее его удаление. --Iurius (talk)10:09, 4 декабря 2008 (UTC).[ответить]
В нарушении негласного правила, по которому статьи участника Iurius удалять нельзя ни в коем случае, и ссылки на них тоже :) I wrote an article, but they deleted it :) --Mitrius14:47, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вы удалили основное значение слова. А ведь там были и Ваши собственные правки... (14 января 2006). Город в Венгрии, река в Индии и т. п. — так себе, маргинальные значения. И хотя ссылки на реку, город, ткань — тоже красные, Вы их не удаляете. Что за упрямая причуда — выбрать и удалить основное значение? Или здесь что-то личное? Может, нужны посредники для взаимопонимания? Я готов, мне некомфортно вот так. Например, Chronicler. Давайте попросим его о посредничестве? --Iurius (talk)13:27, 23 декабря 2008 (UTC).[ответить]
Ответ
Неиспользование слов „отец“ и „мать“ в отношении родителей в биографиях духовных лиц -- традиция, соблюдавшаяся до самого последнего времени — строго говоря, до патриаршества покойного, когда произошло полное раскультуривание как церковного языка, так и всего остального в РПЦ (См., напрмер, официальные прижизн. биографии Пимена). Думаю, что разумность этой традиции состоит в том, что в такого рода текстах слово „отец“ может часто быть префиксом перед именем священнослужителя, что создаёт некоторую путанцицу. Хотя религиозное обоснование, видимо, состояло в том, что, принимая монашеские обеты, человек отрекается от своих сродников по плоти.Muscovite9920:33, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не буду из-за этого воевать, если настаиваете. Употребление для светского человека несколько непривычное, но совершенно прозрачное по смыслу. Соглашусь, что раскультуривание, видимо, началось после митрополита Филарета (с ним же началось вокультуривание или при его предшественнике Платоне Левшине), у которого, кстати, целая книга была издана «Письма к родителю».Muscovite9921:01, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А какой смысл в этой вашей правке (последний абзац)? Вы стерли логическую связь между Алексей Ригидер → Алексий. Православие ведь не ислам, окружающие не должны забывать прежнее мирское имя, не так ли? --Wanderer121:34, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Бан по IP
Здравствуйте. Тут вобщем такое дело, один из моих знакомых пытается здесь зарегестрироваться, но ему пишет следущее сообщение:
Создание учётных записей с этого IP-адреса (92.101.79.46) было заблокировано участником Mitrius.
Mitrius указал следующую причину: диапазон заблокирован, деструктивная деятельность анонима; регистрируйтесь
Конечно, выделяйте в отдельную статью, это суперзначимая работа. Поздравляю с прочтением книги Толочко! Это очень хорошая книжка, к сожалению, окружение у молодого человека ужасное (та же Вилкул), так что боюсь его быстро затянет в тотальный ревизионизм. Но про Татищева книжка совершенно убедительная и блестящая литературно (правда, кое-где местами чересчур хлёсткие формулировки, в духе Бар-Селлы какого-нибудь). --Mitrius18:33, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]
ein bisschen Spaß muß sein (крылатая немецкая фраза). Хотел бы дождаться конструктивной реакции Дональда Дака. Но вы спугнете дичь.--Wanderer122:03, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Перед смертью Хлебникова в это «разное географическое понятие» (Крестцы) возили в больницу, оттуда он написал своё последнее письмо, там его зарисовал Митурич. Жалко, что ли? --Mitrius22:38, 21 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Mitrius, хочу с вами посоветоваться по поводу этой статьи. Нет ведь такого слова в русском языке. И даже если оно вошло из немецкого в украинский, то переводиться на русский с украинского оно должно как "пивная". На удаление? На объединение с Пивная? Спасибо! Четыре тильды10:48, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что такая штука, как ВП:ПБ, нарушает ВП:ВСЕ, а равно и существование АК, администраторов, бюрократов и проч. — тоже его нарушает. Моя правка уже отсюда логично вытекает, не обессудьте. --Mitrius14:47, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, ну не надо передёргивать, пожалуйста. Ещё, кстати, есть ВП:ИВП. Поверьте мне на слово, уважаемый, я руководствовался самыми лучшими побуждениями. Да, это было преступно не предвидеть, какой флейм это всё вызовет, какой цырк. А вот насчёт «скучно и душно» я бы всё-таки попросил вас поподробнее, что ли. Если бы мне скучно и душно было, меня бы здесь не было. Я не Поа (или Роа?), чтоб вешать себе на страницу подобные штуковины и продолжать при этом работать. Я так не смог бы. Меня вики-политика, дрязги эти все — не волнуют. Я не сторонник и не поклонник тов-щей диссидентов. Моя вина лишь в том, что я не просчитал на пару ходов вперёд и наивно поверил в чудо. А чудо не произошло, увы. И да, мне непонятны причины вашей ненависти (иначе сказать я не могу) к отдельным субъектам. Плохо быть злопамятным, не так ли? С наступившим.--Аурелиано Буэндиа15:20, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
И Вас с наступившим. Злопамятный - это когда злой и хорошая память, и что-то было давно. А я добрый и с плохой памятью, но главное, это не давно. Это каждый день. Мне рта раскрыть нельзя даже с самой невинной целью, чтобы какая-нибудь вертлявая анонимная тварь не начала верещать. Дошло до того, что моё имя с копирайтом вставляется после придуманного одним из этих существ идиотского выражения в качестве вводного, как слово "блин". И главную из этих помоек вы регулярно читаете и комментируете. --Mitrius15:35, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
