Думаю, с фамилиями, хотя это и не вполне корректно: но Лопухина, Милославская, Нарышкина вошли в историю твёрдо с фамилиями, не говоря о жёнах Ивана. (Какая фамилия была у Анастасии Романовны и была ли — отдельный дискуссионный вопрос, думаю, можно написать «Захарьина-Юрьева», короче, так же, как у брата). --Mitrius20:53, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Подкатегория находится в категории История Чечни, которая в свою очередь находится в категории Чечня. Поэтому ставить категорию Чечня там ещё не надо. По моему статьи так всегда категоризуются. Silent193609:37, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Здраствуйте дорогой участник википедии. У меня к вам просьба. Если вы можете, то не могли бы помочь мне со статьями Удей Хусейн, Саддам Хусейн и Трибунал над Саддамом Хусейн. Во все статьи хотелось бы добавить изображения, я пока это не умею. В статью Удей Хусейн изображения можно добавить из ссылки [1]. В статью Саддам Хусейн фото его в детстве и с семьей, а также помочь с ее написанием, вписав туда его награды и звания. Больше не прошу. Заранее спасибо.
Предложение
Предлагаю совместную работу над статьми Али Хасан аль-Маджид и Мухаммед Зия-уль-Хак.
Вообще-то, после правки кем-то статьи Киссинджер, вам бы следовало извиниться и сделать надлежащие выводы относительно вашего поведения и скорострельных выводов об участниках. Также хочу обратить ваше внимание на Википедия:Памятка администратору. Обратите внимание на разделы "Регулярные задачи" и "Общение с авторами". Чтобы быть адекватным администратором, советую вам прочесть их и не "задирать" участников. --Юрий Иванков. 18:00, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Мне ничего не следует. Добавленная Вами цитата, как и ожидалось, существует только в русских "патриотических" текстах, к которым учебник строительного института по политологии, безусловно, относится; эта ссылка также будет удалена. "Кто-то" добавил ещё две цитаты, из которых одна подтверждается биографией Киссинджера, вторая в указанном "кем-то" источнике отсутствует. --Mitrius18:11, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
А что вам следует тогда? (и у же: "как и ожидалось?" хмм..) Вы же как-то там выразились, что я что-то сделал. И вообще вам следует (без "бы") вести себя поскромнее и действовать согласно вашему "уставу". Здесь не балаган. Всё, что ты умеете, как я вижу, козырять своим администраторским статусом и сразу блокировать статьи и участников, раздавать предупреждения. Берите пример с этого "кто-то", который подправил статьи. Он таким образом посильный вклад сделал а не "оплеухи" раздавал. --Юрий Иванков. 18:20, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Вы откатили статью по непонятным причинам. Не занимайтесь пожалуйста откатами и не давайте ложные определения источникам, как вы это сделали здесь. (этот учебник, увы, типичный публицистический текст; цитату он приводит по какой-то анонимной книге 1995 года) --Юрий Иванков. 18:34, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду директора ЦРУ Алена Даллеса, как любезно подсказывает Иванков? Если да, то какой именно документ Вы сейчас называете его "планом"? --Mitrius20:14, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, что да. А вы хотите утверждать что документ не существует или не имеет силу? Или может вы решили сделать сенсацию и объявить его, по своему сценарию поведения, каким-нибудь неправильным или лженаукой? --Юрий Иванков. 20:27, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я сейчас вообще-то с Copy45 разговариваю, пусть он и ответит, «да» или не «да». Перестаньте пожалуйста эти предупреждения везде писать. И причём здесь вся эта писанина - не пойму. (с) --Mitrius20:30, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Почему это? Дискусию и обсуждение имеют право все вести. А цитировать меня не надо. Эта фраза была по другому поводу. Не хорошо выглядит такой манёвр. --Юрий Иванков. 20:50, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то пишется так: план Далласа (Аллен Даллас (1893-1963)). Митриус, а вы точно, как вы пишите: Этот участник имеет высшее образование, окончил МГУ им. Ломоносова, факультет филологический факультет в 2002 г., его квалификация — лингвист, специалист по теоретической и прикладной лингвистике???
Это ведь Ваши слова "демоническую цитату из Киссинджера в духе пресловутого плана даллеса" так теперь Вам нужно объяснять кто он такой. Copy4517:20, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
У вас, как у администратора, неприличная манера мешать участникам блокировками статей. Будьте пожалуйста повежливей со всеми участниками и аргументируйте свои действия. Монополию на статьи здесь никто не продаёт и не покупает. --Юрий Иванков. 20:54, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я видел, что Вы поставили редирект на Ньяссингбе с мотивацией, что gna по-французски читается нья. Это, несомненно, верно, но в официальных документах по-русски (в том числе на сайте МИДа) упомянутый персонаж, как и его отец, пишутся Гнассингбе. Спеллинга Ньяссингбе я не смог найти. В этой ситуации я бы оставил Гнассингбе основным названием, а статью Фор Эссозимна Ньяссингбе заменил бы на редирект. Посмотрите, пожалуйста. Если будете что-то делать, убейте, пожалуйста, также редирект Гнассингбе, Фор Эссозимна Гнассингбе, это моя техническая ошибка. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter19:20, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Юрий! См. об этой ситуации статью Сталинская премия. Так действительно писали в 1960-1980-е годы и потом с этих справок механически переписывали в более поздние справочники, в том числе и в Интернете. Но это неправда, причём сознательная. Дело в том, что в 1940-1950-е годы никакой Государственной премии не было и никто не знал, что она будет. Была Сталинская премия, которую в 1954 году отменили. А в 1966 ввели Государственную премию, которую приравняли к Сталинской. Сталинским лауреатам было предложено заменить значки с портретом Сталина на значки Госпремии, а во всех энциклопедиях стали задним числом писать, что такой-то в 1948 году получил Государственную премию. Делалось это из политических соображений - не хотелось слишком часто упоминать имя Сталина. Но сейчас этих цензурных ограничений нет, и в Википедии следует писать правду - называть Сталинскую премию Сталинской (в 1940-1950-е годы), а Государственную Государственной (с 1966 г.). --Mitrius19:22, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Затрудняюсь сказать: в Интернете упоминается только два человека с такой фамилией, у них довольно нейтральные русские имена-отчества. Похожие топонимы есть в восточной части Кавказа, но это может быть случайным совпадением. Но что её морфологическое оформление и корень на русские фамилии совсем не похожи — несомненно. --Mitrius18:51, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Одну девушку по фамилии Хурхулу я знаю. Она наполовину гречанка. Зевахин Сергей.
Я бы хотел употреблять эту картину для немецкую версию артикля о Мещанинове, но я сейчас заметил что она не свободная. Может быть ты мне можешь объяснянть процедуру орформления прав для данного случая или даже сам загрузуить эту картину на Commons (потому что я вообще не разбираюсь изображениями в Вокипедии)? --HV16:18, 20 февраля 2008 (UTC) (Прошу отвечать на моем немецком странице обсуждения: [4])[ответить]
Спасибо за быстрый ответ и за немецкий язык ;) Я думаю, что ты уже без проблем можешь повышать уровень на твоем Бабел-Baustein(?) на 2. Насчет fair use license я к сожалению не разбираюсь - обычно я не занимаюсь картинками в Википедии. Но я могу конечно где-то спросить. Что это такое - fair use license? И кто вообще владеет права на эту фотку? Как ты сам права получил? (Вся эта информация может мне помогать выяснить можно ли употреблять картину у нас или нет.) Спасибо заранее. До скорого. --HV22:22, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я сейчас только успел прочитать критерии для добровольного употребления. Наверно точно не возможно перенести эту картину на немецкую Википепию, потому что наверно автор изображения неизвестен. Жалко... Все-таки спасибо за информации. --HV10:42, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Изображения
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
Будьте осторожны когда делаете правки. В статье Дворец мира вы сделали правку - перед Кофи Анан поставили "генсек". Во первых генсек это просторечие, во вторых на сегодняшний день Кофи Анан не является генеральным секретарем ООН. В крайнем случае поставили бы экс- --Александр Власов12:46, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ну так это же было в 1999 году, что в статье указано. Когда я пищу, что король Англии Генрих V победил французов при Азенкуре, тоже добавлять экс-? Ведь Генрих V в настоящее время королём Англии не является. --Mitrius13:04, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В Вашей статье Аннан был назван «г-ном» (господином) - а это вяжется с энциклопедическим стилем,
Обратите внимание что в соответствии с правилами сокращения в русском языке слово "господин" сокращается как г-н. В тоже время в соответствии с Викисловарем слово генсек является разговорным, а не официальным. Кроме того изменения которые Вы сделали исправив поставленную мной приставку "экс-" на "тогдашний" вызывает у меня недоумение, поскольку это крайне разговорная форма.
Что касается, Вашего примера с королем, то это общеизвестный факт что король Англии Генрих V проживал много лет тому назад, в тоже время вопрос о Кофи Анане (который чуть больше года назад оставил должность) не вполне однозначный и известный, и может вводить в заблуждение пользователей Википедии. По общепризнанным правилам приставка экс- используется по отношению к лицам которые были не давно в таком статусе. Для тех же кто сравнительно давно обладал таким статусом приставка экс- не используется. Будьте впредь более осторожны с поспешными и непроверенными выводами. С уважением, --Александр Власов14:12, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Простите, Александр, мне крайне неприятен ваш менторский тон. Вы полагаете, что в энциклопедических статьях люди могут называться при имени «господами» (приведите пример, скажем, из БСЭ), а про человека можно говорить «проживал много лет тому назад» (let alone your spelling and punctuation: уж хотя бы, Аннан, а не Анан, не говоря о многом другом) — и вместе с тем поучаете меня, какие слова являются крайне и некрайне разговорными. Лично я на основании своего знания языка (и своего образования, см. мою страницу) полагаю, что экс-Х (или, что то же самое, бывший Х) — это человек, не являющийся Х в тот момент времени, о котором идёт речь, а не в настоящий момент времени. В момент открытия дворца господин Аннан был генсеком: ровно это в статье и написано. Слово «тогдашний», несмотря ни на какие стилистические пометы, неоднократно встречается в различных энциклопедических изданиях, энциклопедии «Кругосвет» и «Литературной энциклопедии», а также в БСЭ (статья «Уотергейт», ровно в таком же контексте: В обстановке обострявшегося политического кризиса объектом критики всё больше становился тогдашний президент Р. Никсон, который по рекомендации руководителей Республиканской партии ушёл в отставку…, или «Ренессанс», или другие). Старайтесь быть повежливее. --Mitrius15:06, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Почуствовав в вашем разговоре какую-то напряжённость я вмешиваюсь с целью снятия напряжения. Если пишем «генеральный секретарь», то используем официальное название и избегаем сокращения с разговорным оттенком. По поводу «тогдашний» - это уточнение по-моему не обязательно (из контекста и так понятно), но и не мешает. Статья достаточно короткая, дополнительное слово ей только к лицу. — Obersachse15:37, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Томас, спасибо! Против «генерального секретаря» я ничего не имею, это действительно лучше, и так его и оставил. Что «тогдашний» из контекста понятно — мне тоже понятно, сначала я так и написал, но коллега настаивал на уточнении, так и появилось это слово. --Mitrius15:46, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В самом начале Вы были против «генсека». Что касается моего тона, то уверяю Вас это всего лишь издержки интернет общения. Я старался быть предельно нейтральным. Если у меня это не получилось приношу свои извинения. Тем не менее считаю целесообразным обсуждать ту или иную праву, а не самостоятельно их проводить если они являются спорными. В любом случае благодарен за интерес проявленный к моей статье и Ваши добрые побуждения сделать ее лучше. С уважением, --Александр Власов16:17, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Всё-таки я никогда не был против «генерального секретаря» полностью, я сказал только, что «генсек» появился вместо «господина», который кажется мне в энциклопедическом контексте ещё менее удачным: вот и всё. Вас тоже прошу извинить меня, если был чрезмерно резок. Удач Вам в Вашей работе — «международное право» интересная тема, мне тоже не чуждая :) --Mitrius16:47, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо что договорились )) единственное я все же предлагаю подумать над альтернативой "экс" и "тогдашний". Думаю вообще лучше заменить все предложение. На Вашей странице не обнаружил никакой информации о Вас лично. Хотел узнать от куда Вам близка тема "международное право"? Могли бы работать над ней вместе ) --Александр Власов19:53, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Очень прошу Вас как профессионального лингвиста проглядеть эту статью и поделиться мнением, советами - они для меня будут важны. Намерен номинировать статью в "хорошие", а тема может оказаться горячей. Хочется быть во всеоружии. Заранее благодарен. Nickpo22:44, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Должен заметить, что настоящее имя Джеймса Бэрри таки известно, это Маргарет Энн Балкли. Смотри вот тут. Там и ссылка на первоисточник есть. --Torin07:08, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
Я считаю он уже перешёл пределы терпимости к новичкам проекта, перейдя на оскорбления. Не знаю как Вы отреагируете на его выпады в Ваш адрес, но я прошу совета к кому мне обратится с просьбой о наказании Васильева. --Testus10:39, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я просто восхищаюсь вашим терпением - за "кокетливого педераста" блок всего на неделю. Можно с ним еще чего-нибудь сделать, или вы можете действовать только на очевидных фактах?--Shakko08:31, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
По существу дела вы, конечно, правы (все возможные предупреждения уже были), но вы хорошо помните п.5.1 ВП:ПБ? Прошу вас в дальнейшем быть просто образцом нейтральности. Спасибо.--Chronicler11:42, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Полагаю в данном случае действующим п. 5.2.1, поскольку против правок участника высказывались также Ingwar JR (откатывавший их) и Obersachse. --Mitrius11:47, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Уважаемый участник! Данной правкой [5] вы нарушили наверняка известное вам решение Арбитражного комитета о запрете упоминания определенных сайтов. Так как несколько участников уже были за это предупреждены, то вынужден предупредить и Вас во избежание нарушения принципа ВП:ВСЕ, хотя это и не доставляет мне радости. Прошу соблюдать решение Арбкома в будущем. Спасибо.--Chronicler11:18, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я заметил, что вы проявляете интерес не к Википедии, а к её отдельным участникам. Пожалуйста, обратитесь к [6], чтобы не нарушать действующие правила Википедии. Вам поможет раздел «Политика конфиденциальности».--Безымянный ответ12:34, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
А при чём здесь мои личные сведения? А разве вы не следите за мной? К тому же блокируете статьи, чтобы я их не правил. Разве не было такого? Было дело! И это вместо того, чтобы, как администратор, работать с участниками википедии (одна из обязанностей администраторов). --Athineos20:25, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Нет, если Вам кажется, что за Вами кто-то всё время следит, то это во всяком случае не я :)). А работать с Вами приходится. В том числе и путём блокировки статей от Вас — увы, это оказывался в этих случаях наиболее эффективный метод выполнить долг администратора. В чём, видит Бог, не я виноват. --Mitrius20:50, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ваша обязанность, как и всех участников (поскольку все участники равны согласно правилам), обсуждать статьи и информацию в них, а не блокировать. Это уже злоупотребление статусом администратора. А также администраторы должны «работать» с участниками. Единственный козырь в вашей работе с участниками - блокировка статей. --Athineos21:09, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Речь не обо мне, а о вас: разыскивая сведения о том, кто есть участники Википедии, вы можете нарушить правила Википедии, против чего я и спешу Вас насторожить. Чем я вам так сильно приглянулся? И чем вам так сильно приглянулся названный вами журнал, в котором, как я вижу, ничего не пишут?--Безымянный ответ13:02, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мною не так часто интересуются. Поэтому ваш интерес вызвал у меня ответный интерес. Может быть, вы отметили мою деятельность в Википедии и хотите что-то уточнить? Или о чём-то узнать? Неужели у вас простой беспричинный интерес? :)) Безымянный ответ12:39, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Просто ради любопытства: зачем Вы создали этот редирект с украинской буквой (к тому же не по делу, т. к. р здесь твёрдое?) --Mitrius15:16, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за правки в статье Мария-Тереза Савойская. Королевская Франция одна из моих слабостей. Обожаю династию Бурбонов. Не поможите ли в дальнейшем, в работе над Бурбонами и королевской Францией? С глубоким уважением Император21:45, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]
Создали статью о христианских новообращенных, катехуменах — Оглашенные. Надо бы добавить о переносном смысле этого выражения — везде всякие "орут как оглашенные", либо "воют", либо "носятся". Но не понятно, откуда это взялось. Можете ли посмотреть?--Shakko12:01, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Там висит огромная неэнциклопедическая по стилю цитата неизвестно откуда. Источника нет уже давно. Аноним её удалил - и правильно сделал. Только он зачем-то удалил ещё несколько позиций библиографии, а я вернул. --Mitrius14:50, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Цитата из литературы, приведённой ниже. Дополнительные источники не нужны. Статья уже урезана сильно и не является такой, как я её первоначально задумал. Энциклопедическая или нет, не вам это решать. Вы не цензор и цензуры в вики нет. Уважайте немного других. Или вам всё равно? --Athineos14:54, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Из всей литературы сразу, ага. Нет, извините, решать мне: "наша речь как выражение нашей души" - это не энциклопедический текст, я лингвистических энциклопедий и научных работ читал достаточно, чтобы делать такие выводы. Вы перепечатали в энциклопедию чьё-то эссе про "среда затягивает" и за два месяца не вспомнили откуда. Теперь это тут будет вечно, чтобы Вы, не дай Бог, не обиделись? Тут Вы не один. Уважайте и меня немного тоже. --Mitrius15:03, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Откуда такие сведения, что я это перепечатал? Потрудитесь объяснить. И потом, ваше постоянное неуважение к участником выражается в том, что вы не прибегаете к обсуждению, и, пользуясь статусом администратора, при первой возможности блокируете статью. Это грубейшее нарушении правил википедии. К тому же вы не соответствуете основному критерию для админов - вы не «благонадёжный» администратор и не работаете с другими участниками. На себе убедился. --Athineos16:39, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, Вы сами оформили это как цитату :) Если я ошибаюсь и Вы это сочинили сами, то это убирается безо всяких вопросов как неэнциклопедичный по стилю текст без ссылок, так что разницы тут никакой. Проблема с Вами, дорогой Афиней, а не со мной: дикие албанцы, новогреческий герой нафплий, дедовщина, октябрьская революция с террором ленина, глупые юродивые, - войны сюрреалистических правок с разными людьми и километровые обсуждения, в которых Вам никому ничего невозможно доказать. Я, скорее всего, ещё не всё видел. Не все Ваши оппоненты блокируют статьи, потому что не все из них администраторы и не для всех ситуация бывает настолько ясна, как для меня с кино про Гриневича или с вымышленной цитатой из Киссинджера. По поводу благонадёжности обращайтесь в Охранное отделение Департамента полиции. --Mitrius18:22, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну да, соберите всё в кучу и обвините меня ещё в преступлении века. Вся эта собранная ахинея вами не делает вас краше. Вы ещё раз подтвердили свою неблагонадёжность своими придирками и личными нападками в мой адрес. А этот кусок текста я не вставлял в «шаблон коментарий». Просмотрите лучше историю статьи. Вы и в прошлом-то вели себя не по-ждентменски, блокируя статьи и с другими участниками. И потом, если эта тема вам приглянулась, почему вы сами не напишете или не дополните существующую? Сложно? Удалять всегда легче, к тому же без обсуждения, и если кто-то имеет что-то против, его конечно легче «заткнуть блокировкой». --Athineos19:39, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вся эта собранная ахинея - учитывая, что данное слово имеет в русском языке одну этимологию с Вашим ником, это звучит особенно пикантно. (Просьба не обижаться, слово "ахинея" сказал не я). --Mitrius19:53, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Конечно пишите. Иначе вы и не можете. Только не забудьте указать, что вы начали с перехода на личность (если вы вообще по-мужски способны поступать). --Athineos19:57, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mitrius! Раз зашел разговор, то обратите внимание на статью Геноцид индейцев, являющуюся плодом творчества участника Юрий Иванков, в которой (1) уже были войны правок, (2) интервики на статьи с принципиально иными названиями, (3) очевидно ненейтральный стиль. У меня промелькнула мысль выставить её на удаление, но рука не поднялась как у принципиального Когданибуддиста.--Chronicler19:59, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Участник:Kwasura
Добрый вечер! 24 марта вы заблокировали участника Kwasura на неделю за войну правок и "нарушение авторских прав". После обсуждения на форуме по авторскому праву [7] было определено, что нарушения АП в его последних действиях не было в соответствии с действующей политикой относительно законодательства Абхазии. Может быть, вы сократите срок блокировки? Спасибо.--Chronicler17:59, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Участник допускает весьма распространённую ошибку у новичков, плохо знакомых с требованиями Википедии: он полагает, что достаточно специального разрешения правообладателя для использования в Википедии, в то время как этого недостаточно. На мой субъективный взгляд, в таких случаях нужно не блокировать, а разъяснять ситуацию. В любом случае, к сожалению, ссылка в обосновании причин блокировки указана неточно.--Chronicler18:38, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
Iuseruby с рекламой своего сайта
В ответ на комментарий "да пусть будут оба, жалко что ли?" в данной правке. Суть в том что пользователь зарегистрировался в Википедии только с целью продвижения собственного нового проекта. Википедия для таких целей мягко говоря не предназначена, что оговорено в правилах и конкретно в правилах о внешних ссылках. Более того, пользователь не ограничился добавлением своей ссылки а заменял ссылки на другие более популярные проекты. Это является одной из форм вандализма и как правило ведёт к бану. Откаты его изменений и предупреждения другими пользователями он упорно возвращал и игнорировал. Dimitrys17:29, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
Iuseruby прислал мне по почте следующий текст:
проект translit.us - это копия вот этой страницы: http://www.benya.com/cyrillic/
проект translit.us нигде не упоминает, что авторство принадлежит не ему
проект translit.us не спросил разрешение у автора на использование кода и дизайна
вот тут комментарии автора http://fentucci.livejournal.com/61680.html
И после всего этого, почему я не могу убрать ссылку на translit.us из wikipedia.org
Да я заменил ссылку на свой проект, но что в этом прохого? Где тут спам и вандализм?
ЗЫ Я не буду ничего делать с вашей последней правкой, в статье Транслитерация,
вам решать оставлять ее или нет.
Мне кажется что история развития сайта translit.us никаким образом не одобряет рекламу собственных сайтов и вандализм на Вики. --Dimitrys18:16, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
ОК. Поступайте как хотите — я занимаю тут нейтралитет; я слежу за лингвистической корректностью собственно статей, а за или против добавления (или удаления) ссылок, не особо научно ценных и не прямо бредовых, я ничего не имею. --Mitrius18:51, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, Вы молодец. У кардинала Стюарта рекорд 60 лет в сане кардинала. Не возражаете, если я внесу дополнения? Вернее, уже внес.:)) С уважением Император08:21, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. У меня не было возможности до сих пор с Вами переговорить. Но похоже, моё, как Вы изволили выразиться "нарушение авторских прав", вовсе таким не является..--Kwasura15:19, 9 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Доброго Вам времени суток!! Уважаемый коллега, прошу Вас разобраться в ситуации, возникшей сутки назад в моём списке наблюдения. По неким не ясным пока мне причинам с этой страницы сбиты все мои страницы наблюдения. Есть подозрения на вандализм или мою собственную поспешность. Если возможно, сердечно прошу Вас каким-либо доступным Вам способом помочь мне с восстановлением параметров. С искренней признательностью к Вам, BORZ17:01, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Прошу в дальнейшем воздерживаться от более чем странных выражений, сделанных Вами вчера при обсуждении поднятой Вами проблемы: "Удалить статью "Отечество" из русской Википедии". Имхо следующий Ваш пост является оскорбительным по форме и ложным по содержанию:
1. Поясните, если сможете, что Вы так за этот фельчинг ухватились? Кроме Вас тут его абсолютно никто не упоминал.
2. На каком основании Вы утверждаете, что Вам нахамили (приведите конкретный дифф, или формальное извинение) - да так, что у Вас воспоминания о "русской нравственности во всей красе" с фельчингом ассоциироваться стали?
Каким боком фельчинг Вам необходим в обсуждении статьи Отечество, что вы его настойчиво поминаете?
Мне очень неприятно видеть в Википедии выпады в предложенной Вами форме "поборник русской нравственности во всей красе", я рассматриваю их, как конкретное нарушение правил Википедии (НО) и переход на личность, и при повторении подобных выпадов буду вынужден подать официальный запрос к администратторам. Alexandrov09:43, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Хамите (Картмену и участникам Википедии в целом — «нам»):
такую статью доработать нам просто не по плечу — похоже, значительная доля мозгов в этот самый мухосранск и уходят, по ин<т>ересам
Классическое ВП:НО — «не в состоянии написать» плюс явные грубости.
Хамство (написание ру-Вики-педия с очевидными Вам намёками, не делайте вид, что имели в виду педагогику).
Аргументация в стиле «вы за оставление всякой дряни, а тут удаляют порядочность и родину»:
А как голосовать за перфоманс Курехина Ленин-гриб — так «разумеется, оставить»?
Хм… a не Вы ли это недавно сказали, что Мухосранск — достойная википедии тема и содержание?
Я называю это обобщённо «аргументами от фельчинга», потому что Вы давно очень неравнодушны к удалению статей на экзотически-сексуальную проблематику, а на Вашей страничке красуется список подлежащего удалению «английского порнографического сленга». Настойчивая фиксация на этой проблематике кажется мне смешной (с ней, кстати, связано и написание «вики-педия», которым Вы систематически пользуетесь). В частности, именно на что-то из этого порно Вы ссылались во время войны за «порядочность», так что вот такой символ этой аргументации у меня и сложился. В данном случае Вы прибегали не к этой тематике, а к другим невозвышенным статьям — Мухосранску и Ленину-грибу. Но это в любом случае в Википедии не имеет смысла, ср. Википедия:Ерунда и Великое.
Факт разведения вами флуда вышеприведённого образца в обсуждении удаления статьи «Отечество» не подлежит сомнению. Такому впечатлению чрезвычайно способствует Ваша манера писать все Ваши реплики в несколько абзацев (эта моя реплика тоже многоабзацная, но это требуется содержательно).
На переход на личность не Вам жаловаться, ибо на предыдущие реплики Волыхова в других обсуждениях начали ссылаться именно Вы. Видите мухосранский гриб в оке брата своего Волыхова — не взыщите, что и Ваша личность коллегам запомнилась. --Mitrius10:22, 17 апреля 2008 (UTC)[ответить]
НДА
Прошу не ловодить до абсурда текст статьи Отечество, проставляя буквально через предложение шаблон Факт.
Тем самым Вы безо всякого рационального основания портите внешний вид теста:
Мне пришлось удалить портящие текст шаблоны, и привести примеры:
Поэтому слово Отечество принято писать с прописной буквы, например: «Защитники Отечества. Героическая оборона Петропавловска-Камчатского в 1854 году» (в названии книги), «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации» (Конституция РФ, Статья 59) и пр. «Согласно ломоносовской традиции, слово Отечество пишется с прописной буквы всюду, за исключением трагедий и словосочетания Отец отечества» (Ссылка: http://www.rvb.ru/18vek/lomonosov/02comm/introcomm.htm)
Но мы же не можем допускать такой неоправданный ничем пуризм - в остальных статьях? Это будет доведением до абсурда - даже если эмоционально Вам жаль, что доводы при выставлении статьи Отечество "К удалению" оказались недостаточными. Если Вам не нравится упоминание слов "у русских" - удалите его, возможно у многих народов - так же. Alexandrov14:31, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Шаблоны не портят текст, они просят привести источники к нетривиальным утверждениям (см. комментарии к правкам), мои эмоции тут ни при чём. {{fact}} не является каким-то оскорблением человека, написавшего утверждение без источника, и даже обращён не лично к нему. Это часть нормальной работы над созданием энциклопедии. Что до ассоциаций (если убрать русских), эта информация тогда просто лишняя. Что родина - синоним отечества, уже написано. Что отечество ассоциируется с сакральным отношением и патриотизмом - это также имеется в определении. Утверждение про "устойчивое понятие служения, которое способствует национальным традициям" - не абсолютная истина, а кем-то когда-то высказанная идеологема, которая должна быть изложена в виде: "По мнению Х-а, верно, что Р" --Mitrius14:38, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]
PS. Вообще, Вы меня неверно понимаете: тот факт, что Вы нашли АИ на понятие Отечество и доработали статью, вызывает у меня только положительные эмоции. Отрицательные связаны только с объёмом, содержанием и тоном некоторых Ваших реплик по этому поводу. --Mitrius15:03, 18 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я приветствую любой переход к конструктивной правке статей.
Я прекрасно понимаю, что некоторые фразы в старом варианте статьи - не соответствовали формату энциклопедии.
Я понимаю, что кто-то желает улучшить статью - и даже готов принять, что Вы, как филолог - могли быть так недовольны стилем статьи, что по ошибке, вместо того, чтобы править или вынести проблему на КУЛ - сгоряча отправили на КУД, невзирая на то, что в братских языковых проектах - такие статьи есть, и никто их не пытается удалить.
Я понимаю, что в полемике - некоторые фразы также не всем могли понравится. На то и полемика.
Я не понимаю, почему Вы - в полемике - позволили себе перейти на личность, вытягивать непоминаемый до тех пор фельчинг и пр.
И я категорически не принимаю Вашей попытки перевести полемику по вопросу сохранения вики-статьи - в русло обсуждения чьих-то личных, тем более текстуально до Ваших правок совершенно не упоминаемых, - национальных особенностей и/или предпочтений.
Поэтому прошу заметить - то, что Вы проигнорировали моё предупреждение - о недопустимости перехода на личность - а затем то, что вики-администраторы, в силу определённых обстоятельств - сочли возможным "не заметить" мой запрос на ЗКА - вовсе не означает, что меня устраивает такое "молчаливое толерантное согласие".
Упомяни кто-то, скажем, в идентичном Вашему, прямо оскорбительном тезисе о сторонниках "русской нравственности" и пр. - какую-нибудь из более ценимых арбитрами наций - он был бы забанен сразу и надолго. Вы это прекрасно понимаете.
Ваше нежелание признать мелкую ошибку - неточная квалификация путей изменения статьи Отечество - вовлекла к диспуту. В полемике Вы перешли грань формальных законов вики - НО.
И сделали это второй раз - невзирая на поданный Вам сигнал обратной связи.
Ваше нежелание принести извинения, в любой форме, за неспровоцированные прямые личные оскорбления - при молчании ягнят на ЗКА - напоминает мне песню Галича, промолчи. Но я вынужден буду перейти к арбитражному запросу, если Вы не сочтёте правильным извиниться за переход на личность оппонента.
А после моего поста на ЗКА - почему-то стали требовать источников к моему утверждению относительно очевидного словоупотребления слова Отечество - с заглавной буквы.
Поймите, я ведь не с новичком из 3-го класса общаюсь. Вовочка из анекдотов мог требовать источников подряд на каждое из 3-х вставленных мною предложений, - желая улучшить статью - или из вредности.
Почему это Отечество - с большой буквы? Источник?
Но в данной ситуации, ситуативно - это прямое нарушение Вами НДА. Зачем так?
Потому что в нормально организованном и правильно понимаемом вики-сотрудничестве - вовсе не естественник должен искать ссылки на Карамзина и Ломоносова! Это не у меня, а у Вас - в силу специфического образования - "от зубов должны отскакивать" такие ссылки! То, на что я трачу 10-20 минут - Вы просто помните, должны помнить, должны понимать значимость статьи, и правильность моего утверждения - о традиции написании слова Отечество с большой буквы.
Проставляя шаблон Факт к очевидному, в данном случае - Вы продолжаете неприятную эскалацию, начатую с прямых оскорблений. Убедительно прошу продумать дальнейшие пути взаимодействия. Alexandrov10:39, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, теперь у вас в арсенале аргументов остался только один шаблон из трёх как якобы НДА. Что-то принято писать как-то (Вы так написали в статье) - это значит, что есть такое орфографическое правило. Оно иллюстрируется орфографическим правилом на это конкретное слово - ну и найдите такой пункт в своде правил или словаре, у меня не получилось, - у Вас получились только комментарии к Ломоносову (из которых, между прочим, следует, что у публикаторов собр. соч. ХХ века норма была другая и они только сохраняют ломоносовское написание). Теперь про русскую нравственность. Поводов кричать "караул, спасите, он меня плохим русским обозвал" ни малейших, как бы Вам этого ни хотелось. Я имел в виду следующее: 1) Вы являетесь сторонником использования в руВП как руководящих некоторых принципов морали (родина - это хорошо, порнография и мат - это плохо), причём увязываемых вами с определённой нацией, к которой имею честь принадлежать, кстати сказать, и я (к какой принадлежите Вы, мне безразлично). Это всем давно известно, во времён старых войн с Вашим участием. Слово "русской" можно было бы и пропустить, хотя то, что Вы к этому присоединяли национальные обертоны (кажется, в связи с абсурдной деятельностью госпожи Удачи, которой непременно хотелось название нашего народа зарегистрировать в каких-то органах с большой буквы), дополняет определённые штрихи в ситуацию; но ключевое тут слово именно "нравственность". 2) Это связано с методой определения Вами значимости статей (хорошее статей достойно, нехорошее не достойно) и нездорового возбуждения на любое КУД: "о, порядочность! в педии нет порядочности! о, мухосранск! все мозги педии уходят в мухосранск!". Это также давно и общеизвестно. 3) Ваши методы разжигания флейма, ведения дискуссий и написания километров текста, по-моему, глубоко безнравственны, нарушают ВП:НДА и местами ВП:НО (за что Вы, кстати, и не думали ни перед кем извиняться; первым предупредил я Вас, а не Вы меня) и с задачами Википедии трудносовместимы. Это я так думаю и за то, что так думаю, извиняться не собираюсь. Ну вот и всё. Я больше Вам ничего не скажу, пишите в АК, бюрократам, на мету, куда угодно. --Mitrius13:08, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Особо обращаю внимание на данный запрос: [10] с просьбой сделать хоть что-нибудь. АК согласился в принципе со справедливостью претензий, но заявил, что это решается в административном порядке. От администраторов же пока - ни ответа, ни привета. Павел Шехтман17:33, 19 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Такие псевдо ученые как ты и придумали в 1945 "македонского" языка и "македонскую" письменность.
Считаеш, что Болгария окупировала Македонию? Как одно государство может окупировать само себя? Посмотри Сан-Стефанский договор!
Как государство являющееся окупатором потратило за период 1941-1944 в окупированных територии на развитие инфраструктуры одну треть своего ВВП?
Посмотри как люди встречали "окупантов", хроники на You-Tube достаточно.
Можешь стрирать, блокировать, но историю не перепишешь. Жалко что в Википедии существуют такие невежественные администраторы,
которые больше чем краткую историю ВКПб не читали ничего.
Я очень сильно разочаровался, что Википедия не терпит другого взгляда на исторические события.
Если случайно хочешь продолжить дискусию: bgnl@hotbox.ru
