Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП, ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Это последнее предупреждение перед запросом на ЗКА. Надоело наблюдать ваши несдержанные выпады в мой адрес. Сначала сравните вклады двух участников, а уж потом делайте выводы, кто «барон», а кто «садовник», и не называйте никого «обвиняемым» просто так. А лучше вообще воздержаться от подобных высказываний. --Георгий Суворов10:58, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Я Вашу реплику прочитал туда и обратно. Так и есть: нарушение правила, выпад в мой адрес. Что значит «садовник»? Я делаю для рувики, что могу, и никто не говорил, что мой вклад неполезен. --Георгий Суворов11:05, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Ни о какой фантазии не слышал. Ещё раз повторяю: реплику прочитал, очевидно, «Борис» — это Bsmirnov, он, по Вашим словам, барон, «садовником» Вы назвали меня. Но важно даже не кого как, а то что вообще оскорблять участников запрещено. А Вы еще меня обвиняете в нарушении правил, уважаемый коллега. --Георгий Суворов11:10, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Ладно, понял, откуда фраза. Но это ничего не меняет. Цитаты надо приводить нормально, а не так, чтобы оскорбить кого-то. Я все сказал, еще один выпад — и запрос к операторам. --Георгий Суворов11:11, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Эм.. Я уже написал, что цитата предназначена не Вам. То, что Вы не способны раскрыть многоплановую метафору, меня совершенно не заботит. Если так охота, подавайте, запрос прямо сейчас. Серебряный11:17, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Мнение об участниках и их оценку нужно складывать не из их возраста, социального статуса (и научной степени, которые они имеют и заслуг в жизни), а из их вклада собственно в проект. Кто внес более значительный вклад, тот и «барон», а кто меньший — тот и «садовник». И писать об этом нужно не в такой форме. Метафора ясна, но она не к месту. --Георгий Суворов11:20, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Повторяю, меня в данном случае совершенно не заботит сложность Вашего внутреннего мира. Считаете, что фраза трактуется так и только так? Добро пожаловать на ВП:ЗКА. Серебряный11:23, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
А почему обязательно нужно изъясняться намёками? А то тут порой каждую фразу нужно разбирать по кусочкам. На ЗКА сейчас подавать запрос не собираюсь. А вот если нарушения продолжатся — beware. --Георгий Суворов11:29, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Какие нарушения? Нарушения мировосприятия? Во времена, когда я получал среднее образование, назначение метафор преподавали вместе с началами литературного анализа, кажется. Серебряный11:38, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю назначение метафор. Но метафора метафоре рознь, если Ваше высказывание метафорично, это не означает, что оно не может быть оскорблением. Надо подумать, прежде чем сказать, и предполагать добрые намерения. --Георгий Суворов11:42, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
А смысл? Ни разу не видел, чтобы в таких случаях к какой-либо из сторон применяли какие-либо санкции. Меня «предупреждение» ничуть не взволновало. Не особенно здорово, конечно, что умиротворяющая реплика на Вашей странице обсуждения скрыта шаблоном, но Вы ведь можете её прочесть. Серебряный13:48, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Зря. Поверьте, что санкции применяются, если предъявить соответствующие диффы. Советую Вам, если позволите, скрыть шаблон с предупреждением, сам в таких случаях это практикую. Horim17:43, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Все началось с того, что я просто чуть-чуть подправил стилистику в статьях коллеги Bsmirnov, но он, разумеется, начал все отменять, вот я и написал ему о характере статей. И пошло… Хотелось, чтобы читателям было удобнее — не очень легко воспринимаются статьи, написанные как в справочнике. Но раз уж он кандидат наук, наверное, теперь меня нужно задавить за то, что я его статьи тронул. Устал я от всего этого… Такое ощущение, что на чужих статьях тут право собственности лежит, даже трогать нельзя. Смешно должно быть это, а не мое поведение. Но раз вы считаете, что наоборот — делайте что хотите. Подавайте запрос на ЗКА, да хоть в АК жалуйтесь. Для меня это никакого значения не имеет. Что со мной сделают — тоже. --Георгий Суворов18:30, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
А чешскую фамилию Reisz транслитерируют как Рейш. Собственно, Роберт Рейш даже на соответствующей странице разрешения неоднозначности упомянут. Серебряный20:06, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Почему Вы посчитали перенаправления на Reiszia семантически некорректными? Везде так ставят, и в англовики, и здесь - вид отдельно никто описывать не собирается, поэтому нужно перенаправить на более общую статью --Георгий Суворов13:58, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
В русскоязычном разделе принято перенаправлять с одного названия таксона на другое только в случае идентичности состава (при монотипии либо при полной синонимии). Что в англоязычном разделе другая практика, я знаю, но мы в русскоязычном разделе сейчас. Серебряный14:08, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Почему вы пишете об отсутствии источника при его наличии и зачем удалили текст? Читатель должен прочитать все в статье, карточка украшает ее, но не должна заменять содержания. Вы удаляете пол-статьи, добавляете "особо ценные" автоматические категории по году и алфавиту и при этом еще имеете претензии к качеству? Оставил вашу карточку, но вернул в статью саму статью.--Grob G-12018:23, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Нет же, таксономическая карточка достаточна для изложения тривиальной таксономической информации, это обычная практика в биологических статьях Википедии. Серебряный18:27, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Но мы же не можем оставить ее одну и потом любоваться на ваши шаблоны о недостаточности статьи. Конечно, остается мало, если все вырезать. Я ориентировался на англовики, там мой текст есть. И я так и не понял - вы не увидели источник или сообщили на моей странице заявки ложную информацию?--Grob G-12018:29, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Источник - не википедия и вы это знаете. На него же ссылается английская статья. Правда с вашим "уровень английского 3" это может быть непонятно, но я таки вас уверяю.--Grob G-12018:39, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
И в статье она тоже есть, несмотря на вашу попытку это изменить и прямую ложь об отсутствии ссылки. Поймите, я не против карточек, они красивые и полезные. Я против замены статьи голой карточкой.--Grob G-12018:47, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Обращаюсь к Вам с просьбой проверить правильность заполнения биологических параметров в моей статье Индийская крачка. Я хотел заняться переводом пары десятков статей по птицам, но столкнулся с доселе мне неведомыми сложностями в классификациях. Что и остановило, собственно. Lazyhawk16:06, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Я нашёл три ошибки: идентификатор IUCN Red List (часто меняется, нужно перепроверять), скобки при авторе названия (нужны только в тех случаях, когда происходил перенос в другой род), неверная ссылка на статью об авторе названия. А что именно Вас беспокоит? Серебряный16:27, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо большое. Беспокоило следование в совершенно неизвестном направлении. Я с большим уважением отношусь к коллегам, работающим в биотематике, но моя попытка разобраться в классификациях для заполнения карточек и дальнейшей помощью в переводе статей, увы, закончилась моим поражением. Lazyhawk16:34, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Странно. Мне кажется, что в данном случае Вы проблемы преодолели. Вероятно, Вас смущает система шаблонов вокруг карточки {{Таксон}}. Чтобы описать в нём таксономическое положение, используется цепочка внешних шаблонов {{TaxInfo}}. Например, в обсуждаемой статье цепочка цепляется за шаблон {{Sterna}} и идёт далее (через параметр parent). Я в ту степь пошёл? Серебряный16:43, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Самое сложное заключалось в том, чтобы найти цифровые классификации на внешних сайтах. Я, насколько помню, убил на это половину дня и это не есть разумное использование свободного времени на мой взгляд. Информации в статьях энвики совершенно недостаточно для заполнения более строгих карточек в биостатьях нашего раздела, поэтому как бы мне не хотелось помочь биологам в наполнении рувики статьями о птицах, это является почти нереальным. Хотя, как вариант есть возможность следующего взаимодействия — биолог создаёт каркас статьи, я перевожу весь текст с английского или испанского разделов. Lazyhawk16:52, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mithril! Следуя вашей логике нужно вставить перенаправления на все таксоны, например, окунь речной на речной окунь, т.е тысячи статей. Зачем? Bsmirnov20:24, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Чтобы облегчить формирование ссылок. Вреда от данного перенаправления никакого, пользы — синяя ссылка в статье Зубатковые без увеличения истории правок. Инвертированный порядок слов валиден, хотя при именовании статьи предпочтителен естественный. Такое переименование без сохранения перенаправления представляется мне злоупотреблением: из критериев быстрого удаления здесь ничего не притянуть — семантически корректно, нет грубой ошибки. Серебряный20:35, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Откровенно говоря, Вы меня не убедили. В статье Зубатковые описание видов вообще следует убрать, поскольку появилась статья Anarhichas. Да и логичнее на мой взгляд просто изменить порядок слов в указанных статьях, что впрочем я сделал в статье о роде. Bsmirnov20:51, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
На КУ такая заявка будет досрочно закрыта за отсутствием «состава нарушения». Зачем вообще удалять такие перенаправления? Есть они не просят, в заблуждение не вводят.. Серебряный04:47, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Откат правок
На основании Вашей правки [1] обращаю внимание, что пользоваться функцией отката ВП:ОТКАТ можно только в определенных правилами случаях. В иных случаях необходимо использовать функцию отмены или редактирования. --Sergei Frolov19:24, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]
Утверждение о бессмертии актиний в лучшем случае — проявление вандализма, в худшем — беспробудной глупости. Надеюсь на лучшее. Серебряный19:33, 30 июня 2014 (UTC)[ответить]
В этих статьях дословно скопировано по паре абзацев в каждой. Книга Борисенко защищена авторскими правами, заливать фрагменты её в Википедию нельзя. Насколько я понимаю, Вы взялись за необычную для Вас тематику. В таких случаях часто возникают затруднения с изложением материала своими словами и даже с пониманием, как вообще его можно иначе излагать. Это совершенно нормально. Проблема решается только хорошим знанием области. Хотя если бы Вы немного поработали с современными источниками, Вы бы быстро обнаружили, что (1) оба родовых названия сведены в синонимы других родов и (2) статьи об этих валидных родах (клейстокактус, эхиноцереус) в Википедии уже имеются. Серебряный22:18, 12 июля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я поучаствововал в обсуждении, просто на тот случай, если вы не заметите в своем списке наблюдения, говорю здесь. Спасибо за внимание.Longbowm@n23:24, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]
Имеют, в надсемейство Astacoidea входят пресноводные семейства Astacidae и Cambaridae. Про Cambaridae я уточню — возможно, составители Биологического словаря рассматривали их в составе Astacidae, поэтому не упомянули. Серебряный19:11, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за оформление изображений на Викискладе. Может у Вас есть под рукой ссылки на АИ на этого зверя? Я бы тогда сразу и статейку про него написал. Спасибо, Sir Shurf (обс) 10:23, 14 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Scolopendromorpha — не отсутствующая статья, это перенаправление. Когда кто-нибудь обнаружит, что семейство Scolopendridae тоже можно назвать «Сколопендровые», может произойти переименование статьи об отряде во что-нибудь вроде «Сколопендровые (отряд)», «Сколопендровые» станут страницей разрешения неоднозначности и так далее. Использование латинских перенаправлений для ссылок на статьи о биологических таксонах позволяет устранить подобные проблемы, о дополнительной нагрузке на сервер, вроде бы, беспокоиться не приходится. Вы можете не использовать латинские названия при викификации, но, пожалуйста, не удаляйте результаты чужой, неслучайной работы. Серебряный (обс) 06:03, 26 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Erinaceus (возможно, concolor) roumanicus. Простой вроде бы вопрос, как это на бумаге называется по-русски. Нагугливается "южные еж" или "белогрудый еж". И конечно, не хотелось бы в качестве источника приводить Соколова, печально известного тем, что под его редакцией коллектив авторов пытался самовольно и неудачно установить нормативные названия животных. Если у вас есть хоть что-то под рукой на бумаге... не могли бы вы помочь? Longbowm@n15:05, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. С бумагой по ежам у меня неважно, но вот есть Огнёв С. И. Звери Восточной Европы и Северной Азии. Том 1. Насекомоядные и летучие мыши. — М.—Л.: Главнаука, 1928. — С. 104. Это в пользу южного ежа. А также татарского ирпи́, башкирского терке́ и малоросского iжак звичайний. Последнее наводит на мысль, что терке и ирпи могут быть не самыми специфичными названиями данного зверя. Посмотрю, что есть ещё. В русскоязычной литературе его сплошь пишут rumanicus, возможно, стоит добавить синоним в карточку как популярную ошибку (если это ошибка). 19:53, 29 октября 2014 (UTC)
