Вы вкурсе,что существует теория ,что волк это не родственник собаки,авторитетные источники-эта теория была рассказана в передаче показаной по РЕН. — Эта реплика добавлена с IP 95.72.47.89 (о)
Вы пытаетесь протолкнуть в статью маргинальную теорию в качестве основной. К тому же телепередача не может быть авторитетным вопросом по этой очень хорошо разработанной области. Приведите ссылки на публикации в реферируемых журналах, тогда поговорим. Серебряный20:02, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так значит расходится,когда эта теория уже учёными подтверждена,они перепроверили структуру ДНК и выяснили,что это два отдельных вида,я повторюсь но это то же самое,что человека к обезьяне приписывать,а косиножку к пауку и вы должны уважать мнение и этой половины учёных,поскольку они рассказали об этом в научном документальном фильме и эта теория уже подтверждена многими учёными и число этих учёных растёт,если этого не достаточно поищите источники в Интернете,там они наверняка есть!!!--95.72.47.8920:11, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Примерно два года назад я просматривал несколько статей по молекулярной филогенетике псовых. Так вот в них и намёка нет на подтверждение каких-то альтернативных гипотез. Чтобы «уважать мнение учёных», хорошо бы знать их имена. Серебряный20:38, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поздравляю вас,а эта теория год назад была выпущена,я ещё раз говорю поищите вторичные источники и хватит эту уже теорию вставлять уже многие учёные согласились,что теория о родстве волка с собакой фигня,только внешне и то с изменениями,раньше считалось,что косинога это родственник паука,а теперь этой лжи гадкой конец пришёл (хочу заметить несколько лет назад)--95.72.47.8920:55, 29 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Хочу заверить,что по данному каналу шли по крайней мере две такие передачи,одну я видел сам о другой друзья сказали.Название точно не помню,похоже на "Зов волка",или "Волк и человек",там рассказывали,о том,что по последним исследованиям учёных они сошлись в мнении о том,что волк и собака это два отдельных вида,которые сформировались на Земле по разному,а похожи они потому,что по мнению учёных каждый вид имеет схожость в структуре ДНК и от того сколько одинаковых частиц совпадут у разных видов настолько они и похожи(в кждом виде есть частицы всех других видов но в разном количестве),у волка учёные сказали всего 10% от собаки отвичающих за внешность,я точно не помню но помойму они сказали,что 30% от человека и несколько от кошки(которые проявляются в глазах главным образом дальше не помню).Если сейчас будет повтор этой передачи в связи с праздниками я сообщу вам точное название.--95.72.47.8921:23, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Никому больше не рассказывайте таких вещей про анализ ДНК. Насколько я понимаю, Вы смешиваете видовой статус с родством. Собаки нередко фигурируют в публикация в качестве вида Canis familiaris, а не подвида Canis lupus familiaris, это правда. Причём это не в прошлом году было и даже не десять лет назад. Однако здесь нет никакой сенсации: это в значительной степени вопрос терминологии (номенклатуры), поскольку хорошо известно, что репродуктивной изоляции между собаками и волками нет (могут давать плодовитое потомство). А родство собак с волками никто не отрицает: на любых кладограммах они проходят как сестринские таксоны. Серебряный21:46, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В пограмме говорилось,что у них нет общего предка и развивались они отдельно друг от друга(то есть собака от волка не происходила и наоборот),насчёт потомства,я не дослушал,но наверное быть его не может,я говорю-то то же самое,что у человека с обезьяной,вы вторичные источники поищите и программу посмотрите,вот тогда и поговорим,а то нашлись здесь два учёных(я же не учёный пока,просто биологию на5 знаю,вот когда учёным буду тогда и буду утверждать)--77.51.57.7012:05, 30 декабря 2012 (UTC).[ответить]
Я нейтралитет поддерживаю как сказали так и написал,смотрите научные программы чаще,а то мнения часто разрушаются с приведением фактов,это полезно будите умнее,а что касается этой передачи там говорилось о том,что они настолько разные,что и быть ничего не может,а насчёт скрещивания,я по новостям слушал, что учёные начали производить попытки и как они предполагают должно получится доброе существо с силой волка и преданностью человеку как собака-но это как говорится "Бабушка натрое сказала",а вот Американские учёные также подтвердили,что занимаются проверкой этого факта,а то люди и подделать могут ради выгоды.Вот когда проверят всё скажут,но пока как видно неудачно всё идёт,если такие теории от учёных появляются.--77.51.57.7012:28, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так сложилось, что я биолог и знаю, в каких терминах формулируют результаты подобных исследований и какие методы в них применяют. То, что Вы пишете пока ни в какие ворота не помещается. Я просмотрел, что в последнее время пишут по филогении собак, опять ничего похожего: японцы на цинковых пальцах такие же деревья строят. «Нет общего предка» — абсурдная фраза, поскольку на каком-то уровне общий предок есть. Утверждение «собаки произошли не от волков» предполагает, что утверждающий имеет в виду некоторую альтернативу «не от волков, а от чёрно-бурых лис». Итак, от кого они произошли согласно Вашим источникам? Возможно, этот ответ поможет мне правильно сформулировать поисковый запрос. Серебряный19:57, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я прочитал не мало энциклопедий и тоже раньше думал,что собака родственник волка,но после просмотра этой научной передачи,я уже не знаю кому верить,самому,что ли волков с собаками скрещивать,тогда правду узнать можно.Я говорю,что забыл название этой передачи если её сейчас покажут,тогда скажу,о предположительном названии я уже говорил выше,если не подойдёт я напишу его вам когда передачу повторят.--77.51.46.19513:01, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извиняюсь, что вмешиваюсь в диалог, но передача Ваша (77.51.46.195) называется "Странное дело: Альтернативная раса". Могу Вас заверить, что эти передачи предназначены для развлечения, но никак не могут быть связаны с наукой. Поскольку это псевдонаучно, с высказываниями такими как - "Пробуждение вулкана Эйяфьядлайёкюдль погрузит землю ядерную зиму", "2012 год 21 декабря - конец света" и многое другое, что сулят будущем это ими подтверждается, но ничего из этого не доказывается. Это как шоу, где правит идея "людям не нужна правда, людям нужен экшн" (лично моё мнение). Поэтому ссылаться на телепередачи кaк на АИ не желательно. Afro-Braz-Iliantalk13:37, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это был научный фильм,а не передача,да он шёл по РЕН,но эта передача была не "Странное дело"(я видел передачу "Странное дело"),там учёные говорили,пр ДНК про виды и счего вы вообще решили,что в "Странном деле"врут?!!--77.51.47.11816:53, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Моя деятельность прерывается сроком до 14 января в связи с невозможностью выхода в интернет за всё это время.--95.73.107.3 09:44, 1 января 2013 (UTC)
Лучше посмотрите архив передач РЕН за последние3 года (вы же не учёный,а там учёные).--95.72.172.8412:31, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Товарищ! Не забывайте, что любые утверждения должны основываться на авторитетных источниках. Данные из телевизионной программы не могут быть авторитетным источником, так могут содержать заведомо ложную информацию и оригинальное исследование. Если вы найдёте работы учёных, ведущих экспертов в области эволюции, которые опровергают теорию происхождения собаки от волка, тогда добавим в статью. Вы можете найти эти источники в англовики. Извините, что перебиваю разговор.-- Щачло12:53, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Да, такого шаблона не было, поскольку таксономические шаблоны принято создавать только по мере необходимости. Делать это несложно — {{Necator}}. Я бы даже сказал, что там почти всё понятно на уровне интуиции. Серебряный01:09, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
Механизм действительно не сложный. Но сложности возникают, например, род Некатор согласно системе ncbi относится к семейству Анкилостоматид, а в itis он относится к семейству Uncinariidae. На викивидах тоже Uncinariidae. --GlebK05:56, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
Uncinariidae — какая-то эфемерная гипотеза. ITIS, NCBI Taxonomy Browser и Wikispecies — не таксономические АИ. При их использовании нужно всегда выяснять, откуда уши растут. Серебряный06:04, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. В старых книгах везде Анкилостома и Некатор рассматриваются как родственные виды, а если верить itis, то это вообще разные семейства. Я думал генетики что-то новое выяснили. Думаю надо оставить сем.Анкилостоматид, пока нет серьезных аргументов против.--GlebK06:10, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
Их же нет. Откуда ж там отрядам взяться, если сецерненты сами отряд? Или у тебя есть что-то свежее-радикальное? Раздобыл, кстати, если интересует, всеми цитируемую De Ley P, Blaxter ML "Systematic position and phylogeny" (In: DL Lee (ed) The Biology of Nematodes (2002)). Kuzia23:08, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Зачем же проклятые китайцы его позвалии.. Слушай, а можно тебя как-нибудь в более быстром режиме выцепить? Я тебе во время ноябрьских Secernentea на старинный ящик кидал письмо с контактами. Периодически вопросы всплывают, которые ты, в отличие от меня, мог бы решить быстро, без особых усилий и правильно. Серебряный11:22, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Солоноватоводные или солоноватые
Наиболее часто употребляется все-таки сочетание солоноватоводные водоёмы, как и по аналогии пресноводные, а не пресные. По правкам статей не судите строго. Я пока только меняю таксобоксы на таксоны и исправляю явные ляпы. А вообще-то большинство статей нужно переписывать заново. Спасибо за оформление таблицы, буду знать на будущее (по руководству у меня почему-то не очень получилось). Bsmirnov10:28, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Пресноводные/солоноватоводные водоёмы — насилие над языком с элементами тавтологии. Пресноводными могут быть популяции, виды. Ну а таблицы в викиразметке — это ужас кромешный, их вообще лучше не использовать. Серебряный10:47, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Вставлял длинное описание вида в преамбуле с единственной целью обратить внимание на изменение латинского названия рода и дать ссылку на Богуцкую. Хотелось бы оставить ссылку на Богуцкую, может быть тогда заменить ссылку на Словарь (где данный вид относят к другому роду) ссылкой на Каталог? Bsmirnov04:59, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что в этой версии была допущена ошибка при ссылке на шаблон («Книга:Книга:Каталог..»). Подобные ошибки неизбежны при быстрой обработке массы статей, но тем не менее. Серебряный05:13, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Вы не могли бы посмотреть, что можно добавить в этой статье про полиплоидность. Я не очень разбираюсь в этом вопросе. Для роз (т.е культурных видов) указывается, что они произошли от тетраплоидных видов с 2n=28. В одном из источников указано для шиповника иглистого 2n=56, а для остальных 2n=14. В-общем как-то нужно увязать.--Иванова Татьяна15:29, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы серьёзно считаете, что я на любом оружии игрец? Могу попробовать, конечно. Вижу на горизонте китайскую статью про декаплоидию и французскую про температурную стимуляцию образования диплоидных гамет. Серебряный16:26, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
На таком уровне про полиплоидию я знаю, спасибо. Всё-таки не вполне юный биолог. Литература по роду видна, проблемой может быть разве что отлов обстоятельного кариологического обзора. Думаю, мне понадобится два-три дня. Я правильно понял, что интересует разнообразие кариотипов и всё интересное, что удаётся ним связать? Серебряный17:01, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Извините, что-то я в более простых рыб ударился. Пакостный Крэйн на письмо не ответил, но позавчера я дотянулся-таки до полного текста Encyclopedia of Rose Science и теперь понемногу выкачиваю. Оказалось, что кариотипированы 147 видов из 184 признаваемых авторами (не стоит ли использовать более свежие источники по таксономии в статье?). Кроме разнообразия числа и морфологии хромосом в разных секциях, есть нетривиальные данные по использованию анеуплоидии при культивировании и необычная схема наследования у пентаплоидных Caninae. Так что я пока читаю и пытаюсь понять, как стоить текст. Всё-таки это совсем не те области, с которыми я обычно имею дело. Серебряный14:16, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Я бы хотела увидеть более свежие данные по классификации, потому что тут стала в тупик. На русском языке ничего не нашла (была надежда на книгу Хржановского). А если в этих комментариях ничего хорошего нет, то и не надо. Может быть Вы мне пришлёте перевод (хоть черновой) по классификации? А я разберусь, что к чему.--Иванова Татьяна14:25, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Насколько я понял из руководства, уровень проработки статьи может определить любой из Участников? Но ведь это совершенно субъективный показатель. И кто-нибудь, кроме самого предложившего, учитывает и оценивает предлагаемые уровни?
Вот, например, данная статья имеет III уровень:
"Рыбы длиной обычно 20—25 см[4]. Тело нормально глубокое и сжатое, чешуйки живота видимые. Верхняя челюсть с хорошо видимой срединной выемкой. Тазовый плавник округлым задним краем, внутренние и наружные плавниковые лучи (лепидотрихии) равные или почти равные. Предорсальные чешуйки изменённые. Число рядов латеральных (боковых) чешуек 42—48; эти чешуйки больше тех, которые расположены на спине и только в основании анального плавника чешуйки мелкие, меньше и более редкие, чем остальные. За жаберными лепестками находятся крупное чёрное пятно, за которым, на боковой стороне тела, расположены ряды более мелких чёрных точек, иногда заходящие на брюшную и спинную части тела[4].
Экология
Летом рыба встречается ближе к побережью, затем переправляются к более глубоким местам, к октябрю в районе дельты реки Миссисипи, хотя некоторые взрослые рыбы зимой отмечаются около побережья у берегов Флоридского залива[4]. Питаются сбиваясь плотными косяками; в диету рыб входит планктон, который фильтруется рыбой из воды[4]."
Определение уровня и важности статьи — необязательный и сильно неформальный элемент. В принципе, оценивать может каждый в соответствии со шкалой. Однако, как и в истории с общеупотребительными названиями, массовой оценкой занимался только участник Alexandronikos, которому не жалко было потратить на это занятие несколько рабочих дней (причём в буквальном смысле). Если не ошибаюсь, он этим две-три недели кряду занимался, так что не удивляйтесь количеству ошибок. Статья Заливный менхэден, которую Вы процитировали, очевидно находится на четвёртом уровне проработки. Серебряный08:34, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Хм. Наверное, я не на тот вопрос ответил. Оценка преследует «метапедические», а не «экзопедические» цели, поэтому к её точности не стоит относиться с той же серьёзностью, что и к изложению фактов в статьях. Плавание туда-сюда на один уровень уровень не очень существенно, поскольку это не тот инструмент, которым пользуются многие участники. Я бы даже сказал, что им вовсе никто не пользуется, поскольку участников дорабатывающих, а не только создающих биологические статьи можно пересчитать по пальцам одной руки. Серебряный08:51, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснение. По моему личному мнению на данном этапе важнее не создание новых статей по ихтиологической тематике, а правка и доработка существующих статей. Bsmirnov09:32, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Что и говорить.. Такого же мнения я держусь в отношении всего биологического блока четыре с половиной года. Только вот объём откачанных нечистот измерять существенно труднее, чем считать начатые статьи. Серебряный10:06, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Копивио
Добрый вечер! Пока не наладил скайп, обращаюсь за советом здесь. Как поступают с явным копивио? Например, в статье Европейский шпрот текст почти дословно повторяет статью на сайте floranimal, с добавлением последних данных по запасам и уловам балтийского шпрота. Да, и ещё: данный сайт находится в чёрном списке, что это такое? Bsmirnov20:12, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Чёрный список, или спам-лист — список сайтов, на которые категорически запрещено ссылаться внешними ссылками. В форме технического запрета на сохранение версий с такими ссылками. floranimal.ru и apus.ru добавлены в этот список по моей инициативе 2009 года, чтобы хоть как-то снизить поток спама и копирования оттуда материалов, уже украденных из, например, «Жизни животных». Серебряный01:09, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Эйзенамская форель
Добрый день!
Ответил на два ваших сообщения на моей странице. И также полностью переработал статью «Эйзенамская форель», по которой были обоснованные претензии. Теперь, по-моему скромному мнению, она никак не противоречит авторскому праву. Прошу проверить опытным взглядом. --Aesopus09:47, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы патрулировали статью и обнаружили нарушение авторских прав, статья теперь отпатрулирована Вами и содержит серьёзное нарушение правил. Как патрулирующий Вы нарушили процедуру патрулирования - не устранили выявленные недостатки и не проставили соответствующий шаблон в статье. Пока Вы отделались предупреждением. В случае дальнейшего пренебрежения правилами я поставлю вопрос о целесообразности вашего статуса патрулирующего. --Alexandronikos14:51, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, патрулировал Вашу правку Anaxibia, которому, согласен, флаг явно не впору. На авторские права данный участник «чихал», чему свидетельством недавнее удаление сотен загруженных им файлов с Викисклада. Во-вторых, я своей правкой устранил Ваше нарушение, указав источник копирования текста лицензированного как cc-by-3.0. Конечно, хорошо было бы указать ещё и автора, но в источнике автор не указан. При следующей подобной атаке, я подам запрос к администраторам по факту угроз и необоснованных обвинений. Серебряный15:05, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
По которому шаблону? Честно говоря, я градусы прописываю через alt+0176. Можно еще через брать из ссылок для быстрой вставки, которые находятся под формой редактирования. Или из интерактивной панели над формой редактирования (спецсимволы → символы). Серебряный18:49, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Непонятная проблема. Могу предположить, что браузер путает кодировки при исполнении javascript. Хотя такого я бы ожидал разве что от Internet Explorer 6. Сейчас в статье всё нормально видно? Попробуйте подставить через верхнюю панель, если она у Вас включена. На худой конец пойдёт и html-мнемоник (°), но лучше бы этого избежать. Серебряный19:17, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Я вставлял через верхнюю панель + буква о. В этом случае на экране видны градусы, а не квадраты. А при печати нормально получается в обоих случаях. Наверное у меня что-то не так в компьютере. Bsmirnov20:24, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду выведение буквы в верхний индекс — <sup>o</sup>? Это неправильно, для градуса существует специальный символ, который отличается от буквы. Под верхней панелью я подразумевал этот элемент. skype-skype-skype. Серебряный20:35, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
И если можно вопрос по другой теме. Почему при редактировании статьи, например Осетры, не происходит автоматического патрулирования, а высвечивается, что требуется 10 правок (несколько участников правили эту статью)? Bsmirnov20:24, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Автоматически патрулируются только правки автопатрулируемых участников и только в случае, если они работают с отпатрулированной статьёй (либо создают новую). В данном случае правки вносили участники без такого флага, поэтому требуется ручное патрулирование. Чтобы это сделать, нужен флаг патрулирующего. Серебряный20:35, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы посмотреть эту статью (Осетры). Она небольшая, но было уж очень много неточностей и явных несуразностей. К тому же началась как называют в ВП война правок по поводу размеров осетров. Хотелось бы, чтобы статья была отпатрулирована. Заранее спасибо. Bsmirnov21:01, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну настолько-то прозрачные намёки я понимаю: на момент отправки Вами этой реплики прошло около четверти часа с момента патрулирования. Война правок в осетрах закончилась блокировкой анонима, насколько я вижу. Сомневаюсь, что возобновится. Серебряный21:11, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Слушайте, ещё немного и я тоже начну беспричинно извиняться. Прекращайте немедленно. Вы совершенно не обязаны всего этого замечать, я пишу больше для информации. Серебряный22:56, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Если вы хотите переименовать статью про E. Kollari, сделайте понятным из статьи, что это надо сделать, и поставьте {{db-move}}. Сейчас это вроде самая релевантная статья. Также вариант - переставить редирект на род Eresus или, раз его нет, семейство Eresidae. Шаблон БУ пока снял. Ignatus22:30, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Я в курсе, какие существуют критерии быстрого удаления. Более того, мне кажется, что семантическая некорректность перенаправления — предельно ясная формулировка. Очень сомневаюсь, что Вы хотите поговорить о проблемах неполной синонимии в зоологической номенклатуре. Зачем прописывать на страницу, куда не ведут ссылки, перенаправление на несуществующую страницы — уже за гранью моего понимания. Перенаправление на несуществующую страницу — это, вроде как, тоже критерий для быстрого удаления. Серебряный22:36, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Перенаправление со страницы о таксоне низкого ранга на таксон высокого ранга — ужаснейший источник конфликтов интервики. Не говоря о том, что в биологических статьях русскоязычного раздела такая практика не принята. Серебряный22:39, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну раз статьи нет, конечно, перенаправление делать не надо, я это и имел в виду. В биологими я скорее чайник, чем кофейник, и обсуждать номенклатуру тут не буду. Поверю вам на слово, что такая практика не принята, и удалю, но вообще это для меня странно. Тогда проверьте, пожалуйста, что там с интервиками в этой статье (ибо английская именно такая). Ignatus22:54, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Я проверил интервики при патрулировании статьи, ситуация неутешительная. Однако, чтобы с весёлым неистовством врываться в четырнадцать языковых разделов, мне нужно, как минимум, внимательно изучить литературу. Не исключаю, что по результатам может обнаружиться, что синонимия всё же полная, но сейчас ни у меня, ни тем более у создателя перенаправления необходимых источников нет. Каталог современных видов пауков Нормана Платника, ссылаясь на чешско-немецкую статью 2008 года, объявляет Eresus cinnaberinusnomen dubium. В ближайшее время постараюсь глянуть, написано ли что-нибудь в этой статье о синонимии с Eresus kollari. Серебряный23:15, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Оказывается там всё прозрачно: в ходе ревизии бывшие Eresus cinnaberinus/niger теперь распределены по трём видам Eresus kollari, Eresus sandaliatus и Eresus moravicus, а оба старых названия выведены из употребления по номеклатурным соображениям (без сведения в синонимы). В терминах Википедии это дизамбиги. Как это объяснить каким-нибудь корейцам — подумать страшно. Серебряный23:28, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Проверяя очередную статью, столкнулся с удивительным примером. Текст анонимного автора в статье появился 15 марта 2009 года. Дословно скопирован из: «Проблемы аквакультуры. Материалы 6-й международной научно-практической конференции по аквариологии. Москва, 14-15 февраля, 2009» [[3]]. Но материалы конференции были опубликованы только в 2010 году. Следовательно, текст мог разместить один из участников конференции. Впоследствии без изменений этот текст появлялся в разных публикациях, например [[4]]. За два с половиной года в ВП неоднократно улучшался и патрулировался. Что делать в таких случаях? Считать это копивио или орисс? Откатить к версии до марта 2009 года? Bsmirnov04:23, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Да уж, случай непростой. Приведённые Вами ссылки наводят на мысль, что авторы этого текста не особенно заморачивались с переписыванием и по этой причине могли дополнить статью в ходе тиражирования своего произведения. Хотя по той же самой причине они могли тот же текст опубликовать и в более ранних работах (не в тезисах этой конференции, но, к примеру, в диссертации), откуда означенный текст мог быть взять анонимом-нарушителем. В последующей серии небольших правок имело место добавление в список литературы ссылок на другие статьи тех же авторов, причём эти правки тоже произведены анонимом с московским ip-адресом. Я бы счёл более вероятным, что текст в данном случае добавили правообладатели, хотя строго это установить можно только через личный контакт. Тем более, что в ходе этого личного контакта можно было бы попросить авторскую фотографию под свободной лицензией; хотя объяснять про свободные лицензии тем, кто о них ещё не знает, всегда мука. В общем, в таких случаях многое зависит от воли участника. Я бы, наверное, черкнул Алексею Леонидовичу Черняку, который там первым автором проходит. Благо контакты найти нетрудно. Серебряный12:26, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В отношении оригинальности исследования.. Оригинальным исследованием называют случаи, когда в статье приведены не опубликованные в авторитетных источниках факты. Поскольку многие участники ленятся ставить ссылки на источники, на практике область применения правила сокращается почти исключительно до случаев, когда в статью попадают утверждения, порождённые невежеством. Понятно, что материалы конференции не рецензируют, что снижает авторитетность. Вопрос в том, что в этом тексте кажется спорным. Понятно, что сейчас не стоит удалять добавленный почти четыре года назад текст только на том основании, что он был опубликован в более или менее авторитетном источнике примерно годом позже. Серебряный12:26, 1 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я хорошо знаю всех авторов, указанных в списке литературы. Попробую найти первоисточник, откуда взят текст. Ну и при случае, переговорить с авторами. Bsmirnov09:25, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В очередной раз столкнулся с непонятными для меня принципами организации удаления статей и их обсуждения. 1 февраля 2013 года прошло краткое обсуждение по поводу удаления статьи Шемаи. И вот вчера появились сразу несколько статей Шемаи, Шемая аральская, Днепровско-азовская шемая, Шемая каспийская, в которых вновь приводится не принятая в данный момент таксономия. Куда делись предыдущая статья и обсуждение на указанной странице к удалению — я не нашёл. Что делать с данными статьями? На СО указал на несоответствие современной классификации. А по поводу рода, так его на данный момент вообще не существует. Bsmirnov12:01, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что потерянная статья называется Шемая. Писать на страницу обсуждения статьи в достаточной степени бессмысленно, эффективнее определить круг заинтересованных лиц и предложить им решение. Что род Chalcalburnus не признают — не совсем верно, поскольку он фигурирует в более или менее свежем Атласе Решетникова. В остальных известных мне источниках — fishbase (базируется на Handbook of European Freshwater Fishes Коттелата и Фрайхофа) и Каталог Богуцкой и Насеки — род действительно не признан. При этом комментарии по существу таксономических трудностей имеются, если не путаю, только в Каталоге, который можно на этом основании взять за основной вариант. Серебряный19:37, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Действительно писать на страницы обсуждения статей совершенно бессмысленно, поскольку авторы статей после их написания уже не заглядывают не только в обсуждение, но и в саму статью. С авторами статей связался, попытаемся объединить все новые статьи в одну Шемая. Bsmirnov12:19, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Участие в Викивидах
К моему сожалению до сих пор не оформил связь через Скайр. По поводу систематики на Викивидах. Как исправить ошибки в систематике. Bsmirnov11:16, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Если ничего не изменилось, там такая же система с каскадом шаблонов как в шаблоне Таксон. Хотя я бы не советовал сильно вкладываться в Викивиды, там власть узурпирована одним участником, который в качестве аргумента в дискуссии использует блокировку оппонентов. Серебряный11:42, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Не могли бы высказать своё мнение по поводу необходимости размещения шаблона "переводная статья". Для меня вроде бы было всё ясно и понятно, до начала обсуждения заявки на статус получения флага патрулирующего участника AC2BR3L, где администратор DR указал, что нет такого требования в ВП. А потом ответ участницы Mellisanda на её странице обсуждения. Bsmirnov08:38, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ну да, есть рекомендация. Лучше всего указывать источник материалов и основных авторов и в описании правки, и на странице обсуждения соответствующим шаблоном. Для примера можете посмотреть оформление переноса в статью Марита. Другое дело, что описание правки не отредактировать, а шаблон можно всегда повесить. Статья Большеглазая песчаная акула в данный момент нарушает авторские права: не содержит никаких указаний на источник и, таким образом, присваивает авторство. Как нарушение можно устранить? Исправить какую-нибудь незначительную запятую с описанием «ахтунг! оригинал статьи размещён на ..., основные его авторы — ...» (никогда не видел ничего подобного) и прописать шаблон на страницу обсуждения (это сплошь и рядом). Серебряный08:56, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Посмотрел статью Марита. С оформлением переноса всё понятно. Но разве допустимо существование статьи, не содержащей ни одной сноски на АИ? Bsmirnov09:04, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
А какая альтернатива: удалить, подстеречь Ash-and-smoke в университетском коридоре и заставить проставлять источники? Я точно знаю, что этот текст написан по мотивам курсов лекций по частой зоологии, поскольку некоторые из них слушал параллельно с ней. Наверное, можно не глядя проставить общую ссылку на книгу Галактионова и Добровольского. Серебряный09:20, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
На мной взгляд нельзя оставлять подобные статьи без внимания и установки соответствующих шаблонов (нет источников и т.п.). Например, на данный момент я могу написать за один день сто статей без ссылок на АИ. И их кто-то удалит, или оставит. Каковы принципы ВП относительно новых статей? Bsmirnov12:37, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мне либо вопрос не понятен, либо симптомы очень не нравятся. Система организованно защищается только от вандалов, нарушителей авторских прав, доводящих до абсурда и «неэтичных» личностей. От дураков, дилетантов и лентяев она защищается от случая к случаю и не особенно эффективно, отчасти потому что старательных быстрых разумом специалистов-добровольцев для её поддержания не хватает. Никаких особых принципов относительно новых статей не существуют, в лучшем случае — у опытных участников существуют принципы относительно новых участников. К червям я шаблон привесил. Серебряный13:25, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
Шрифт в латинских названиях
Из текста руководства русской Википедии однозначно предполагается, что название состоит из двух слов, и в ней прямо утверждается, что второе слово должно писаться всегда только с маленькой буквы. Это может быть так только при условии, что речь идет о названиях видов. В остальных случаях все слова названия в пишутся с большой буквы (например, Brachycera-Cyclorrhapha). Если изменение в правила можно внести только через обсуждение, необходимо провести это обсуждение. Правила русскоязычной версии Википедии в отношении международжных латинских названий должны соответствовать англоязычной Wikipedia и Wikispecies, и все они должны сответствовать общепризнанным правилам и рекомендациям Международного кодекса зоологической номенклатуры, Международного кодекса ботанической номенклатуры и Международного кодекса номенклатуры прокариот. Что касается Wikipedia и Wikispecies, то они им соответствуют, в отличие от русскоязычной Википедии.
Я в курсе подобной практики в научной литературе и ничего не имею против неё. Тем не менее, в русской Википедии существуют свои специфические традиции. Они сформировались до моего и, тем более, до Вашего прихода в Википедию. Если Вы считаете, что хорошо понимаете проблему, а также объём и характер работ, которые необходимо будет провести для смены традиции, можете инициировать дискуссию на странице обуждения проекта Биология. Серебряный20:21, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Извините за вторжение. Мне кажется, что замечание Никиты Юлиевича волне разумное и обоснованное. Думаю, достаточно предложить новую редакцию обсуждаемого фрагмента на странице Обсуждение Википедии:Биологические статьи и если существенных возражений не поступит, внести этот вариант в текст рекомендаций. Для проекта Биология это слишком мелкий вопрос. --Chan10:51, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Это не мелкий вопрос не то что для проекта Биология, но и для всей Википедии, где латиницу в тексте (не только латинские названия таксонов) выделяют курсивом. Можно ещё вспомнить о шаблоне {{btname}} и семействе шаблонов {{lang}}. Для последовательного применения правила потребуется редактирование тысяч статей и, кстати, модификация карточек {{Taxobox}} и {{Таксон}}. Серебряный11:02, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Кажетя, вы усложняете. Внесение предложенных поправок в руководство целесообразно в любом случае. Скорость их воплащения во всём множестве статей Википедии вопрос второй и не может служить аргуметом для отклонения предложения. И сейчас существует множество примеров не соблюдения правил/рекомендаций по использованию курсива или кавычек, но это не может служить поводом для оказа от этих правил/рекомендаций. --Chan 12:49, 8 марта 2013 (UTC) Что касается модификации какточек таксонов и других биошаблонов, это находится за ганью моего понимания. --Chan12:54, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
В любом случае сначала нужно изложение принятой в русскоязычной биолгической литературе практики. В качестве введения к обсуждению, где бы оно ни началось. Ориентироваться нужно именно на это. А вопрос действительно не мелкий.Longbowman12:56, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Пояснение: в русскоязычной биологической литературе, как и в любой другой, принято неукоснительно выполнять правила редакции соответствующего научного журнала (в противном случае не напечатают); в правилах всех журналов, имеющих дело с таксономией, написано, что необходимо выполнять все рекомендации Кодекса; в рекомендациях Кодекса написано, что названия, не относящиеся к видовой и родовой группам, не следует писать курсивом. Таким образом, практика тут однозначно детерминирована.Nikita-Kluge18:21, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
В поддержку вышесказанного: по моим беглым наблюдениям, в текстах статей по систематике так много огрехов, требующих обязательного исправления, что по сравнению с этим вопрос со шрифтами действительно мелкий, и, учитывая сущность Википедии, сам собой решится в рабочем порядке, если только отредактировать правила.Nikita-Kluge18:28, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Давайте всё же проведём это изменение через проект? Мои представления о характере работы активных в биологической тематике участников подсказывают, что в рабочем порядке воплощение в жизнь затянется на годы, но для начала надо, чтобы эту поправку заметили и прочувствовали все заинтересованные лица. Серебряный18:56, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Зоологический и ботанический кодексы независимы, поэтому выполнить их оба с помощью единого правила невозможно. В некоторых зоологических изданиях требуют все ботанические родовые и видовые названия писать прямым шрифтом, в отличие от зоологических. По отношению к зоологическим названиям нужно выполнять зоологический кодекс, коль скоро в нем есть ясные указания, а написание ботанических названий может быть предметом дискуссии. Это к сожалению далеко не главное отличие ботанической номенклатуры от зоологической, так что приемлемый единый биокодекс пока создать не удалось.Nikita-Kluge20:13, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ссылки на сайты
Уважаемый Mithril! В интернете можно найти множество сайтов, посвящённых описанию рыб, да и других животных и растений. Есть, например, неплохой сайт Рыбы Приморья. Совсем просто изложить информацию с этого сайта своими словами, вставить ссылку (без других источников информации) и создать статью в ВП. Этим сейчас занялся, например, участник Tatarinov. Примеры: акулья ремора и др. Что можно сделать в такой ситуации? С уважением Bsmirnov07:02, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Наверное всё вместе, но в основном отсутствие АИ. А информация на сайте по многим видам вполне достоверная. Что касается тех видов, которые редки в Приморье (в т.ч. Акулья ремора), то много ошибок. По обыкновенному прилипало я уже кое-что исправил. Главное не хотелось бы, чтобы это вошло в практику, ведь так можно переписать всю информацию с сайта. Bsmirnov16:11, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я давно наблюдаю вклад A. C. Tatarinov, состоящий в создании серий новых статей путём лёгкой переработки материалов того или иного облюбованного источника — иногда подобного сайта, но обычно какой-либо оцифрованной книги. Собственно, и года ещё не прошло с тех пор, как я в ходе довольно шумного скандала доказывал участнику, что копировать текст БЭС «Биология» или «Жизни животных» недопустимо (это при многолетнем статусе автопатрулируемого!). Хотя не исключаю, что он до сих пор считает это моей личной блажью, теперь, как видите, производит минимальную переработку и не нарушает правил. Запретить ему продолжать заниматься подобной работой никто не может. Ожидать, что участник когда-нибудь пойдёт дальше правки грамматики или станет использовать более одного источника, анализировать прочитанное, не приходится: глубина проработки год от года видимых изменений не демонстрирует. Остается разве что предлагать ему какие-то конкретные источники, когда он входит в очередную серию. Серебряный16:43, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! При написании статьи Hippocampus satomiae столкнулся с неожиданной проблемой. Таксон создавал по обычной схеме, создал также шаблон по роду Hippocampus. В карточке организма всё вроде бы правильно. Но если нажать на род Морские коньки, то выплывает статья не о роде, а Гиппокамп. Что делать в подобных случаях, переделывать в шаблоне таксон, или ещё что то. С уважением Bsmirnov09:03, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это известная проблема. Она связана с тем, что в TaxInfo нет отдельного параметра для ссылки. Данный случай разрешил Demidenko — путём коррекции перенаправления Hippocampus. В тех случаях, когда латинское перенаправление откорректировать нельзя, приходится писать в параметре latin в TaxInfo не латинское название, а что-то другое. Например, {{TaxInfo|mode={{{1|}}}|parent=Acereae|rang=Род|latin=Acer (Plantae)|name=Клён}}. Серебряный09:41, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
О копировании текстов из ЭСБЕ
Добрый день! Не могли бы Вы высказаться по поводу дословного переноса текстов из ЭСБЕ в ВП. Несколько лет назад было обсуждение по этому вопросу, но сейчас вновь появилось несколько статей с прямым копированием из данного источника. Попытка вынести статью Бонеллия на КУ привела с высказыванию ряда участников, что такие статьи имеют право на существование. С уважением Bsmirnov09:01, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Рекомендую смотреть пояснение к каждому шаблону. Насчет иллюстрации спорно, но никакой новой информации или восполнения пробела с отсутствием подробного описания размножения биологического вида не было добавлено и поэтому оснований для удаления шаблона нет, также при удалении информации статьи или возвращении до настоящего вида шаблон придется поставить снова. Если вы готовы спорить со служебным шаблоном Википедии (не добавленной информацией) и с этим выходить на арбитраж более авторитетных участников (таки напоминаю, что Википедия это коллективное сообщество) - это не лучшая стратегия и репутация. Ответа не требую. Westsomething04:06, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Ультимативная форма ведения дискуссии и угроза арбитражем.. это лучшая стратегия? Шаблон {{rq}} с параметром empty (англ.empty – пустой) используется, читаем пояснение, для очень коротких статей — тех, что на дне категории IV в шкале оценок. Статья Земляные черви явно относится к категории III, поэтому здесь этот шаблон неуместен. Если Вы хотите особо подчеркнуть отсутствие в статье данных по некоторой теме, наверное, можно создать заголовок раздела и прописать под ним шаблон {{заготовка раздела}}. Это вряд ли помогло бы: даже имея желание писать о размножении Lumbricina, трудно найти что-то, серьёзно отличающее их от других почвенных олигохет. Не знаю, чего Вы добиваетесь: третий опытный участник, который пройдёт мимо этой статьи, снесёт этот шаблон в мгновение ока — как и предыдущие два. Будете и ему угрожать арбитражем на странице обсуждения? Серебряный07:32, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Ещё бы. Ничего не написать за год, откуда же плагиату взяться. Там были фактические предложения про размеры и цвет. Странно называть это плагиатом, но повторяюсь, что поправил - можно смотреть и снимать кбу, ибо не актуально. --- Heimdall ---talk10:42, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Решение по статье примет администратор. Наличие фактической информации в тексте не отменяет авторских прав на него и не даёт Вам права копировать текст дословно. Если Вы не способны переписать текст своими словами, это Ваша личная проблема. Нелепые личные выпады насчёт моей активности в Википедии оставьте при себе. Серебряный11:05, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению данный участник вообще не воспринимает критику, а чистый плагиат и копивио у него во всех последних статьях. Полагаю, что пора выносить на ЗКА. Bsmirnov11:29, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да, ещё, полагаю, что переписывать Красную книгу Краснодарского края, и других краёв и областей, не лучший путь создания статей в ВП. Многие данные в этих книгах уже устарели, много ошибочных данных и т.д. и т.п. Bsmirnov11:45, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Откат
Предупреждаю о том, что это ваше изменение является прямым нарушениемВП:ОТКАТ. Откат — это инструмент для исключительных случаев. Его нельзя использовать в случаях, не предусмотренных правилом. Заметьте, что там сказано, что откат можно применять только в случае массовых ошибочных действий участников. Для таких, что произошло у меня, существует отмена. При повторении подобных нарушений будет подана заявка на снятие у вас флага откатывающего. --Георгий Суворов04:45, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ах да, если угодно, пункт 3: «Откаты внесения явных нарушений авторских прав или спама». Вы нарушили авторские права авторов статьи из английской википедии. Условия распространения их материалов подразумевают обязательное указание авторства в случае производных работ. Серебряный07:04, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Авторскими правами в Википедии никто не обладает (удивляюсь, что Вы этого не знаете). Здесь все общее и свободное. И да — зачем было менять карточку в статье? В шаблоне, который у меня стоял, гораздо больше инфо и о том, кто впервые какие таксоны описал, да и о классификации вообще. Я вот этого не понимаю — уж сколько раз говорил, что лучше Taxobox ставить. Да большой разницы в этом-то и нет, но не понимаю, зачем Вы сделали такую правку. Якоря убирать тоже не нужно. Во введении тоже ничего нельзя на пустом месте писать. --Георгий Суворов09:17, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я уже начинаю понимать… Вы хотите сказать, сами авторы из англовики там что-то сделали? (вот эти doi и проч.)? У меня есть почта — latemeeron@mail.ru и аккаунт Вконтакте, лучше на почту пишите, скайпа и чего-л. подобного нет. Да, кстати, насчет сносок — там была путаница в шаблонах, в 7 теперь все авторы есть (если Вы об этом говорили). Так или иначе, пишите, если нужно. С уважением, --Георгий Суворов09:25, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Боюсь, что почта не даёт такого преимущества в скорости, какое предполагает живое общение. Если Вы заведёте аккаунт в skype или gmail, я могу сильно форсировать освоение Вами правил Википедии и некоторых смежных областей, вокруг которых сейчас вертится взаимодействие. К сожалению, внутри Википедии объяснения требуют очень больших затрат времени, что раздражает и ведёт к конфликтам. Серебряный09:40, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я неконфликтный участник и не буду в ссоры вступать. Насчет правил — неужели Вы меня столь неопытным участником считаете, чтобы я должен был постепенно осваивать правила? (Я их уже освоил, только некоторые мелкие тонкости, как видимо, нет). Насчет того же правила об авторах из англовики — Вы не могли бы хотя бы одну сноску какую-нибудь подправить, чтобы я понял, как надо правильно оформлять? На примере воспринимаю сразу. --Георгий Суворов09:55, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вы уже вступили в спор, уже начали откатывать мои правки в основном пространстве, уже выписали мне предупреждение, так что склонность к конфликтам есть. Я вижу в Ваших статьях ошибки разного плана. Часть из них касается правил и норм Википедии, другие происходят от несовершенного владения английским языком и энциклопедическим стилем, от недостаточной теоретической подготовки в биологических дисциплинах. Это не уникальные проблемы, наиболее эффективное их решение состоит в направляющем общении с коллегами. Skype — не смертный приговор, если не понравится, сможете в любой момент прекратить общение. Серебряный10:15, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну да, со стилистикой часто проблемы - иностранными языками владею вроде нормально, но в переводе научных текстов опыта пока что немного. Я Ваши правки не откатывал и не отменял - я просто не понял, почему Вы откатили, вот и выслал предупреждение. "конфликты" в моем лично понимании - оскорбления и недомолвки, нежелание понять, а я как раз-таки готов все исправить. Просто, опять же, лучше восприму на примере. Покажите, если нетрудно, плз. --Георгий Суворов10:28, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Для начала расставьте шаблоны {{переведённая статья}} на страницах обсуждения. Это один из способов соблюдения условия об указании авторства. В идеале факт перевода, ссылка на оригинал и список основных авторов должны также присутствовать в описании правки. Серебряный11:00, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Про шаблон я знаю, вот и хотел расставить, но вот, как видите, поздно освободился. За все правки, конечно, поблагодарить долго, да и вообще лучше написать здесь. Вы оказали мне большую услугу, доработав статью. Попробую разобраться, как писать лучше. Спасибо огромное! --Георгий Суворов17:40, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
