К сожалению, про Японию данные исключительно из Интернета, источник найти я не смогу. Но в сети, если немного поискать, действительно полно таких японских картинок. Про жир обязательно поищу. Glagolev16:22, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
К системе. Безранговая система - вещь, которая с необходимостью придет в нашу жизнь! Вариант 2 претит здравому смыслу: биология должна избавлятся от проблем, связанных с терминами. Я уверен, что ты скажешь, что в вп так нельзя. Но первый вариант скобочно компромиссный. Kuzia13:17, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну и взорвал же ты мне страницу.. На мой взгляд, они форматированием сугубо отличаются, а не ранжированностью. Если б у каждой точки ветвления название было, вот это была бы безранговость, и я был бы против. Первый экономнее по числу строк, поэтому мне нравится больше. Хотя тубилюхус плохо читается, в приапуломорфах. Возможно, стоит отойти от алфавитного порядка. Ты это в скалидофор прочишь или в приапулид? Серебряный17:12, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Грохни, когда надоест. Не будем обсуждать, что такое безранговость, если первый вариант кажется приемлемым. Да, вероятно, "отщепенцев" стоит помещать повыше. Это будет скалидофорах - в приапулидах должен быть список до видов: мир должен знать своих героев. Kuzia18:07, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Тогда не уверен, что мне нравится эта идея.. Ты киноринхов и лорицифер тоже до родов расписать хочешь? Их там сколько? Подумай про вариант представления в таблице с объединением ячеек (rowspan) (пример в здесь). Он жрёт ещё меньше строк и ещё лучше читается. Вопрос только в том, как сделать таблицу внешне не очень отвратительной. Серебряный04:48, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Вариант с таблицей мне пока неочень нравится. В списке будет около 100 строк. Понимаю твое беспокойство относительно Анкалогона, но по Малахову и по последним работам он как раз вроде бы не приапулида. Я пока сомневаюсь, что итоговым будет малаховский вариант системы приапулид, поскольку в таком виде они полифилетичны... Вероятно, будут современные приапулиды (которые якобы голофилетичны, хотя в Мейоприапулюсе я бы (вместе с Кристенсеном) крепко сомневался) и отдельно от них парафилетические сочувстующие вымершие друзья (stem group) (а это почти вся вымершая братия), как советуют некоторые китайцы. Kuzia20:25, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Сто строк — в отдельную статью «Список родов скалидофор» или «Систематика скалидофор». И там хоть соловьём про ископаемых китайцев пой, хоть зябликом. А в основной статье вполне можно обойтись общей информацией и шаблоном {{основная статья|}}. Серебряный20:34, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый учасник, вы внесли 2 правки по Mycobacterium tuberculosis и Mycobacterium leprae, о том, что цитоплазматическое образование "мезосома" в этом микроорганизме- это артефакт. На основании чего были сделаны правки? Приведите пожалуйста аргумент с Авторитетного Источника
А я Вас попрошу подписываться. Вы статью о мезосоме читали? Там приведены авторитетные источники, указывающие на то, что мезосома — результат грубой фиксации. Или у микобактерий какая-то другая мезосома? Серебряный03:51, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Простите, а что Вы называете авторитетными источниками, если Вас статьи в реферируемых журналах не устраивают? Может быть, Вам их стоит почитать? Серебряный04:01, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Если ссылок мало посмотрите, что в en-wiki написано на эту тему. Мезосомы — идея заразившая отечественные руководства. К стыду отечественных микробиологов, которые не могут никак её оттуда выгать. Серебряный04:05, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый, я вас нисколько не обвиняю и статью читал. Я желаю вам успешных правок без откатов которые приходится осуществлять, когда происходит вторжение в статью без должного пояснения - "у этого микроорганизма мезосомы при таких-то методах исследований выявлены не были{источник}", если вас так интересует данный вопрос.
Что касается подписи- вы безусловно правы:) Статью о мезосоме я читал и никакого впечатления она на меня не произвела, особенно по отношении к микобактерии(а это совершенно особые микроорганизмы, от генетического аппарата и до КС). Нет ни одной электронограммы ни сканирующего ни какого-нибудь другого эл.микроскопа. Помимо этого в указанной статье прямо не говорится и не уточняется при каких условиях мезосома образуется, и что собой представляет. Если будет время я обязательно загляну на ен-вики. УспеховOleum08:21, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну, положим, удалённые фразы тоже ссылок на источники не содержали. Если использовать Вашу манеру.. Предположим, что в Википедию 21 января 2010 зашёл некий далёкий от ультраструктурной микробиологии человек и написал статью о возбудителе лепры. В качестве источников информации привёл две ссылки: на три страницы «Медицинской микробиологии» Борисова и на «Путь христианина» Архимандрита Рафаила. А потом 28 января пришёл другой участник (тоже не ультраструктурный микробиолог), который пару лет назад имел возможность общаться с профессором кафедры микробиологии СПбГУ Александром Васильевичем Пиневичем, в том числе, о мезосомах. И вот этот последний участник (не Пиневич, естественно), чтобы повысить непротиворечивость википедии, удалил не подкреплённую ссылкой фразу о мезосоме. Понятно, что такая небрежная правка могла оскорбить Ваши авторские чувства. Однако «информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение или удалена». Иными словами, если Вам что-то удалось написать в Википедию, не подкрепив ссылкой, при возникновении таких разногласий ссылку должны предоставлять Вы, а не я. Знаете, есть такая фраза, используемая в качестве примера нефальсифицируемой гипотезы: «Слоны под Москвой не водятся». Почему я должен фальсифицировать то, что не было верифицировано.. Серебряный09:16, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Но, наверное, надо прекратить выяснять отношения и начать разбираться в проблеме. Есть вот такая обзорная статья. В ней нет информации о мезосоме, зато написано о делении. Мезосому иногда связывали с делением.. Если Вы уточните свои источники, а также, что именно в них написано, я могу попробовать опровергнуть или подтвердить информацию. С помощью авторитетных источников. Серебряный09:16, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Со всем уважением, к человеку, столь часто подписывающемуся Серебряный, также хочу предложить отойти от схоластики. По роду деятельности я занимаюсь медицинской микробиологией, однако в сущности все вопросы знать досконально не представляется возможным. Вы привели англоязычный источник - на его анализ потребуется время. Да, возможно этой "органеллы прокариотов" нет в природе, однако мне недавно попалась статья об обнаружении специфического образования у A.tumefaciens(к сожалению статьи сейчас нет под рукой). Если у вас есть желание - вы могли бы осветить этот вопрос в статье мезосома, а я конечно посмотрю из какого источника эта мезосома в моей статье взялась.
Ну теперь, видимо, придётся писать ещё и про микобактерий, хотя начиналось всё с невинного разрешения неоднозначностей.. А часто подписываюсь я не просто так, а чтобы избежать путаницы при ветвлении дискуссии. Серебряный11:54, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Что же до АИ(их кстати четыре) в M.leprae, то была цель сделать статью, поскольку данный микроорганизм отличается от группы tuberculesis очень сильно и появились данные, что вид leprae отождествляют со свободноживущим видом M.lufu. Кстати слоны в подмосковье водятся! -шутка, конечно.Oleum10:16, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Знаю, что сейчас четыре, но 21 января было два. Всё равно не там сноски. Про не-близость Mycobactеrium leprae к M. tuberсulosis идея забавная. Вы, может быть, имеете в виду работу М. Ю. Юшина? Что-то меня смущает журнал, в котором это опубликовано. И вот ещё геномы у M. leprae и M. lufu различаются в полтора раза (материал 1985 года).. Надо подробнее смотреть. Серебряный11:54, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле, если нет желания, то безусловно можно не писать про МБЛ. Если будет возможность и вы сможете скорректировать "мезосому" - общественность вас не забудет. Меня смущает в работе Юшина резкое изменение культуральных свойств и практическое отсутствие данных по геному, но патогенез схож. Интересно. "не-близость" видов - что позабавило, если не секрет? И еще будет просьба вглянуть на статью анаэробные организмы с небольшой рецензией.Oleum12:35, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Да нет проблем, на самом деле. Просто я буду работать очень медленно. Прочёл бегло анаэробов. Мысли в основном пока по структуре статьи возникли, над содержанием ещё буду думать. Явная проблема с эукариотами. Серебряный17:22, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Это старый эшелон (1985 год). И я его тоже нашёл. На три на записи выше. В том, что этого достаточно для прощания, я пока не убеждён. Серебряный15:56, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Что ты в этом видишь старого? Если их lufu (немецкий) - это тот же lufu, что был у Юшина (откуда-то из РФ?), то вопрос закрыт, ибо различия в GC% и размерах генома слишком велики для одного и того же вида. А лепра вроде как одна и та же. Kuzia17:38, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что с M. lufu за двадцать лет не сделали что-нибудь нехорошее типа переописания. Если ты уверен, можешь что-нибудь смело поправить.. Серебряный09:18, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Смех-смехом, в отечественной статье ссылки на эту работу нет. Не читали, получается, отечественные спецы? Не думаю, что это сильно устарело -- уверен, что есть и более свежие сведения, но вряд что-то сильно изменилось. Alexei Kouprianov14:47, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]
А вот это меня повергает в апатию. В какой-то статье человек обмолвился о том, что лобоподии должны включать аномалокаридид и прочих, и поехало… Все обломалось в доме Смешанских. ВП в этом плане полнейший дом Смешанских. Ну какого хрена? У людей в головах перемешались исходное значение термина Lobopodia и все последующие его понимания отдельных товарищей от группировок с аномалокарисом до «Superarthropoda» (название мое — АК). В десятках статей Lobopodia используется по своему исходному значению (кстати вопреки рекомендациям Клюге), но нет — вп впереди планеты всей.
То генерят новые названия на пустом месте, вроде тех же …morpha для одного рода у приапулид, то начинают играть со словами, как с картами. Это я про Авторов. А вп должна быть чуточку консервативнее любого Автора, особенно в терминах. И откуда достали этих Лопастеногих? Их вообще хоть кто-нибудь так называет? Я уже не говорю про фактические ошибки на этой малюсенькой странице. Дело, к сожалению, не решается переписыанием конкретной статьи, поскольку описанная инфекция поразила (слава богу, частично) англ. вп, commons и викивиды. Kuzia17:11, 30 января 2010 (UTC)[ответить]
Видишь, какая штука.. В Википедию очень нетрудно что-то добавить: сопротивление служебных структур (вроде патрулирования) минимально. Википедия иногда сопротивляется реструктуризации и всегда сопротивляется удалению, если оно происходит без замещения. За качеством информации могут следить только отдельные участники или проекты. Проекта, занимавшегося бы зоологией беспозвоночных, сейчас нет. Остаются участники, которые в большинстве своём не вникают глубоко в суть описываемых проблем. И не готовы вникать. Серебряный15:52, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Лопастеногих добавил Dmitri Lytov (кстати, участник проекта «Цыгане»), который вообще малое отношение к биологии имеет, но периодически создаёт «статьи на значимые темы». Источники не указаны, видимо, текст переводной. Так что смело переименовывай в латынь и ставь выдуманное название на быстрое удаление. Крохотную статью с фактическими ошибками ведь проще исправить, чем здоровенную.. Чёрт, я тоже в какой-то апатии. В епархии три албанские статьи про тенётников появились (чёрная вдава возвращается), а я всё за них ухватиться не могу. Извини, видимо, в ближайшее время я только огневую и техническую поддержку могу обеспечить. Будешь переименовывать-удалять, пользуйся ВП:КБУ: П3 и, если не захочет переименовываться, О7. Серебряный15:52, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
ОК
Плоскочервеобразные - гугл выдает 75 страниц с упоминанем этого названия. 67 из них - переписки из русской википедии и ссылки на нее из иноязычных википедий. Остальное можешь сам посмотреть, но ни одной статьи хоть в каком-нибудь журнале среди них нет. Содержимое соответствующей страницы мало (ну что ж поделать), но содержит неточности (не говоря уже разглагольствования относительно рангов). Вариант решения: переименовываем в Платизои, переделываем редирект на странице Platyzoa и переписываем 17 страниц, в которых упоминаются Плоскочервеобразные. К слову Acoelomorpha вроде как уже не в Platyhelminthes? Kuzia08:37, 2 февраля 2010 (UTC) Это у кого бы это 8:37?[ответить]
Да что там: все статьи о не совсем в хлам традиционных таксонах высокого ранга короткие и с ошибками.. Думаю, транслитерация Platyzoa не требуется, поскольку имеет основания не больше, чем имеющийся вольный перевод. Серебряный09:13, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
С Acoelomorpha ерунда какая-то. Я, в гневе на отсутствие у немертодерматид кишки, буквально одну заметку диагонально проглядел из философских транзакций (ссылку положил в статью). Там вроде как предлагают идею противостояния морфологов (начиная с Ульриха нашего Элерса) молекулярщикам. И вообще, пахнет проблемами паренхиматозного предка. Серебряный09:13, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
У меня над столом полка со словарями.. Рождение — «ро́ды, -ов», а genus — «род, -а, мн. роды́, -о́в». И вот что хочешь делай. Можешь ударения ставить, если будет легче. Серебряный11:20, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да я смотрел. (Только вот ударение ро́ды). Я тебе про другое: "ро́да" для genus - это будет двойственное число. Я предполагаю, что мое заблуждение проистекает отсюда. Kuzia12:12, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в википедии можно писать обо всём, если писать хорошо. По критериям значимости оба естественно проходят, тем более, что Кусакин ещё и академик. Другое дело, как избежать процедуры простановки к удалению и соответствующей траты времени на объяснения с теми, кто всего этого не просечёт.. Про размещение списков ещё не понял. Не уверен, что в википедии существует соответствующая категория. Но это, может быть, повод завести. Обрати внимание на шаблон {{Учёный}}. Серебряный03:59, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Зелев
почему-то не получается поставить ссылку <ref>[http://pestcontrol.ru/content/view/118/85/ Амбарные клещи].</ref><references />ссылка почему-то ставится не в конце статьи акариазы
Подправил. <ref>текст</ref> ставьте в тех местах, где нужна сноска, а в конце статьи добавляйте раздел примечания и в него помещайте <references/> или, что лучше, шаблон {{примечания}}. Только этой статье такая сноска не очень-то поможет. Не говоря о том, что Вы нарушаете авторские права, дословно копируя текст с этого сайта. Серебряный07:53, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вы поймите, я же не против добавления иллюстраций. Просто выкладывание защищённого авторским правом материала — преступление, во-первых, и нарушение правил Википедии, во-вторых, поэтому с каждым файлом нужно разбираться отдельно. Когда по этой части нет проблем, можно использовать Викисклад. Если файл всё-таки защищён авторским правом, можно попробовать найти замену. Скажите, какое животное интересует, я попробую что-нибудь подыскать. Серебряный10:56, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Гигантские пауки крабы
Почему была переименована статья о гигантских пауках крабах, а также полностью переработана статья и убраны названия как: пауки бокоходы? Anto11010:03, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
По праву смело править.. Википедия не должна насаждать новые названия. Источники русских названий должны быть русскоязычными. Заниматься вольными переводами, в принципе, можно, но ни коем случае нельзя выдавать их результаты за полноценные русские. Вы же, насколько я могу судить, в качестве источников взяли введение из статьи в английской википедии и собственное знание английского и русского языков. Ну и, видимо, ещё сайт apus.ru, который тоже балуется самопальными переводами названий и не годится в качестве авторитетного источника, даже если бы Вы ссылку прописали. Подробно расписывать все ошибки, допущенные Вами при переводе не буду, для скорости просто приведу оригинал, Ваш перевод и свой перевод. С небольшими комментариями.
Huntsman spiders (Sparassidae, formerly Heteropodidae) is a family of spiders also known as the giant crab spiders, due to their appearance. Larger specimens of these spiders are also sometimes referred to as wood spiders, due to their preference for inhabiting woody places (forest, mine shafts, woodpiles). They are known as rain spiders in southern Africa.[citation needed]
Обратите внимание на шаблон «источник?» при последнем предложении. Он означает, что даже в английской википедии кто-то уже усомнился в справедливости факта.
Гигантские крабовые пауки (Sparassidae, ранее Heteropodidae) семейство пауков, известные так же кактакже известные как гигантские бокоходы. Иногда их имяeнуют «пальмовыми» пауками, из-за их предпочтения населять древесные места (леса, шурфы). На юге Африки они известны как «пауки дождя».
Huntsman spider* (лат.Sparassidae, =Heteropodidae) — семейство пауков, также называемое giant crab spiders* (дословно «гигантские пауки-крабы») за внешнее сходство с пауками-крабами. Наиболее крупных представителей иногда называют wood spiders* (дословно — «древесные» или даже «древесинные», но не «пальмовые» точно), за то что они предпочитают селиться в местах «богатых» древесиной (лесах, стволах шахт шахтах, поленницах). В Южной Африке их называют rain spiders* (пауки дождя или дождевые пауки, не знаю; если это переведено на английский с какого-то языка Южной Африки, лучше бы общаться с первоисточником).
* — то, что прямому переводу не подлежит. Как легко заметить, все предложения касаются английских названий. Кроме них, там только латынь и невнятные, в общем-то, указания на то, что крупные формы льнут к деревяшкам. Причём последнее — без подтверждения в виде источника. Я обосновал правку? Серебряный14:58, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Больше похоже на указание того, что мне бы следовалао подучить английский, обидно конечно, но хорошо, приму к сведению... По поводу ответа на мой вопрос, спасибо что ответили, так же спасибо про АИ, суть написания статей стала понятнее Anto11009:03, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Так уж вышло, что я полностью перерабатываю только те статьи, авторам которых следовало бы что-нибудь подучить: английский, русский, зоологию, законы об авторском праве, правила и технологии Википедии.. или критически не хватает способности связно, доступно и коротко излагать мысли.. или автор в действительности всеми этими навыками владеет, но почему-то недостаточно ответственно подошёл к делу. Если с этим проблем нет, статью перерабатывать не нужно. Если только расширять. Обижаться на меня, конечно, можно, но незачем: я же оцениваю не автора, а результат его работы. Мало ли у кому что не удалось.. Я понимаю, что круг освоенных навыков сильно зависит не только от личностных качеств, но и от условий, в которых человек развивался. Да и возраст важен. Я знаю зато, что работа в Википедии — хороший повод заняться оттачиванием вышеперечисленных умений. Главное не забывать о них. Так что надеюсь, что от моего вмешательства у Вас действительно остался не только неприятный осадок. Серебряный13:23, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Опистосома Клещи Pantopoda
Фразу, которая была мною удалена, считаю неверной. Объяснения можно посмотреть в этой же статье ("Опистосома--Клещи"). Я, конечно, не занимаюсь этими организмами, но все, что там написано, основано на данных из учебника Вестхайде и "Жизни животных". В ближайшее время я попытаюсь облагородить "Pantopoda" ссылками. Прошу ничего Радикально не менять (удалять) (статья еще пишется). Спасибо за понимание. Nina nympon19:31, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я видел эту богиню, когда проверял транслитерацию на существование.. Эжен Симон был чересчур плодовит, наверное, поэтому никто не захотел составлять его полную библиографию: никаких зацепок на счёт 1901 года пока не вижу. То есть понятно, что он в этом году взял в руки самца паука-скакуна из Эквадора и описал его под названием Tutelina rosenbergi, но это по косвенным признакам. Вы это в порядке расширения статьи? Или тоже настаиваете на транслитерации? Серебряный16:02, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да ни на чём не настаиваю. Каковы бы ни была этимология, транскрипцию вполне могли сделать. Вообще-то от вас ожидалось бы, чтобы у вас дома было несколько фолиантов. Но у вас их не столько уж много, судя по тому, как часто мы сталкиваемся тут с подобными вопросами. У всех вместе взятых тутошних lack of фолиантов. Для меня это странно.Longbowman18:30, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Там этимологии нет, судя по всему. Гугл говорит, что "нове рода Тателина отличается главным образом маленькие глаза Cosmophasis из две линии." и т.д. Longbowman04:23, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этимология может быть за пределами цитаты. Другая подозрительная публикация: Simon, E. (1901). Etudes arachnologiques. 31e Memoire. L. Descriptions d'espиces nouvelles de la famille des Salticidae (suite). Ann. Soc. ent. Fr. 70: 66-76.. Есть на archive.org, но почему-то не загрузить. Серебряный04:33, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что я свалял дурака при чтении ссылок, очень не везёт. Со всей возможной уверенностью описание рода произошло в Simon, E. (1901). Descriptions d'arachnides nouveaux de la famille des Attidae (suite). Annales de La Socit Entomologique de Belgique 45: 141-161.. Никаких способов (кроме библиотеки) не вижу. Серебряный05:08, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
В общем-то, я предпочитаю непосредственно с источниками работать, а не с пересказами. И ссылки примечаниями проставлять. Хотя там, кажется, во всей полноте раскрываются его заслуги перед фауной Венесуэлы.. Надо смотреть. Серебряный20:57, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
У меня вообще нет опыта перевода с испанского, но, если я не напутал в своей вялой попытке, наши испанские коллеги очень нежно прошлись по его снобизму. Большая часть мусор и общие слова, которые по нескольку раз повторили, а список родов кроме смеха ничего не вызывает (должно быть, испанский проект «связность»). Зато Сорбонну и Музей естественной истории можно бы и примотать к статье. Правда, лучше бы выяснить, где это написано. Для порядка. Серебряный03:21, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Название вида
Как Вы считаете, или, может быть, на этот счёт имеются определённые правила, стоит ли указывать подрод в скобках при написании названия вида? Например, Actinella (Plebecula) giramica(Lowe, 1852) или Actinella giramica(Lowe, 1852)?--MYASORUB14:20, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Правило есть в МКЗН: писать название подрода с прописной буквы в скобках после названия рода. Но Вы вольны не указывать подрод, если не видите в том необходимости. В каком случае Вы хотите это сделать? Серебряный14:41, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Имеется десять статей о видах из рода Actinella. Два вида из подрода Plebecula, остальные — из подрода Actinella. Вот и думаю указать подроды в карточках. Но, как я понимаю по Вашему вопросу, делать это нужно в редких случаях.--MYASORUB15:12, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну я же не совсем ещё законодатель правил оформления статей. Я бы, наверное, стал использовать название подрода, если бы мог про этот подрод связный рассказ выдать. Хотя бы из пяти предложений. И рассказу этому место было бы в статье про род.. Впрочем, название подрода в любом случае места много не съест. Серебряный15:30, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Извините за вторжение. Я посмотрел статью Actinella giramica. Мне кажется, использовать в карточке организма название вида с указанием подрода не очень удачная идея. Далеко не все читатели Википедии достаточно осведомлены о зоокодексе, и для многих такое оформление карточки организма будет выглядеть непонятным. Во вторых, если эта информация важна, то она должна найти своё отражение в текстах статей о виде и роде (чего совсем нет в нестоящее время). Дополнительно, существует техническая возможность включить таксоны рангов ниже рода и выше вида в классификацию карточки организма, но пока не ясно нужно ли это. --Chan04:58, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну выглядит действительно как-то странно, и я, когда посмотрел, тоже подумал, что можно подрод в карточку затолкать для ясности.. С этим родом вообще беда. Не знаю, зачем понадобилось о каждом виде статьи заводить, но я пока не вижу, на основе чего статьи можно было бы расширять. Серебряный08:35, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Виды действительно можно было поместить в одной статье о роде, и хлопот было бы меньше. Возможно, создатели посчитали, что эти виды особенно важны, так как находятся на грани исчезновения и являются эндемиками. К тому же в английской Википедии эти статьи есть. Но они, как замечено выше, скорее всего, в дальнейшем доработаны не будут. Что касается указания подрода, то здесь прежде всего нужно разобраться, что же такое "Международное научное название". А статьи, может быть, в самом деле слить в одну?--MYASORUB20:44, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дело не в том, что такое международное название, а что подумает неподготовленный и невъедливый читатель.. Дело почти всегда только в этом. Серебряный21:02, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И, пожалуйста, никогда не указывайте мне на прецеденты наличия статей в английской и немецкой википедиях.. Мне, честное слово, хватает Александра с его стремлением догнать и перегнать в количестве, невзирая на качество, значимость и правдоподобность (не то что истинность). В en-wiki не так уж много специалистов, а роботов целая толпа. Вот и появились эти статьи о ничем не примечательном роде. Так там хотя бы о семействе пара слов сказана.. Серебряный21:12, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Немного дополнил статью Actinella. В создании статей о видах этого рода я не вижу ни чего трагического. Коли они созданы, пусть будут (их существование не противоречит биорекомендациям). В любом случае, квалифицированное объединение этих статей потребует времени и внимания. Стоит ли оно того? --Chan 03:31, 10 сентября 2010 (UTC) Плохо, что в статье про род нет источников, но я тут не в теме. --Chan03:33, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статьи данной категории базируются преимущественно на красном списке МСОП. Остальные ссылки указывают на голые списки видов на zipcode и в каком-то блоге.. Вообще, всю эту радостную информацию можно было бы оформить тремя колонками в списке видов Hygromiidae. Хотя в нормальных текстах род тоже упоминается. А ещё у него есть ботанический омоним среди диатомовых водорослей.. Серебряный07:51, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так что в итоге, уважаемые? Перенесём информацию в статью про род или так оставим? На мой взгляд, логичнее перенести, к тому же в упомянутом блоге указаны ещё некоторые виды-эндемики рода: о них, по аналогии, видимо тоже статьи создавать надо, а лучше будет добавить информацию о них в статье Actinella.--MYASORUB11:36, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дело за малым — найти редактора-добровольца для осуществления этих изменений, но я не вижу в этом особой необходимости. Если найдётся желающий пусть он сделает это, но только корректно. --Chan06:29, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Список таких сокращений по зоологии существует и опубликован в АИ, я его ещё в студенческие годы от руки переписывал (там более 200 фамилий, с указанием специализации и годов жизни), вот нашёл сейчас эту старую тетрадь. Источник: стр.46-55 ... Негробов О. П. «Краткий справочник по зоологической систематике.» (Воронеж: Изд-во ВГУ. 1988. - 112 с. Её копия в Djvu у меня теперь есть). -- Lasius19:22, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"...Может так статься, что еще где-то кому-то в голову пришло его составлять, но, безусловно, это не есть руководство к действию, поскольку в МКЗН на этот счет указаний нет...". Речь-то только о формулировке в шаблоне, а любой подобный список - не более, чем справочник. Причем на такой справочник мы даем прямой линк из шаблона. Kuzia10:30, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы меня не развлекли, а озадачили. Легко может быть, что советская наука такое породила. А насчёт моего внимания не беспокойтесь — капля в море. Серебряный17:50, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так макрокраниона (на «макарониона», похоже..) я и не трогал, вроде. Вы, наверное, мне разбойничье нападение на Deinogalerix припоминаете? На мой взгляд, транскрипция латинских названий — ненужное оригинальное исследования, на которое не все способны. Это как список дочерних таксонов: неискушённому участнику порой кажется, что нет ничего проще, чем добавить в статью список, немного пошарив по сети. Сами знаете, наверное, что из этого выходит. Вот скажите, для Вас Deinogalerix — очевидный вариант? У меня пока нет этой волшебной книжки, поэтому прошу вас транскрибировать: «диногалекс» или «дейногалерикс»? Серебряный11:13, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Такие минималистские варианты равно допустимы. Встречается ведь и динотерий, и дейнотерий. Но зачастую есть возможность проверить не отходя от кассы. Набираете в гугле латинское слово в кавычках, потом жмёте только на русском, и выдают какую-нибудь книгу или статью в научном журнале. Пусть даже статью не выдают, если abstract выдают, уже можно удостоверится. (По дейногалериксу, кстати, не нашёл, без кавычек работает смешной спамобредогенератор: Отвары против выпадения волос Прочно не узнаем земли русской, но останемся ещё костьми, ибо мертвым не уверен дейногалерикс. Вскрикивают в обнесенном западе и с некоторыми ...) Longbowman11:27, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это они хорошо — про гимнура-то.. На самом деле, я умею пользоваться поисковой системой google и транскрипции довольно быстро выдаю (в устной речи). Просто мне не кажется такой уж приятной картина, когда, скажем, в случае с Deinogalerix википедия подарит миру два новых русских слова, основываясь на крокодиловом прецеденте. Если слово можно найти на авторитетных сайтах через google, ситуация меняется в корне. Это не проверка применения методички Горностаева, а самодостаточное доказательство, хотя бы и обнаруженное с помощью методички. В таких случаях вместо моего шаблона «нет АИ» достаточно поставить ссылку на авторитетный сайт. «Дейногалерикс» в сети встречается: в статье есть ссылка на неавторитетный сайт. Серебряный11:39, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Боюсь, что это ничего не значит. Воронкопряды — такое же «хорошее» общеупотребительное название семейства, как кругопряды. На эту тему недавно похожая шутка была. Всё тот же «коллега» переименовал статью о двухтысячном, в основном, морском подотряде в пресноводных осликов на основании обложки довольно авторитетной книги («Пресноводные ослики (Asellota)»), хотя уже из первой же страницы текста было ясно, что автор имел в виду, что книга посвящена лишь пресноводным представителям Asellota. А чтобы название не смотрелось глупо, добавил в скобках латынь. Чтобы не думали на непарнокопытных. Серебряный12:10, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу подскажи, где и какие опечатки у меня в тексте? Afro-Brazilian 12:41, 5 октября 2010 (UTC)
Вообще-то, подсказывать дольше, чем исправлять. Например, эти правки скорее внесли ошибки, чем их исправили. Ареал не «распростирается», а «простирается». Глагола несовершенного вида «распростираться» вообще не существует. Есть глагол совершенного вида «распростереться» и глагол несовершенного вида «простираться». Советую, для начала, воспользоваться текстовым редактором с проверкой орфографии. У Вас есть, к примеру, MS Word? Серебряный12:51, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это что - MS Word? Afro-Brazilian 12:55, 5 октября 2010 (UTC)
Само собой, ну а что мне с ним делать? - на орфографические ошибки текст проверять, ну так у меня на Opera есть словари... вижу где неправильное слово. Или что ещё можно там высмотреть? Afro-Brazilian 13:03, 5 октября 2010 (UTC)
Там раньше неплохая проверка грамматики была.. Слепо доверять Word, конечно, не следует, но припоминаю, что он наводил меня на интересные мысли, когда я в школе учился. Словаря браузера Вам явно не хватает. Или, что скорее, Вы обращаете на него недостаточно внимания. Серебряный13:10, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Слов в словаре браузера у меня предостаточно, и самого словаря тоже хватит. Не обращаю. Я приглашаю Вас помочь мне со стилистикой в данной статье в параграфах предисловия, развития и экологии, согласны?. С описание и изменчивостью я попытаюсь сам справиться. Afro-Brazilian 13:31, 5 октября 2010 (UTC)
Я не всё сделал, но на то, что сделал ответил, то что не сделал сделаю и отвечу, поскольку я не сделал ещё того, что он просил. Afro-Brazilian 14:09, 5 октября 2010 (UTC)
Бодо
Большое спасибо за доработку статьи. Можем ли мы, участники инкубатора, обращаться к вам, если в нём появятся биологические статьи, требующие проверки? Zanka18:59, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно-то можно.. только я отнюдь не ласков, как Вы могли заметить. Не уверен, что те, кто приходит в Инкубатор, будут в восторге от моих всепоглощающих правок. Я же полностью переписываю текст. Серебряный19:12, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вот эта статья, например, была брошена её первым автором, то есть правки не делались около двух месяцев. После этого статьи выпускаются на растерзание всем желающим. А к тем, кто активно пишет статьи мы вас подпускать не станем :). Zanka19:53, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
В таком составе и с такой латынью таксон актуален, насколько об этом можно говорить в сложившейся ситуации. Мне только не очень понятно, почему за этим таксоном сохранилось старое русское название.. По идее можно переименовать статью в Eulipothyphla, а насекомоядным отвести свою статью, где ими называть всех Insectivora, включая тенреков и златокротов. Но авторитет Павлинова, на которого там ссылка, вполне бесспорен. Сейчас допишу пару предложений. Серебряный03:15, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
С другой стороны название Eulipothyphla распространено на порядок меньше, чем, скажем, Soricomorpha.. Кажется, я, в действительности, не готов ещё ответить на вопрос. Надо немного повариться в статьях. Серебряный03:26, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Меланобласты
Спасибо за объяснения и оформление и добавление материала. Я физически не успеваю. В источниках, которые до этого читала, написано, что меланин производится в меланобластах. О каких потомках меланобластов речь? Вы можете привести точную цитату на английском и еще дать линки на статьи, желательно, чтобы были в форматах pdf / word, чтобы можно было добавить. Я об этом пока не писала, все руки не доходят. Еще раз благодарю,--Zara-arush10:17, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, есть разные варианты использования терминологии. Однако насколько я помню из школы, университета и Большого энциклопедического словаря «Биология», для пигментных клеток взрослых млекопитающих и птиц используют термин меланоциты. Что Вы поначалу и сделали, создавая статью. Меланобласты — клетки, происходящие из нервного гребня, которые мигрируют в эпидермис и дают начало популяции меланоцитов (или меланофоров — у рыб и гадов). В Ваших источниках, почему-то, то что в БЭС называется мелонацитами названо меланобластами. Я догадываюсь о причинах этой странности, но надо сперва проверить. В английской публикации, на которую я дал ссылку в статье (это глава из книги) довольно много написано о меланобластах, меланоцитах и меланофорах. Прочтите первую главу. И вот ссылка на статью БЭССеребряный17:15, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Эй! Будьте внимательнее. Вы же добавили в статью цитату из PNAS, в которой про меланоциты написано, а не про меланобласты. Melanocytes — меланоциты, в Википедии про них отдельная статья. Серебряный17:18, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Заметила свою ошибку с цитатой. Перенесла цитату в статью о меланоцитах. Потом дополню перевод. Сейчас буду искать цитату на меланобласты, сразу исправлять легче. Потом неизвестно когда доберусь. Все что собирала в песочнице, так там и осталось,--Zara-arush17:47, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если я собираю статью, то всегда добавляю цитаты. Может в первые месяцы в ВП пока не знала что-то и собирала без цитат. Если Вы считаете, что цитата на русском неграмотна, удалите её. Пробую еще найти цитаты в статьях. Если в течение получаса не добавлю, значит ничего подходящего мне не попало. Потом можно будет перегруппировать предложения или выделить еще раздел. 2 статьи сейчас просматриваю. --Zara-arush19:46, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
У нас в основном переводы, одна цитата, можно ее убрать, тем более она не совсем подходит по смыслу, как Вы написали. Или Вы имеете в виду другую статью? У меня Викификатор не работает, я не поняла, куда сохранять код, но особо не вникала. А что без викификатора нельзя редактировать?--Zara-arush20:22, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да нет, только я нигде в русском не могу найти словосочетание "потомки меланобластов", а у нас во втором предложении написано: Потомки меланобластов вырабатывают пигмент меланин. Хочу перефразировать, как в английском? Клетки, которые дифференцировались из меланобластов или как-то иначе? А то потомки - странно звучит, для меня непривычно. В английском может быть нормально, но в русском что-то странно или нет7--Zara-arush22:08, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я использовал эту фразу, чтобы не писать «меланоциты и меланофоры» опять. Слово «потомки» я использовал в основном его значении — отпрыски. Могу подобрать более щадящую формулировку, если нужно. Там штука в том, что меланобласты, претерпев дифференцировку в меланоциты или меланофоры, не утрачивают способности к делению. Поэтому меланоциты и меланофоры взрослого организма — потомки меланобластов, мигрировавших из нервного гребня, возникшие в результате их дифференцировки и деления. Серебряный22:15, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
«Потомки» — вполне пригодное для науки слово. Хуже того, что-то не могу подобрать адекватного синонима. Можно, конечно, выкручиваться через какие-нибудь клеточные линии или ряды, но для этого хорошо знать, что это такое. Серебряный22:56, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
О клетках как-то не встречала, но хорошо звучит, когда текст о разведении животных. Лучше подобрать что-то другое или перефразировать. Кажется достаточно того, что сейчас есть в статье, хотя последний раздел можно переименовать,--Zara-arush23:17, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
В генетике и разведении. Я завершила на сегодня, что могла добавить. Пожалуйста, теперь, можете править, но часть цитат в сносках оставьте. Сейчас еще сделаю сноски в два столбика и передам Вам,--Zara-arush00:06, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я встречала например "потомки от вязки белого кота и черной кошки", потомки в 10 колене, и похожее, сейчас уже не соображу, но на свежую голову еще приведу примеры, но про клетки не встречала. Или может быть термин, как они называются или перефраз. Прогуглите, или напишите точно, как в английском, может придумаю, --Zara-arush00:16, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Точно. Можете считать, что я носитель русского «биологического» языка. Причина отсутствия результатов может быть очень простой: те, кто пишет про меланобласты и меланоциты человека, могут просто писать про меланобласты и меланоциты. Нам же же нужно всё время помнить про меланофоры, потому что этого требует «широкое» название статьи. Чтобы убедиться в том, что у клеток бывают потомки, поищите потомков стволовых клеток. А если угодно по-английски, можно найти и некоторыъ потомков меланобластов. Серебряный03:49, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насчет стволовых клеток мне попадалась информация в тех статьях, которые я смотрела. Я не буду возражать, если Вы доведете статью до необходимого уровня. Как освобожусь, предложу Вам мою посильную помощь. Благодарю, --Zara-arush11:22, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я пока сегодня "выращиваю арбузы", но вспомнила, что вчера мне попалось melanin-synthesizing cells - клетки, синтезирующие меланин. Так наверно правильнее, --Zara-arush01:46, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Что в этом моём русском непонятного; я бранью всё описывал аль ложью, или же в каких орфографических или пунктуационных ошибках дело? Честно говоря, лично я там ничего не вижу - плохого. Afro-Braz-Ilian06:13, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, это было бы логично, но название Folivora введено молекулярщиками только в 2001 году. Как Вы уже, наверняка, узнали, составитель «жгучего словаря» Соколов предлагает приравнивать ленивцев к Bradypodidae. На поверхности ещё лежит книжка 2007 года Черепанова и Иванова «Ископаемые высшие позвоночные», но там попросту лажа: у ленивцев в латинском названии записано Pilosa, хотя по контексту видно, что речь идёт про Folivora. Можно посмотреть, что написано по более ранним синонимам PhyllophagaOwen, 1842 и TardigradaBrisson, 1762. Оба названия — выводящиеся из употребления омонимы (первое используется для рода пластинчатоусых жуков, второе для тихоходок). Мне, кажется, что они достаточно античные, чтобы быть, например, в ЭСБЕ. Серебряный17:39, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]
Таксон
Против этого шаблона в настоящей форме я в принципе возражаю. Такие штуки только через мой труп. Если для этого нужно что-нибудь такое, спрятанное и неконтролируемое, если такой механизм вообще допускается, это только через мой труп.
Это какая-то реинкарнация идей бессрочника SergeyJ в ползучей форме. (Если даже это возникло раньше, опережающесть сего эха дела не меняет.)
Эта структура эффективно обеспечивает единство таксономии, отражённой в карточках.. Стремление к единству таксономии прописано в рекомендациях к биологическим статьям. Не спешите пока умирать, попробуйте сформулировать, что именно вызывает протест. Если не нравится непрозрачность системы, то дело может поправить совершенствование документации шаблона. Серебряный12:47, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Шаблоны, по идее, нужны для того, чтобы многое свести к единому. Если случай не таков, это значит только неконтролируемость и неконтролируемое размножение шаблонов, что идее шаблонов противоречит. Но я не хочу спорить, это в порядке информации. Longbowman13:38, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я не спорю пока что. Пока что я пытаюсь понять причину гнева. Шаблоны на основе {{TaxInfo}} сводят многочисленные упоминания в карточках, например, насекомых к стандартному виду со ссылкой через латынь. Хотя шаблонов на основе TaxInfo действительно очень много и среди них есть такие, которые используются лишь в одной-двух статьях. Есть и неиспользуемые, наверняка. Сейчас я вижу только одну принципиальную неприятность: число участников, освоивших шаблон «Таксон», по-видимому, не превышает двух десятков. Я не исключаю, что Вы, освоившись, смените гнев на что-нибудь ещё. Серебряный13:55, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы (to Longbowman) с возражениями обратились немного не по адресу. Шаблон {{Таксон}} изначально писался мной, как эксперимент по унификации систематики биологических объектов. Позже, шаблон вызвал интерес у чести сообщества и получил дополнительное развитие. Соглашусь, что решение имеет ряд технических ограничений и, возможно, недостатков. Все детали можно обсудить на моей СО, СО ВП:П:Такс или СО шаблона. Дополнительно, необходимо отметить, существуют и другие способы реализации синхронизированной таксономической навигации в Википедии. Всё обсуждаемо, только пожалуйста без ультиматумов:) --Chan12:49, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я понимаю это прекрасно, просто я тут рассеваю зёрна гнева. А в кулуар идти не хочется, там что-то вроде заговора получается. Надо просто вынести проблему на более широкую аудиторию, но нужен будет какой-то удобный случай. Хотя конечно для начала на обсуждении шаблон выступить придётся. Longbowman13:36, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно мой вопрос покажется странным, но я не знаю всех правил и принятых критериев наполнения статей википедии, так что уж извините если что:) Вы удалили ссылки на сайты, добавленные мной:
[[8]]. Вопрос таков, в вики вообще не приветствуются ссылки по теме статьи, или эти были недостаточно значимыми?--DoroshenkoE21:36, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ВС. Удалённые мной ссылки в контексте той статьи не имеют никакого смысла. Равно как и в статье про ахатин, впрочем. Первая ссылка, к тому же, ведёт на форум, что не приветствуется. Фактически это — спам, и Вы напрасно столь щепетильно относитесь к его присутствию в Википедии. Статьи, по возможности, следует наполнять самостоятельным текстом. Собственно, раздел внешних ссылок нужен, в основном, для тех, кому лень оформлять сноски. И для тех, кто не может перенести всю энциклопедически значимую информацию в статью, например, не имеет времени для написания собственного текста или видит уникальное изображение с несвободной лицензией. Ну может, ещё для некоторых совершенно уникальных ресурсов. Серебряный22:32, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, но участник сам неоднократно писал о том, что статьи свои исправлять не собирается. А его незнание русского языка — объективная реальность. То, что я сообщил об этом на странице кандидатов в хорошие статьи, оффтопик, может быть, но не нарушение ВП:ЭП. Серебряный17:47, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, Вы бы лучше посмотрели, сколько сотен не отвечающих требованиям ВП:ПАТ статей участник создал после того, как Вы подвели любезно итог о неснятии с него статуса автопатрульного. Вот что с ними сейчас делать? Серебряный18:02, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Извините за задержку с ответом. У участника, по отношению к которому Вы нарушили ЭП, нет и никогда не было флага автопатрульного. Но даже если бы флаг был, и русским бы участник владел совсем плохо, нарушать этику поведения нельзя. Статьи исправляются, а если друг другу начинают говорить, какие все козлы, люди уходят и статей не будет вообще. Если Вас не устраивает качество статей, нужно обратить внимание сообщества. Не помогает — написать иск в АК. Victoria08:26, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
У этого участника был флаг автопатрульного, и флаг патрулирующего месяца четыре побыл, и я не знаю, что должно произойти, чтобы участник действительно ушёл, а не просто хлопал дверью. Он ведь только недавно завёл себе виртуала. Ладно, не хотите вникать в ситуацию, не вникайте. А я буду рассматривать это предупреждение как орден. Серебряный12:25, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Собственно, данное упоминание неграмотности объясняло Lasius, откуда взялся «длинный один членик», чтобы тот впредь не ломал голову на странностями выражений данной статьи, а правил смело. Так что это и не оффтопик даже, в полном смысле. Серебряный18:16, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение, но в недавнее время я окончательно определился со своей позицией относительно неурядиц с отдельными статьями. В дальнейшем я в них постараюсь не ввязываться, поскольку финальный выхлоп слишком мал или вовсе отсутствует. Призывать меня в союзники как несправедливо обиженного.. Видите ли, вынесение участницей Mstislavl предупреждения в мой адрес вполне понятно: если не вникать в специфику конкретной ситуации, мои высказывания выглядят как злостное нарушение ВП:ЭП. Вникать в ситуацию она уже не будет, видимо, уже удовлетворившись «навешиванием ярлыка». Только мне от него предупреждения ни жарко, ни холодно: в администраторы я баллотироваться в ближайшее время не собираюсь, а её личное ко мне отношение мне безразлично. Серебряный04:17, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, нельзя не заметить, что подчёркнуто высокомерное отношение участницы к тем, кого она однажды сочла нарушителем, выливается в горькую обиду «жертвы администраторского произвола». Но изучите журнал: возможно, Вы обнаружите, что лишение её флага администратора (если Вы его и впрямь добьётесь) будет не столь уж полезно для проекта. Серебряный04:17, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Моё дело было подсказать Вам, где можно высказаться и получить более обоснованный ответ, чтобы не Ваши замечания не ушли навсегда в архивы, не принеся никаких результатов. Psychiatrick04:49, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Понял и поблагодарил за приглашение. Я, на самом деле, не понимаю, зачем задёргался. Видимо, предыдущий опыт общения затуманился. Или шаблон слишком уж мерзостным показался.. Конструктивный диалог с Викторией если и возможен, то не в таких тонах. В смысле, вы можете долго «бодаться» с минимальным конечным результатом, и, наверняка, оба получите от этого процесса немало удовольствия (иначе зачем было попадать в такую ситуацию?). Для меня же моя ситуация предельно ясна. С уважением, Серебряный05:11, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С Вашего позволения, я выскажу недовольство тем, что Вы используете мою страницу для преследования другого участника. Давайте, Вы этим будете в каком-нибудь другом месте заниматься? Или вообще не будете. Как Вам все и советуют, кстати. Отвечать на эту мою реплику не надо. Серебряный13:19, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, по поводу статей этого участника. На канале Википедия-3 проходит обсуждение по этому поводу. Если у Вас есть скайп — присоединяйтесь. skype:?chat&blob=2HdgjDSbnUyo6IisjlnbLCDjjMFQivKLDzj7hcsWE-6nFY8MPpb0a5JsRGSazMAut75oIDdeNLiMb83daBRNxLv4MHh1FhUA9E4CQ3xm3Fi3k15qJXYo2qgP8qqsYVzfKIPnlDia4IJpEtwENg--Nature Protector (О|В) 16:48, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я ещё не достаточно явно показал, что не разделяю Вашего и чьего бы то ни было желания преследовать этого участника? Ход преследования меня тоже не интересует. Серебряный17:03, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ваша непонятливость и склонность высасывать из совершенно несущественных для сути обсуждения слов ниоткуда не следующий и не имеющий к сути обсуждения смысл постоянно провоцирует грубость с моей стороны. Вы влезаете в разговор со мной совершенно не по делу. Если Вы считаете, что я когда-то поступил так же и это оправдывает любое Ваше дальнейшее поведение, я приношу свои извинения за свой проступок и прошу в связи с этими извинениями избавить меня от Вашего внимания. Если Вы этого не сделаете, я буду вынужден обратиться за помощью к администраторам. Серебряный17:13, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да там всё просто. Имя и год — это ссылка на публикацию описания. Зная годы жизни, можно определять интервал, когда исследователь потенциально мог описывать таксоны. Обычно он для этого, с одной стороны, должен быть старше пятнадцати-шестнадцати лет, а с другой — ещё жив. Посмертные публикации описаний (соавторами или учениками) — штука возможная, но они обычно не выходят сильно позже смерти. Так что энтомологи-Кирби расходятся с гарантией. Тараканов-черепашек Вы, в конечном итоге, «разрешили» правильно. Серебряный00:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я надеялся таким образом напомнить участнику о «недопустимости» его очередного заявления о необходимости ликбеза. Следовало сразу подавать запрос администраторам? Серебряный11:39, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, наверное, это было бы лучшим решением. Ваше «напоминание», на мой взгляд, только усугубило ситуацию. И, пожалуйста, воздержитесь пока от комментирования страницы обсуждения участника — зачем подливать масло в огонь. — Артём Коржиманов12:02, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Моя не слишком большая практика участия в подобных дискуссиях в ВП указывает на то, что имеет смысл при первых признаках систематического нарушения ВП:НО, ВП:ЭП (в одном отдельно взятом обсуждении, либо в случае обсуждения с участником, который известен своими нарушениями ВП:НО и ВП:ЭП), следует подавать заявку на ВП:ЗКА или ВП:ВУ. Полагаю, ваше обращение к S.J., процитированное Артём Коржиманов, было вполне уместным и не нарушало ВП:ЭП. И еще один момент, на мой взгляд, ваше общение с S.J. на известной СО являлось не дискуссией, а скорее борьбой с ветряными мельницами, так как противоположный участник не ставил перед собой цель узнать от вас что-то новое, не хотел принести пользу энциклопедии, но только пытался найти ошибки в ваших словах. --Sirozha.ru13:57, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Во всех трёх случаях общения с участником (переименование статьи «Медуза (биология)», авторитетность ncbi taxonomy как таксономической базы, синонимия трёхмерной структуры и третичной структуры) я обнаруживал, что ничего кроме победы в споре его не интересует. К сожалению, я не вижу никакого пути процедурного решения этой проблемы. Кроме борьбы с мельницами. Серебряный14:14, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, если блокировку процедурой не считать... Но ваши бо́рьбы с ветряными мельницами всё-таки полезны тем, что материал для обоснования блокировки дают. Λονγβοωμαν14:25, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я имею в виду, отсутствие процедуры опровержения подобных ориссов. Формальная логика не спасает, как видите. Настойчивые запросы источников приводят к притягиванию «за уши» чего-то совершенно постороннего с логическими же натяжками. Серебряный14:46, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, что спорить обычно не нужно, нужно сослаться на АИ и высказаться в обсуждении хотя бы один раз. Потом подать запрос о том, что некто упорно включает куда-то орисс. Я всегда стараюсь делать только так, чтобы ни с чем не бороться. Λονγβοωμαν14:52, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С АИ проблема. Являются ли ежи птицами? Русскоязычные АИ деликатно обходят вопрос стороной. Их авторам даже в голову не приходит явно формулировать обратное утверждение. Находим где-нибудь фразу «Почему ёжики не летают, как птицы?» Не имел ли автор в виду «как другие птицы»? Иначе откуда бы взяться постановке вопроса? Так, значит, в популярной литературе ежей рассматривают в числе птиц. Серебряный15:26, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
(Ёжик - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит...) АИ можно и с него потребовать. "Отрицательных" АИ вообще по любому вопросу мало, так что дело не в популярной литературе. Λονγβοωμαν15:32, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А про структуры - первичную, вторичную, третичную, четвертичную (надмолекулярную) и одномерную, двумерную и трехмерную - это, на мой взгляд, разные подходы. Первый - скажем так, молекулярных биологов, а второй - архитекторов, геометрический. По сути в белках и нуклеиновых кислотах, первичной и вторичной структуре соответствует одномерная, это последовательность и элементарные белковые мотивы, палиндромы в случае нуклеиновых кислот. Вторичная и третичная структуры выходят за рамки плоской модели и к ним можно применить термин "трехмерный", вроде как в пространстве. Это мое частное мнение не как архитектора, а как биохимика. Если товарищи, которые моделируют белки в пространстве со мной не согласны - это их дело. Если мнение таких товарищей опубликовано в АИ, пусть они будут правы. S.J. называл вас, Серебряный, x-romix'ом, но он на самом деле ромикс и есть. Пишет о том, чего не знает --Sirozha.ru15:39, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не смотрел, но примерно представляю себе. Мнение есть мнение, в данном виде все мои рассуждения - это оригинальные исследования. Впрочем, выводы S.J. от них недалеко ушли --Sirozha.ru16:19, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Которую из тем? Вы таким образом ограничиваете меня в праве повторно проставить запрос на источник о синонимии «третичная структура-трёхмерная структура» и привлекать к вопросу её необоснованности внимание? Или просите не заводить разговоров о типовых решениях таких ситуаций? Или Вас просто не устраивает контекст? Или это Вы не ко мне обращаетесь? Серебряный18:25, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В смысле, мне непонятно, какие от меня предполагаются дальнейшие действия. В двух статьях в настоящий момент размещена информация, из-за которой разгорелся этот сыр-бор. Некоторые участники отреагировали на странице обсуждения, но никаких действий в отношении статьи не предприняли, вероятно, из нерешительности. Если Вы полагаете, что моей целью была провокация нарушения правил со стороны SergeyJ, действия которого в отношении этой статьи были вполне законны и опирались на релевантные АИ, против меня по идее нужно какие-то меры принимать. Если же мои действия относились к предмету статьи, оставлять её развитие без присмотра было бы мягко говоря странно с моей стороны. Я готов оставить эту тему, если Вы или кто-то другой обеспечит решение этого вопроса. Серебряный18:37, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если вы не согласны с текстом статьи, вы можете внести изменения, как и обычно ваши действия должны подкрепляться ссылками на ВП:АИ, а внесенная информация должна соответствовать ВП:ПРОВ и не нарушать ВП:ОРИСС. Полагаю, что дожидаться возвращения S.J. из блокировки в таком случае не обязательно. Запрос на источники вы всегда можете проставить, проставление ссылок на источники - бремя участника, добавившего информацию --Sirozha.ru07:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, что Артём Коржиманов считает неправильным обсуждать участника S.J., так как последний не имеет возможности поучаствовать в данном обсуждения, из-за блокировки. Но обсуждать двухмерность и трехмерность первичной, вторичной и третичной структур, полагаю, Артём Коржиманов нам не запрещает, да и зачем. --Sirozha.ru07:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пауки скакуны
Здравствуйте!
Вы выставили к удалению несколько (или много) статей о пауках-скакунах. Статьи, действительно, находятся в удручающем состоянии, причем не просто находятся, а были созданы сразу в "недоношенном состоянии". Автор у этих "статей", которые сложно назвать даже стабами, один. Мне всегда искренне жаль, когда из ВП удаляют статьи о значимых объектах. Эти статьи по большому счету о значимых понятиях. Не могли бы вы предложить, что именно надо добавить в тексты статей для того, чтобы их можно было оставить. Какой именно энциклопедической информации не хватает? Субъективно, энциклопедической информации в настоящем виде статьи вообще не содержат, что именно можно добавить. Изучив вклад автора статей мне ясно, что он понимает, что статьи никуда не годятся. Но если добавить пару - тройку предложений в статью, получится плохонький стаб. Спасибо --Sirozha.ru10:13, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не понял вопроса. Что значит «какой именно информации не хватает»? Вы мне предлагаете её по пунктам расписать, или я должен сам статьи исправить? По пунктам — здесь. Я изучаю вклад участника два года и время от времени обнаруживаю, что он не понимает (вполне возможно, забывает), что такие статьи никуда не годятся. Обсуждение статей, выставленных на удаление, лучше вести на ВП:КУ, мне кажется. Серебряный13:34, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Информацию по ним (строение, поведение и т.д.) найти довольно сложно. Но чтобы некоторая имеющаяся в них информация (ареал, списки видов, коих по некоторым родам нет на Викивидах) при удалении не пропала, можно предложить перенести это «всё» в отдельную объединяющую статью по подсемействам, например, «Список видов пауков-скакунов (Dendryphantinae)» (Dendryphantinae), «Список видов пауков-скакунов (Euophryinae)» и т.д. (их 5000 видов всех скакунов и в одну статью их в перспективе не вместить). Если, конечно, за это кто-то возьмется и сделает. -- Lasius15:25, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не прошу вас расписывать по пунктам или вносить. Понятно, что статья, соответствующая по содержанию Википедия:Биологические_статьи#Содержание статьи ни при каких обстоятельствах не будет вынесена на удаление, если только это не копивио. Мне хотелось бы дать какие-то конкретные рекомендации автору, предполагая его добрые намерения (я не изучал его вклад за последние два года и не знаю о системном характере таких нарушений... хотя нет, теперь знаю). Биокарточка заполнена, это очень важно. Если добавить ареал, какие-то подробности строения (чем отличаются от других родов, например), то уже вполне можно будет оставить, как вы считаете? --Sirozha.ru17:30, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Для таксономической информации (списки дочерних групп, карточка таксона) и указания ареала собственные статьи не нужны, достаточно формата списков. Для данных по морфологии и биологии организмов можно создавать статьи, если эти данные по каким-то причинам не вмещаются в статьи о таксонах более высокого ранга. Бегло изучил вопрос наличия данных по этим группам и не могу сказать, что информация лежит на поверхности. То есть я понимаю, кем надо быть, чтобы найти материал, понять его и грамотно изложить. И чего это будет стоить. А конкретные рекомендации участнику я давал неоднократно. Он их очень быстро забывает. Доброта намерений налицо, но налицо и неутешительные результаты. Серебряный18:53, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае, повторю свой тезис. Статьи об этих таксонах вряд-ли будут представлять интерес для широкого круга читателей (посетителей) ВП, а специалист, который понимает, кем надо быть, чтобы найти материал и понять его, сам все сделает без нашей помощи. В этом случае статьи, действительно, имеет смысл удалить, либо перенести информацию в статьи о таксонах более высокого уровня --Sirozha.ru12:09, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы неверно меня поняли, похоже. Я не хочу сказать, что невозможно написать полезную и понятную статью про эти роды. Можно. Но для этого в некоторых случаях придётся читать, например, Эжена Симона. Французский язык конца девятнадцатого века на паучью тематику. Серебряный12:18, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну в нашем случае это равносильно тому, что полезную и понятную статью написать невозможно. К сожалению, AfroBrazilian не владеет французским языком 19 века --Sirozha.ru15:36, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Опять же - старая информация, возможно, в настоящее время за все прошедшее с 19 в. всё изменилось, не так ли; даже не «возможно», а так и есть, ведь Вы об «Определителях СССР» утверждали, что информация о таксономии, и даже критерии морфологии и биологии, изменились. Тогда как можно брать такой старый источник? Afro-Braz-Ilian06:48, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если последний человек, писавший о данном данном роде скакунов, умер в начале двадцатого века, его публикации содержат наиболее актуальную информацию. Систематика же бабочек и двукрылых, про которую я Вам писал, развивается довольно динамично и данные быстро устаревают. Это какая-то невероятно глубокая мысль, которую я преступно скрывал от Вас? Серебряный20:00, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, апросто в Ваши словах сказанных мне, когда я был в другом аккаунте, всё бало размыто и слито под одну воду (не сочтите за грубость, я сейчас пишу слегка сонно, баз лишних мыслей и с добрыми намереньями), да и поскольку я просто обыватель, ратающий в больнице санитаром и курьером, у которого хобби энтомология и которому просто интересно, для которого это хобби, подборка информации по интересующим видам, для мен это новость. Я исправлю все стабы созданные мной о жуках в вики, а потом уже чего хотите, то и делайте: удаляйте, редактируйте, исправляйте и дополняйте, я админам после своей работы отправля запрос на блокировку, и меня больше не услышите, ну может только на латышской вики и в коммуннах, где буду фотки сливать. Спасибо за внимание. С уважением. Александр. Afro-Braz-Ilian20:48, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не поверите, наверное, но Вы столько раз это повторили, что я запомнил. Хотите уходить — уходите, не хотите — оставайтесь, это Ваше личное дело. Не нужно сваливать на меня ответственность за Ваше хлопанье дверью. Серебряный21:07, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, Международной красной книги не существует, а существует Красный список МСОП. Состояние в баллах, согласно оценке из этого списка, отражается в особом куске новой карточки организма. Так что этот шаблон не нужно менять. Нужно всего лишь заменить в статьях (их, правда, порядка двухсот) карточки и удалить шаблон (к чертям). Ну или не удалять, а просто написать в документации, что использовать шаблон не стоит, а стоит использовать шаблон таксон. Ну и куда может кто-то идти, если не умеет. Серебряный22:43, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Для {{Красная книга России}} замены с баллами прямо вот так сразу нет, тут придётся немного поколдовать над шаблоном. Если не изгаляться, там нужно прибавить параметр и несложный переключатель. Если меня никто не опередит, сделаю. Серебряный22:43, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
В статье Mabellina prescotti вы оставили Категория:Роды паукообразных, возможно, специально или по ошибке, т.к. теперь статья о виде, а не о роде. Но я поврменил удалять её, так как тогда возникает проблема: этот монотипный род (как, впрочем и все другие) вообще выпадет из упоминания в данной категории. Как быть? Заодно гляньте на Tuvaphantes (довёл её до стаба), всё ли верно я про гематодохи дополнил. -- Lasius14:47, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Про гематодохи я перенёс в строение, а примечание удалил: писать о совокупительном аппарате пауков в каждой паучьей статье — можно убиться. Я когда-нибудь соберусь и расширю статью про цимбиум. Серебряный15:30, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Если не трудно, загляните в статью. Я там поставил таксобокс на скорую руку, мож чё подправить надо. Статью жалко, но заниматься некогда :). --kosun19:11, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Потому что википедия не является каталогом ссылок (ВП:ЧНЯВ). У Вас ведь уже есть соответствующее предупреждение на странице обсуждения. О правилах добавления внешних ссылок читайте ВП:Внешние ссылки. Боюсь, Вы напрасно тратите время, возвращая ссылки в статью: сейчас я ещё раз откачу Ваши правки, а если Вы вернёте опять, подам запрос администраторам. Серебряный00:17, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Разрешите воспользоваться вашим старым приглашением обращаться за помощью по статьям из инкубатора на вашу тему. Вот ещё одна (в заголовке) и тоже уже брошенная. Можете доработать? Сам термин в вики встречается часто, поэтому думаю, что значим, хотя и не красной ссылкой. Zanka14:32, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Биокарточки упразднены, заменил на «таксон». А вообще, что-то Вы странное там творите. Как можно статью такого вида в основном пространстве держать? Серебряный14:37, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы понять нужна ли вообще карточка таксона в конкретной статье о вирусе, и какой она должна быть, нужны специальные знания. --Chan08:02, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Утверждение слишком сильное, по-моему. Тем не менее, ничего хуже того, что было до биокарточек, сделано не было, а там, где они остались, не было и профессионального вмешательства в этом смысле, как я понимаю. Λονγβοωμαν08:05, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба
Здравствуйте. У меня появилась просьба. Необходимо добавить в статье инфравидовые ранги ранг аберрация для животных (в частности членистоногих) я не смог найти ни одного АИ на данную тему. Не могли бы Вы создать, если есть у Вас, или Вы сможете найти, АИ на эту тему, раздел в той статье. Я лишь с моими способностями нашёл это, больше ничего найти не смог, но, по видимому, это не АИ. Спасибо. Afro-Braz-Ilian12:24, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А Вы уверены, что речь идёт не об аберрации в основном значении этого слова — отклонение, уродство? Сомневаюсь, что это таксономический ранг. Серебряный12:27, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну уродство же вполне себе отклонение.. Как-то исторически сложилось. Хорошо я посмотрю, что можно сделать. Только вот мой МКЗН опять куда-то завалился, но я постараюсь его откопать поскорее. Серебряный12:49, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Смотря какое отклонение уродство. Вот, например, чернокожий(ая) и белокожий(ая) - получается довольно привлекательная мулатка, это же не уродство. Также и насекомые: вариация в краске не подозревает монотонности, разве нет? :) Afro-Braz-Ilian12:56, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А кто Вам сказал, что мулаты и метисы аберранты.. Я уродством называю любые аномалии — в отрыве от эстетического восприятия. Но это не важно. Я нашёл djvu от МКЗН. Там всё очень непросто с аберрациями. Серебряный13:03, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно обойтись без заявки, если Вы готовы безэмоционально редактировать статью, не принимая мои замечания близко к сердцу. Устроит такой вариант? Серебряный12:40, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В Вашей стилевой правке есть одна непонятка: "По соотношение скорости, иногда превышающей 2 м/с, и размеров тела (обычно 1—2 см) эти насекомые оказываются самыми быстрыми наземными животными" - "По соотношение скорости" - не связно полочилось, там или "Соотношение скорости" или "По соотношению скорости". Afro-Braz-Ilian09:16, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт текста, спасибо. В разделе биогеография второй абзац, последнее предложение:
Its status as an ancestor to modem Cicindela is consistent with interpretations of lineages of other tropical forest floor groups extending into temperate zones in patterns called taxon pulses(26). - здесь меня волнует термин taxon pulses, я его правильно не могу определить (перевести). Помогите, если можите. Afro-Braz-Ilian18:40, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Отредактирую и дополню эту статью. У меня возник вопрос: вот предложение «Характерная особенность куколки — неподвижность (за некоторыми исключениями)...» - как можно сделать так, чтобы привести примеры этих исключений (я знаю, вчера читал, что куколки некоторых верблюдок способны к передвижению, и некоторых ручейников). Afro-Braz-Ilian10:22, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Это распространённое заблуждение, его бы лучше совсем вымарать. Существует гораздо более тривиальный пример развития с подвижной куколкой — Culicidae. У этой стадии одна характерная особенность: зачатки крыльев, которых никогда нет у личинок насекомых с полным превращением. Пожалуй, что они ещё не питаются. С АИ вот только обобщающими проблема. Серебряный11:55, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Практически все пауки откладывают яйца в паутинные коконы. Есть мнение — чтобы не высыхали. Некоторые после этого таскают их с собой на паутинных бородавках или в хелицерах. Серебряный08:23, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну бывает и такое, например, у Scytodidae встречается, хотя мешает самкам питаться. По-английски коконы у пауков называют не только cocoon, но и egg sac, если будете искать. Хотя лучше бы разобраться с усачом сперва. Серебряный08:38, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Можно сначала и с ним разобраться. Кстати, в МКЗН, ссылку на которую Вы мне дали, было слишком мало информации о аберрации (инфравидовом ранге), лишь это: «название считается инфраподвидовым, если автор использовал термин "aberratio" или "morpha", или их эквиваленты на другом языке или сокращения (например, “ab.”).» - в этом есть доказательства, что аберрация - это ранг, но извлечь из этого информацию для пояснения его... нельзя. Afro-Braz-Ilian08:50, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Можно извлечь информацию о том, что оно называется инфраподвидовым, а не инфравидовым.. И о том, что этот ранг таксона не упразднён современным кодексом. Думаю, где ещё может быть что-то связное на эту тему. Серебряный08:54, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
У цикад нимфа, а не куколка, эту ошибку не я сделал, кто-то из предидущих авторов. ... Вы говорили, что с Усачом красногрудым дутым надо разобраться... можем начать, или завтро лучше? Afro-Braz-Ilian17:00, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ещё раз - добрый вечер. У меня тут возникла идея: как вы смотрите на то, чтобы содать {{Статья проекта Энтомология}}, как таковые имеются в других проектах, напимер, в проекте Ботаника, проекте Латвия, ну и в остальных проектах, и в СО рассталять это? Да и надо бы было сделать счётчик новых статей, а-то в Проек:Энтомология, где новые статьи, весят те "старейшие новые статьи", чутьли не годичной давности, ещё с моим первым аккаунтом. Ваше мнение! С уважением. Afro-Braz-Ilian20:54, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А смысл? Систематизировать работу всех трёх участников, которые работают со статьями о насекомых? Мне уже не первый год кажется, надо ввести мораторий на создание статей про насекомых и заняться чисткой старых. Автоматический счётчик новых статей, в принципе, может быть полезен, чтобы отслеживать случайных авторов, но тут проблема возникает с большой глубиной категоризации насекомых. Серебряный21:01, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Время... не страшно, я могу проставить собственноручно даже без помощи бота. Я могу заняться утилизацией, дороботке, переработке, систематике и категоризацией, у меня время предостаточно, могу всё это сообразить. Хочу восстановить рабботу проекта, а-то умолкло намертво, ничего никто почти не правит в нём надобы занятся. Мораторий я привёл на себя, я сейчас не создаю статей о насекомых массово (только по красным ссылками грибковых паразитов и растений), могу вообще на время предстоящей работы остановится и занятся чисткой. Afro-Braz-Ilian21:17, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Повторяю, в области работает сейчас три участника: Вы, Lasius и, с переменной интенсивностью, я. У Lasius существует собственный, неколебимый режим работы. Я работаю с тем, что попадается под руку, поскольку тут под пристальным взглядом всё рассыпается, за что ни возьмись. Получается, что тратить большое количество времени на восстановление работы Проекта незачем, лучше править статьи. Если Вам нужен набор нехитрых задач, требующих больших временных затрат, ничего особенного восстанавливать не нужно: берите любую категорию и последовательно приводите статьи в соответствие правилам оформления: проверяйте, указаны ли источники, правильно ли переведён текст с английского, заменяйте стиль оформления названий таксонов, заимствованный из en-wiki и wikispecies, на тот, который принят здесь. Эту работу всё равно нужно выполнять, и её хватит на многие месяцы. Серебряный21:36, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Тем более, что я нашёл у Afro-Braz-Ilian новую БОЛЬШУЮ проблему (о ней ниже). Согласен с Серебряным. Мало участников... Идея, разумеется, интересная, в каждом стоящем проекте должно быть такое. Но времени действительно потребует немало (я с августа по январь перегружен в реале, делаю на порядок меньше прежнего). У вас более 3000 статей. А для выверки и дополнения недостабов ещё больше работы потребуется. Вот, кстати, нашёл для проверки по усачам все книги А.И. Черепанова, например, про Phymatodes testaceus здесь — Черепанов А.И., 1981. Усачи Северной Азии (Cerambycinae). Новосибирск: Наука. 216 с. — чтобы не было КОПИВИО (а дословные совпадения, увы, ЕСТЬ ЦЕЛЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ и абзацами). Придется много резать и переформулировать, иначе сами знаете что сделают админы (извините, что поздно заметил, но я уже писал, что у меня не было 1-го тома). -- Lasius22:11, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня я по поводу автоматического счёта новых статей: немогу разобраться куда писать запрос - такой запрос, о счётчике, нельзя никуда отравить из этих страниц по заявками, нигде тут не говорится куда можно отправить такую заявку. Помогите разобраться. Afro-Braz-Ilian12:11, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Возник вопрос, даже не знаю ка правильнее сформировать его, попробую так: у Вас нет никакой информации о Усаче мускусном, а именно о субтаксонах (ab.), которые прописаны в таблицах (в статье)? Afro-Braz-Ilian19:32, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
С расстановкой шаблонов могу помочь, имеется опыт расстановки более 15 тыс. шаблонов. Однако большую часть оценок необходимо будет проставлять вручную. Но в этом проблемы не вижу.--Александр Мотин21:54, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну то есть уровень "Заготовка" можно будет ботом поставить (если в статье стоит шаблон Stub), а в оставльных случаях человек должен оценивать уровень и важность статьи, т.е. вручну.--Александр Мотин13:26, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Неудачный пример, так как столь короткая статья (Онисцигастриды) не отвечает минимальным требованиям для биостатей и может быть удалена. Так зачем дискредитировать весь проект специальным указанием на его супернедостабы и на явный плагиат, вместо того чтобы вставить Шаблон:Rq и доработать или удалять от позора подальше статью. Взялся я было за статью Кравчики и там опять КОПИВИО: почти целиком разделы ОПИСАНИЕ и БИОЛОГИЯ скопированы с книги Николаева Г. В. «Пластинчатоусые жуки Казахстана и Средней Азии». Алма-Ата, Наука. - 1987 (стр.33-35) (здесь была ссылка) (спам-фильтр не пустил). Ну не всё, так хоть часть текста неужели нельзя было перереботать (тут Sanja565658 - автор начала статьи не виноват, т.к., судя по истории правок, куски чужого текста вставил Anaxibia, но следить то за ней надо, осталась как беспризорник). -- Lasius13:16, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Такой шаблон используется исключительно в служебных целях, а не в целях промоушна проекта или его участников. Такая статья тем более должна быть в поле зрения проекта, а через шаблон связать проект и статью проще всего.--Александр Мотин14:15, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
С уровнем ХС, ИСП, ИС ясно. А как насчет других критериев (IV, III, II, I важности и т.д)? Все статьи про отряды (над и под, сюда же)+ Энтомология, скажем включаем в категорию Высшей важности; далее... науки (лепидоптерология) + кафедры, НИИ, общества (РЭО РАН) + семейства (над, под, инфра, сюда же), включаем в категорию Высокой важности; термины + крупные подсемейства + крупные роды + значимые виды - в Средней важности; или как иначе? -- Lasius14:54, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да надо давно уже с «мультискачиванием» разобраться: всё остальное и для меня минутное. Спасибо за приглашение, я воспользуюсь через некоторое время. Серебряный10:03, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
