Мне всегда удивительно писать опытным участникам, о том то у нас есть правило ВП:АИ и следовательно писать статьи надо по источникам авторитетным в области темы той статьи, которую вы пишите. Но когда я вижу статью Генетическая история Южной Азии в которой единственным источником было статья некоего товарища на откровенно фрическом сайте, а другой Генетическая история Ближнего Востока половина источников авторства маргинальнейших авторов или ссылающихся на этих самых авторов, то возникает резонный вопрос - Вы вообще с правилом ВП:АИ знакомы? Или пишите по тому, что нагуглилось? Судя по-всему второе. Это уже не говоря о том, как из "Нет генов славянских, нет генов татарских - гены старше славян и татар... Та гаплогруппа, которая в Европе характерна для славян (хотя встречается и у других европейцев), очень часта также в... Индии. Эта гаплогруппа родилась тысячи лет назад и была очень частой у предков скифов. Часть этих праскифов, живших в Средней Азии, завоевала Индию, установив там кастовую систему (высшей кастой стали сами завоеватели). Другая часть праскифов жила в Причерноморье (нынешняя Украина). Эти гены и дошли до славян. А третья часть праскифов жила на востоке, в предгорьях Алтая и Тянь-Шаня, и их гены сейчас встречаются у каждого второго киргиза или алтайца. Вот и получилось, что эта гаплогруппа такая же славянская, как и киргизская или индийская. Все народы в какой-то степени родственны друг другу." могло родиться "Эти гены роднят славян со скифами и северными индийцами ("ариями")"? Может быть если Вы не можете адекватно оценить авторитетность источников в этой тематике (а как и в любой другой на тему науки - таковыми являются в первую очередь статьи в приличных научных журналах), то не стоит писать статьи про это, чтобы другим участникам не приходилось ходить за вами и увешивать статьи шаблонами и убирать откровенные передергивания? --El-chupanebrei00:02, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
По поводу АИ, если у Вас есть чем возразить конструктивно, то ВП:ПС. Я буду только рад, если статьи обретут дополнительные авторитетные ссылки и корректные формулировки.--Messir06:13, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ! А зачем Вы добавили в статью о бригаде «Кальмиус» кучу ссылок, ни одна из которых не проходит по критериям АИ ? Ее из-за отсутствия вменяемых источников выставили к удалению, я переписал на основе АИ, а теперь Вы добавили еще сомнительных ссылок... С уважением. Соколрус16:46, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Вы были автором статьи Чёрный аист (отряд). Значит какое-то представление об Афганской войне (1979-1989) имеете, или вам эта тема не безразлична...Если позволяет время и желание, приглашаю вас на обсуждение статей предложенных К/УДАЛЕНИЮ от 18.02.2015, 13.03.2015. С наилучшим 62.5.220.226 11:35, 15 марта 2015 (UTC) ВОИН211:40, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрел историю рождения статьи «Панджшерские операции», оказалось - вы открывали страницу «Панджшерская операция». На начальном этапе, также принимал участие в её наполнении под разными НИКами. Спасибо Вам за первый задел статьи.... Значит Вы действительно в теме. Почему не продолжаете своё участие в описании событий Афганской войны (1979-1989)...??? с уважением ВОИН207:39, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Messir! Хотелось бы вручить вам Орден ДНР за значительный вклад в создание и редактирование статей о воинских подразделениях ДНР, основных событиях, в ходе конфликта на Востоке Украины, а также о деятелях ДНР, Орден ЛНР за значительный вклад в создание и редактирование статей о воинских подразделениях ЛНР, основных событиях, в ходе конфликта на Востоке Украины и Орден Новороссии за создание и редактирование статей о батальонах Новороссии и об основных событиях вооруженного конфликта на Востоке Украины. Надеюсь, что Вы и в дальнейшем будете активным правителем статей на тему Новороссии! С пожеланиями успехов во всех Ваших начинаниях, --Атаман ГУКВУ 9:03, 1 апреля 2015 (UTC)
Там почти вся статья- ВП:КОПИВИО. Поэтому в будущем скорее всего надо будет ее писать заново. Кстати, с НТЗ, а так же проверкой фактов там не меньшие проблемы. Агнезий18:17, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ва не кажется, что стоит начать с поиска 3-4 независимых АИ, а уже потом переписывать статью? Просто сейчас выходит просто пересказ текста с ВП:КОПИВИО. Агнезий20:00, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мемуары участников с одной стороны- не соотв. ВП:НТЗ. Надо искать вторичные источники, которые со знанием источниковедения, составили более или менее реальную, научную и независимую точку зрения (я уверен на все 100%, что никакой победитель, никогда не напишет что то, что запятнает его). Вы с этим тезисом согласны? Агнезий20:40, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
В таком случае истории вообще не могло бы быть, так как проигравшие историю не пишут, а вся "научность и независимость" есть не что иное как пересказ инфы победителей. Если из ранней истории России вычеркнуть ПВЛ, то никакой истории России не будет--Messir20:44, 20 мая 2015 (UTC).[ответить]
Вы путаете понятия источниковедения с простым пересказом первоисточника. Если мы к примеру, будем цитировать летописи о монгольском завоевании, то нам придетсся реально писать о преисподней, откуда они, по мнению многих летописцев, вышли. Так же, если мы будем писать историю галлов, принимая на веру все, что говорили римские военачальники, то статья о них не будет соотв. НТЗ и правилу энциклопедичности. Чтобы написать правдивую информацию о взятии Ташкента, любой историк берет 5-6 (или больше) разных мемуаров-несвязанных и ищет в них совпадения, что говорит о реальности того или иного факта, той или иной цифры. Мы не имеем права в Вики использовать первоисточник т.к. мы не имеем права формулировать свою точку зрения- см правило ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, в последней четко указано, что освещать необходимо "распространенную" в науке точку зрения, а не писать статьи на основе мемуаров Российской Армии- это так же не соответствует ВП:НТЗ в части :Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности, и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная ({{POV}}). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.. Так же, противоречит правилу ВП:АИ в части: Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят рецензирование. Публикации в рецензируемых журналах можно найти, пользуясь специализированной поисковой системой Google Scholar[3]. Хотя лишь относительно небольшое количество полных текстов статей будет доступно бесплатно (если вы занимаетесь этим дома, а не на библиотечном компьютере), вы по крайней мере сможете ознакомиться с их аннотациями (abstract). Также можно пользоваться системой elibrary.ru (её достоинством является то, что в результатах поиска вы сможете увидеть ближайшую к вам организацию, имеющую подписку на эту базу данных), а также поисковой системой издательского дома Elsevier, базой данных JSTOR. так же Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Веб-сайты со множеством ссылок могут быть совершенно недостоверными. Яркий пример тому — описание теории человеческих потребностей Уильяма Тэлли, опубликованное на сайте Вита Ценёва [1]: и сам Тэлли, и его теория были придуманы автором для студенческого реферата. Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В Интернете кто угодно может опубликовать что угодно.Так же ВП:ОРИСС:Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.Так же ВП:ОРИСС и пр. Мы однозначно, не имеем права писать статьи на основе первичных источников, тем более только с одной стороны. Для выведения нейральной точки зрения, необходимо использовать наработки историков, соотв правилу ВП:АИ, иначе это ВП:ОРИСС.Агнезий21:02, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Так же необходимо отказаться от эпитетов вроде: "разбит наголову", "легла на месте","Решительным натиском неприятель"(захват, а тут "неприятель")), "был опрокинут и уничтожен", "подле ворот","Почти вслед за" почти как выражение "почти когда нибудь возможно"), "брать снова штыками", " и вот тут оправдалась вполне предусмотрительность Черняева", "Молодцы Абрамовские"- там таких выражений уйма, оборотов еще больше. Мы не имеем права цитировать источник- это подпадает под запрет в соотв с правилом ВП:КОПИВИО, за что предполагается наказание, а если авторские права истекли, то все равно- только цитирование(для цитат есть формы (ВП:ЦИТ:Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата). Агнезий21:31, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Бутенев, Константин Фёдорович, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Вы добавили Василию Ильичу Сафонову категорию "Русские в Чечне". Я довольно давно занимаюсь Сафоновым, но не могу вспомнить что-либо важное в его биографии или творчестве, что бы связывало его с Чечней. Уточните, пожалуйста, что Вы имели в виду, добавляя эту категорию. Olorulus13:32, 6 июня 2015 (UTC)[ответить]
Сафонов родился в русской казачьей станице, которая никоим образом не принадлежала нынешней Чечне. По той же логике, Чайковский будет "связан с Удмуртией" (раз он родился на территории нынешней Удмуртии). Сочувствую, Вам предстоит еще много работы по категоризации. Olorulus08:33, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравия желаю. Я прошу вас остановится в вашем реформаторском порыве и немного задуматься. У вас там не всё гладко.
Зря вы убрали раздел о численности дивизии. Потому что большинство читателей были уверены что раз дивизия - значит обязательно народу на 20 000 человек. А то что у флотских дивизии на 1 000 душ - большинство народа и понятия не имеют. 80% дивизий современности (даже в странах НАТО) - не более 12 000 народу. Раздел давал чёткую картину о том что воспринимают за численность дивизии в разных государствах.
Раздел структура дивизии у вас получился бессвязный и не грамотный с точки зрения военной терминологии. У любого формирования от уровня батальона - есть штаб. Нет смысла повторятся в этом. Кроме штаба - у дивизии есть ещё Управление. В него входит штаб.
И дивизия которой командовал Чапаев - состояла из бригад.
Перечисление подразделений тылового и боевого обеспечения касательно СД РККА - у вас сильно упрощено.
Дивизионный комплект не равноценен полку. Ни численно, ни структурно, ни функционально. Здесь не может быть таких сравнений и ассоциаций. В ВВС дивизионный комплект - по численности личного состава всегда превышает личный состав всех авиационных полков. Чтобы один в небе летал - на земле шуршит сотня народу.
У вас идёт повторение содержимого:
Одним из самых древних типов дивизий являются кавалерийские. Они появились еще в эпоху Наполеона
Итак понятно что появились у французов - потому что французы придумали этот термин - о чём и было написано выше. Но 19-й век - это Новая история. К нему никак не применим термин "древний". Это термин имеющий отношение к Античности и Средневековью.
Особенностью кавалерийских дивизий было наличие таких подразделений как эскадроны и ветеринарных лазаретов
- Это не особенность. В кавалерии принято делить на эскадроны независимо от того - отдельная бригада, отдельный кавалерийский полк или кавалерийский эскадрон в составе полубригады. Тоже самое что сказать - "особенность артиллерии - она делится на дивизионы". Поймите что есть принятая система наименований формирований по родам войск.
Самой малочисленной дивизией была Азиатская конная дивизия, насчитывающая 2400 бойцов.
Как я показывал в удалённом вами разделе - это не так.
Дивизии получают название по характеру преобладающих в ней соединений
- Дивизия это и есть соединение которое состоит из воинских частей. Это только в США - как такого нет разницы между соединением и воинской частью - потому что янки отправляют в бой дивизии - создавая бригадные тактические группы без жёсткой привязки к конкретной бригаде. У них дивизии на бумаге состоят из бригад. Но батальоны отправляются на боевое задание не как во всём мире принято - в составе своей бригады или своего полка - они берут батальоны и дивизионы от разных бригад и смешивают их в кучу - называя это бригадной тактической группой. Точно также поступала Российская Армия в первую чеченскую войну - когда отправляла сводные тактические группировки от дивизии и сводные тактические группы от полков и бригад - это когда . Но тогда она это делала по причине недокомплекта как личного состава так и по исправной технике. Сейчас так поступает украинская армия - по тем же причинам. Формулировка "...получают название по характеру преобладающих в ней соединений..." - относится к корпусам и армиям.
Спасибо за комментарий. Что касается замечания по поводу дивизий ВМФ, то в Википедии есть особая статья Дивизия кораблей, и там все по особому (численность, чины, структура, история), только название похоже. Насчет упрощения - Википедия должна быть энциклопедичной (эн-цикло-педия, т.е. "в кругу детей"). Что касается 20 тыс., то в тексте указано "до 10-20 тыс.", т.е. это некоторый предел--Messir18:22, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Если подходить к определениям буквально - то на симпозиумах все должны напиваться - поскольку это в переводе - "совместное возлияние". Википедия - не для детей. И её лаконичность должна быть достаточной чтобы разрушать стереотипы. Вот вы написали 10-20 тысяч - а в это число уже не вписываются дивизии ВДВ и ВВС. В них гораздо меньше народу.
Вашу статью Вазиани необходимо переписать. Вазиани и Первогвардейск - это две разные военные базы, которые находились рядом с грузинским поселком и жд станцией Вазиани. Вазиани Нижний городов - это военный аэродром и ремонтный авиазавод, Вазиани Верхний городов - поселок, где жили офицеры и их семьи, Первогвардейск - танкисты. 5.228.94.2112:37, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здесь в статье — оригинальное исследование, причём с использованием «терминов» «Зелёный» сборник и «Сиреневый» сборник — если Вам известны настоящие названия этих сборников, то уточните, пожалуйста их. Могут существовать стереотипные (одинаковые) издания, которые как раз и будут отличаться обложкой — но даже если проблем нет, такие наименования — для личного блога, но не Википедии. Если бы не моё отношение к протестантизму, удалил бы раздел вовсе. Вообще-то сомневаюсь: нужны ли эти «соответствия»? Отчасти они указаны в самих сборниках, но главное — список далеко не полный, а любой гимн можно найти по оглавлению сборника — проще, чем уточнять номер через интернет. Потому практически имеет смысл отставить только список названий, включая иностранные оригиналы — и то, если на них есть источники. Радион20:44, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
Как раз не запрещает, так как в данном конкретном случае определить гражданство (принадлежность к той или иной нации) вполне возможно--Messir18:17, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, далее тоже можно прочитать "Категоризация, указывающая на этнические или расовые признаки, допустима (sic!) только в том случае, если непосредственно связана с деятельностью человека: Категория:Деятели еврейских общественных организаций". Так что запрета нет, поскольку в данном случае речь может идти о диаспорах. Что же касается конкретного футболиста Иванова, то готов согласиться, что отнесение его к подобной категории неаргументировано--Messir16:40, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы не понимаете разницы между деятельностью и происхождением?! Если этнический белорус эмигрирует из Франции в США, то его следует категоризовать как эмигранта из Франции в США, а не как белоруссокго эмигранта. Если он при этом будет работать в каком-нибудь «Русском национальном фонде» - его можно категоризовать как деятеля русской национальной организации. Его этническое происхождение основанием для категоризации не является.--Pessimist16:53, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к Вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
