Добрый день!
Прокомментируйте, пожалуйста,
отмену правок в статье о Детском Мире. Сейчас в здании активно ведутся работы, завершена реконструкция. Здание продолжает свою историю и логично добавлять новую информацию в уже существующую статью. Статья перестала быть актуальной и, кроме того, содержит некоторые фактические ошибки. Заранее благодарю!
Kraska201518:48, 15 января 2015 (UTC)
Я увидел в этих правках попытки рекламы новодела за счёт исторического объекта культурного наследия. Статья «Детский мир» на Лубянской площади — это статья об историческом объекте, который появился в 1957 году в СССР, в Москве, на площади Дзержинского. Вы хотите создать статью про новодел «Центральный Детский Магазин на Лубянке», который возник в 2014 году на руинах исторического объекта? Пожалуйста, это м.б. либо новая статья, либо раздел «Модернизация» в уже существующей статье (не трогая основные разделы). При этом название старой статьи менять нельзя — поскольку ныне имеющаяся статья не про новодел, а про тот самый изначальный «Детский мир», который возник в 1957 году. --Leonrid19:13, 15 января 2015 (UTC)
Например, статья про ЦУМ, который реконструировали множество раз, единая, с историей здания и современным использованием. Вот цитата "В течение XX века здание несколько раз реконструировалось. Последняя по времени реконструкция была проведена в 2007 году". Почему с Детским миром нельзя сделать также? Kraska201516:02, 28 января 2015 (UTC)
НУ я же предлагаю, добавьте новый раздел о реконструкции и современном использовании, не затрагивая при этом изначальную историю здания. --Leonrid16:06, 28 января 2015 (UTC)
Нет, конечно, в шаблон-карточке нельзя, это же исторический объект. А вот в новый раздел об обновлённом объекте новая фотография будет уместна. Leonrid19:27, 28 января 2015 (UTC)
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Пожалуйста, обратите внимание, что заявки на ЗСАП желательно подавать с помощью кнопки "подать заявку" в верхней страницы (есть только вы твёрдо не уверены в том, что вы знаете, что вы делаете). В противном случае в заявке отсутствует необходимая техническая информация (сравните, к примеру, с заявкой выше), она не попадает в {{Заявки на статусы}} - в общем, с ней значительно сложнее работать. --DR13:00, 2 февраля 2015 (UTC)
Поясните если есть четкая фраза ""zdecydowanie potępia rosyjską agresję na Ukrainę" - для чего происходит изменение смысла, цитата не имеет никакого отношения к решению посредников? 212.180.201.5220:39, 17 февраля 2015 (UTC)
Читайте внимательно ВП:НЕТРИБУНА, здесь не место для политической пропаганды, пусть г-жа Огурек разоблачает «агрессию» на митингах у себя в Польше. У нас нет необходимости дословно воспроизводить звонкие фразы с трибуны, зато есть чёткое решение посредников по УКР, что пропагандистские штампы, такие как «агрессия» или «аннексия», в Рувики использоваться не будут. Как сейчас сформулировано Soul Train, в кавычках и нейтрализующим вводным словом к цитате — вполне достаточно. --Leonrid20:48, 17 февраля 2015 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА написано что Я не могу описывать свое личное мнение, о том что на это не имеет право пани Огурек ничего не сказано. Я не видел запрета на воспроизведение цитат, прошу вас указать. 212.180.201.5221:03, 17 февраля 2015 (UTC)
Если завтра Огурек обвинит Россию в людоедстве, мы что, будем это ретранслировать? Целесообразность и рамки цитирования подлежат оценке редакторами с учётом взвешенности изложения, недопустимости введения читателей в заблуждение пропагандистской риторикой, чьей бы то ни было. Я вообще не вижу энциклопедической ценности в её мутной цитате, но уж если давать, то с нейтрализующей ремаркой вне кавычек. Leonrid21:14, 17 февраля 2015 (UTC)
Так как ВП:НЕТРИБУНА, перед отменой правок необходимо было обсудить на СО, так как не вам решать как менять цитаты, в данный момент я вижу что вы пытаетесь подменить смысл того что говорит пани Огурек. По поводу людоедства, да, стоит оставить, а вот тем кто будет читать, уже составлять свою картину о особе. 212.180.201.5221:34, 17 февраля 2015 (UTC)
Правки в статье о Божене Рынска
Уважаемый участник Leonrid,
перестаньте, пожалуйста, вносить неправомочные правки в статью об искомой персоне. Ваши правки, вносимые 2 раза в день, заставляют сомневаться в предвзятом отношении к персоналии, о которой ведется речь (см. Википедия:Пять столпов о нейтральности).
Кроме того, вы нарушили правило 3О, просто откатывая исправленную версию (не являющуюся подвергшейся вандализму) до собственной, не пытаясь вносить в статью объективные факты, примиряющие обе стороны.
Можно допустить, что вас не устраивают некоторые источники приведенной информации, но это не дает право удалять ссылки на те, которые являются авторитетными по сути. Журнал SNC, интервью из которого героини вы усиленно трете, является авторитетным СМИ, что прямо подчеркивает развернутое эксклюзивное интервью Божены Рынска главреду. Источник полностью удовлетворяет всем требованиям Википедии, факт - важности фактов биографии ныне живущих персон, оформление текста - правилам Википедии.
В противном случае будет подана жалоба на ваши действия на ресурсе.
Коллега, позвольте не согласиться с вами по поводу этого отката. Правило ВП:СОВР в общем относится к утверждениям спорного характера. При расширенной трактовке его, разумеется, можно применить к материалу, добавленному участником Andrew J.Kurbiko, однако в целом его материал за некоторым исключением содержит объективные факты и нужным образом дополняет статью. Безусловно, каждое представленное утверждение требует указания источников, однако я предлагаю не удалять весь материал вот так сразу, а пока что ограничиться проставлением шаблона {{нет ссылок в разделе}} и дать время на указание источников. ~ aleksandrit16:25, 25 февраля 2015 (UTC)
Коллега, я нашёл ссылку на выступлениях с Н. Морозовым там освещены все их старты. Я её внёс. К сожалению из стартов с С. Гезаляном нашёл лишь ОИ также эту ссылку внёс. Больше ни чего не нашёл, поймите прошло без малого 20 лет после этих соревнований; тогда даже ИСУ не пользовалось интернетом. Думаю ссылки на выступления с Р. Костомаровым не требуются. Ведь в главе ссылки в данной статье присутствует страница на сайте ИСУ этих фигуристов, где указаны все старты этих спортсменов. Я считаю, что авторитетнее ИСУ нет источника в соревнованиях по ф/к. Если я сделал не то, тогда нужно откатить мои правки. Если требуется моё мнение в отстаивание этого проиформируйте меня. Жду от Вас ответа. С уважением-- Wjatschko17:30, 25 февраля 2015 (UTC)
Добро. Я напишу конечно, хотя я себя конечно не считаю суперспециалистом. Могу обратиться к своему коллеге (у него намного больше чем у меня статей в ф/к написано и в нём он лучше меня разбирается) он также может написать. Напишу я и он, однако мне кажется жюри там занимает странную позицию.-- Wjatschko21:32, 25 февраля 2015 (UTC)
Комментарий
Если вы по какой-то неведомой причине отменяете мою правку на форуме, хотя бы комментируйте при этом, что вообще происходит. --Gruznov10:34, 12 марта 2015 (UTC)
Прошу прощения, даже не знал, что такое случилось. Просматривал свой СН на мобильнике, видимо экран "прыгнул", и я ненароком задел кнопку. На самом деле я даже не читал той дискуссии, и не имел понятия, о чём там речь, а узнал об инциденте, только получив ваше сообщение. Leonrid11:37, 12 марта 2015 (UTC)
Коллега, если найдётся время, оставьте пожалуйста своё мнение о дальнейшей судьбе предложения в преамбуле. Удалить или перенести из преамбулы в другой раздел, как чьё-то отдельное мнение [высказывание]. Вижу что в шахматах Вы человек компетентный и участник проекта опытный. Буду очень признателен. Zeit2315:30, 25 марта 2015 (UTC)
Спасибо. Думаю, что я уже написал в обсуждении, что знал и хотел сказать. Там не Бог весть какой принципиальный вопрос, выражаю надежду, что и без меня заинтересованные коллеги вместе с посредником примут взвешенное, свободное от лишних эмоций и эпитетов решение. --Leonrid19:40, 25 марта 2015 (UTC)
К сожалению, «заинтересованные коллеги» по решению проблемы никаких вариантов не предлагают. Может они не такие и заинтересованные... Со страницы посредника я переносил обсуждение на СО статьи, в надежде, что компетентные в вопросах шахмат участники выскажут своё мнение о значимости данного утверждения, но увы...
Мне трудно быть объективным к Т.В.Петросяну: для меня он не фигура из истории, а по-прежнему живой человек, которого с 1979 по 1984 год я знал лично, как и все в шахматном мире относился к нему с величайшим пиететом. Да, Петросян проиграл почти в 3 раза больше партий, чем Капабланка, но играл он в эпоху, когда общий уровень, соперники, техника, развитие теории были неизмеримо выше, чем во времена Капабланки; Петросян спас множество тяжёлых позиций против гроссмейстеров экстра-класса, которые по логике должен был проиграть. Отсюда и возникла легенда (или частное мнение кого-то из его соперников), о том, что Петросян был самым «труднопобедимым». Если это действительно сказал Фишер, можно и привести такую оценку с атрибуцией на Фишера. Если сказал безвестный шахматный обозреватель, то можно и опустить. Думаю, что субъективные оценочные эпитеты лучше давать в разделе «Оценки» или «Признание». Впрочем, окончательное решение д. б. за консенсусом редакторов. Ещё меня смущает некое наметившееся «армяно-азербайджанское противостояние» вокруг данного малозначительного эпизода. Не хочу в это встревать, посредник разберётся.--Leonrid07:46, 26 марта 2015 (UTC)
По моему скромному мнению у Вас вполне объективный подход к решению проблемы. Я тоже считаю, что субъективным оценочным эпитетам место в теле статьи. К примеру тот исторический факт, что Петросян становился чемпионом мира, несомненно должно быть отражено в преамбуле, данное же утверждение, как я считаю, нет. Например Михаила ТаляКрамник с Шиповым характеризовали «инопланетянином», но в преамбуле это не отражается... Чьё-то утверждение: «самый трудно победимый игрок в истории шахмат» не несёт в себе никакой энциклопедической значимости, кроме как эмоциональной характеристики автора этих слов. А слова не Фишера, это книга так называется: "Bobby Fischer Goes to War".
С моей стороны в данном случае никакого «армяно-азербайджанского противостояния» нет, просто преамбула популярной статьи в популярной интернет-энциклопедии заслуживает того, чтобы обратить на неё внимание и улучшить, привести в энциклопедичный вид.
По-моему если следовать правилам проекта по написанию статей, то и никакое «армяно-азербайджанское» посредничество не нужно. А так лишь лишняя площадка для разжигания "армяно-азербайджанских отношений"... Спасибо за ответ, с уважением. Zeit2311:25, 26 марта 2015 (UTC)
Вопрос
Уважаемый коллега, обращаюсь к Вам с вопросом. Просто с Вами всё конкретно и понятно; займу немного Вашего времени. Частенко мне приходится бороться с вандализмом. Хотелось бы поинтересоваться, как можно получить статус откатывающего? Заранее благодарен.-- Wjatschko21:31, 25 марта 2015 (UTC)
Обычно флаг откатывающего присваивается вместе с флагом патрулирующего. Для этого надо подать запрос на ВП:ЗСП либо обратиться к любому администратору, поскольку 500 правок у Вас давно уже есть и работаете аккуратно. Leonrid01:02, 26 марта 2015 (UTC)
Уважаемый участник, вы заблокированы на одну неделю в связи с оскорблениями участников (необоснованным обвинением в нарушениях правил) за реплики [1] и [2]. Достаточное количество опытных участников разбили в пух и прах вашу "теорию", однако вы ничтоже сумняшеся продолжаете настаивать на ее истинности. --Michgrig (talk to me) 20:43, 12 апреля 2015 (UTC)
Указанная им причина разблокировки: в связи с отсутствием нарушения правил и каких-либо оскорблений в обоих моих репликах. --Leonrid20:50, 12 апреля 2015 (UTC)
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Тему на ФА открыл сразу же, но пока коллеги меня не убедили в неверности блокировки. Однако я забыл вам предложить вариант разблокировки под топик-бан. Могу вас разблокировать с условием запрета на комментирование действий Фреда (и в особенности на упоминание вашей "теории"). --Michgrig (talk to me) 14:24, 13 апреля 2015 (UTC)
Напоминаю вам, что первоначально тему о том, будто я представил в обоснование своего голоса на ЗСА "заведомо ложные аргументы", в итоге на ЗСА поднял сам Фил Вечеровский в ходе обсуждения итога бюрократов. Это его заявление предполагало моё право на краткий ответ и комментарий. "Заведомо ложные аргументы", как уже пояснял, бывают тогда, когда их автор заранее ведает о том, что они ложные. Ничего такого в данном случае нет. Я никому не навязываю свою точку зрения, но, очевидно, вправе сам иметь её и на неё ссылаться при личном голосовании на ЗСА, а также в случае, если мне кем-то предъявлены претензии. Ранее бюрократы уже указывали, что ссылка на архивное обсуждение и личное мнение не нарушают никаких правил Википедии. Оскорблений в моих репликах, как вы ошибочно указываете и о чём вам несколько опытных участников и администраторов напомнили на ФА, не содержится. Вашу блокировку я намерен оспаривать в Арбитражном комитете, это моё право как участника Википедии. От комментирования действий Фила Вечеровского в связи с этой ЗСА я готов отказаться наравне с ним, на взаимной основе. --Leonrid14:53, 13 апреля 2015 (UTC)
Аргументы заведомо ложные, т.к. их разбили в пух и прах несколько опытных участников, я уже об этом писал. Ваш упор на их истинность я продолжаю считать продолжением преследования, а, следовательно, необоснованными обвинениями в нарушении правил (этот пункт есть в правиле ВП:НО, посмотрите). Фила не блокировали и не предупреждали за преследование вас, поэтому никаких оснований запретить ему комментировать вас я не имею. Без этого вы не соглашаетесь на топик-бан? --Michgrig (talk to me) 15:28, 13 апреля 2015 (UTC)
Оставьте прокурорский тон, пожалуйста. Никто там ничего не разбил и не доказал: просто состоялся обмен мнениями. Вы должны понять: любая претензия к человеку автоматически предполагает право на ответ, это аксиома и в жизни, и в Википедии. И это логично: вы считаете так, а я считаю иначе. Имею полное право на личные убеждения и личное мнение, на основе которых могу голосовать на ЗСА. Об этом и бюрократы разъясняли. Могу повторить: на взаимной с Филом основе готов не комментировать конфликт в связи с этой ЗСА, я уже всё сказал при голосовании и не собирался возвращаться к этому вопросу, меня просто вынудили. --Leonrid17:05, 13 апреля 2015 (UTC)
Ваша учетная запись разблокирована с наложением топик-бана, условия взяты из сообщения Владимира Соловьева на ВП:ФА: вам запрещается любое общение с участником Фил Вечеровский и любое упоминание своей «теории» (даже в виде ссылок на обсуждение). --Michgrig (talk to me) 19:14, 13 апреля 2015 (UTC)
Первое: на взаимной основе. Второе: моё право как участника Википедии оспорить и вашу блокировку, и топик-бан в Арбитражном комитете нового созыва. --Leonrid19:33, 13 апреля 2015 (UTC)
Как я уже сказал, не вижу оснований накладывать на участника Фил Вечеровскийпринудительный встречный топик-бан, могу только его попросить не упоминать вас. P.S. Срок окончания топик-бана совпадает со сроком окончания снятой блокировки, т.е. 20:37, 19 апреля 2015. --Michgrig (talk to me) 19:44, 13 апреля 2015 (UTC)
Честно говоря, коллега Leonrid не интересует меня ни в коей мере и каких-либо поводов его упоминать, если он не продолжит преследование, я не вижу. Просто хотелось бы ещё раз попросить его более не упоминать эту идею, ибо все лулзы из неё выжаты, капец. Фил Вечеровский20:32, 13 апреля 2015 (UTC)
При общей попытке разрядить ситуацию, когда обоих попросили не упоминать эту историю всуе, иначе как провокацию конец последней фразы воспринимать трудно. Коллега Leonrid, прошу не отвечать на неё — это самое достойное, что вы можете сделать. При последующем пассаже такого типа предупреждение получит ваш оппонент. Просьба эту тему здесь закрыть, при необходимости приходите по одному на мою СО. — Adavyd01:08, 14 апреля 2015 (UTC)
Вы удалили дополнение в раздел «Критика» из газеты «Солидарность», обозвав это дополнение неэнциклопедическим материалом. В Википедии про «Солидарность» указано: «Газета является самым авторитетным источником информации в российской профсоюзной среде».
Поясните своё решение. В противном случае вашу правку придётся отменить. Chugunkin09:47, 1 мая 2015 (UTC)
Читайте ВП:СОВР и ВП:Значимость факта. Эти малоприличные детали из личных воспоминаний Баранова, вроде тех, что Гусев якобы бегал кому-то за бутылкой [3], не имеют энциклопедической значимости и нарушают Правило о биографиях современников. Не забывайте также, что автор этих «воспоминаний» Баранов работал в «МК» при Гусеве и был уволен оттуда при Гусеве. Так что кроме прочего здесь может идти речь и о конфликте интересов. --Leonrid09:54, 1 мая 2015 (UTC)
С вашей позицией можно согласиться за одним исключением: вы утверждаете, что А.Баранов был уволен из «МК» при Гусеве. Это не соответствует действительности. В тот период времени П.Гусев издал приказ о том, что журналисты «МК» не имеют права занимать руководящие должности в других изданиях. Господин Баранов был главным редактором газеты «Ступени» и попросту не стал продлевать контракт. Именно это вы называете увольнением? Chugunkin10:23, 1 мая 2015 (UTC)
Чем бы вы не руководствовались, данная правка нарушает Правила Википедии. СО регламентируются иначе, нежели статьи и в них нельзя просто удалять сообщения по своей прихоти. Теперь вы в курсе, и, надеюсь, больше сие не повторится. Даже на своей СО так делать нельзя. --Alexey Victorovich00:06, 21 мая 2015 (UTC)
Разъясняю, что согласно п. 6.3.2 Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника, страница участника — не место для оскорблений, грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников, оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей (ВП:НО, ВП:ЭП). Данная правка нарушает это Правило, поэтому была удалена. После неправомерного восстановления её также удалил администратор [4], а разместивший эту правку участник был заблокирован на 3 дня. --Leonrid07:35, 21 мая 2015 (UTC)
В случаях когда на страницах размещено то, чему там, согласно правилам «не место», вы имеете право обратиться на ВП:ЗКА с просьбой скрыть или удалить эту правку. Удалять её сами вы не имеете права ни на своей, ни, тем более, на чужой СО. Никаких других вариантов нет. Правила Википедии едины для всех. Пожалуйста, услышьте меня. В случае повторения подобных действий, я буду это расценивать, как умышленное игнорирование правил проекта. Если вы сомневаетесь в моих словах, то можете задать вопрос на Форуме Вопросов или лично кому-либо из администраторов или арбитров. --Alexey Victorovich14:44, 21 мая 2015 (UTC)
Никому задавать вопросов по этому поводу не планирую, если будут грубые нарушения на СОУ - поступлю точно также. До свидания. Leonrid17:51, 21 мая 2015 (UTC)
Значит разговорами не обойтись и потребуется административное вмешательство, ибо налицо демонстративное пренебрежение к правилам проекта. Я вас услышал. До свидания. --Alexey Victorovich18:07, 21 мая 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- DZ - , читать на до всё. Первая удаленная правка содержит в себе много больше конструктива, чем пытается показать участник. Поэтому сейчас и идёт обсуждение на форуме правил. Я вижу больше нарушений в описании к удалению содержимого СО, нежели собственно в содержимом удалённого. Т.е. случай далеко не явный, что приводит нас к «Расценивая удаляемую реплику таким образом, следует руководствоваться здравым смыслом (Не играйте с правилами!) и учитывать, что по запросу другого участника (например, на Википедия:ФА, Википедия:ВУ, Википедия:ЗКА и т. п.) удаление реплики может быть признано нарушением данного правила». Помимо того, следующим действием участника был поход на ЗКА, а следовательно подобная "модерация" никак не является желанием разгрузить админов, скорее наоборот, спровочировало конфликт, затруднило работу и привело к блокировке того, кто на провокацию "клюнул". В свете всего вышесказанного, я нахожу, что участнику следует воздержаться от подобных действий, а обращаться на ЗКА, к людям, в этом вопросе компетентным. ТЧК. --Alexey Victorovich Schekinov01:12, 22 мая 2015 (UTC)
Здравый смысл не зря упомянут. Может он и нарушает что (я не следил за ним), но даже при этом скрыть реплики в духе "участник - козёл" или с угрозами может любой и всегда. Исключение разве что если наложен какой-нибудь специфический топик-бан на правки любых не своих сообщений. Безотносительно, кто тут прав, а кто нет.. - DZ - 01:38, 22 мая 2015 (UTC)
Вот реплики в духе "участник - козёл" или с угрозами действительно может отменить любой участник, и никто и слова против не скажет. В данном случае, как мне кажется, оскорбления были не такими явными, поэтому отменять их не стоило. --Michgrig (talk to me) 09:13, 22 мая 2015 (UTC)
СОУ
А вот тереть это [5] всё-таки не нужно было. Личное потереть. Остальное перенести на СО статьи с указанием здесь, что перенесли (если считаете, что на СО вам удобнее). Участник - новичок, и мне кажется, ничего плохого не хотел сделать. - DZ - 01:04, 22 мая 2015 (UTC)
@DZ:, если считаете целесообразным, то попробуйте в целях объективности самостоятельно отредактировать этот пост, удалив из него вульгарные личные выпады в мой адрес, в адрес моей жены, в адрес пресс-секретаря Явлинского г-жи Магиной, а также постскриптум, разжигающий межнациональную рознь, — что запрещено Правилами и на моей СОУ находиться не может. А что останется от поста, если что-то вообще останется, перенесите, пожалуйста, по своему усмотрению на СО статьи о Явлинском. Вверху висит плашка, что на моей СОУ статьи не обсуждаются, обсуждение их должно вестись там, где положено. --Leonrid11:35, 22 мая 2015 (UTC)
Международный университет природы, общества и человека «Дубна»
Здравствуйте, Leonrid. Не могли бы Вы проверить и отпатрулировать статью: Международный университет природы, общества и человека «Дубна»? Обращаюсь к Вам, потому вижу, что Вы патрулировали статью "Дубна". С уважением, Yokki17:24, 5 июня 2015 (UTC)
Там 79 правок требовало проверки, это много, особенно для человека, находящегося не в духе. Я проверил текст в целом; в каждый источник, конечно, не смог заглянуть. Давайте, не подводите меня, соблюдайте точность в изложении фактов. Постарайтесь в ближайшее время получить флаг АПАТ и ПАТ, чтобы никого не отвлекать, ваши правки вызывают доверие. Удачи! --Leonrid18:56, 6 июня 2015 (UTC)
Не понял. Как фотография куска газеты, которая в 1995 году распространялась сотнями тысяч экземпляров (в тот год — около 300 000) и вывешивалась для общественных чтений на стендах в публичном доступе может нарушать Авторские права? --Leonrid08:41, 9 июня 2015 (UTC)
К итогу
Cогласие редакции газеты «Правда» на передачу данного фотофайла в общественное достояние и Википедию, подписанное 10 июня 2015 года главным редактором «Правды» Борисом Комоцким, отправлено в тот же день с редакционной почты в адрес OTRS. --Leonrid12:01, 10 июня 2015 (UTC)
Переслал повторно в OTRS разрешение автора фотографии Ильи Игнатовича с приложением фото сегодня в 22:07 MSK. Просьба обработать и предоставить тикет. --Leonrid19:11, 10 июля 2015 (UTC)
Правка.
Здравствуйте!
Что значит вот эта правка? Ладно, если бы Вы ПЕРЕНЕСЛИ туда эту информацию (как я понадеялся, увидем комментарий), а так и там нет, и тут уже нет. ;-0 Озадачен! Обьясните, пожалуйста! С уважением, --Nickispeaki19:52, 20 июля 2015 (UTC)
Дело в том, что читатель, который не знаком со всеми перипетиями романов обоих особ, из статьи сам не сделает выводов, кто и за кого выходит или женится, а гонять читателя еще и проверять линки - это уж извольте! Если б я не был википедистом, думаю вряд ли бы догадался это сделать. Большинство читателей, не секрет, что даже пользоваться вики толком не умеют... ;-( Говорю так, так как часто провожу вики-тренинги. --Nickispeaki19:56, 20 июля 2015 (UTC)
Это мелкая, малозначительная, конъюнктурная информация о текущих событиях, см. ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕЛЕНТА. В статье о Навке она не имеет никакой энциклопедической ценности, поскольку не несёт в себе новых знаний о Навке. Но даже и в статью о Пескове я не рекомендую вносить эту мелкую, сиюминутную инфу, которая через 10 дней уже вообще потеряет смысл. Мы же здесь знания собираем, Энциклопедию пишем, а не обзор прессы. --Leonrid20:01, 20 июля 2015 (UTC)
Ладно, почти уговорили. ;-) Но, зачем же тогда было оставлять вообще эту новость? Тем более, что и источник - кп.ру.... Кстати, через 10 дней как раз не потеряет смысл - если Вы внимательно читали, то свадьба будет через 11 дней. А если свадьба будет ого-го (Песков вроде не последний человек в стране, не так ли?), то еще долго будет на слуху. Но, настаивать не буду - дело Ваше. ;-) --Nickispeaki20:12, 20 июля 2015 (UTC)
Песков отказался что-то комментировать — в этом же суть правки? Ну отказался — и отказался. На нет и суда нет. На Энциклопедию его отсутствующий комментарий ну никак не тянет. --Leonrid20:15, 20 июля 2015 (UTC)
Коллега, я внимательно прочитал Ваш труд и, скажу откровенно, мне пока не понравилась эта заготовка персоналии бизнес-леди. У меня нет уверенности, что персона соответствует критериям значимости для бизнесменов. Нестерова возглавляет 7 лет УК «Центр Капитал», судя по преамбуле, это крупная компания. Но в п. 1 ВП:БИЗ сказано: единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Обратите внимание на вторую часть критерия, в статье персональное влияние на глобальную, национальную или региональную экономику не показано. Поэтому тема статьи м. б. признана незначимой.
По содержанию статьи обращает на себя внимание густой пиар, а также пренебрежение Правилами ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Громадный раздел «Позиции по экономическим вопросам» целиком состоит из цитат Нестеровой по разным темам, почерпнутыми из первоисточников. Раздел представляет собой пропаганду, то есть вообще неэнциклопедическую информацию. Цель персоналии в Википедии — сбор знаний и фактов о персоне, преимущественно из сторонних, объективистских, независимых от персоны источников. Вскользь замечу, что раздел «Критика» — это священная корова любой персоналии, он обязательно должен быть, на независимых вторичных АИ. В общем, сыровато пока. Почитайте ВП:Статья, ВП:Персоналия, ВП:КЗП, устоявшиеся годами статьи о предпринимателях и бизнесменах. Желаю удачи! --Leonrid12:57, 23 июля 2015 (UTC)
Большое спасибо за подробный ответ! Цитаты были включены мной, чтобы показать, что человек является значимом на рынке и регулярно к ней обращаются за комментариями. Так же помимо УК Центр Капитал, она является Членом Экспертного Совета Банка России по рынку долговых инструментов и Членом Комитета по ценным бумагам с фиксированным доходом ЗАО «ФБ ММВБ». Данные должности не показывают значимость персоны? Попробую доработать статью с вашими замечаниями. И если вы не против, то вернусь к вам за советом. MoscowFF21:53, 23 июля 2015 (UTC)
Имейте в виду, что значимость по совокупности постов скорее всего признана не будет. Поэтому д. б. показано однозначное соответствие критериям ВП:БИЗ. Пока этого нет. --Leonrid08:38, 24 июля 2015 (UTC)
Ну это пустяк в сравнении с нерассмотрением заявки по существу, как вы на том настаивали. С аргументами о бесполезности её по-прежнему не согласен. Вопросы этичных взаимоотношений вики-функционеров с расширенными полномочиями и рядовых редакторов, ответственности администраторов за возможные превышения полномочий и злоупотребления с флагом, уважения к правам рядовых википедистов, предотвращения и профилактики блатных блокировок, недопустимости табуирования архивов обсуждений, поэтапного искоренения ЛБ как системы сбора, обработки, хранения и распространения потенциально дискредитирующей участников информации — все эти поднятые мною проблемы имеют существенное, а некоторые и фундаментальное значение для Википедии. Их желательно рассматривать по сути, аргументированно и транспарентно, а не загонять в подполье. Я выражаю сожаление, что иск не был рассмотрен по существу. Вместе с тем благодарю арбитров за время и усилия, потраченные на изучение моего иска; также я высоко оцениваю Особое мнение одного из арбитров, отсутствие подписи под решением пятого арбитра. Затевать после обсуждения необоснованной блокировки на ФА и в АК новый круг оспаривания ещё и через ОАД, как было мне рекомендовано, конечно же не планирую. Надеюсь, что поднятые мною проблемы будут изучены Сообществом и АК в будущем. --Leonrid11:33, 27 июля 2015 (UTC)
Вы удалили со страница Дмитриченко Павла Витальевича следующую информацию: В марте 2013 года, после ареста, Дмитриченко Павел Витальевич был единогласно выбран сотрудниками Большого театра России-главой профсоюза, вместо художественного руководителя балета Сергея Филина. [1]
Удаление данной информации и описание причины удаления- не совпадают в действительности. просьба больше не удалять данный текст.
На мой взгляд, это малозначимая информация, тем более, что после приговора и осуждения Дмитриченко уволен из Большого театра и не является главой профсоюза. Но если консенсус редакторов придёт к выводу, что эта деталь необходима, то можно и оставить. Про послужной список судьи по делу Дмитриченко однозначно неформат, дела Ходорковского и Коренькова к делу Дмитриченко никакого отношения не имеют. --Leonrid09:26, 6 сентября 2015 (UTC)
Доброго вечера! Увидел, как вы поборолись с анонимом в статье, и хочу спросить чем мотивированы ваши отмены (откаты)? В первом же источнике, приведенном в нашей статье (Day, Elizabeth Eva Green interview: Playing evil. The Guardian (5 June 2011). Проверено 2 октября 2012. Архивировано из первоисточника 17 октября 2012.) прямо указано
Given that her mother is Jewish, how does Green feel about the incident?
...........
"It has been very brutal and I really… I just wish he could go back in time and for it not to happen. I'm sure he's going to get back [into fashion] because he's so talented. Sometimes, you can make mistakes. I don't think he's anti-semitic. I'm Jewish. I don't think he has anything against the Jews
Поясните, а для чего вносить про еврейское происхождение матери, которая уже обозначена как алжирская француженка? Это как-то связано с жизнью и творчеством самой актрисы, оказало влияние на её личность, характер, привычки? Национальность — сама по себе неэнциклопедическая характеристика (как и раса, и цвет кожи), если только она особым образом не нашла отражение в жизни, карьере, творчестве, не повлияла на важные события. Знаете, у меня вызывает сомнения специфическая деятельность анонимов по расставлению в статьях самоценных отрывочных сведений: «Еврей». «Еврейского происхождения». «Лицо еврейской национальности». Это весьма распространено у нас, но ничем не лучше, чем оснастить соответствующие персоналии жёлтыми звёздами. Если вы считаете, что эту важную проблему применительно к Еве Грин надо особо обсудить, лучше это делать не здесь, а на СО статьи. Пусть подключатся другие заинтересованные участники. Там и определимся. --Leonrid18:52, 8 сентября 2015 (UTC)
Во-первых "алжирская француженка" это, как "калмыцкий кировоградец" отражает регионы происхождения и проживания, но совершенно не отражает этнического происхождения. Во-вторых, еврей - это национальность (этническое происхождение), поэтому удаление еврейскости матери, при этом не видя ничего зазорного в шведскости отца, наталкивает на мысли о предвзятости, односторонности подхода, либо тривиальной невнимательности при патрулировании. Подвергая сомнению необходимость указания материнской национальности, будьте добры усомнитесь и в необходимости указания национальности отца (см. ВП:ВЕС). Исходя из сегодняшних реалий статьи, корректно указать именно "франко-алжирская еврейка", поскольку француз это национальность, а не указание места жительства, а мать актрисы таки еврейка. Японец, живущий в Румынии, румыном не становится, указывать обратное, это намеренное искажение фактов и попытка ввести в заблуждение. В-третьих удаление из статьи информации, подтвержденной источником, уже указанным в статье, да в добавок с использованием спец.флага, элементарно может быть расценено, как злоупотребление своими полномочиями (перечитайте ВП:ОТК); обратите внимание, что аноним не добавлял вандальную информацию, но только имеющуюся в источнике (см. ВП:ПДН). И наконец, правила рекомендуют прекратить разбор в статье и перейти на СО, это в полной мере относиться, как и к анонимным редакторам, так и к зарегистрированным, вы же очевидно видя бардак в истории (откатывали и отменяли), и видя что холивар ведется сравнительно давно, могли сразу изложить свои претензии на СО--ΜΣΧ19:27, 8 сентября 2015 (UTC)
Насколько я вижу, эту спорную правку отменял также коллега Valdis72. И я с ним согласен. Меня вы не убедили, я по-прежнему не вижу особой ценности для статьи уточнения про еврейские корни матери Евы Грин. Но и трагедии в этом указании тоже не вижу. Так, малозначимая второстепенная информация, без которой легко обойтись. Открывайте обсуждение на СО, пусть там участники консенсусно решат. --Leonrid19:35, 8 сентября 2015 (UTC)
уважаемый, открыть обсуждение на СО должны были как раз вы, поскольку злоупотребить флагом отката именно вы поспешили, очевидно с правилом ОТК ознакомиться не удосужившись. И если вы не видите ценности происхождения матери, то я не вижу ценности в происхождении отца, оно уж точно не повлияло на «творчество самой актрисы, оказало влияние на её личность, характер, привычки». Все в полной мере относиться и к Valdis72-у--ΜΣΧ19:41, 8 сентября 2015 (UTC)
весьма вероятен динамический IP, но что более вероятно, так это простой интерес к теме статьи и чтение источников, в статье приведенных--ΜΣΧ22:01, 8 сентября 2015 (UTC)
Вряд ли чем могу помочь. Книг Мучника не читал — судить не могу. Если опытные итогоподводящие решили, что критериям значимости персоналий не соответствует — наверное, так оно и есть. Критерии в Рувики более жёсткие, чем в украинской. Но раз там статья о Мучнике есть — значит не всё потеряно: там и будем читать. --Leonrid13:03, 17 сентября 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, спасибо что откликнулись. Откровенно говоря я рассчитывал на Вашу помощь. Но видно не судьба. Поэтому не смею настаивать. Всех благ. С уважением, Optimist201513:14, 17 сентября 2015 (UTC)
О том, что Вован не привлекался к юридической ответственности, написано в контексте его пранкерской деятельности. М. б. Вован привлекался к юридической ответственности за превышение скорости? — мы же не знаем, об этом история умалчивает. Поэтому факты увязаны в одном предложении. Ваша мысль (в описании правки) о том, что пранк в принципе юридически не наказуем — спорная. Телефонные розыгрыши о заложенных на вокзалах бомбах — тоже разновидность пранка, только очень скверная. Сам Вован не раз был на грани фола. В принципе, выходка пранкера с хулиганским розыгрышем высокопоставленных гражданских или силовых чиновников, если она вдруг повлечёт за собой появление пострадавших или существенное изменение оперативной обстановки, связанное с затратой людских или финансовых ресурсов — вполне наказуема. Предостерегаю прямо здесь. --Leonrid10:39, 21 сентября 2015 (UTC)
Простите за глупые вопросы, подскажите как это делается, и не подумайте что я хочу исправить свою страницу. Двойка так двойка, в дневнике..., просто "спортивный" интерес. Алексей Павлов 121:13, 13 октября 2015 (UTC)
Уважаемый участник. Я не согласен с тем, как Вы безо всяких аргументов откатили все мои правки к статье.
Прошу Вас обосновать то что Вы исправляли на странице обсуждения или согласиться с моими утверждениями.
Когда я указываю что какого-то утверждения нет в источнике - его там реально нет, Вы не сможете привести адекватную цитату оттуда. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня. Lesha Fley16:51, 31 октября 2015 (UTC)
Я посмотрю ваши правки внимательнее в ближайшие дни, когда буду посвободнее. Пока я прошу вас не удалять источники из статьи: [6], [7], [8]. Источники относятся не к 1-2 заключительным предложениям, а ко всему абзацу и ко всему разделу. Первый из этих источников уточняет характер травм, полученных Лебедевым в Гане. Во втором источнике содержалась ключевая информация о том, что характер травм, полученных Лебедевым в африканском государстве, косвенно указывает на нападение крупного животного. Третий источник тоже имеет непосредственное отношение к поездке высокопоставленных судей в Гану (времяпровождение у всех трёх судей там было общее). Поэтому источники верните все на место, пожалуйста, — чтобы и другие читатели могли видеть, что на чём основано, и чтоб было что обсуждать. Кроме того меня удивляет, что участник, зарегистрировавшийся 15 сентября 2015, в активе которого за полтора месяца, по состоянию на сегодня всего 45 правок — так вот этот участник 5-й же правкой энергично принялся наводить порядок в статье о Председателе Верховного Суда России. --Leonrid17:11, 31 октября 2015 (UTC)
Предупреждение 17.11.2015
Добрый вечер. Хотелось бы на помнить, что разрешение на обсуждение кандидата не отменяет того факта, что оскорбления в ВП запрещены. [9] Почитайте ВП:НО. Удачи. - DZ - 17:38, 17 ноября 2015 (UTC)
Никто вас и не оскорбляет. Я высказал критическое мнение о вашей кандидатуре, страница обсуждения кандидатов для этого и предназначена. Если решили баллотироваться — надо быть готовым к жёстким оценкам. --Leonrid17:56, 17 ноября 2015 (UTC)
Напоминаю о недопустимости цензурировать критические реплики в свой адрес на странице обсуждения кандидатов АК-21 в условиях конфликта интересов. Это явно не ваши полномочия. Если бы моя реплика была неформатной, нашёлся бы независимый модератор для необходимых действий. И, пожалуйста, прекратим этот разговор, я подал на вас запрос на ЗКА, ждите решения. --Leonrid19:05, 17 ноября 2015 (UTC)
Но вы сами его развели. Не надо напоминать. Оскорбления скрывать можно. Вопрос оценки. Пусть сделает третья сторона, это логично. - DZ - 19:10, 17 ноября 2015 (UTC)
Вот для оценки вам и следовало прежде всего обращаться на ЗКА, а не «резать» самому критику в свой адрес. --Leonrid19:14, 17 ноября 2015 (UTC)
Самое забавное - это как вы хотите сказать последнее слово, даже если неправы. Я вашу версию про "критику" услышал с первого раза, не повторяйте десятый. И вы вроде тоже меня услышали. Ждем третьего мнения. Так как вы не сходили по ссылке, то процитирую ВП:НО, и давайте на этом, и правда, закончим здесь: "Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.". - DZ - 19:33, 17 ноября 2015 (UTC)
Leonrid, у Фельгенгауэра ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет никакого образования, дающего ему право называться военным обозревателем -- ни военного, ни исторического, и политического, и в ВС он не служил ни дня. Это же вопиющее введение в заблуждение. 109.252.38.23822:46, 28 ноября 2015 (UTC) Sjoe!
Если его публикуют в СМИ в качестве военного обозревателя, этого вполне достаточно. Образование и служба тут не играют решающей роли. Leonrid22:52, 28 ноября 2015 (UTC)
Ну вы даёте. Эдак любой может себя назвать в СМИ каким угодно обозревателем -- а его ещё ПО АССОЦИАЦИИ и "экспертом" взялись величать. Намеренного введения в заблуждение не чувствуете? Кстати, у вас там УЖЕ есть его несбывшееся вангования по поводу 08.08.08. Ну вот будет и ещё одно, по поводу турецкого вторжения в Сирию. 109.252.38.23823:10, 28 ноября 2015 (UTC) Sjoe!
Мы здесь не оцениванием достоверность прогнозов Фельгенгауэра. Википедия работает по Авторитетным источникам. Если ряд солидных СМИ, упомянутых в статье, представляют Фельгенгауэра как военного эксперта, военного обозревателя или военного аналитика, — значит, так он и будет аттестован в Википедии. Какое у него базовое образование и служил ли он в армии — это совсем другой вопрос. --Leonrid14:56, 29 ноября 2015 (UTC)
Конечно, большое спасибо вам за правку статьи про товарища Моретти, но ссылку на статья некоего Малышева я вынужден убрать, ибо это конспирологическая чепуха. Причем автор не удосужился узнать настоящее имя Курчо, обозвав его Марио.
Timakoff, 0:15, 14 декабря 2015 года
Нет, статья корреспондента ТАСС в Риме В. Малышева, работавшего там в 1978 году, это вполне Авторитетный источник, его нельзя удалять. Ваши версии про «конспирологическую чепуху» оставьте при себе. К разным утверждениям в статье сейчас вообще нет АИ, непонятно, что откуда там взялось. --Leonrid21:30, 13 декабря 2015 (UTC)
Да, да, "аффторитет", "доказал", что красные бригады работали на ЦРУ. Впрочем другие "аффторитеты" также "убедительно" доказали, что боевики Красных бригад - это наемники КГБ))). В обще добавлю в ближайшее время другие ссылки в примечания, дабы было понятно откуда АИ. Тогда и посмотрим, что делать публицистической фигней совкового журанлиста Timakoff, 0:55, 14 декабря 2015 года
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!
Уважаемый коллега!
Оценка факта присвоения имени Живаго кафе принадлежит, конечно, читателям Википедии, но оставленная цитата только литературная часть факта современной России. Может быть, возможен консенсус в дополнении текста словами – «стал символом московского общепита»? Грустно, но факт.
Вернул смысловую часть, но имя собственное ресторана-новодела в статье о романе всё же излишне. А то получалось, что заведение не только светится в лучах славы Пастернака, но и извлекает из неё коммерческую выгоду, а Википедия это энциклопедизирует. --Leonrid11:27, 1 января 2016 (UTC)
ЛС, СОУ и почта — моё окно в сеть. Блогов нигде не веду, так как много пишу и для СМИ, отчего времени IRL всегда не хватает. --Leonrid11:10, 1 января 2016 (UTC)
Да, отличная идея. Статью о Малом кольце, как об ушедшем в историю реликте царской и советской эпох, надо сохранить в самоценном виде. --Leonrid11:22, 1 января 2016 (UTC)
Мне кажется её надо сократить, убрав часть разделов. К примеру слишком много там про реконструкцию, может как-то перенести в новую статью большинство, оставив только пару предложений про то, что идет реконструкция? Илья Драконов11:24, 1 января 2016 (UTC).
Да, это имеет смысл. Когда статья актуализировалась в 2011—2015, то не исключалось, что реконструкция затянется лет на 10-15, и было важно показать, что сейчас происходит.Теперь же, когда реконструкция близка к завершению, многие детали и подробности потеряли значимость и актуальность. В истории должно остаться лишь самое существенное и ценное. --Leonrid11:32, 1 января 2016 (UTC)
Прочитал вот это — обескураживает. Оказывается, в качестве подвижного состава на Окружной линии будут обычные электрички, слегка модернизированные? Вот тебе и метро! Так можно и электрички пригородных направлений наречь «метрополитеном». Пожадничали на «Ласточки». Выходит, чиновники опять надувают общественность. Надо отразить в разделе «Критика». --Leonrid13:35, 1 января 2016 (UTC)
![24 Статус файла Файл:Редколлегия газеты "Правда".jpeg](#Статус_файла_Файл:Редколлегия_газеты_"Правда".jpeg){kind=link}
