Коллега! К сожалению, не получил от Вас ответа относительно правописания наречия «в складчину/вскладчину». При этом в статье Путин, Владимир Владимирович Вы всё же оставили слитное написание. Поскольку консенсуса нет, вынес рассмотрение этого вопроса на форум. Приглашаю Вас высказать мнение по этому вопросу. --Byzantine16:24, 7 января 2014 (UTC)
Мне было нечего добавить к тому, что уже ранее написал. Сформулировал это и на форуме. Случай не простой, связан с конъюнктурными тенденциями в языке: если «Российская газета» и Первый канал пишут вскладчину слитно, это существенно, там сильная корректура, учитывающая актуальное состояние языка. Если на форуме придут к выводу, что можно писать раздельно, я возражать не буду, это не принципиальный для меня вопрос.--Leonrid16:47, 7 января 2014 (UTC)
Привёл статью в подобающий вид, исправил и дополнил текст, переписал копивио отсюда, проверил и расставил Авторитетные источники, включил статью в свой СН. В истории правок обнаружил следы деятельности лиц, вероятно, аффилированных с Д.В.Каменщиком либо представляющих его интересы, поэтому просьба, по возможности, за статьёй также прислеживать.--Leonrid12:57, 22 февраля 2014 (UTC)
Спасибо! Вам похоже даже удалось достигнуть взаимопонимания, что редко в наших краях:). Там продолжение. Судя по реакции всё будет происходить медленно, но настойчиво. Последишь за обсуждением, чтобы мне о нём забыть? Если надоест или будут пушить, напиши, подключусь. --cаша (krassotkin) 09:59, 27 февраля 2014 (UTC)
Не удалось посмотреть остальные правки? Если у вас сейчас нет возможности, посоветуйте, пожалуйста, опытных участников, к которым также можно обратиться. Спасибо. Аня (Annamotorina12:42, 22 апреля 2014 (UTC))
Горбачев
Здравствуйте. Запрет деятельности КПСС в ноябре 1991 года не означал автоматического выхода Горбачева из партии. Тем более, через год после этого, Конституционный суд РСФСР признал незаконным роспуск всей партии, законным был признан только лишь роспуск руководящих структур КПСС и руководящих структур её российской республиканской организации - КП РСФСР (http://www.panorama.ru/ks/d9209.shtml). Вы должны привести источник, что выход Горбачева из партии в ноябре 1991 года был связан с запретом деятельности КПСС. В приведенном вами источнике, не указана конкретная дата выхода Горбачева из партии. Может он покинул ряды КПСС еще до 6 ноября 1991 года. Владимир Жуков17:34, 21 февраля 2014 (UTC)
Здесь никто никому ничего не должен. Просьба вести обсуждение статьи там, где положено, — на СО статьи.--Leonrid11:09, 22 февраля 2014 (UTC)
Это лучше обратиться на ВП:ЗКП. По многим обозначенным темам я не специалист, не могу взять на себя ответственность. По некоторым темам для патрулирования требуется колоссальный объём выверки, столько свободного времени у меня нет. Патрулирую, в основном, статьи из своего СН.--Leonrid10:17, 1 марта 2014 (UTC)
Таки М. посадили в 1995-м
Дорогой Leonrid! Спасибо за Вашу правку о Музычко. Уже после нее, нашел подтверждение, что злодея в 1995 году осудили. Пришлось менять в тексте, так что не обессудьте! С наилучшими пожеланиями, --Nabak17:14, 5 марта 2014 (UTC)
Дугин
Помнится коллега вы интересовались работами Дугина, которые можно расценить как фашистские. Поскольку я не являюсь поклонником сего господина, то изучать его работы вместо политологов я считал пустой потерей времени. Но вчера мне случайно попалась на глаза его статья, которая полагаю может удовлетворить ваш интерес к этой теме. Если в этой статье заменить «русские» на «арийцы» (и далее по тексту аналогично по смыслу), то теоретики нацизма завертятся в гробах от зависти. Особенно феерична концовка:
Сегодня в мире есть только два народа: русские и нерусские. Русские — мы и те, кто с нами, в Китае, исламском мире, Европе, Америке — везде, где выступают против американской гегемонии и финансовой олигархии. Нерусские — те, кто спит, боится или считает, что ничего уже не поделать, и, конечно, те, кто работает на олигархию, кто ей предано и раболепно служит.
Русские означает свобода. Нерусские — рабство.
Я допускаю, что здесь есть люди, которые не смогут оценить это текст, но учитывая что написано на вашей ЛС, полагаю, что вы к таким не относитесь. --Pessimist17:49, 5 марта 2014 (UTC)
Прочитал. Озадачен. Пытаюсь осмыслить. Хотя автор вкладывает в понятие «русские» не этнический, а символистский смысл, подобная риторика выглядит пугающе провокационно.--Leonrid15:56, 6 марта 2014 (UTC)
Кроме прочего, сей выдающийся философ современности изъясняется языком малограмотного гопника, который «Сартра путает с сортиром, а Ван Гога путает с Ван Даммом». Я думал, что человек, претендующий на звание ученого в такой области, который при этом берется рассуждать об украинской политике, знает разницу между украинским националистом Степаном Бандерой и молдавским городом Бендеры.--Pessimist21:42, 6 марта 2014 (UTC)
Предупреждение
Коллега,
прошу аккуратнее формулировать Ваши претензии к другим участникам. Ваша фраза «Настоятельно прошу воздержаться от внесения заведомо ложной информации в статью Крымская речь Владимира Путина» ([1]) не совсем корректна и может быть воспринята как личный выпад. Думаю, правильнее было бы сказать, что внесённая информация была неуместной. wulfson09:01, 27 марта 2014 (UTC)
Принял к сведению. Неуместной всё же принято называть достоверную информацию, но приведённую не к месту. О том, что данная информация вообще не соответствует действительности, я предварительно оповещал, участник Wprjick должен был знать об этом. --Leonrid09:07, 27 марта 2014 (UTC)
т.е. вы продолжаете настаивать на том, что официальное видео вообще не соответствует действительности? --Wprjick14:11, 28 марта 2014 (UTC)
Трактовка информации не является информацией, тем более заведомо ложной информацией. Что касается "трактовки", то она подтверждается АИ и может быть проверена каждым. Почему никто не пишет, что он не слышит "бЕндеровским" но все недовольные указывают мне, что то, что я слышу - не является авторитетным источником? --Wprjick16:13, 28 марта 2014 (UTC)
Я полагаю, что эта Ваша правка нарушает правило ВП:ОТКАТ, поскольку в этом случае Вам следовало использовать отмену правки, а не её откат. Ашири06:46, 2 апреля 2014 (UTC)
Что касается ВП:Спам, то там написано «Ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере». Очевидно, что ссылки на видеоролики на ютюбе не попадают под это определение. Что же касается правила о биографиях современников, то как Вы можете заметить, правило ВП:ОТКАТ предусматривает использование этого флага для соблюдения этого правила только в явных случаях — в этом же случае следовало использовать отмену, дав в комментариях к правке, например, ссылку на это правило. Ашири07:24, 2 апреля 2014 (UTC)
Ничего подобного. Произвольное и массовое добавление видеороликов из трубы — это и есть явный спам. В ВП:СОВР#Сомнительные материалы сказано: «спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса». Ролики из трубы (которая вообще не является прессой, даже таблоидной), а тем более целая коллекция таких роликов, — не отвечают минимальным требованиям к Авторитетным источникам. Подал запрос на ЗКА, прошу прекратить ненужную дискуссию на моей СО.--Leonrid07:38, 2 апреля 2014 (UTC)
Впечатлен Вашими заслугами. Как можно догадаться я не часто редактирую статьи в Викепедии, точнее первый раз. Не смог пройти мимо передергиваний в тексте. Не совсем согласен с Вашим замечанием «Орисс, самостоятельные рассуждения неприемлемы» к моей правке, но спорить не буду. Часть моей правке все же является источником и, на мой взгляд, должна присутствовать для отражения мнения автора статьи, а не её комментаторов. Особенно полные цитаты, без удаления некоторых важных моментов. Просьба оставить!82.179.90.24410:09, 22 апреля 2014 (UTC)
Украинский язык - ЕДИНСТВЕННЫЙ славянский язык, который имеет чередование i [и] с о, е [э] (шість - шести - шостий, вечір - увечері - вечора). Поэтому украинский язык - ОТДЕЛЬНЫЙ язык. Микола Ivki. --37.55.212.15111:36, 1 июля 2014 (UTC)
Происхождение фамилии Путин
См. также обсуждение статьи о Путине.
1. В названии Путин -ин - суффикс (не "окончание").
2. Если предок Путина, предположим, занимался "плетением" пут, то чем занимался предок Распутина? Расплетал путы ?
Путин < путать, Распутин < распутать. Предок Путина путал путами, надевал путы на людей, коней или лягушек. Предок Распутина распутывал путы, освобождал от пут.
Добрый день, коллега. Взгляните, пожалуйста. Не хотелось бы встревать в очередную Лениниану. Видимо, к списку «компрометирующих» сведений, кроме возраста, придётся добавить и грузинское гражданство. С уважением, Sealle18:54, 2 июля 2014 (UTC)
Если не составит труда, укажите пожалуйста как исправить ошибку, что бы не снесли картинку. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Dustback (о • в)
Уважаемый Леонид! Я восстановил снятое Вами определение деятельности Виктора Луи в несколько смягченной форме. Именно этим он и был известен во всем мире, этому собственно и посвящена статья. Если Вы стремитесь доказать, что Виталий Евгеньевич был в первую очередь журналист, необходимо привести библиографию его публикаций в советской прессе, он ведь - советский журналист, не так ли? Я бы назвал его скорее поставщиком сведений для журналистов, но не журналистом. Я понимаю трудности при определении рода деятельности такой яркой фигуры, как В. Луи. Собственно именно поэтому я и не решился ставить шаблон-карточку раньше, но раз она сейчас стоит, давайте искать консенсус в определении рода его деятельности. С уважением, Hunu05:07, 28 июля 2014 (UTC)
Коллега, просьба:
1. Не коверкать мой ник;
2. Обсуждать статьи на СО статьи, а не здесь (вверху даже плашка поставлена).
3. Внимательно изучить схему поиска консенсуса, установленную ВП:КОНСЕНСУС, и не вести войну правок: если Ваша правка отменена, надо не восстанавливать её в статье, а начинать обсуждение на СО статьи, по итогам которого согласовать спорный фрагмент, а уже потом вносить изменения в статью;
4. Принять во внимание, что в шаблон-карточке должны находиться только бесспорно установленные, нейтральные, не вызывающие конфликта сведения. Слово «провокации» в качестве рода деятельности быть в шаблон-карточке никак не может: оно имеет явно негативную коннотацию, тенденциозный подтекст, неопределённую сущность и вообще такой профессиональной специализации не существует, это всего лишь пропагандистское клише.
Это Вы установили такое правило? На мой взгляд всегда удобней обсуждать на СО участника. Но, если Вы не желаете то тогда как Вам удобней.
Это не война правок, См. ВП:ВОЙ. Я отменил Вашу правкеу, на что имею полное право, и предложил поиск консенсуса.
Да, я учёл подобное мнение и заменил на "спецзадания КГБ". Надеюсь, такой вариант Вас устроит. Hunu12:48, 28 июля 2014 (UTC)
Вы серьёзно ошибаетесь в понимании ВП:КОНС. Возврат своей ранее отменённой правки — это и есть начало войны правок. За такие действия, совершённые не начинающим, а опытным участником, таким как Вы, может сразу последовать блокировка без предупреждения. Имейте это в виду, пожалуйста: второй раз Вам это разъяснять не будут.--Leonrid12:56, 28 июля 2014 (UTC)
Почему Вы ко мне обращаетесь? У меня нет полномочий скрывать версии и разницу между ними. Могу лишь предположить, что это было связано с нарушением Правил. Leonrid19:22, 28 июля 2014 (UTC)
Уважаемый, Leonrid!
Вы, на мой взгляд, не точно толкуете функцию категории "адвокаты по алфавиту".
Думаю, что если убрать категорию для исключённого из адвокатов Навального, то тогда зарегистрированным пользователям Вики, заходящим на страницу категории "адвокаты по алфавиту", никогда не узнать, что Навальный когда-то был адвокатом.Понимаете о чём я говорю? И кто же кого ставит в позицию введения в заблуждение? Категория,по моему,это оператор, позволяющий любому пользователю бысто понять, кто есть кто? Личность может одновременно в своей биографии выступать в различных ипостасях. Так Навальный, он - политик, юрист, бывший адвокатом и т д. Вот если бы он не был адвокатом, а я настойчиво продолжал ставить к его биографии эту категорию, то тогда бы Ваш упрёк был уместен. А так Вы ничего не доказываете, а только не улавливаете логистический принцип, заложенный в самой системе Википедии: быстрое и точное информирование и ориентирование любого пользователя информации по интересующей лично его любой теме. Дедукция и индукция в системе познания должны помогать и взаимодополнять друг друга в духовной лаборатории творческой личности.С уважением, Helgikroha19:15, 28 августа 2014 (UTC)
Такие вопросы решаются консенсусом редакторов на СО статьи. Изложите ваши аргументы там, для этого СО статьи и предназначена. Выслушайте мнения других редакторов и обсудите проблему с ними. Войну правок нельзя вести ни в коем случае. Если вашу правку отменили, то восстанавливать её согласно ВП:КОНС без достижения консенсуса нельзя. Пожалуйста, внимательно изучите это правило, соблюдение которого строго обязательно для всех участников. Желаю успехов! Leonrid (обс) 02:58, 29 августа 2014 (UTC)
Обсуждение
Leonrid, на ВП:ЗКА вы выразили интерес обсудить на форуме Правил запрет на использование в качестве ников анатомических деталей человека и животных. Поддерживаю вас, но в своём нике "Череп" я не увидел ничего запретного, неприличного и плохого. Череп20:57, 29 августа 2014 (UTC)
Это дело будущего. Пока надо исходить из того, что бюрократ разрешил, ему виднее. Поэтому вам не о чем беспокоиться. Новые правила обратной силы не имеют, поэтому эмбарго на анатомические детали в никах, если оно будет введено, распространится только на новых участников. Надеюсь, что у нас не появятся участник Скелет или участница Селезёнка. А Череп ваш останется. Leonrid (обс) 21:34, 29 августа 2014 (UTC)
Обращение в день знаний
Еще раз добрый день. Мне кажется целесообразным уведомить вас, что все подобные [2][3] реплики могут быть представлены на оценку администраторам, которые могут решить, что вы заменяете нападками обсуждение по существу. Разумеется, в части редактирования статей меня больше беспокоит систематическое внесение вами спорных правок в конфликтных тематиках. Ваша правка включала искажения источников и собственные трактовки, нарушение полноты и взвешенности изложения. Последовавшие в ответ на претензии заявления вида «Можно же было поправить одну неточность, зачем отменять правку, стирать целый абзац, главное же — всё адекватно изложено. --Leonrid (обс) 12:43, 1 сентября 2014 (UTC)» сделанными при том, что выше находится намного больший объем претензий к вашей правке, мне удалось списать на невнимательность. Хотя я понимаю, что это в данный момент это очень натянуто и я в дальнейшем все таки не смогу воздержаться от констатации игнорирования доводов.
Отдельно отмечу некорректность ваших поручений мне "Про общественный резонанс читайте внимательнее в РБК, ссылка же указана: ", как будто это не я только что внимательно вычитав источник указал вам на расхождение в источнике и в вашей правке. Также я вынужден отметить, что только предполагая вашу недобросовестность можно было прогнозировать то, что вы выскажете претензию post hoc ergo propter hoc - «сразу же после того как мы с вами круто повздорили сегодня на ЗСА Фил Вечеровский, опрометью бросаться отменять мои правки в статье о Путине под мелкими, надуманнымим предлогами — мол, не два раза Путин употребил термин „Новороссия“, а лишь один раз — несолидно как-то для ветерана проекта». Я не виноват ни в ваших действиях на ЗСА, ни в том, что вы одновременно делаете сомнительную правку. Ну и другие приписывания собственных умозаключений, как правило, не соответствующих фактологии событий (например, что я не пытался сохранить дополнение) - также советую в очередной раз все публикуемое тщательно выверять. --Van Helsing (обс) 13:53, 1 сентября 2014 (UTC)
Да, насчет ЗСА. Вам все еще не кажется подозрительной тормознутость Истребительницы? Вы их "спалили" в августе, а она "стремительно удалилась из проекта" в середине ноября. При этом основные положения в репликах участников, с которым вы беседуете [4][5], вы как будто не замечаете. Что мне думать, какие прогнозы строить насчет перспектив обсуждения c вами ситуации в Путине? --Van Helsing (обс) 14:05, 1 сентября 2014 (UTC)
Ваши реплики я воспринимаю в рамках Правила ВП:НКТ и указаний Арбитражного комитета о «тонком троллинге», присущем вам. Поэтому реагировать не собираюсь, прошу, по возможности, вести обсуждение там, где оно начато. До свидания. --Leonrid (обс) 14:19, 1 сентября 2014 (UTC)
Ок, раз вы даже не пытаетесь принять в рассмотрение то, что я вам пишу, значит, уж извините, я не могу жертвовать здравым смыслом. Засим, к примеру, приписывание мне тезиса «мол, не два раза Путин употребил термин „Новороссия“, а лишь один раз» (мой тезис - нет в источнике) с выводами о моей несолидности я теперь расцениваю как «сознательное передергивание фактов и фальсификации», нарушение правила об этичности поведения, которое вам только что напомнили на ЗСА и я здесь диффом [6]. В случае возникновения схожих проблем вновь, мне придется решать через запросы к администраторам. --Van Helsing (обс) 14:27, 1 сентября 2014 (UTC)
Не теряйте времени, обращайтесь к админам прямо сейчас. Я вам здесь, на своей СО, больше ничем не смогу помочь. До свидания. --Leonrid (обс) 14:30, 1 сентября 2014 (UTC)
Коллега, мне бы хотелось попросить вас избегать бездоказательных обвинений, которые вы позволяете. Подобное находится на грани нарушения ВП:ЭП и ВП:НО с вытекающими последствиями. Немного успокойтесь.-- Vladimir Solovjevобс17:06, 1 сентября 2014 (UTC)
Спасибо, принял к сведению. С учётом наконец-то последовавшего более или менее определённого ответа участника Фил Вечеровский и консенсусного мнения о том, что мне необходимо опубликовать мой доклад по теме Дядя Фред/Истребительница (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), сообщаю, что намерен исполнить обещанное в течение ближайших дней, не позднее воскресенья, исследование моё с предлагаемыми доказательствами, которые мне пока представляются существенными, будет опубликовано на СО заявки, это, я думаю, оптимально, с учётом его объёмов и подробности, а также взаимосвязи с темой ЗСА Фил Вечеровский. «Отказная грамота» Фила чрезвычайно важна, поскольку Истребительницей теоретически могла оказаться его дочь, падчерица, жена или подруга, однокашница или однокурсница, сослуживица, в общем дама в неформальных отношениях с Филом: и он её просто учил работать в Википедии на своих материалах, в сфере своей компетенции; сидели рядом, каждый в своём аккаунте, упражнялись на реальных примерах, и периодически менялись ноутбуками. Это ж этически совсем другая ситуация! Тогда понятны были бы многочисленные необъяснимые пересечения сразу в трёх пространствах — в статьях, на ЗКА и КУ, и синхронизированные во времени сессии (как в чате — с немедленной реакцией партнёров), и внезапное таинственное и безвозвратное исчезновение Истребительницы из Википедии через 5 рабочих сессий после моей огласки в августе 2012. Хотя до того жизнерадостная участница трудилась в проекте 3 года, и в день выполняла десятки правок, энергично и почти в ежедневном режиме действовала по вынесению новых статей на КУ, полностью оправдывая свой претенциозный ник. Одним словом покидать проект явно не собиралась, и на её СО нет и намёка на некие внезапно возникшие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие работе в Вики, нет и «прощалки», которую опытные участники со стажем обычно оставляют на ЛС, когда покидают проект всерьёз и надолго. Просто после 16 ноября 2012 опытная участница бесследно растворилась как кусок сахара в стакане горячего чая. И никто не озаботился, куда пропал человек, никто не позвал вернуться. Некоторых если что и озаботило, так только репутация г-на Фила, которая теоретически может пострадать в результате этого расследования. История странная и непонятная. Так вот, если некие неформальные связи между Филом и Истребительницей всё же имели место (о чём я и спрашивал его настойчиво на ЗСА), — тогда не было бы смысла сейчас проводить исследование, огород городить зря. Иное дело теперь, когда Фил Вечеровский резко ушёл в отказную и утверждает, что знать её не знает и об Истребительнице, если чего и слыхал, то краем уха понаслышке. Поэтому теперь мой анализ приобретает важный смысл.
Пока это только контуры, информация к размышлению, объяснительная записка Сообществу, почему я взялся за эту необычную историю, вспомнил о которой случайно, благодаря реплике коллеги Tretyak на ЗСА от 31 августа 2014. Полный мой доклад Сообществу, включающий более полную картину событий, прежде всего диффы участника Фил Вечеровский и диффы участницы Истребительница, — диффы, находящиеся в прямой смысловой и причинно-следственной связи между собой в пространствах статей, ЗКА и КУ (!), будет представлен на СО ЗСА Фил Вечеровский не позднее ближайшего воскресенья. Несколько дней беру, поскольку мне надо освежить в памяти (события относятся к 2009—2012), выверить детали, диффы, анализ, уточнить, отредактировать, чтоб всё было корректно, доказательно; ну и на основной работе тоже надо и работой заниматься. Прошу коллег не торопить, дать мне возможность спокойно поработать над докладом. Уверяю, что опасения коллеги D.bratchuk, что ничего так и не будет обнародовано, вода дебатов уйдёт в песок, а дело мною замято — не основательны. --Leonrid (обс) 17:16, 1 сентября 2014 (UTC)
ОК. Я изучаю эти правила уже четвёртый год, надеюсь, что и другие участники дискуссии на ЗСА последуют моему примеру. Но все причастные лица продолжают же там обсуждение темы. Причём MaxBioHazard с очень грубыми нарушениями ВП:ЭП: толстое хамство, конъяк по утрам, угрозы, что я плохо кончу. То, что я значительно старше его по возрасту, не даёт ему права употреблять в разговоре со мной термин «геронтократия». Другие коллеги задают мне вопросы, ждут от меня пояснений, как же я смогу давать их в условиях топик-бана? И самый главный вопрос, могу ли я, несмотря на Ваши ограничения, в воскресенье на СО ЗСА Фил Вечеровский опубликовать анонсированный доклад о тандеме Дядя Фред/Истребительница? На это событие топик-бан не распространяется? --Leonrid (обс) 12:51, 2 сентября 2014 (UTC)
Настоятельно не советую. Судя по ответу чекюзера здесь, ваша теория никаких оснований не имеет. Если вы считаете доказательства серьёзными, вышлите их бюрократам оффлайн. Продолжение же дискуссии на данную тему будет равносильно нарушению топик-бана.-- Vladimir Solovjevобс12:59, 2 сентября 2014 (UTC)
Сложный и спорный вопрос, Ваше решение представляется мне в данном случае неочевидным: дискуссия сегодня шла хотя и на повышенных тонах, но корректно, никто никого не оскорблял — кроме участника MaxBioHazard, посты которого я считаю возмутительными и неприемлемыми. Моя теория вообще не основана на данных ЧЮ, здесь нечего даже обсуждать; схема альянса Дядя Фред/Истребительница скорее напоминает схему действий в Википедии активистов Фонда Навального, которые все трое тоже блестяще выдержали проверку чекъюзеров. Доклад продвигается к готовности, будет детально снабжён диффами и доказательствами, и мне хотелось бы представить его на суд Сообщества. Поскольку я давал обещание, и многие участники, как следует из дискуссии на ЗСА Фил Вечеровский, ожидают в назначенный срок, в воскресенье, анонсированную публикацию моего доклада. Непубличный, полусепаратный вариант с направлением доклада бюрократам оффлайн считаю для себя неприемлемым, на это я, при всём уважении к бюрократам, не пойду, я человек публичной профессии и привык выступать открыто, неподцензурно. Из уважения к решению бюрократа, я, разумеется, выполню Ваше указание, и не стану нарушать условия топик-бана, публикуя доклад при действующем запрете. Вместе с тем я надеюсь, что топик-бан будет ещё до конца ЗСА Фил Вечеровский отменён, прошу обсудить это (а также возможность публикации моего доклада бесцензурно) — на Форуме администраторов. Вместе с тем намерен обратиться к администратору David, манера мышления, общения и посредничества которого, (в частности разрешения сложного и деликатного конфликта с творческой личностью в статье Рудой, Алексей Николаевич) вызывает у меня доверие, с просьбой проконсультировать меня по этому непростому вопросу и оказать мне содействие в легальной публикации моего доклада инвики, — с учётом большого числа заинтересованных в этом лиц. Выражаю признательность за Ваше решение по поводу Van Helsing. Благодарю Вас также за иные ваши усилия и потраченное время, --Leonrid (обс) 13:35, 2 сентября 2014 (UTC)
Блокировка 2 сентября 2014
Поскольку предупреждения не действуют, и вы не желаете понимать, что ваши действия нарушают правила Википедии и продолжаете кампанию по дискредитации участника, что я расцениваю как нарушение топик-бана, ваша учётная запись заблокирована на 12 часов для предотвращения дальнейших нарушений. Предупреждаю вас, что в случае продолжения ваша учётная запись будет заблокирована на более длительный срок.-- Vladimir Solovjevобс14:34, 2 сентября 2014 (UTC)
Я вас предупредил, что не нужно продолжать в Википедии развивать указанную тему, поскольку вы этим нарушаете правила (см. выше — Продолжение же дискуссии на данную тему будет равносильно нарушению топик-бана.). Но вы решили это обойти, не вняв предупреждению (фразу «прошу Вас оказать мне содействие в легальной публикации инвики моего уже анонсированного доклада на тему нарушения правил проекта предполагаемым альянсом митпаппетов Дядя Фред/Истребительница» я воспринимаю именно так). Раз вы не понимаете, что продолжение обвинения участника без приведения доказательств является нарушением правил, то это значит, что мягкий вариант вам не подходит. Я могу вас разблокировать, но если вы пообещаете, что прекратите нарушения правил. Не нужно пытаться искать обходные пути, призывая на помощь участников, которые недовольны Филом.-- Vladimir Solovjevобс14:57, 2 сентября 2014 (UTC)
Ситуация не совсем такая. Топик-бан я не нарушал, правок на странице ЗСА не делал — это главное. Запретить же мне в принципе искать, собирать и представлять ЛЕГАЛЬНЫЕ доказательства деятельности митпаппетов вы не можете. О теории заговора здесь речи вообще не идёт, такого выражения в моём лексиконе нет, я не упоминал ни разу про теорию заговора и никого в заговоре не обвинял. Если вы вдруг не согласны, то приведите, пожалуйста, дифф на «теорию заговора». Я сразу же ответил вам, что признаю наложенный вами запрет на правки ЗСА, и воздержусь от правок на этой ЗСА, но в то же время буду искать ЛЕГАЛЬНЫЕ пути публикации моего доклада с его доказательной базой в рамках Википедии. Подчёркиваю, ЛЕГАЛЬНЫЕ пути, предполагающие ЛЕГАЛЬНОЕ снятие топик-бана и разрешение на публикацию доклада, включая задействование посредников, Форума администраторов. В этой связи, как я вас известил, намерен обратиться к посреднику David для ЛЕГАЛЬНОГО решения этой проблемы. Предложенный вами вариант передачи доклада оффлайн бюрократам меня не устраивает, об этом я тоже вам сказал, я имею право на своё мнение, как и любой человек принципов, для меня важна транспарентность. Возражений от вас на этой странице я не получил. И только, убедившись в этом, обратился к посреднику David — по процедурному вопросу и с просьбой о содействии: при этом сам доклад или выдержки из него в обращении не публиковались. Таким образом, нарушения топик-бана нет. До получения ответа посредника и легального, в рамках вики-согласительных процедур, разрешения публиковать доклад — делать этого я не собирался и не собираюсь, таким образом топик-бан соблюдается. В то же время выражаю надежду, что при коллегиальном рассмотрении вопроса на ФА, возможно, я смогу получить разрешение на публикацию, не можете же вы один обладать правом вето в деле, требующем обсуждения, верно? Поэтому, пожалуйста, прошу вас разблокировать меня, я хочу, например, прямо сейчас написать запрос на ЗКА в отношении участника MaxBioHazard, диффы с его грубыми оскорблениями я приводил. Прошу также удалить запись об этой блокировке из лога блокировок. --Leonrid (обс) 15:34, 2 сентября 2014 (UTC)
Ещё по поводу вашей ремарки, коллега Vladimir Solovjev, что я выслал посреднику David повестку на «призывной участок» посредничества. Вы ошибочно трактуете это как связь с недовольством Филом. Вы отнесётесь скептически, но я об этом даже и не думал. Я помнил коллегу David как одного из сильнейших и успешных посредников; который неординарно разрешил конфликт с профессором Рудым, предложив ему нестандартную форму пакетного компромисса, когда все другие средства были исчерпаны. И ведь в самом деле на первых порах оказалось, что мои надежды на David небеспочвенны — всё что вам, коллега Соловьёв, казалось с публикацией моего доклада сложным, David решил за 2 минуты. Это уже потом, ночью, вернувшись со службы, когда я предельно устал, был измотан и смертельно хотел спать, совсем другой участник, опасавшийся публикации доклада, устроил мне высокопрофессиональный провокативный ночной троллинг, и я дал слабину, позволил вовлечь себя в ненужную дискуссию, вместо того, чтобы как обычно следовать Правилу ВП:НКТ, спать или сконцентрироваться на подготовке к публикации моего доклада, на что David первоначально дал разрешение. Но я-то думал, что Фил Вечеровский действительно готов компромиссно уладить историю с Истребительницей, сохранив себе лицо: а, оказывается у него на уме ночью было совсем другое, он задумал мне устроить новые неприятности. Да, иногда в критический момент мой возраст даёт о себе знать, и я с тоской вспоминаю, что мне уже не 30, не 40, и даже не 45 лет. Что тут поделаешь, жизнь. --Leonrid (обс) 12:19, 3 сентября 2014 (UTC)
«Возражений от вас на этой странице я не получил.» - у меня есть и другие дела, я вам даже ответить не успел. Я вам не запрещал искать какие-то доказательства, но я вам прямо указал на то, что продолжение бездоказательных обвинений нарушает правила Википедии, вы же продолжили их, за что и были заблокированы - почитайте, что говорится в ВП:ЭП про «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Понимаете, ваши действия очень серьёзно напоминают преследование участника. У меня было несколько вариантов после того, что вы устроили на страницы номинации, я предпочёл самый щадящий, я вам прямо указал на то, что бездоказательные обвинения участника нарушают правила Википедии. Запретить публиковать что-то я вам не могу. Но предупреждаю, что подобное может привести к санкциям против вас, если доказательства окажутся притянутыми за уши. Я сейчас открою обсуждение на форуме администраторов - если кто-то захочет разблокировать вас, сочтя, что блокировка была лишней, я возражать не буду.-- Vladimir Solovjevобс15:52, 2 сентября 2014 (UTC)
С позволения Владимира я снял блокировку (см. обсуждение на ВП:ФА), но я прошу вас больше никак не муссировать эту тему, а также прекратить любые обвинения участника Фил Вечеровский, не снабжённые диффами. Своё исследование вы можете опубликовать только при том условии, что в нём будут приведены источники, которые будут однозначно подкреплять всё сказанное вами. В противном случае срок следующей блокировки может быть многократно увеличен. P.S. «Посредничество», которое вы от меня просите, здесь невозможно, поскольку само существование диалога, в рамках которого будут приводиться бездоказательные обвинения, противоречит ВП:ЭП и ВП:НО. --David16:42, 2 сентября 2014 (UTC)
Ошибаетесь. Ваше молниеносное Посредничество оказалось на редкость оперативным и результативным: насколько я понял, намеченная на воскресенье публикация доклада с диффами о митпаппетах мне теперь разрешена, несмотря на то, что чуть раньше другой администратор строго воспретил публиковать доклад. А больше я ни о чём вас и не просил, то есть мой запрос, как сказал бы судья, удовлетворён в полном объёме. А доклад без диффов и доказательств я и не собирался публиковать, кому нужен такой «доклад», меня бы только на смех подняли. А это в моём возрасте куда неприятнее блокады, тем более, что я уже ранее 3 раза блокировался и ничего страшного в этом не вижу. Принципиальный редактор и журналист на такие пустяки вообще не должен обращать внимание, иначе проще переквалифицироваться в управдома: там тебя точно никто не заблокирует, разве что в подвале!--Leonrid (обс) 18:23, 2 сентября 2014 (UTC)
Блокировка 3 сентября 2014
Выше сначала Владимир, а затем и я просили вас прекратить выпады в сторону участника Фил Вечеровский и не муссировать больше эту тему. В противоречие всем просьбам и предупреждениям вы вновь подхватили на форуме ВП:ФА темы, которых вас настоятельно просили избегать. Впрочем, я разрешил вам писать об этом, если у вас будут доказательства в виде диффов, о чём теперь жалею. Вы сейчас явно на взводе, и за сутки, что на вас будет наложена блокировка, я советую вам обдумать всё ещё раз и охладиться. Топик-бан, наложенный Владимиром, восстанавливается в полной мере. Пожалуйста, воздержитесь от любых выпадов в адрес вышеупомянутого участника. Вам никто не может запретить подавать заявки в АК, но подумайте, не будет ли это контрпродуктивно. —David02:15, 3 сентября 2014 (UTC)
Не на взводе я сейчас, едва проснувшись после изматывающей ночной переписки с Филом, а уже на целой армии! . То есть получается, что серия постов Фила Вечеровского, который в ночь на 3 сентября на ФА целеустремлённо втягивал меня в обсуждение вашего статуса в данной запутанной истории — посредник вы или не посредник; право имеете или только говорите о праве, носит ли ваше вчерашнее смелое суждение разрешительный характер или всего лишь конъюнктурно-полемический, полномочны вы или нет давать согласие на публикацию моего воскресного доклада с диффами и доказательствами, — так вот эта серия постов визави, подобно троянскому коню, которого я впустил спросонья в свой ночной сонный лагерь, вероятно, была тонким троллингом, чтобы раскрутить меня на обсуждение данных казуистических подробностей на ВП:ФА, а потом ещё и за мои ответы Вечеровскому, которые я давал ночью, полуспящим, не разобравшись в истинных целях Фила, который, как теперь всем ясно, просто боится публикации моего доклада, упрекнуть меня в неэтичности? Коварно, изобретательно, изощрённо даже — одним словом, мастерски, сразу видно, что в ночном контрударе со мной работал настоящий профессионал!
На мой взгляд, это уже напоминает травлю, и вы, David, берёте на себя тяжелую моральную ответственность: все увидят, кто какую роль здесь сыграл. И эта удивительная, почти детективная история, где на фоне вашего затяжного и многолетнего противоборства с Филом Вечеровским, я оказался в роли разменной монеты, которой (то есть мною) вы расплатились за право невозбранно обвинять Вечеровского на его ЗСА в лютом хамстве, да ещё при этом добавить себе вистов. Если это так, то Википедия живёт не один день, у нас тут процесс исторический, и эти парадоксальные события, когда меня первоначально заблокировали за регламентное обращение к посреднику, а затем ещё и за попытки уточнить статус разрешения на публикацию доклада, лягут пятном на вашу репутацию. Вы могли вовсе отказаться от моего запроса, сославшись на сложный бэкграунд с Филом и посоветовать мне обратиться по другому адресу. Но посредник, подставляющий, а по сути предающий своего доверителя, который обратился к нему с просьбой о помощи и посредничестве, неизбежно несёт моральные издержки.
С учётом вашего заявления, что «топик-бан восстанавливается в полной мере», надо понимать, что публикация моего доклада по Вечеровскому с диффами и доказательствами в воскресенье, которая вчера вами была разрешена, сегодня снова запрещена? И именно этого запрета на публикацию моего доклада фактически и добивался вчера ночью на ФА Фил Вечеровский, когда демонически утверждал, что посредником в данном вопросе вы точно быть не можете? Значит, и в самом деле не можете? Прискорбно. Но теперь все могут ясно судить, кто именно не хотел общедоступной публикации моего доклада и кто прилагал к этому изощрённые усилия. Сам доклад по Вечеровскому, как я и обещал, мною будет в срок подготовлен, но время обнародования его теперь зависит не от меня. Приношу извинения читателям и редакторам Википедии, перед которыми я не могу выполнить ранее данное обещание о публикации доклада; прежде всего — настоящим правдоискателям Википедии коллеге Carpodacus и коллеге Sealle, которые в особенности настойчиво хотели ознакомиться с имеющимися у меня доказательствами, и которым, среди прочих участников, на ЗСА Фил Вечеровский я это обещал сделать в ближайшее воскресенье.
Тем не менее, в условиях этого топик-бана прошу вас, David, снять блокировку уже сегодня, с тем, чтобы я мог продолжить свою полезную деятельность в основном пространстве. Жизнь продолжается, — и редактирование тоже! На сегодня у меня по плану намечена работа по тематике Абхазии. События там развиваются быстро, поэтому в статьях требуется постоянная актуализация, и не следует из-за данных посторонних споров лишать пользователей возможности чтения модернизированных версий статей. --Leonrid (обс) 07:13, 3 сентября 2014 (UTC)
в истинных целях Фила, который, как теперь всем ясно, просто боится публикации моего доклада - вы так-таки ничего и не поняли, продолжая оскорблять участников уже в обсуждении своей блокировки. "Посредником" вы назначили Давида сами, он же сразу от сего звания открестился (да и какой посредник, тут нет предмета для посредничества). И не льстите себе, Сеалле и Карподакус, как мне кажется, просили вас выложить доклад не потому, что им так уж интересны ваши выкладки. Они лишь обратили ваше внимание на то, что ваши обвинения без доказательств выглядят некрасиво и указали путь к исправлению этой ситуации - выложить свой "доклад"; не более того. MaxBioHazard (обс) 07:44, 3 сентября 2014 (UTC)
Услышал, принял к сведению. Прошу вас решительным шагом покинуть мою СОУ во избежание эскалации конфронтации и не оставлять здесь больше никаких постов. Пожалуйста. --Leonrid (обс) 12:44, 3 сентября 2014 (UTC)
Предупреждение 3.9.2014
Предупреждаю вас, что удаление чужих сообщений [7][8] (не являющихся явно вандальными и не содержащих явно неприемлемых материалов типа разглашений ЛД) запрещено правилами ВП:ВАНД и ВП:ПОДЛОГ. В определении их "оскорбительности" вы, как их адресат, явно не являетесь компетентной стороной, после окончания блокировки вы сможете запросить таковое удаление на ЗКА (если, конечно, ваша блокировка окончится). При продолжении их удаления я буду требовать закрытия вам и СО. MaxBioHazard (обс) 08:07, 3 сентября 2014 (UTC)
Вы прекрасно знаете, что в условиях открытого конфликта между двумя участниками, сопровождающегося неэтичными репликами и взаимными обвинениями, запросами на ЗКА — Правилами не рекомендуется во избежание раздувания конфронтации комментирование реплик друг друга и оставление записей на СОУ друг друга, пусть и формально допустимых, но разжигающих взаимную неприязнь. В Википедии существует практика и порядок, которых уже много лет придерживается администратор Alex Spade на своей странице обсуждения. Я вам поясню со ссылкой на диффы, чтобы у вас не было иллюзий. Этот порядок на своей СОУ сам Alex Spade называет Отмена/откат без прочтения:
Вы просто плохо знаете предысторию (или делаете вид, что плохо знаете - в последние я верю больше). В отношении же вашей нейтральности (незаинтересованности) я настроен весьма-весьма скептически. Однако, до тройки иных пользователей вам ещё достаточно далеко, чтобы «удостоить» любые ваши реплики на сей странице откатом/отменой без прочтения.
Alex Spade to St. Johann, 17 февраля 2013 года
— Alex Spade (шрифтом выделено мной, L
Из других диффов на СОУ следует, что подобная система persona non grata, введённая у себя на СОУ коллегой Alex Spade, действует даже в отношении отдельных администраторов, чьи реплики сам Alex Spade рассматривает на своей СОУ как нежелательные и удаляет без прочтения (а м.б. и с прочтением, но всё равно сразу удаляет): [9], [10] и ряд других. Система persona non grata, установленная у себя на СОУ коллегой Alex Spade, является допустимой в целях предотвращения конфликтов и минимизации негативных эмоций, никто её не признавал противоречащей Правилам Википедии. Насколько мне известно, даже «пострадавший» коллега Michgrig никогда не оспаривал эту практику. --Leonrid (обс) 11:42, 3 сентября 2014 (UTC)
Не помню ничего такого ни в правилах, ни в практике раздела. Последний участник, аналогично вам откатывавший мои комментарии со своей СО (Маркандея), за это самое кончил бессрочной блокировкой. Спейд - единичный случай, отдельные особо заслуженные участники могут себе позволить причуды типа таких, но 1) их ненарушение держится исключительно на доброй воле окружающих: по правилам никто не может произвольно удалять чужие сообщения откуда бы то ни было, любой участник имел полное право откатить спейда - просто никто не захотел; 2) вы к таким участникам явно не относитесь. Так что соблюдайте правила и не удаляйте критику своих действий, даже если она вам не нравится. MaxBioHazard (обс) 12:25, 3 сентября 2014 (UTC)
К этому вопросу мы вернёмся после того, как мой запрос о ваших неэтичных и вульгарных репликах в мой адрес будет рассмотрен на ЗКА. И вам придётся отвечать за свои поступки. Я буду добиваться, чтобы вас на законных основаниях удалили с моей СОУ навсегда. Пока же прошу вас не появляться здесь ни сегодня, ни в будущем по доброй вашей воле, если она у вас есть. Нам с вами говорить не о чем, ни вас лично, ни ваши слова я не воспринимаю, общаться с вами я не собираюсь или, по необходимости, буду делать это через посредников. Мои жизненные принципы таковы, что с подобными лицами я разговоров не веду, из своего ЛП исключаю. До свидания. --Leonrid (обс) 12:33, 3 сентября 2014 (UTC)
Запрос на ЗКА
Прошу разъяснить участнику MaxBioHazard, что на моей СОУ — НЕФОРУМ, сообщения форумного плана, в особенности носящие оскорбительный характер будут удаляться. Войну правок на моей СО, как и везде, вести запрещено. Участник MaxBioHazard регулярно допускает в отношении меня высказывания оскорбительного свойства, например на ЗСА Фил Вечеровский он приписывает мне коньяк по утрам, толстое хамство и угрожает "это может печально для вас кончиться", что подпадает под Правило о недопустимости угроз, агрессии и оскорблений. «Толстое хамство» — это ничуть не более этично, чем «лютое хамство», заявление о котором со стороны David на странице ЗСА в отношении Фила Вечеровского привлекло внимание бюрократов. Я веду сугубо трезвый образ жизни, о чём специально указано шаблоном на моей ЛС. В этом же посте MaxBioHazard использует в отношении меня термин «геронтократия», что является крайне неэтичным и вульгарным в отношении участников старшего возраста, к которым я отношусь. Реплики MaxBioHazard я на своей СОУ в силу их оскорбительного характера, пренебрежения к моему человеческому достоинству и возрасту — видеть не хочу. Прошу принять к участнику за многократное нарушение ВП:НО, ВП:ЭП административные меры вплоть до блокировки, рекомендовать ему воздерживаться от постов на моей СОУ в условиях открытого конфликта между мною и ним. Сейчас открыта тема на ВП:ФА по поводу моих блокировок, поэтому прошу участника выступать со своими постами там, за ходом дискуссии на ФА я внимательно слежу.
Прошу любого редактора, посетившего мою страницу, поскольку в данное время я заблокирован, разместить этот запрос на ВП:ЗКА от моего имени. Либо прошу администратора, с учётом форсмажорных обстоятельств, рассмотреть и подвести итог по моему запросу прямо здесь. --Leonrid (обс) 08:28, 3 сентября 2014 (UTC)
У меня врождённая аллергия на запутанные правила, часто взаимопротиворечивые. Я стараюсь всегда исходить из здравого смысла. В данном конфликте (кроме высказанной уже поддержки) я вряд ли смогу предпринять что-то полезное... --DarDar (обс) 10:30, 3 сентября 2014 (UTC)
Лестно, конечно, но все мои вопросы и недоумения, засвеченные на «высоком форуме», объясняются моей тотальной нелюбовью к заковыристым правилам... --DarDar (обс) 07:57, 4 сентября 2014 (UTC)
Просьба в ближайшие сутки наблюдать за статьями из моего СН
У меня в СН более 1000 статей, в которых я наблюдал за порядком и неадекватными, вандальными правками. Пока коллега David за два часа не отреагировал на моё обращение к нему, и я по-прежнему нахожусь «под домашним арестом», прошу всех редакторов прислеживать за статьями из моего СН, своевременно откатывать вандализм. А именно:
Вы уж извините, что я тут встряну, но что за паника? Ну у меня в списке 2000 статей, и я, бывает, на две недели в отпуск отлучаюсь. И что, конец всему? Нет, приезжаешь, посидишь несколько часов, разгребешь правки, отпатрулируешь, откатишь вандализм - мир не рушится в тартарары. А вам всего сутки подождать. --lite (обс) 11:45, 3 сентября 2014 (UTC)
Вы правы, я ожидаю, что «домашний арест» скоро окончится, и я возобновлю полноценную деятельность. Там небольшая проблема была в том, женщину, находящуюся в семье Малашенко на правах жены, вдруг обозвали любовницей. Такого рода грубые нарушения ВП:СОВР нужно устранять немедленно. --Leonrid (обс) 11:52, 3 сентября 2014 (UTC)
Привлекли моё внимание посты Лукас, Renju player, Deinocheirus с интересными, хотя и не всегда верными посылами, а также некоторые другие. Благодарю за проявленный интерес к теме, завтра я всем (или почти всем) обязательно отвечу. --Leonrid (обс) 14:04, 3 сентября 2014 (UTC)
Только имейте в виду, что если до публикации вашего "доклада" продолжатся прямые обвинения или намеки по поводу нарушений Филом правил, то вы уйдете в следующую блокировку, которая будет уже не на один день, а, скорее всего, на три. --Michgrig (talk to me) 14:23, 3 сентября 2014 (UTC)
Действительно, лучше сначала опубликовать обещанный доклад, не отвлекаясь на необязательные ответы. Иначе — знакомый путь... Take it easy!DarDar (обс) 14:44, 3 сентября 2014 (UTC)
Ну вот опять начинается с запугиваний. Ну что это за разговор для интеллигентного человека? Каким образом, когда может быть опубликован теперь мой доклад, если утром сказано, что «восстанавливается в полной мере топик-бан»? На какой срок он восстанавливается? Это же самые главные вопросы. В нелегальных условиях я публиковать доклад не буду, я добивался, чтобы доклад с диффами и доказательствами разрешили представить на правомерных основаниях, в согласованных месте и времени, когда топик-бан прекратит действие и мои права участника будут восстановлены. После странной истории с David, который сначала санкционировал доклад, как я понял из его решительного тона, в качестве посредника, а потом вдруг оказалось, что он вовсе и не посредник, и не уполномочен давать разрешение, поэтому оно недействительно, а требуется разрешение Соловьёва (с админвмешательства которого и началась 2 сентября история с топик-баном и блокировками). Просьба также, коллега Michgrig, уточнить, а Вы персонально в качестве кого делаете это заявление? Вы сейчас при посреднических функциях? Вы уполномочены кем-то определить порядок и сроки публикации моего доклада? Не окажется ли потом, что Ваши слова тоже недействительны? --Leonrid (обс) 14:51, 3 сентября 2014 (UTC)
Я ни при каких функциях, никем не уполномочен. Единственный, кто может вам разрешить публикацию "доклада", - наложивший топик-бан Владимир Соловьев. "На какой срок он восстанавливается?" - очевидно, до окончания голосования по заявке Фила. --Michgrig (talk to me) 15:27, 3 сентября 2014 (UTC)
Хочу пояснить немного по топик-бану. Он относится к продолжению обвинений без доказательств. Запретить публиковать доказательства я права не имею, но имейте в виду: если доказательства будут чисто умозрительные, то этим вы только повредите себе. Вообще хотел бы вам дать совет сосредоточиться на статьях, поскольку у меня возникает ощущения, что дорога, по которой вы начали двигаться, к добру для вас не приведёт. В Википедии было уже немало участников, которые воевали с ветряными мельницами, что для них привело к печальным результатам.-- Vladimir Solovjevобс18:39, 4 сентября 2014 (UTC)
Удивительна ваша роль, коллега Vladimir Solovjev, во всей этой истории с двумя подряд моими блокировками и топик-баном. Как вот вы с самого начала взяли на себя ответственность и смелость разруливать эту коллизию между мною и Филом Вечеровским? Ведь общеизвестно, да вы оба часто сами любите это подчёркивать, что вы с Филом старые добрые друзья, давно и хорошо знаете друг друга, общаетесь накоротке, вы с ним давно на «ты», по именам, отношения у вас панибратские, на всех выборах последних 4 лет, за которыми я наблюдаю, вы всегда поддерживаете друг друга, голосуете друг за друга, так ведь? Я ничего не преувеличиваю, если что — вы меня поправьте, но я, кажется, перечисляю только факты. Психологически вы оба очень близки друг к другу, взаимно влияете, наверное поэтому запущенная Филом в оборот «теория заговора» так молниеносно была вами подхвачена. Причём сила внушения такова, что вы переложили её в мои уста, и на четырёх разных страницах (ЗСА Фил Вечеровский, моя СОУ, ЗКА, ФА) написали чёрным по белому, что это я развиваю «теорию заговора». Хотя я такого выражения никогда в жизни не употреблял и, тем более, не писал. Зачем же вы так делаете? Ведь это же фальсификация моих слов, которых я не произносил, а вы уже меня за эту мифическую «теорию заговора» всюду ославили?
Теперь другая сторона луны. Ко мне инвики вы обычно относились прохладно, я не помню никаких ваших положительных отзывов о моём вкладе, что-то да из себя представляющим. Несмотря на то, что общаемся мы сейчас с вами в эти минуты на одной из самых популярных в Рувики СОУ (только за последние 4 дня её посетили более 850 пользователей), обращаетесь вы ко мне обычно всегда и здесь, и на других форумах безлично, как к пустому месту. Допустим. Но где же ваша равноудалённость от спорящих сторон? Вспоминается как Фред ещё в 2012 году настойчиво пытался отобрать у меня флаг АПАТ Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Оспаривание итога по Википедия:Заявки на снятие флагов#Leonrid: флаг автопатрулируемого, из реплики Фреда от 19:19, 2 июля 2012 следует, что вы обсуждали с ним мой персональный вопрос оффвики: «Я вчера тоже собрался было это оспаривать, но Володя меня убедил, что это предупреждение — последнее». А с какой собственно, стати, вы перед Фредом оправдывались? Почему вопрос о снятии с меня флага АПАТ решался вами двумя кулуарно, за пределами Википедии? В том же году вы отказали мне по моему запросу во флаге ПАТ (диффа не стану приводить, но вы помните, конечно же?). Вскоре коллега Ликка то, что вам казалось сложным, она мне присудила за 5 минут.
Теперь вы накладываете на меня топик-бан, затем блокировку по очень сомнительному основанию: за один-единственный пост с обращением к посреднику на СОУ этого посредника. Разве это нарушение? В чём оно состоит, это нарушение? Посредники для того и существуют, чтобы к ним обращаться за помощью и содействием в разрешении конфликтов. То есть за стандартную, регламентную процедуру вы меня заблокировали, так ведь? Если не так, вы меня поправьте, я журналист, и цену фактам знаю. Не хочу ничего утрировать, за уши притягивать. Но ведь это и есть тенденциозность: получается цепочка неприятных для меня действий, совершённых вами с использованием флага, и в половине этих действий ещё и Фред каким-то боком фигурировал, и всегда против меня. Где же здесь нейтральность, объективность, равноудалённость от сторон конфликта? Этого нет. Теперь вы опять говорите со мной языком угроз, недвусмысленно намекая на бессрочную блокировку, так я понял. Нехорошо, нечестно, это просто травля какая-то, попытка откровенно выжить из проекта. Никак не мог ожидать такого от маститого администратора и бюрократа, много лет подряд получающего у нас, в Рувики, на всех выборах наивысшие баллы (среди которых всегда был и 1 скромный балл от меня), что позволяет без особых преувеличений говорить о вас, как о персоне № 1 в Русской Википедии. Но это и ответственность колоссальная, громкий скандал, высосанный из пальца, но ассоциированный с вашим именем, я думаю — в этом никто не заинтересован.
И последнее. Вы не думайте, коллега Vladimir Solovjev, что я беспамятный негодяй, который не помнит добра. О вашем Благородном поступке я помню всегда. Такое не забывается. Поэтому, несмотря на всё вышеописанное, и что бы вы там со мной ни вытворяли, я должен до конца жизни относиться к вам с почтением. В чём я, коллега, уверяю вас снова в заключение этого спича.--Leonrid (обс) 19:56, 4 сентября 2014 (UTC)
из реплики Фреда следует, что вы обсуждали с ним мой персональный вопрос оффвики. А с какой собственно, стати, вы перед Фредом оправдывались? Почему вопрос о снятии с меня флага АПАТ решался вами двумя кулуарно, за пределами Википедии? - всё гораздо проще. Большинство метапедически активных участников раздела, в частности Владимир и Фред, имеют скайп, имеют многих других участников в контактах и сидят как минимум в нескольких околовикипедийных скайпочатах. Естественно, если у одного участника возникают вопросы по каким-либо действиям другого, проще всего задать тому участнику этот вопрос в личке или в одном из чатов, среди которых есть даже официальные административные. давно и хорошо знаете друг друга, общаетесь накоротке, вы с ним давно на «ты», по именам, отношения у вас панибратские - это можно отнести ко всем участникам таких чатов, которых (участников) многие десятки, почти все - активные метапедисты; ничего из ряда вон выходящего в паре Владимир-Фред нет, Владимир вроде даже входил в тот АК, который снял флаг с Фреда. P.S.: грубая лесть и на обычных-то участников ВП не действует, а уж на бюрократов... MaxBioHazard (обс) 21:27, 4 сентября 2014 (UTC)
Извинение
Извините. "Проблема" в неосторожности и сенсорном экране. Понятия не имею, что там у меня "получилось" откатить случайно, но исправить не успел. Ещё раз извините, пытаюсь быть осторожным, но, как видите, иногда случаются промашки. --Hercules (обс) 05:49, 4 сентября 2014 (UTC)
Я уж напугался, думал меня третий раз подряд под «домашний арест» посадили. Это пустяк, не проблема, всегда рад видеть Вас на своей СОУ и как читателя, и с новыми идеями и предложениями.--Leonrid (обс) 06:03, 4 сентября 2014 (UTC)
Ну и еще один добрый совет. ВП - это всего лишь сайт в интернете. Если все простыни текста написаны вами без троллинга/иронии/и т.д., то я бы по-хорошему посоветовал проще относиться к интернету. Там всегда кто-то неправ. :) Закрыть глупый спор в ВП и посмотреть фильм много лучше, чем то чем вы занимаетесь последнее время.. - DZ - 20:47, 4 сентября 2014 (UTC)
Для меня эта параллель настолько же нелепа, как параллель между мной и DarDar, к примеру. Фред бы даже в пьяном виде не выставил эту статью на КУ и уж точно не приводил такие аргументы как это делала Истребительница. Человек, способный к такой имперсонации, обманет всю Википедию и вас впридачу тоже. Но это не Фред. --Pessimist (обс) 18:19, 4 сентября 2014 (UTC)
Нет-нет, Фред Вечеровский (Дядя Фред) постоянно использовать псевдоним Истребительница, конечно, не мог, и связывать все или большинство её постов с Фредом, безусловно, нельзя. Тут всё гораздо сложнее и изощрённее.
Появление в проекте и первое пересечение
Фред Вечеровский сделал первую правку в проекте 14.09.2008, с 9.07.2009 — администратор. Истребительница (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сделала первую правку 8.10.2009, 22 августа 2012 на ЗСА Дядя Фред я впервые упомянул о возможной взаимосвязи двух участников, после чего Истребительница сделала ещё 5 коротких сессий и бесследно, «по-английски», не попрощавшись, исчезла из проекта с последними правками за 16.11.2012 — то есть менее, чем через 3 месяца после огласки. Всего Истребительница работала около 3-х лет, сделав за это время 2147 правок, в пространстве статей — 991. После того, как у меня появились подозрения о незадекларированном использовании митпаппета, я прошёлся по всем её правкам, поскольку вклад небольшой. В реальности существования этой участницы у меня сомнений нет: согласно её собственным данным ЛС, СОУ и описаниям правок, это 46-летняя дама с 1 ребёнком, удалист (что для википедистки — большая редкость), специализируется на темах моды и прессы, находится в поисках работы. Основной ствол речевой продукции Истребительницы достоверен и имеет повторяющиеся индивидуально присущие ей особенности, включая специфику лексики, характерные логические, синтаксические и орфографические ошибки; так что личность её, как участницы Википедии, вербально верифицируется.
Как признаёт сам Фред, Истребительница — это виртуал, но установить её хозяйку невозможно. В том, что виртуал, или, что более вероятно, псевдовиртуал, трудно не согласиться: участница сразу взяла старт «чисто конкретно»: через 10 мин после первой правки устанавливает необычный для дебютантки шаблон «Автобиография» в статье Григорьев, Игорь Павлович, а ещё через 15 мин подаёт запрос на ЗКА о «грубом нарушении правил ВП». В статье о главреде глянцевого журнала VogueДавыдова, Виктория Борисовна Истребительница делает вандальную правку, и затем настаивает на удалении статьи: этот факт 20 октября 2009 привлёк внимание редактора Partyzan XXI и администратора Generous. В номинации Википедия:К удалению/13 октября 2009#Григорьев, Игорь Павлович происходит их «первая встреча»: Истребительница участвует в обсуждении, и через 8 минут Дядя Фред подводит итог.
Наиболее показательная ситуация возникла в этой статье об учёном. Ажиотаж, возникший у небольшой группы участников вокруг данной статьи на протяжении нескольких месяцев, труднообъясним: персона далеко не VIP. Однако работа развернулась чрезвычайно интенсивная. Здесь четверо редакторов Pessimist2006, Дядя Фред (23 правки в статье, преимущественно уточняющего, библиографического и оформительского характера), Истребительница (77 правок в статье, преимущественно конфронтационные), Mistery Spectre (находившийся под наставничеством Дяди Фреда) выполняли роль скульптора, обтачивающего каменную глыбу пиара, которую наваял основной автор, участник Октябрь. Интересны события 24 ноября 2009, когда в течение 2 ч 28 мин (5.47 – 8.15) Дядя Фред и Истребительница исключительно вдвоём попеременно выполнили 42 (!) правки на двоих в одних и тех же или смежных разделах и абзацах. Как легко увидеть, это 42 взаимодополняющих, идеально согласующихся друг с другом правки, подходящих одна к другой как в паззле. О таких правках можно сказать «ноздря в ноздрю» или «рука руку моет». Это можно было бы объяснить, если б Истребительница была подругой/коллегой/женой/дочерью etc Дяди Фреда, и он обучал даму технологии работы в Википедии (о чём я настойчиво у Вечеровского потом интересовался). Но если Фред, как утверждает, никогда с Истребительницей не пересекался, и вообще только краем уха о такой участнице слыхал, то подобные многочасовые совпадения мысли на десятках правок могут быть разве что при телепатии. Находившийся под наставничеством Дяди Фреда Mistery Spectre вообще вклада в этой статье не имел, но сделал 4 конфронтационных отката правок Октября, очень способствовавших «поиску консенсуса» его оппонентами. В итоге бедного Октября со всех четырёх позиций обложили флажками, как загнанного зверя на охоте. Октябрь долго держался, бился из последних сил. Но попал в безвыходное положение: против него работали два корифея, среди них один администратор, и два митпаппета этого админа. Октябрь бросился напролом в войну правок, где с учётом неравных сил был обречён. За «неэтичное поведение» (а попробуй тут быть этичным, когда четверо на одного!) 5, 7 и 18 декабря 2009 трижды блокировался, 3 марта 2011 заблокирован бессрочно и оказался потерян для проекта. Жаль.
Как Дядя Фред и Истребительница искали между собой консенсус 24-25 ноября 2009
— Предлагаю убрать из статьи упоминание о конкурсе «Лучшая книга года» — издательство ИНФРА-М получило диплом за оформление, а Румянцева-то здесь при чём? — задаётся вопросом Дядя Фред.
— Ну знаете ли))), — вроде бы возражает ему Истребительница. — ...
В этой правке в обоснование своего отката Истребительница отсылает к реплике Дяди Фреда на СО.
Консенсус достигнут. Информация удаляется. Октябрь отдыхает.
Внушение профессору-гляциологу
Интересный пост Истребительница адресовала профессору с мировым именем Алексею Рудому.
::: Цитаты слишком пространные. И плиз не наезжайте на оппонентов ("не бойтесь, доцент."). За Вас вступились опытные участники и вклад Ваш оценён, но не обостряйте конфликт.--Истребительница 21:06, 20 мая 2010 (UTC)
После анализа всего вклада Истребительницы этот претенциозный пост вызывает у меня серьёзные сомнения: едва ли малоизвестная журналистка, выражающаяся у себя на СО в духе: «Ахахах, так и было. Ох, дура я дурой ((((», специализирующаяся на моде и прессе, случайно забредя в научную персоналию, не имея ни малейшего отношения к науке, посмела бы обратиться к профессору-гляциологу с мировым именем в таком высокомерном тоне. Примечательно, что только в двух постах, обращённых к профессору Рудому, применено «Ё»; в обычной деятельности этой буквы Истребительница, как можно убедиться, в своём алфавите не имеет: второй и, вероятно, последний пост Истребительницы с «Ё», который я нашёл – тоже профессору Рудому.
Вскользь отмечу, что на всех 4-х страницах, связанных с именами крупных учёных, где присутствует ник Истребительница – также находится и ник Фил Вечеровский. Более учёными Истребительница так подробно не занималась.
Кампания по удалению персоналий московских журналистов
В мае 2012 года ко мне обратились встревоженные знакомые из Союза журналистов Москвы, зная о том, что я тоже что-то пишу в Википедии. Оказывается, некто раз за разом выносит на удаление персоналии известных журналистов, редакторов глянцевых журналов. При ближайшем рассмотрении выяснилось, что на КУ всех их тащит Истребительница. Всего за 3 года она с поистине охотничьим, истребительным азартом выставила на КУ десятки творческих деятелей, а только за пару дней ею выставлены на КУ:
Надо сказать, что с Дядей Фредом я впервые имел дело на моей ЗСФ АПАТ в мае 2012 года, и по звучавшим там «кудрявым» постам, специфическим анекдотам, высокопарности речи, манере длить пикировку дольше приличного предела и общей эксцентричной манере общения у меня уже тогда сложилось устойчивое представление, что Дядя Фред, как и я, имеет близкое отношение к миру журналистики. С течением времени это представление во мне ещё более укрепилось.
Надо ли говорить, что все вышеперечисленные персоналии журналистов на КУ были оставлены. А в адрес Истребительницы прозвучали неприятные комментарии. Так, участник AndreiK 24 мая 2012 в 17:43 написал: «Быстро оставить. И предупредить пользователя Истребительницу, что за номинации, не просто граничащие с абсурдом, а уже перешедшие эту черту, она может быть заблокирована. Вы бы ещё Путина с Медведевым на удаление выставили!». Андрей Бабуров 23 мая в 03:35 писал: «У номинатора шестая вандальная номинация за два дня».
О том, что Дядя Фред имеет отношение к удалению статей о журналистах, упоминал, в частности, на ЗКА RussianSpy в своей «прощалке» 16:07, 26 июня 2012, и назвал данный факт одной из причин своего ухода. Примечательно, что одной из первых здесь же, в обсуждении, откликнулась Истребительница.
В этой номинации Истребительница голосовала единственный раз за всю свою 3-летнюю вики-жизнь, хотя на всех выборах 2010—2012 (и на ЗСА, и в АК) она имела квалификационное избирательное право. Фред Вечеровский обычно голосует в самом начале любой номинации ЗСА, как правило — в первый же день, это легко проверить. Бывают исключения, но крайне редко.
Номинация, уже 6-я (!) для Жукова, складывалась тяжело. Однако за два дня до финиша он ещё сохранял неплохие шансы: на грани, «на волоске». И тут, в весьма ответственный момент, Истребительница выкатывает ему «чёрный шар»! Причём с такими претензиями, которые смело можно адресовать ей самой:
Против. Участник намерен работать на ВП:КУ. Посмотрела: часты номинации как эта, когда в итоге статью оставляют (вывод: отвлекается внимание других участников); пустое перетаскивание с быстрого, после которого... статьи все равно удаляют (вывод: отвлекается внимание других участников); номинация на КУ таких статей как Дерби в Кентукки упадочно и порочно, вместо того, чтобы просто доработать статью, воспользовавшись английской версией; явное пренебрежение флагом патрульного, ну и т.д. Я не за то, чтобы отозвать флаг патрульного, может многие халтурят, но флаг админа выдать?!! А зачем? Я против, --Истребительница 18:50, 9 апреля 2011 (UTC)
Потом, в последние дни и часы Жукову ещё подбросили голосов "против", и к финишу шансы его ухудшились, хотя он всё ещё находился в 3-процентной зоне, но в минусовой. Тут-то и проголосовал «за» Фил, когда опускался занавес – ровно в самую последнюю минуту, в 19.00 11 апреля 2011 — когда голос его уже ничего не решал. Но подтвердил, так сказать, своё «алиби». Жукову, собравшему 65,47%, отказали, хотя не встрянь Истребительница — всё могло быть иначе!
Истребительница = Волшебница?
В ноябре 2012 года, менее чем через 3 месяца после того как я привлёк к ней внимание на ЗСА Дядя Фред, Истребительница навсегда (?) исчезла из Википедии. Но вскоре я прочитал в ВР опус «Leonrid». Особо моё внимание привлекли пассажи о том, что я много критикую РЖД и лично Якунина; что у меня, оказывается, отмечен «тонко завуалированный антисемитизм», и что я, конечно же, обижаю Дядю Фреда. Автором опуса значилась некая... Волшебница! Истребительница, Волшебница — стилистически, коллега Pessimist, и на слух ничего вас не настораживает? Не родные ли они сёстры? А может ещё ближе?
К Фреду, как к творческой личности, я неплохо относился, ценя его титаническую деятельность на КУ, и обычно за этот адский ежедневный труд поддерживал его на выборах. Время от времени перечитываю, однако, опус «Leonrid» на ВР. Ни на кого не намекаю — Боже упаси! Но и там, несмотря на множество орфографических ошибок, сразу видна рука Большого мастера.
Ну предыдущее — ладно, нормальная конспирология, доставило. Но тут какой-то прокол. То есть получается, что если я зарегистрирую в ВР учётку "Тигрочитатель", к примеру (ну или Львинорид, Львинодин (Дин Рид) и т. п.), и от её имени напишу пару гадостей в статье Фил Вечеровский, то из этого будет следовать, что Тигрочитатель=Leonrid? Ибо Leon — Лев, тоже крупный кот, как и Тигр, rid — почти омофон read. Тут, простите, даже с позиции конспирологии не сходится, потому что у "Волшебницы" и "Истребительницы" общего только женский грамматический род и суффикс -иц-. Учительница, Продавщица, Насильница, Роженица... Фил Вечеровский (обс) 19:58, 21 сентября 2014 (UTC)
Прошу прощения, что влезаю. Так уж вышло, что я знаю, кому принадлежит учётная запись "Волшебница". Эта участница не столь давно зарегистрировалась в ВР под тем же ником, что и в Википедии. Но впоследствии обратилась к тамошнему администратору с просьбой о переименовании, поскольку побоялась, что из-за правок в ВР может пострадать здесь (а описывая викисреду в ВР действительно нетрудно вызвать недовольство описываемых субъектов). Именно этот запрос я совершенно случайно и увидел (поскольку наблюдал за СО администратора), но никак не предполагал, что его фигурантка может вдруг действительно оказаться втянута в разборки тут. Не могу указать вам на предыдущий ник участницы, это, на мой взгляд, было бы неэтично по отношению к ней (она просила переименовать её и скрыть все упоминания первоначального ника). Верить ли анониму на слово - дело ваше (даже если бы я вспомнил утерянный пароль от своей учётки с десятком правок и написал с нее - доверие к такой учётке вряд ли было бы выше, чем к анониму), но конкретно в этом случае со сходством ников вы просто пригнали косвенный факт так, как удобно для вашей конспирологической теории. И право слово, не обращайте внимания на то, что о вас пишут в ВР. Там много всякого бреда, почему я оттуда постепенно и перешел в Википедию. 109.172.98.6922:14, 16 сентября 2014 (UTC)
Предыдущий ник участницы, о которой вы упоминаете, и с которым она зарегистрирована в Википедии, мне известен. В контексте событий её вклад я тоже взял под наблюдение, последняя правка с этой учётной записи, как я вижу, сделана 9 февраля 2014. Leonrid (обс) 10:06, 23 сентября 2014 (UTC)
Как я посмотрю, Вы об этой учётке вообще знаете куда больше меня. Так может она вообще ваша? Иначе откуда такая уверенность, что посреди Ваших разоблачений не объявится Истребительница собственной персоной и не обломает Вам всю малину? Фил Вечеровский (обс) 19:56, 23 сентября 2014 (UTC)
Прочитал на одном дыхании. Как журналистское расследование — великолепно. Но как доказательная база для выдвинутых подозрений — никак не подходит. С уважением, Sir Shurf (обс) 05:32, 17 сентября 2014 (UTC)
В принципе неверная оценка. Это не журналистское расследование. Это вики-расследование, ограниченное вики-ресурсами, вики-методами и вики-этикой. Журналистское расследование, если говорить отвлечённо, срывает все маски, поскольку его ресурсы, методы и этика ограничены только законодательством <РФ>. --Leonrid (обс) 14:56, 28 сентября 2014 (UTC)
В общем, меня вы не убедили. Да, читается увлекательно, но... С подобными доказательствами можно провести параллели между немалым числом участников. Главная проблема в том, что вы изначально сделали постулат: Истребительница = Дядя Фред. Дальше вы делаете выборку из фактов, которые вы считаете доказательством подобного. Но вот каких-то серьёзных доказательств я не увидел, слишком многое притянуто за уши.--Vladimir Solovjevобс07:09, 17 сентября 2014 (UTC)
Совсем не так. Постулат я выдвинул не «изначально», а внимательно проанализировав крайне странные, «кооперативные» действия в статье Румянцева, Елена Евгеньевна, окончившиеся для основного её автора, участника Октябрь (две трети объёма текста), бессрочной блокировкой. Вот это было отправной точкой анализа. О том, что Истребительница = Дядя Фред, я не утверждал, напротив отметил, что она верифицируется как отдельная участница с вкладом. Речь идёт о том, что в ряде значимых и особо значимых случаев одна из этих учётных записей использовалась в интересах другой —в целях создания имитации поддержки ТЗ и достижения консенсуса. В особо важных случаях и последствия были особо тяжёлыми: так на ЗСА JukoFF 6 вмешательство Истребительницы (если даже сам Дядя Фред признаёт, что она виртуал либо псевдовиртуал), с большой вероятностью отразилось на исходе выборов администратора. Можно провести параллели между немалым числом участников? Не думаю. У Истребительницы вклад слишком мизерный. Для такого мизерного вклада пересечения слишком значимые. --Leonrid (обс) 08:25, 17 сентября 2014 (UTC)
Странно, зачем было создавать такого тяжким трудом скрываемого виртуала, и тут же выдавать себя ярко выраженной совместной работой над одной из статей. --D.bratchuk (обс) 10:21, 17 сентября 2014 (UTC)
Это ведь только сейчас, когда я эту информацию обнаружил, извлёк, обработал, захронометрировал, подробно здесь расписал, да ещё и каждый сам может пройтись по истории правок статьи — тогда вы сделали вывод о «ярко выраженной совместной работе». Вывод сей — правильный. А ведь до этого Фред под присягой на ЗСА дважды утверждал, не то что «совместной работы» не было; более того — он слыхом не слыхивал ни о какой Истребительнице! Выдать себя тоже не так-то легко, Википедия огромная. --Leonrid (обс) 10:35, 17 сентября 2014 (UTC)
Я полагаю, вас не затруднит привести дифф на высказывание Фреда, в котором он писал бы, что не слыхивал ни о какой Истребительнице. Вы же не хотите получить очередную блокировку, на этот раз за введение сообщества в заблуждение, ведь так? MaxBioHazard (обс) 10:40, 17 сентября 2014 (UTC)
Вы правильно сказали про совместную работу. Проблема в том, что совместная работа над статьями не является чем-то из ряда вон выходящим, посмотрите, например, в историю правок Расстрел царской семьи, где параллельно правят, например, HOBOPOCC и Humanitarian& 29 декабря 2013, HOBOPOCC, Wulfson и Скороварка 5 декабря 2013 и т. д. Да даже в этой статье в другие периоды явно друг за другом правили Октябрь, Пессимист, Мир76 и пр. И она — совместная работа, — кроме уж вовсе вопиющих случаев (которые я помню, но называть не буду), совершенно не означает, что правки делаются одним и тем же или аффилиированными участниками. Но привлекает внимание, да. Так вот я повторю вопрос — зачем было в данном обсуждении светить основную и предположительно дополнительную учётную запись? Ну то есть не вмешался бы Фред — что бы изменилось? Что такого произошло от их совместной работы, что невозможно было бы без неё? Фред в обсуждении на СО, по итогам которого участник был заблокирован, не принимал участия вовсе, в чём смысл-то был «светиться»? Если Фред что-то «показывал», то почему он не мог это показать с учётной записи Истребительница? Я не понимаю.--D.bratchuk (обс) 11:11, 17 сентября 2014 (UTC)
Проблема не в совместной работе, а в имитации консенсуса за спиной оппонента, достигаемого в результате сотрудничества с митпаппетом. Правки Истребительницы в большинстве случаев носили ярко выраженный конфронтационный, даже скандальный характер (не только в этой статье), на грани ВП:ВОЙ, если не за гранью. Только шаблон «Автобиография», который сильно снижал престиж статьи о Румянцевой, она восстанавливала, если я не ошибаюсь, 7-8 раз, хотя Октябрь категорически возражал и постоянно снимал его. Искать с Октябрём консенсус по этому вопросу никто и не думал, его, основного автора статьи, просто оттёрли, он огрызнулся, шаг за шагом это привело к бессрочке. А шаблон, как я вижу, сейчас опять воодрузили над статьёй, что удивительно: поскольку Октябрь 3 года как заблокирован, а Pessimist2006 проделал большую работу по приведению статьи к НТЗ. Едва ли Фред Вечеровский, имея флаг админа, со своей учётной записи хотел делать столь острые и конфронтационные правки, которые могла себе позволить Истребительница; ей терять было особо нечего, кроме того она баловала за спиной двух корифеев. Впрочем, о мотивах своих вики-связей с Истребительницей достоверно может рассказать лишь сам Фред. Ну или каждый сам сделает вывод о мотивах из собранных мною примеров.--Leonrid (обс) 11:33, 17 сентября 2014 (UTC)
Ещё раз, если Фред со своей учётной записи не хотел делать конфронтационные правки, а делал их с у.з. Истребительница, то зачем он вообще там появился? Ну правил бы под Истребительницей себе. --D.bratchuk (обс) 11:49, 17 сентября 2014 (UTC)
Да это не Фред делал, а Истребительница! Фред делал крайне осторожные, оформительские правки, например уточнял коды ISBN, кое=что удалял, но в результате «консенсуса» с Истребительницей, который выше описан. Вместе с тем, участие Фреда как-то «прикрывало» Истребительницу, легитимизировало её деятельность, они ж вперемежку правили. В противном случае за то, что Истребительница в статье вытворяла, её бы заблокировали: ведь так увлеклась, что отдельные её правки отменял не только Октябрь, но и Pessimist. --Leonrid (обс) 12:00, 17 сентября 2014 (UTC)
Понимаете, если проанализировать вклады любых участников, которые правят в схожей тематике, то пересечений можно найти немало. Например, если посмотреть мой вклад и вклад участника Segal V., то при желании можно решить, что он мой виртуал (тематика одна, стиль оформления статей ну очень похож — я сам нередко, глядя на них, удивляюсь — не я ли это написал). При этом беда в том, что вы себя убедили, что Фред=Истребительница. Психологически вам найти доказательства этого теперь просто. Подобное очень характерно для авторов различных конспирологических теорий. Так авторы Новой хронологии доказывают тождественность ряда персоналий (например, Ивана Калиты и Батыя). При этом вы полностью тот факт, что Истребительницу проверяли чекюзеры. И если бы были какие-то пересечения с Фредом, то их нашли бы. Кроме того, вы не задумывались над ответом на вопрос: ЗАЧЕМ подобное Фреду? Я с ним достаточно часто пересекался, в том числе и лично, чтоб разобраться в его характере, поверьте, приписываемое вами ему поведение для него совершенно не характерно. Поэтому я призываю вас успокоиться, поскольку дальнейшее развитие данной теории может привести вас в пропасть. Займитесь статьями, именно для этого мы собрались в Википедии.-- Vladimir Solovjevобс17:47, 17 сентября 2014 (UTC)
Поскольку вопрос «Зачем подобное Фреду?» прозвучал здесь не один раз, скажу сразу, что да, задумывался, но не планировал здесь гадать о его гипотетических мотивах. Это выходит за рамки исследования. Фред — человек высокоинтеллектуальный, многоопытный, творчески изощрённый, иногда коварный, в чём я не раз убеждался. Мотивы столь сложной личности могут быть упрятаны где-то в самой глубине души и недоступны для окружающих. Зачем, например, Фреду неустанная эскортная деятельность на всех выборах его штатного «адвоката» Van Helsing, который в силу этой странной и необъяснимой «адвокатуры» стал у нас персонажем почти фольклорным? Может быть, Фред не знает об этом? Наверняка, знает, а если это так, то почему не одёрнет? Почему публично не выразит неодобрения? Ведь это уже выходит за рамки допустимой агитации, о чём не я один и не раз говорил? М.б. и в случае с Истребительницей тоже требовалась моральная поддержка, м.б. в каких-то делах нужна была инициатива «со стороны»? Только так могу ответить на вопрос, который вы передо мной ставите. Считать все факты совершенно случайным стечением обстоятельств? Тоже большое упрощение — с учётом мизерного числа правок Истребительницы такие многочисленные и разноплоскостные пересечения с Дядей Фредом едва ли возможны по чистой случайности или совпадению. Но пусть об этом скажет сам Фред, я ожидаю его комментария. Видно, что участник взял паузу, размышляет, возможно сделает какое-то важное разъяснение, расставит все точки над i. Никаких теорий я развивать не собираюсь: всё, что хотел сказать, уже сказал. Что касается статей, то я ими занимаюсь непрерывно почти 4 года, что можно видеть из моего вклада, 80% моих правок — в пространстве статей.--Leonrid (обс) 18:40, 17 сентября 2014 (UTC)
Знаете, коллега, а я ведь только что заметил одну интересную вещь. Ведь не так уж трудно доказать, что Фил Вечеровский=Leonrid. Причём основываясь на тривиальной лингвистической экспертизе. И в самом деле — смотрите. Очень характерна для обоих любовь к знаку препинания тире. Более того — к длинному тире, которое не так уж просто набрать со стандартной клавиатуры (Alt+0151 не каждый запомнит). Более того — характерна для обоих любовь к повтору как стилистическому приёму. Но также и использованием синонимов мы оба не гнушаемся, равно как и архаизмами. К тому же погоня за стилистическими красивостями нас обоих подводит — возникают как грамматические «сбои» в виде неправильностей, вызванных, неполным исправлением ранее написанного, так и ужасающие длинноты, на которые Ворд устал бы ругаться. Ну и «иронические канцеляризмы». Заметьте, всё вышеописанное имеет место быть в Ваших постах выше. Так что Вам остаётся только признать нашу идентичность — исходя из Вашей же логики. Фил Вечеровский (обс) 20:30, 21 сентября 2014 (UTC)
Ну и да, не путайте НДА с reductio ad absurdum. Первое — действие, второе — суждение. А никаких действий я пока не совершал, даже запрос на проверку не был связан с Вашей теорией (если, конечно, не предполагать, что я ещё и Гамлиэль Фишкин). Фил Вечеровский (обс) 19:32, 23 сентября 2014 (UTC)
Поскольку ЧЮ не нашли также и соответствия «Истребительница=Дядя Фред», на котором настаивает коллега Leonrid, приходится полагать, что они просто лохи и их мнение ничего не стоит. Из чего я, собственно, и исходил. Фил Вечеровский (обс) 19:32, 23 сентября 2014 (UTC)
Увы, с теорией DR = Фил Вечеровский — облом. Их видели IRL одновременно, одного в Москве, другого в Германии. Причём суждения обоих не оставляли сомнений в их идентичности. Но теория интересная, как минимум не хуже титульной :-) Фил Вечеровский (обс) 20:06, 23 сентября 2014 (UTC)
Независимо от параллели «Истребительница = Дядя Фред», исследование воскресило в памяти ряд неприятных моментов, а именно → неуважительные массовые нравоучения в адрес профессора с мировым именем Алексея Рудого, сомнительные выдвижения на КУ нескольких статей об известных журналистах и т.п. Спасибо Leonrid'у за это полезное напоминание! --DarDar (обс) 07:48, 17 сентября 2014 (UTC)
Вот что бывает если концепция начинает командовать исследователем, а не вырабатываться им. Утверждение, что Истребительница интересовалась только теми же учеными, что и Фред, прямо опровергается моей исходной ссылкой в этой теме. Вы её просто проигнорировали как факт, не укладывающийся в схему. Ну и жалость в отношении бессрочки участника Октябрь ничем не обоснована. Октябрь=Румянцева, создание масштабных панегриков о самом себе - это не та деятельность, о прекращении которой нужно жалеть. Pessimist (обс) 12:20, 17 сентября 2014 (UTC)
Я имел в виду две статьи об учёных, о профессорах Румянцевой и Рудом, где Истребительница (вместе с Фредом) приняла деятельное участие как в редактировании статей, так и в их обсуждении с другими редакторами на СО статей и даже у себя на СОУ. Других таких статей об учёных, кроме этих двух, насколько я знаю, в активе Истребительницы нет. Ряд учёных она действительно вынесла на КУ, но в свойственной ей легкомысленной манере, мимоходом. При этом в работе над самими статьями, вынесенными ею КУ, Истребительница участия не принимала, так что это несколько другой вопрос. --Leonrid (обс) 12:34, 17 сентября 2014 (UTC)
Нестыковки:
... в августе 2012 на ЗСА Дядя Фред я впервые упомянул о возможной взаимосвязи двух участников, после чего Истребительница сделала ещё 5 коротких сессий и бесследно, «по-английски», не попрощавшись, исчезла из проекта с последними правками за 16.11.2012 - после совершенно не означает вследствие, к тому же, как совершенно справедливо заметил MaxBioHazard, поспешное исчезание длительностью в пять месяцев трудно считать поспешным. Взаимосвязь между этими двумя событиями не показана и не доказана.
Как признаёт сам Фред, Истребительница — это виртуал - некорректная подмена, Фред предполагает и лично уверен. Глагол "признаёт" несёт в себе другой смысл, вы, как имеющий близкое отношение к миру журналистики, не можете этого не чувствовать.
В номинации Википедия:К удалению/13 октября 2009#Григорьев, Игорь Павлович происходит их «первая встреча»: Истребительница участвует в обсуждении, и через 8 минут Дядя Фред подводит итог - и что из этого следует? Стоит чуть внимательно посмотреть историю правок и вклад, чтобы увидеть: Дядя Фред занимается файлами, выносит один из них на КУ, видит секцией выше абсурдную номинацию, закрывает её, продолжает заниматься файлами.
Здесь четверо редакторов Pessimist2006, Дядя Фред (23 правки в статье, преимущественно уточняющего, библиографического и оформительского характера), Истребительница (77 правок в статье, преимущественно конфронтационные), Mistery Spectre (находившийся под наставничеством Дяди Фреда) - опять же, если чуть внимательнее посмотреть статистику: редакторов всего под сотню, Октябрь - 263 правки, Истребительница - 77, Pessimist2006 - 70, Mir76 - 33, Дядя Фред - 23, ... , Mistery Spectre - целых 4 правки, ... Если с этой точки зрения подходить, то в "сообщности" проще упрекнуть Pessimist2006 или Mir76 (да простят они меня за упоминание всуе), нежели Дядю Фреда или Mistery Spectre. А смысл? К имитации поддержки своего мнения обычно прибегают новые неопытные участники, пытающиеся "воевать" не умением, а числом. А корифеям-то оно зачем?
— Ну знаете ли))), — вроде бы возражает ему Истребительница. — ... - не вроде бы, а возражает. Потому как думает, что под ISBN 5160015663 скрывается совсем другая книга. Странновато для митаппетов, один книгу нашёл, другой не нашёл. Проходит день. Молчание. — Бла невнимательна. Признаю. – соглашается Истребительница. - дошло, голубиная почта наконец-то сработала. Чем такие помощники, лучше вообще никаких. К слову о согласованности, на этой странице Дядя Фред отметился всего один раз. Pessimist2006 - 74, Истребительница - 22. Что опять же ни о чём не говорит.
Анализ общения Истребительницы со знаменитым профессором интересен и даже забавен, возможно. Но причём тут Дядя?
— Павел Андреевич, вы шпион? - скорее, ваш вопрос напоминает сцену из культовой сказки, когда переросток Карлсон, пытаясь поставить в тупик фрекен Бок, спрашивает её о продолжении употребления коньяка по утрам. Как можно на такой вопрос ответить? За ответ Фила, сходив по ссылкам, в нём содержащимся, снимаю перед ним шляпу. Это вам не — Видишь ли, Юра...
Кампания по удалению персоналий московских журналистов - из следующих двух секций можно вынести лишь то, что вы все трое имеете отношение к журналистике, а следовательно, вы все в сговоре.
Интрига с ЗСА JukoFF 6 - а это ничего, что после Истребительницы проголосовало "против" ещё пять человек. Они тоже "в доле"? И 42 до. В любом случае, причём тут Дядя Фред? Всё это как-то притянуто за боковые парные органы головы.
... = Волшебница? - исследование родственных связей феи, повторюсь, возможно и интересно, но, повторюсь же, причем тут Дядя?
Резюме. Если это всё, что вы имели сказать, то, имхо, не стоило и начинать. Не убедили. От слова "совсем". Риторический вопрос. Не понимаю одного, зачем это было, в чём смысл? И еще один, также риторический. Почему именно Фред, зачем это ему? --Hercules (обс) 15:21, 17 сентября 2014 (UTC)
Коллега, не вдаваясь в подробности, многие из которых выше уже разобраны, замечу, что если следовать вашей логике, то и дак-тест следует считать в Википедии неприемлемым, поскольку он тоже даёт вероятностную оценку, а не абсолютную. Мы здесь можем вести расследования только вики-методами, а не оперативными, устанавливать «наружку» или снимать отпечатки пальцев с клавиатуры нам никто права не давал. Но не сомневайтесь, поскольку опус «Leonrid» опубликован оффвики, то и я имел моральное право узнать намного больше, чем здесь изложено. --Leonrid (обс) 07:36, 18 сентября 2014 (UTC)
О правках на СО
Объясню ещё раз. Ваша СО - не ваша собственность, вы не имеете на ней никаких исключительных прав, которых не имел бы любой другой участник. На неё может писать любой, кто посчитает нужным, и сделать с этим вы ничего не можете - так же, как вы не можете произвольно откатывать чужие правки на любых страницах, если они не нарушают правил проекта. Удаление чужих сообщений отдельно запрещено ВП:ПОДЛОГ. Если вы не слышите других участников, объясняющих, какие правила вы нарушаете - не удивляйтесь тому, что оказываетесь в блокировках. MaxBioHazard (обс) 21:56, 4 сентября 2014 (UTC)
@MaxBioHazard: Согласуется ли с правилами (?) сохранение любых постов в архиве СО участника. Если согласуется, перенесите, плиз, свои нравоучения в архив этой страницы. --DarDar (обс) 06:55, 5 сентября 2014 (UTC)
Это согласуется с правилами, но обычно это делает владелец страницы обсуждения. Архивировать чужие СО вместо хозяина не принято. И уж точно некрасиво заставлять это делать авторов архивируемых реплик. --D.bratchuk (обс) 07:01, 5 сентября 2014 (UTC)
Если линк красного цвета, значит такого правила нет. Перенос в архив трудно квалифицировать так, как Вы предлагаете. Всё можно увидеть. --DarDar (обс) 09:44, 5 сентября 2014 (UTC)
Блокировка 4 сентября 2014
Вас просили не распространять больше голословные обвинения в адрес участника Фил Вечеровский (блокировка 1, блокировка 2), но вы продолжили это делать как ни в чём не бывало. Вас дважды блокировали за это, но вы оба раза выходили из блокировки с уверенностью, что это всё оттого, что в Википедии нет справедливости, что у неё кривые правила, лог блокировок мешает жить добропорядочным участникам, а у администраторов междусобойчик (вообще, я на «ты» с теми, кого знаю лично, в частности, Vladimir Solovjev и Фил Вечеровский я знаю уже лет так пять, хотя вообще-то я не обязан никому ничего объяснять). Я, разблокировав вас, видел в вас только лучшее, вы же стали искать в моих действиях умысел и обвинять администраторов в предвзятом отношении. Вас просили не писать на ВП:ФА, но вы проигнорировали и эту просьбу. Наконец, выше вас предупреждали о недопустимости откатов чужих сообщений, включая предупреждения, но вы и тут поступили так, как вам удобно (1, 2, 3, да ещё и с нарушением ВП:ОТКАТ. Поскольку это и прежние нарушения пришлись на вашу страницу обсуждения, мне пришлось заблокировать вам доступ к ней). Знаете, всему есть предел. Мне жаль, я искренне полагал, что вы способны замечать и признавать свои ошибки, но теперь я был вынужден принять решение оградить проект от вашей неконструктивной и разрушительной деятельности сроком на одну неделю. Если и по истечении недели ваше поведение не изменится, следующая блокировка, скорее всего, будет бессрочной. Но я не теряю надежду, что неделя окажется достаточным сроком, чтобы осознать, что вы не один в этом проекте идёте в ногу. --David23:08, 4 сентября 2014 (UTC)
Что не один, это бесспорно! Но неужели вики-правила позволяют квалифицировать как «неконструктивную и разрушительную деятельность» элементарные вопросы по поводу легальной возможности опубликовать доклад (?) --DarDar (обс) 06:21, 5 сентября 2014 (UTC)
Это далеко не единственная проблема, как вы можете заметить. К тому же, этот вопрос был утрясён нами ещё несколько дней назад , см. напр. моё обоснование разблокировки и многочисленные повторы того же самого на ВП:ФА, но участник по-прежнему не унимался. —David08:10, 5 сентября 2014 (UTC)
За разблокировкой последовала 2-ая блокировка. Плюс сомнения из-за неопределённости с топик-баном, о чём открыто говорили другие. Мне всех хитросплетений явно не понять. Даже пытаться бесполезно, sorry. --DarDar (обс) 08:28, 5 сентября 2014 (UTC)
А вы разберитесь. Не бином Ньютона, все же как-то разобрались. Пройдитесь по его вкладу, почитайте ЗСА Фила, ФА, ЗКА, эту страницу. Лучше ни у кого не спрашивать — ни у него, а то так недолго скатиться в его митпаппеты, — ни у меня, а самому разобраться. Нет времени и желания? Тогда так и скажите. —David10:03, 5 сентября 2014 (UTC)
Хорошо, так и скажу! Простому смертному легко заблудиться там, куда Вы меня посылаете. Ухожу в отпуск по-настоящему! Всем всего доброго! --DarDar (обс) 10:24, 5 сентября 2014 (UTC)
@David: Я наблюдал за ситуацией в развитии и повторно изучил все флеймы по теме. Предлагаю разблокировать учётную запись Leonrid или хотя бы его СО под топик-бан на обсуждение вопросов, выходящих за пределы тем основного пространства, на срок, соответствующий сроку наложенной тобой блокировки. Причины следующие, во-первых, прошло уже два дня и опытные участники, если их не дёргать, обычно успевают за это время, как минимум оценить обстановку, даже если не согласны с решением, во-вторых, Leonrid действительно очень опытный участник и прикрывает у нас очень сложную тему, которую пушат непрерывно, поэтому он мог бы хотя бы на своей СО обращать внимание других участников на подобное, хотя я всё же сторонник того, чтобы он мог и поправлять сразу по месту без ограничений, в-третьих, причины предупреждений и блокировок не выходят за рамки метапедических вопросов, поэтому в запрете на основное пространство и его обсуждение смысла нет и не было, а является лишь следствием технических издержек. С участником связался, он не возражает и надеюсь сможет достойно выдержать эти ограничения, вне зависимости от собственного отношения к ним. --cаша (krassotkin) 10:35, 6 сентября 2014 (UTC)
@Коллеги. Предлагаю, если David примет решение заменить оставшийся срок блокировки на топик-бан, воздержаться от любых комментариев на СО Leonrid и в других местах по темам, которые привели к такому результату. Не нужны сейчас ни положительные, ни отрицательные отзывы и мнения. По крайней мере до тех пор, пока свежи раны. Это очень сложно опытному, продуктивному и уважаемому участнику спокойно воспринимать подобное развитие ситуации. Надеюсь на понимание. --cаша (krassotkin) 10:35, 6 сентября 2014 (UTC)
и прикрывает у нас очень сложную тему, которую пушат непрерывно... - ну-ну. Он сам сознался в том, как он её "прикрывает". Борется с "шайками"-"борзописцами" от Навального в статьях о депутатах, одновременно ничтоже сумняшеся расписывая, кто с кем спит из деятелей оппозиции, за что едва не потерял апата. Я бы сказал, что он и есть самый обыкновенный пушер, ну а чем меньше пушеров в проекте - тем лучше для проекта. MaxBioHazard (обс) 17:54, 6 сентября 2014 (UTC)
А покажи мне конкретно на примере, что именно он делает в ВП такого, что требует срочной разблокировки. --David00:47, 8 сентября 2014 (UTC)
@David: Прямой ответ: проблемные современники и связанные с ними темы. Но я о другом. Если есть шанс разрешить конфликт, в том числе и путём оправданной оптимизации ограничений, его следует попытаться использовать. --cаша (krassotkin) 07:06, 8 сентября 2014 (UTC)
Это крайне смазанный ответ, который, учитывая обвинения в пов-пушинге выше, ничего мне не говорит. Разблокировать я его не спешу, потому что, как я указал выше, участник вообще не понимал, что он делал не так и за что его блокировали и вряд ли поймёт это после досрочной разблокировки. —David09:51, 8 сентября 2014 (UTC)
Коллега, право же, Вы дельный человек. Но оставьте же уже в покое эту несчастную теорию «Фредофил=Истребительница». Вам уже 100500 человек народу сказало, что она (теория) не стоит выеденного гроша. Если Вам от этого станет легче, скажу ещё раз и я — я не имею ничего общего с участницей Истребительница, я лично считаю её чьим-то виртуалом, но мои предположения на этот счёт не позволяют предполагать нарушений ВП:ВИРТ и соответственно никакие вычисления не помогут установить её хозяйку (да и не нужно это). На этом предлагаю археологические раскопки завершить рукопожатствованием. Фил Вечеровский (обс) 23:36, 6 сентября 2014 (UTC)
Хотел зайти морально поддержать, но право Давид все расписал так подробно, что сакзать что он не прав рука не подымается. Дружище, оставьте вы уже Фила в покое, как не крути, но если разделить участников на 2 категориии: «Больше вреда, чем пользы» и «Больше пользы, чем вреда», то он безусловно будет во второй. Не думаю, что вы сами будете отрицать это. Попросите заменить топк-баном и работайте дальше, а уж коли хочется что-то сказать Филу по содержанию статей, то используйте посредника - ну того-же Давида. --S, AV13:25, 7 сентября 2014 (UTC)
Благодарю всех высказавшихся здесь, а также направивших слова поддержки мне на личную почту, было приятно и порой неожиданно узнать, что у меня в Вики много друзей. Правомерность наложенных на меня администратором David технических ограничений (включая отключение моей СОУ), повлекших более чем недельный перерыв в Вики-деятельности, я не признаю, развёрнутое обоснование в ближайшие дни представлю на ВП:ОАД, а затем, в случае необходимости, в АК. --Leonrid (обс) 15:42, 17 сентября 2014 (UTC)
Шаблоны на ЛС
Уважаемый коллега, в связи с запросом на ЗКА взял на себя смелость скрыть два спорных юзербокса на Вашей ЛС. Не буду возражать против оформления согласно принятой практике (см. документацию шаблона). Надеюсь, что текущая версия оформления устроит Вас и не даст формальных оснований для претензий к ней. С уважением,--Draa kultalk18:15, 22 сентября 2014 (UTC)
ОК. Я согласен, лишь бы отделаться от назойливого визитёра, который за три недели уже 18-й раз бесцеремонно вторгается на мои ЛС и СОУ и видно задумал взять меня измором или довести до инфаркта. Надеюсь, что два моих запроса на ЗКА в его адрес тоже будут рассмотрены столь же конструктивно и оперативно. Leonrid (обс) 18:25, 22 сентября 2014 (UTC)
Что чувство меры участником MaxBioHazard потеряно, как минимум, в отношении меня, я полагаю, это так. Написать на моей СОУ 13 постов за 3 дня (18 постов за две недели), преимущественно форумных суждений, при том, что ни над одной статьёй и ни над одним правилом мы вместе не работаем, и я просил его воздержаться от этих нежелательных посланий, — разве это нормально? Я удовлетворён, что реакция на ЗКА, наконец, последовала.--Leonrid (обс) 16:10, 24 сентября 2014 (UTC)
Коллега, самый верный и эффективный пример, как нужно реагировать на некорректные и назойливые послания участника, не нарушая Правила, — метод Persona non grata — я почерпнул именно у Вас. --Leonrid (обс) 16:26, 24 сентября 2014 (UTC)
Я не давал ни положительной, ни отрицательной оценки ни вашим действиям, ни действиям участника MaxBioHazard на вашей СО. Alex Spade16:36, 24 сентября 2014 (UTC)
Я вас вовсе не имел в виду в своей реплике. Я имел в виду исключительно назойливого комментатора, который забросал меня десятками форумных постов. Я пытался бороться с ним вашими методами. Но у меня получилось хуже, чем у вас: наверное, мне не хватило вашего авторитета и влияния. --Leonrid (обс) 16:48, 24 сентября 2014 (UTC)
И ещё раз, я не давал какой-либо оценки вашей (в ед.числе) «борьбе» на вашей СО. Указанный в предостережении diff указывает на иные ваши действия. Alex Spade13:33, 25 сентября 2014 (UTC)
MaxBioHazard
Уважаемый коллега, прошу Вас по возможности воздержаться от комментирования и обсуждения действий этого участника. Я не вижу никакой возможности ограничить его взаимодействие с Вами, если Вы будете обсуждать его действия.--Draa kultalk16:34, 24 сентября 2014 (UTC)
Я полагал, что Ваша рекомендация распространяется только на СОУ обоих участников, но не касается сторонних страниц. Во всяком случае, я не против, чтобы оппонент высказывался там; наоборот, предлагал ему нести свои претензии ко мне на ЗКА. Однако он всё равно настойчиво предпочитал мою СОУ, хотя я ему никогда не отвечал тем же: Вы ни единого моего поста на его СОУ не найдёте. Но если Вы считаете, что и в сторонних обсуждениях нам не надо обсуждать деятельность друг друга, то я готов. Разумеется, на условиях взаимности со стороны MaxBioHazard, под Ваши гарантии, уважаемый коллега. --Leonrid (обс) 16:58, 24 сентября 2014 (UTC)
Да, по возможности пока не стоит обсуждать действия друг друга. Разумеется, Вы, как и Ваш коллега, можете подать на ЗКА в случае необходимости, но я бы не рекомендовал и этого делать. Для меня было большим удивлением обнаружить на ЗСФ Ваши реплики. Надеюсь, что в конце концов ситуация разрешится. С уважением,--Draa kultalk17:50, 24 сентября 2014 (UTC)
Предупреждение 4.10.2014
Согласно обсуждению на ВП:ВУ#Самопиар с самоссылкой я повторно удалил из статьи нескромный пиар означенной дамы. Предупреждаю, что при повторении ситуации я вынесу на ФА вопрос о наложении на Вас долговременных санкций (желательно наставничества, являющегося альтернативой бессрочной блокировке) по сумме всей вашей деятельности в последнее время. MaxBioHazard (обс) 17:21, 3 октября 2014 (UTC)
Невалидные аргументы, не основанные на Правилах. По разделу о взглядах на частную жизнь и увлечениях Н.А.Нарочницкой Правила говорят как раз о другом: на такие сведения о персоне нет жёсткой необходимости в независимых источниках. Ведь о том, что она была замужем и у неё есть взрослый сын — мы тоже знаем только из её интервью. Поэтому Правила ВП:СОВР#Объект статьи в качестве источника, ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе специально для таких случаев разрешают использовать и самостоятельно изданные источники и даже блоги. Вскользь также замечу, что мнение админа в обсуждениях приравнивается к мнению рядового участника, админский флаг не даёт преимуществ в дискуссии, а «консенсус», выработанный 4 участниками за спиной пятого в обход Правил не может считаться легитимным. --Leonrid (обс) 19:57, 3 октября 2014 (UTC)
Отсутствие прямого запрета на ссылки на себя не означает что это всегда допустимо. ВП:АИ например прямо указывает на желательность опоры на независимые источники с учетом интереса к искажению со стороны афиллированных. Да, дату рождения можно указать по автобиографии — да и то не всегда. См статью о Лене Лениной. А рассказ что Нарочницкая «прекрасно танцует» со ссылкой на Нарочницкую — это вообще что? Она теперь АИ по качеству собственных танцев? А на каком основании? --Pessimist (обс) 12:32, 4 октября 2014 (UTC)
Год рождения — да, тут женщине нельзя верить на слово, и примеров дамского «омоложения» в Википедии много: тут, согласен, нужны строго независимые АИ. В том же, что касается вероисповедания женщины, её вкусов, кулинарных пристрастий, увлечений, отношения к смерти, сексуальных предпочтений — здесь для иллюстрации взглядов VIP-персоны достаточно даже её собственного блога: главное убедиться, что он — собственный, а авторство и в самом деле не вызывает сомнений. Что Нарочницкая «прекрасно танцует» — такого в моём тексте не было, было иначе: изящно танцует. Об этом свидетельствуют упоминания в АИ о том, что обучена танцевать полонез, вальс, менуэт: а также наблюдение корреспондента, бравшего интервью у Нарочницкой: напевая, Нарочницкая делает па. А если 65-летняя дама на интервью перед журналистом поёт и одновременно делает па, это уже позволяет судить о неком изяществе. О том, что изящество действительно Нарочницкой присуще, корреспондент упоминает ещё раз, в середине интервью, где свидетельствует, что сигарелла выглядит довольно симпатично в изящных пальчиках. Но если «изящно танцует» вам не нравится или вы усматриваете здесь долю ориссности, то можно же было подсократить эту деталь, не в этом суть. Но зачем полностью удалять весь абзац о взглядах Нарочницкой на частную жизнь, её вкусах, увлечениях и предпочтениях сексуального поведения? Если большинство женщин этого возраста о сексе уже давным-давно забыли, то Нарочницкая в свои 65 подчёркивает, что «физическая любовь между мужчиной и женщиной — абсолютно необходимая сторона во взаимоотношениях…» Неужели это читателям не интересно? Не верю. Не верю. --Leonrid (обс) 13:00, 4 октября 2014 (UTC)
Насколько я помню, бюрократ просил вас, Van Helsing, воздерживаться от правок на моей СО. Ведите, пожалуйста, обсуждение темы там, где оно начато. --Leonrid (обс) 12:12, 4 октября 2014 (UTC)
Спасибо что получили предупреждение под роспись. Я принесу бюрократу свои извинения: я уверен, он не бюрократ в общепринятом смысле и поймет, что вы вынуждаете участников выносить вам предупреждения и писать запросы. Предупреждение здесь связано с полным игнорированием вами того, что вам сказано на ЗКА и СО статьи. Просьба вести обсуждение "там" мне видится просто троллингом. Как только вы ответите за то, что уже сделали [12], а также прореагируете на те необходимости, которые вам указывают на СО, да и в статью о вашем источнике заглянете, тогда и только тогда будет иметь смысл дискутировать. В противном случае обмен репликами будет просто нагрузкой на сервера Викимедиа. --Van Helsing (обс) 12:16, 4 октября 2014 (UTC)
Обмен репликами между нами на моей СО бесплоден, об этом и раньше вам говорилось, и не только мною. Я и не планирую его продолжать, надеюсь и вы воздержитесь. До свидания. --Leonrid (обс) 12:26, 4 октября 2014 (UTC)
Не обессудьте, вы так мгновенно пишете ответ, что я за две минуты не успеваю даже отредактировать свою мысль и исправить у себя ошибки. А ведь я имею право, чтобы мою мысль прочитали в логически завершённом, удобоваримом и грамотном виде.--Leonrid (обс) 14:52, 4 октября 2014 (UTC)
Теперь все в порядке. Вы написали ниже [13], я вам ответил [14], сославшись на уже существующую реплику. Теперь такое впечатление, как будто вы ее проигнорировали :) Если будут претензии по этому моменту, можете на меня рассчитывать, я скажу, что более ранняя реплика публиковалась, уже принимая во внимание вашу более позднюю. Все по честному ;) --Van Helsing (обс) 14:57, 4 октября 2014 (UTC)
Ответы на ваши реплики
[15] — тормозите работу над статьёй именно вы, игнорируя реплики мои и Van Helsing, не отвечая по существу. Политиканство это ходить по форумам с передёргиваниями итога и приписыванием собственных измышлений другим вместо того, чтобы глубоко, а не поверхностно, провести работу с источниками по теме и убедиться как в незначимости вашего дополнения для статьи, так и в его грубой некорректности. [16] — да, отсутствие информации в статье предпочтительнее вводящей в заблуждение, маргинальной, ненейтрально поданной и прочей неподобающей для энциклопедии информации. Morihėi (обс) 10:21, 6 октября 2014 (UTC)
Пожалуйста, воздержитесь от личных выпадов в мой адрес, ваши реплики могут быть чреваты по ВП:ЭП и ВП:НО. Ведите обсуждение там, где оно начато. И не забывайте, пожалуйста, что в статье о Путине по объёму вклада я на протяжении ряда лет являюсь одним из основных авторов, в то время как ни у вас, ни у Van Helsing в этой статье практически нет никакого вклада. Leonrid (обс) 11:53, 6 октября 2014 (UTC)
Просьба воздержаться — излишнее действие, граничащее с огульным обвинением. А касаемо обсуждения по месту, соглашусь и отзеркалю вам ваше «Ведите обсуждение там, где оно начато», не надо оффтопить на форумах, обходя молчанием обсуждение на СО статьи. Это может быть чревато для вас по ВП:КОНС. А обороты вида«…оппонента, который, в отличие от вас…» или «по объёму вклада я на протяжении ряда лет являюсь одним из основных авторов, в то время как ни у вас, ни у Van Helsing в этой статье практически нет никакого вклада» могут быть чреваты для вас по ВП:ВСЕ и ВП:НО. Можете считать это предупреждением. Morihėi (обс) 13:51, 6 октября 2014 (UTC)
Спасибо, когда соберусь «дерзить старшим на чужих СОУ», то вспомню. А до этого мне достаточно, что предупреждение получено вами под подпись. Вспомните о нём, пожалуйста, прежде чем подменять ведение дискуссии на СО форумшоппингом, и прежде чем сравнивать свой и чужой вклад в качестве якобы аргумента. Morihėi (обс) 15:23, 6 октября 2014 (UTC)
К полному несчастью для вашей репутации, Leonrid, я обнаружил свои правки в статье еще задолго до вашего появления там, а также после, в основном они касаются выявления ориссов, нерелеванта или магии. А просматривая выборочно ваши правки, я понял, откуда в статье такой объем неэнциклопедической информации, не относящихся к предмету статьи сведений, повествований с нарушением взвешенности изложения и без обоснований значимости событий.
Да, увидел в статистике ваши 18 правок, включая откаты и малые, что всё вкупе составляет сотые доли процента объёма статьи. Как удачно, что в целях объективности и взвешенности кроме нас с вами статью просматривают, редактируют и патрулируют ещё сотни тысяч редакторов/читателей. Они и спасут мою репутацию. Leonrid (обс) 13:41, 6 октября 2014 (UTC)
Я вам про объем, и вы мне про объем. Хорошо, я понял, вот теперь позвольте мне вспомнить просьбу Vladimir Soloviev и в дальнейшем не предпринимать попыток самостоятельно урегулировать создаваемые вами проблемы. --Van Helsing (обс) 13:45, 6 октября 2014 (UTC)
Предупреждение 6 октября 2014
Ув. Leonrid, вынужден предупредить Вас, что своими настойчивыми упоминаниями на самых различных страницах итога, подведённого коллегой Vajrapani в силу её администраторских полномочий на странице ВП:ЗКА ([17], [18], [19], [20]), которые Вы сопровождаете недвусмысленными указаниями на кажущуюся Вам ошибочность, неправомерность и якобы имевшее место превышение полномочий (в связи с тем, что коллега Vajrapani одновременно является и посредником ВП:УКР), Вы явно перешли грань, отделяющую легитимное оспаривание административного действия от преследования, что позволяет характеризовать Ваше поведение как деструктивное.
В связи с этим я с настоящего момента предлагаю Вам впредь воздержаться от каких бы то ни было комментариев в отношении данного итога, а также в отношении любых действий коллеги Vajrapani в частности и группы посредников ВП:УКР вообще.
Все Ваши претензии, касающиеся данного итога, могут быть изложены Вами исключительно на страницах ВП:ОАД либо ВП:КОИ.
Все Ваши претензии, касающиеся действий коллеги Vajrapani как посредника ВП:УКР, могут быть изложены Вами исключительно на странице посредничества для коллегиального рассмотрения.
После принятия решений по данным претензиям все Ваши комментарии по поводу этих решений должны ограничиваться исключительно указанными страницами.
Ув. wulfson, Вам известно, что проблемы начались с данного материала Радио Свобода: Путин и Порошенко договорились о прекращении огня. Я уже задавал Вам вопрос на Форуме арбитров, но ответа пока не получил. Надеюсь получить его здесь. Поясните мне, пожалуйста, кто и на каком основании в УКР-посредничестве, с какими аргументами объявил Радио Свобода ненейтральным и ангажированным? Насколько эта позиция УКР-посредничества распространяется на статью о Путине? По Вашему мнению, ненейтральной и ангажированной является только данная публикация Радио Свобода или вообще любые публикации этого Радио? --Leonrid (обс) 20:52, 6 октября 2014 (UTC)
Ув. Leonrid, в Вашей реплике содержится сразу несколько утверждений и вопросов, поэтому предлагаю не смешивать всё в кучу, а рассматривать каждый по отдельности.
Первое. Я не являюсь в настоящее время действующим членом группы посредников ВП:УКР и не имею полномочий представлять её. Я отвечаю Вам исключительно как администратор, исходя при этом из известной мне практики принятия решений в посредничествах. Если Вы хотите получить ответ от действующих посредников, Вам следует обратиться непосредственно к ним.
Насколько мне известно, проблемы Ваши начались не с материала РС, а с Вашей жалобы на преследование, которую Вы разместили на ВП:ЗКА: «Участник уже не в одной статье ходит за мной по пятам и отменяет мои правки…» Администратор Vajrapani рассмотрела Вашу жалобу и дала Вам мотивированный ответ, в котором признала Вашу жалобу необоснованной и дала Вам рекомендации по поводу того, как Вам следует поступить: «Даже если вы изложили информацию в полном соответствии с источником, это не отменяет необходимости учитывать другие АИ… Если вашу правку отменили, то на СО изложите свои аргументы в пользу её внесения, добиваться отмены через выдвижение обвинений в преследовании — неконструктивный подход.»
Если Вы желаете получить разъяснение по какому бы то ни было поводу, Вам следует обращаться со своим вопросом либо непосредственно к человеку, принимавшему решение, либо делать это на том форуме, где рассматриваются именно эти вопросы (выше я их Вам указал). ВП:ФАРБ - явно не то место, где следует обсуждать вопросы приемлемости тех или иных источников.
Да, я согласен с коллегой Vajrapani, что РС - ненейтральный источник. Это вытекает как минимум из того факта, что финансируется РС из госбюджета США. Это, однако, не означает, что материалы РС не могут использоваться в принципе. Могут - но при обязательном сопоставлении с информацией из иных источников - на что Вам прямо указала коллега Vajrapani: «Даже если вы изложили информацию в полном соответствии с источником, это не отменяет необходимости учитывать другие АИ». Вот это и есть второй главный тезис в итоге коллеги Vajrapani - необходимость учёта информации, содержащейся в различных источниках. Вы, как я вижу, предпочли оставить этот тезис без внимания. Подчеркну: в итоге коллеги Vajrapani речь идёт исключительно о (не)нейтральности использованного Вами источника - и ни слова не говорится о его авторитетности. А именно это и есть главное. Но об этом - ниже. wulfson (обс) 07:39, 7 октября 2014 (UTC)
Насколько я знаю, никаких ограничений на использование ненейтральных источников в ВП:УКР нет. По той простой причине, что у нас фактически все используемые источники ненейтральны. В то же время существуют ограничения и даже запреты на использование источников, которые были уличены в распространении явной дезинформации и/или пропагандистских материалов в интересах одной из сторон, вовлечённых в конфликт. Радио Свобода, если я не ошибаюсь, в их число не входит - если желаете, можете дополнительно удостовериться у действующих посредников. wulfson (обс) 07:55, 7 октября 2014 (UTC)
Как гласит ВП:АИ, «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Первый абзац публикации РС, на которую Вы ссылались, представляет собой пересказ сообщения пресс-службы президента Украины Порошенко. Это означает, что Вы фактически ссылались на сообщение пресс-службы президента Порошенко. Пресс-служба президента Порошенко и иные должностные лица Украины не являются никакими АИ в том, что касается описания действий президента России Владимира Путина. Их авторитетность ограничивается описанием действий и мнений президента Украины. Как только они эту границу пересекают, - для Википедии они не существуют в силу своей аффилированности с конкретным должностным лицом. Я знаком с той ситуацией, о которой идёт речь, и, если не ошибаюсь, пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков дезавуировал данное конкретное сообщение пресс-службы Порошенко сразу же, как только оно было опубликовано, — поскольку использованная пресс-службой Порошенко формулировка («два президента договорились о перемирии») означала, что Россия является стороной внутриукраинского конфликта. Россия же этого никогда не признавала, что бы по этому поводу ни говорили какие бы то ни было пресс-службы. Вывод: вместо того, чтобы пользоваться сообщением РС, следовало взять хотя бы два сообщения пресс-службы Путина и Порошенко и изложить их с надлежащей атрибуцией. Это если бы Вы описывали это событие, скажем, в статье о вооружённом конфликте на востоке Украины. Но для статьи о Путине это слишком подробная детализация, и можно было бы ограничиться сообщением пресс-службы Путина - опять-таки с атрибуцией - либо нейтрального российского СМИ (на выбор - «Ведомости», РБК, «Коммерсант», «Лента.ру»). wulfson (обс) 13:08, 7 октября 2014 (UTC)
С чем-то я согласен, с чем-то хочется и поспорить. Спектр используемых источников, здесь Вы правы, мне действительно следовало расширить, не ограничиваясь РС. В то же время одним из основных принципов помещения информации в Википедию, как Вы знаете, ув. wulfson, является не истинность её, а проверяемость. Установление истины, является ли Россия стороной внутриукраинского конфликта или нет, — не входит в задачи редакторов Википедии и не является критерием отбора материала для Википедии. Это задача для политиков, дипломатов, политологов, журналистов, обывателей, да кого угодно — но только не для википедистов. Удивляет также Ваша позиция о том, что для статьи о Путине можно было бы ограничиться сообщением пресс-службы Путина. А с какой, собственно, стати — это же ненейтральный зависимый источник? Ну или, как Вы предлагаете, нейтрального российского СМИ — тоже спорно и вызывает вопросы: почему именно российского? А может быть нейтральнее взять СМИ европейское или мировое? --Leonrid08:27, 11 октября 2014 (UTC)
Что касается вопроса об участии или неучастии России в конфликте на востоке России, то оба мнения по данному вопросу представлены в статье, непосредственно посвящённой данному конфликту. Если же говорить об интерпретации содержания телефонного разговора между Путиным и Порошенко и его последствий, то, поскольку в разговоре участвовало лишь два человека, то и выбирать вам придется из тех, кому участники разговора предоставили право сделать содержание разговора публичным, - то есть из двух пресс-служб. Далее см. мои выкладки выше. Если вам не нравится пресс-служба Путина, то и из этого затруднения есть выход: следует говорить не о содержании разговора, а о его последствиях: «Благодаря прямым контактам Путина и Порошенко удалось обеспечить прекращение огня на востоке Украины». Хотя следует сказать, что обычно таким прямым контактам на высшем государственном уровне, безусловно, предшествовали некие длительные закулисные переговоры - в данном случае я имею в виду просачивающиеся в СМИ сведения о некой миссии Владислава Суркова в Киеве. Так что телефонный разговор двух лидеров, ИМХО, лишь закрепил достигнутые договорённости. wulfson13:33, 11 октября 2014 (UTC)
Это хорошая фраза, конструктивная, позитивная: «Благодаря прямым контактам Путина и Порошенко удалось обеспечить прекращение огня на востоке Украины». Если бы админ сразу предложила эту фразу, инцидент мгновенно был бы исчерпан. --Leonrid13:50, 11 октября 2014 (UTC)
Коллега дала свои рекомендации по урегулированию конфликта - если Вы не смогли ими воспользоваться, а предпочли обострять отношения, это проблема Ваша, а не админа. wulfson14:39, 11 октября 2014 (UTC)
Удивительно Ваше послание, ув. wulfson. Написав так много, Вы не ответили при этом по существу ни на один конкретно поставленный мною вопрос. Выше в своих вопросах к Вам я упоминал вовсе не о своих проблемах — ими бы я вообще не стал загружать столь занятое лицо. Но поскольку именно Вы вчера объявили, что «Радио Свобода — действительно не только ненейтральный, но и ангажированный источник», я полагал, что Вы пропишите аргументы и основания к такому умозаключению. Коль уж именно из Ваших уст оно в такой радикальной редакции прозвучало: ведь слово посредника, пусть даже временно устранившегося, крепче сухаря должно быть, верно? Пока же и вчера, и сегодня я наблюдаю у Вас стремление уйти от ответа, сделав переадресацию в разные инстанции, которые, между прочим, могут и не нести ответственности за Ваши слова. Обращаться в личном порядке к администратору Vajrapani не вижу пока необходимости: это не личный вопрос, это вопрос, имеющий прямое отношение к содержательному развитию статьи о Путине (которое сейчас застопорилось), этот вопрос уже был мною публично задан на СО статьи о Путине. Но и там ответа от админа, патрулировавшего спорную версию, не последовало, а совсем другой участник возразил: «Про Радио Свобода — когда оно станет независимым от конгресса США, тогда и поговорим. Morihėi (обс) 11:58, 4 октября 2014 (UTC)». Ну о чём мне с ним при такой логике и аргументации говорить? Поскольку в итоге на ЗКА администратор тоже объявила Радио Свобода «ненейтральным источником», значит сама должна прописать там аргументы и основания, а этого-то как раз в том самом итоге и не сделано, (о чём я сразу же заявил в возражениях на итог) — что и сгенерировало данную ситуацию. --Leonrid (обс) 07:01, 7 октября 2014 (UTC)
Видите ли, ув. Leonrid, я хотел бы, чтобы Вы всё поняли с одного раза - и именно в той последовательности, которой хочу я. Но поскольку мне параллельно приходится зарабатывать на жизнь, то Вам придётся потерпеть. wulfson (обс) 07:39, 7 октября 2014 (UTC)
Просьба, ув. wulfson, явным образом обозначить, что п.4 Вы добавили в свой пост от 04:05 позже, уже после того, как я дал Вам ответ от 07:01, иначе получается хронологически и этически некорректно. --Leonrid (обс) 07:46, 7 октября 2014 (UTC)
И повторю ещё раз: Вы на ВП:ЗКА пришли, чтобы обвинить другого участника в преследовании. Ваш вопрос был рассмотрен, и ответ на него был дан. Всё остальное - это лишь сопутствующие обстоятельства и комментарии. Если эти комментарии вызвали у Вас дополнительные вопросы, Вам следовало их задавать согласно имеющимся у нас процедурам и правилам. wulfson (обс) 07:49, 7 октября 2014 (UTC)
Коллега, поясните мне, пожалуйста, каким это образом, «согласно действующим процедурам и правилам», здесь вообще возник вопрос о том, будто я «преследую» участницу Vajrapani? К примеру, я тогда подал запрос на ЗКА о преследовании меня участником Van Helsing в рамках регламентной публичной процедуры, сославшись на его множественные откаты моих правок в двух разных статьях, более чем дюжину необязательных постов на моей СО и других форумах, где он незамедлительно реагировал на мои мысли, абсолютно его не касавшиеся. Стоит ли говорить, что сам я ни разу не писал на СОУ Van Helsing? А где же публичный, транспарентный, в рамках Правил, запрос на ЗКА от участницы Vajrapani о том, что я её "преследую"? Насколько мне известно, никакого запроса о преследовании мною она не делала, соответственно – доказательств и аргументов публично тоже не предъявляла. Вместо неё выходит так, что Вы, ув. Wulfson, сделали как бы сами себе такой непубличный запрос, сами провели его непубличное рассмотрение и уже постфактум объявили мне о результатах – предупреждении, где содержится вывод о преследовании, и угрозе блокировкой. Это что же, для всех – ЗКА, а для друзей – кулуарно? Где же нейтральность и равноудалённость? И в чём выражалось моё "преследование"? В том, что я настаивал, чтобы администратор объяснилась по поводу своего итога? Так это и Правила предписывают, сначала обсудить несогласие с админом лично, что я и сделал сразу же под её итогом. Ответа и разъяснений от неё не последовало. А поскольку мотивировки от админа в дальнейшем так и не появлялось, то периодически будировал тот же самый вопрос, на который не было ответа. И что с того, какое "преследование"? Наконец, только сегодня эти разъяснения получены: но не от администратора Vajrapani, подводившей итог в силу её, как Вы пояснили, администраторских, а вовсе не посреднических полномочий, а почему-то от Вас, хотя данный вопрос к посредничеству не относится. Если я правильно понимаю из Ваших подробных разъяснений, то и на стадии подведения этого итога Вы как-то участвовали в его внутреннем обсуждении? Если это так, почему же Вы, зная о моём интересе, раньше не сообщили о мотивировке, а только сегодня? Ведь тогда и почвы ни для какого мнимого "преследования" не было бы? Leonrid (обс) 11:22, 7 октября 2014 (UTC)
Ув. Leonrid, Ваши предположения не имеют никакого отношения к рассматриваемому мною вопросу. В тот период, когда коллега Vajrapani подводила свой итог, я был в глубоком вики-отпуске, да и на ВП:ЗКА админы ходят не группами, а поодиночке, каждый в своё свободное время. Если Вам администратор не дал разъяснений по интересующему Вас вопросу, на это могут быть самые разные причины, но это не повод для того, чтобы «периодически будировать» этот вопрос на просторах Википедии. Как я уже сказал, для всего имеются свои процедуры и правила, в том числе для легитимного оспаривания административных действий. А вот «периодическое будирование» подпадает под квалификацию деструктивного поведения и преследования. Если не читали ВП:ДЕСТ и ВП:НПУ, рекомендую ознакомиться. Что касается моего вчерашнего административного вмешательства, то на это мне не нужны были никакие санкции, запросы и полномочия. Волны от Вашего «будирования» дошли до меня на ВП:ФАРБ, а ВП:УКР для меня не чужой, так что Вы же сами всё и устроили. Предлагаю на этом данную ветку закрыть. wulfson (обс) 12:46, 7 октября 2014 (UTC)
Станция Дмитров.
Здравствуйте. Подскажите источник этой правки в том, что касается станции Иванцево. Стала ли Иванцево часть станции Дмитров (парк)? Или "оперативное подчинение" означает нечто другое? Спасибо. MUR12:28, 9 октября 2014 (UTC)
Авторитетный источник о передаче станции Иванцево в оперативное подчинение станции Дмитров будет опубликован в ближайший понедельник в газете ОАО "РЖД" "Гудок". Как только публикация появится, сразу его и поставлю. Две станции, конечно, не соединяются в одну – физически это невозможно по понятным причинам. Оперативное подчинение означает, что персонал станции Иванцево (это 5 дежурных по станции) будут работать в подчинении начальника станции Дмитров, такая мера осуществляется в рамках оптимизации управления и численности персонала на Московской железной дороге. Leonrid12:48, 9 октября 2014 (UTC)
Спасибо. Почему же невозможно? Это часто бывает, когда одна станция становится парком другой (т.е та другая становится физически больше) - примеры - Мачихино (стало парком М ст.Бекасово-Сорт.), Москва-Сорт.-Рязанская (стала парком Перово IV станции Перово), да и пост 87 км некогда сам вошёл в станцию Иванцево, а был отдельным раздельным пунктом. Я правда не совсем знаю, как подчинение начальников связано с единой станцией - может ли быть одно независимого от другого. По кр.мере в начале этого лета я ходил по перегону Иванцево-Дмитров и входные светофоры с перегона в обе стороны имели маркировку как входные, а не как маршрутные в границах станции, хотя перегон может быть и между частями станции. MUR13:03, 9 октября 2014 (UTC)
Коллега MUR, мне трудно судить об этих тонкостях, я по профессии не железнодорожный инженер, не эксплуатационщик. Я изложил только в формулировках для печати, исходящих из ведомства, ознакомившись с материалами чуть заранее. Написано: передать станцию Иванцево в оперативное подчинение станции Дмитров. Сам от себя не могу ничего добавить, боюсь ошибиться. Наверняка, Вы лучше меня в практических нюансах разбираетесь. Leonrid13:10, 9 октября 2014 (UTC)
Насчёт газеты Гудок. Её инет-сайт имеет печальное свойство - они очень быстро убирают новость, как будто им жалко места. Это значит, что ссылки становятся неактуальными и их нельзя проверить. Пожалуйста, всегда, когда добавляете гудок в качестве источника - делайте архивацию через один из механизмов (например archive.is) - это лишние 30 сек, а важная инфа сохранится. Например, в статье Пресня вы несколько лет назад добавили про оперативное подчинение (эта же тема) станции Кутузово - ссылки давно нет, никто не архивировал, и даже архив инета (web.archive.org) не успел её захватить, и теперь я не могу поподробней об этом факте что-то найти. (Может у вас сохранилась та статья в каком-то виде? ) MUR10:54, 12 октября 2014 (UTC)
Принимая во внимание то, что Ваша сегодняшняя попытка вызвать «административное вмешательство» в отношении коллеги Morihei (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) у Вас уже не первая (см., напр., [21]), а также учитывая моё недавнее «административное вмешательство» в отношении Вас самого ([22]), я вынужден усилить меру административного воздействия и запретить Вам какие бы то ни было прямые или косвенные комментарии в отношении коллег Morihei (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и Van Helsing (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и их действий, а также обращения к ним.
Предупреждаю, что Ваши последние действия всё больше приближают Вас к квалификации Вашего поведения как деструктивного - со всеми вытекающими последствиями. В связи с этим я пока прошу Вас воздержаться от правок в статьях, касающихся В. В. Путина. Если моей просьбы окажется недостаточно, может быть введён топик-бан. wulfson14:45, 11 октября 2014 (UTC)
Ответ и просьба от Leonrid
1) Насколько я вижу из истории правок, оба указанных Вами участника в общей сложности правили мою СОУ с 1 сентября 2014 не менее 22 раз (19+3), в то время как я ни разу не обращался на СОУ ни того, ни другого. Так кто кого комментирует? 2) Обращаться на ЗКА в случае конфликта – это право каждого участника, Правилами оно не ограничено; 3) В вышеописанных здесь на СОУ обсуждениях речь шла исключительно про статью о Путине, другие статьи, как-то связанные с Путиным, здесь не рассматривались, соответственно моё редактирование их не может быть произвольно и немотивированно Вами ограничено; более того мне непонятно, о каких именно статьях Вы ведёте речь; 4) Пожалуйста, ув. Wulfson, поскольку причины предполагаемых топик-банов на статьи, касающиеся Путина, Вами не разъяснены и мне непонятны, и разговор между нами приобретает всё более напряжённый характер – перенесите тему о возможных топик=банах на ФА, мне бы хотелось публичного обсуждения мотивов и причин всего этого с участием других администраторов. Leonrid11:55, 13 октября 2014 (UTC)
1) Сам я подсчётами не занимался, поэтому верю Вам на слово. Комментарии по поводу действий других участников, однако, могут размещаться и на других страницах - поэтому не вижу никаких противоречий между результатами Ваших подсчётов и наложенными мною ограничениями. Если Вы и прежде не обращались к указанным мною участникам, Вам не составит труда воздерживаться от этого и в будущем.
2) Обращаться на ЗКА в случае конфликта – это право каждого участника - наложенные мною ограничения как раз, надеюсь, и уберегут Вас от личностных конфликтов в данной тематике.
4) Лично я особого напряжения не испытываю. Если и когда Вы своими действиями вызовете необходимость наложить официальный топик-бан, я учту Вашу просьбу. wulfson08:31, 14 октября 2014 (UTC)
В данной Вашей реплике на ЗКА упоминалось, что статья о Путине, напротив, вообще не имеется в виду. И я не рассматриваю данное Ваше сообщение как запрет её редактировать, такое Правилами не предусмотрено, а по объёму вклада — я один из основных авторов в статье о Путине. Ограничительные меры в этом случае возможны через ФА, да и то при наличии веских оснований. Ваше внимание, ув. wulfson, к моей скромное персоне чрезмерно, я прошу умерить его. Мне не хотелось бы находиться с Вами в какой-то постоянной диалоговой связке, это не соответствует ни духу, ни Правилам ВП, Ваши регулярные посты на моей СОУ вызывают у меня негативные эмоции, напрягают меня и мешают мне работать в Википедии. Прошу это учесть, проявить понимание и сочувствие, освободив меня от Вашего усиленного административного интереса. --Leonrid08:49, 14 октября 2014 (UTC)
Вы задаёте уточняющие вопросы - я не могу их оставить без ответа. Если вопросы кончились, я откланиваюсь. Что касается моего пояснения, то статья Путин, Владимир Владимирович, несомненно, входит в множество статей, касающихся В.В.Путина. wulfson11:42, 14 октября 2014 (UTC)
Это уже 14-е Ваше послание мне за неделю – только на моей СОУ. Поскольку топик-бана на это Ваше "множество статей" нет, и оснований для ограничения моего редактирования их тоже нет, – они не сформулированы на Правилах, – я не считаю высказанные Вами обтекаемые и неконкретные пожелания обязывающими ограничениями для себя. Если Вы будете настаивать, давить мне на нервы, продолжать мешать моей редакторской работе в Википедии, что, вообще говоря, считается недопустимым согласно ВП:НПУ#Возможные виды преследований участников, то я оставляю за собой право обратиться с запросом на ЗКА или ФА. До свидания. Leonrid12:00, 14 октября 2014 (UTC)
Почему Вы отклонили мои правки. Я пробовал сократить версию. Ни у одного политика в биографии нет дедушек и бабушек, для чего расписывать генеалогическое древо Тимошенко неподтвержденным фактами.--Lalala201412:46, 20 октября 2014 (UTC)
Эта страница не предназначена для обсуждения статей. Сокращать статью о Тимошенко в части биографических сведений не требуется. Там на все факты проставлены Авторитетные источники. В консенсусной версии они присутствуют давно. Если хотите спорить, пожалуйста, согласно ВП:КОНС отправляйтесь на СО статьи и попытайтесть там обосновать. В случае ведения войны правок Вы можете быть заблокированы, предупреждаю прямо здесь.Leonrid12:54, 20 октября 2014 (UTC)
Вы читали биографии других политиков, в частности Путина Владимира, там нет информации о деде и бабе, прабабушке, прадеде. Ваш так называемой авторитетный источник это книга Дмитрия Чобита, которого Тимошенко выгнала из партии. Он, чтобы досолить ей написал эту книгу. Вы считаете книгу "Макуха" авторитетным источником это бред? --Lalala201413:05, 20 октября 2014 (UTC)
Биографию Путина я не только читал, но и писал её. Там всё в порядке с пращурами его. Но суть не в этом. Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ЭП, в Википедии не принято вести обсуждение в подобных выражениях: "бред" и т.д. и т.п. Само обсуждение следует вести на СО статей, а не на страницах редакторов. Имейте в виду, что существующая сейчас версия статьи о Тимошенко – консенсусная, для того, чтобы так резко менять её, нужны веские аргументы. Пока кроме ваших личных субъективных оценочных суждений и эмоций я таких аргументов не вижу. Leonrid13:12, 20 октября 2014 (UTC)
Не всякая информация с АИ бывает уместна в статье. О том, что такое вандализм, читайте в ВП:ВАНД. Имейте в виду, что необоснованные обвинения кого-либо в вандализме могут быть чреваты по ВП:ЭП, ВП:НО. Советую, пока набираете опыт в Википедии, не делать резких движений и не накалять обстановку. Leonrid13:16, 20 октября 2014 (UTC)
чем Вам мешает информация в статье о том, что муж Тимошенко был ее защитником и организатором Евромайдана в Праге; или то, как я расписал подробно информацию о том какую специальность получила Евгения Тимошенко в Лондоне, ссылки все подтверждают. Зачем удалять? --Lalala201413:26, 20 октября 2014 (UTC)
О вашей правке в статье про станцию Канатчиково. Известно, что много станций МК МЖД официально (и с занесением в ТР4) закрыты по грузовым параграфам, но открыты по знаку X (операции не производятся), т.е. сама станция остаётся официально существующей, но ничего грузового-пассажирского не выполняет, а играет если только роль скрещения/разъезда поездов. Следует ли из этого факта, что классность (класс) у станции "исчезает" ? Я просто раньше ни в каких источниках или обсуждениях таких выводов не видел. Кроме того, у этой станции по разным источникам была разная классность (2 или 3), и непонятно, какой из них более поздний, вы выбрали класс 2 - это значит, что на момент закрытия класс был таким? MUR11:46, 30 октября 2014 (UTC)
Да, Канатчиково по последним документам ОАО "РЖД" – второго класса. Классность сейчас определяется больше пропускной способностью, а не объёмами грузовой работы. Leonrid12:20, 30 октября 2014 (UTC)
Да, если пропускная способность влияет на класс, то тем более у неё класс какой-то остался, так почему же "была"? Насколько я знаю, класс пишется в ТРА, иногда выходит наружу в новостных заметках в газете Гудок. Другие источники, которые есть в инете - карта МЖД с регионами и osm.sbin.ru (откуда взяли они в свою очередь - не знаю). Какие документы вы имеете в виду? ) (вопрос про класс отпал-есть как раз в статье гудка за 2011) MUR12:25, 30 октября 2014 (UTC)
Класс пока остался, но что будет, когда на кольце откроется 25 декабря 2015 пассажирская магистраль — никто не знает. Эти грузовые станции не будут вовлечены в пассажирскую работу. --Leonrid16:14, 30 октября 2014 (UTC)
Это да. Но мы же пишем про текущее состояние - и вы уже изменили на "была" - я поэтому и спрашиваю. Если он сейчас второй, то корректнее вариант "является". Если платформа Канатчиково будет в границах станции - то почему же не будут вовлечены? И даже без платформы, безопасный пропуск пассажирских (пригородных) поездов - это тоже работа, насколько я понимаю. MUR16:23, 30 октября 2014 (UTC)
Является, да, второй класс — это сейчас. Платформа там будет не на самой станции, а в Гагаринском тоннеле — Площадь Гагарина. На станции Канатчиково планируется оборотный тупик для электропоездов. --Leonrid16:28, 30 октября 2014 (UTC)
Ну тогда давайте уберём "была". По платформе - то есть историческая платформа, которая до сих пор существует, не будет использоваться? Сам тоннель с платформой, похоже, тоже будет в границах станции, т.к. он очень близко к путевому развитию станции. MUR17:01, 30 октября 2014 (UTC)
In March 2014, by Mount Athos monks Patriarch Kirill Cursed, as well as Russian ecclesiastic Other Servants and Vladimir Putin. The monks Called Them A "Bunch of Criminals" and of Accused of "betraying Their religion" and for "making Their Brothers Burn in the Internal Fire here, in this transient World". DO NOT DELETE THIS FROM TALKPAGE. IT NEEDS TO BE ADDED
Не думаю. Это дополнение не имеет существенной значимости для статьи о Путине, вместе с тем оно носит оскорбительный характер для президента Путина и Патриарха Кирилла. --Leonrid10:00, 8 ноября 2014 (UTC)
Прошу принять участие в обсуждении номинации
Доброго времени суток, коллега! Прошу принять участие в обсуждении номинации на избранный списка ЖД станций и платформ Московской области, написанного мной в соавторстве с Сергеем Сазанковым, возможно выразить какие-то замечания/дополнения, и конечно же проголосовать. Заранее спасибо! MUR22:54, 17 ноября 2014 (UTC)
Знаю, даже сам участвовал в том обсуждении на ФА и поддержал итог. В своём вопросе на ВАРБ я касался только ВП:ОАД — вот там действительно в 2014 году не было успешно оспорено ни одной блокировки. И если они в подавляющем большинстве, как вы говорите, в «серой зоне» (то есть формально допустимы, но легко было обойтись и без них), и оспорить их нельзя, то тогда ВП:ОАД с его нулевой эффективностью надо закрывать: во-первых, малопосещаемая страница, в том числе и админами, большая часть которых туда не заглядывает и итогов не подводит; во-вторых, там можно только выпустить пар или провести «разговор в пользу бедных», не приводящий ни к какому положительному результату в смысле оспаривания. Ну и вскользь замечу в случае с GrV, что речь шла о выдающемся зкзопедисте, в активе которого 38 ХС и 39 избранных списков, да и тему открыл бюрократ, что, без сомнения, сильно отразилось на исходе дела. Рядовому участнику в его ситуации повезло бы меньше. Так или иначе 1 случай на двух форумах ФА и ОАД за весь 2014 год — это мизерный результат оспаривания, гора родила мышь. --Leonrid19:41, 19 ноября 2014 (UTC)
Мизерный результат оспаривания говорит о корректности действий админкорпуса за рассмотренный период. Да, я в основном хотел заглянуть с благодарностью за зачистку сомнительных сведений в Путине. --Van Helsing20:02, 19 ноября 2014 (UTC)
