Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Долго или недолго сын данной персоналии находился с ней в Ташкенте, разумеется, не имеет отношения к статье, но это вообще понятие размытое: он в Ташкенте находился по меньшей мере до 1946 года, ибо с 1942 года учился и в 1946 году окончил разместившуюся в Ташкенте Академию бронетанковых войск им. И. В. Сталина. То есть, если Вы полагаете, что этот момент столь важен для статьи и его матери, то можете уточнить (вместо размытого недолго), что её сын находился в Ташкенте в период Великой Отечественной войны с 1941 по 1946 год.64.251.32.25419:53, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я отпатрулировал Вашу правку в статье Малое кольцо Московской железной дороги, но считаю своим долгом заметить, что, на мой взглад, добавка слова "неожиданно" нарушает энциклопедический стиль статьи и, строго говоря, применима только в самых исключительных случаях. Видимо, это и есть тот случай.
Собственно, будь такая правка с анонимного IP, — я бы её однозначно удалил; но поскольку это Ваша правка (и я вижу, как много Вы делаете для развития железнодорожной тематики в ВИКИ), — то Вашу правку, я разумеется, оставляю.--AndreiKmessage20:01, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега! Как журналист, работающий в железнодорожной отрасли, достоверно знаю, что заявление Якунина было неожиданным и неудачным экспромтом, удивившем даже его советников и экспертов. Конечно, же, пассажирское движение по Малому кольцу в 2012 открыто не будет, даже нечего и мечтать. Leonrid06:48, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Быков, Дмитрий Львович
В указанном вами источнике сказано лишь, что писатель отказался придти на встречу. Все. Из этого вывод о том что он как-то относится к власти сделали вы. Что же касается самого факта отказа - это настолько важно? Ну отказался, а на 150 других встреч с другими людьми он пришел - все тоже будем перечислять? Абзац удален мною именно по этим причинам - незначимо и ОРИСС.--RussianSpy10:43, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Неправильная у Вас трактовка. Дважды отказ от персонального приглашения на встречу с премьер-министром — это политическая позиция, это Поступок, который заслуживает упоминания в биографической статье. А 150 встреч с другими людьми — здесь вообще не при чём. Leonrid10:49, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Нигде не сказано о причинах отказа. Приведите источник, указывающий, что писатель не пошел именно с целью продемонстрировать отношение к властям, а не по причине болезни, отсутствия в городе или иным причинам. Без этого все что вы приводите незначимо и ОРИСС--RussianSpy11:05, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, вот [1] упомянуто, что «подтвердил идейные соображения своего отказа». В любом случае ДВУКРАТНЫЙ отказ от встречи с премьер-министром — факт значимый, заслуживающий отражения в биографии. Не каждого приглашают. Leonrid11:10, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю достаточными ключевыми слова: «подтвердил идейные причины своего отказа». Если речь идёт об ДВАЖДЫ отказах участвовать во встрече с Путиным - это уже значимо для биографии. Даже если в причины не вдаваться. Leonrid 11:18, 26 декабря 2011 (UTC)
Я предлагаю вам оставить последний вариант с вашим абзацем, вашими источниками и запросом на АИ. Ваши источники НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ политического подтекста данных решений. --RussianSpy11:33, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Я удалил вашу правку из преамбулы статьи по двум причинам: во-первых, в преамбуле достаточно упоминания, что она в заключении и её перемещения туда вписывать не надо. Во-вторых, на ваше замечание, что читателям интересно из преамбулы знать, где СЕЙЧАС находится Тимошенко — для этого есть Викиновости, и ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕФОРУМ — «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях». С уважением, --Valdis7219:27, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не согласен с Вами. Информация о перемещении Тимошенко в Качановскую колонию — это не первоисточник новости, данная новость распространена информагентствами, а в преамбуле она только излагается со ссылкой на АИ. Во-вторых, и это главное: Тимошенко будет находиться в Качановской колонии длительное время, (это не просто перемещение туда-сюда-обратно), и всё это длительное время у пользователей Википедии будет устойчивый интерес, где именно она СЕЙЧАС находится. Поэтому лаконичную информацию о её нынешнем стабильном местонахождении логично дать в преамбуле; в подвал этой безмерно гигантской статьи не каждый захочет и будет иметь время спускаться. С уважением, Leonrid08:11, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это не столько новости, сколько обновление данных. Имеющее длительное и стабильное информационное значение для персоналии. Постоянное местопребывание Тимошенко надо отразить в преамбуле. Leonrid12:17, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Пусть решает сообщество! Обновление данных должно идти в разделе. Постоянное местопребывание Тимошенко надо отразить в преамбуле — особенно когда её будут возить Харьков—Киев, и номер камеры... Не надо всё тащить в преамбулу. Для каждой инфо есть свой раздел.--Valdis7212:30, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не надо утрировать. О том, что «будут возить» — это только Ваши гипотезы. В преамбуле следует указать, что местом отбывания наказания Тимошенко определена Качановская исправительная колония — это базовая, стабильная информация о персоналии. Leonrid12:43, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, воздержитесь от подобного раздувания преамбул статей путём внесения дублирующей шаблон-карточку информации. В своё время в том числе для этого и вводились карточки, чтобы не захламлять тело статьи. Спасибо за понимание, Sealle16:58, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спорное суждение. А на мой субъективный взгляд, просто неправильное. Достаточно посмотреть на статьи о популярных персонах, например Владимир Путин или Дмитрий Медведев или множества других, где информация о точном месте и точной дате рождения представлена именно в преамбуле (и в шаблон-карточке тоже, конечно). Это энциклопедический подход, позволяет за один взгляд получить нужную информацию, не блуждая, где тут шаблон. Регулируется ли данный момент в правилах или это Ваше суждение? И почему тогда подход к этой проблеме не унифицирован? Leonrid16:48, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, не случайно подавляющее большинство статей о персоналиях оформлено именно так, с немедленным указанием точной даты и места рождения. Так энциклопедичнее, к преамбуле приковано всё внимание читателя, особенно если в его распоряжении секунды, шаблон-карточка — всё же вспомогательный элемент статьи. Leonrid17:36, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Миклашевские
Добрый вечер, Leonrid! Спасибо за полезные дополнения к статьям. Я не писал о посвящении цикла «Исповедь хулигана» Миклашевской, поскольку надежных источников не встречал, а газетные интервью таковыми не считаю. То же относится и к воспоминаниям Миклашевской — если есть опубликованные, хорошо бы на них сослаться в соответствующей строчке. В крайнем случае, если других нет и сочтете надежным, на газету, кажется «Учительскую». С уважением Юрий Забиякин21:10, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Данная статья посвящена персоне Патриарха Кирилла, а не судебной тяжбе Леоновой против Шевченко. Соответственно, каждый новый факт должен быть прямо или контекстно связан с персоной Патриарха. Детали, добавленные Вами, прямого отношения к персоналии Патриарха не имеют. Предлагаемые Вами подробности гражданского дела могут быть освещены в отдельной статье об этом резонансном судебном процессе. Факт принадлежности обсуждаемой квартиры В.М.Гундяеву подтвер ждается множественными АИ, не опровергается даже пресс-секретарём Патриарха. Leonrid08:23, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я вообще не считаю, что данный раздел должен находится в статье, поскольку нарушает ВП:СОВР, ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС. Но поскольку он там все таки на данный момент есть, он не должен выглядит как рассказ о злом патриархе придравшимся к неким загадочным (и возможно вымышленным) наночастицам отобрал у бедного кардиохирурга 20 лимонов и квартиру, поскольку это нарушает ВП:НТЗ и вообще не соответствует действительности и сведениям приведенным в ВП:АИ. И вы своей правкой вернули статью именно в такое состояние. --TrykinОбс.08:35, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Напротив, в консенсусной версии сообщества, которую я тоже поддерживаю, прямо указывается, что Патриарх к иску отношения не имеет, в нём ни разу не упоминается, и доверенности на его подачу не выдавал. Отношение к Патриарху имеет не иск, а КВАРТИРА. Тот факт, что КВАРТИРА, в которой произошла эта история, принадлежит В.М.Гундяеву, а зарегистрирована и проживает в ней Л.М.Леонова, вчинившая и выигравшая иск на 20 миллионов. Вот эти факты только и имеют отношение к Патриарху. Подробности про «наночастицы», которые кто-то добавил, это уже детали, которые можно вычистить из Википедии. Суть не в наночастицах. Leonrid08:50, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Тогда на выбор два предложение:
Убираем раздел и обсуждаем его содержание на СО статьи.
Возвращаем мой вариант (поскольку пусть не по теме, но не вводит в заблуждение) скорректировав его, что владелиц квартиры все таки установлен и опять же обсуждение содержания на СО статьи.
Нет, убирать раздел нельзя, раздел имеет принципиальное значение, одобрен большим числом участников и в заблуждение он никого не вводит. Про наночастицы можно вычистить, это не принципиально и к персоналии Патриарха отношения не имеет. Leonrid09:07, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Раздел уже один раз удалялся [3], теперь наши с вами разногласия по поводу его необходимости и содержания. Консенсуса явно нет. По этому еще раз предлагаю начать обсуждение его содержания. Но противоречие ВП:СОВР и ВП:НТЗ гораздо важнее, чем отсутствие информации вообще (при удалении раздела на недельку, ВП:СОВР предполагает делать именно так) или ее избыточности {если вернуть к моей версии пока мы обсудим его содержание}.--TrykinОбс.09:21, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, согласно ВП:КОНСЕНСУС, я могу удалить информацию, тогда вы должны на СО договариватся со мной о её релевантности. Поясните ваши действия в статье, почему вы нарушаете это правило? Divot10:05, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Удалять содержательную для статьи информацию, опирающуюся на АИ, произвольно и немотивированно нельзя. К тому же Вы уже превышаете правило 3О (трёх откатов). По сути дела – на СО статьи. Leonrid15:50, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы хоть читайте, что уже в статье написано (см."Гражданская деятельность"). Не надо повторов, и высказывания — «В зарегистрированном браке не состоит» — не для энциклопедии.--Valdis7213:29, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
В квартире У И. Яшина и К. Собчак изъята крупная сумма денег в европейской и американской валюте В автобусе у Пети и Васи проверили билеты. Вопрос. Автобус принадлежит совместно Пете и Васе? Или только Пете? Или только Васе? Или ни Пете, ни Васе, а водителю - дяде Коле? ВасильевИгорь16:48, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, поясните мне, пожалуйста, почему Вы полагаете, что я веду войну правок? В статье о Собчак ни 14, ни 15 июня я не превысил трёх откатов. Участник Valdis72, с которым я полемизировал, сделал откатов значительно больше меня (что легко увидеть в истории правок), однако к нему Вы никаких мер не приняли. Почему такая избирательность в санкциях?
Прошу учесть, что сейчас, сегодня я должен давать пояснения в номинациях ЗКА и ЗСФ. Вносить правки в статью о Собчак в ближайшее время не планирую. Прошу разблокировать под обязательство соблюдать правила. Leonrid15:02, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
В частности, после моей блокировки участник Cemenarist на ЗСФ высказал очередную претензию в мой адрес, на которую я теперь не могу ответить. На мой взгляд, создавать такую ситуацию в момент обсуждения на ЗСФ просто некорректно.
Прошу также учесть, что при первой моей блокировке (там, в отличие от сегодняшнего случая, правило 3О точно было мною нарушено из-за его незнания) меня никто даже сперва не предупредил, как Вы теперь предупреждаете Valdis72. В связи с этими обстоятельствами прошу разблокировать. Leonrid15:15, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
{{разблокировать|под топик-бан, в связи с необходимостью пояснить свои действия по запросам на ЗКА и по снятию флага}}.
Во-первых, ознакомьтесь с правилами ВП:ВОЙ и ВП:3О. «Под войной понимается… общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей», «Смысл настоящего Правила состоит в том, чтобы предотвращать войны правок. Оно не означает разрешения на три ежедневных „отката“ или признания „откатов“ нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа „откатов“, превышать который нельзя однозначно.» и т. д. Во-вторых, вашего оппонента я не заблокировал по причине отутствия аналогичных действий в прошлом — прочитайте его страницу обсуждения. Ну и, в-третьих, если вы готовы к диалогу и обещаете не править статью, я разблокирую вас под топик-бан. В течение суток вам разрешается делать правки на всех страницах за исключением страницы Собчак, Ксения Анатольевна. — Артём Коржиманов18:42, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. К правке статьи о Собчак (которую я приостановил ранее как раз по просьбе моего оппонента на ЗКФ) я приступлю позже, через пару суток. Leonrid18:48, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
О Яшине
Коллега, я удалил недавно внесённый вами неэнциклопедичный пассаж в исполнении господина Немцова и надеюсь, вы не будете воевать за него. То, что может быть приемлемо для какой-нибудь газеты, совершенно недопустимо в статьях Википедии, иначе они зарастут мусором. Что касается упомянутой выше войны правок, она начинается не после трёх откатов (это, скорее, сигнал к предупреждению или немедленной блокировке воителей), а когда вы возвращаете свою правку, отменённую другим редактором. Советую вспомнить правила ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:СОВР и придерживаться их в дальнейшем.--Cinemantique16:47, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, я принял к сведению. Но обратите внимание, кто начал войну правок и сколько раз возвращал свою правку участник Valdis72! А ведь у него опыта намного больше чем у меня. И вся грудь в орденах. Leonrid18:53, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот насчёт моей груди не надо! Если бы вы прислушались хоть немного и не продолжали вносить в статьи неподтверждённую информацию, то к блокировке и предупреждению это бы не привело.--Valdis7219:09, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]
Напротив, г-н Valdis72, к этим неприятным последствиям привёл Ваш менторский тон, попытки изображать из себя ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА Википедии, угрозы и стремление навязывать свою точку зрения любой ценой. Войну правок [4] начали именно Вы, только за 14-15 июня Вы сделали 7 отмен моих правок [5]. Leonrid07:51, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я принял к сведению. Но Вы, коллега, ведёте со мной дискуссию и тут же, в ходе нашего с Вами спора используете административные рычаги. Я думаю, в полемике это некорректный приём с Вашей стороны, нарушающий равноправие участников обсуждения. Leonrid14:01, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вы ещё почитайте анекдот, весьма к месту рассказанный в этой же номинации участником Дядя Фред – про скелет и член [7]. Такой анекдот не находится на грани троллинга, нет? Leonrid17:38, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нет, он является банальной попыткой наглядно объяснить грамматическую и семантическую разницу между совершенным и несовершенным видом глагола. И кстати, не Вам, а коллеге Deinocheirus'у, который, видимо, прекрасно понял, что именно имелось в виду. Дядя Фред20:55, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, я не участника обсуждал, а то, что в нарушение основополагающих правил, используя права посредника, блокирует освещение определённых, общественно значимых тем – как мне представляется, из соображений, далёких от объективности и плюрализма. Всё те же претензии ряда участников к этому посреднику изложены здесь и я разделяю позицию его оппонентов. Leonrid17:39, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Все проблемы могут и должны обсуждаться в поле деятельности статей и их правок. В указанном случае Вы перешли границу коллега, обсуждая личность визави, поэтому я был вынужден вынести Вам предупреждение. Lazyhawk17:56, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас идёт голосование по кандидатуре нового администратора ВП:ЗСА, и я вижу, что обсуждаются, в основном, личностные и профессиональные качества кандидата, в значительно меньшей степени — его статьи и правки. И в этом большой смысл, когда речь идёт об администраторе. С него особый спрос. Администратор должен нести бремя своих обязанностей с достоинством и тактом, чего я в деятельности некоторых действующих администраторов не наблюдаю. Отдельные администраторы больше генерируют конфликты и раздувают их, чем устраняют и смягчают. Leonrid08:25, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Мне пришлось отменить вашу правку. Во-первых, вы плохо переработали текст, и он частями попросту полностью совпадает с источником (нарушение авторских прав). Во-вторых, статьи не должны представлять собой беспорядочную свалку информации. Подобные "хотелки" РЖД выпускает чуть ли не ежеквартально, постоянно варьируя суммы. Это даже не инвестиционная программа, не план действий - а просто кляузничание у государства денег с примерно просчитанным обоснованием. "Хотелки" эти ничего реального за собой не влекут, поэтому я не вижу смысла описывать их в статье. --lite13:12, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Доработал. Всё-таки это годовой отчёт монстра, не ежеквартальный. И инвестпрограмма аж до 2020. Так будет короче и информативнее. Leonrid17:28, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
Исправление орфографии в чужих репликах
Спасибо, но хочу предупредить, что не все участники реагируют на подобные правки нейтрально, это может привести к конфликту на пустом месте. И второе, ваша правка отвлекла меня от другой деятельности появлением плашки, сообщавшей о новом сообщении на моей странице. Отсутствие каких-либо сообщений в такой ситуации может раздражать, и это ещё одна причина, почему не следует делать мелких правок на чужих страницах обсуждений. — Артём Коржиманов17:33, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это есть в действительности, и в источниках: подростковые суициденты практически всегда дарят напоследок друзьям любимые игрушки. Так было при недавнем двойном самоубийстве девочек-подростков в Лобне, и во многих других случаях — позже я найду конкретные источники и поставлю АИ к этому дополнению. Это почти такая же общеизвестная вещь, как и предсмертные записки – это же Вы не снабдили источником, это в нём и не нуждается.Leonrid18:35, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вздыхает. Ну так и уточняйте же тогда, что это относится к подросткам only, — причём мне вот совершенно не кажется, что для подростков вообще характерно хранить игрушки, тем более их раздаривать в связи с С-твом. Т.обр. Вам надо было не вставлять это утверждение в общий перечень, а написать отдельно «Подростки иногда перед самоубийством отдают своим друзьям любимые игрушки[*]», в таком вот духе. В общем, — аккуратнее, пжалста. // Akim Dubrow18:47, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
И снова обращаю Ваше внимание, что информация о способах суицида в статье почти нигде не опирается на АИ, хотя в том перечне есть весьма экзотические вещи, и сослаться на источники было бы совсем нелишне. Leonrid18:43, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
Выглядит отвратно. Всё-же прочитайте про эти шаблоны, там довольно просто всё. Кроме того, в настройках есть гаджет вики-ссыльщика, если его включить, то можно просто поля в форме заполнять, там автор-заглавие-ссылка-... // Akim Dubrow
Коллега, это [9] попросту не соответствует действительности: фраза "журналисты отмечают" означает, что речь идёт о всех (или хотя бы о подавляющем большинстве) журналистов. Очевидно, что движение "Воины Жизни" в предвзятом отношении именно к Шевченко упрекают не все журналисты, а авторы конкретной статьи в МК. Утверждение, что "аборты производятся в большинстве российских больниц" тоже далеко не самоочевидно: в гериатрических, ревматологических, туберкулёзных, психиатрических и иных больницах других профилей они производятся вряд ли. Кто и каким образом вычислил "большинство больниц"? Понятно, что изложенное в заметке МК - субъективное мнение, а никак не "общеизвестный факт". Pavlovskteam18:23, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Большинство у нас в стране составляют больницы общего профиля, где в обязательном порядке есть гинекологические отделения; для того, чтобы знать о том, что там делают аборты, не надо читать МК. Я против того, чтобы выносить название газеты в тело статьи. Достаточно того, что газета МК упомянута в примечаниях, в источниках. У нас большая часть информации в статьях о СОВР почерпнута из газет, поэтому делать так, чтобы статьи пестрили названиями газет, не следует — кого заинтересует, откуда взяли, увидит в примечаниях. Leonrid18:33, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Упрёк движения "Воины Жизни" в предвзятом отношении к Шевченко - личное мнение конретного журналиста, а никак не "журналистов" вообще. Приводить в теле статьи мнение без указания на то, кому оно принадлежит, как минимум неэнциклопедично. Pavlovskteam18:42, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Суть не в этом движении, а в том, что аборты делаются в большинстве российских больниц — это факт, и известен он вовсе не только из МК. Чтобы опубликовать крупную статью в газете, своё личное мнение иметь недостаточно, автору надо согласовать текст как минимум с редактором отдела, с зам. главного редактора, с ответственным секретарём, с ведущим редактором номера, в ряде случаев – с главным редактором. Следовательно, это уже не один журналист, а журналисТЫ. Я против того, чтобы название газеты выносить в тело статьи, ссылки на источник вполне достаточно, из источника можно сразу установить, кому принадлежит мнение. Leonrid18:56, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, из источника можно установить, кому принадлежит мнение. Из источников должно быть возможно установить вообще всё, о чём говорится в статье: на то они и источники. Но если при описании конфликта (движения "Воины Жизни" и семьи Шевченко) приводится частное мнение (о предвзятости движения ВЖ) отдельного журналиста или издания, говорящее в пользу одной из сторон, то логично пояснить, откуда это мнение взято. Pavlovskteam00:52, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, поскольку мнения у нас взаимоисключающие, а аргументы начинают повторяться, я привлёк к нашему спору внимание участника Владимира Шеляпина, который последним патрулировал данную статью. Запросил его мнение на его СО, в случае необходимости запросим потом администраторов. Моя точка зрения, что названия СМИ в тело статьи вписывать не следует, потому что весь основной массив инфы о СОВР взят из периодики, и если так поступать, то едва ли не каждое утверждение о современниках будет сопровождаться названиями газет и журналов, что сделает Википедию засоренной и неудобочитаемой, с очевидным рекламным отсылом, а это недопустимо. Leonrid09:21, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
С точки зрения патрулирования, допустимы оба варианта. Предпочтительней в данном случае, с моей точки зрения, указать в тексте название СМИ, что не является рекламой в данном конкретном случае, либо написать «Отдельные журналисты». --Владимир Шеляпин12:36, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, не понимаю Вашей отмены моих правок. Причем тут ссылки на авторитетные источники? Правка №1. Из списка, состоящего из 10 верифицированных и частично верифицированных долгожителей, убрал двух частично верифицированных, о чем и написано в заголовке списка-таблицы. Аналогично удалил частично верифицированных из списка долгожителей-мужчин. Если мне не объясните, в чем я неправ в течение суток, вынужден буду вернуть свои правки. --Vesailok15:35, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, а какая цель Вашей правки? Для чего удалять частично верифицированных долгожителей? Или Вы их переводите в какую-то другую номинацию? Ведь ниже в статье также есть раздел о полностью неверифицированных долгожителях, и хотя информациях об их возрасте более чем сомнительна (256 лет, 207 лет, 168 лет), мы же их не удаляем из статьи? Leonrid16:23, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Цель правки? Привести к единообразию с англоязычной Википедией и с новой официальной таблицей [10] (это источник, который Вы жаждали). Оспариваемые случаи, действительно, следует переместить в соответствующую номинацию "неверифицированные". Да, к тому же, наши полные статьи (на которые стоят ссылки под заголовком подраздела) пока ещё содержат данные об удаляемых персоналиях. --Vesailok21:21, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, оспариваемые персоналии следует сохранить в корректной форме. Сделайте так, чтобы уникальная информация об уникальных людях не была утрачена.Leonrid05:49, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега! Я откатил Ваши правки, правда, случайно нажал не на ту кнопку, но, думаю, Вы не обидитесь. Если у Вас есть возражения, то напишите на СО статьи--Henrich19:15, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Откатывать мои правки Вы не имеете права, они вандализмом не являютсяВП:ОТКАТ; а так Ваши действия больше похожи на войну правок — Вы как минимум дважды за короткое время удаляете мой вклад. По существу разъясняю:
блогеры пишется с одним «г»;
навешивать ярлык «либеральная активистка» на М.Гессен не надо, это нарушение НТЗ; она выступала в качестве главреда журнала «Вокруг света», здесь обсуждается фактологическая информация о природоохранных и экологических акциях Путина, а не политическая ориентация Маши Гессен – следовательно навешанный Вами на неё ярлык «либеральная активистка» к предмету обсуждения отношения не имеет.
то, что амфоры древние, 6 века нашей эры, подтвердил руководитель археологической экспедиции [11], удалять эту информацию с источником из статьи нельзя;
утверждение, что сайт NEWSru.com принадлежит Гусинскому, нуждается в доказательствах, в АИ, да и к предмету обсуждения непосредственно отношения не имеет: все СМИ кому-то принадлежат, но указывать эту принадлежность в теле статьи нет необходимости и не принято, ссылки на другие СМИ даются в статье без указания на их принадлежность.
«Блоггеры» - я привык к старому написанию, ничего не поделаешь.
Быть либералом не зазорно, поверьте.
Для раздела "Критика" слишком много подробностей самих акций. Или сокращать текст, или выносить в отдельный раздел - «...акции и их критика»
Это не нуждается в доказательствах, т.к. это не тайна: NEWSru.com. Когда стоит вопрос о критике, очень важно четко характеризовать источник. Очень важный вопрос, кто критикует Обаму - СМИ демократов или СМИ республиканцев.--Henrich07:44, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, если Вы хотите акцентироваться на либеральной принадлежности М.Гессен, то это надо делать в статье о ней самой, со ссылкой на АИ; к природоохранным акциям Путина «либеральность» Гессен не имеет никакого отношения; это попытка увести обсуждение в сторону от сути;
Подробностей экологических акций не так много, минимум по каждой, чтобы уяснить суть происшедшего и реакцию. Просто самих акций не так мало: уже 4. Если Вы хотите выделять в отдельный раздел, выносите Ваше предложение в обсуждение статьи о Путине — обсудим вместе с другими коллегами, с сообществом: вопрос важный.
Принадлежность NEWSru.com нуждается в доказательствах: статьи в Википедии сами по себе не являются авторитетными источниками. За последние 10 лет структура собственников в NEWSru.com не раз менялась, есть ли там сейчас капитал Гусинского — большой вопрос, нуждается в проверке и подтверждении свежими АИ. И самое главное — это не тот вопрос, который надо обсуждать в статье о Путине. Это Вы можете обсуждать в статье NEWSru.com, там это будет уместно и интересно. Leonrid07:57, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Это попытка увести обсуждение в сторону от сути» - предполагайте лучшие намерения, это один из основополагающих принципов. Сейчас раздел стал гораздо более нейтральным, чем я очень доволен. Статья про Путина не входит в область моих непосредственных интересов на Вики, поэтому инициировать выделение раздела я не буду. Но, как мне кажется, об этом стоит подумать. Возможно, не стоит зацикливаться на разделе «критика» и вынести в отдельный раздел вместе с критикой конкретных акций.--Henrich08:14, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Критика», на мой взгляд, неотъемлемый раздел в статье о любом политическом деятеле. Но давайте возьмём паузу и дождёмся мнений и предложений других коллег по этому важному вопросу. Leonrid08:20, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Вам уже великое множество участников и на СО стать и на ВУ растолковали, почему в преамбуле статьи про Спаского не нужно использовать эпитет гениальный ссылаясь только лишь на журналистов. Но Вы упорно настиваете на собственной трактовке правил. Пожалуйста, не нужно так делать. --wanderer15:58, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Прошу коллегу wanderer иди других администраторов разблокировать меня сегодня в связи с намерением продолжить редактировать иные статьи, не связанные со статьёй о Спасском. Прошу учесть, что обсуждение на ВУ не закончено, итог не подведён, а раз итога нет, то и консенсус ещё не достигнут. О том, что консенсуса нет, свидетельствуют и высказанные на ВУ предложения коллег Horim, А.Корзун и Климова, которые ближе к моей инициативе, чем к ТЗ Blacklake. Кроме того, вся полемика шла на страницах обсуждения, оценку Спасского предлагал давать не в преамбуле, как Вы утверждаете, а в конце статьи [12], непосредственно в спорную статью о Спасском никакие неконсенсусные правки не вносились, никто никому не грубил, я приводил аргументы в корректной форме, имея в виду, что итог обсуждения ещё не подведён, предупреждения о возможной блокировке мне не выносились, на ЗКА я даже не успел представить возражения по запросу Blacklake, так мгновенно был подведён итог. Прошу в связи с этим разблокировать, я готов сутки или сколько там понадобится не участвовать в дискуссии о Спасском. Leonrid17:13, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я сегодня с утра уже побывал в библиотеке и исполнил другое Ваше поручение — о поиске старых печатных изданий, удостоверяющих год рождения (1958) Свиридовой. Это трижды публиковалось в газете «Московский комсомолец» за 14 августа 2000, 14 августа 2001 и 14 августа 2002. Каждый может взять подшивку и убедиться. Библиографические сноски я укажу в статье. Leonrid09:13, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Пастернак и Грузия
Уважаемый коллега, посмотрите, пожалуйста, мой перенос добавленного Вами абзаца в то место раздела, где уже было упоминание о последней поездке 1959 года. Вообще-то, ранее я не хотел упоминать об этом, чтобы излишне не политизировать историю творческих отношений Пастернака.
Что касается переноса раздела в целом, то по стилистике задумывался он как дополнение к общему описанию истории жизни и творчества Пастернака, завершившегося описанием Нобелевской истории и последовавших событий. Поэтому я оставил бы старую позицию. Впрочем, на Ваше усмотрение. Спасибо Висарик 07:50, 4 октября 2012 (UTC) Висарик07:51, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не нужно называть "экспертами" тех, кто ими не является. Если же человек действительно эксперт, то нужно как минимум указывать, в какой области он эксперт. --Raspovich16:58, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обсуждение статьи об Иванишвили — на СО статьи. Там и ответил. Мнения журналистов в разделе «Политические взгляды Иванишвили» вообще давать нецелесообразно. Ссылаться на конкретных журналистов тоже не следует, сколько журналистов — столько и мнений. Так мы только замусорим статью. Leonrid17:12, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я вообще не упоминал про Шестакова, тем более дважды — это сверх меры наполнять статью об Иванишвили обильными цитатами Шестакова. Такая практика разрастания раздела за счёт ежедневно обновляющихся мнений Шестакова или других журналистов — неэнциклопедична. В этом разделе следует представлять только концептуальные вещи, исходящие от Иванишвили. А не мнения разных журналистов о том, что он будто бы собирается делать. Leonrid17:32, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хотелось бы понять каким образом без обсуждения из статьи исчез шаблон {{Перенести|РТ-23 УТТХ}} ? Какова аргументация ? Фраза в начале статьи на мой взгляд исчерпывающая: "Эта статья — о боевых железнодорожных ракетных комплексах как о классе мобильных пусковых установок баллистических ракет. О БЖРК «Молодец» см. РТ-23 УТТХ". Особенно учитывая, что помимо 15П961 существовал ещё опытный вариант 15П952, не говоря уже о более ранних, хоть и бумажных, проектах СССР и США. Leoni12:09, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Это обсуждалось на СО статьи и в других местах. Самостоятельная статья о БЖРК однозначно сохраняется, а вот с содержанием и форматом — всё немного не так. Исходная посылка здесь то, что БЖРК это прежде всего ТИП, частный случай БРК (в отечественной терминологии), а уже во вторую очередь это фактически имя собственное для 15П961. Отсюда, формат и содержимое статьи должны формироваться как рассказ о ТИПе, истории возникновения и развития концепции, примерно как для обобщающей статьи Ракета «воздух-воздух». То есть рассказ о всех известных проектах разработки, а их только в СССР было более трёх: от первых предложений по ракетному поезду с Р-1, через конкурирующие предложения ОКБ-1 с РТ-2 и ОКБ-586 с РТ-21 — к опытному 15П952 с МБР 15Ж52 и принятому на вооружение «Молодцу». У США как минимум было два проекта: Mobile Minuteman program и en:Peacekeeper Rail Garrison Car. Всё это подлежит включению в статью БЖРК, а в текущем виде там только «Молодец» и для обзорной статьи — черезчур подробно. Поэтому и стоял шаблон «Перенести в статью РТ-23 УТТХ», там оно уместно, хоть она и про шахтный вариант то же (разрастётся, тогда её можно будет разделить, а можно и не делить). Т. о. усилия лучше направить на перенос содержимого в РТ-23 УТТХ и там уже текст дорабатывать, а в БЖРК о «Молодце» оставить выжимку о разработке, боевой службе, конструкции и самых основных ТТХ и ЭТХ. Leoni15:53, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
День добрый!
Не совсем поняла, почему ничего не надо менять и исправлять информацию о том, кто отец второй дочери Чулпан. Иначе просто дезинформация получается. Можете сами на ютубе поискать "Чулпан Хаматова в программе "Час интервью". Ответ с 17 минуты. Надеюсь на Ваше разъяснение. С уважением, Lostamo06:53, 13 ноября 2012 (UTC) .[ответить]
Коллега, для помещения в статью новой информации, основанной на видеоисточнике, необходимо указать в тексте статьи точную ссылку, по которой можно проверить новое утверждение, а в идеале — прочитать распечатанный текст видеосюжета. Ссылка, указанная Вами на СО статьи, не открывается. Заниматься самостоятельным поиском на YouTube читатели не обязаны.--Leonrid07:01, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, сейчас в обсуждении статьи, посвященной Чулпан, я укажу ссылку. Если она откроется и Вы удостоверитесь, могу ли я внести правку? Или её вносить будете Вы? Lostamo07:04, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Указать корректную ссылку надо не только в обсуждении статьи, а и в самой статье, непосредственно после вносимого Вами нового утверждения. Ваша новая информация д.б. основана на авторитетном источнике и проверяема.--Leonrid07:15, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Однако и подтверждения о том, что Дубинин был её мужем - тоже нет. Более того, ни одно серьезное издание не писало об этом. Сплошная желтая пресса. Не серьезно на них ссылаться как-то(. --Lostamo10:36, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, информация о гражданском муже Хаматовой присутствует в статье длительное время, со ссылкой на источник, который сообщество Википедии не вносило в спам-лист, а значит всякие утверждения о том, что это «жёлтая пресса», «бульварная пресса» и т.п. — всего лишь личная субъективно-эмоциональная оценка. Статья с этой информацией неоднократно патрулировалась, имеет значение и молчаливый консенсус сотен редакторов, которые до нас читали и редактировали статью. Поэтому удалять данную информация без серьёзного опровержения в АИ, а тем более помечать в теле статьи, что это «слухи» — нельзя. Слухи в Википедии не публикуются. Также на этот факт имеются дополнительные источники, не вызывающие сомнения в достоверности Комсомольская правда, Портал «ТВ центр»Leonrid14:33, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Правильно сделали, что удалили. Фрагмент к мнениям не относится, ни к уголовному делу тем более; так, пустое гадание на кофейной гуще.--Leonrid18:15, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если вы имеете в виду системообразующие статьи, как то все дороги СССР / России, типы локомотивов - это создавалось в 2005-2006 гг, за оставшиеся годы были сделаны статьи по сотням серий локомотивов, почти по всем железнодорожным терминам. Но простор для творчества всё равно есть. --Зимин Василий12:54, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не делайте пожалуйста заявлений в уважаемой Википедии от имени жёлтого издания ура.ра. Первая жена А.С. Мишарина не погибла, а умерла в 2004 году от рака.
Коллега, а ведь и я доказательства привёл. Каждый может это проверить, пройти по ссылке и убедиться, что ПИ в своём предварительном итоге об игумене Мефодии написал неправду.--Leonrid14:19, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ваша фраза наилучшим образом демонстрирует то, о чем я пишу - Вы даете ссылку на итог и вашу оценку, что он неправильный. Даже предполагая, что дело обстоит именно так, и итог действительно неверный, есть целый спектр возможных причин почему он неправильный - ошибка, невнимательность, непонимание, вы же из всего немедленно выбрали - "вы лжете", не имея никаких доказательств того, что участник злоумышленно исказил результат. Он, кстати, подробнейшим образом объяснил, почему он подвел итог именно таким образом. С его аргументацией можно не соглашаться, но нет никаких причин обвинять его во лжи. --Lev16:02, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я упрекнул ПИ во лжи вовсе не потому что он исказил результат. В его итоге содержатся два конкретных утверждения, не соответствующих действительности. Во-первых, ПИ утверждает, что вся деятельность Мефодия заключается в управлении монастырём, — это совершенно не так, Валаамским монастырём управляет настоятель, епископ Панкратий, а Мефодий им вообще не управляет, он — директор ПКПЦ «Свет Валаама», главный редактор православной газеты «Свет Валаама», организатор и модератор международных православных конференций и чтений. Функции управления монастырём у Мефодия нет, о чём ПИ прекрасно знал, прочитав статью. Это первое неправдивое утверждение ПИ в своём последующем объяснении, если Вы обратили внимание, вообще обходит молчанием. Во-вторых, ПИ утверждал, что в статье якобы ничего не говорится об активной проповеднической деятельности Мефодия — однако в статье есть специальный выделенный раздел «Проповедническая деятельность», а кроме того в преамбуле перечислены вышеуказанные формы проповеднической активности. При таких обстоятельствах искренне заблуждаться едва ли возможно, из чего я сделал вывод, вызвавший Ваше недовольство. --Leonrid17:45, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я только сегодня альма-матер Аршбы в новой шаблон-карточке поменял с Мединститута (не понял юмора) на Академию ФСБ. Старался фактам следовать, ничего не придумано. Где персонаж не с лучшей стороны себя проявил или вызвал насмешки — тоже отмечено.--Leonrid17:42, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Там много странных утверждений, про друзей и «партнёров по жизни», например, или упоминание членства в какой-то левой академии наук, выросшей из Мосгорсправки).--Moreorless17:49, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Международная академия информатизации? Конечно, не Бог весть что за академия — не РАН, не РАМН и даже не РАО. Но всё-таки про неё есть статья в ВП, там много солидных людей состоит, упомянуть-то можно. Об этом факте даже в официозной биографии говорится. Хотя при желании можно и удалить, подумаешь, академик нашёлся — и правда, нечего щёки надувать.--Leonrid17:59, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
