Здравствуйте. Значится я наткнулся на ваш комментарий к статье. Еще при первом вынесении статьи на удалении, подводивший итог сказал: "Если через полгода-год об этом действительно все забудут (что, повторюсь, я считаю маловероятным), следует повторно номинировать статью к удалению." Прошло вот уже почти 2 года. Огромное количество новостей за 2 года забывается, это одно из них. Конечно можно придраться, что вот, мол, кое-кто когда-то там упомянул. Тут говорится о значимости, и под термином "забывчивости" понимается нечто более широкое. В общем, как думаете. Действительно ли эта новость, забылась уже? Стоит выставить на удаление? Ведь по большому счету те, кому, вдруг, прийдет в голову что-то узнать связанное с лагерем Дон, всегда смогут найти про эту новость в интернете. Drimidiri21:12, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Well, I have the following subjects: a man who lead the attack on the Beslan school, a Russian airport, a US television station (with some Russian clientele), several U.S. school districts (which have many Russian speaking students), U.S. library systems (with many Russian speaking users), a German government agency (which investigated a plane collision involving a Russian airliner), a U.S. federal government agency (with Russian clientele), a Japanese hotel chain (which has a website in Russian), a Latvian government agency, and a U.S. retail chain which has some stores in Russia. Do you find any of them interesting? WhisperToMe02:08, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Крайне рекомендую Вам удалить указанное выше нерелевантное «предупреждение» с моей страницы обсуждения; в противном случае мне придётся обратиться к административному корпусу по вопросу нарушения Вами ВП:НДА, что, смею предположить, обернётся не в Вашу пользу. И справедливости ради отмечу, что я частично всё-таки согласен с Вашей позицией относительно удалённой Вами из статьи информации. Однако и ВП:ЭП у нас никто пока не отменял. --Niklem08:45, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Крайне рекомендую» Вам мне не угрожать. Это как раз ВАШЕ предупреждение нарушает НДА. Уберите своё — я уберу своё, какие проблемы.
Можете обращаться к администраторам. Я, как Вы справедливо заметили, ничего хорошего от них не жду. Они, так же как и Вы, смотрят на эту страницу, видят три блокировки и дальше разбираться труда себе не дают. В отличие от Вашей кристально чистой «биографии». Мои поздравления — эту «дуэль» Вы обязательно выиграете.
Вам так важно ЭП? Флаг в руки. На Вашей стороне будет вся сотня администраторов. Мне же важнее качество статей. Я не умею дипломатично объяснять чью-то неправоту и этично доказывать очевидные вещи. В данном случае — тот простой факт, что в энциклопедии не место досужим домыслам «жёлтых» интернет-изданий. Умный человек и так поймёт. Остальные мне неинтересны. К каким относиться — выбирать Вам. Удачи. Leo09:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Расследование причин катастрофы SuperJet
Индонезийцы выдали срочные рекомендации компании "Сухой" и индонезийским диспетчерам. Зачем вы вводите в статью дополнительную никому не интересную информацию? OkladVadim08:35, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Организация, расследующая авиакатастрофу, выпустила в связи с ней официальный документ. Вам неинтересно? Пропустите абзац. Это энциклопедия, а не книжка про пиратов. Leo10:39, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вот тут вы правы - это энциклопедия, следовательно в ней важна суть, а суть эта в данном случае в рекомендациях диспетчерским службам Индонезии и компании "Сухого", своего рода предварительные выводы из случившейся трагедии. Кстати, почему вы убираете из таблицы про аварии Суперджета информацию из авторитетного источника? OkladVadim11:01, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Потому что источник не является авторитетным и распространяет информацию, противоречащую статье об этой аварии. Leo11:06, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Почти одновременно с тем, как стал агентством по расследованию авиакатастроф. Противоречие заключается в том, что опубликованная информация не соответствует действительности - индонезийцы не отмечали плохую подготовку экипажа разбившегося самолёта. Leo11:29, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
А как иначе интерпретировать рекомендацию по улучшению навыков пилотирования в условиях высокогорья? По аналогии с жизнью попытаюсь доступно объяснить. Если вам намекают, что вам нужно помыться, - это прямо означает, что вы плохо пахните. OkladVadim13:13, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Конечно. А если говорят, что Вы сегодня отлично выглядите, нужно немедленно бежать на конкурс красоты. Энциклопедия не занимается интерпретацией фактов. Она их просто перечисляет. Leo02:26, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Допустим. Ваше обоснование неавторитетности Интерфакса, как об агентстве по расследованию катастроф, неубедительно. Для такого рода заявлений требуется гораздо более веские основания. OkladVadim05:32, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, цитирую правила. "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". Самолёт пилотировался двумя пилотами-испытателями. В кабине присутствовал третий пилот-испытатель и штурман-испытатель. Но при этом "Интерфакс" утверждает, что их репутация была поставлена под сомнение. Это утверждение, которое (снова цитирую правила) "способно опорочить чью-либо честь и достоинство", а следовательно требует серьёзных доказательств. См.ВП:АИ.
Ну, а во-вторых, как я уже сказал, приведённая "Интерфаксом" информация является "интепретацией" реальных фактов. В исходном документе ничего подобного не говорится. Leo10:16, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да, безусловно, репутация летчиков ставиться под сомнение. Кто-то в любом случае окажется виноват (один или несколько): либо летчики, либо диспетчеры, либо производитель, либо обучающий персонал, либо техническое оснащение аэропорта. То есть "чье-либо честь и достоинство" будет опорочено, к гадалке не ходи. Это раз.
Ну и во-вторых, почитайте ВП:АИ - авторитетные новостные сайты считаются АИ. То, чем вы занимаетесь называется злоупотреблением первичными источниками. OkladVadim10:44, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Цитирую: "Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации." Поэтому в данном случае я привёл точный перевод первичного источника. Первичный источник при любых обстоятельствах точнее "интерпретации". Leo10:57, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ну пожалуйтесь админам. Пусть они мне объяснят, почему первичный источник хуже "интерпретации". Мне надоело из пустого в порожнее переливать. ВП:НЕСВАЛКА - вот и весь сказ. Leo11:15, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Интернет-таблоид ссылается на частный блог, который получил информацию от какого-то индийского пилота. Это теперь "эксперт"?
Вы вообще в авиации хоть что-нибудь понимаете? Хоть раз в кабине самолёта были? Вы на фотографию-то смотрели? Кнопки на панели подсвечены. Тумблеры проблесковых маяков и табло "Не курить" в положении OFF. Основные и вспомогательные топливные насосы выключены. Оба генератора стоят. Кондиционер выключен. На фотографии, сделанной якобы после авиакатастрофы, индикатор "EXT PWR" показывает "AVAIL ON". Вы знаете, что это значит? ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО САМОЛЁТ СТОИТ НА ЗЕМЛЕ, ПОДКЛЮЧЁННЫЙ К НАЗЕМНОМУ ПИТАНИЮ!!! И ПОЭТОМУ СИСТЕМА TAWS ОТКЛЮЧЕНА!!!
О! так вы эксперт в этом деле. Только вот ваши слова по правилам Википедии стоят меньше какого-то индийского пилота, можно даже сказать, что они вообще ничего не стоят. OkladVadim05:44, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Сделайте одолжение, не пишите сюда больше. Если Вам что-то не нравится в моих действиях, обращайтесь к администраторам. Если устроите войну правок, к админам обращусь я. Мне Вам сказать больше нечего. Всего доброго. Leo05:52, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
постоянно добавляется абзац о то что некто Ирек Муртазин выступил с критикой проекта
вопросы:
1. Критика в сторону SSJ была написана в сотне статей. Почему именно этот Ирек Муртазин достоин жить в википедии?
2. Почему давая критику не давать ответ на оную критику? Вы считаете что википедия - не место для взвешенного и нейтрального отвещения тем? Почему критикану слово дано, а ответ на его феерическую безграмотность вы многократно удаляете?
3. Ну и собственно критика:
3.1 это не дело журналиста ругать частную компанию (хоть и с государством в качестве акционера) за темпы выпуска самолетов. Сухой старается, лишний раз пинать его за то что в отрасли развал, рабочих нет и тд - неэтично и не достойно википедии
3.2 в статье этого Ирека не приводится никаких доказательств его утверждений про стоимость разработки других самолетов. Его цифры являются ложными
3.3 в стоимость разработки суперджета Ирек добавил поступление денег от покупателей, получив тем самым дикую цифру 7 млрд долларов. Что является полнейшей глупостью и подтасовкой. Этому не место в википедии
3.4 фраза ирека "кредитных средств, привлеченных ЗАО «ГСС» не напрямую, а через потенциальных эксплуатантов, составляет свыше 3 млрд долларов" - является абсолютной экономической глупостью ибо нельзя привлекать "кредитные средства" через "потенциальных эксплуатантов". "потенциальные эксплуатанты" вносят предоплату за товар. кредиты выдаются банками
3.5 Фраза "Приблизительно столько ($3 млрд) же было потрачено на производство самолёта в виде прямых бюджетных субсидий" - абсолютная ложь. федеральная целевая программа лежит в открытом доступе и там русским по белому написано что всего на разработку и испытания и начало производства и модернизацию заводов бюджет России потратил 18 млрд рублей или $500 млн
3.5 и вообще, очевидно любому, что статьи в оппозиционной Новой Газете пишутся исключительно ради критики властей и Путина - я считаю что политике не место в википедии
--Skydiver00016:18, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
1. Совершенно с Вами согласен - статья идиотская, тенденциозная, во многом попросту лживая. Но из этой статьи взяты только две претензии к проекту, которые вполне имеют право на жизнь. На сегодня (!!!) это оптимальный вариант. Проект получил широкую огласку, активно обсуждается где только можно и постоянно кто-то пытается все эти обсуждения запихнуть сюда. Именно поэтому, и только в качестве временной меры, я тупо проталкиваю правила Википедии для удаления любых спорных правок в этом разделе.
2. Если начать давать ответы на критику, статья превратится в Новгородское вече. Если убрать критику вообще вот прямо сейчас, начнётся война - одни будут добавлять, другие будут удалять. Ответом на критику является вся статья - она от начала до конца описывает достоинства самолёта.
3. Вот тут не согласен. Именно журналисты должны "пинать" частные компании за срыв сроков. Особенно если в компании есть государственное участие. Посмотрите, что журналисты сделали с Airbus и Boeing за задержку A380 и 787 соответственно.
Предлагаю сойтись на компромиссном варианте - убрать имя Ирека Муртазина, цифру про 7 миллиардов и найти другие источники для этих двух пунктов критики. Но сами эти пункты оставить. Компания действительно сорвала все сроки и действительно превысила начальный бюджет. Поэтому эти две претензии вполне обоснованы. А к зиме, я думаю, будет понятно, насколько проект жизнеспособен, насколько завод смог наладить ритмичный выпуск самолётов и т.п. Нам просто будет что написать. Согласны? Leo20:32, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
я считаю что информация о задержке на 3 года и так уже многократно присутсвуюет в статье вики в разных местах.
Информация о более медленном, чем ожидалось, серийном производстве - может жить, но не в секции "критика" (зачем вообще такая секция то?) а в секции, связанном с темпами производства. Причем, только за 2011-й год, так как этот год пока не закончился и критиковать рано (хоть я и не верю что сделают обещанные 20 штук, но шанс на ускорение есть и ругать пока рано)
информация о "перерасходе средств" - лживая. Я читал ФЦП и есть точные цифры, которые кстати, озвучивались и министром промышленности России - 18 млрд рублей потратил бюджет на этот проект. За 10 лет.
Что является около 5% всех денег, которые бюджет тратил за эти годы на авиацию вообще. ссылка на цифры, расчеты и ФЦП лежит в сети superjet.wikidot.com/wiki:statemoney
Ну не может министр сказать "18 млрд" тогда как якобы "210 млрд"!!! Не может министр навать более чем на ПОРЯДОК.
А вот стоимость разработки Эмбрайера и других конкурентов - не доказана. Возможно просто подтасовки - берут стоимость КД без стоимости разворачивания серии и тд
считаю что тащить ссылки на любое критиканство суперджета - нельзя. Ибо это и политика, и потакание конкуреатам. Опять же - в кредитной истории ГСС все видно - у них КРЕДИТЫ и они по уши в долгах. Какие к черту 7 млрд денег бюджета? брехня, как и почти все тексты этой НГ. Еще бы латынину цитировать начать.
следовательно, я бы вообще убрал секцию "критика" в таком виде как она есть. Или же - давал бы "была критика" - "вот ответ".
Война не начнется. статья вики жила замечательно без секции "критика от ирека" в течении 5 лет, хотя выходили регулярно и гораздо более критические статьи. Просто сейчас народ политизирован и после болотных площадей тащит в википедию всякую чушь из новой газеты.
поэтому или убрать секуцию критика (как бредовую) или, ещё лучеше - оставить ссылку на критику и ссылку на ответ на критику - таким образом желающие сами могут для себя решить кому они больше верят - критикующим или отвечающим. 2 ссылки и всё
тескт может быть
"проект привлек пристальное внимание журналистов, особенно после катастрофы в Индонезии. Несколько изданий выступили с критическими статьями (ссылка ссылка). Ответ на критику (ссылка ссылка)"
таким образом секцию можно оставить и все будут довольны. Я против однобокости и против того чтобы тащить откровенный политизированный бред в википедию
--Skydiver00014:07, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, дело Ваше, конечно. Однако хочу Вам вот что напомнить. Суперджеты приходят и уходят, статьи пишутся и выбрасываются в мусор, а Википедия остаётся. И наша задача - не доказать свою точку зрения, а сделать энциклопедию максимально нейтральной. Поэтому призываю Вас задать себе простые вопросы - "Я объективен?", "Я точно не хочу перетащить статью на свою сторону?". Это очень сильно помогает успокоиться. Проверено на собственном опыте.
Я со стороны вижу, что Вы необъективны. Вы постоянно ссылаетесь на далеко не нейтральный веб-сайт. На нём работники ГСС выступают в качестве консультантов. А кроме того, он позволяет анонимное редактирование. Он просто не может быть достоверным источником. Он создан с одной целью - защищать Суперджет от критики и давать трибуну разработчикам для ответов на претензии и опровержения слухов.
Мне кажется, Вам стоит пересмотреть свою позицию в качестве редактора Википедии. Перестаньте воевать и боритесь лучше за нейтральность. Leo21:49, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
я и борюсь за нейтральность. Вы же оставляете необъективную критику, запрещая размещать на нее ответ или просто удалить бред НГ. Где тут нейтральность то?
Вы оставляете глупости журналистов. Это не нейтральность.
Вы блокируете правки про количество заказов на interjet, 5 раз их откатывая! хотя там же написана откровенная лажа 5 твердых 15 опционов. Тогда как первоначально было 15 твердых и 5 опционов а сейчас это 20 твердых и 0 опционов. Какая причина запрещения этой правки?
кто вообще дал вам власть над википедией то?
ваши блокировки делают страницу ложной (в деле количеества заказов), ангажированной (в деле "критики") и неинформативной (в деле рассказывания правды о проекте)
что же касается сайта викидот - это обычная википедия. Работников ГСС там среди авторов нет, хотя есть их интервью - а как иначе и кро вообще может технически грамотно ответить на все вопросы, если не главный инженер по летным испытаниям или зам.ген.конструктора по общим видам? Это счастье что такие занятые люди соглашаются иногда отвечать на вопросы. И уж знаний у них на порядок больше чем у каких то дураков журналистов из новой газеты.
итак, расскажите мне, почему вы считаете что у вас больше прав на изменение википедии и запрет на изменение другими (мною, например) с условием, конечно же, объективности правок
--Skydiver00017:27, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вы что-то путаете. Я Вам ничего здесь запретить не могу. О чём, между прочим, не один раз сказал даже в этом разговоре. Просто я, судя по всему, лучше знаю правила и предостерегаю Вас от необдуманных правок, которые им не соответствуют. Хотите править - на здоровье. Мне Ваши правки объективными НЕ кажутся, и я имею право убирать их, указав причину. Как и любой другой участник проекта. Я Вам уже не первый раз рекомендую прочитать правила. Leo17:02, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
вы откатили назад правку критики, которую я добавил. Однако новая версия не содержит ссылок на сайт викидот, который вы так не любите почему то, однако содержит ссылки на статью в ведомостях и оригинал отчета счетной палаты РФ. Не понимаю зачем это удалять и оставлять текст меньшей степени достоверности. Поэтому я откатил обратно на этот текст, извините.
я возможно не понимаю многого в википедиях, но ссылку принес и на оригинал и на публикации в прессе. Это "бомба" которую все давно ждали. Разговоры о стоимости проекта можно прекрашать - счетная палата сказала окончательнаую точку: 12.4 млрд рублей за 8 лет госфинансирования.
В указанной статье ОДИН источник - сайт авиатехников. Не вижу причин менять сложившийся порядок наименования раздела. Ознакомьтесь, пожалуйста, с документом, приведённым в статье. Там есть и другие определения, например, "инцидент". Вы их все собираетесь указывать в названиях разделов? Leo22:59, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
Инцидент — без жертв и без утраты воздушного судна, к обсуждаемому разделу статей не относится. В статьях о самолётах указываются Авиационные происшествия, и Вы отстаиваете заведомо ошибочное название, т.к. оно является тавтологией, потому как катастрофа — подвид происшествия (в соответствии с всё с тем же Постановлением Правительства РФ (п. 7, раздел II)). Никакого "сложившегося порядка" наименования раздела не наблюдаю, в массе статей данный раздел именуется отлично от "Аварии и происшествия". yants05:47, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. ""серьезный авиационный инцидент" - авиационный инцидент, при котором здоровью хотя бы одного из лиц, находившихся на борту воздушного судна, причинен вред или обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие;". В документе приведена достаточно сложная система обозначения. Вы отстаиваете свою версию, и она имеет не больше прав на существование, чем моя. Почему Вы делаете вывод, что именно отстаиваемая Вами классификация - единственно верная? Я считаю, что моя версия более энциклопедична, поскольку неподготовленному читателю проще понять разницу между аварией и происшествием, чем между аварией и катастрофой. Leo07:36, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Приведённое Вами определение и подразумевает под собой, что не было человеческих жертв и ущерб воздушному судну не причинён в объёме, не подлежащему восстановлению. Это не моя версия, а утверждённая законом классификация, которой руководствуются уполномоченные лица, заинтересованные организации и СМИ. Где указано, что энциклопедия должна писаться так, чтоб было понятно неподготовленному читателю? И откуда Вы делаете свои выводы, что будет понятнее читателю? По моему мнению, для статей о воздушных судах важны именно утраты машин, т.е. раздел должен именовать "Потери самолётов" и содержать информацию об Авариях и Катастрофах. Энциклопедичная ценность инцидентов для меня не очевидна.yants09:18, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Желательно после проверки статьи в инкубаторе делать вот так, чтобы новичок знал, где находятся замечания, а другие проверяющие знали, что статья уже проверена. --AJZ01:11, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я видел эту инструкцию, но побоялся что-нибудь испортить. Первый раз проверял статьи в Инкубаторе. Буду знать, спасибо. Сегодня постараюсь пройти по всем проверенным мной статьям и вставить шаблон. Leo05:35, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Попробуй согласовать с A5b необходимость и содержание документа "Immediate Recommendation" для статьи. И постарайся без резких безапелляционных суждений (формулировок) Samal18:50, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Для меня это не наконец-то, а довольно грустно, но иного решения в сложившейся ситуации я не видел. Ладно, успешной работы. Samal22:34, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну, это как дети и ремень. Жалко, конечно, но... надо. :-) Не переживай. Если он, как ты думаешь, хороший человек, он всё поймёт. Если нет, как думаю я, то... НАДО! Leo22:50, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Имеется перевод на не самом авторитетном сайте: ://superjet.wikidot.com/wiki:ntsc-recommend Как вы оцениваете качество (точность) этого перевода?
По отдельным правкам статьи:
В документе указаны координаты "06° 42' 34 ю.ш. и 106° 44' 07 в.д." и ими можно заменить нынешние, взятые из twitter.
Также указана иная высота: в документе: "на высоте около 1860 метров."; в статье "обломки были найдены на горе Салак на высоте около 1585 метров."
Сейчас имеется противоречие в тексте: "и 8 членов экипажа. " и "в составе экипажа было 4 человека"
Дважды указаны данные Яблонцева в разделе Экипаж
По описанию документа: Может быть сделать краткое описание содержания (без оформления в виде списка), а рекомендации оформить в виде {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}} с переводом и оригиналом на англ.? Вот вариант текста на базе вашей версии: `a5b19:55, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
25 июня 2012 года NTSC опубликовал документ под названием «Immediate Recommendation» («Срочные рекомендации»). В нём приводится известная информация о полете, самолете и экипаже; перечислены приборы, найденные в ходе поисковой операции. Также отмечено, что единственный экземпляр списка пассажиров и документов самолета находился на борту. В связи с обнаруженными проблемами безопасности, NTSC выпустил следующие рекомендации: <ref>
Рекомендации Главному управлению гражданской авиации Индонезии:
Обеспечить выполнение демонстрационных полётов с учётом минимальной безопасной высоты полёта
Обеспечить передачу списка пассажиров на контрольно-диспетчерский пункт до начала полёта
Рекомендации компании «Гражданские самолёты Сухого», Россия:
Изучить существующие процедуры подготовки и проведения демонстрационных полётов и при необходимости внести соответствующие изменения
Организовать дополнительное обучение экипажей, проводящих демонстрационные полёты, особенно в горной местности
Обеспечить передачу списка пассажиров на контрольно-диспетчерский пункт до начала полёта
Оригинальный текст (англ.)
7. Recommendation
<...>
7.1. The Indonesian Directorate General of Civil Aviation
To ensure that all aircraft used for a demonstration flight operated under IFR should be conducted with respect to a published minimum safe flight altitude.
To ensure a copy of the crew and passenger manifest be available in the Ground handling and Operation Service office prior to flight.
7.2. The Sukhoi Civil Aircraft Company, Russian Federation
To review the current procedures for the preparation and conduct of a demonstration flight and, if needed, introduce appropriate amendments.
To arrange additional training for flight crews who will conduct demonstration flights, especially in mountainous regions.
To ensure a copy of the crew and passenger manifest be available in the Ground handling and Operation Service office prior to flight.
1. Перевод на wikidot хороший, вылизанный. Немного коробит смешение русского (РЛЭ, РТЭ) и западного (лицензия пилота) авиационного жаргона, не переведены названия некоторых найденных приборов, но в целом вполне грамотно.
2. Я даже не знал, что координаты даны по твиттеру. Конечно, нужно поменять на официальные. И высоту оттуда же можно взять.
3. Про экипаж интересно получилось. «4 человека» вставил я, когда правил раздел «Экипаж» — в состав экипажа были внесены коммерческие сотрудники ГСС. А вот сколько человек реально обслуживало рейс — хороший вопрос. Обычно ведь у нас в состав экипажа вносят и бортпроводников. Их сколько было?
4. Яблонцева, наверное, стоит упомянуть в списке экипажа и убрать в первом случае.
5. С описанием документа замечательно получается. Первую часть можно сократить, там никакой особо ценной информации нет; её можно либо дать «в строчку», либо вообще удалить. А оформление цитатой с английским оригиналом — класс! Я даже не подумал. Leo22:22, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
замечательно что вы пользуетесь переводом с сайта superjet.wikidot.com однако неплохо бы давать ссылку на оригинал, а не копировать тексты без ссылок. Некрасиво. --Skydiver00020:05, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ответ на "3". список пассажиров и экипажа; Должности россиян: CHIEF TEST PILOT, ON BOARD ENGINEER, CO-PILOT, LEADING ENGINEER, NAVIGATOR, DEPUTY HEAD OF FLIGHT-TEST CENTER, SALES DIRECTOR, CONTRACT MANAGER. Как минимум 2 последних - точно не экипаж. Стюарды (FLIGHT ATTANDANT) и STAFF - все индонезийские. Например, РИА дает экипаж в 4 человека: [1] (09/05/2012); и у них сказано так "На борту находятся 50 человек, включая экипаж: восемь россиян, ....". `a5b10:54, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье:
На борту находилось 45 человек: 37 пассажиров и 8 членов экипажа. Экипаж состоял из россиян, среди пассажиров были представители 3 стран: француз, американец, 35 индонезийцев.<...>
В серии демонстрационных полётов авиалайнер обслуживал российский экипаж. Командиром воздушного судна (КВС) был старший лётчик-испытатель компании «Гражданские самолёты Сухого (ГСС)» Александр Николаевич Яблонцев [4]. В последнем полете в составе экипажа было 4 человека (все они погибли):
Александр Яблонцев — КВС, лётчик-испытатель «ГСС»,
Александр Кочетков — второй пилот,
Олег Швецов — штурман-испытатель,
Денис Рахимов — ведуший инженер по летным испытаниям
Предлагаю:
На борту находилось 45 человек, включая членов экипажа. Гражданство погибших: 35 - Индонезия, 8 - Россия, 2 - Италия, 1 - Франция, 1 - США.
<...>
В серии демонстрационных полётов авиалайнер пилотировали россияне. Командиром воздушного судна (КВС) был старший лётчик-испытатель компании «Гражданские самолёты Сухого (ГСС)» Александр Николаевич Яблонцев; вторым пилотом - Александр Кочетков.
Последний абзац дан по Statements ... May 9, 2012 "The aircraft was piloted by a very experienced crew consisting of the SSJ100 Chief test pilot Alexander Yablontsev and his co-pilot Alexander Kochetkov." Может быть еще про штурмана добавить, только я не вполне понимаю распределение ролей на этом рейсе. `a5b10:54, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Тут явно разброд в головах журналистов. Дело в том, что по российским правилам и самолёт, и эти полёты считаются испытательными. А потому на борту обязательно присутствует штурман-испытатель и бортинженер, функции которого и выполнял Рахимов. Просто ГСС указала не его функцию в экипаже, а официальную должность. Последние двое в обычном полёте не нужны (у них в кабине даже рабочих мест нет!), но в данном случае они входят в экипаж.
Я предлагаю в тексте оставить Ваш вариант, а список экипажа всё-таки оставить мой - люди были в кабине, как-то выполняли свои обязанности. Повторюсь, официально экипаж состоял из четырёх человек. Leo11:37, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Еще бы АИ на "официально экипаж состоял из" 4 человек. В моем варианте указан не состав экипажа, а те, кто пилотировал самолет, т.к. я аи на полный состав экипажа не видел. Зачерните тогда в blockquote ту часть, с которой не согласны. `a5b12:24, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю так: "В последнем демонстрационном полёте авиалайнер пилотировали россияне:" и дальше список экипажа, как сейчас в статье. АИ на это найти достаточно сложно, так же как и на то, кто именно пилотировал самолёт. Это указывается в полётном задании, а оно, я так понимаю, на земле оставлено не было. Есть вот такой замечательный документ, где всё расписано про испытательные полёты. Но это смотря какой АИ Вы хотите. Я этого не очень понимаю. Что ещё могли делать бортинженер и штурман на борту самолёта? Leo13:16, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
В идеале - заявление ГСС или интервью его руководства. Ваш "замечательный документ" интересен (и меня вполне устраивает), но не могли бы вы немного точнее указать где в нем указан состав экипажа? `a5b14:42, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, это невозможно. Эта информация разбросана по всему документу. Больше всего об этом написано в разделе «Полётное задание». Leo21:10, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
Нужно внести согласованные правки по наибольшим разногласиям. С остальным потом разберёмся. В том числе и с составом экипажа. Leo18:18, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
В виде цитаты переводной текст рекомендаций выглядит лучше, чем раньше. Введенная цитата оригинального текста на английском смотрится эффектно, однако такие "красивости" излишние для энциклопедии, кому надо - может прочитать текст, приведенный в ссылке. Моя позиция кардинально не изменилась с моей блокировки. Сей рекомендательный документ фактически является промежуточным, он не дает никаких ответов на причины катастрофы, поэтому уделять ему столь большое внимание ошибка. Окончательные выводы о трагедии будут даны индонезийцами только осенью, вот этот документ уже целесообразно приводить как угодно и в каком угодно объеме. 79.120.72.10605:18, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
"этот документ уже целесообразно приводить как угодно" - Уже опубликована [2] (01/08/2012) предварительная версия того документа, раздел 3 которой дает тот же текст. Теперь вы не возражаете по поводу цитаты? (Оригинальный текст в таких случаях приводят, чтобы можно было легко проверить точность неофициального перевода.)`a5b00:00, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если есть новые документы, нужно вставлять о них информацию. Наверное стоит разбить раздел "Расследование" на подразделы — «Срочные рекомендации NTSC», «Предварительный отчёт NTSC». Как появится окончательный отчёт, вставим и его. Leo01:44, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Это Ваше личное мнение. Если Вы считаете, что я хоть в чём-то отступил от правил, Вы можете обратиться к администраторам или вынести вопрос на общее обсуждение. Статья была набита слухами, домыслами, ссылками на несуществующие или любительские ресурсы, частные блоги и тому подобную дребедень. ВСЕ правки выполнены в полном соответствии с правилами — я расставил шаблоны и дал время на исправление, причём не указанные в правилах две недели, а в некоторых случаях до полутора месяцев. Никакой реакции не последовало. Последняя правка относительно Кузьмина в настоящее время обсуждается. И если участвующий в обсуждении администратор не будет вести войну правок, надеюсь, можно будет достичь консенсуса. Я не удалил ни одного утверждения, подтверждённого достоверными источниками. Кузьмин в данном случае — не источник. Хотя бы потому, что его собственное утверждение по его же признанию является «легендой», что не соответствует правилам Википедии.
Раздел «Подтверждённая информация» удалён в связи с отсутствием возможности проверить источник. Повторюсь, книга есть в продаже уже 20 лет (!), однако НИГДЕ нет конкретных оригинальных цитат, сканов страниц и проч. Я хочу, чтобы такие сильные утверждения были подтверждены источниками, которые можно хоть как-то проверить. И это тоже есть в правилах.
Пожалуйста, обратите внимание на то, что в случае разногласия с другими редакторами текст статьи должен оставаться в том состоянии, в котором он был до начала текущего этапа редактирования. Если кто-то хочет удалить кусок текста, а другие редакторы против, то пока не будет согласия редакторов, текст не должен удаляться из статьи. Более формально, если происходит правка (например, удаление текста), потом другой участник отменяет её (возвращает текст), то повторное удаление текста квалифицируется как начало войны правок и является недопустимым. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейших правок в статье Метро-2 по спорным вопросам, пока не достигнете консенсуса с редакторами на странице обсуждения. Также обратите внимание на Википедия:Разрешение конфликтов. — Vlsergey08:51, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Серьёзно!? Текст должен оставаться неизменным до достижения консенсуса? А почему же Вы ТРИЖДЫ удаляли мой шаблон о неавторитетном истонике и вопрос о двух тоннелях. Или консенсус необходим, только если недоволен администратор? Спасибо за предупреждение. Всего доброго. Leo09:06, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, я забыл проверить, был ли шаблон в статье длительное время. Мне казалось, что Вы его добавили недавно, и его удаление возвращает статью к консенсусному варианту. Vlsergey05:35, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы автор статьи, и мы договорились, что нужно объединить статьи. Я перенёс Вашу статью в ту, с которой она объединяется, и выставил шаблон на удаление. В шаблоне для ускорения работы администратора я указал причину удаления. Я что-то не так понял? Leo13:36, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Статьи в таком виде всё равно нельзя отправлять в ОП. По значимости я бы не сказал, что я неправ. Толстихин призёр по горному бегу — ОЧЕНЬ малоизвестный вид спорта. А в известных он рекордсмен Костромской области. Каблов, может быть, и академик, и даже директор ВИАМ (о чём автор статьи забыл упомянуть), но я не обязан бегать по Интернету в поисках источников. Это обязанность автора. И новичков нужно к этому приучать. Я сам прошёл через Инкубатор и выверял свои статьи до миллиметра, чтобы они походили на те, что я видел в числе избранных. Нужно делать грамотную статью, а не просто сваливать всё в некую поименованную ячейку в надежде, что кто-то потом доделает. Это всё-таки Инкубатор, а не Детский сад. Я неправ? Leo04:34, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да, Вы не правы. Инкубатор это часть Википедии, пусть и обособленная, и как часть Википедии - он сохраняет базовые принципы Википроектов: если кто-то что-то не дописал, допишут другие. Грубо можно сказать, что Инкубатор остается Инкубатором, пока в нем есть автор. Как только автор ушел, это просто брошенная заготовка, ботом вынесенная на берег мини-рецензирования. А мини-рецензирование - это как мониторинг новых статей - какие-то идут под нож КБУ, какие-то с вероятным потенциалом отправляются на КУ, какие-то с кучей шаблонов все-таки патрулируются (для Инкубатора равносильно переносу в ОП), какие-то отправляют на ВП:КУЛ, а какие-то подхватываютя и дописываются прямо на ходу. Когда статья предположительно на значимую тему, но с оформлением беда, я, например, обычно либо минимально поставив шаблоны типа rq переношу на КУ/КУЛ, либо, если есть время, дорабатываю, что смогу. Потому что явно не стоит удалять статью о значимом предмете, только потому что ее автор свалил туда текст (не копивио) без какого-либо оформления, не привел ни одной ссылки и не заполнил карточку - такую статью нужно именно дорабатывать. Иначе, с таким подходом как у Вас, почти все новые статьи новичков в ОП нужно было бы сразу удалять без разбору. Dmitry8905:43, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну, вообще-то я так и считаю — большую часть статей новичков нужно сразу удалять. Я за строгий подход. Новичков нужно учить делать ХОРОШО, а не приучать оставлять на кого-то доделку статьи. КУЛ — это замечательно, но сколько там уже статей? Кто и когда будет их улучшать?
Академика ещё можно оставить (хорошо сказал!), а вот шансов, что кто-то когда-то доделает статью о малоизвестном спортсмене — практически никаких.
Поясните откат на СО по сути все-таки, раз уж все проверили. Пожалуйста, четко и ясно, что не так в моих правках относительно ситуации с Доку Умаровым и имевшейся информации на Росбалте. Я не могу по вашим ссылкам на ряд правил понять, как их совместить с откатом. --Van Helsing17:31, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
НЕЛЕНТА В этой части статьи собраны журналистские выдумки. Причастность убийцы к какой-то группировке доказана? Нет. Имя его точно указано? Нет.
НЕСВАЛКА. Сайт «кавказ» — это достоверный источник информации? Мы будем публиковать тявканье каждого «полевого командира»? А если кто-то из них завтра «возьмёт на себя ответственность» за провал европейской миссии на Марс? Тоже опубликуем и вставим как авторитетный источник? Я вообще предложил бы добавить этот «источник» в бан-лист.
НТЗ. Статья нейтральна? НЕТ! Ни формально, ни по духу. Она защищает одних и обвиняет других. Статья находится не между враждующими сторонами, а на одной из них. Это недопустимо. Википедия — не трибуна для разжигания межнациональной розни. Leo17:48, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добила-таки Puttin' on the Ritz, но в обсуждении ВНЕЗАПНО возникла полемика по поводу того, нужен ли в статье текст песни и как его наличие нарушает авторские права. С какого момента авторские права теряют силу, через определённое количество лет после выпуска песни или после смерти автора? хотя почему прицепились именно ко мне=( в Вики миллион статей с песенной лирикой...)<s\>--Depechistko09:20, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ссылаться на другие статьи в качестве оправдания своих запрещает правило ВП:ДРУГИЕ. По поводу текстов песен надо подумать. Я в этом обсуждении обратился с вопросом к главному критику. Для удаления фрагмента статьи он должен сослаться на конкретное правило. Посмотрим, что скажет.
Но перевод-то Ваш. Его можно оставить при любом раскладе.
А с Гёрлой мы ещё не закончили. Если кто-то говорит Вам, что что-то нужно удалить, всегда требуйте ссылки на конкретное правило, запрещающее удаляемый текст. Тут полно таких вот «опытных участников», которые большую часть времени в Википедии вылизывают страницы с собственными достижениями. Но они ничем не лучше Вас. Права у вас одинаковые. Поэтому свои действия или рекомендации они обязаны обосновывать. Leo02:46, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
В связи с повторными неоднократными нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 недели.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Во как! Значит, когда меня открытым текстом обзывают дебилом, это карается предупреждением... МНЕ. Но стоит мне вполне корректно, без оскорблений и мата, объяснить своё отношение к конкретным людям, которых я сюда вообще не звал, я получаю ДВЕ НЕДЕЛИ блокировки! Зашибись справедливость! 92.124.42.19410:40, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Как только я выйду из блокировки, Вы получите предупреждение за неэтичное поведение. Ваши ник по-английски (наиболее распространённый иностранный язык, на котором оформляются, например, заграничные паспорта РФ) читается «Гёрла» и, в соответствии с правилами русского языка, в творительном падеже звучит «Гёрлой» (Данилой, Никитой, Ольгой). Если, по-вашему, существуют другие варианты произношения, опубликуйте их где-нибудь, где они будут хорошо видны другим участникам, чтобы они знали, как следует писать Ваш ник. Спасибо. Leo14:01, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: Я достаточно ясно дал понять жалобщику, что не намерен больше производить действий, на которые он пожаловался. Более того, чётко дал понять, что не намерен вообще возвращаться на страницы, которые вызвали его возмущение, и указал ему, где это можно прочесть (в последних диффах). Хочу заметить, что при блокировке не была учтена рекомендация обсуждать длительные неочевидные блокировки участников с большим стажем. Блокировка не была экстренной (не вандализм, далеко не явное нарушение), однако у меня не было возможности высказать аргументы в свою защиту во время её обсуждения. Блокировка была произведена через 4 минуты (!) после выставления запроса к администраторам. Заниматься новичками, просматривать и комментировать созданные ими страницы я больше не намереваюсь, что автоматически снимает даже возможность повторения действий, вызывавших конфликт. А потому прошу досрочно снять блокировку и позволить мне работать в Википедии. Спасибо.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
В ответ на письмо в почту - я полагаю, что запрос о разблокировке лучше рассмотреть стороннему администратору (возражений по его решению с моей стороны не будет). OneLittleMouse08:25, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Добавлю ссылку на чёткое указание, что подобные действия больше не повторятся. Не самый высокий слог, за что прошу прощения у участников, но на это AJZ и не жаловался. Блокировка вынесена по другим причинам. Причём причины эти были устранены более чем за сутки до подачи AJZ жалобы на ЗКА и блокировки OneLittleMouse. Leo12:45, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение о нарушениях с использованием флага откатывающего
Согласно ВП:ЗССП, «Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.» Разрешено оно в случаях, описанных здесь: ВП:ОТКАТ.
В разобранном в итоге эпизоде было зафиксировано грубое нарушение с использованием флага: 25 октября 2012.
Я нашёл схожие нарушения в вашем вкладе за последние несколько месяцев: 10 августа, 31 июля, 29 июля.
С одной стороны, все ситуации схожи, поэтому можно говорить о систематических нарушениях. С другой стороны, возможно, вы считали, что так флаг использовать допустимо, а ранее о недопустимости подобных действий вам никто не рассказывал. Если так, я готов предположить ваши добрые намерения и считать, что нарушения связаны с вашим неверным пониманием правил использования флага. Поэтому прошу изучить правила ещё раз. Если вы не согласны с моей трактовкой ваших действий - задавайте вопросы мне (либо другому администратору, которому вы заведомо доверяете).
Минуточку. ВП:ОТКАТ. Пункт 8. «Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок». Вам не кажется, что проект «Смотри также» как раз и является таким случаем. Они декларируют внесение неконсенсусных правок во все статьи Википедии, попадающиеся им на глаза. Это явствует из страницы проекта. Именно на этом основании я и откатывал их правки. Если я неправ, пожалуйста, поясните почему. Leo09:11, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
А как следует поступать с правкой, которая, по моему мнению, является вандализмом, но при этом включает и другие изменения? Выуживать из неё по очереди то, что было удалено неправомерно и вручную добавлять обратно? Leo11:14, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
На мой вопрос вы так и не ответили, ну да ладно. В данном случае вернуть в статью раздел «см. также» было бы очень легко, для этого не стоило бездумно откатывать полезные правки других участников. --D.bratchuk11:37, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла в этой статье. На мой взгляд, её содержание нарушает правила Википедии, и именно поэтому я вынес её на удаление. Производитель использует Википедию как рекламную платформу. Так быть не должно. Поэтому извините, но помогать в создании статьи, которую я выношу на удаление, я не буду. Удачи. Leo12:16, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, нет слов! Очень здорово! Я бы только в названиях песен («Из-за острова на стрежень», «Светит месяц») написал с большой буквы написал только первое слово. Всё остальное — на твёрдую пятёрку!!! Leo11:53, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уже исправила:) Вы ещё, если что, мне подкидывайте идеи для статей, у меня своя программа-минимум есть, но надо писать о РАЗНОЙ музыке, а не только о джазе. --Depechistko04:54, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Кто-то хочет что-то сказать в связи с вашей страницей. Я не понял. Вы не могли бы посмотреть. Если непонятно, о чём это, напишите, что бессвязный запрос, да и закроем.Λονγβοωμαν19:10, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Нарушения как такового не зафиксировано, прошу более корректно выражать эмоции как относительно качества статей, так и относительного того, что считать нападками, а не возмущением. Рекомендую оставить эту тему, а статью попробую взять на себя. — Jack05:47, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, Sealle. Займусь. Будет четвёртым в очереди. Доделаю свободы, потом обещал коллеге отредактировать две статьи, связанные с рейсом Air Transat, а потом можно будет заняться этим. Сейчас поставлю её в план. Leo11:33, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Hi! How do you say "this document also has commentary from the BEA about the Russian report" in Russian?
I want to add the following link to the Russian Armavia 967 article:
While it has the English translation, its real value is it also has the BEA's reponse to the Russian report - the Russian links do not have that document
The parts of interest are "ACCIDENT TO FLIGHT RNV967 BEA COMMENTS ON THE DRAFT FINAL REPORT" and "APPENDIX Study of CRM performance during Flight RNV967" and also "COMMENTS BY THE INTERSTATE AVIATION COMMITTEE ON THE BEA’S COMMENTS"
WhisperToMe20:27, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Why do you want to add that? BEA is simply trying to protect the Airbus's biggest mistake called the "sidestick", whose biggest and most tragic fault is that the other pilot cannot see it. It played a critical role in AirFrance 447 flight, when one of the pilots panicked and pulled the sidestick up without calling it out.
Firstly it's not our place as editors to question either side. The goal is to let the reader come to the conclusion through his or her own understanding and present the sides in a proportionate, fair manner. Both the MAK/IAC and the BEA are respected agencies. The solution is to let the reader read those documents and determine for himself/herself what is best. In any case I did a quick text search of the document and I see the word "sidestick" only twice in the document. Are there any synonyms/similar words that would be used to find more instances of the concept? Remember that there are cases when a report does receive widespread criticism, i.e. the Indonesian report of en:SilkAir Flight 185 - We still link to it, so the reader can see the document himself/herself
Secondly I edit Wikipedia articles of many languages mainly to add pictures to articles and add links to crucial documents/external links which can be used to expand the article or provide additional information on a subject. I don't have to be fluent in the language to contribute in those manners. By having good external links and pictures an article can be of more value to an editor. While each language edition Wiki is different, it also complements the other language wikis.
Thank you! Yes, I found the info on the callout. The IAC response to the BEA states that it won't comment on the BEA comments on the pilot behavior because the BEA comments don't contradict the IAC report WhisperToMe07:54, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Конфликты редактирования
Я не собираюсь продолжать спор на счёт ботов, ибо здесь говорить решительно не о чём. Но у меня создалось впечатление, что Вы не знаете как разрешать конфликты редактирования.
Вам не нужно переделывать все изменения! Когда случается конфликт редактирования, то у Вас появляетя два окна. Вы просто копируете (!) свою версию статьи из нижнего окна, вставляете в верхнее и записываете. Потом открываете историю правок, смотрите что сделал бот, и востанавливаете его правку (тупо копируете из истории изменений). Или можете сразу в том же окне при разрешении конфликта повторить правку бота, чтобы не соврешать две правки. Повторять все изменения не нужно! Страшно представить, что вы это делаете каждый раз.
Если случился КР с живым участником, то скопируйте изменения из нижнего окна, посмотрите что изменил участник, перезагрузите статью и вставьте (вставьте, а не перепишите заного!) свои изменения.--Iluvatarобс13:15, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У меня сейчас голова взорвётся под конец рабочего дня: Вы бы не могли объяснить, почему не получается проставить нормальную флагификацию в шаблоне-карточке вот здесь? Хотелось бы как в статье про Гараняна. Я глупая и не понимаю чего-то очевидного? --Depechistko12:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Подозреваю, дело в том, что статья находится в Инкубаторе. Если после переноса всё не встанет на место, попробуем спросить у знающих людей. Leo13:42, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хочу задать вопрос: внося эти правки в статью, Вы руководствовались исключительно содержанием статей в интервики и собственными соображениями, или же Вы можете указать некий АИ подтверждающий Ваше мнение (на крайнюю правку) и аргументы против того что Yokosuka MXY7 Ohka, пилотируемая камикадзе, не является самолётом-снарядом или как сейчас принято - крылатой ракетой ? Какой АИ Вы требуете ? И почему Вы удаляете информацию подтверждённую источником, или Вы можете показать что ресурс thefreedictionary.com не может считаться АИ ? Leoni15:15, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. На КУ нужно, конечно, первый, но, мне кажется, сейчас пока рано. Второй шаблон подробнее, но в нём слишком много незаполненных ссылок. Пока я его ставлю только в те статьи, что пишу сам. Я хочу сначала его заполнить, а потом уж расставить во всех соответствующих статьях. 2229 я уже написал; в ближайших планах — MD94 и поршневой DC-8. А потом уж можно будет поменять его на всех страницах. Что скажете? Leo06:09, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вижу что у вас всё под контролем, а значит вмешиваться считаю лишним :-) Только вот у нового шаблона категорию надо будет поменять так как в авиакомпаниях ей не место. Кстати могли бы вы посмотреть пару обсуждений здесь и тут? --ze-dan07:42, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ой, я с категориями не дружу. Никогда не знаю, какую выбрать и как это сделать. Если знаете, как, поменяйте сами, пожалуйста. В обоих обсуждениях ответил. Leo10:32, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я согласен, что редактируя раздел Максимально упрощённое объяснение числа Маха статьи Число Маха допустил малопонятные и косноязычные выражения. Однако имеющийся в разделе текст имеет три ключевых недостатка:
Конечно можно сказать, что 340 м/с — это — «приблизительно 300 м/с». Но ведь и 295 м/с (корость звука на высоте 11 км) — тоже «приблизительно 300 м/с». Тогда зачем вообще городить огород насчёт зависисмости числа Маха от высоты. Проще сказать, что «Число Маха — это — скорость полёта самолёта. делённая на 1100 км/ч».
На высотах 11 — 20 км, где активно летают все современные истребители, скорость звука — постоянна. таким образом, сообщая человеку, что она всегда обратно пропорциональна высоте, вы вводите его в заблуждение, причём в отношении весьма распространённого случая. С другой стороны, что такого особенно сложного в том, что какой-то параметр сначала растёт с высотой, а потом остаётся постоянным.
Выражения вроде «скорость, соответствующая 1 Маху» никак нельзя назвать упрощениями. По моему, человек, впервые сталкивающийся с понятием числа Маха, сделает из этой фразы вывод, что число Маха — это и есть скорость звука («Один звук — один Мах, два звука — два Маха»). Я не думаю, что представление о числе, которое ни в каких единицах не измеряется, является слишком сложным для среднего читателя Википедии.
Я попытался переработать текст раздела так, чтобы исправить указанные недостатки, сохранив при этом доступность для неподготовленного читателя (как мне кажется, на этот раз мне даже удалось улучшить текст, по сравнению с имеющимся в разделе, с точки зрения простоты изложения). Вот предлагаемый текст:
В авиации число Маха самолёта — это истинная скорость полёта самолёта, делённая на скорость звука в конкретной среде. Очень упрощённо можно сказать, что число Маха зависит от только скорости и высоты полёта самолёта. До высоты 11 км — чем больше высота, тем ниже скорость звука и выше число Маха при одной и той же истинной скорости. На высотах от 11 до 20 км скорость звука — одинакова, и число Маха зависит только от скорости полёта. Так, на уровне моря скорость звука равна 340 м/с (около 1200 км/ч). Соответственно, если самолёт летит на малой высоте с такой скоростью — число Маха равно единице (M=1). На высотах 11 — 20 км скорость звука равна 295 м/с (1060 км/ч). Подробнее о зависимости скорости звука от высоты см. Список параметров атмосферы стандартной. Если для какого-то самолёта известно, например, максимальное число Маха на определённой высоте, то его максимальную скорость на этой высоте можно получить, умножив указанное число Маха на скорость звука на этой высоте (перевод скорости из м/с в км/ч осуществляется умножением на 3,6). Число Маха является безразмерным параметром, то есть оно не измеряется ни в каких единицах.
«В авиации число Маха… скорость звука в конкретной среде.» Сложно представить себе авиацию в какой-либо другой среде, кроме воздуха. Думаю, можно оставить просто «делённая на скорость звука».
«На высотах от 11 до 20 км скорость звука одинакова, и число Маха зависит только от скорости полёта.» Вот тут начинаются проблемы. Если там скорость звука одинакова, так может привести численное значение? И тогда фраза будет иметь вид «… число Маха будет являться множителем для скорости звука, которая на этих высотах составляет 295 м/с (1060 км/ч). Соответственно 2 Маха = …, 3 Маха = …».
Окончание абзаца начиная со слов «Если для какого-то самолёта…» нужно просто убрать — информации не добавляется, а смысл предыдущих предложений становится менее понятным.
И тогда у нас остаётся:
В авиации число Маха самолёта — это истинная скорость полёта самолёта, делённая на скорость звука. Очень упрощённо можно сказать, что число Маха зависит только от скорости и высоты полёта самолёта. До высоты 11 км чем больше высота полёта, тем ниже скорость звука и выше число Маха. На высотах от 11 до 20 км скорость звука одинакова, и число Маха будет являться множителем для скорости звука, которая на этих высотах составляет 295 м/с (1060 км/ч). Например, 2 Маха — 2120 км/ч, 3 Маха — 3180 км/ч и т. д.
На уровне моря скорость звука равна 340 м/с (около 1200 км/ч). Однако, если самолёт летит с такой скоростью на высотах 11 — 20 км, где скорость звука ниже, число Маха будет больше единицы, и самолёт будет двигаться со сверхзвуковой скоростью Подробнее о зависимости скорости звука от высоты см. Список параметров атмосферы стандартной.
Насчёт третьего пункта: в принципе,он действительно не добавляет информации. Я исходил из того, что найдутся люди, у которых простейшая операция с дробью вызовет затруднения. Возможно, я действительно унизил интеллектуальные способности «неподготовленного читателя». Вообще главное затруднение всех упрощённых объяснений в литературе именно в том, что никогда не знаешь, что именно нужно «разжевать» (в разговоре же всегда можно разъяснить человеку именно то место, которое он непонимает). Может быть хорошо было бы узнать ещё чьё-нибудь мнение по этому поводу, впрочем, я не настаиваю.
На счёт второго пункта я категорически не согласен.
Во первых, я уже указывал, что выражения «1 Мах», «2 Маха», «3 Маха» и т. п. - не упрощение, а жаргонизм, которому не место в энциклопедической статье. Он вполне понятен как раз для "авиационных" людей, у неподготовленного же читателя он вызовет неправильное представление, что число Маха - это скорость звука (т. е. для высот 11-20 км - константа, не зависящая от скорости самолёта).
Во вторых, выражение «число Маха будет являться множителем для скорости звука», мне представляется как раз не вполне ясным. Можно было бы сказать «число Маха будет являться множителем на который надо умножить скорость звука, для того, чтобы получить скорость полёта самолёта». Но это так же не добавляет информации к уже сказанному (фактически это более витиеватый вариант фразы, которую вы сами предложили удалить) и, кроме того, остаётся верным вне зависимости от того, зависит скорость звука от высоты или нет.
Если там скорость звука одинакова, так может привести численное значение? Так я и привожу численное значение: 295 м/с (1060 км/ч).
1. Хотим мы этого или нет, а упрощённое объяснение всё равно упрётся в скорость. И, как ни крути, а число Маха — показатель именно скорости. В моём не затронутом физикой мозгу именно так и есть. Я в Махах измеряю скорость. И в данном случае я отстаиваю «права» таких же не обременённых специфическими знаниями людей. Все рассуждения о том, что это какое-то там абстрактное число, меня просто не впечатляют. В конце концов, даже авиаконструкторы в телепередачах используют выражения типа «скорость в 3 Маха». А потому и в максимально упрощённом объяснении такое выражение вполне допустимо. Просто потому, что оно ПРОСТО.
2. По-моему, выражение «число Маха будет являться множителем для скорости звука» всё же проще для понимания, чем «число Маха будет являться множителем на который надо умножить скорость звука, для того, чтобы получить скорость полёта самолёта». Помимо тавтологии, та же мысль передаётся большим числом слов. Зачем?
3. Вы приводите скорость 295 м/с, но совсем не там, где это нужно сделать. :-)
4. Предлагая варианты, Вы всё время срываетесь на ОБУЧЕНИЕ. Я же считаю, что тут нужно просто объяснить. Без изысков и без научного многословия. Вы понимаете, что многие люди, видя в характеристиках самолёта цифру, например, 0.95М, принимаются умножать 0.95 на 1200 км/ч? И получается, что Эрбасы и Боинги шастают по небу со сверхзвуковой скоростью. Задача этого раздела — развеять это недоразумение, не более того. Не нужно «занимательной физики». Нужно просто дать простейшее объяснение, ДАЖЕ ЕСЛИ оно в чём-то расходится с научным. Кому нужно больше, далеко ходить не надо — выше в статье есть научные выкладки. Читай, не хочу. Leo12:06, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Близнецы и предупреждения
Уважаемый Leo, я прошу Вас успокоиться и не доводить ситуацию до печальных последствий. В статье (какой бы странной ни была находящаяся в ней информация) в данный момент находится множество авторитетнейших источников, и даже на КУ её мгновенно оставил бы любой участник с расширенными правами. Лично мне не хочется, чтобы автор прекрасных статей по авиации был заблокирован (судя по логу, грозит месяц!), поэтому, дезавуируйте, пожалуйста Ваши предупреждения в адрес MBH и Kf8 и отзовите ЗКА, пока не поздно. Заранее спасибо, Sealle11:16, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это с какой стати мне грозит блокировка? Один участник неправильно оформил своё решение оставить статью, второй вообще не имел права снимать шаблон. И источники он добавил ПОСЛЕ выставления на удаление. Статьи вполне соответствуют критериям удаления. Вы критерии значимости давно читали? Какие из этих источников авторитетнейшие? И где именно предмет статьи «достаточно подробно обсуждается»? Давайте, чем меня пугать, Вы лучше займётесь проверкой статей, которые выставляете на первую страницу. Leo11:21, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я не пугаю, я пытаюсь предотвратить вред как проекту, так и Вам лично. Чтобы не путаться в правах тех или иных участников, Вы можете подключить в настройках специальный гаджет: Википедия:Гаджеты/Флаги участников. Под ВП:ВОЙ чаще всего понимается первый возврат удалённой с объяснением причин информации и агрессивный настрой участника, три отката — это уж самый печальный вариант. Перспектив удаления статьи Армия Бога нет ни малейших. Отсутствие АИ в статье не является основанием для удаления, если они в принципе существуют, а как Вам уже намекнул MBH, в данном случае они совсем рядом — в статье англораздела. Статья будет быстро оставлена. Могу это сделать и я, но, чтобы Вы смогли убедиться в объективности этого, пусть сделает кто-нибудь другой. Ещё раз прошу Вас не накалять атмосферу и приветствую отмену предупреждения в адрес MBH. Sealle11:46, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение участнику было отменено не потому, что я испугался его угроз, а потому что потеряло актуальность. Ошибка эта вызвана его незнанием правил и вольным с ними обращением. Моё предложение снять с него флаг ПИ изложено на ЗКА.
Будет ли статья оставлена, решать не мне, не MBH и не Вам. Вынос на удаление сделан по правилам, обсуждение должно длиться неделю или дольше, если вопрос сложный. А там посмотрим, что решит сообщество. По правилам, эту статью нужно удалять, но мы тут в русской Википедии давно уже живём где-то около правил, а не по ним.
Если моя блокировка может повредить проекту, может быть, стоит высказать это мнение в более широком кругу? Я люблю поддержку там, где она мне нужна, а не вот так, «за углом». Leo12:01, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, причина моего обращения к Вам здесь именно в том, что по правилам Вы кругом неправы. Обсуждение статей на КУ не обязательно ведётся неделю, статья может быть быстро оставлена по целому ряду причин. Sealle12:10, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В том числе — могут посчитать номинацию нарушающей ВП:НДА — Вам же до вынесения сказали, что АИ имеются. Плюс статья может быть быстро доработана. А Вы зачем удалили два абзаца отсюда? Это тоже запрещено правилами. Sealle12:23, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Sealle, ну, Вы сами зайдите в статью и посмотрите. Где там АИ? Я не говорю, авторитетные. Их там ВООБЩЕ нет. Никаких. Ни одного. Leo12:26, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, что же Вы не читаете??? Трижды уже сказано — их можно в секунду перенести из статьи англовики. А удалению подлежат только статьи, по которым АИ вообще нет. Sealle
Почему это до сих пор не сделано, если это так просто!!! Что это за новости — АИ к русскоязычной статье нужно искать в англоязычном разделе? Leo12:39, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Sealle, Вы меня обижаете. Неужели Вы думаете, что я плохо знаю правила? :-) Вы в статьи мои посмотрите — там вообще нет русскоязычных источников. Я о том, что иноязычные источники должны всё-таки стоять в русскоязычной статье. :-) После Ваших правок номинацию на удаление я снял. Думаю, на этом эту битву можно считать оконченной. :-) Leo13:02, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А зачем тогда спрашиваете? Нужно искать везде, а уж в enwiki это сделать проще всего. Битва будет окончена, если никто из тех, кого Вы обвинили, не будет настаивать на санкциях. А вообще — хорошо, что снизили накал страстей, а то было совсем грустно. Sealle13:10, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пусть настаивают. Никому не запрещается выставлять на удаление статьи, которые он считает энциклопедически незначимыми. Более того, требования санкций в связи с такой номинацией есть ничто иное, как доведение до абсурда. Leo13:14, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В назидание потомкам… Предупрежу, что Геннадий — человек очень мягкий и в авиации ничего не понимает. Зато с блестящей скоростью пишет стабы. Так что, на всякий случай — аккуратнее. Sealle13:55, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы не поверите, но я тоже очень мягкий и спокойный человек. Меня просто выводит из себя глупость и несправедливость. Статью уже дополняю. Действительно нужно написать про ван Зантена побольше, чтобы все знали, что он ради соблюдения рабочего графика угробил почти 600 человек. Leo13:58, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сказал бы я, кто он был… И проблема была не в нём одном. Это было общее отношение пилотов к окружающему миру — они там были главными. В некоторых странах (например, в России, Корее, Японии) это до сих пор очень серьёзная проблема. КВСы даже не знают о crew resource management, а если и знают, то плюют на него. Leo14:07, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
CRM спасает мою компанию и в бизнесе. Фото готово, вроде все шаблоны, применяющиеся в данном случае, учёл. Хотя могут докопаться, что итальянское PD где-нибудь ещё не действует. Sealle14:23, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Видел. Не удивлюсь, если ничего, т. к. у ПИ и А со временем кожа толстеет и не пропускает эмоции ни положительные, ни отрицательные. Sealle15:10, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы оба неправы. Наглость и самоуверенность - это просто мифы. Те, кто его знал в реале, утверждают, что он был совершенно не таким. А вот то, что пишете Вы - это самая обычная клевета.
Во-первых, свои сообщения нужно подписывать. А во-вторых, я прошу прощения, Вы входите в число тех, кто знал его «в реале»? Или, так же как мы, просто читали книжки? Что касается Ваших правок, согласиться с Вами я не могу. Дёрнуть штурвал на себя - это рефлекс, а не активные действия по уходу от столкновения. Можете сравнить траектории полёта ван Зантена на Тенерифе и корейского пилота в Чикаго. Если Вы хоть немного [больше меня] разбираетесь в пилотировании самолёта, Вы увидите разницу. Но даже если Вы просто в принципе способны к зрению как таковому, Вы увидите, что, в отличие от ван Зантена, кореец успешно довёз своих пассажиров до пункта назначения. Leo16:55, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН
Суть ПДН в том, что предполагать добрые намерения, пока участник своим поведением не покажет обратное. Систематические нарушения и прочий неконструктив, несмотря на неоднократные увещевания, предупреждения, а, тем более, блокировки, показывают, что участник если и не злонамерен, то, как минимум, не желает слушать других и учиться на ошибках, от чего вреда ничуть не меньше. — Ivan Pozdeev09:26, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И ещё вопрос. Будет ли являться нарушением правил, если я удалю Ваше закрытие обсуждения на форуме? Я считаю, что Вы совершенно неправомерно это сделали. Leo10:02, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тема обсуждения правила: поправка к ВП:БЛОК. Тема текущего обсуждения: объяснение Вам принципа ПДН и ответ на возникшие вопросы. Где продолжение? Нет, не будет. Это только серьезное указание на то, что тема исчерпана, а обсуждение вышло за конструктивные рамки, и потому его продолжение не имеет смысла. Если Вы хотите пообщаться на отвлеченные темы, есть личные СО или другие средства связи, в т.ч. околовикипедийные. — Ivan Pozdeev10:15, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так как там тема закрыта, если хотите, продолжим обсуждение здесь (Если не желаете, просто удалите мою реплику). Цитирую последние реплики:
"Вы сказали: "Оценивать нужно каждое конкретное нарушение и конкретный вред от него, а не бежать в лог блокировок". Т.е., как я понимаю, нужно взять конкретное нарушение, которое только что сделал участник (например, удалил полностью текст в статье "Москва", посещаемой тысячи раз в день или просто написал "Петя - дурак" в статье о заброшенной деревне), и в зависимости от этого или заблокировать его на три дня или мягко пожурить. Я правильно вас понял? --lite 07:12, 6 декабря 2012 (UTC)
Совершенно правильно. Уничтожение статьи - это явный вандализм. Блокировка должна быть достаточно длительной, чтобы этого больше не повторялось. За вандализм такого масштаба можно вообще дать бессрочную. Это во-первых. А во-вторых, вандалы, как правило, не выжидают годами. Они вандалят статьи несколько раз в течение 2-3 дней, потом их блокируют, и на этом всё заканчивается. Мы же здесь обсуждаем логи блокировок многолетней давности.
А теперь Вы прокомментируйте мой пример. Вы считаете правильным блокировать активного и полезного участника на месяц за невежливое обращение к другому участнику лишь потому, что ГОД назад он совершил такое же нарушение? Я подчёркиваю, не грубое или оскорбительное обращение (идиот, придурок и т.п.), а именно невежливое (например, «Вы вообще правила читали»)? Вы поддержите такую блокировку? Leo 09:30, 6 декабря 2012 (UTC) "
Я ваш пример прокомментирую, только сначала давайте разберем до конца мой вопрос. Разобрались, уничтожение статьи - надо блокировать. А что с участником, который написал "Петя - дурак" в статье о заброшенной деревне. Его в любом случае надо мягко пожурить, я правильно вас понял? --lite12:21, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, Вы неправильно меня поняли. Если человек намеренно вандалит статьи из хулиганства, его нужно блокировать. Сразу и надолго. Поскольку это наносит непосредственный вред проекту. Leo21:01, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Конкретную продолжительность блокировки пьяного опытного участника я буду определять, когда стану администратором. Если это будете Вы или другой администратор, блокировка будет бессрочной. Leo06:55, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Почему вы так решили? Это вы выше написали, что "его нужно блокировать. Сразу и надолго.". Я бы в таком случае заблокировал на 12 часов - проспаться. И потом, вы высказывались на общем форуме по вопросам блокировок, не обладая флагом администратора, почему же здесь не хотите высказаться? У меня еще вопрос: если некий участник регулярно, раз в месяц напивается и пишет вот такую чепуху в статье, его нужно регулярно блокировать на одинаковый срок (если я правильно вас понял, такова ваша позиция, что предыдущие нарушения учитывать нельзя)? --lite08:35, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь обсуждать участников Википедии, страдающих хроническим алкоголизмом. По крайней мере, до тех пор, пока Вы не приведёте статистику, свидетельствующую о значительном их количестве. В моём словаре то, что Вы пишете, называется демагогия. Разговор ни о чём. Я не получил ответа на свой вопрос ни на общем форуме, (где вы испугались вопросов, выставляющих администраторский корпус в неприглядном свете, и руками «приближённого» закрыли неудобную тему), ни здесь, где Вы несёте полную чепуху про дурака-Петю и каких-то воображаемых пропойц. Продолжать не вижу смысла. PS Я думаю, ваш трюк с Тара-Амингу очевиден не только мне и чести вам не делает. Leo09:18, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, согласитесь, было бы странно, если бы Вы это признали. :-) «Судите о дереве по плодам его». Тема обсуждалась несколько дней, но именно когда в ней появились неудобные для админов вопросы, Вы как-то уж очень вовремя подоспели со своим праведным гневом по поводу бесцельно потраченных 30 килобайт серверного пространства. Впрочем, насчёт «хозяев» и «выслужиться» Вы явно перегибаете палку. При всей моей тщательно скрываемой к Вам антипатии я всё же не склонен считать окружающих людей настолько примитивными. :-) Leo12:55, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, если бы это я хотел закрыть то обсуждение, имело бы для меня смысл здесь продолжать обсуждение? Так что это вы меня беспочвенно обвиняете. Я вижу, что вы явно не предполагаете добрые намерения с моей стороны (кстати, непонятно почему - вроде бы мы с вами раньше не пересекались), но тем не менее попробую еще раз. Я искренне считаю, что вы немного заблуждаетесь в обсуждаемом вопросе и пытался вас убедить в этом, на основании своего большого опыта работы с вандалами и иными нарушителями правил. Вы готовы дальше со мной общаться? Кстати, алкоголиков я привел просто ради примера, если вам претит этот пример, можно придумать другой. --lite14:34, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Общение? Когда одна сторона задаёт вопросы, не отвечая на встречные, это называется допрос. :-)) Если Вы наконец ответите на мой вопрос, я подумаю, стоит ли продолжать. А заодно (раз уж я ответил на Ваши уточняющие вопросы) прокомментируйте блокировку OneLittleMouse от 18 октября сего года. Обо всём остальном поговорим после. Leo04:19, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, я просто не хотел смешивать два вопроса. Конечно, отвечу, хотя по сути я там в "итоге" еще ответил. Если участник год назад имел блокировку, потом целый год вел вежливо, и снова нахамил - максимум предупреждение. Если же он год назад имел блокировку, потом весь год продолжал хамить, получал неоднократные предупреждения (но по какой-то причине не блокировался), в ответ на них снова хамил - то я бы скорее снова предупредил, но при продолжении заблокировал бы на срок, следующий после той блокировки годичной давности. --lite07:52, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, кстати, это я рассматривал тот случай, когда участник весь этот год активно работал на благо проекта. Если он после той блокировки пропал, а сейчас появился и вновь единичное хамство - то, естественно, это тоже будет блокировка на срок, следующий после той блокировки годичной давности.--lite09:46, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Блокировку я бы прокомментировал, но в сообщении о ней нет указания на дифф или хотя бы на страницу/статью, за что конкретно блокировка (и за это, конечно, фи блокировавшему администратору) --lite07:55, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ээээ... это где такое получилось? Должны быть одинаковые короткие тире. Длинное ставится только в диапазонах дат или чисел. А что такое вот эти U+...? Leo20:55, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ах, вот оно что. Нет, такое не подойдёт. Дело в том, что при использовании таких знаков полностью слетают викиссылки на разделы в других статьях. То есть ссылка 737−300 не приведёт Вас на раздел 737-300 (попробуйте обе ссылки). На эту тему в своё время было много копий сломано. Это нужно будет следить за ВСЕМИ статьями ссылающимися на ВСЕ статьи. где встречаются такие тире, и поправлять их ВСЕ, чтобы работали ссылки. Вариант с nowiki оказался единственным приемлемым. И, кстати, самым удобным. Я никогда в жизни не запомню сочетание всех этих знаков, а кнопка nowiki всегда есть внизу. Leo21:33, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Раздумья
На моей СО часто бывают и друзья, и враги, поэтому есть смысл подумать вслух. Вот думаю я. Меня совершенно не устраивает нынешнее положение вещей с администрированием в русской Википедии. Всё очень формализовано, дух правил похоронен под «многобуквами». Терпеть всё это нет уже никакой возможности. И что же делать? Уйти нафиг или подать заявку в администраторы и попытаться что-то изменить к лучшему?
Из положительных моментов — умён; в связях, порочащих его, был, замечен не был; авторитетен («в узком кругу ограниченных людей»); обострённое чувство справедливости; один из немногих, знающих и регулярно вспоминающих о ВП:ИВП.
Из отрицательных — «с учётом предыдущих блокировок»; чрезмерно эмоционален; вспыльчив; шансов никаких.
Мне ясно одно: (оскорбление удалено) ничего не добьешься. Здесь нет "друзей" или "врагов", здесь есть только Цель. Все "многабуквы", привилегии, формальности и прочее нужны лишь постольку и лишь настолько, насколько они способствуют ее эффективному достижению. Если что-то этому объективно мешает, это можно объективно же и показать - возразить будет нечего. И, на основе анализа причин и процессов, можно объективно же предложить, как сделать лучше. И разумеется, что предложенное стоит испытать практикой, прежде чем навязывать всем, ибо самый лучший анализ - это только анализ и может ошибаться. — Ivan Pozdeev05:53, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. Однако мне нужно мнение совсем по другому вопросу. Обсуждение правил, которое привело меня к этой дилемме, было закрыто Вами, и продолжать его здесь я не вижу смысла. Правила должны обсуждаться публично. Мне необходимо мнение коллег о моих вариантах действий, а не о закрытом Вами обсуждении. Leo06:15, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это именно оно и есть: мой вариант - не кричать что-то вроде: "Русских людей обижают!", а аргументированно показывать, как текущая практика не соотносится с целями и базовыми принципами проекта, и как ее можно исправить. Тот же принцип относится и к обсуждениям прочих вопросов: у каждого из них есть своя задача, и при участии в них стоит в первую очередь стремиться поспособствовать ее решению. Шутки и прибаутки, разумеется, оживляют беседу, будучи в разумных дозах, они лишь не должны подменять собой ее основную задачу (логика здесь: оффтопик в разумных дозах также способствует продвижению дела). — Ivan Pozdeev06:22, 7 декабря 2012 (UTC) (Если и здесь увидите оскорбления - затирайте ради Бога)[ответить]
Дилемма чересчур упрощённая. Я бы предложил пока плавно меняться самому и так же неторопливо менять ВП, не зацикливаясь на флагах. Sealle10:41, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не вариант. Я не могу нормально работать и общаться, когда за каждое неосторожно сказанное слово я могу загреметь в блок на всё больше увеличивающиеся сроки. И уж тем более противно, когда любимчики админов (и сами админы) в ЛЮБОМ споре начинают этим затыкать мне рот. Терпеть бесконечную админскую круговую поруку мне надоело. Игнорирование жалоб «неугодных» мне терпеть надоело. Как и само откровенное выделение таких неугодных. Все эти кластеры, пушинги, какая подковёрная возня. НАДОЕЛО! Должен быть в Википедии хоть один нормальный админ. Тем более, что lite тут недавно плакался на недостаток желающих. Вот и посмотрим, реально у них недостаток желающих или недостаток желающих делать, как они. Leo10:58, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Попробую ответить
умён - да, без сомнения. И это огромный плюс.
обострённое чувство справедливости - чувство справедливости - это плюс. Но обостренное - может быть минусом, ибо может подталкивать к слишком поспешным и слишком силовым шагам в тех случаях, когда лучше и эффективнее работают другие методы.
с учётом предыдущих блокировок - поверь, это совершенно не важно. Т.е. смотрят на то, какой ты сейчас и куда движешься. А вся предыдущая история это лишь "архив". При "отрицательной" динамике могут снять даже уже выданный флаг, а при "положительной" могут выдать флаг с очень высоким % поддержки.
чрезмерно эмоционален; вспыльчив - а вот это действительно огромный минус, который может перекрыть все твои положительные качества.
шансов никаких - я бы так не сказал. Т.е. сейчас я действительно оцениваю шансы как крайне невысокие. Но если ты сможешь как-то оптимизировать "эмоциональность", то я же первый тебя поддержу, ибо положительный качеств у тебя действительно очень много. Я бы еще в положительные качества кроме перечисленных тобой добавил уверенность (но в тех случаях, когда она не переходит в самоуверенность), настойчивость (но в тех случаях, когда она не переходит в некую..... "упертость", что ли..). Еще можно добавить наблюдательность, умение работать с информацией, умение остановиться и посмотреть на ситуацию со стороны, умение слышать собеседника. Не скажу, что эти качества проявляются всегда и в полном объеме, ибо часто их перекрывают эмоциональность и вспыльчивость. Но все эти качества у тебя есть.
Так что, я бы сказал, что потенциал для админской работы у тебя явно имеется. Пусть не прямо сейчас, но в (надеюсь) недалеком будущем мы сможем увидеть очень классного админа. Samal12:06, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, спасибо на добром слове. Хоть один человек замечает. А, нет, ещё Sealle что-то говорил на эту тему, хотя и очень вскользь. Но будем считать, два. :-)
А вот насчёт «не сейчас»… Понимаешь, я вчера сел писать давно задуманную баааальшущую статью и понял, что я себя уже заставляю сюда заходить. Зашёл на ЗКА, хотел помирить людей в споре о еврейских датах в статьях про Израиль — и решил, что лучше не вмешиваться, потому что это как-нибудь да обернётся против меня же.
Ещё полгода такого кошмара убьют во мне любое желание что-то делать в Википедии. Это не просто блажь. Это действительно НЕВЫНОСИМО. Каждый день видеть творящийся ужас и не иметь никакой возможности на него повлиять или ХОТЯ БЫ высказаться. Ну, вот представь, что тебе на работе что-то не нравится, но на любой твой запрос или возмущение тебе говорят: «Вообще-то нам тут пора сокращение проводить…». Ну, КАК такое терпеть!? Если у тебя есть какая-то мантра на эту тему, подскажи. Потому что моя («Я пишу статьи для людей, а не для админов.»), которая несколько лет меня выручала, больше не работает. Leo14:08, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, есть ещё один положительный момент. Сейчас все админы — ходячие сфинскы. Все спокойные, уравновешенные, а потому и решения их предназначены для таких же спокойных и уравновешенных людей. Потому что они не могут постичь логику людей, которыми поставлены управлять. Я же — полная противоположность. А значит смогу глядеть на конфликты с участием таких неспокойных участников их же глазами и быстрее их гасить — ведь я знаю, как они думают, знаю, какие меры на них действуют, а какие нет. А ведь среди шумных и неудобных участников больше всего талантливых и знающих людей. Медицинский факт — холерики гораздо более творческие люди, чем остальные типы темпераментов. Leo14:34, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я забыл про Тасму. :-( Но, согласитесь, если в конце практически каждого советского фильма стоит титр «Фильм снят на плёнке шосткинского объединения „Свема“», этот факт вряд ли можно считать интересным. Это как в «Интересные факты» американских фильмов добавлять фразу «Color by TecniColor». Такую информацию можно добавить в технические характеристики фильма. Leo08:20, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В этом фильме есть отличная фраза, которую произносит маэстро Роше в ответ на вопрос, что он будет делать с клерком, который устроил интрижку его жене: — Служащие делятся на две категории: одни не способны ни на что, другие — способны на всё. Я предпочитаю вторых. К чему это я? Вспомнил это высказывание, поглядев, как Вы в последнее время бьётесь на форумах и ЗСА с ветряными админскими мельницами. Итак, принадлежность ко второй категории Вы продемонстрировали недвусмысленно. Теперь альтернатива (по моему опыту наблюдений за судьбой участников рувики) такая: 20%, что Вы сами таки доберётесь до администраторского флага и 80 оставшихся процентов прямой дорогой ведут в бессрочку. Sealle17:00, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Оно того стоит! Если я хотя бы десяток человек заставлю трезво посмотреть на то, что творится в русской Википедии (желательно, конечно, чтобы этот десяток человек входил в Home Office), уже будет неплохо. Leo04:50, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ХАХАХАХАХАХА! Класс! Ещё больше внушает фраза «Около 51 трупа были найдены…». Дааа, ПтиКуа отличился! Но тут другая последовательность. Я сначала пишу лучшие в мире статьи об авиации, а уж потом стану админом! Почему, КСТАТИ, мою «Конкуренцию…» никто не выставил на «Статью года»! Она если даже и не лучшая, то уж точно самая длинная! Я даже не знал о существовании такой номинации. «Абыдна, клянусь честный слово!» (с) В общем, иду в админы! Дело за малым — уговорить lite сотоварищи устроить мне избирательную кампанию, как у Тара-Амингу. :-D Как думаете, согласится? Leo11:37, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не согласится. Внутри- и вневикипедийная агитация по подобным вопросам неприлична и, кстати, может привести к обратному результату. А в админы лучше всего идти через ПИ, начав активно подводить итоги на КУ. Sealle12:05, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Так и происходит, как Вы видели на ЗСА Тара-Амингу. Подаёте заявку, на форуме новостей обращаете внимание на неё, а дальше — голосование и вопросы с ответами. Сразу скажу, без примеров успешного посредничества, некоторого количества подведённых итогов, с недавними блокировками и с повстанческой позицией процент голосов за будет имхо около 35. Sealle12:46, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не, не, не, не, не! Это я понял. Я про ПИ. Но я уже нашёл. Мне такое не нужно; я в удаления статей лезу крайне редко. Я люблю когда люди дерутся! Кровь, взрывы, куски мяса! И тут я прихожу и всех помирил! Кстати, Samal по поводу недавних блокировок с Вами не согласен. Говорит, это неважно. Leo13:02, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Блокировки скорее всего будут не приняты во внимание на ВП:ЗСПИ, но на ЗСА это практически невероятно — будут писать, что конфликтные администраторы нам не нужны. Sealle13:18, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что все названия файлов в статьях англовики выглядят похоже, надо проверять правовой статус этого файла и, соответственно, место его хранения. На Commons можно грузить только свободные файлы, имеющие лицензии, которые предусматривают в том числе изменение и коммерческое использование. Безусловно, логотипы компаний под такой лицензией не могут опубликованы в принципе. Поэтому они грузятся непосредственно в каждый отдельный языковой раздел по условиям fair use (FU), сопровождаемые шаблонами, подтверждающими правомерность такого использования в конкретных статьях раздела. См. необходимое оформление: Файл:Douglas logo.png. Соответственно, файл, находящийся под FU в англоразделе, не будет отображаться в рувики, и его надо загружать в русский отдел независимо от английского. Что и сделано. Sealle08:13, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да это я уже понял. Я просто никак не ожидал такой подставы от Osten... как там его. Я знаю, что админы люди не очень осведомлённые в правилах ВП, но был уверен, что хотя бы в простейших технических вопросах разбираются. Я жестоко ошибался. :-)) Вообще-то, изначально этот вопрос был опубликован на Вашей СО. А потом я подумал, что и так слишком часто надоедаю вопросами, решил перенести его на тех. форум. Обычно там дают грамотные советы. В следующий раз буду дважды проверять перед выполнением указаний администраторов. Логотип McDonnell я закинул сразу «к нам». Вижу, что Вы и там поправили. Большое спасибо за помощь! Leo08:28, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
