|
Обсуждение участника:Korneevyshka/Архив/2018
Здравствуйте.
Спасибо, что уделили внимание.
Борисевич А.И. - герой труда.
Его сын - Борисевич В.А. - лауреат, автор и соавтор тех вещей, которыми мы сейчас пользуемся: например одноразовыми стерильными мед.инструментами. Он стоят в начале ядерной энергетики к Беларуси. Его упоминает Алексиевич в книге "Чернобыльская молитва". Простите, я уверена, что он должен быть в Вики. Человек и при жизни был значим, о нём есть статья в Бел.энциклопедии.
Я не вполне поняла, наверное, Ваши рекомендации.
С ув., Kate Rutka (обс.) 21:05, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Так, Белорусская энциклопедия является АИ, будем отталкиваться от неё. Есть возможность увидеть эту статью в интернете? Википедия по-своему «определяет» значимость. Korneevyshka (обс.)
- Безусловно. Ссылки есть в статье.И здесь я тоже дам
- https://app.box.com/v/bielaruskaja-encyklapiedyja/file/24387347169
Kate Rutka (обс.) 21:39, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
Формальные критерии:
4.Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области.(лауреат гос.премии БССР)
Содержательные критерии:
5.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
-процесс радиационной стерилизации медицинских изделий разового пользования, систем взятия и переливания крови и других медицинских изделий из полимеров,
-присуждена Государственная премия БССР за разработку и внедрение впервые в мире радиационной биотехнологии промышленного производства бактериальных удобрений — ризоторфина....
6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
Не хотела показаться невежливой.
(палец дрогнул, сообщение отправилось)
С ув., Kate Rutka (обс.) 21:33, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Kate Rutka, сразу извиняюсь, пришлось изменить Ваши реплики, поместил все под один раздел обсуждений, незачем их плодить. Далее, ссылка, к сожалению, у меня не открывается. Вообще это не страшно, когда некоторых материалов нет в сети, но было бы замечательно. И последнее, вышеперечисленное должно быть подтверждено АИ. Korneevyshka (обс.) 08:10, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
- странно, ссылка рабочая. Только что проверила - на компьютере открывается. А вот на планшете не открылась.
Я могу выслать сканы многих материалов,в том числе Энциклопедические.
Kate Rutka (обс.) 08:17, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Так, хорошо. Пока ничего не надо, я сейчас в местах отдаленных..... Значит, к числу 18 смогу посмотреть и разобраться, быть может, помочь. Korneevyshka (обс.) 08:20, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
- хорошо, дождусь. Спасибо большое) Kate Rutka (обс.) 08:24, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Kate Rutka, посмотрел, всё должно быть в порядке. Теперь нужно разобраться с оформлением и содержанием. Во-первых, раздел «ссылки» следует переименовать в «примечания», а старый раздел «примечания» в «источники», например. Далее, каждое примечание (сноску) желательно оформить одним из этих шаблонов, можно использовать шаблон {{sfn}}. Ну и последнее. На некоторые фрагменты нужны АИ, иначе их следует удалить, перечисляю: 1)«на заводе медицинских полимеров в Ленинграде в промышленных масштабах Минмедпрома СССР процесс радиационной стерилизации медицинских изделий разового пользования, систем взятия и переливания крови и других медицинских изделий из полимеров, которые в настоящее время широко применяются в клиниках республики»; 2)«Эффект от внедрения работ, выполненных в лаборатории, руководимых В. А. Борисевичем превышает 20 млн советских рублей (до 1991 г.)». Также было бы неплохо добавить АИ на награды. Korneevyshka (обс.) 18:31, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Korneevyshka, спасибо большое! Текст «которые в настоящее время широко применяются в клиниках республики» я просто сниму как спорный. Нету на это фактов. Фразу «Эффект от внедрения работ, выполненных в лаборатории, руководимых В. А. Борисевичем превышает 20 млн советских рублей» (взята из поздравительного адреса руководства в честь 60-летия В.А. Борисевича) тоже сниму за недоказуемостью. Завтра уже повыверяю и поисправляю ссылки-приложения. А насчёт АИ на награды - вот нету в Нете. Искала, но на эти награды нет списков. Более того, нет списков на Госпремии БССР!!! (понимаю, если бы были миллионы награждённых. А тут-то совсем немного народу, но в Нете данных пофамильно нет). У меня есть удостоверения на руках, но скан ведь не прокатит?..(да и в Викимедии у меня всё очччень печально с закачками, все ругаются).Kate Rutka (обс.) 19:35, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Сканы не надо, оставим пока так. А на гос. премию есть Белорусская энциклопедия. Korneevyshka (обс.) 12:35, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
- уфф...ну как-то так...я очень надеюсь, что я сделала то, что хотелось. Иначе - .....(моск взорвёцца) Буду очень признательна, Korneevyshka, если глянете.Убрала 2 спорных утверждения (правда, решилась вставить новое:"После Чернобыльской аварии на волне радиофобии, а так же в связи с развалом СССР многие научно-исследовательские программы ИЯЭ АН БССР, связанные с гамма-излучением, стали сворачиваться." Если забракуете - подчинюсь (захотелось просто обозначить глубину падения после парения: человек получил Госпремию в 1986 г., был на гребне, и тут Чернобыль. А с 1987 - перестройка). Переделала ссылки, переназвала разделы....уфф...ссылки...Kate Rutka (обс.) 21:49, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Посмотрим, подправим. Korneevyshka (обс.) 17:36, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за консультацию, замечания приняты к исполнению:
1. Сделана Викификация по наиболее важным понятиям и персонам, имеющим отношение к содержанию статьи. Напишите, пожалуйста, нужна или нет еще Викификация, (по общепринятым словам и то, что не имеет прямого отношения к теме)?
2. Текст статьи является результатом длительной работы с первичными и вторичными источниками. Приведенные факты биографии персоны достоверны и проверяемы. Ссылки на источники поставлены, практически, после каждой фразы. Спорные факты, не подтвержденные достоверными источниками в статью не включены. Текст на данный момент выглядит сбалансированным, что не исключает его доработку и расширение в дальнейшем.
3. Источники, приведенные Вами для примера, не могут являться вторичными, поскольку не являются результатом работы авторов с первичными источниками: Здесь переписан текст из книги Иоксимовича, без ссылки на первоисточник, (книга Иоксимовича указана в наших примечаниях под № 2). Эта, безусловно, «яркая» книга известна тем, что автор не может ответить ни на один вопрос по существу своих открытий – подробнее здесь .
Доработка статьи будет продолжена, напишите, пожалуйста, что еще нужно сделать для публикиции статьи?
Jamskoikraeved (обс.) 07:07, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Jamskoikraeved (обс.) 07:22, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
- @Jamskoikraeved: По порядку: 1. Всё хорошо, только вот почему-то Вы игнорируете викификацию преамбулы и шаблона карточки. Для примера можете посмотреть данную статью. 2. Отлично, однако после абсолютно каждой фразы не стоит, достаточно в конце абзаца, либо законченной мысли. Большинство источников первичные, особенно порадовал форум, почитайте ВП:ОРИСС. Вы, безусловно, можете использовать первичные источники для подтверждения каких-либо фактов, но нельзя написать полноценную статью, используя только их. 3. Насчёт книги Иоксимовича не могу спорить, не знаком. А вот «яркая» книга является вторичным источником и даже относительно авторитетным, так как написана ярославским историком Натальей Обнорской на основе первичных источников. Другое дело достоверность и правильность изложенной ею информации. А вот этот и этот источники? Они разве первичные? 4. Следует убрать форум как источник (в нём указанные материалы можно использовать), поработать над структурой статьи (раздел ссылки пуст, например), подумать над вторичными источниками. Korneevyshka (обс.) 14:49, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Korneevyshka: спасибо за развернутый ответ, викификация преамбулы и карточки проведена, проверьте, пожалуйста. Приятно, что Вы интересуетесь историей Ярославской области и мы сможем обсудить содержательную часть статьи:
1. Я заметил, что мы по-разному понимаем термин «источник». При обсуждении персоны XIX века первичным историческим источником я полагаю: а. исторический документ (желательно из архива), б. свидетельства современников, в. газетные заметки XIX века (возможно). Вторичными источниками, могут быть корректные работы, изучающие первичные источники. Третичные и обобщающие источники основаны на вторичных и ссылаются на них. Тексты не имеющие указаний на происхождение информации не следует считать источниками. Эти тексты пишутся с целью повысить поисковую выдачу коммерческих сайтов.
2. Соответственно, обсуждаемая статья про Алексея Локалова ссылается на 1 первичный источник и 5 вторичных и третичных источников. По ссылке на форум (№ 6) приводится законченная работа, обобщающая газетные публикации по целевой теме за 20 лет. Если ссылка на форум противоречит правилам Википедии, она может быть удалена. Однако, заменять ее кучей ссылок на газетные статьи неудобно.
3. Обсуждаемая статья полностью основана на нейтральном изложении указанных источников. Ни каких оригинальных выводов и обобщений в статье не содержится. Т.е. обсуждаемая статья не может являться оригинальным исследованием.
4. С книгами Иоксимовича можно познакомиться например здесь. Кстати, много материала, достойного Википедии.
5. Источники, которые Вы упомянули: это коммерческий сайт, непонятно чем он Вас привлек. Деметра – хороший сайт. По нашей теме там мало информации, фраза о том, что «Локалов выкупился из крепостной зависимости» не достоверна. Списки крепостных 1860-61 гг. вполне доступны, могу прислать. На Деметре лежит рецензия на «яркую книгу», почитайте, Локалов там упомянут. Объясните, почему Вы называете книгу, обобщающую недостоверные факты - «относительно авторитетным источником»? Возможно Вы путаете историка Нину Обнорскую с автором книги. Наталья Обнорская историком не является - она детский писатель. Не принимайте проплаченный пиар в интернете за чистую монету.
6. По поводу структуры статьи у меня нет идей. Вся использованная литература - в разделе «примечания». Не знаю, что должно быть в разделе «ссылки»? Если нужно, могу дать ссылки на тексты источников, все есть в интернете. Буду благодарен за дальнейшую помощь.
Jamskoikraeved (обс.) 06:58, 22 июня 2018 (UTC)[ответить]
- @Jamskoikraeved: очень рад аргументированной дискуссии, единственная просьба — ознакомьтесь с правилами ведения обсуждений, их оформлением. Не нужно создавать несколько тем, пишите в уже созданной. Далее по пунктам: 1. Соглашусь. 2. Да, с первого взгляда всё казалось иначе. А вот ссылку на форум следует убрать в любом случае, так как сам по себе данный источник, если его можно так назвать, далеко не авторитетный (тот же ОРИСС). 3. Не спорю, однако ссылки, подобные форуму, могут ввести в заблуждение. 4. Хороший источник. 5. Я искал примеры непервичных источников, страна.ру не самый плохой вариант, но её всё же не следует использовать, Вы правы. Если бы автор «яркой книги» был бы в действительности историком с высшим образованием можно было бы спорить, а так, да, это не авторитетный источник. Рецензия это прекрасно. 6. Да, тогда раздел «ссылки» следует просто убрать. Ссылки на источники можно оформить в примечаниях с помощью специальных шаблонов (желательно). Korneevyshka (обс.) 12:16, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
- @Korneevyshka: Приношу извинения за создание ненужной темы, не нашел кнопку "ответить" :(
Исправления сделаны, не уверен, что правильно оформил ссылку на газетные публикации. Проверьте, пожалуйста.
Возник попутный вопрос: мне на глаза попалась страница, имеющая отношение к нашей персоне. Раздел "история", в целом, адекватен. Только в качестве источников указаны коммерческие сайты, и это очень похоже на спам. Как видно из истории, проверка страницы не проводилась почти пол-года. Каков порядок устранения подобных недоразумений?
Jamskoikraeved (обс.) 15:31, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Правьте смело, главное основываясь на правилах Википедии и здравом смысле. Если требуется проверить статью, то отправляйте запрос на данный форум, правда, процесс медленный….. Статью я подчистил, но с источниками надо будет поработать. Здесь, кстати, указан источник информации, можно использовать в дальнейшем. Korneevyshka (обс.) 16:23, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
- ОК, спасибо! Источники я проставлю и текст просмотрю подробнее.
Jamskoikraeved (обс.) 17:32, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
- + Посмотрел примечания статьи, разве ведомости выпускались до 1973 года? И нет никакого уточнения, про Локалова же не каждый выпуск «вещал». Korneevyshka (обс.) 17:03, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
- 1873! - ошибка исправлена, попробую прописать ссылки на газеты, посмотрим что получится.
Jamskoikraeved (обс.) 17:32, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
- @Korneevyshka: Добрый день! В статье про Локалова ссылки проставлены. Напишите пожалуйста, какие еще необходимы доработки?
- Статья про село Великое (Ярославская область) – прежде чем приступить к правке, я хочу уточнить некоторые моменты: в настоящее время статья излагает общепринятую версию истории села, опубликованную в книге Л.В. Яковлева (Село о котором писал Ленин - Ярославль, 1982). За время, прошедшее с выхода этой книги, стали доступны документы, уточняющие важные даты в истории села. Архивные документы и материалы по истории села опубликованы на сайте, созданном региональными краеведами: 1, 2, 3. При написании текста, возникает необходимость дать несколько ссылок на указанные материалы. Скажите, какое количество ссылок на один сайт допустимо в одной статье? Заменить в статье один спам другим, будет неправильно.
Jamskoikraeved (обс.) 07:17, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Статью о Локалове скоро можно будет переносить в ОП. Допустимо любое количество ссылок (если Вы о сносках) на АИ, конечно, в разумных пределах. Я недельку (может более) буду полностью отсутствовать в Википедии, поэтому можете, если хотите, попросить других участников перенести статью (Вы можете сделать это сами, правда она будет не отпатрулирована). Korneevyshka (обс.) 11:16, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
Korneevyshka, спасибо большое! Только раздел "Усадьба Локалова" попал не в ту статью. Усадьба была построена через 17 лет после смерти Алексея Локалова его сыном Александром, о котором отдельная статья здесь. Пожалуйста, выскажите свое мнение об этом тексте. Jamskoikraeved (обс.) 20:03, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
@Korneevyshka: Большое спасибо за помощь! Jamskoikraeved (обс.) 05:03, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
в статью про Алексея Локалова поставил ссылку. Jamskoikraeved (обс.) 05:53, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я увидел, что мой ответ никому не интересен и решил как автор темы убрать её вовсе. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 20:18, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Такое бывает, однако, если это не вандализм, то должно быть заархивировано (данное действие выполняется ботом). Korneevyshka (обс.) 20:26, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо, уважаемый Korneevyshka! Буду знать. Пока не все правила я изучил. С ув, --Капитан Объективность (обс.) 18:59, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Korneevyshka: Здравствуйте! Хочу узнать Ваше мнение по поводу двух статей по Ярославской тематике: Здесь автор решил расширить старую статью про местную достопримечательность. Рассуждения про архитектуру и интерьеры не подкреплены никакими ссылками. БОТ был недоволен этим текстом.
Во втором случае, длинный и «умный» текст сильно претендует на научную работу, однако, вообще ни одной ссылки по теме в статье нет.
Напишите, пожалуйста, какая существует практика в таких случаях? Как привести эти тексты в соответствие с требованиями Википедии, и насколько темы статей могут соответствовать критерию значимости?Jamskoikraeved (обс.) 10:47, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
- Jamskoikraeved, с моей точки зрения, описание интерьера и объектов особо не требует источников, так как любой может в этом удостовериться. Другое дело, что определять, в каком стиле построено здание, может скорее только эксперт. Факты, явно требующие доказательств, можно выделить специальными шаблонами (1, 2), либо поставить шаблон на всю статью. На «научную работу» у автора можно попросить привести источники, из которых взята информация. Темы критериям соответствуют. Korneevyshka (обс.) 17:30, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Korneevyshka: Добрый день! Дебаты развернулось вокруг текста о Великосельском кремле. Возможно вы вспомните, летом мы обсуждали книгу Н. Обнорской о селе Великом. Автор статьи на столько любит эту книгу, что ни о чем больше говорить не хочет. Я прихожу к выводу, что таким образом идет реклама своей книги – 8 одинаковых ссылок в одной статье – хороший показатель. На замечания по тексту автор не реагирует, шаблоны и плашки из текущей версии просто поудалял. Я собираюсь на следующей неделе править этот текст, но не понимаю, как разрешить конфликт с автором? Jamskoikraeved (обс.) 10:57, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
|