Я сейчас составляю список страниц nycsubway.org и попытаюсь добавить в список станций эти ссылки. Пока что обнаружил, что для некоторых станций там нет даты открытия. Например. Vcohen15:02, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А там, где есть, она не всегда правильная. Вот тут назван апрель 1918 года для обеих станций комплекса, тогда как в английской Википедии видно, что одна станция открылась в январе 1918, а другая в декабре 1940.
В общем, я предлагаю даты с nycsubway.org как источник не использовать. Сами ссылки на nycsubway.org потом поставим в статьи (точнее, поправим в статьях), а с источником дат для списка надо придумать что-то другое. Например, скопировать источник из английского списка (а у них это бумажная книга). Vcohen08:09, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я посмотрел, как у них сделано. Различных ссылок для каждой станции там нет. Ссылок всего три (даже не ссылок, а просто сносок): <ref name="Fischler-IRT">Fischler, p. 239-240</ref><ref name="Fischler-BMT">Fischler, p. 241-242</ref><ref name="Fischler-IND">Fischler, p. 243-244</ref>. И потом в разделе Further reading всего одна ссылка на источник: {{cite book | first=Stan | last=Fischler | authorlink=Stan Fischler | title=The Subway: A Trip Through Time on New York's Rapid Transit | publisher=H & M Productions II Inc | year=1997 |isbn=1-882608-19-4 }}.
Теперь я думаю: если мы будем использовать тот же источник, то, наверно, нет смысла проставлять ссылки у каждой станции? Где-нибудь в конце можно написать: источник по датам открытия такой-то, ссылка на книгу, и все страницы вообще чохом - с 239 по 244. Vcohen17:05, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Надо делить статью на несколько. Вопрос, у кого из нас в ЛП мы будем это делать. И второй вопрос - делить ли список по районам, как у англовиковцев, или как-нибудь иначе. Vcohen11:49, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если проблема чисто техническая, то я разрешаю разделить список только на время необходимых правок в списке. Окончательный список должен быть обязательно единым. Если ты помнишь, для чего я затеял всю эту работу: так это довести его до избранного. Добиваться статуса для каждой части нелепо. Там будет обсуждение, можно даже выставить его на предварительное рецензирование, где укажут его достоинства/недостатки (и, вероятно, нужно его делить, или нет). Но на момент выдвижения он должен быть единым, и я акцентирую на этом своё внимание.--Kononenko Alex (Обс)12:46, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Удалил столбцы между названием станции и схемой, в клетке с названием убрал название на английском, стер весь текст до и после таблицы. Все равно не сохраняет. А ведь еще надо будет добавлять ссылки на даты открытия, это еще увеличит объем. Vcohen14:24, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пока я не намерен делить список, несмотря на все прозвучавшие аргументы. Я думаю об этом, как оно будет смотреться, лучше или хуже это для читателей, и пр. Даже если делить, то никак не по районам: пять в одном слишком круто! Возможно, если будет предложен лучший вариант, моё мнение может поменяться. Перед его делением (и необходимостью деления вовсе) я прелагаю разобрать все конструктивные варианты решения вопроса. У меня есть несколько основных идей:
Разделить список на два средних: станции дивизиона А и дивизиона В.
Координально переделать список. Сделать список станций не по алфавиту, а по маршрутам. E. g. Маршрут 1. Перечисление всех станций мершрута в том порядке, который есть в самой статье о маршруте. Сразу виден минус: станции будут повторяться (и зачастую неоднократно). По подобной схеме составлены подавляющее большинство списков станций. Получившийся большой список по маршрутам разделить по тому же принципу: список станций маршрутов дивизиона А и В. Альтернативный вариант деления: не по дивизионам, а по компаниям на три.
Пересоставить список по линиям. Разделить по одному из предложенных варинатов (на 2 или 3).
Я сейчас продолжаю шлифовать шаблоны. Даже из-за одного этого размер списка может достичь критического размера.
Теперь по вариантам.
Если по дивизионам, то не на 2, а на 3 по компаниям, а то получатся части слишком разного размера.
По маршрутам или по линиям - это хорошо для вставки в статьи о маршрутах и линиях. Причем лучше именно о линиях, чтобы (почти) не повторялись. А единый список станций вообще не делать, а то он будет сильно дублироваться со статьями о линиях. У этого варианта есть еще одно достоинство - станции будут идти по порядку, а не по алфавиту. Vcohen13:01, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вот-вот! Это хорошо для вставки в уже существующие статьи! Поэтому я и сделал список алфавитный.
Делить список по компаниям я желанием не горю: это наверное самый худший вариант. Кому список нужен в такой систематизации? То, что есть сейчас намного лучше для "непросвещённого" читателя.
Эти Герои навели меня на мысль. Где-то я видел такой вариант интерфейса, когда выглядит всё как одна статья, но в ней наверху оглавление подстатей (например, алфавит), ниже часть текста и при клике по пункту оглавления эта часть текста сменяется. Интересно то, что эти части можно сохранять не как отдельные статьи, а как подстраницы к той же статье (статья/1, статья/2 и т.д.). Vcohen15:50, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мне ответили. Оказывается, вариант с подстраницами в пространстве статей не работает. Поэтому надо делать иначе:
Создаем несколько статей с названиями статья/1, статья/2 и т.д.
Статью с названием без такой добавки делаем перенаправлением на первую из них.
Оглавление с линками ставим в начале у всех этих статей (можно при помощи шаблона, чтобы точно было везде одинаковое).
Я могу это сделать с нашим списком, но не хотел бы создавать статьи в твоем ЛП (и не хочу проверять, есть ли у меня такая возможность). Так что я сделаю в своем ЛП. Vcohen12:35, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Примерно вот так. Обошелся без перенаправления, самая первая часть получилась без добавки в названии, и в ней всё кроме самого списка. Кстати, теперь можно в эту часть перенести из статьи про само метро вообще всё, что касается темы станций (как сделано в английской Википедии). Список я пока разделил на 3 части по алфавиту, но мне кажется, что части все равно долговато грузятся, надо помельче. Vcohen13:41, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я глубоко извиняюсь перед следующей репликой… Я знаю, каким трудом все это создавалось и сильно ценю его, что все это делалось лишь «по моему одному запросу», и я не представляю, что бы я тут всё без тебя делал… В один миг мне показалось, что мы слишком много химичим, а реакция становится все более неуправляемой… Может, удалить из списка столбец расположение платформ? По-моему мнению они нам создают просто запредельное количество проблем. Шаблоны нам пригодятся — это точно, труд не пропадут в пустую.
Когда-то я писал, как я отношусь к делению списков, ещё не занявшись их написанием. Я и представить себе не мог, что мне придется столкнуться с этой проблемой (а это именно проблема, для меня по крайней мере) лицом к лицу. За время своего пребывания в википедии (на днях год уж стукнет) у меня сложились четкие представления о статьях, основных правилах Википедии. Не знаю, как это назвать, упёртостью моей что-ли... Ты хоть тресни, но я не представляю себе делённый список, считаю это неэнциклопедичным. Я отношусь к ним так же, как когда-то относился к переименованию статей на русский язык (только вспомни!). Но вот прошло с полгода, и я отношусь к этому безразлично, не видя разницы. Ты не представляешь, какой это тяжелый выбор: разделить список или нет. Я прекрасно понимаю всю ситуацию, что выбор решения зависит по большому счету от меня, но, боюсь, я попросту не могу взвесить все аргументы независимо. Вот собственно основная причина моей нерешительности. --Kononenko Alex (Обс)14:51, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй самое здравое, что я могу предложить в сложившейся ситуации, так это выставить список в нынешнем виде на рецензирование прямо сейчас. Ведь я знаком только с небольшой частью принципов Википедии. Мне хочется (и не то что бы мне хочется, надо!) спросить мнения других участников. Спасибо за внимание, Kononenko Alex (Обс)14:51, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прежде всего: не надо извиняться. Мне тоже эти схемы в списке казались излишеством. Доделать их я давно хотел, и я рад, что у меня был повод это сделать (кстати, там еще есть одна проблемка, я буду ее добивать). Что с ними дальше делать, можно будет обсудить отдельно.
Но интересно то, что ты провел аналогию с русскими названиями. Ведь с ними-то ты в какой-то момент согласился! Значит, есть шанс, что и с делением списка согласишься тоже. Впрочем, я настаивать не буду.
Что касается списка в нынешнем виде, то я бы хотел дообсуждать то, что я сегодня уже упоминал. В английской Википедии статья, озаглавленная List of New York City Subway stations, содержит всю информацию, касающуюся понятия "станция", а в головной статье про само метро этой информации нет. У нас бОльшая часть этой информации находится в головной статье, и только немножко продублировано в списке. Что-то тут не так. Vcohen15:25, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Почему что-то? Очень даже понятно, что. Название в англовики попросту не соответствует действительному содержанию. Много вопросов возникает... Почему перечисление типов станций дано именно здесь? По какому принципу составлялись систематизации станций? Почему, например, не перечислены станции с самым маленьким пассажиропотоком, а только с самым большим? Почему в начале статьи нет никаких ссылок на подсписки по районам? Ну вот какой это список? Каша-малаша. Неужели это брать за первооснову? Нет, конечно. Пусть описание станций будет на основной странице.
То-то и оно, что нет. Я с ними уже спорил. H покрывает последние 6 станций маршрута A в сторону Фар-Рокавея и только 1 станцию челнока. Совпадение одной станции еще не говорит об идентичности маршрутов. Vcohen19:20, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, может, я все-таки начну править тексты статей? А то они висят уже достаточно долго, а ручные правки совсем не вносятся. Пока у меня есть время. (Я всё понимаю, что ты планировал сам это делать, но исправлять — не править)--Kononenko Alex (Обс)12:15, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ты у меня спрашиваешь разрешения??? 8-0 Я был против только пока работал бот. Как я могу запретить редактировать что-то в Википедии? Кстати, когда я вижу, что кто-то редактировал одну из наших статей, то я захожу в нее и тоже что-то исправляю. Это не значит, что я ее вычитываю полностью, но хоть что-то. Vcohen12:22, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я имею в виду правку, связанную с изменениями английского показывающегося текста на русский. Ты же сам сказал, что "там много ошибок, которые я увижу, а ты и Тимур нет." --Kononenko Alex (Обс)12:30, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, в той правке в Линия Нассо-стрит, Би-эм-ти, я бы сделал точно также. (PS: Это в статьях Тимура столько ошибок, у меня их значительно меньше, т. к. я изначально в курсе всех принятых решений). Я планировал исправлять тексты раньше, но все руки не доходили, а тут такой прекрасный повод это сделать.--Kononenko Alex (Обс)12:36, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
При случае покажу пример с твоей статьей. Править за тобой реплики в диалоге не хочется, но вот сейчас ты тоже сделал одну ошибку. Vcohen12:40, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я знаю правила правописания (если частицу можно откинуть и сысл не изменится — то раздельно; если её откинуть нельзя — слитно). Но я зачастую им просто забываю воспользоваться. (Даже вот интересно! Спасибо, что заметил. Никогда бы такого не заподозрил. Но что тут... Сразу виден профессиональный взгляд)--Kononenko Alex (Обс)12:54, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, насчет стиля. В этих статьях какой-то странный стиль, который был бы хорош для статьи в газете или даже для художественной книги, но выглядит совершенно чужеродно в энциклопедии. Обороты типа: "И что бы вы думали? А станцию-то и закрыли". По моей ссылке в предыдущем абзаце есть несколько таких примеров, и в твоей сегодняшней правке тоже. Я собирался просто править стиль в процессе обычной правки, но увидел, что ты сейчас придерживаешься такого стиля, и решил это обсудить, чтобы не делать двойную работу. Vcohen08:32, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Порой бывают моменты, когда я плавно перехожу с изложения фактов на сочинение по предложенным фактам. Знаю, мой большой минус. Хочется доносить информацию простым языком, даже несмотря на то, что это энциклопедия.
Что же до сегодняшней правки. Забрел я на СО статьи... И тут мне на глаза попалась реплика о том, что мало информации. Вот я и "раздул" имеющиеся факты с 2 до 5 абзацев. --Kononenko Alex (Обс)09:05, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю не переходить на личности. Минус не твой, а стиля.
Алекс, я приношу извинения за то, что исправил слово "координально", но в русском языке такого слова нет. Есть "кардинально", что значит основательно, радикально, принципиально, и есть "координата" и "координация", которые имеют совершенно другие значения. Vcohen11:54, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я попытался подобрать цвета посветлее и окончательно увяз. Потом я решил вспомнить про предложенную нам идею красить только один столбец. Вопрос: если один столбец, то какой? Наверно, тот, в котором значки маршрутов. А теперь внимание: в этом столбце не будет ли информация избыточной? Может, действительно убрать эти цвета?
Вывод один: их представление о хорошем списке отличается от твоего. Значит, одно из двух: либо мы подстроимся под их представление и получим статус, либо мы будем пытаться их переубедить. Мне кажется, что мы выставили статью на рецензию для первой цели, а не для второй. Vcohen17:26, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сказано великолепно. Но тут есть один момент: нам этот вариант предлагаю наравне с другими. Т. е. есть свобода выбора. Пользуясь этой свободой, я откидываю этот вариант. Он не нравится лично мне: почему мы должны выбирать только один столбец и почему именно такой-то. Любой выбор будет неравноправен по отношению к другим столбцам. Да все в том же списке премьер-министров Венгрии по-моему совсем неравноправно выбрана заливка именно в нумерации. Будь главным редактором я, ни за что бы не сделал так: в лучшем случае "залил" бы столбец ФИО. Ну как, как этот список может служить для нас примером и опорой? Лично мне это абсолютно непонятно.--Kononenko Alex (Обс)18:13, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предложенная Vcohen'ом
и на будущее:
Мой вариант
и на будущее:
Есть и другой вариант. Найти 10 цветов для случаев без смешения (выше я привел то, что у меня пока получается) и покрасить только те станции, которые на так наз. trunk lines (т.е. вне trunk lines НЕ красить даже то, что получается одноцветным). Это более соответствует политике раскраски в самом НЙ метро (и поэтому в меньшей степени ОРИСС, чем нынешний вариант). Но тогда надо придумать, что делать с пересадочными станциями, например Уэст Четвёртая улица – Вашингтон-сквер. Vcohen11:43, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Во втором случае еще надо придумать, как быть со станциями, которые обслуживают по две линии, из которых одна trunk, а другая нет. Vcohen17:38, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Твою идею я уловил. А разве в NYCS есть "политика раскраски" линий? Насколько я знаю, она составлялась только для тех 5-8, что в Южной половине Манхэттена (те самые trunk lines). Все остальные, а их большинство, — мимо кассы. Получается, слишком большой объем таблицы останется "белым".--Kononenko Alex (Обс)15:48, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, политика именно такая. Только не 5-8 в южной половине Манхэттена, а все 10: 6 по Манхэттену север-юг (включая Нассо-стрит), 2 по Манхэттену запад-восток (Канарси и Флашинг), Кросстаун и челноки. Vcohen16:13, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Могу предложить иной вариант: принять палитру не по "разнообразиям маршрутов", а по линиям. Чтобы для каждой из станций линии, несмотря на то, в каком сочетании на ней действуют "разноцветные" маршруты, был один постоянный цвет. (Но этот цвет подобрать, приняв во внимание все возможные сочетания цветов маршрутов, чтобы итого на какой-нибудь из станций у нас случайно не получилась "сорви голова"). Притом для всех одноцветных trunk lines оставить единый цвет (все станции на 8-й авеню и Фултон-стрит, например, будут с светлобирюзовой заливкой).--Kononenko Alex (Обс)15:48, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, что это будет ОРИСС (или отсебятина). Кстати, Фултон-стрит - не trunk line. Каждый из 10 цветов принадлежит только одной линии, в частности синий только линии 8-й авеню. Vcohen16:13, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Что касается той гаммы цветов, что приведена выше. В общем, неплохо, но я вынужден признать некоторые цвета слишком яркими (серые особенно) относительно всех других. Они прямо в глаза бросаются. Я по некоторым переподберу свой вариант, потом посмотрим, что лучше смотрится.--Kononenko Alex (Обс)15:48, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Замечательно, но только я стараюсь придерживаться безопасных цветов Лебедева (т.е. код составляется из одних 00, 33, 66, 99, CC и FF). При этом желательно, чтобы были в основном CC и FF, чтобы цвет был светлее. С серым у меня это не получилось, для челноков я взял 999999, потому что CCCCCC уже занят под Канарси, а FFFFFF не серый, а белый. Vcohen16:13, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
(Пока не сохраняю, уж очень сырой вариант). Достаточно очевидно, что есть два пути более менее уравновесить цветовую гамму по яркости. Первый — приводить к более светлому, таким как зеленый и желтый. Второй — к более темному (синий, оранжевый, красный, салатовый). Уже на этом этапе (перечисления цветов) становится видно: проще свести к более темным (причем довольно высоки шансы подобрать здесь только безопасные цвета) — надо "подтемнить" только 2 цвета. Все привести к светлым у меня по безопасным цветам не получается. Про L и S отдельно — для L предлагаю взять "опасный" ЕЕЕЕЕЕ, оставив для S безопасный CCCCCC. Смотрится неплохо.--Kononenko Alex (Обс)17:02, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вижу. Вижу, что цвета другие, причем не из безопасных. Лучше ли это визуально, сказать не могу, пусть народ судит. Причем, наверно, надо это делать не в такой табличке, а в более похожей на настоящую. Vcohen15:57, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Выглядит хорошо. Главное, не мешает глазу, что много строчек непокрашенных. Но надо проверять - обрати внимание на мою предыдущую правку в той же статье, я там нашел несколько неправильных цветов и совершенно не уверен, что это всё. Vcohen14:44, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую. Жалко, что ты не сделал отдельную страницу для обсуждения списка, так что пишу тут.
Я исправил фразу про 463 круглосуточно работающих станции, заменив число 463 на 462 и добавив информацию про Кортланд-стрит. Но при этом возникла проблема с термином "закрытые станции": сначала мы говорим, что Кортланд-стрит закрыта, а потом сообщаем, что в НЙ метро есть закрытые станции. Я попытался исправить формулировку, но у меня это не очень получилось. Попробуй глянуть, как еще это можно утрясти. Vcohen11:14, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, поступила информация, что Саут-Ферри, пострадавшую после Сэнди, будут восстанавливать года три. Думаю, надо найти ожидаемые сроки для закрытых станций линии Рокавей и вычесть еще несколько станций из числа работающих круглосуточно. Vcohen18:46, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
Мне не совсем нравится комментарий: особенно вторая часть с союзом "которая". Предлагаю использовать причастный оборот: "Станция Кортландт-стрит, разрушенная в ходе террористических актов 11 сентября 2001 года, ввиду масштабности разрушения в настоящее время отстраивается заново." Никто нас не просит излагать комментарии лаконично (они вне контекста), поэтому размахнуться здесь можно.
Меня посещала эта мысль, но все упиралось в отсутствие источников и соответственно в ориссность излагаемого материала. Поступила информация... Можно узнать подробности?
Вот правка со ссылкой, которую сделали в английской Википедии (впрочем, ссылку добавили давно, но я в нее не вчитывался, пока сегодня не добавили фразу про 2016 год).
Нашел источник на том же сайте, утверждающий, что это займет несколько месяцев. Получается, что эти станции надо приравнять к закрываемым поочередно на текущий ремонт, типа Никкербоккера, и НЕ упоминать в числе закрытых. Насколько естественно это будет выглядеть, с учетом того что они сейчас закрыты точно так же, как Саут-Ферри? Надо как-то подстелить соломки в виде комментария про разницу в ожидаемых сроках. Vcohen21:20, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
Идея. Можно вместо чисел 462 или 463 написать просто "подавляющее большинство". После этого перечислить исключения: 1) пять станций не круглосуточных; 2) две закрытых на годы; 3) неопределенное количество закрываемых на ремонт, и среди них станции Рокавея, открытие которых согласно источникам ожидается через несколько месяцев. Vcohen21:39, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
Я думаю, в маршрутах, в инфобоксах станций и в списке надо пометить как недействующие (причем как-нибудь так, чтобы было понятно, что это временно) ТОЛЬКО две станции: Кортланд-стрит и Саут-Ферри. Vcohen09:30, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Под 3) я имел в виду и рокавейские, и Никкербоккер, и Смит-Девятую, и все другие, которые будут закрываться и открываться. Мы не можем вносить изменения каждый раз, когда происходит что-то временное, мы энциклопедия, а не справочное ("я тут сижу как женщина, а не как термометр", если знаешь этот анекдот). Если ты не согласен, то давай обсудим. Vcohen09:42, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Я понимаю. Если Смит-9, Никкербоккер у нас УЖЕ закрыты, то почему мы должны оставлять рокавейские? Мы это уже обсуждали и решили тогда не закрывать только станции-однодневки, в все те, что на месяцы — то закрываем. В en-вики-то их закрывают. --Kononenko Alex (Обс)09:59, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Вижу Брод-Чаннел и не согласен. Для меня несколько месяцев - это тоже однодневки. Если Смит-9 и Никкербоккер у нас уже закрыты, значит я проглядел и хочу их открыть взад. Подчеркиваю, мы не можем и не хотим постоянно вносить изменения каждый раз, когда какую-нибудь станцию будут в очередной раз закрывать на ремонт. Мы энциклопедия, мы должны прийти к стабильному тексту статей, а не обновлять их регулярно, как ежемесячное издание.
Что касается enwiki, то там шло обсуждение, которое (с моим участием) пришло к консенсусу, что последствия Сэнди надо отразить в тексте статей, но не надо ни в таблицах, ни в инфобоксах. Там есть человек, который за этим следит и откатывает все правки, если кто-то правит инфобоксы. Возможно, сейчас, после информации про три года, что-то изменится насчет Саут-Ферри - но не насчет рокавейских. Vcohen11:11, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Я еще чуть-чуть подправил статью. Кстати, не уверен, что информация о челноке и о закрытых станциях на полуострове должна быть в статье про станцию Брод-Чаннел. Vcohen14:47, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Мне ответили. Все сходятся на том, что ты прав: этот ремонт принципиален для системы, упоминается во всех источниках и длится более двух месяцев. Vcohen10:12, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
В табличках "Соседние станции" в статьях, убираем значки маршрута из инфобокса (сверху), ставим серые кружочки в А и Rosk Pk Shuttle с соответствующими оговорками в тексте статей (в т. ч. про Н).--Kononenko Alex(Обс)12:04, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Получается так. Но у меня сейчас плохо со свободным временем, вон уже сколько дней не могу добить проход бота со средним тире. Vcohen12:10, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Статьи по станциям я посмотрю позже, а пока у меня несколько вопросов.
В статье про маршрут A не очень понятно, зачем нужна новая табличка со станциями челнока и почему нельзя в старой таблице просто пометить эти станции как обслуживаемые челноком вместо A.
Непонятно читателям из контекста или тебе? Хоть эти две части и относятся к одному маршруту, то если мы мы отобразим все в одной таблице, то получится, что просто А проезжает закрытую Брод-Чаннел и следует дальше а) до 90-й, б) до Мотт-авеню. Поэтому разделил на две. --Kononenko Alex(Обс)13:55, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Все равно что-то не то. Цитирую: "...и ещё две закрыты... Кроме того есть ещё 6 станций, которые закрыты на реконструкцию". Почему вторые 6 не входят в число просто закрытых? И по какому принципу они поделены? Если первые две - это те, которые пострадали и восстанавливаются, то почему в их число не попали рокавейские? А если первые две - это те, которые закрыты на несколько лет, то почему в их число не попала Смит-9? Предлагаю соединить обе сноски в одну. Vcohen16:16, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Объединил. Но мне кажется, что надо еще немножко переделать. А именно: эти два списка, которые я пока сделал в примечаниях, поднять в основной текст, а в примечаниях поставить ссылки на источники. Если эта статья претендует на статус, то с источниками будет красиво. Vcohen19:18, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
У меня просьба. Нам переименовали статью про А и теперь ссылка, которая ставится с помощью {{NYCS|A}} ведет на СРН. Можешь сделать, чтобы она вела сразу на статью?--Kononenko Alex(Обс)11:50, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Вроде сделал. Теперь следующая мысль: нельзя ли в статье про A соединить всю информацию про H в одну секцию? Если это сделать, то ссылку для H в шаблоне можно перевести на конкретную секцию, а не просто на статью про A. Vcohen17:17, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
Да, логика налицо. Если уж и создавать такие СРН, то почему он не создает такие: 1 (маршрут метро) и т. п. В мире огромное количество метрополитенов, где маршруты совпадают с линиями: та же Москва (сокольническая линия), СПб (Кировско-выборгская), Нижний Новгород (Автозаводская) и т. п. по нарастающей. Тем не менее, таких правок никто не делает.
Я согласен преобразовать эти СРН в перенаправления.
Я думаю, что он просто ошибся. Он увидел в Буэнос-Айресе те же буквы, что и в НЙ, и не обратил внимания, что тут это маршруты, а там линии. Метро с маршрутами - это зверь, с которым не все знакомы. Сейчас напишу ему. Vcohen18:06, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
И переименовал всё, что нашел. И исправил в шаблоне NYCS. Теперь я хочу включить в ближайший проход бота замену всех ссылок на маршруты на включения этого шаблона. Vcohen08:24, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
Восстановить пароль можно только в том случае, если вы устанавливали в процессе регистрации свой адрес электронной почты. К сожалению, альтернативного варианта восстановления пароля учетной записи в Википедии нет. --Kononenko Alex(Обс)15:29, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Просто стало интересно
Здравствуйте. Просто стало интересно. А как Вы определяете кому стоит вручить орден «Заслуженному патрульному», а кому нет. Просто стала интересна система . Есть ли какие-то рамки или типа того. Вот пусть к примеру. Могу ли я получить печеньку?
Система… Она элементарно проста, это и Системой-то не назовешь. Естественно, не я считаю количество действий у участников, все это делает специальный ресурс. Статистика патрулирования. Там выбирается соответствующий период (необходимый месяц), и программа показывает, кто из патрулирующих сколько действий сделал (в порядке уменьшения).
Вообще орден «Заслуженному патрульному» — ничто иное как стимулятор, подталкивающий патрулирующих к активной деятельности (если вы, конечно хотите получить орден). Из трех степеней ордена ежемесячно вручаются только две: 1-я и 2-я. (Высшая степень, как я полагаю, присваивается за особо большой вклад в патрулировании). При том орден 1-й степени вручается первым трем участникам из статистики, а орден 2-й степени — второй троике (4, 5 и 6). Имена получивших орден учатников вносятся в таблицу на странице ордена.
Никаких «рамок» нет: даже Вы можете попытаться получить этот орден. Статистика тупо считает и никак качество патрулирования оценить не может (в чем большой минус).
Замечу, что для других орденов (за исключением орденов ПИ и А) нет никаких статистик, которые что-либо считали. Ордена могут свободно вручаться одним участником другому. (Ну, разве что это не выходит за рамки разумного). Например орден «Заслуженному переводчику» можно вручить за создания статей-переводов и здесь оценка вклада у участника, получившего орден, происходит вручаемым орден участником «относительно», то есть никаких четких границ оценки нет. Кто-то так оценит вклад участника, а кто-то, может, по-другому.
Есть специальная категория орденов, которые можно вручать участникам, абсолютно не изучая их вклад и просто для того, чтобы поднять настроение. (Та же «печенька»).
Здравствуйте! У меня возник вопрос: могу ли я встраивать изображения (обложки альбомов и синглов в частности) из других языковых разделов (англоязычного, к примеру). Если да, то как это сделать? --Jampuleta19:43, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да, именно так. Просто скопировать название файла из других языковых версий и вставить его в статью в Русской википедии для таких файлов не получится потому, что они загружались не на Викисклад (библиотека всех свободных изображений из всех языковых версий), а непосредственно в каждый языковой раздел по-отдельности (загружать несвободные файлы на Викисклад запрещено). При загрузке файлов не забудьте правильно оформить обоснованность его использования: как пример могу вам привести вот этот файл. Ps: Помните, что в случае некорректного обоснования добросовестного использования или в случае его отсутствия вообще, файл может быть удален. Что касается самих статей, не забывайте ставить интервики, использовать Викификатор и добавлять ссылки на источники информации. С наилучшими пожеланиям, Kononenko Alex(Обс)06:31, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я не совсем разобрался: как добавлять фотографии на страницы. Пример - если у меня есть фотография из семейного архива, что надо прописать в описании, чтобы ее не удаляли боты? Или может быть я зря добавил ее на commons, надо было в другое место? Спасибо.
Здраствуйте! Как я понимаю, Вы хотите добавить изображение в свою статью Яковлев, Валентин Николаевич. Если изображение до этого нигде не публиковалось, то загрузить Ваш файл можно как на Викисклад, так и на непосредственно в русскую википедию (у Вас, правда, пока нет флага загружающего) под свободной лицензией. Посмотрите по правилу, можно ли его загрузить. Если загружать файл под свободной лицензией, то его никто не удалит (при этом в описании необходимо добавить лицензию, источник, автора и время создания).
По данным из текста статьи (фото должно быть сделано до 1918 года) я считаю, что загрузить файл можно под свободной лицензией Public Domain.
Если же Вы говорите про какую-либо другую статью, то загрузка файла может выполняться иначе: другая лицензия, другое описание и т. д. В общем случае загрузка выполняется либо по указанному выше правилу (для свободных изображений), либо по Википедия:Критерии добросовестного использования (для несвободных изображений).
Спасибо, Алексей. Я добавил фотографию к странице Вальков, Василий Алексеевич. Его дочь попросила меня разместить, фото из семейного архива. Я раместил под лицензий PD-self, надеюсь правильно и в этот раз не удалят.
Доброго времени суток! Вы, наверное, уже заметили, что в Английской Википедии с недавнего времени стали появляться макеты станций. Может быть Нашей Википедии это тоже не помешает? Пока у меня есть немного свободного времени, я мог бы даже заняться этим. :) Тимур Г.12:28, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
Мое почтение всем. Я всё еще надеюсь найти свободное время (уже совсем в ближайшие дни) и вставить ботом свои схемы. В английской Википедии я тоже собирался это сделать, но теперь уже не получится. Автор тех схем ко мне не прислушался, а к его схемам у меня много претензий (возможно, когда-нибудь я смогу программно выявить их все). Vcohen13:03, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
Видеть видел. Ничего хорошего в них нет. Единственное здравое зерно — это «средняя» часть с платформами. Как раз на них у нас уже есть альтернатива. Все остальные добавки типа мезонина не дают никакого представления о правильном представлении конструкции станции. Намного удобнее написать все эти подробности в тексте статей (что, кстати, имеется в подавляющем большинстве статей). Получается дублирование информации причем в новых схемах показано оно неудачно. Вижу сразу большую ошибку в них: маршруты поездов на «путях», которые в зависимости от конкретного времени суток имеют свое расположение и совсем абсурдно представлять их только для одного периода. Естественно, мы проставим в наши статьи давно разрабатываемые схемы Vcohen'а.--Kononenko Alex(Обс)09:41, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
(To Vcohen): У меня возникла новая идея по перенаправлениям. У нас есть статьи 23-я улица и т. п. Как я посмотрел по аналогичным статьям с годами и теми, где числительное в виде цифры стоит на первом месте, я нигде не заметил приставку -я, которая усложняет поиск необходимой статьи. Я сам не раз сталкивался с этим, когда проставлял внутренние ссылки, поэтому считаю, что было бы не лишним добавить дополнительные перенаправления 23 улица (и может быть ещё даже 23 стрит, потому что — как мне кажется — многие люди не переводят это слово на русский). Возвращаясь к той же проблеме перевода на руский, хочу отметить, что когда я патрулировал перенаправления (не наших статей), то я патрулировал просто массу перенаправлений на одну и туже статью и все они: то разное название предмета статьи, то расстановка знаков, то вариации перевода... Мне надо было найти статью Чеймберс-стрит. Чего я только не вводил в поисковик, но не находил того, что надо. Напрочь вылетело, как оно правильно пишется (то ли Чамбейс, то ли Чембейс...). И вот вопрос: если уж я (один из создателей статей) не знаю точно, как они (теперь) называются, то можно ли думать, что каждый читатель по англоязычному названию сможет правильно перевести его на русский?--Kononenko Alex(Обс)07:19, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
В принципе создать еще много перенаправлений я не возражаю. А ты уверен, что читатель всегда знает именно английское название? Если да, то просто надо их создать для английских названий, и дело с концом. Но я не уверен, что это именно то, что он знает. Vcohen08:25, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Давно хотел задать этот вопрос. (К сожалению, не смог поучаствовать в обсуждении данной темы). Я давно заметил, что некоторые названия просто протранслитерованы, тогда как их можно было перевести на русский.
1. Почему "Джамейка", а не "Ямайка"? Ведь ясно же, что последнее намного привычнее русскоязычному человеку. (Аналогично с "Нассо" и "Нассау").
2. Почему "Саут Ферри", а не "Южный паром"? Очень странно, что вы не перевели это название. Кроме того используя русский вариант, не надо заморачиваться о транслите окончания th (как его только не переводят! :) ).
3. Почему Уэст (Ист) вместо Западная (Восточная). По-моему, "Уэст Четвёртая улица" выглядит несколько странно. И чем вам не понравилась Западная Четвёртая ....?
4. Кроме того, зачем линиям эти приставки? (Ай-эн-ди, Би-эм-ти, Ай-ар-ти)? Эти компаний нет уже 73 (!) года. К тому же некоторым пользователям будет очень сложно понять их назначение. Ведь для нашей Википедии они не несут почти никакой информации. Может стоит от них отказаться? А если не отказываться, то может быть взять за основу русский перевод этих абривеатур?
Очень прошу с пониманием отнестись этим предложениям. Надеюсь, что никогда не поздно что-нибудь изменить в нашей теме. Тимур Г.
Поверьте, очень сложно прочитать полностью и осмыслить настолько большой объём информации. Я пытался найти ответы на интересующие меня вопросы, но... возможно не дошёл до нужного места... Тимур Г.
Я попробую найти все места и дать Вам ссылки. Но смысл моей реплики был в том, что было проделано серьезное, сложное, потребовавшее немало усилий обсуждение, и сейчас будет не так просто решать все вопросы заново и опять всё исправлять. Как-никак почти 500 статей.
1 - насколько я понимаю, название района Jamaica чисто случайно совпало с той Ямайкой, которую мы знаем, они никак не связаны по происхождению; что касается Нассау (обсуждавшегося немножко в 12.3), то я не уверен, что это название так уж всем привычно.
P.S. Я обнаружил, что Вы в том обсуждении участвовали. Если бы Вы все эти вопросы тогда же и задали, нам бы сейчас было намного проще. Vcohen18:57, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
И теперь это уже будет почти невозможно изменить? Тимур Г.
1. Насчёт НАССО или НАССАУ. Я считаю, чтобы определить правильное произношение, необходимо проследить историю данного округа. А тут и далеко ходить не надо! Всё в Википедии написано. В общем, всё сводится к тому, что округ (а прежде и весь Лонг-Айленд) были названы в честь Виллема ван Оранье-НАССАУ (!), принца Голландии. Неужели это не аргумент в пользу Нассау?
2. ДЖАМЕЙКА или ЯМАЙКА. Тут тоже самое. Вот мне кажется, что название произошло от одноимённой бухты в Нью-Йорке, название которой произошло от индейского слова Yameco (материал из всё той же Википедии)
3. Про Саут-Ферри вы почти и не обсуждали а просто констатировали факт. Кроме того, что мешает сделать вместо Статен-Айленд Ферри Паром Статен-Айленд ?
4. Про стороны света: В прочитаном мной обсуждении вы с самого начала употребляли Вест (Ист). Но почему не Западная или Восточная я так и не понял :( Тимур Г.
1. Округ в Википедии тоже назван Нассо. Эту статью так переименовал Участник:Koryakov Yuri, который здесь является одним из наиболее признанных специалистов по транскрипции географических названий, причем он ее переименовал в ходе того самого обсуждения. Что касается принца, то для имен людей и для географических названий могут быть приняты разные правила, даже если одно названо в честь другого, например в честь генерала Костюшко названо немало объектов, по-русски называемых Косцюшко.
2. Верно, название происходит от бухты. Однако и бухта тоже в Википедии названа Джамейка.
3 и 4. Про паром ничего сказать не могу, я статьей про него не занимался. А Саут-Ферри и Уэст/Ист - это просто варианты, которые были предложены в ходе обсуждения и всех устроили. Насчет Уэст/Ист можно добавить, что есть еще улицы с подобными названиями, у которых первым элементом является Бич и Бей, а раз так, то хотелось бы единого подхода для них всех.
Очень хорошо, что вопросов всего лишь четыре, а не больше...
Да, действительно статью про округ "Нассо" переименовали в ходе нашего обсуждения и лишь единтвенно верным доказательством здесь может служить то, как это слово произносится в поездах подземки. Были бы у нас такие данные... Но их нет, поэтому мы можем лишь отталкиваться от известных нам правил. Когда-то был задан очень хороший вопрос: Надо ли учитывать специфику произношения в данном районе? Ответ, конечно, должен быть положительным, но весь вопрос остается на том, что мы просто её не знаем и можем лишь подозревать. Я также как и вы изначально (помнит Vcohen, ещё в первой ручной таблице) добавлял вариант "Нассау", и ещё много "отсебятины". После того, как по списку прошлась рука опытных людей, я понял в чем был не прав, и доказательств для оставления того, чего хотел я у меня нет. Этот вариант интуитивный — да, но не более того.
Случаи "Ямайки" и "Нассау" действительно похожи. Опять же, "Ямайка" — не более чем интуитивный вариант. Проводятся некоторые аналогии со страной "Ямайкой", поэтому мы хотим так назвать все, что попадается. Ан нет, не тут-то было. Правила транслитерации неумолимы. Вариант "Джамейка" был предложен одним из первых участником Александр Коновалов, он быстро прижился и вопросов не возникал. Тем более, потом оказалось, что с точки зрение транслита оно безупречно.
Про Саут-Ферри все интереснее. Я видел это транскрибированное название ещё очень давно: в ноябре 2011 года (статья создана была и того раньше). Именно оно всплыло у меня в голове, когда мы начали всю эту канитель с переводами. "Южный паром"... По-моему должна быть такая страница перенаправление (если мне память не изменяет). Ну, а потом я наткнулся ещё на "Статен-Айленд-Ферри" и вопрос уже совсем был замят. В принципе, при переименовании статьи на "Паром Статен-Айленда" мы можем и статье дать название "Южный паром", но на то нужно некоторое согласование, может быть даже запрос на ВП:ЗПГН. Здесь та грань как раз: транслитерация или перевод. Что же, этот вопрос всегда останется открытым.
Вот этот вопрос интересен. Как знает Vcohen, я предлагал дать нашим статьям названия "Пляжная 44-я улица" и т. п. Но, под давлением доказательств я сдался на вариант "Бич". Соответственно и "Западные"/"Восточные". "Бей" — "Заливная" (или что-то типа того). Мы не имеем фактов — ну, интуитивнее нам "Пляжная", что дальше? А по правилам — так, на картах — так... Понимаете, мы не можем принимать каждый интуитивный вариант: если мне вот захочется "таймс-сквер" назвать "площадью Таймс" (ибо мне не понятно слово сквер на английском), мы ведь не будем делать такие абсурдные правки? Это устоялось, так же устоялось и "Уэст"/"Ист" (может, вы(мы) этого пока не знаем), но факт остается фактом.
Короче говоря, без твердых фактов и АИ все прочие варианты будут считаться неверными. При их предоставлении мы сможем разобрать все возникшие вопросы. Здесь же: чуть дунешь — и все доказательства рассыпаются. Пожалуй, единственное компромиссное решение, которое я могу вам предложить — так это вручную создать страницы перенаправления на статьи с таким названием, с каким хотите вы, и использовать их в качестве внутренних ссылок в своих статьях (чтобы было проще работать). Задавайте вопросы, не стесняйтесь, я найду (может не сразу) время на их ответ. С уважением, Kononenko Alex(Обс)18:21, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]
Закрытые линии
У меня есть ещё один вопрос... Решил сделать статью про уже закрытую линию. (Возможно в будущем сделаю и про другие). Но какую категорию подобрать для новой статьи? Нужной категории я так и не нашёл...
P.S. А вы не собираетесь делать какой-либо список закрытых станций по аналогии с уже существующим списком?
Тимур Г.
Да, Вы все правильно сделали: добавили категорию "Закрытые линий Нью-Йоркского метрополитена". Как статей станет минимум две можете создать категорию.
Если Вы читали оглавление к списоку действующих станций, то должны были заметить красную ссылку на список закрытых станций. Создать нужно, но все руки не доходят. Кстати, ещё много "Действующих" линий осталось, что же вы сразу беретесь за закрытые?--Kononenko Alex(Обс)17:30, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Статьи про действующие линии слишком длинные. Пока немного свободного времени, хочу перевести более короткие статьи, да и просто интересно узнать историю раннего метро. А как наступят каникулы, смогу и на линию Канарси замахнуться, и полностью переписать линии в южном Бруклине (Брайтон, Си-Бич и т.д.) Тимур Г.
Кстати, насчет приставок Би-эм-ти и т. п. Может их оставить в названиях статей, но не употреблять в контексте других (при ссылках например)? Или же писать: эти пути ведут на линию Куинс-Бульвара (Ай-эн-ди), а то эта "лишняя" запятая несколько мешается при восприятии предложений.--Kononenko Alex(Обс)17:55, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Это верно. Восточный вход на Хьюс закрыт (работает только западный), зато западный на Лоример открыт. Де факто — до Хьюс короче, но из-за её системы работы действительно быстрее добраться до Лоример. Надо исправить.
Потому что я начинал это обсуждение не в связи с картой, а в связи со списком, который претендует на звание избранной статьи. Я понял, что ты не возражаешь, так что сейчас пойду и удалю это оттуда. Vcohen17:55, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Конечно видел, все стоят в списке наблюдения. Принципиально ничего против не имею. Смотрится действительно неплохо. Но, разве что, для более наглядного представления я бы сделал шаблоны развернутыми, чтобы было нагляднее узнать расположение станции. Согласовать... Я посмотрел по его вкладу, шаблоны там сделаны только для М и J/Z (видимо ждет нашей реакции). А простановка уже идет. Мне кажется это неправильно: было бы легче это сделать либо ботом, либо уже после того, как все шаблоны будут созданы, а не вставлять их в статьи по мере поступления. У меня лишь один вопрос: как быть с закрытыми станциями? Оставлять таблички? Шаблоны действительно не плохи, но стоит ли ими заменять таблички, а не дополнить их таким образом? Вот та же 121-я ул. Там стоит новый шаблон. Однако в прежней табличке была указана и другая, ныне снесенная, но соседняя станция: Метрополитан-авеню. Что делать в таком случае?
Кстати, если ты не против, то я все-таки начну "ручную" правку статей (в которых, как ты говорил, может быть то, что ты видишь, а я нет). Основное — викиссылки и (немного) стилевой правки.--Kononenko Alex(Обс)11:41, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Нет проблем, не возражаю. Просто похоже, что мои руки в этом столетии до этого не дойдут.
Насчет закрытых станций можно задать ему вопрос.
А шаблон уже есть еще и для E. Мне кажется, с первыми статьями он вручную пробует разные варианты. Когда у него дальше пойдет более бойко, тогда можно будет предложить ему продолжить ботом.
Проблема в том, что он и текст правит, причем весьма качественно, то есть всю его работу ботом не заменить. А раз он все равно уже редактирует статью руками, то, может быть, ему и шаблон добавить не трудно, а тогда и бот не нужен. И, кстати, тогда тебе и не надо редактировать, раз он за это уже взялся. Vcohen11:51, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В принципе, я тоже так думаю. Бот сделал (почти) все, что в его силах. Наступила пора ручной правки. Уже статей 20 с новыми шаблонами: достаточно "бойко", разве нет? Ему нужно все-таки написать. (Хотел ещё вчера, но все вот никак, даже на своей СО еле отвечаю-то). Не возьмешься?--Kononenko Alex(Обс)16:44, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Посмотрел еще. Человек делает хорошую, добротную работу. Я боюсь ему мешать. То, что я мог бы сделать ботом, - это только маленькая часть того, что он делает.
Ставить шаблоны развернутыми, имхо, не нужно, они слишком большие, это особенно будет нехорошо в статьях про комлексы.
Единственный вопрос - это про закрытые станции, но мы его можем и сами решить. Много ли у нас статей, в которых были ссылки на закрытые станции в табличках?
Пусть делает вручную, я не настаиваю (и тоже понимаю, что это продуктивнее). Хорошо, пусть шаблоны будут свернуты (что-то я про комплексы не подумал).
Таких случаев, как 121-я ул. припоминается немного: 9-я авеню (Уэст-Энд), Дитмас-авеню (Калвер), Атлантик-авеню (Канарси), Мертл-авеню (Мертл), Ган-Хилл-роуд (Уайт-Плейнс),Лексингтон – 63-я улица, Декалб-авеню (4-я авеню и Брайтон), 80-я улица (Фултон), Сити-холл (Лексингтон), Боулинг-Грин, Ректор-стрит (Бродвей-7). Кроме того, есть закрытые станции, расположенные на действующих линиях: Кортландт, Уорт, Дин и пр. Их надо вписывать в маршруты (наподобе того, как сейчас сделана Смит-9 на маршруте F).--Kononenko Alex(Обс)14:08, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если так, то можно подождать, пока он закончит (чтобы сейчас не отвлекать его на полемику), и потом добавить закрытые станции в новые шаблоны маршрутов. Только надо обсудить, как именно добавить, чтобы станции, ушедшие в историю, визуально отличались от закрытых на ремонт. Vcohen14:12, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если бы мы хотели отреагировать, мы бы давно это сделали. Не думаю, что он ждет именно этого. Мне кажется, что он просто попробовал, а дальше решил, что работы слишком много. Я могу его спросить - наверно, уже пора с ним связаться. Vcohen13:24, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Нарушение авторских прав
Добрый день!
Создал статью. Получил сообщение, что мой "вклад в статью" не может быть принят, т.к. так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, созданным мною же и расположенным на другом сайте (кстати, ссылка на него сделана в соответствующем разделе статьи). Получается, я нарушил свои собственные авторские права. Насколько правомерно такое решение?
Сушеный Скорпион Сушеный Скорпион14:12, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение вынесено верно. Для того, чтобы вы могли использовать свои тесты, предварительно размещенные на других сайтах, необходимо отправить разрешение. Весь процесс детально описан на странице ВП:ДОБРО.--Kononenko Alex(Обс)14:20, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос об обоснованности постановки статей на удаление
Добрый день! Пять статей - A Meditation Mass (альбом), A.R. IV, Electric Silence, Känguru, The Cosmic Jokers (альбом) – поставлены на удаление. Комментарий дан следующий: «Тексты этих статей являются переводами англоязычных отзывов на сайтах Allmusic и Frogarchives (ссылки указаны в самих статьях), охраняемых авторским правом. И вообще говоря, тексты в таком духе не подходят для Википедии».
Из комментария следует, что статьи поставлены на удаление не по причине значимости темы и не по причине отсутствия ссылок на авторитетные источники. Соответственно, возникает первый вопрос – каковы основания для постановки статей на удаление?
Далее. По форме изложения все статьи полностью соответствуют рекомендациям Википедии для написания статей о музыкальных альбомах. Насколько можно понять, из всего материала статей комментатора не удовлетворил только один раздел – «Характеристика». Соответственно возникает второй вопрос – Является нарушение правил Википедии в изложении одного раздела статьи достаточным основанием для постановки всей статьи на удаление? Разве не логичнее было бы просто поставить в тексте статьи шаблон с указанием на необходимость отредактировать конкретный раздел в соответствии с правилами Википедии?
Третий вопрос. Все статьи написаны с использованием Интернет-ресурсов Allmusic и Progarchives, которые находятся в списке источников, рекомендованных участниками Википедии для написания статей о рок-музыке. При написании указанных выше статей использованы не просто отзывы случайных людей, а рецензии статусных авторов соответствующих интернет-изданий. (Использование рецензий со ссылками на конкретных авторов сделано для того, чтобы избежать обвинений в оригинальном исследовании). Вместе с тем, перевод рецензий выполнен в свободной форме, выражающей общую мысль автора (и некоторые характерные для него стилистические обороты), но не следующей дословно тексту оригинала. Соответственно, правильнее его было бы назвать не столько переводом, сколько изложением чужого текста, что, как я понимаю, не противоречит правилам Википедии. Кстати, по этой причине тексты не были поставлены в кавычки. Вопрос такой – правомерны ли в таком случае замечания в отношении нарушения авторского права?
Последний вопрос относительно духа текстов, который «не подходит для Википедии». Мне такая норма, как дух, не известна, и соответственно, я не имею возможности ответить на данное замечание. Если речь идет о стиле изложения материала, то я готов над ним поработать, но тогда, вероятно, следует точнее указать, в каком именно направлении следует менять свой стиль? И опять же – является ли неправильный (по частному мнению) стиль достаточным основанием для постановки статьи на удаление?
Пожалуйста, помогите разобраться с поставленными вопросами и по возможности сообщите Ваше мнение о том, что стоит сделать с упомянутыми статьями, чтобы они были сняты с постановки на удаление с минимальными изменениями, если таковые вообще потребуются.Ser-Lag14:46, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! (Извиняюсь, что отвечаю только сейчас...) Давайте по пунктам:
Каковы основания для постановки статей на удаление? По словам номинатора — это нарушение авторских прав. Проанализировав текст первой статьи (раздел "Характеристика"), я всё-таки прихожу к выводу об очень подробном переводе текста с первого ресурса (слово в слово, только некоторые предложения выкинуты, а некоторые адаптированы на русский со слегка измененной формулировкой). Подобное сходство имеет причины ставить статьи на удаление. Самое здравое решение — переписать текст своими словами.
Является нарушение правил Википедии в изложении одного раздела статьи достаточным основанием для постановки всей статьи на удаление? Это индивидуально для каждой статьи. Касаемо ваших: дело в том, что раздел характеристика — это основной, наиболее развитый (и чуть ли не единственный) раздел статьи. Поэтому, к сожалению, основания могут быть достаточными.
Разве не логичнее было бы просто поставить в тексте статьи шаблон с указанием на необходимость отредактировать конкретный раздел в соответствии с правилами Википедии? Это возможный вариант решения проблемы, но, опять же, каждый участник может по разному "взвесить" качество статьи и, следовательно, по-разному принять решение. Участнику Cinemantique кажется, что легче удалить статьи, чем "нагружать" их n-ным количеством шаблонов. Что до моего мнения, то я бы все-таки ограничился шаблонным патрулированием, ведь значимость налицо и по совокупности оформление статьи соответствует правилам Википедии.
Является ли неправильный (по частному мнению) стиль достаточным основанием для постановки статьи на удаление? Конечно нет! Заметьте, как участник делает этот аргумент: "И вообще говоря..." Как понял я (чисто ИМХО), здесь участник дает просто свою собственную оценку. Ни в одном критерии удаления я не видел "стилевых" ограничений. Вы сами говорите: "по частному мнению", так как по частному мнению может выражаться мнения всего Сообщества? Для таких случаев предусмотрен специальный шаблон, и не более.
На мой взгляд, разъяснение в целом верно. Ser-Lag, поймите, столь специфичные тексты невозможно целиком пересказать, не нарушив авторские права. Даже сама последовательность сентенций, если она достаточно нетривиальна, может быть расценена как плагиат или по крайней мере производная работа. Кроме того, нефактологическая оценочная информация (факты — это, например, «альбом был записан там-то тогда-то и с теми-то»), если она не является общепризнанной, должна вводиться в текст статьи с атрибуцией («по мнению такого-то»). Вообще, статьи Википедии так не пишутся, посмотрите хорошие и избранные статьи об альбомах. Почему же я просто не удалил текст, нарушающий АП? После этого содержание статьи стало бы слишком тривиальным и сама статья нарушала бы правило ВП:МТМР и также подлежала бы удалению. Также должен заметить, что у меня вызывает серьёзные сомнения возможность использования сайта Progarchieves в качестве авторитетного источника по музыке. На мой взгляд, это любительский сайт, статья о нём удалялась в английской Википедии, и там же не рекомендуется ссылаться на него (en:Wikipedia:WikiProject Albums/Review sites#Non-professional reviews). Обратите внимание, пожалуйста, что упомянутая номинация к удалению была лишь первой серией в процессе оценки вашего вклада с начала вашего участия. Если вы поймёте принципы Википедии и найдёте в себе силы переработать все ваши статьи, нарушающие правила, то можно будет обойтись без последовательного вынесения их к удалению. Я понимаю, что вы ещё новичок, и желаю вам успехов и прогресса.--Cinemantique13:01, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Благодарю вас за внимание к моей работе, за время, потраченное на ее анализ, и за ваши полезные и конкретные советы и рекомендации по работе над статьями Википедии. В соответствии с вашими замечаниями я полностью переписал спорные разделы всех пяти упомянутых статей. Надеюсь, что в таком виде они соответствуют нормам Википедии – то есть не нарушают авторских прав и при этом не являются оригинальными исследованиями. Ser-Lag15:00, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Дата открытия метро
Здравствуйте. Давно хотел задать вам этот вопрос, но всё никак не доходили руки. Почему на заглавной странице стоит дата открытия системы : 27 октября 1904 года ? Ведь это открытие только подземки. А первая линия появилась ещё 1 июля 1868 года. Может есть смысл исправит данные? Тимур Г.
