Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Не удаляйте, пожалуйста, со своей страницы обсуждения предупреждения, даже если считаете их необоснованными, это противоречит правилам. Кроме того, это предупреждение вполне обосновано — обвинение в вандализме является грубым нарушением ВП:ЭП. Следующая попытка удаления предупреждений закончится Вашей блокировкой. Дядя Фред12:11, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Коллега, мне представляется, что Ваши действия здесь и здесь не очень конструктивны (например, ультимативная аргументация «Либо оба события, либо оба снять», после того, как Вам объяснили, чем они отличаются — по крайней мере, по мнению оппонента). Обращаю Ваше внимание на то, что Википедия не предназначена для продвижения какой-либо точки зрения, исторической личности и т.д. (см. ВП:НЕТРИБУНА). Если Вам интересна личность адмирала Колчака, мне кажется, что более правильным направлением для работы было бы доведение соответствующих статей (в первую очередь, Колчак, Александр Васильевич) до статуса избранных, а не войны правок в шаблонах событий дня. Ilya Voyager22:17, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Почему вы считаете, что название должно писаться на манер западных языков, где каждое слово с заглавной буквы. По нормам русского языка статья должна носить название: Российское женское фашистское движение. — Hairovich19:53, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это не я так считаю - это написание тех, кто его создал. Во всех документах РЖФД какждое слово названия пишется с большой буквы. Я только придерживаюсь первоисточников. Kolchak192304:27, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
А где это показано, где АИ? Две строчки о такой структуре (если это действительно так) - мало. Читатели не должны сами догадываться о том, что это за структура и из чего следует факт ее важности. --Kolchak192303:11, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Могу ли я попросить Вас снять статью с быстрого удаления. Персона — доктор наук, профессор, ректор серьёзного вуза, зам. председателя ВАК. Думаю, что в случае оставления статьи смогу привести её в приличное состояние. С уважением, --Borealis5500:15, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну там же прямо на нём достаточно подробно написано: "Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление. В противном случае могут возникнуть конфликты редактирования. Данное предупреждение установлено 17 февраля 2010 и не должно держать статью более двух суток." Я закончу через час примерно. -- Wesha21:51, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега! Обращаю Ваше внимание, что согласно правилу ВП:ЛС, «страница участника — не место для <…> утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта». В то же время на Вашей ЛС написано «Косово — это Сербия» (на сербском языке), что противоречит этому правилу. Просьба привести Вашу ЛС в соответствие с правилом. Elmor14:51, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тогда ничего страшного, ибо это был общепризнанный факт. Однако идея, что Косово входит в cостав Сербии, разделяется далеко не всеми. Еще раз прошу Вас привести свою ЛС в соответствие с правилами. Elmor08:42, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Некоторые считают Москву столицей русской республики. Я же считаю, что Косово - часть Сербии на основании решения СБ ООН и кто с ним не согласен - это их проблемы. --Kolchak192308:14, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, это последнее предупреждение. Если Вы не уберете фразу, нарушающую правила, я напишу запрос с требованием Вашей блокировки. Elmor20:53, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, в архиве уже никто не ответит. Думаю, достаточно будет переформулировать следующим образом: «Этот участник считает Косово исконно сербским и православным.». Без «Косово je Србија!». Сделайте это, пожалуйста. Track13о_013:18, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Во первых, Кроне и Крон это две разные фамилии, в немецком цирк называется "Кроне".
Во вторых, немецкие фамилии не склоняются и такие предложения, как "Был основан Карлом Кроном в 1905 году." не правильные. Надо "Был основан Карлом Кроне в 1905 году." Mnsch09:07, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Случайно натолкнулся на вашу на меня жалобу. Хотел бы оставить несколько комментариев:
То, что вы пожаловались администраторам, не попытавшись обсудить ситуацию со мной ни на моей странице обсуждения, ни на месте, как вам кажется, преступления, характеризует вас как человека, не подумавшего о мирном разрешении конфликта. Между прочим, такое ваше поведение противоречит правилам и здравому смыслу. Неудивительно, что на вашу жалобу пока не реагируют.
Лично я не вижу никакого нарушения правил об этичном поведении - ни википедийных, ни общечеловеческих. Я негативно высказался о статье (причем, об оригинальной статье в англовики, а не об обсуждаемой, хотя не считаю это принципиальным) и сообщил, что подход "я перевел, а вы ищите источники" является хамством. Сомневаюсь, что много кто согласится с вами, что мое высказывание неэтично.
Вы не разобрались в ситуации. Да, вы не писали статью. И именно поэтому я обращался вовсе не к вам, а к Antonu. И это легко увидеть, так как мое сообщение не только по смыслу, но и по структуре вики-разметки является ответом не вам, а именно Antonu. Однако вы предпочли проигнорировать эти нестыковки и приписать мне абсурдные высказывания.
Что касается "предупреждений", которые я "получал неоднократно": вы несколько заблуждаетесь. Я действительно получал плашки предупреждений, но с тем же успехом на моей странице обсуждения могли бы висеть обвинения в терроризме. Обе плашки поставил участник, известный своими голословными обвинениями. Я голословным не буду и подкреплю свои слова ссылкой на решение арбитражного комитета, особенно пункт 2.2.2.
Какие меры вы бы хотели применить в отношении меня? Просто интересно узнать. Заблокировать на день? Я пишу далеко не каждый день, такого наказантия я мог бы даже не заметить. Заблокировать надолго? Вы всерьез считаете, что я приношу Википедии больше вреда, чем пользы? Или вам плевать на википедию, а хочется удовлетворить зуд по поводу не самого политесного высказывания, которое вы почему-то приняли на свой счет?
Если честно, мне кажется, у вас ко мне какие-то личные претензии. Слишком уж натянуто выглядит ваша ошибка, будто я отвечал вам. Надеюсь все же, что это просто недоразумение.
Это я воспринял вашу реплику как личную претензию, т.к. там сказано (после моей реплики) вы, Антонио и другие. А перед этим говорится о переводе близко к тексту плохих статьей и устраивании неконструктивной демагогии. Именно это я воспринимаю как неэтичное поведение, тем более, что мы никогда ранее в вики не пересекались. Лично у меня никаких личных претензий к вам нет. --Kolchak192310:50, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую. Вы тут на повесили шаблон {{subst:К удалению}} на ряд недостабов о фильмах, а не странице ВП:КУ при этом их не разместили. Что прикажете делать? Может вы заново шаблон повесите, на новую дату?
Нет ничего проще: правка логична, т.к. тема вынесена на заглавную страницу и убрана из списка. По шаблону тоже: я вынес тему на заглавную и проставил шаблон, однако тему с заглавной убрали. Смотрите дифы... --Kolchak192319:13, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Про статьи Бакшеев, Алексей Проклович и Власьевский, Лев Филиппович. Согласитесь, когда человек в 1917 году имел чин поручика или капитана, а через два года уже генерал, то это не нормальное производство и такое возможно только в хаотических условиях революции и гражданской войны. По сути, это мало отличается от унтер-офицера-командарма Будёного. И такие обстоятельства должны быть отражены в статье.--DonaldDuck00:40, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу фактов из новых статей википедии
Приветствую! Я правильно понимаю, что за подготовку вот этого выпуска отвечали Вы? Если да, то не могу не выразить своё недовольство включением в него ссылки на статью кормилица. Статья сама по себе, может, и неплохая, однако, представляет собой перевод из английкой википедии исключительно с англоязычными ссылками (в старой версии даже само слово "кормилица" толковалось через Оксфордский словарь!). Разумеется, ничего плохого в переводах с других языков нет, но нельзя же до такой степени этим увлекаться! Так завтра и статью про Пушкина с английского переведут! Подобная ситуация, имхо, допустима и оправдана исключительно в тех случаях, когда речь идёт о реалиях, намного более известных в англоязычной среде, чем у нас, но "кормилица" - это явно не тот случай, вполне можно было бы подыскать и русские источники, и русские сноски. Прошу Вас в будущем несколько более ответственно и внимательно подходить к отбору статей для этой рубрики, так как она в значительной мере является "лицом" википедии. Спасибо за понимание. Mevo12:42, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Знаете ли, я хоть и готовил выпуск, но не обязан досконально разбираться во всех областях знаний, да еще и проверять каждую статью не перевод ли это и размышлять можно ли ее поставить из-за того, что это перевод, в выпуск. --Kolchak192308:37, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
А чего Вы сразу в деструктив ударяетесь? Я же Вас не обвиняю ни в чём, просто прошу на будущее быть несколько более осторожным в отборе. Mevo23:10, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да думаю выскажусь по работам недели. Буду очень благодарен если скините ссылки на обсуждение. ТАк мне легче будет искать, т.к. у меня не всегда есть возможность оперативного поиска в данном проекте.--Владислав05:10, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все приведённые вами ссылки не являются АИ по теме космонавтика. Это всё новостные ресурсы, задача которых оперативно информировать, в том числе и о событиях в космонавтике. Википедия — это не новостной портал. В Интернете существуют, наверное, миллионы новостных страниц, должны ли мы все их тянуть в Википедию? Ответ — нет. Вы сами отвечаете на этот вопрос, приведя три ссылки. Но, почему вы выбираете «Аргументы и факты», «Регнум» или РИА Новости? Почему нет ссылок на газету.ру, ленту.ру, известия, комсомольская правда и т. д.? Потому, что это бессмысленно давать ссылки на новостные ресурсы. Некоторые люди предпочитают газету «Правда», другие — «Коммерсант». Но не всё в мире абсолютно. Если в новостном ресурсе ПОЛНО, СЕРЬЁЗНО, на уровне экспертов и специалистов освещается тема космонавтики, то тогда вполне возможно на них и ссылаться. На всех приведённых вами ресурсах тема космонавтики освящается постольку, поскольку это привлекает лишних читателей, интересующихся только новостями космонавтики, не более того. Тема космонавтики на этих ресурсах присутствует среди множества других тем. Ссылки в энциклопедии даются на ресурс, который освещает определенную тему более полно, более профессионально, чем это есть в энциклопедии, а не на короткие новости, пересказанные из других источников. Тот абзац, на который вы ставите ссылку, писал я. И ссылка на то, о чем здесь говорится, есть в разделе ССЫЛКИ. Cогласен также с мнением участника: Dodonov, которое он оставил на моей странице обсуждения.--Ygrek15:13, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мною были созданно несколько статей о гос и воен деятелях румыннии и венгрии воевавших на стороне Германии. Их мы относим к проекту фашизм? как я понимаю формально они не состояли в фаш и нац организациях. Хотя историчееское отношение к фашизму у них есть. --Владислав05:43, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну итальянских военных деятелей мы то относим, то нет. На мой взгляд надо смотреть по содержанию: как относились к режиму (поддерживали или нет, или относились нейтрально). --Kolchak192305:52, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Извините, употребил неверный глагол. Это, конечно, больше к обязанностям администратора. Не знаю, чем руководствовался Torin при удалении. Как может быть «лишним» перенаправление, через которое 69 ссылок ведёт? Теперь уже 69 красных ссылок. Серебряный07:39, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Статьи
Очень жаль что ваш список не был избран. Может надо нажать на статью о Колчаке, и довести ее до уровня «хорошей»? Хотя у нее все посылы быть «избранной». Зейнал21:02, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я их беру там же. Откатываю только те, которые получаются повторными. Некоторые изображения подгоняю к датам (например, Рейхстаг 3 октября или изображение подготовки к старту шаттла Дискавери 31 октября - накануне его последнего старта). --Kolchak192307:58, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
(отмена правки 28829041 участника 217.74.175.113 (обс) речь о тех, что придают джедаям силу
К вашему сведению, они лишь являются посредниками между живыми и разумными существами и силой. И дописки в энциклопедии типа ЯКОБЫ, не допустимы. Тем более они из выдуманной вселенной, где чётко всё описано, и там нет никаких ЯКОБЫ.
217.74.175.11307:57, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
И что мне теперь с девушкой два компа покупать или два ноутбука с собой все время таскать? Она, кстати, первая зарегистрировалась в Вики и меня втянула, а сама теперь редко в ней бывает... --Kolchak192313:21, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну это же чистый вандализм. Я бы сам откатил, но у меня не получается из-за промежуточных правок. Я считаю надо за такие действия без аргументации бить по рукам. А вы как-то спокойно к этому относитесь?--ГАИ21:18, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Sergius EU пред тем, как на буковки нажимать, мышкой щелки на синенькое и прочти - «нацизм как немецкую версию итальянского фашизма»--ГАИ21:31, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Чешскому гравёру одинаково хорошо удавались портреты Гитлера(на илл.) и социалистических лидеров, но после 1945 года ему пришлось скрывать свою немецкую фамилию в подписях под своими работами.
Вы создали двойную страницу... И где обсуждать? Там куда Вы меня отправили или на той странице куда эта страница отправляет? Думаю этот шаблон надо было поместить на страницу самого проекта правил, хотя не берусь утверждать, т.к. ни разу сам такого не делал... Может стоит посмотреть ВП:Агитация? --Kolchak1923 16:15, 27 октября 2010 (UTC)Вот тут... --Kolchak192316:18, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Экономика фашизма
Уважаемый Kolchak1923!
Вижу Вашу подпись в обсуждении проекта «фашизм» чаще других, потому обращаюсь к Вам :).
Сейчас я подхожу к концу работы над большой статьёй Экономическая политика фашизма, и вот сегодня уже рискнул вписать её в Ваш портал. Хотя раздел по Испании недопереведён, а по Румынии с Венгрией вообще не написан — ближайшее время я хочу посвятить программе Фрица Рейнгардта: статью о нём я фактически уже доделал, теперь остаётся отдельно по этой интереснейшей программе (по нейй строились и автобаны, и всяко такое).
По подключении своей статьи к шаблону у меня возник методологический вопрос. В перечне статей по проблемам шаблон предлагает «Государственный социализм». Это неверно ни с какой точки зрения — ни «до фашизма», ни «после». Вообще (посмотрите по Брокгаузу и по БСЭ), «государственный социализм» — это устоявшееся в экономической истории наименование экономической программы канцлера Бисмарка.
История была такова. Ощущая напор соц.-дем. движения в Германии, канцлер сделал ещё в конце 19 века хитрый ход. Социалистов он придавил, а их программы стал воплощать в жизнь. Именно Бисмарк — один из творцов того, что в 20-м веке стали называть социально-ориентированной экономикой. И поэтому не только то, что в этом плане делал до войны в 3-м рейхе национал-социалист Гитлер, но и всё то, что делали в ФРГ после войны, по очереди, социал-демократы (СДПГ) либо христианские социалисты (ХСС) — всё это в той или иной степени воплощает социалистические идеи Бисмарка. А именно: не дожидаясь инициатив «снизу», строить социализм «сверху», силами государства.
Но если, теоретически, взять государственный социализм в этом широком определении (как «социализм, который строится силами государства»), то кое-кому может показаться, что в это определение можно уложить всю историю экономики Германии за полтораста лет, за редкими исключениями. Для науки такие широкие трактовки более чем вредны. Помимо всего прочего, они ведут к вредным обобщениям :). Например, взяв экономические доктрины послевоенной Германии и проследив их выполнение, «доказать», что и после войны немцы шли «по гитлеровскому пути». Дилетанты любят делать такого рода «натяжки» — но по научной сути это демагогия. Кстати, на этой логике абстрактно-формальных соответствий построена большая часть маргинальной науки :).
Вот почему, чтобы избежать предпосылок демагогических псевдонаучных манипуляций, надо придерживаться чётких определений. К сожалению, в Википедии не всегда прислушиваются к доводам лиц с профильным образованием. Но хоть где-то я и прочёл, что
«специалисты это хорошо, но любой закончивший лишь 5 классов школы грузчик или дворник, проявляющий себя конструктивным участником, важнее для википедии, чем какой-нибудь гениальный хирург-пиарщик. Конструктивность и желание помогать википедии… намного ценнее любого образования»,
надеюсь увидеть в Вашем лице лице, независимо от Вашей специальности, сторонника прежде всего научного подхода к вопросу :). По крайней мере, в поддержке утверждения, что государственный социализм — не есть сугубая принадлежность фашизма.
Пока это словосочетание выводит редиректом на мою статью Экономическая политика фашизма. 99% её — перевод того, что в интервиках названо «Экономиксом» или «Политической экономией фашизма». По сути же — это изложение доктрин, в основе которых были разные экономические теории, то есть, то, что и могут ожидать читатели увидеть, щёлкая на линк в шаблоне.
На будущее, «Экономика фашизма» кто-нибудь (а может, и я) сможет отсоединить, написав (но покороче) сводный материал, выводящий на обе стороны экономики, теорию и практику:
экономические теории
практика в разных странах
с соответствующими линками. Но это уже на будущее. Убрал, чтобы не пугать перспективами (это к вопросу «А после замены что будет» от 18:21, 25 октября 2010) Cherurbino22:03, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
PS Увидел на Вашей страничке обозначенный интерес к Косово. Обратите внимание в статье «Рейнгардт, Фриц» на биографию его сына (там ссылка на НАТовский сайт с фото) — был одним из командующих КФОР. В дойче-вики есть про него статья. Cherurbino14:04, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если я понял правильно, то Вы хотите Государственный социализм заменить в шаблоне на Экономику фашизма, на Экономику фашизма оставить "красной"? Или как? --Kolchak192314:08, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Пока я предлагаю только заменить Государственный социализм на Экономическая политика фашизма. Другие компоненты меню шаблона «фашизм» я так внимательно не рассматривал. Конечно, если хотите, могу и просмотреть :))) — но даже если и появятся у меня какие-то советы/предложения — кто будет их реализовывать??? И без того по порталу «фашизм» куча недоделок. Вот, попросил было на портале проекта специалистов перевести с немецкого статеюшку — за 10 дней никто не откликнулся :(. Так что, как экономист, буду исходить из «жестоких реалий дефицита рабочей силы» :))). С уважением, Cherurbino21:59, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я просто не понял, на что будут ссылки в этом случае (при замене Государственого социализма на Экономику фашизма) в шаблоне на "Экономике" и "Экономике фашизма"? Все на одну статью? --Kolchak192322:13, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! По номинированному порталу написал предложения к подведению итога. Посмотрите, пожалуйста. Боюсь, если не выйти на ВП:ЗКА, то так и будет в подвешенном состоянии номинация. --Алексобс21:30, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В чём вы видите мою заинтересованность, чтобы я делал запрос? Если желающих подвести итог завтра не найдется, продолжу присвоение статуса по очевидным номинациям, о чём и уведомил для избежания недоразумений. --Алексобс21:58, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы недавно интересовались, проектом о Хоккей с мячом, так вот, скелет проекта сделан. Осталось, это дело, чем нибудь заполнить . Какие будут идеи. --ГОЛ_ос22:35, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Поправил боксы. Теперь с левой стороны, всё для создания, а с правой статистика и уже написанное. Теперь надо, потихоньку, заполнять проект.--ГОЛ_ос01:04, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да, вот ещё что, Вы добавляете ссылки на |Викисклад = Хоккей с мячом - которые ведут в никуда. Если заменить на: |Викисклад = Category:Bandy всё будет хоккей. Ну, или на крайняк создать #REDIRECT. --ГОЛ_ос01:26, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Господин Kolchak1923, униформу СС по распоряжению Гиммлера разработали Карл Дибич и Вальтер Хек. Босс к этому никакого отношения не имел: oн не был ни дизайнером, ни портным.--Dr.mabuse11:38, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот почитайте хотя бы здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Diebitsch Если этого покажется мало, посмотрите сами в интернете. Я об этом знаю не из интернета, а из архивов, так как занимался этой темой. Могу даже послать Вам фото Босса с его учетной карточки члена НСДАП, которая хранится в бундесархиве: пухленький усатый бюргер с мелкими глазками.
Сотрудниками фирмы Босса дизайнеры не были и быть не могли. Там вообще никогда ничего не разрабатывали. Это было довольно мелкое предприятие, которое не смогло бы обеспечить формой весь рейх. Шили по всей стране.--Dr.mabuse10:23, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, это скорее всего ошибки перевода. Форму заказал, естественно, Гиммлер - своему партайгеноссе первого призыва. Шили ее и до Босса, как, впрочем и форму СА. А фото при случае вышлю. Очень хорошая репродукция, сделанная в бундесархиве, где-то лежит у меня с 1997 года.--Dr.mabuse15:54, 25 января 2011 (UTC)[ответить]
У меня есть список который я дважды безуспешно выдвигал в избранные, выставлял на рецензии (рецензия списка, это дохлый номер, как оказалось. Не один раз проверенно). Поглядите в свободное время, может, что подскажите, по улучшению списка. Пишите о недостатках, прям на СО снайперов. + патруль нужен, вот тут. ГОЛ_ос21:48, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я очень рад, что Вы включились в работу над статьёй о Нюрнберге, которая долгое время лежала без движения. Одновременно очень прошу Вас исправить орфографическую ошибку в слове ПУНКТ. За неимением времени я не имею возможности сделать это сам.
Уважаемый коллега! это хорошо, что у нас налаживается взаимодействие. Однако же я задумался о применимости термина «пункт» в контексте статьи и пришёл к неутешительному выводу. Дело в том, что слово «станция» использовано здесь у немцев очень даже не случайно. В немецко-христианской традиции так называется каждая остановка Христа на его Крестном пути на Голгофу. Более того, в качестве такого пути выбрана улица, соединяющее центр города Нюрнберга с кладбищем с голгофским распятием, на которой установлены копии скульптур Адама Крафта, изображающие Страсти по Христу. Таким образом для каждого понимающего суть вещей хождение по «Станциям» Территории Съездов содержит в себе намёк на страдания, связанные с нацизмом. И каждый немец это без труда понимает. Тем более, что термин «пункт» обозначает одно и то же понятие как по-русски, так и по-немецки. И языковая разница здесь не срабатывает.
Коллега! Сразу хочу сказать, что я не имиджмейкер, посему меня эта проблема не волнует (см. ВП:ПРОТЕСТ). Что до слово «станция», то в русском языке это слово никак не связано с остановками Христа и русские читатели не поймут такой тонкости (оно больше связано со словосочетанием Станция Бологое, станция Лихославль и т. д.). Поэтому я заменил слово «станция» на слово «пункт» (в смысле очередного пункта путешествия). Если у вас есть другие предложения (кроме слова станция, которое мне кажется не удачным в данном контексте) пожалуйста, меняйте… Или можем обсудить. --Kolchak192315:59, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю как вы там считаете, но статья "К удалению" имела 12 голосов, а вы ей насчитали 11. И соответственно поставили других лидеров. Перед тем как поменять лидеров, посчитайте, пожалуйста внимательно, другие голоса.--109.126.29.5422:07, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
На момень окончания голосования на текущую неделю - она имела 11 голосов (на 23.59 13.03 - с этого момента можно подводить итог). 12 голос был подан в 2.54 14 марта - так что это голос на следующую неделю... --Kolchak192303:54, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
ОРИСС, не подтвержденный АИ. Оценочное суждение, да еще и не согласованные предложения. Если оно не Ваше дайте ссылку на источник и согласуйте предложения. --Kolchak192321:02, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор Kolchak1923
Уважаемый администратор Kolchak1923
Уточните для меня как для пользователя и человека, что нужно сделать, чтобы достоверная информация, которую я размещаю о тех или иных людях, работах, и т. д. не удалялась Вами.
Я периодически публикую информацию о людях: Мамин Юрий Борисович, Ксеньва Катерина, Самохвалова Людмила
О картинах :
«Не думай про белых обезьян», «Русские_Страшилки», «Желаю_Вам», «Горько», «Праздник_Hептуна», «Бакенбарды», «Фонтан», «Окно в Париж»
Данная информация предоставлена мне на киностудии, где созданы данные работы — авторами.
Информация о людях предоставлена самими персоналиями.
Уточните следующие вопросы:
Какой формат подходит Вики
На каких источниках должна присутствовать эта информация — чтобы Вы считали их «авторитетными» . так как Сайты картин и киностудии в данном случае для вас НЕ АВТОРИТЕТНЫ.
Что еще нужно сделать, чтобы правильная информация присутствовали на Вики, а не отсебятина, которую кто-то где-то опубликовал.
Заранее спасибо за ответ, данное обращение продублировал модераторам: Владислав Резвый, Valdis72, Mullanur, Shcootsn, Kolchak1923 — всем, кто моделировал мои записи .
Жду ответа. С Уважением интернет продюсер киностудии «Фонд Фонтан» Юрия Мамина.
То есть, по вашему, их сотрудничество с немцами заключалось в клевете на колхозный строй? Мне, почему-то, всегда казалось, что глава вооружённых сил, участвовавших в карательных операциях, в первую очередь осуждается за это, а вы это как-то стыдливо в хвостик убрали, как пыль под ковёр смахнули. 79.164.71.15812:43, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
Открою Вам секрет, все аннотации к фильмам я пишу САМА — путём просмотра фильма, а потом изложения сути своими словами. Это сайт (ссылку на который Вы дали) просто уже стащил информацию из вики. Я против копивио в вики и никогда не уподобляюсь этому! Vikeke04:47, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Неужели сайт успел стащить анотацию к фильму за 5 дней (с момента вненесения антотации в статью 3 июня)? У меня большие сомнения... Судьбу данной статьи пусть решают админы или подводящие итоги. --Kolchak192305:41, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я понимаю что у меня нет никаких доказательств своей правоты, но так как я знаю/уверена что права, буду биться за правду. Посмотрите сами, первые строки переведены с английской статьи. А за 5 дней успеть можно многое. Здесь не в сроках дело. Vikeke07:24, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, только сейчас заметила, под названием статьи «Завтра Винни Пух станет „Женихом напрокат“ для неотразимой Тамары [КИНОПРЕМЬЕРЫ]» (здесь) дана дата «08 июня 11, 10:21». А википедия на зов поисковика вылезает первой, вот и результат. Vikeke08:11, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ваш ответ: «Неужели сайт успел стащить анотацию к фильму за 5 дней (с момента вненесения антотации в статью 3 июня)? У меня большие сомнения… Судьбу данной статьи пусть решают админы или подводящие итоги.»
Мой ответ: «под названием статьи «Завтра Винни Пух станет „Женихом напрокат“ для неотразимой Тамары [КИНОПРЕМЬЕРЫ]» (здесь) дана дата «08 июня 11, 10:21». А википедия на зов поисковика вылезает первой, вот и результат.»
Добрый день! Внёс правку в статью Следственный комитет при МВД России исходя из того, что будет (гипотетически) статья Следственный департамент МВД России, но не слишком уверен в своей правоте. Скорее наоборот:)) Реорганизация МВД носит косметический характер, и создание статей об управлениях вместо департаментов с аналогичным текстом вряд ли разумно. Может быть, достаточно такие статьи переименовывать (разумеется, оставляя в тексте сведения о старых названиях), как это регулярно делается со статьёй о бывшей ГАИ — таким же подразделением МВД. Её выставил к переименованию, и со статьями о бывших департаментах МВД, возможно, следует поступить аналогично. Хотел узнать Ваше мнение. 91.79.124.23506:07, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
ГАИ просто переименовывают, а вот Следственный комитет МВД был автономной структурой (возглавлял начальник — зам.министра МВД) и не входил в число департаментов. Сейчас он тоже получается обособленным структурным подразделением (опять возглавляет начальник — зам. министра МВД), тогда как бывшие департаменты стали Главными управлениями. В связи с этим считаю, что в данном конкретном случае требуются две отдельные статьи. --Kolchak192309:54, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
А почему же вы не написали второму участнику? Я войн правок не вел: я всего лишь возвращал статью к консенсуному варианту, существовавшему долгое время. Если кто-то хочет что-то менять, то надо отталкиваться от консенсусного варианта и обсуждать изменения. --Kolchak192312:29, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обратите пожалуйста внимание на частников. Например Дракон (космический корабль) предназначен для многоразового использования (этого нет в рувики, но подробная статья есть в англоязычной википедии). Я бы сам шаблон поковырял, но боюсь что-то не то сделать :-) --ze-dan04:31, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да. Они либо банальны, либо не подтверждены АИ. Что до Вашего факта, то о планах строительства Дворца Советов на месте Храма Христа Спасителя широко известно... --Kolchak192320:51, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Номинировал сабж на ВП:КРН, и сейчас начал сомневаться. Не является ли данная тема в нарушение проекта потенциально конфликтной? Вы раньше были в теме ВП:ГВР, как Вы считаете, может тему заморозить, пока не поздно? Эсkak$05:03, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
Спасибо за понимание. Это касательно данной правки [10]. Добавить ссылку на коммерческий сайт с экскурсиями в раздел "Источники" (куда я помещал сайты, использованные мной непосредственно при написании статьи) - это уже на грани вандализма. --lite13:05, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я дал ссылку на страницу, где есть исторический обзор. Кроме того, в статье есть упоминание об экскурсиях по дороге на паровозе. Вандалить вовсе не входило в мои планы, хотелось просто подтвердить сказанное в статье. Предлагаю дать сноску на упоминание об экскурсиях в статье на этот сайт. Сразу оговорюсь, что не имею к сайту никакого отношения. --Kolchak192320:57, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, отличное предложение, с фотографиями. Единственное - я против больших галерей прямо в статье (обычно при избрании в хорошие или избранные статьи это расценивается как недостаток, так что уровень статьи не хотелось бы понижать). Поэтому предлагаю вам загрузить их на Коммонс, там можно и галерею создать (а в статью вставить несколько лучших фотографий как иллюстрацию текста). Если вас не устраивает такой вариант - просто загрузите несколько лучших, на ваш взгляд, фотографий. --lite07:26, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Шахин
Вы решили меня переиграть в то, кто быстрее откатывает? Ссылка, которую Вы проставляете, ведёт на ресурс, который нарушает авторские права, что противоречит политике Фонда. И хорошо, допустим, но почему именно этот сайт? Здесь не все фото и не в лучшем качестве. Как Вы думаете, если я напишу админам, Вам станет спокойнее? --Алый Король08:47, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Да нет, просто вы откатываете без объяснения причин, как вандализм... Думаю от написания админам и Вам спокойно не будет... Сейчас стало понятно, поищем лучшего качества... --Kolchak192309:01, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Проблемы с ботом, заменяющим переименовыванные файлы
Пожалуйста, обратите внимание на это дополнение к правилу и до исправления бота после каждого переименования файла проверяйте, были ли заменены включения. Также просьба поставить это правило в список наблюдения, т.к. оно периодически дополняется, например, списком запрещённых в названии символов и известных багов.
Приветствую! Может есть ссылка на решение КДК по поводу «Дестени» чтобы в статью вставить… я к сожалению не нашел… Было бы очень неплохо дополнить статью АИ кстати шаблон «актуальность» снял во всей статье по причине того, что он добавляет категорию статьи для обновления, а до весны 2012 статья в обновлении не нуждается… --AleUst09:14, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
На страницах обсуждения обеих статей ссылка на "Словарь собственных имён", согласно которому правильно "Флаг Бологого" и "Герб Бологого". АИ на "Флаг Бологое" не предоставлены. В случае продолжения войны правок последует запрос к администраторам на Вашу блокировку. --Andres15:15, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте. Заодно и посмотрим, какой источник более авторитетен для Википедии в плане орфографии, орфографический словарь или "мнение местных" --Andres15:20, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Словарь всего лишь один, в остальных слово отсутствует... А мнеие местных жителей (в данном случае) важней (словарь составляли без учета особенностей языка на месте, а другие вообще не стали ничего упоминать). --Kolchak192315:23, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Кстати, и склоняется по словарю странно: почему же нет варианта Бологом? (тогда бы напр., была погода в Бологом, а не погода в Бологое). --Kolchak192315:25, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Имена собственные и не должны быть во всех словарях, все орфографические словари имеют свою специализацию. Словарь имён собственных предназначен для проверки орфографии имён собственных, это нормативный словарь русского языка. В словарях для обозначения того факта, что собственное имя склоняется, указывается только родительный падеж. Орфографические словари предназначены не для иностранцев, а для русскоязычных, неуверенных в правописании конкретного слова, поэтому считается, что если указан родительный падеж "Флаг Бологого", то русскоязычный должен сам понять что правильно "Погода в Бологом", "Книга о Бологом" и т.д. Еще раз повторяю, статьи в Википедии пишутся на русском языке, правописание определяется по орфографическим словарям, а не по мнению "местных жителей" и "сайтов городов". Если не согласны, не переименовывайте без приведения АИ, а выносите на ВП:КПМ и там представляйте аргументы. --Andres15:33, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
АИ отсутстсвуют, оформление не соответствует принятому, в ВП статьи о таком ордене не имеется (т.е. утверждение похоже на мистификацию). --Kolchak192302:57, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
A skazji mjenja,kakije ty znajesh jazyki,znajesh njemjeckij?Ili polskij?Atwjeti.Zd'es ili na mojej polskoj ili njemjeckoj wiki.Pozdrawljaju iz Berlina.--J.Dygas09:54, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я записал обе статьи после полуночи, они никак не могут быть созданы двадцатого. Не исправляйте время, пожалуйста. Kf805:49, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я виу, что вы активно правите статью Чемпионат мира по хоккею с мячом 2012. Я аккредитовался на чемпионат в качестве журналиста. 1 января посещу матчи групп В и С, 2-5 февраля - матчи основной группы, в том числе финалы. Если нужны какие-то конкретные иллюстрации с матчей или послематчевых пресс-конференций, которые необходимо сделать - пишите на почту nopassaran.yf@gmail.com (так как в эти дни я редко буду заходить на профиль в Википедии). --Mheidegger09:58, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, смысл своей правки. Вроде бы более свежие формулировки должны быть наверху, а кроме того, в результате Ваших действий реплика Sabunero об источниках стала относиться к другому факту. С уважением, Sealle08:29, 26 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, я допускаю, что при патрулировании допустимо минимальное соответствиеВП:ОС, но зачем же патрулировать недостоверные утверждения и копивио (я о ваших правках здесь)? Для справки, это пп. 4—5 требований к патрулируемым статьям (ВП:ПРОВ и ВП:АП соответственно). C ув., Siver-Snom12:43, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Извините, но блог (если только он не принадлежит известному специалисту) не является авторитетным источником, поэтому я вернул шаблон с запросом АИ. На данный момент существует консенсус о том, что внесение информации об ошибках и неточностях в статьи о кинофильмах, литературных произведениях и компьютерных играх должно производиться исключительно на основании авторитетных источников. Касательно того, что это рекомендация, а не правило — в Википедии все правила являются рекомендациями, которым, тем не менее, желательно следовать, если нет веских причин для обратного. --Clarus The Dogcow14:17, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Коллега! В Википедии правила и рекомендации различаются. Это во-первых. Во-вторых, фильм только вышел и данная неточность наверняка найдет отражение в рецензиях. Поэтому подождем АИ, которое вас устроит... Просьба только пока факт не стирать... --Kolchak192315:28, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
В данном случае есть рекомендация, а не правило, кроме того, Вас не устраивает АИ (а таких АИ, кстати, несколько). Просто для достижения консенсуса мы подождем АИ (рецензий), которые устроят Вас по только что вышедшему фильму. Согласился бы с Вами, если бы фильм вышел хотя бы 3-6 месяцев назад. --Kolchak192320:13, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что эта позиция расходится с консенсусом (дословно из итога: Существует консенсус о том, что внесение информации об ошибках и неточностях в статьи о кинофильмах, литературных произведениях и компьютерных играх исключительно на основании авторитетных источников. По поводу ссылки на блог: дело вовсе не в том, что она не устраивает лично меня, просто такой сайт ну никак не может быть АИ. Если вы с этим не согласны, разногласие легко решается на ВП:КОИ. Однако прежде чем обращаться туда, прошу ознакомиться, например, с аналогичным запросом по сайту IMDB. --Clarus The Dogcow09:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
На КОИ я не собираюсь. Я лишь высказываю свое мнение по данному конкретному случаю: я считаю что в данном случае АИ не требуется (ну в самом деле какой ОРИСС в том, чтобы прочитать статью Генералиссимус Советского Союза (о форме) и сравнить содержание с увиденным в фильме?). Мне кажеться, что правило, указнное мной превалирует над рекомендацией, приведеной Вами (градацию привожу поскольку они противоречат друг другу). --Kolchak192309:34, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не сомневаюсь в правдивости данного «ляпа», только в его значимости. Во-первых, в любом художественном произведении неизбежно будет масса неточностей такого свойства — это не значит, что их все надо помещать в Википедию (вот пример, во что может превратиться статья). Правила ВП говорят о том, что если факт не публиковался в АИ, он не является значимым. Во-вторых, нет оснований считать любую историческую недостоверность в художественном произведении «ляпом». Просто потому, что это художественное произведение. Вообще, о какой недостоверности погон можно говорить в фильме, главные герои которого погибли за пять лет до отображаемых событий? :) --Clarus The Dogcow10:00, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Речь идет о мундире Сталина, а не о погонах. Считаю, что такой ляп серьезен в фильме с бюджетом в 50 млн. долл. и претензией на Оскар и другие кинопремии: можно перепутать погоны второстепенных (с точки зрения истории) лиц, но как выглядел Верховный главнокомандующий родной страны, да еще «отец всех народов», проявлявший «культ личности» режиссер, особенно, масштаба Михалкова и учитывая, что его отец был любимчиком Сталина, знать просто обязан! --Kolchak192317:58, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
То есть вот эти требования из правил: "Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке ... написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки) ... Соблюдение следующих критериев желательно ... отсутствие в статье орфографических, пунктуационных или стилистических ошибок, наличие викификации" соблюдать не обязательно? Вот такое - "Ах, друзья мои! Не должно ли мне благодарить судьбу за все великое и прекрасное, виденное глазами моими в Швейцарии!" - это то, без чего статья не является энциклопедической? -- AVBtalk07:48, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылка на Карамзина есть. Текст написан на русском языке (но в несколько архаичном варианте). Проверка орфографии и пунктуации желательна. Если Вы считает, что оформление требуется иное: правьте смело! --Kolchak192308:11, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
не полное - ВП:ИС: "Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным". Простановка ссылок с предлагаемого вами варианта не является ни простым, ни интуитивным. -- AVBtalk08:13, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, тут речь о ссылках на статьи (они могут быть и без полного имени), а не их наименованиях. А во-вторых, что сложно для знающих русский язык, да и для иностранцев в имени первого космонавта человечества? --Kolchak192315:29, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Про иностранцев не скажу, для знающих русский в имени Гагарина нет ничего сложно, но мы ведь сейчас ведём речь не про Гагарина, а про название корабля, а полные названия со всеми уточнениями и регалиями обычно не используется. Вот, я проверил - ТМА-21 без "ЮГ" - 119 млн, с "ЮГ" - 280 тыс. Вас это не смущает? -- AVBtalk18:46, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
1. Непринятый проект 2007 года. 2. Не упоминаются космические аппараты. 3. ЕСЛИ и переименовывать, то, возвращаясь к исходному вопросу, почему только одну статью? -- AVBtalk21:09, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, одну статью, потому что корабль имел собственное имя. Тут статья о каждом полете была поименована с названием корабля (англичане, например, корабль не указывают). А здесь исключительный случай... Мне думается обязательно должно быть наименование коробля с именем собственным. --Kolchak192321:17, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Kak "он тут при чем?"? И Зал Народа и Дворец Советов это "неосуществлённый грандиозный строительный проект" (из "Дворец Советов") мегасооружения, предназначенный для столицы сверхдержавы, работа над которым велась в 1930-е годы, и не была окончена из за обстоятельств Второй мировой войны. Belfer0020:20, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вот пока и посмотрю. Мне вот интересно в какой период (как часто, сколько дней и параллельно с какой неделей) ее проводить будете? --В проекте об этом не сказано... Kolchak192308:23, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Тематическая неделя проводится раз в месяц. Длительность — 7 дней начиная с понедельника (первый день) и до воскресенья (последний день). Проходит сразу за неделей проекта «Тематическая неделя европейских регионов» — надо бы это написать на основной странице. Вадим (обс) 09:22, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Просто в Востоковедной неделе написано, что "Задаётся одна тема примерно на месяц, в рамках месяца до и после периода написания статей идёт период подготовки и период подведения итогов, который может длиться вплоть до наступления сроков следующей Недели.", и это очень сбивает с толка. Вадим (обс) 09:54, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Откровенно говоря ничегго не могу сказать о спорте в этом регионе. Если просто нужен пример спортивных тем, то их можно посмотреть в любой неделе, например, здесь. --Kolchak192317:22, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
В заготовке уже есть названия спортивных статей. Но не у всех есть варианты русскоязычных наименований (например см футбол). Сам я в спорте разбираюсь плохо, поэтому чтобы не «наломать дров» решил попросить вас как как одного из проголосовавших и имеющего (судя по юзербоксу) интерес к футболу «обозвать» статьи вида Divisiones Regionales de Fútbol in the Region of Murcia, Region of Murcia autonomous football team в соответствии с «спортивными правилами»--Авгур18:10, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну первое судя по всему Региональный футбольный дивизион региона Мурсия (или, наверное, правильнее Футбольный дивизион региона Мурсия), а второе Сборная региона Мурсия по футболу. Хотя я не силен в испанском. --Kolchak192318:26, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Насколько помню, я отменил только две правки: по Боргезе и по НПФ. По Боргезе мне кажется неправльным включать его в данную категорию, потому как он не был членов НПФ, а по НПФ мне кажется необходима более широкая категория. --Kolchak192313:27, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
НФП должна, на мой взгляд, войти в свою Категория:Национальная фашистская партия и "возглавить" её; через эту категорию НФП войдёт и во все вышестоящие категории. Мне видится, что предложенные изменения способствуют более стройной категоризации и позволяют избавиться от ситуации, когда одна и та же статья входит в несколько вложенных друг в друга категорий. Я планировал продолжить выстраивание таких чисто иерархических конструкций, но столкнулся с Вашими откатами и засомневался. --Конвлас20:17, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
Боргезе, не фашист, потому в эту категорию входить не должен. НПФ если и должна возглавлять категорию, то и в более высокой категории также должна присутствовать. --Kolchak192321:57, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
II Иракская неделя или о бедном Багдаде замолвите слово…
Доброе время суток!
На проекте:1000 в «средних» (до 30 тысяч знаков) статьях давно болтается Багдад… Задача проекта:1000 довести объём статей свыше 30 тыс знаков («длинная» статья), а затем и до статуса ХС. Осмелюсь напомнить, ру-Вика вышла и надёжно удерживает третье место (сразу после англо-Вики) по уровню статей из обязательной для всех языковых разделов Вики 1000 статей. Если есть желание, помогайте — ибо делаем общее для Вики дело — дополните и доведите до ХС. С уважением — «с.х» 95.133.223.3718:26, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Коллега! Я ее возвращаю, потому что есть обсуждение и предварительный итог и нужен итог окончательный. А в архив ее :списывает бот. Что же делать в таком случае? --Kolchak1923 18:09, 3 октября 2012 (UTC)
Пожалуйста, продолжайте это обсуждение там, где оно было начато, не перенося вдруг на другую страницу. Что делать с темой на форуме я уже дважды предложил в описании отмены правки: создать новую короткую тему со ссылкой на старую тему в архиве. В принципе Вы можете сделать и по-другому: сперва убрать все четыре заархивированных темы из архивов и затем снова добавить это на страницу форума. — AlexSm18:13, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
Извините, подскажите, почему я не могу встаить в раздел "Ссылки" код для ссылки на сайт кинотеатр.ру ? Вставляю код, а он не записывается - блокируется, почему ? И что теперь никак нельзя вставить ?176.97.44.22716:16, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ув. Kolchak1923! Шаблоны Космонавты, единственные в своих странах, Космонавты Германии и прочие им подобные были созданы, для того, чтобы систематизировать всех космонавтов, не относящихся к России и США. К сожалению, в результате ваших правок Зигмунд Йен оказался одновременно в двух шаблонах: в одном — как единственный в своей стране, и в то же время в другом — в компании девяти соплеменников. Таким образом, один шаблон противоречит другому. Я понимаю, что из хитросплетения трёх государств — ГДР, ФРГ и объединённой Германии выпутаться непросто. Создавая шаблон немецких космонавтов, я присоединил Йена к остальным, потому что ГДР присоединилась к ФРГ, соответственно, и космонавтов условно можно считать объединившимися. Так же, как считая российских космонавтов, мы не начинаем отсчёт заново, а объединяем их с советскими. Может быть, это не идеальный вариант. Однако если сейчас Йена проводить отдельно под флагом ГДР, тогда нужно у Ремека менять Чехию на ЧССР, у Гермашевского ставить ПНР, и т. д., и т. д. То есть, по этой логике, получится, что у современных восточноевропейских стран, кроме Словакии, вообще не окажется своих космонавтов. Поэтому, если с добавлением к фамилии Йена в шаблоне космонавтов Германии уточняющей аббревиатуры «ГДР» я вполне могу согласиться (хотя я и так его обособил в отдельной строчке), то против правки в шаблоне единственных в своей стране космонавтов я возражаю. Eugene M22:07, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. Однако, ПНР и современная Польша — это одна и таже страна (по территории), но с разным названием и социальным строем. Чехословакию у Ремека, на мой взгляд, тоже следует заменить (ни от какой Чехии, как отдельной страны) он не летал. Что до Йена, то он все-таки летал первым (как этнический немец) и совсем от другой страны и сравнивать с СССР и Россией не уместно (совсем другой количественный состав, что там, что там). --Kolchak192302:59, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что шаблоны эти задумывались для стран, существующих сегодня, аналогично тому, как создаются, например, категории места рождения, проецирующиеся на современное административно-территориальное деление. Если же придерживаться строгого принципа «от какой страны летал», то будет неразбериха, потому что на карте мира за последние 20 лет произошли большие изменения. И между ПНР и сохранившей территорию, флаг и столицу Польской Республикой различий больше, чем между ФРГ и современной Германией, расширившей свои границы и переместившей столицу в другой город. Поэтому в роли страны-хозяина в шаблоне фигурируют либо сохранившиеся государства, либо их наследники. Ещё пример: есть общая категория «Композиторы Италии», и никто не дробит её на композиторов Венецианской республики, Папской области, Сардинского королевства и Королевства Обеих Сицилий. По этому же принципу Йен отнесён к Германии, а Ремек к Чехии. Eugene M21:28, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Причем тут архитектурные сооружения? Там категория Архитектура (а не архитектурные сооружения) и сооружения Третьего рейха. Архитектура — это одна категория, а сооружения — другая. Одна категория в другую не входит. --Kolchak192303:10, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос терминологический. Давайте определимся с понятиями.
Архитектура - искусство проектировать, строить здания и сооружения.
Сооружение - в научно-технической литературе по строительству термин "сооружение" используется также в узком смысле, в значении "строительное сооружение, которое не является зданием", например, инженерно-техническое сооружение (мост, плотина, мачта, радио- и телевизионная башня, туннель, сооружения метрополитена, фортификационное сооружение), мемориальное сооружение (памятник, пирамида), архитектурное сооружения (аркада, колоннада, обелиск) и многие другие.
То есть здания, а также архитектурные сооружения можно относить смело к категории Архитектура, а строительные и инженерно-технические сооружения имеет смысл вносить в подкатегории ( например, фортификационные сооружения, инженерно-технические сооружения).
Вот,например, Полигон Панемюнде, это не здание, а сооружение. Knyf01:05, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вот-вот: в данном случае архитектура — это искусство проектировать (определенный стиль), а сооружение — это здание или сооружение построенное или использовавшееся в Третьем рейхе. Это разные вещи и разные категории… --Kolchak192302:54, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не хотите ничего слушать? Если архитектура - искусство проектировать, строить здания и сооружения и сооружение используется также в узком смысле, в значении строительное сооружение, которое не является зданием, то как же обсуждаемые объекты относятся и к зданиям и к не зданиям?Knyf18:55, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну опять не читали.Вы же сами писали: архитектура — это искусство проектировать (определенный стиль). Я до этого и предложил здания и архитектурные сооружения (не технические, к примеру Храмы почёта, памятники, коллонады) считать объектами архитектуры и помещать в основную категорию Архитектура. Для инженерно-технических сооружений и строительных (фортификационных, к примеру), выделять в соответствующие подкатегории Knyf20:57, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, в принципе без разницы: главное сооружения (храмы почета, например) оставьте в сооружениях, а категорию сооружения сделайте подкатегорией архетиктуры... --Kolchak192321:07, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ок. К сооружениям относятся еще олимпийский стадион в Берлине, территория съездов НСДАП в Нюрнберге и Вальдбюне, а также конечно же Швербеластунгскёрпер. --Kolchak192303:01, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за подробное изучение и формирование замечаний по Маркову! А теперь, как и обещал, я тоже попробую посмотреть Родзаевского! N.N.12:45, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да знаю, но они так (именно с заглавных букв) во всех партийных документах именуются. Насчет Генсека не знаю, а вот Глава ВФП имеется ввиду название должности (Президент РФ, Председатель Правительства РФ и т.д.), а не простое слов (типа главарь банды). --Kolchak192316:49, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С Генсеком и Главой ещё могу со скрипом согласиться по аналогии с Генсеком ЦК КПСС, но РЖФД (и подобные) не лезут ни в какие ворота (ср., напр., Российская академия наук, Либерально-демократическая партия России и, кстати, Конституционный суд Российской Федерации). Я на Вашем месте со временем поменял бы названия статей (оставив при этом сноску в статье о написании в партийных или учредительных документах).
Ссылки по шаблону sfn временно могут не работать, потому что в теле шаблона кое-где ещё остался год (у Стефана, например, 1992), я его скоро отовсюду уберу (он нужен только в том случае, если есть ссылки на работы одного автора, изданные в разные годы), и всё будет работать. --С уважением, Borealis5517:19, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
К Родзаевскому и русскому фашизму
Наковырял хорошую книжку: Уолтер Лакер. Чёрная сотня. Происхождение русского фашизма. ISBN 5-7516-0001-0. Если погуглите — найдёте, а нет — могу выслать. Информации не сильно густо, зато автор — один из авторитетнейших в мире специалистов по радикальным идеологиям. --Pessimist00:37, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
"At the beginning of the 1930s, while the Harbin community was thriving, the extremist elements of the White Russian community, primarily the Russian fascist anti-Semites under the leadership of Konstantin Rodzaevski, were becoming more vociferous. The rise of fascism in Italy and nazism in Germany provided them with strong ideological and financial support. 16 Curiously, anti-Semitism was also rife among the Soviet young toughs, members of Komsomol (Communist Youth League), working in the railroad machine shops. The groups roamed the streets, and fist fights between the Jews and their foes were common."
— Jonathan Goldstein, ed., The Jews of China, vol. 1 (Armonk, NY: M. E. Sharpe, 1999), 208
Nicolai Rybakoff, a former colonel in the Japanese-controlled White Russian Army of Ataman Grigori Semyonov, arrived in the United States in the early nineteen-twenties and carried on anti-Soviet and anti-Semitic propaganda. In 1933, when Hitler came to power in Germany, Rybakoff founded Rossiya, a pro-Nazi Russian newspaper in New York City. The Japanese agent Semyonov and his aide-inchief, Rodzaevsky, maintained contact with Rybakoff from Manchukuo, where they commanded a Japanese-financed army of White Russians. Japanese propaganda from Manchukuo was regularly featured in Rossiya, along with Nazi propaganda. In 1941, after Hitler's attack on Russia, Rybakoff's New York paper described the Nazi Wehrmacht as "a fiery sword of the justly punishing Providence, the Christian patriotically anti-bolshevik white victorious legions of Hitler."
— Michael Sayers and Albert E. Kahn, The Great Conspiracy against Russia (London: Collet's, 1946), 360
That the Nazis kept Tödtli on their payroll as long as they did was probably due to the extensive anti-Communist campaign launched by Goebbels in connection with the anti-Comintern pact ( November 1936) and the outbreak of the Spanish Civil War. However politically inept the Russian émigrés might be, they retained a certain propaganda value as anti-Soviet experts and Goebbels planned to display several of them at the Nuremberg party rally in September.12 Thus when, in April 1936, Rodzaevsky named Tödtli the "European leader" of the All-Russian Fascist Party he probably contributed unconsciously to Tödtli's political longevity among the Nazis.
It would appear that both Nazi friends and such foes as the Jewish Central Information Office in Amsterdam vastly overestimated the importance of Tödtli's activities and Russian connections. The letters confiscated by the Swiss police seemed to reveal a vast, international anti-Semitic network. It shows a certain lack of realism and political sophistication for importance to be attached to such grandiloquent instructions as were sent by Tödtli to K. P. Kondirev, head of the Russian fascists in Bulgaria: "Your assignment is to gather reports and information concerning everyone who plays a role in the emigration and is close to the Jews and Freemasons."13
Behind the ostensible "intelligence reports" from the Soviet Union, plans to send volunteers to Franco, and talk of an army of Russian fascist supporters in Sofia, Paris, Harbin, Constantinople, and Warsaw lay a much more prosaic and pathetic fantasy-world of embittered émigrés. Rodzaevsky's very appointment of Tödtli as his man in Europe was most probably part of the internecine feud with Vonsiatsky over control of the tiny Russian fascist movement; the supposedly top-secret correspondence consists largely of insignificant matters: Tödtli promises Rodzaevsky that he will send material on Vonsiatsky to the Gestapo; he claims 2,500 "true friends of Germany" within the Russian diaspora; he sends a complimentary copy of Streicher's Stürmer to Harbin and receives in return a copy of Nash put'.14 If Tödtli's correspondence had a central theme, it was money. The Russian fascists, he wrote to Harbin in June 1936, should have close ties with Germany and establish a headquarters near Munich. The Propaganda Ministry, he promised, "will help us."15 Two months later he was complaining that the Rodzaevsky party had given him no funds and warning that "we cannot remain independent for we are poor. The only hope is support from Germany."16 For Tödtli, as for so many unfortunate émigrés, politics was often a function of indigence
— Robert C. Williams, Russia Imagined: Art, Culture and National Identity, 1840-1995 (New York: Peter Lang, 1999), 182
Коллега! За ссылки из англоязычной литературы спасибо, но я не очень представляю как (и зачем) их вставить в статью о Родзаевском? Что до книги Лакера: еще не всю прочитал, но из прочитанного пока нашел полторы страницы о Родзаевском и Вонсяцком со ссылкой на Стефана. --Kolchak192310:45, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Да, у Лакера полторы страницы, просто там есть оценки, которые я полагал могут пригодиться, поскольку сделаны выдающимся ученым. Что касается упоминаний в англоязычной литературе, то не будучи настолько глубоко в теме как вы, я не могу оценить их ценности и применимости. Если они ничего ценного не дают - ОК, значит не нужны. --Pessimist11:17, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Оценки не знаю как применить (на мой взгляд это просто упоминание: мол, были такие). Лакер дает оценки ссылаясь на Стефана. Вообще мало кто изучает Родзаевского и Вонсяцкого самостоятельно: чаще всего это пересказ своими словами Стефана (впрочем и Стефан этим грешит, дословно приводя куски из Балакшина). По теме в основном самостоятельные источникик (без, что называется без «перепевок»): Стефан, Балакшин, Оберландер, а в части документов Онегина и сборнники «Большевизм и русский фашизм», «Завещание русского фашиста». --Kolchak192311:26, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы́читал Приговор (с оставлением подлинных орфографии и пунктуации). Там был пропущен один абзац (почти в самом конце). Кроме того, нет настоящих подписей судей -- копия с подписью Почиталина. Пока подписи оставил. Но это неверно. --С уважением, Borealis5520:47, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Там очень много с чем надо разбираться, кроме того, мне не нравится форма оформления статьи, которая отличается от остальных (мне сложно в ней разбираться). --Kolchak192314:33, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, лучше иметь строку навигации между этапами на каждой странице этапа, т.к. неудобно каждый раз возвращаться через основную страницу Кубка мира, чтобы пройти на другой этап, когда нужно.--Waylesange (обсуждение) 09:05, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
По Эху и в твиттере Венедиктова - "по некоторым данным скончался, родственники опровергают". Остальные источники ссылаются на эти. И я отменил часть полезных правок, если восстанавливать информацию, то целиком. --Inversitus18:52, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Однако правил я именно на той странице. Порядок не был корректным: иначе рецензия по статье не красовалась бы на главной странице выше таблицы со списком рецензируемых статей. Если вы не верите, то откатите мою правку и все увидите сами. --Kolchak192307:53, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
По диффам вы правы, но и я видел своими глазами то о чем пишу, в противном случае мне не было смысла влезать в этот процесс - я не склонен заниматься вандализмом. Может глюк какой был... --Kolchak192307:55, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Переименовал. Все-таки я был прав что была ошибка (хотя я не правильно ее пытался исправить). И правил я с КХС (а отметилось что на Рецензии). --Kolchak192310:10, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
АИ в вопросе статистики стрельбы это официальные протоколы собранные мной и заведенные в эксель файл который просчитывает обычную математику, сейчас я сделал таблицу из расчета не менее 60 выстрелов, по окончанию ЧМ будет составлена таблица с учетом всех гонок для 10 лучших спортсменок с не менее 100 выстрелами.
--Решетняк Руслан15:29, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В статье БРЭ Вы исправили год выпуска последнего тома "2013" на "2012" год, на основании информации на веб-сайте БРЭ. В действительности книга содержит "2013", в чем Вы могли бы убедиться, если бы подержали эту хорошую книгу в ркуах.
Уважаемый коллега! Уж не посчитайте мой тон менторским (мне симпатичны многие Вашие юзербоксы), но... пожалуйста, в интересах дела в редактировании статей, описывающих данные книжного издания, никогда не доверяйте на 100 процентов интернету. Если хотите уточнить библиографическую информацию, пользуйтесь непосредственно книгой. Для предыстории вопроса (если есть время) можете почитать мою дискуссию с неким г-ном Каганером, который приветствовал интернет-ссылки в целом, и всерьез предлагал мне... выступать ассенизатором "общепризнанных" (с) (а чаще, просто перекупленных на корню у очередного малобюджетного ООО) цифровых словарей Яндекса, за которые ни одна тамошняя секретутка никакой ответственности не несет. Olorulus09:12, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
21 февраля Вы предложили КУ статью Пётр Первый. Завещание. Я в меру сил её изменил, переписав сюжет, и добавив критические отзывы. Прошу пересмотреть своё предложение буквально в течение суток (если Вас всё устраивает). Мне это пригодилось бы в кинематографическом марафоне (до 28 февраля). --Max Guinness14:11, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Перенос текста вместо переименования
"Переименовывать" статьи методом переноса текста [14] нельзя - при этом теряется история правок. Это уже не говоря о том, что непонятно откуда взято, что её имя Виктория, хотя во всех источниках она Вита. --El-chupanebrei11:50, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
Это не отменяет, того что а) переносить тексты не нужно; б) в официальных документах - таких как указы президента она Вита, а там все-таки более высокая вероятность встретить полное имя. --El-chupanebrei12:30, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
И в Указе могут сократить (хотя согласен, что маловероятно), а кроме того имя могли сократить на Украине в последние годы. Ссылку на Указы не дадите? --Kolchak192312:50, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]
Из имеющихся в категории Третий рейх ни одна не подходит. Создавать категорию под одну статью тоже нельзя. Категория НСДАП явно не подходит. Видимо, надо оставить как есть до лучших времен. --Kolchak192320:53, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
Для этого нужно ответить на вопрос: Какая информация в статье по данному временному периоду? Почему ее нужно выделить? Knyf14:57, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Если не затруднит, проверьте пожалуйста Авраменко, Олег Евгеньевич. Не стал ставить на ВП:ЗКП посчитал уместным обратится к Вам, поскольку статья почти год не проверялась после Вашего патрулирования, и там уже 19 изменений, многие переработки делал я. Заранее благодарен.--btxo14:23, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, АИ использовались те же что и в отпатрулированной Вами версии и проставлены в разделе источников. В разделах о творчестве и темах и мотивах, указаны два основных по ссылкам, всё легко проверяемо и доступно. Стиль подправлен под энциклопедичность. Если где-то смущает утверждение, то это к тем литературным критикам работами которых я пользовался, в частности Лосев и Опанасенко. Если есть замечания будет время укажите я их подправлю, это была одна из первых моих переработок в вики, просто не доходили руки её попросить на патрулирование. Другие работы подправляю по замечаниям коллег. --btxo10:19, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вы добавили очень много чего в статью. На каждый абзац текста (как минимум) должна быть ссылка. Проверять же самому по источникам (не ОРИСС ли это?) у меня нет времени... --Kolchak192316:45, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега! Могли бы сразу отказаться. Принципиально не хочу получать статус патрулирующего, поскольку это мня отвлечёт от основной работы, а в вики я отдыхаю. Просто видел Ваше приведушее патрулирование и думал, что Вам интересна эта статья... Кину на ВП:ЗКП может у кого-то будет меньшая загрузка. Извините за беспокойство.--btxo21:51, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]
А вообще статья далека от статуса и нуждается в серьезной переработке. Лучше не позорьтесь — закройте номинацию и сначала пройдите рецензирование. --Kolchak192321:19, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В итоге напишите, что снимаете номинацию, т.к. поняли ее преждевременность (закрыть могут или номинанты или участники, которые им присваивают статус). --Kolchak192316:54, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Лейб-гвардии Преображенский и Семеновский полки
Уважаемый коллега Kolchak1923! Считаю неконсенсуссным внесение Вами в статьи об этих полках информации что эти полки существуют с 2013 года [22], [23]. Полки ЛЕЙБ-ГВАРДИИ Преображенский и Семеновский не существуют. В указах президента ([24], [25]) черным по белому говорится о ПРИСВОЕНИИ НАИМЕНОВАНИЯ каким-то современным частям, а не о ВОЗРОЖДЕНИИ старых полков. Статья про одну из этих современных частей имеется, вторую предстоит написать. Эти части не имеют никакого исторического преемственного отношения к полкам лейб-гвардии. Поэтому вносить в статьи про полки лейб-гвардии информацию, что они вновь существуют с 2013 года - это введение читателей в заблуждение. Приношу извинения, что был несколько резок в комментарии в своих вчерашних правках. Давайте не будем устраивать войну правок, ничего хорошего ни для кого от этого не выйдет. × Borodun™→09:07, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Вы откатили мою правку в данной статье, на что, конечно, имели полное право, однако я считаю эту информацию лишней. Во-первых, то, что Наполитано входит в число самых пожилых глав государств — самоочевидно. Такой вывод можно сделать, посмотрев лишь на дату его рождения. Во-вторых, непонятно, что значит "является одним из пожилых действующих руководителей государств в мире". Разве где-то существует список "пожилых действующих руководителей государств"? Если да, то где, и по каким критериям в него включают? Не является ли он ориссом? Ведь слово "пожилой" может быть истолковано по-разному? Кто-то и 50-летних считает пожилыми, а для кого-то и 70 — не возраст. В связи с этим, предлагаю убрать эту фразу из статьи, либо, по крайней мере, переформулировать, написав, к примеру: "Входит в тройку (пятёрку, десятку), самых пожилых действующих глав государств". Но, мне кажется, что такую информацию стоит давать только о старейшем действующем главе государства. Таковым, напомню, является Шимон Перес. --Sersou16:02, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я не спорю с тем, что Наполитано пожилой. И нет ничего удивительного в том, что он сам себя так называет. Но списка "пожилых действующих глав государств", (а именно об этом я спрашивал), как я понимаю, не существует, т. е. нет чётких критериев, кого считать пожилым. Поэтому, если уж Вам так хочется оставить эту фразу в статье, стоило бы добавить в неё слово "самых" ("является одним из самых пожилых действующих глав государств в мире". Кстати, в одном из приведённых Вами источников так и написано). Можно также дополнить нынешнюю формулировку словами "и старейшим действующим главой государства в Европе". Если я ничего не путаю, старше него только Мугабе и Перес. --Sersou19:02, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если прежнее наименование страницы вы предполагаете сделать страницей разрешения неоднозначностей, следует посмотреть «ссылки сюда»: если число таких ссылок значительно, и все или почти все из них подразумевают одно и то же значение, то страницу разрешения неоднозначностей следует создавать с уточнением «значения»; вопрос же о переименовании (если вы его по-прежнему считаете необходимым) следует вынести на обсуждение на КПМ. В ином случае необходимо исправить на получившуюся страницу неоднозначности. При большом количестве ссылок можно обратиться с запросом к ботоводам); при этом ботозамена не должна производиться, если есть сомнения в консенсусности переименования.
Коллега, кончайте проталкивать собственные статьи на Заглавную страницу в обход обсуждения. Это смотрится некрасиво. К тому же на страницах обсуждения то и дело всплывают жалобы, что на ЗС непропорционально выпячивается тематика фашизма, в т.ч. русского. Если это будет продолжаться, ваше поведение станет предметом обсуждения на общем форуме. --Ghirla-трёп-09:42, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Да где я без обсуждения и что проталкиваю? Два года в шаблоне за 26 мая было упоминание, а тут вдруг убрали. Об этом я и написал. Более я никаких своих статей не проталкиваю (во всяком случае год-два точно). --Kolchak192311:29, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, я привык делать выпуски в старые времена, когда был еще в проекте активен Чирла, т.е. всяких там черновиков. Эти нововедения меня не прельщают... Да и слишком много критики было всегда по моим выпускам, что также стало причиной прекращения участия в ЗЛВ... --Kolchak192318:18, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Проблема с обновлением
Добрый вечер, Kolchak1923! Загляните сюда, плиз. Моя инициатива оказалась наказуема. Не смогли бы Вы разрулить возникшую проблему с "ежедневным обновлением страницы подготовки" ? Спасибо заранее, DarDar18:54, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что до завершения Вашего викиотпуска "пожара" не будет. Проблема возникла после появления в подвале нового раздела, с которым не согласны два ЗЛВ-выпускающих. Можно вернуть "статус-кво", удалив этот раздел из подвала. Или же поискать участника, согласного при обновлении СП спасать невостребованные качественные анонсы... --DarDar08:00, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас все в порядке. А бывшие ранее два одинаковых списка в столбик вызывают у меня не понимание необходимости в изменении шаблона. --Kolchak192310:34, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я бы проверил эту информацию. На корейских сайтах на эту тему нет ничего, притом что появление нового маршала в КНа была бы совершенно точно отражено в северо- и в южнокорейских СМИ. Кроме того, в новостях по ссылке использован неправильный транслит, и приведена неверная информация - младший Ким стал маршалом в 2012 году, уже после смерти отца. Elmor15:27, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Сообщаю о крайне подозрительных действиях участника Kolchak1923 в статье Анненков, Борис Владимирович. Господин Kolchak1923 дважды, в 21:01 13 октября 2013 и в 13:05 14 октября 2013 переформатировал мою ссылку http://militera.lib.ru/h/sb_neotvratimoe_vozmezdie/05.html, сделав ее недоступной, а потом и вовсе предложил мне самому убрать мою ссылку якобы ввиду ее недоступности(что неправда). На мой взгляд, такое коварное поведение участника весьма предосудительно. Прошу принять меры к участнику во избежание дальнейшего викивандализма.
Участник Вахитов Газинур 15:04, 14 октября 2013
Поскольку налицо война версий и господин Kolchak1923 снова и снова меняет мои правки, объявляя мои действующие ссылки недоступными, а свидетельские показания жертв анненковского террора неавторитетными источниками, прошу вмешаться нейтральные инстанции. Если уж свидетельские показания в суде надо считать неавторитетным источником, то что же тогда надо считать авторитетом? Участник Вахитов Газинур
Уважаемый коллега, Вы откатими мою правку по Львову. Я прекрасно понимаю, договор о намерениях это не полноценная заявка. Однако обратите внимание, что договор будет оформлен в 2014 году, а заявки принимают до 14 ноября с.г., значит МОК принимает заявку так и договор о намерениях тоже. Надеюсь на понимание. Vqchko18:43, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В других сообщениях указано, что Львов должен передать заявку до 14 ноября. И потом даже это намерение не было пока передано в МОК. --Kolchak192318:57, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
что может быть авторитетней документов с печатями?
80 тис просмотров.
изменения власти в городе и тд. Я не люблю пиара и о мне нет много статей но не важно ли для вики вклад в жизнь мира, а не численость пустых публикаций - в меня есть достижения я защитил людей. И этому есть документы. А переведенные мною статьи были достаточны прокуратуре.
Мне сказали (Участник:Slb nsk), что Вы были инициатором "Недели Маньчжурии и Внутренней Монголии". У меня осталась заготовка по статье Непризнанные народы Китая. Тема, на мой взгляд, важная. И жалко, что "добро пропадает". Трудность в том, что я не уверен в правильности моих транскрипций, а кроме того у названий народов могут быть свои традиционные русские написания, которых я не знаю. Правильно было бы, если бы статью доработал этнограф или хотя бы человек, знающий китайский. Буду рад если Вы используете эту заготовку по своему усмотрению.
Вот ее текст:
В КНР остаются официально не признанными некоторые народы и этнические группы. Общая численность этих групп (未 识别 民族 Вэй shíbié Minzu) составляет в сумме 730 тысяч человек. По численности непризнанные народы, вместе взятые, заняли бы 20 место в списке китайских национальных меньшинств. Кроме того существуют небольшие этнические группы, которые официально рассматривают как части других более крупных этносов.
Список полностью не признаваемых народов и этнических групп включает:
Этнические группы, которые были включены в официальный список из 56 признанных этнических групп:
Аха - официально филиала людей Хани
Айну / Ани Китая - официально классифицируются как уйгуры
Chuanqing - официально классифицируются как китайцы
Долан - официально классифицируются как уйгуры
Kucong (苦 聪 人) - официально классифицируются как лаху
Hui'an девы - официально классифицируются как китайцы
Mosuo (摩梭 人) [5] - официально классифицируются как Naxi
Шань (掸 族) - некоторые классифицируется как Buyi, другие, как Чжуан, а третьи, как ничем
Шерпа [6] (夏尔巴 人), официально классифицируются как тибетцы
Тибетских мусульман-официально классифицируются как тибетцы, также известный как Kachee
Тувинцы (图瓦 人) - официально классифицируются как монгольское
Танка - официально классифицируются как китайцы
Utsul - официально классифицируются как хуэй, хотя они имеют больше общего с малайцами и другими австронезийскими народами.
Waxiang (瓦 乡 族) - официально классифицируются как Мяо или китайцы
Бен (本人) - киданей сторонников в Shidian, Юньнань. Они не Даур людей. Тем не менее использовать в противном случае вымерших киданей сценария в своих кладбищах, [7] официально классифицируются как китайцы.
Уважаемый участник, участники проекта ЗЛВ приняли решение увеличить допустимый период ожидания до трёх месяцев, так что мне кажется, что нужно переименовать «Номинированы более 15 дней назад» в «Номинированы более 90 дней/трёх месяцев назад» и оставить в самом низу страницы. — kf808:43, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, есть статья о генерале в честь которого назван город в таком написании (поисковики почти не дают иного русского написания его фамилии). Во-вторых, www.alleng.ru/mybook/2read/U.htm правило чтения буквы U как звука А в случае закрытого ударного слога. Также посмотрю (сейчас нет под рукой) перевод в книге профессора Стефана. --Kolchak192316:01, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Стефан Д. Русские фашисты: Трагедия и фарс в эмиграции, 1925—1945 = The Russian Fascists: Tragedy and Farce in Exile, 1925—1945. — М.: Слово, 1992. В библиографии на с. 439 употребляется назание города Патнэм. --Kolchak192318:55, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Изучив СО статьи я обратил внимание, что в свое время Вы проявляли большой интерес к данной статье, даже провели ее рецензирование, сделали собственноручно несколько интересных фото и обозначали свое стремление доведения статьи до статуса. В этом плане наши с Вами устремления совпадают, и я хочу Вас пригласить к самому активному участию в доработке и обсуждении полностью переписанной мною статьи, где теперь, согласно высказанным пожеланиям в Вашем рецензировании, выверены все даты и каждое слово подтверждено АИ. У меня на ее будущее самые амбициозные планы. Присоединяйтесь! --MPowerDrive08:37, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я начал уже сокращение посредством шаблона sfn, который позволяет снизить вес без потери информации. По завершении этого этапа хочу урезать раздел про Русскую полярную экспедицию и Спасательную экспедицию 1903 года, подробно освещенные в профильных статьях. Думаю, что после этого размер будет не таким пугающим. --MPowerDrive09:16, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! По поводу этой вашей правки и подобной в других статьях. У начинающих авторов википедии присутствует творческий зуд всё и вся викифицировать. Не избежали её и вы. Почитайте внимательно раздел Чрезмерная викификация. В нём, в частности, сказано, что создавать нужно только имеющие отношение к делу ссылки, которые могут быть важны в контексте статьи. Какое отношение Лермонтов имеет к этому издательству? Где это отражено в контексте статьи?
Кроме того, запрещено откатывать правки без комментариев. Не нужно описывать свою правку словами необоснованный откат. Это и так понятно, что раз вы не указали причину, то ваш откат необоснованный. Но нужно всё-таки стараться указать причину. И, если уж совсем ничего не придумаете, тогда уж пишите делаю необоснованный откат. Игорь Темиров. 12:24, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
В моей правке был комментарий Излишняя викификация. Как издательство связано с Лермонтовым?. В нём обоснование и вопрос. Поэтому ваш комментарий необоснованный откат, некомментирующий моё обоснование и игнорирующий мой вопрос, я счёл характеристикой вашей собственной правки.
Я не писал, что вы начинающий участник (я видел 4,9 года). Я писал, что вы не избежали одной из распространённых ошибок начинающих редакторов. Викифицировать любую дату, любое слово и т.д., не имеющие отношения к предмету статьи. А в данном случае ещё и возможен конфликт интересов, так как очень смахивает на рекламу (остальные издательства у Горбачёва, например, - Эксмо, Вагриус - вы почему-то не викифицировали). Игорь Темиров. 12:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, охота вам войнами правок маяться? Ну исправьте своё «+1» на «согласен с коллегой таким-то», и пускай стоит там, где ему положено по хронологии. --Deinocheirus15:19, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
У вас даже формально нарушено правило трёх откатов. Если для вас этот вопрос настолько принципиален, следовало после первой же отмены вашей правки обратиться на ВП:ЗКА и ждать решения. Если обещаете больше не вести войну правок, напишите на этой странице — я разблокирую. NBS16:39, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Разблокировал. Войны правок неприемлемы на любой странице. Править сами реплики крайне не рекомендуется, но исправлять разметку или переносить реплики в определённых случаях вполне уместно (что касается данного случая — на мой взгляд, оба варианта не вводили никого в заблуждение относительно контекста реплики). NBS17:27, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день! При переименовании страницы я сделал опечатку, которую теперь не могу исправить. Помогите, пожалуйста. Большое спасибо.--Dr.mabuse12:14, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Переименовать не получилось (т.к. надо было удалять нужное перенаправление), но поскольку случай очевидный (и СО пустое), я перенес текст статьи на страницу перенаправления с нужным названием, а неправильное выставил на удаление (что повторюсь не совсем верно). --Kolchak192314:20, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы внесли изменения в статью в разделе наград, расставив их по значимости. Я не совсем согласен с такой трактовкой. Во-первых, сейчас возникает некоторая путаница, потому что непонятно, почему награды расставлены именно так (вы в самой статье не упомянули про ранжирование). С другой стороны, если указать ранжирование в тексте, получается, что менее значимая награда Армении Орден Святого Месропа Маштоца. А почему было принято такое решение, что именно эта награда менее значимая? Да и не совсем ясен вопрос о значимости Гос премии РФ. Нет же нигде информации, что премия более или менее значима, чем звание, допустим, Заслуженный артист РСФСР. Возможно, следовало бы выставить их тогда: Заслуженный РСФСР, Гос премия РФ, Народный РСФСР, Народный СССР? Но тогда возникнет ещё большая путаница. В общем, во избежании этой путаницы и войны правок, предлагаю всё-таки оставить награды в хронологическом порядке. Или же как-то пояснять в тексте почему они расставлены именно так. ----Ермолаев07:28, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Награды у всех так расставляются: сначала награды России, потом СССР, потом иностранные (именно поэтом армянский орден менее значим). И это определено не мной, а правилами их ношения. Госпремия вообще не награда потому идет ниже всех. Что касается расстановки ее почетных званий, то народный СССР выше остальных, но что выше заслуженный или народный РСФСР сказать затрудняюсь. --Kolchak192308:00, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Короче возникает путаница. Так в шаблоне Музыкант (вверху статьи) награды у неё расставлены в другой последовательности: сначала ордена за "Заслуги", затем ордена других стран и только потом звания и премия. А награда от президента Белоруссии вообще в виде статуэтки и именной плиты на площади звёзд. Как на неё распространяется правило ношения? Мне кажется, что достаточно ранжирование наград вверху страницы, а в тексте их вполне можно расположить в хронологическом порядке. Или же нужно и вверху страницы и в тексте награды расставить одинаковым образом. ----Ермолаев08:14, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В таком случае об этом следует написать в статье (со ссылкой на АИ). При этом ссылка на статью о Императоской печати Японии появится в тексте. В противном случае это ОРИСС. --Kolchak192319:45, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый участник. Я обратил внимание, что Вы готовили ранее II Российскую неделю. Сможете проголосовать за III Российскую неделю в ноябре на странице голосования? Она куда шире и лучше предыдущих. Был бы очень признателен. Michael1238 (обс) 12:55, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
«Заговор обречённых»
Уважаемый, я-то просимую Вами ссылку сделал. Но по Вашей логике, это не я, а Вы, исправляя ВЕЗДЕ указываемую 2-ю степень на неизвестно откуда взявшуюся 3-ю, должны были сопроводить свою правку ссылкой. Не находите? Александр Васильев12:26, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я имел в виду "везде указываемую" - везде в Интернете. Погуглите на "Заговор обреченных Сталинская премия третьей степени" - и везде найдёте премию ВТОРОЙ степени. В такой ситуации, если у Вас есть уникальный источник, противоречащий всем остальным, логично было бы его указать. Впрочем, оно, конечно, дело хозяйское. Успехов в дальнейшей работе. Александр Васильев14:13, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А Вы погуглите Александр Вертинский Сталинская премия третьей степени и найдете (и 2 и 3). Премия же фильму может быть одной степени, а актеру другой. --Kolchak192314:48, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А я ведь Вам предлагал погуглить именно так - с ТРЕТЬЕЙ степенью! Прежде чем предложить, я сделал это сам, уверяю Вас. И нашёл ДВА упоминания о ТРЕТЬЕЙ степени - здесь: http://otello.gorod.tomsk.ru/index-1300794225.php - в ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ ПОСТЕ (тогда как в самой статье речь идёт о второй степени) и ещё в совершенно дилетантской ("По слухам...") статье тут: http://22-91.ru/etot-den-v-istorii-sssr/760/sakhalin---ne-sochi это всё. Ну, и наконец, вариант, когда фильму присуждается премия одной степени, а артисту другой, Вы, простите, придумали. Мне жаль, что что снова огорчаю Вас. Но Вы же не новичок в Вики и прекрасно понимаете, что не всему, что пишут на заборах и в Интернете, стОит доверять. В отличие от официального справочника ГФФ. Александр Васильев22:13, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
То что Сталинские премии разных степеней могут быть у фильма и артистов вовсе не придумка. Я Интернету и не верил, это Ваша идея. Я брал информацию из свеже вышедшей книги (проставлен аж 2015 год) Л. Парфенова «Намедни. Наша эра 1946—1960». М.: Колибри, с. 228. --Kolchak192322:36, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Парфёнов, конечно, выдающийся авторитет. По правдивости и требовательности к источникам информации его, пожалуй, обходит только Раззаков. «Намедни» я смотрел не без удовольствия ещё во время премьеры, хотя это ни коим образом не история, а попытка попсового её обобщения. Увы, сколько там неточностей, ошибок и просто вранья! \\ О разных степенях премий настаивать не стану, если Вам известны конкретные примеры. // Да и вообще моей целью не было, так сказать, ссориться.))) Александр Васильев13:21, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить]
К сожалению, вынужден отменить Вашу правку статьи, т. к. приведенные Вами данные, увы, не соответствует действительности. Плюс противоречат предыдущему тексту. Происходит распродажа остатков выпущенной уже много лет назад продукции со складов, но, увы, не текущее производство. Keng19:29, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Очень интересно... Только ранее эти модели фотоаппаратов не выпускались. Сам купил в этом году два объектива из перечня с датой выпуска их в этом году в паспортах. --Kolchak192319:50, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Кроме того, Ваши утверждения ничем не подтверждены, т.е. голословны. Приведите АИ, что это так. Что до противоречия с предыдущим абзацем, то его нет: в 2012 году было одно, а сейчас другое. Кстати, я купил объективы, которые подходят (без переходных колец) к фотоаппарату Canon, так что они не могут быть из «запасов». --Kolchak192319:55, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Речь идёт только о фотоаппаратах. Они не выпускаются. Производство зеркальных фотоаппаратов было прекращено в 2005 году. См. http://www.zenitcamera.com/rec/news-2004-12-06-01.html Пункты постановления 1, 2, 3 и 4 — выполнены. Пункт 5 выполнен, но несколько иначе. Пункт 6 не выполнялся. А объективы разрабатываются и выпускаются и об этом речь идёт в тексте (до Вашей правки). Keng20:09, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Это все слова. Их надо подкрепить источниками (прекратили тогда, и не выпускают до сих пор). Потому как на сайте завода (а он только что создан: на прошлой неделе его не было) говорится об их выпуске. Кроме того, как насчет панорамных фотоаппаратов? Я дал свежие ссылки на магазин завода в статье. --Kolchak192320:17, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
P.S. У Вас даже по тексту замечаний вверху идёт сплошная путаница: «Только ранее эти модели фотоаппаратов не выпускались. Сам купил в этом году два объектива...», ниже опять про объективы... Речь же идёт о фотоаппаратах.
Ну, так в чём же суть? Про объективы, повторяю, сказано выше. Это первое. Второе — завод производит больше наименований объективов, чем это указано на странице продаж на заводском сайте. Погуглите «New Petzval 2.2/85»… И третье: ну не производит в данный момент завод фотоаппараты! Вообще. Даже панорамные прекратил… Готовится только Horizon-DL-3. Но он давно готовится и когда будет ещё неизвестно. Keng20:45, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Про объективы: сайт завода это Авторитетный источник. Будем оринетироваться на него. Это же касается и фотоаппаратов. Сказано же там: «Предприятие производит пленочные фотокамеры, обладающие всеми достоинствами зеркальной фототехники.» Опровергните это утверждение не словами о том, что не производит и все, а авторитетным источником (например, интервью последних месяцев с кем-либо из руководителей предприятия, в котором он об этом говорит). В противном случае ваши слова не могут быть приняты во внимание. Увы, таковы правила Википедии. --Kolchak192321:00, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Со скрипом можно разве что добавить после текста с данными завода фразу (со ссылкой) о том, что по сведениям, изложенным там-то и там-то фотоаппараты в настоящее время не выпускаются. --Kolchak192321:36, 13 ноября 2014 (UTC)[ответить]
«Приведенный мной сайт не магазина «Гелиос». Читайте выше: интернет-магазин завода...» — Просто магазин «Гелиос» торгует и так. «Так что это вы не упорствуйте.» — я продолжу: Открываем Годовой отчёт Общества: http://www.e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx?Fileid=921035 Смотрим страницу 30, ищем «зеркальные фотоаппараты»… Не находим. Есть только упоминание о панорамных. Напомню, что речь идёт о 2013 годе. И даже для прошлого года: открываем страницу 40, таблица 4. Упоминания о фотоаппаратах, и панорамных в частности, нет вообще. А они всегда шли отдельной строкой (см. предыдущие отчёты). В приведенных мною выше, не авторитетных для Вас, источниках просто всё сказано открытым текстом, а не завуалировано, и не требует зачатков аналитических способностей. Красногорский завод фотоаппараты, увы, не производит. Точка. Это и премьер-министр страны признаёт: http://www.interfax.ru/russia/405934 — не то, что не производим, а даже «потеряли компетенцию». По мне, вводить людей в заблуждение и дезинформировать их — это грех много больший, чем отсутствие должного уровня, по Вашему мнению, авторитетности АИ. Почему никто не читает рекомендации ВП:АИ? Про оценку источников, их независимость… И про то, что «При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.» Выгодно ли магазину акцентирование на том, что он продаёт продукцию 10-летней давности выпуска, если этот магазин не торгует вином, конечно? Вот и сдулась авторитетность «АИ»… А приравнять раздел «Новости» на городском портале к болтовне на форумах?… Да уж… Можно, конечно, упорно считать себя лучше осведомлённым чем аборигены, которые действительно в курсе, искать фотоаппараты в графе «Прочие изделия и услуги», отказывать премьер-министру и фотолюбителю в осведомлённости, и «выкручиваться» дальше, лишь бы не признавать свою ошибку… Вам решать. Keng16:40, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Так я вам предложил на КОИ сходить, а не со мной спортиь. Своих ошибок я не вижу, так что и признавать нечего. Аналитикой здесь не занимаются. Кстати, сегодня мне с этого магазина ответили, что фотоаппараты собирают, но из запчестей на складе. --Kolchak192317:36, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
«Аналитикой здесь не занимаются.» — Вам уже и официальный Отчёт ОАО не авторитет? «Кстати, сегодня мне с этого магазина ответили, что фотоаппараты собирают, но из запчестей на складе.» — чего??? Прямо за прилавком сидят и собирают? А юстируют — на кассовый аппарат? И эту «пургу» Вы выставляете в качестве доказательства? Извините, слов у меня уже нет. Keng20:27, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я про наличие «зачатков аналитических способностей». Я это не в доказательство привлел, а в подтверждение написаного на сайте. Где они собирают (имелся ввиду завод) я не спрашивал, они не писали. И если у Вас нет слов, то надо было подготовиться. Сами приводите в виде доказательств свои слова, непонятно кем созданный сайт (анонимный), городской портал с куцей информацией, а мне пишите про пургу. Я предложил консенсусный вариант (добавить как вторую точку зрения ссылки на ваши сайты), что как раз полностью бы давало информацию о позиции завода и иных лиц — вы отказались. Я предложил пойти вам на КОИ и решать там какие АИ авторитетнее — вы в ответ мне цитируете правило про АИ. Увы, но правила в Вики таковы: можешь знать что-то точно, но без АИ твоя информация ничего не стоит. --Kolchak192320:36, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Я хочу извиниться за своё неадекватное поведение на ТНЕР'е. Мои обвинения вас в хамстве были совершенно не обоснованы, и, если честно, я быстро пожалел об этом, тем более что объективно ваши замечания были разумными. Возьмите печенье, мне хочется верить, что оно как-то сгладит произошедшее. :( --Adriano Morelli06:20, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Читайте, пожалуйста, статьи, прежде чем заявлять о не соответствии ВП:МТФ. Синопсис уже есть в преамбуле и дублировать его в раздел сюжета нет необходимости. --Alrofficial19:49, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы не правомочны снимать шаблон КУ. Во-вторых, фраза «основана на событиях» не есть сюжет (да и не все обязаны знать что это за события). --Kolchak192320:16, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Прочьтите начало: «На этой странице приводятся минимальные требования к содержанию статей по различным темам, без которых они могут быть удалены.» Значимость, конечно, важный показатель, но и не соответствие частному правилу основание для удаления статьи. Ваше утверждение о том, что МТФ создано для мини-стабов безосновательно: в правиле указано, что каждая статья должна содеражать перечисленное. Одним словом напишите сюжет в два-три предложения и я сниму номинацию. --Kolchak192320:45, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Очень сомнительное отнесение его к русским коллаборационистам. Этот термин означает сотрудничество гражданина государства с окупантами. А между тем он гражданином СССР никогда не был. --Kolchak192314:31, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Про Литву и литовское гражданство в 1991.
Два возражения: во-первых, Литва в 1991 г. уже существовала, во-вторых, в самой же статье есть другая дата: 1993 г., так что я всего лишь привёл цифры в соответствие.
Распад СССР произошел 25 декабря 1991 года. Приведите АИ на то, что за оставшиеся 6 дней 1991 года она получила литовский паспорт. --Kolchak192322:11, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не исключено, что и в эти 6 дней. Допускаю также, что паспорта могли выдаваться и ДО наступления официальной возможности, такскать, в пропагандистских целях.
--Kolchak192323:11, 2 мая 2015 (UTC)
Кстати, Литва стала членом ООН с 17 сентября 1991 года.[ответить]
В статье есть источник, в котором говорится, что «Первый паспорт был выдан 2 апреля 92 года в паспортном отделе города Вильнюса самому обыкновенному человеку». Мне этого достаточно. Если вы утверждаете обратное: приведите АИ. --Kolchak192322:40, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
А дочитать свою же ссылку до конца? Вот фраза из неё, которая была в статье и которую Вы зачем-то потёрли:
Знаменитая пара Майя Плисецкая – Родин Щедрин в 1991 году из россиян получили литовские паспорта первыми.
Просто явная опечатка, т.к. не могли они получить паспорт раньше, чем выдали первый 2 апреля 92 года (там еще описывается, что надо было найти на деньги и паспорта напечатать). --Kolchak192323:11, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
А почему Вы думаете, что опечатка именно в этой дате, а не в другой, обсуждаемой ? Вероятность фифти-фифти.
Какой ещё правитель? Царь, король, герцог, губернатор? Если вы не в курсе, то владыка в средневековой Чехии - один из трёх феодальных титулов, наряду с паном и рыцарем. Этот титул носили самые мелкие землевладельцы, каковым Богумил из Голешовиц и являлся. Поинтересуйтесь предметом статьи, например, заглянув в национальный раздел вики, прежде чем устраивать войну правок. --Роман Курносенко05:51, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Запрос источника был не по поводу "существования" которое я и сама могу нагуглить, а по поводу того, что это черносотенная организация. Неужели непонятно? И почему вы убрали запрос АИ после "основанная", вообще-то это подпадает под ВП:СОВР. Cathry19:39, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это какой-то непонятный фан-сайт. Аккаунт самой организации ни о чем не говорит, неизвестно кто его создал и зачем. Впрочем я нашла авторитетный источник под эти утверждения. Cathry19:58, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо что нашли. В том-то и дело, что для меня эти утверждения несомненны, но так как сайты КЧС сейчас уже не работают, то подтвердить, не впадая в ОРИСС, сложновато. Кстати, зря убрали как минимум два источника. --Kolchak192320:05, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Думаю, что Вы тоже столкнулись с проблемой, когда администраторы Википедии ставят на удаление статьи про Ведомственные награды, ссылаясь на отсутствие значимости рассматриваемого вопроса. Я считаю, что необходимо что-то делать - люди, далёкие от вопросов фалеристики, пытаются давать оценку тому, в чём они совершенно не разбираются. Необходимо вносить изменения в существующие правила. Что Вы думаете по этому поводу? --Kei05:00, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку в большинстве случаев даже вторичные источники по фалеристике просто цитируют первичные источники, то есть нормативно-правовые акты по учреждению наград и их положения, необходимо внести в Правила о значимости исключение, что данное правило не относится к статьям о государственных и ведомственных наградах. --Kei09:57, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике, от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. --Kei18:12, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Будьте добры, подскажите убогому: какую именно роль играл Витторио в создании фильма «Пилот Лучано Серра». Я сам искал-искал, но так и не нашёл. --94.29.116.11911:47, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, режиссёром-то он как раз и не был. И проставленное мною "нет в источнике" означает всего лишь, что в указанном источнике всей этой информации нет - а её там действительно нет. Там на самом деле говорится, что победили три фильма, но ни слова о Витторио Муссолини. Но когда пишут "фильм такого-то", то обычно имеют в виду как раз режиссёра, а в данном случае режиссёр - Гоффредо Алессандрини. Как поступим? --94.29.116.11916:22, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо; но с чего бы вдруг некий supervising director стал режиссёром? Вы ведь этого тоже подтвердить не сможете. А указывать в статье источник, в котором даже имени Витторио Муссолини не упоминается - это не то что неуместно, а прямо запрещается правилами Википедии. --94.29.116.11919:27, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Коллега, прошу Вас, как куратора проекта ТНЕР отправить в архив номинации «Неделя Италии», «Неделя СССР» и «Неделя Российской империи». С уважением, Иван Богданов (обс.) 09:43, 11 ноября 2016 (UTC).[ответить]
Поспешных? Недели номинированы в марте. С того времени ничего не поменялось и вряд ли, что изменится. Номинатор недель СССР и Российской империи бессрочно заблокирован в августе сего года. У других участников его заготовки интереса не вызвали. С уважением, Иван Богданов (обс.) 10:02, 11 ноября 2016 (UTC).[ответить]
Я согласен, что правки обосновывать нужно. Но только во второй раз - то есть тогда, когда они встретили возражение. Обращаться с такой репликой, с какой Вы ко мне обратились - нарушение вики-этикета. Почему изменил форму (не содержание) ответил на СО статьи. --Fred (обс.) 16:55, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
О категоризации
Сударь! Вы дважды подряд отменили мои правки и знаете, я думаю, как это называется. Делать так больше не надо, а надо сперва изложить свои доводы, убедить собеседника, если получится, и только после этого, возможно, что-то править. Но в этом случае попытаюсь объяснить я (хотя мне, честно говоря, собственные действия в конкретном случае не кажутся нуждающимися в пояснениях, всё очевидно). Итак, я убрал из статьи три категории. Одна из них была удалена на КУ и восстановлению не подлежит, только через оспаривание итога. Вторая: сочинение не подвергалась цензуре ни в одном из двух известных изданий, а к литературе отношения не имеет, следовательно, «Цензура в литературе» неуместна. Можно обсуждать, относится ли к проявлениям цензуры запрет распространения второго издания, но поскольку этот запрет уже охарактеризован более узкой и конкретной категорией «Материалы, запрещённые к распространению в России», то широкая там точно не нужна. Наконец, третья категория. Надо ли все книги, изданные в Москве или, скажем, Париже, совать в общую категорию этих городов? Ответ слишком очевиден. Так зачем это сделано для Харбина? По общей логике категоризации, тут могла бы присутствовать категория из ветки «Книги по месту издания», но такой ветки у нас нет, а если её заводить, то для всех книг, о которых существуют статьи (не уверен, что это нужно). Поэтому я сейчас категории снова уберу, дальнейшие действия предлагаю без обсуждения не предпринимать. 91.79 (обс.) 09:44, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Принимается. Согласен с вашими доводами. По первой категории я ее и не включал при последней отмене. По остальным хорошо что разъяснили. Мне очевидно сказанное вами не было и все выглядело: пришел участник и без объяснений снес категории. --Kolchak1923 (обс) 18:33, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Будьте добры оформить ссылку , почему полеты носителей Протон-М перенесены со 2 февраля до лета.Parachute500 (обс.) 20:03, 2 февраля 2017 (UTC)
Пишите,что вам больше нравится, хоть 1 марта. Я больше в этот гадюжник - ни ногой !Parachute500 (обс.) 21:47, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Какой-то аноним уже который раз пытается объявить Дирлевангера героем. Было бы неплохо как-то защитить от него обе статьи. Большое спасибо, Dr.mabuse (обс.) 18:43, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Проект ТНЕР
Доброго времени суток! Коллега, на странице проекта поставил вопрос о снятии с Вас статуса ПИ проекта из-за систематического продавливания недель не имеющих отношения к ТНЕР и игнорирования мнения участников. Вы сделали это с неделей Киевской Руси, проигнорировав голос, и теперь то же самое с неделей европейской части Российской империи (спасибо за поправку в названии). Неделя конечно пройдет, но из-за игнорирования голоса участника Вам, имхо, лучше подать в отставку. С уважением, Иван Богданов (обс.) 06:34, 5 июля 2017 (UTC).[ответить]
Коллега! Я не держусь за статус ПИ проекта. Я всегда старался нейтрально подводить итог. Если есть желающие быть ПИ проекта отдам бразды правления. Ранее желающих не находилось и я просто пытался поддерживать его (проект) на плаву. Подавать в отставку я не знаю кому, если есть желающие быть ПИ проекта вперед. Об этом и на странице проекта написал. --Kolchak1923 (обс.) 06:40, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Коллега, простите, что не ответил сразу. Пинг не прошёл почему-то. Я не могу решать за сообщество. И простите, если невольно ввёл Вас в заблуждение. Думал, что не успеем переизбрать, и тогда прошла бы Ваша неделя. Но участники мобилизовались и вот сейчас ломаю голову (проголосовали трое и все за разные недели), какая из трёх недель пройдёт следующей. Не знаю. Неделю РИ архивировать не стал и перенёс по категории в проект ТН. Можете посмотреть. Удачи Вам в номинации. И большое спасибо за труд на проекте. Быть ПИ сложно. Я только и.о. куратора до достойной кандидатуры. А пока пытаюсь разгрести то, что накопилось и мобилизовать участников. С уважением, Иван Богданов (обс.) 15:48, 7 июля 2017 (UTC).[ответить]
Позже будете ломать голову, если не будет голосов или как у меня голос за спорную неделю и все. Что до и.о. куратора, то думаю, что о приставке и.о. знаете только Вы, а все остальные воспринимают как полноценного куратора. Нет ничего более постоянного, чем временное. Поверьте желающих не найдется и курировать придется Вам. Попытка мобилизовать — это хорошо. Я пытался, но "получилось" активизировать их только избрав номинацию, которая участникам пришлась не по душе и через уход на отдых :). Что-то подсказывает, что через месяц-другой все опять успокоятся. --Kolchak1923 (обс.) 16:01, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, я однозначно и.о. (указал в разделе участники). По другому не могу. Есть пара кандидатов. Может кто-нибудь из них согласится и сообщество одобрит. А ещё есть несколько мыслей о том, как привлечь к работе на проекте новых участников и стимулировать к участию "старожилов". Будем надеяться. С благодарностью за труд на проекте и с уважением, Иван Богданов (обс.) 16:32, 7 июля 2017 (UTC).[ответить]
Добрый день. Столкнулся с вопросом. В одних мемуарах прочел про девушку Татьяну, которая происходила известного российского писателя, служила в армии Врангеля, получила георгия крест. И осела в Шанхае или Харбине, ну и дальше пересказывается её история, не очень приглядная. Быть может Вы знаете, о ком может идти речь? Нет так ведь много Татьян получили георгия у Врангеля? И за что можно было получить георгия у Врангеля? Или быть может Вы знаете, кто разбирается в теме. --Алый Король13:37, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, рад бы помочь, но первый раз о таком слышу. Попобуйте обратиться к В. Ж. Цветков, он доктор исторических наук, специалист по Белому движению. Если и он не знает, тогда более некого посоветовать. --Kolchak1923 (обс.) 14:56, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Статьи да, но его постоянно привлекают как специалиста. В прошлом году точно отвечал. Сейчас не знаю. Он без авторизации отвечал. См.его СО например. Участники MPowerDrive и НОВОРОСС может быть что-то знают. --Kolchak1923 (обс.) 15:07, 24 октября 2017 (UTC)[ответить]
Категория:Хоккей на Олимпийских играх
Добрый вечер. Необходима категория Хоккей с мячом, чтобы не смешивать с хоккеем с шайбой.
STUDENT57 (обс.) 17:34, 10 февраля 2018 (UTC)
Понял вас. Турнир по хоккею с мячом был на Олимпиаде лишь один раз.
STUDENT57 (обс.) 17:38, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В книга А. А. Смирнова «Казачьи атаманы» есть фотокопии первого разворота материалов допроса П. Н. Краснова (с подписями самого генерала). Я хочу узнать, содержатся ли в следственном деле стандартные советские анкетные формы с общей информацией (дата и место рождения, происхождение, образование, семейное положение и т. д.) и подписаны ли эти документы подследственными.
Если содержатся, то есть ли у Вас к ним доступ? Если доступа нет, то как можно было бы получить такой доступ или фотокопии из Центрального архива ФСБ при условии, что я не родственник подследственных?
Я изучал другое дело, а Смирнов это. И я видел пару томов с фото. Он делал фото для себя и со мной поделился. Это было давно, каков порядок сейчас не знаю. Ответов на другие вопросы у меня нет. --Kolchak1923 (обс.) 10:46, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
Это две разные сборные с разными наградами. Это как Югославия и Сербия, ибо награди Югославии это не награди Сербии, тоже и к СССР, награди получили страны бывшего СССР, а не только России. В таком смысле тогда можно переименовывать страницу сборной СССР на сборную России. Во всех Вики разделяют награды России и СССР, и других бывших стран. В любом спорте. Например, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 1993. Тоже касается других видов спорта, включая и Олимпиаду. --くろねこОбс.00:05, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
В каких-то видах спорта при правоприемстве чемпионства суммуриются, в каких-то нет. В хоккее с мячом суммируются. В шайбе тоже. И у Чехии/Чехословакии, ФРГ/Германии тоже. --Kolchak1923 (обс.) 03:51, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Понимаете, что нужна какая-то закономерность, нужно решить или везде так писать или нигде. Можете перенести эту тему к википроэкту об спорте или хоккее? --くろねこОбс.22:25, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Потому что если я начну массовые изменения в соответствии с Чемпионат мира по хоккею с мячом 2019, от большого к меньшему, то я не уверен, что мои правки не отбросят. Может кому-то не понравиться, что я так делаю. Кто ж знает. Ибо не очень логично выходит, когда читаешь статьи о ЧМ и было "Россия (11 титул)", а потом читаешь "Россия (26 титул)".--くろねこОбс.23:47, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]
1. Пока обсуждение идёт, не могли бы Вы написать вторую статью про памятник советским воинам в Харбине, не обязательно статусную. В первой можно дать на нее ссылку.
И сразу вопрос. Как он стоял в Культурную революцию? Когда хунвейбины вошли во вкус, центральной власти стало не легко указывать что можно, что нельзя.
Как он устоял я не знаю, но он стоит до сих пор. Видимо, им хватило сноса Николаевского собора на этой площади. Для написания статьи по памятнику необходимы источники, но я их не собирал (что-то о нем тоже их мало) и пока не планирую писать о нем статью. Кроме того, возможно, возникнет вопрос значимости данного памятника (в чем его необычность?). --Kolchak1923 (обс.) 09:07, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
2. Вот тут в постановлении ЦК ВКП(б) Репрессии по «национальным линиям» в СССР (1937—1938) чётко указаны "харбинцы" (как я понимаю советские подданные, работники КВЖД). В тексте немного про китайцев, немного про корейцев, а по железнодорожникам - подданным СССР лакуна. Нет ли у Вас материала заполнить эту пустоту? Без неё некоторым не совсем понятно, что так подогревало белоэмигрантов через почти 20 лет после исхода.
Что подогревало понятно. Могу порекомендовать: Аблова Н. Е. КВЖД и российская эмиграция в Китае. — М.: Русская панорама, 2004. — 432 с. — ISBN 5-93165-119-5. Очень познавательно. Еще: Стефан Д. Русские фашисты: Трагедия и фарс в эмиграции, 1925—1945 = The Russian Fascists: Tragedy and Farce in Exile, 1925—1945. — М.: Слово, 1992. — 441 с. — ISBN 5-85050-314-5. Найдете много материала. --Kolchak1923 (обс.) 09:07, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, это серьезная тема. Ее парой абзацев не описать. Тут надо все читать по новой. У Абловой (книга вроде бы есть в сети) много написано по этой теме. --Kolchak1923 (обс.) 11:11, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В данном случае я считаю, что значимости действительно нет. Источники, как, я вижу, сплошь новостные и сообщают лишь о трагической смерти актрисы. К слову замечу, что критерия "о смерти сообщили федеральные СМИ" в КЗП нет. О смерти Зои Павловны Пуховой не сообщило ни одно федеральное СМИ, однако её значимости это никак не умаляет. С уважением и надеждой на понимание, Sersou (обс.) 04:29, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Так я о значимости смерти во-первых, говорю. Во-вторых, она сыграла одну из главных ролей в фильме Брестская крепость. Кроме того, она персона прошлого. --Kolchak1923 (обс.) 04:48, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если значима только смерть, это как раз говорит в пользу незначимости, во всяком случае такого критерия у нас нет и это Вам прекрасно известно. Роль в известной картине сама по себе значимости тоже не даёт, нужны АИ, а их нет. Ну, а "персона прошлого" здесь вообще ни к селу, ни к городу. Человек, умерший два дня назад, не может считаться персоной прошлого. Даже странно, что приходится разжёвывать эти азбучные истины такому опытному участнику. Sersou (обс.) 07:27, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Все что вы указали, относится к статье о персоне. Полагаю, что для добавления в список умерших достаточно того, что о смерти сообщили все федеральные СМИ. --Kolchak1923 (обс.) 08:32, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я так не считаю. Для чего вносить человека в список умерших, если статьи о нём, скорее всего, не будет? Тем более, что в преамбуле списка ясно сказано, что туда включаются только те люди, которые соответствуют ВП:КЗП. Sersou (обс.) 10:02, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну будет написана статья или нет сейчас сказать нельзя. Она сняла несколько документальных фильмов о Белоруссии. После смерти возьмут и напишут несколько рецензий в авторитетных журналах, значимость и появится. --Kolchak1923 (обс.) 11:24, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поздравляю с избиранием статьи, коллега! Остались мелкие вопросы по статье: известно ли прежнее название улицы, что была переименована в Красноармейскую (если да, будет не лишним в статье)? В статье фамилия генерала, имеющего фамилию Янагита, в одном случае склоняется, в другом — нет. Какой вариант корректнее? Название гостиницы «Нью Харбин», вероятно, пишется через дефис (как и в аналогичных англоязычных названиях). В АИ текущий вариант или написание неизвестно? Ur frnd(обс)20:26, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Решил довести оформление источников до логического завершения и столкнулся с двумя моментами, где нужна ваша помощь. В самой первой сноске «Сегодня — торжественное открытие памятника,(!) героям погибшим в борьбе с коминтерном», я так понимаю, запятая в результате опечатки в этом месте оказалась? И последнее. Если я правильно понял, 13 и 14 — фактически один АИ, только ссылки разные, по ссылке в 14 в конце указание на тех же авторов. Может, их объединить? Ur frnd(обс)14:21, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
По поводу запятой: она там есть. Я напечатал как там. Опечатка или нет, не знаю. Ранее там орфография и пунктуация была не особо регламентирована и ставили как считали нужным. Более того, в газете есть подпись к фото с такой же запятой. — Kolchak1923 (обс.) 14:54, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
К сожалению, ваша статья была удалена, так как в Википедии уже существует статья на данную тему: «Шаблон:Флагификация/Олимпийское движение». Создание нескольких статей об одном и том же явлении запрещено правилами проекта. Вы можете доработать основную статью, если считаете, что она требует дополнения.
Коллега, здравствуйте. Вы как человек интересующийся, наверняка, слышали о книге "Русский термидор", изданной в 1927 году в Харбине неким Спектатором. Мне книга понравилась, я решил было выяснить, кто прятался под псевдонимом, но это не так просто. С высокой вероятностью автором был вот этот человек. Слышали ли Вы что-нибудь о книге, о Спектаторе, о Власове фон Вальденберге? Или может у Вас есть друзья, который интересуются дальневосточной эмиграцией более предметно? — Алый Король13:19, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! К сожалению, нет, я не слышал об этой книге и этих лицах. Я разве что, могу вам порекомедовать обратиться на форум харбинцев там много интересных редких материалов публикуют, обсуждают их и там, возможно, вам смогут чем-то помочь. Власов там упоминается, но со ссылкой на указанный Вами выше сайт. — Kolchak1923 (обс.) 22:21, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега! В позапрошлом году я увидел Вашу статью на заглавной странице. Фигура была мне абсолютно не знакома, но я с интересом прочитал, что стало для меня одним из поворотных моментов к созданию статусных статей, в том числе на темы, способные вызвать ВП:ПРОТЕСТ.
И вот теперь я выставил на ИС свою статью про одного из самых необычных и жестоких советских маньяков — людоеда Алексея Суклетина. Не буду скрывать, что образцом для биографии Суклетина стала отчасти написанная Вами биография Вонсяцкого. Приглашаю поучаствовать в обсуждении! Заранее огромное спасибо.--Серый Джо (обс.) 20:20, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы можете подкрепит свои утверждения касательно "2-го чайного домика" какими-то доказательствами ?
В английской и французской википедиях эту версию опровергают, в немецкой википедии ставят под сомнение.
На официальном сайте в разделе История говориться об "орлином гнезде" и нет никакого "чая".
На неофициальном сайте указано, что Борман в качестве образца для строительства взял оригинальный чайный домик Mooslahnerkopf, но также нет никакого указания что именно Кельштайнхаус также чайный домик.
Таким образом, заявление что Кельштайнхаус именно 2-й чайный домик как минимум сомнительно ?!— Tiberius (обс.) 12:44, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А вы сами можете свои утверждения подтвердить (ссылки на другие разделы википедии не АИ)? Я то могу, у меня есть в печатном виде источники на русском языке и на немецком из раздела Литература. Могу рекомендовать с ними ознакомиться. Кроме того, можете почитать на эту тему «Воспоминания» А. Шпеера. — Kolchak1923 (обс.) 16:01, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я сейчас в диалоге с Вами пытаюсь найти наиболее правдободобную версию назначения. В проанализированных мною источниках назначение Кельштайнхауса в виде чайного домика либо сомнительно, либо опровергается. По Шпееру: если Вы про описание чайного домика в гл. 7 "Оберзальцберг", то там описывается именно чайный домик Mooslahnerkopf (круглый сложно спутать с прямоугольным); единственное упоминание про Кельштайнхаус есть в начале гл. 12 "Начало скольжения вниз" - да, там дословно написано (по крайней мере в русском переводе, немецкого у меня нет) "направлялись мы в чайный домик на скале Кельштайн", но более нигде нет описания Кельштайнхауса, а вот это данное приведено без указания причины зачем они туда направились. Учитывая что написано у Шпеера, его единичное указание на чайный домик также сомнительно. Может у Вас есть более АИ ? — Tiberius (обс.) 11:05, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
По Шпееру все верно (это, кстати, сильное АИ), только у меня нет слова "скала". В проспекте по Оберзальцбергу сказано, что здание должно было стать резиденцией для приема почетных и высокопоставленных гостей, но Гитлер был там всего 5 раз и он стал чайным домиком. — Kolchak1923 (обс.) 11:24, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Сам по себе Шпеер безусловно авторитетен - я в данном случае имел ввиду, что при единственным упоминании (он сам мог ошибиться в данном случае) он не может быть АИ для интерпретации Кельштайнхауса как чайного домика. Тогда согласитесь, как домик, где Гитлер был всего 5 раз, стал "чайным" ? Кто там чай пил тогда ? Если мы говорим про Еву Браун, то сей домик скорее уж не "чайный", а "жилой", т.к. она там жила продолжительное время, а не наведывалась на чай. Кроме того, общеизвестно, что она там фактически была затворщицей - если она и пила чай, то только с собой или прислугой.— Tiberius (обс.) 23:04, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Гитлер туда 5 раз поднимался именно пить чай с приближенными (я где-то читал, возможно у Шпеера, описание того как туда на машинах кавалькадой на чаепитие ехали). Но и официальной резиденцией его назвать нельзя. — Kolchak1923 (обс.) 23:12, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, в проспекте по Оберзальцбергу сказано, что в домике очень часто бывал Борман. Вот он, видимо, и пил там чай, отвечай на вопрос: Кто там чай пил тогда ?. — Kolchak1923 (обс.) 23:40, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Все что было написано в этих источниках говорит о том, что домик был только в замыслах Бормана и строителей. Гитлер отмёл эту идею сразу после окончания его строительства во время своего первого посещения. И четко указал, что "здесь можно принимать посетителей, чтобы оказать им особую честь или же поразить их". О чем Вы сами говорите. Учитывая выше сказанное, имеет смысл изменить текст, таким образом, чтобы смысл примерно был следующим: "...задумывался при строительстве в качестве чайного домика...после окончания его строительства, во время его посещения Гитлером, домик рассматривался в качестве официальной резиденции для дипломатических визитов (т.н. D-Haus (Diplomatenhaus) или T-Haus (Haus T)), т.к. Гитлер не одобрительно отнесся к идее чайного домика". — Tiberius (обс.) 19:27, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я ничего подобного там не увидел. Это ваша трактовка текста. Где там, про то, что Гитлер отмел идею о чайном домике (даже глава называется Чайный домик)? Где там хоть слово про то, что он рассматривался в качестве официальной резиденции для дипломатических визитов (т.н. D-Haus (Diplomatenhaus) или T-Haus (Haus T)? Я категорически против таких изменений. Возможно, лишь в тексте, в разделе история, добавить что-то о возможном использовании в будущем его в качестве места для приема почетных и высокопоставленных гостей, но сооружение использовалось только, как чайный домик. И мне не понятно, что значит только замыслы Бормана? Это вообще-то, фактически, заместитель фюрера по партии, его личный секретарь, рейхсляйтер, министр по делам партии, фактически второй человек в государстве. Если он домик посещал (а Гитлер посетил лишь 5 раз) и пил там чай, то это никоим образом не умоляет статус домика. — Kolchak1923 (обс.) 20:09, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Что значит "я категорически против таких изменений" ?! У Вас нет авторских прав на данную статью! Вы лишь приводите свою трактовку текста с включением слов "видимо" (про Бормана) или "я где-то читал" (про Шпеера). Я вам еще раз говорю, у Шпеера одно, всего лишь (!) одно упоминание про Кельштайнхаус. У приведенного вами адъютанта Гитлера нет четкого указания, что домик использовался впоследствии как "чайный", только про изначальныу задумку Бормана: "был построен «Чайный домик». Гитлер отнесся к этой затее не очень одобрительно...фюрер считал, что пользоваться этим «Чайным домиком», находящимся на высоте почти 2000 метров над уровнем моря, ему не придется...поскольку домик уже стоял, Борману удалось на другой день после визита Чемберлена уговорить Гитлера и его гостей совершить поездку [поездку, а не чайную церемонию устроил !!!]...Гитлер сразу заявил, что здесь можно принимать посетителей, чтобы оказать им особую честь или же поразить их". Где здесь, что домик был впоследствии чайным домиком ?! И почему Вы считаете, что немецкая википедия менее авторитетный источник чем Вы ?! Вы хотите сказать, что знаете про Оберзальцберг больше чем люди, для которых он родной ?! Приведите источники, где указано что домик впоследствии был именно "чайным" ? А в целом, я не оспариваю первоначальную задумку его как чайного домика - я ставлю под сомнение, основываясь на различных источниках, его дальнейшее использование в таком качестве. А оно явно сомнительно (утверждение что там "Борман, видимо, и пил чай" не более чем ваша догадка или, как вариант, ОРИСС, как любят часто писать в нашей вики).— Tiberius (обс.) 20:37, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Иные разделы википедии не АИ (кстати, немцы или англичане (не помню точно) пишут, что Гитлер там бывал минимум 14 раз). О том, что этот домик чайный говорит Шпеер и адъютант Гитлера. Этого вполне достаточно, это сильные АИ. О том, что домик планировался в дальнейшем использоваться как резиденция для приема почетных и высокопоставленных гостей говорится в проспекте по Оберзальцбергу (но там не сказано, что он подобным образом стал использоваться). Это в сухом остатке, без моих трактовок. То есть его построили как чайный домик и Шпеер указывает, что они туда с Гитлером минимум раз ездили пить чай. Где АИ, что домик, использовался в дальнейшем (или строился) как резиденция? Фраза о том, что "здесь можно принимать посетителей, чтобы оказать им особую честь или же поразить их" ни о чем, принять и поразить можно и Еву Браун и семью Геббельса. Он же не сказал, что отныне это будет резиденция для приема дипломатов и иностранных государственных деятелей. — Kolchak1923 (обс.) 23:05, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Именно по вышеуказанным причинам я предлагаю включить в раздел История предложение о том, что имелись планы использовать его в будущем в качестве места для приема почетных и высокопоставленных гостей. — Kolchak1923 (обс.) 23:07, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вы ввели в статью о Византии следующую информацию: Назвал он Римскую империю Византией целенаправленно — чтобы ложно показать, что Византия никакая не Римская Империя, единственная же Римская империя и наследница Древнего Рима эпохи Цезаря и Августа — это Священная Римская империя германской нации.
Просьба подсказать, это ваше предположение или вы основываетесь на каком-либо источнике?
Ваши правки были выполнены 26 мая 2018 года, в то же время указанная вами статья встречается в Интернете не ранее 2 декабря 2019 г., поэтому по источнику нет ясности. Этот маленький блок информации может значительно повлиять на восприятие исторических процессов, поэтому хотелось бы понять источник этой информации. — Алексей Ермолаев 2020 (обс.) 20:44, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вам что, сложно загрузить его в рувики, а не перезагружать постоянно заново на склад? Вас же забанят на складе, вам это надо? MBH08:17, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я его уже загружал в рувики, потом на склад. Потом его там удалили и я его загрузил опять на рувики, потом по истечении 70 лет опять на склад. Теперь его, не смотря на истечение 70 лет в России, удалили со склада со ссылкой на законы США. И вы спрашиваете не трудно ли мне? — Kolchak1923 (обс.) 10:07, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Kolchak1923/Архив: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Ссылки на «Любовь диктаторов. Муссолини. Гитлер. Франко», по-моему, нужно сделать в виде {{книга|автор=Белоусов Л. С., [[Патрушев, Александр Иванович|Патрушев А. И.]] |заглавие= Любовь диктаторов. Муссолини. Гитлер. Франко |ссылка= https://rbook.me/book/17424729/ |год=2001 |isbn= 5-7805-0669-8 |место= М. |издательство=АСТ-Пресс |страниц= 349 |серия= Историческое расследование |ref= Белоусов, Патрушев}} (то есть со ссылкой на всю книгу) в разделе Литература, а затем ссылки на страницы давать в виде шаблона {{sfn|Белоусов, Патрушев|2001|с=ХХ}}. Нынешнее оформление в виде {{Книга}} со ссылками на отдельные страницы, на мой взгляд, неверно и ведёт к неумышленному раздуванию объёма статьи -- и без того огромной. — Daphne mesereum (обс.) 18:45, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Раздувание объема статьи тут не преследуется от слова совсем (вы правильно заметили, он и так огромный). Вопрос как расставлять страницы в предложенном варианте, ведь бумажного варианта книги нет и тут у меня возник вопрос (еще при внесении сносок на источник) можно ли ставить номер страницы с данного конкретного электронного варианта книги? Если ответ положительный, то я с предложенным Вами вариантом согласен. — Kolchak1923 (обс.) 21:01, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
На опубликованный в rbook.me электронный вариант ссылаться вообще нельзя по Википедия:Внешние ссылки#Применяемые ограничения. Для работы над статьёй можно воспользоваться сканом бумажной книги с Рутрекера. А ссылки действительно придётся указывать чисто библиографические, т.к. онлайн-публикаций книги, сделанных с разрешения правообладателя, видимо, не существует.— Yellow Horror (обс.) 09:14, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Я с Вами согласен. Стиль у статье не энциклопедии, а художественной или (местами) православной литературы. Править ее сложно, фактически, действительно, ее проще переписать заново. — Kolchak1923 (обс.) 17:29, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрите правило Вп:Вой. Участник делает правку, следом его правку отменяют. Он обязан пойти на страницу обсуждения и доказать, что его правка нужна для статьи. Этот же участник вместо того, чтобы добиваться консенсуса провёл отмену отмены и тем самым развязал войну правок, пытаясь продавить нужное ему мнение на страницу. За что и был предупреждëн. — Werter1995 (обс.) 10:04, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега. Вы неоднократно использовали флаг отката нарушая правила ВП:ОТКАТ ([41], [42], [43]), да еще и во время войны правок и против консенсуса. Хочу предупредить, что при следующем нарушении с Вас может быть снят этот флаг. С уважением, Олег Ю.01:16, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
User:Oleg Yunakov Первые два отката были совершены при удалении анонимом без объяснения причин информации, который был за это заблокирован. Последний откат был как раз возвратом к консенсусной версии вандальной правки анонима. Ваше предупреждение не обосновано. — Kolchak1923 (обс.) 16:35, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Моя цель не укорить, а подсказать как избежать проблемы. В первом же откате видно, что он был сделан во время войны правок, он был отменен другим участником и не попадает под 12 возможных причин использования отката. Без отношения к тому кто прав в конечном споре (я видел, что вторая отмена была сделана одноразовой учеткой), но там желательно использовать отмену, а не откат. Просто, чтобы потом не было повода придраться к Вашим действиям. С уважением, Олег Ю.17:08, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
User:Oleg Yunakov Ну вы же предупредили о снятии флага при следующем нарушении. Вот я Вам и разъяснил, что два отката были сделаны при отмене правок анонима с безосновательным удалением информации с АИ и его за это заблокировали. А третий "пример" отката (он кстати, был сделан более полугода назад) вообще бесспорен в моей правоте: аноним вандально удалил важную консенсусную информацию в статье про членов СБ ООН и то, что я вернул никто за полгода не исправил. — Kolchak1923 (обс.) 17:26, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я хотел донести до Вас, что откаты не попадают под разрешенные 12 критериев использования флага. Как пользоваться флагом далее решать Вам. С уважением, Олег Ю.17:35, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я бы все же пока подождал. Я подсказал о потенциальной проблеме. Хоть он сейчас и не согласен, но более не нарушает. Завтра он может проснуться и пересмотреть свой взгляд. С уважением, Олег Ю.17:58, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov Я бы сказал, что перечисленные Вами мои откаты (которыми, к слову, я пользуюсь не часто и обычно отменяю правки), на мой взгляд, попадают под пункт 2 (неаргументированное удаление содержимого страниц), особенно это касается отката полугодовой давности. — Kolchak1923 (обс.) 18:20, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет. Так как исходя из ПДН полагаю, что Вы реально не понимаете, а не делаете вид, то объясню. Если я добавлю в статью новую трибунную информацию прикрывшись анонимностью, а затем буду откатывать отмены моих правок, то это это не будет соответствовать второму пункту. Консенсусная версия не имела слова «марионеточное», как и не имеет сейчас. Его впервые добавили Вы, да ещё и прикрывшись анонимностью. Далее Вы усугубили нарушение консенсуса и войну правок используя откат для возвращение добавленного Вами в тот же день слова. С уважением, Олег Ю.19:29, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
По поводу третьей правки, то при данном типе нарушений обычно нет срока давности и там случай пограничный (исходя из ПДН) можно расценить второй пункт. Но вместе с первыми двумя правками посчитал верным обратить и на это внимание. Допустим означает, что Вы до сих ор со мной полностью не согласны, а только допускаете, что я могу быть прав, и впредь есть возможность, что Вы поступите так же? С уважением, Олег Ю.19:41, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Полностью все же не согласен (скажем так, частично, ведь анонима же администратор по моему запросу заблокировал на сутки). В третьем случае я считаю свои действия полностью правильными. Поступлю ли также? Вряд ли, во всяком случае крепко подумаю и все взвешу прежде, чем применять лишний раз откат. Я ведь и так не часто пользуюсь этим действием (и Вы, судя по всему, в этом убедились, раз привели к двум свежим откатам "пример" аж из февраля). — Kolchak1923 (обс.) 20:17, 19 августа 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 25—26 сентября состоится Вики-конференция 2021 — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова. На личной странице Вы указали, что живёте в Москве, поэтому приглашаю принять участие! Для этого необходимо предварительно зарегистрироваться. — Andreykor (обс.) 18:44, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
.jpg)
.svg){kind=small}
