Уважаемый Павел!
Благодарны Вам за корректную и почти братскую помощь в оформлении наших текстов на СО «Способ производства».
Но мы были бы еще более признательны, если бы Вам все-таки удалось объяснить привязанность к слову «только» в теме первичных и вторичных источников (предпоследний абзац нашего коммента]. --Пчёлка 09:31, 24 октября 2013 (UTC)--Фред09:33, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Участник:Klip game! Вы, не приведя ни одного аргумента, удалили часть статьи, а имено упоминание о рынке евровалют, а заодно и ссылку на авторитетное издание, где говорится о том, что рынок евровалют является частью денежного рынка.
К Вашему сведению цитирую: "Рынок евровалют представляет собой часть денежного рынка, на котором осуществляется торговля краткосрочными финансовыми инструментами, номинированными в евровалютах. Евровалюта - общее понятие для обозначения валют, которые имеют хождение вне страны-эмитента, т.е. широко используются на международных рынках при кредитных, депозитных и иных операциях. В первую очередь к этим валютам относят доллар США, фунт стерлингов и другие общепризнанные валюты". Цитата приведена из того источника, который Вы удалили.
Источник, который Вы удалили, является учебником, рекомендованным в Российской Федерации для студентов, обучающимся по специальностям: "Финансы и кредит", "Бухучет", "Мировая экономика".
Действительно погорячился, впопыхах прочитав не "рынок евровалют", а "рынок евро и валют" (профессионально я больше связан именно с валютообменными операциями, а не депозитными). Исправился и даже статью уже составил. KLIP game16:52, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
Спекуляция
Есть основания в пользу того, чтобы добавить статью "спекуляция" и в категорию "преступления". Википедия описывает не только современность, но и историю. Например, в категорию "Президенты США" входит не только Обама, но и десятки людей, которые давно уже не президенты. Наконец, назначение категорий - в том, что они помогают читателю находить информацию. Так что читатель, ищущий преступления, не обязательно считающиеся преступлениями в современной России, сможет найти и богохульство, и оскорбление Величества, и спекуляцию. Ufim11:59, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я знаю, что это нарушение. Но я хочу удалить эти обсуждения, потому что там только скандалы с админами и блокировки. Понимаете, я тоже хочу помогать новым участникам и участвовать проекте. Когда новички увидят мою страницу обсуждения то они вряд ли захотят со мною общаться. Пожалуйста не будьте стукачом и не сдавайте меня админам. Поймите правильно: на уровне этих обсуждений я кажусь нисшим звеном. Я отменю Вашу правку. Пообещайте, пожалуйста, что никто об этом не узнает. Пусть это останется между нами. Medvejonok210008:33, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, правила не позволяют просто удалить информацию со страницы обсуждения участника. Допустимо только архивирование, что я и следал. Насчёт потенциальной потери репутации - можете не беспокоится. Большинство участников смотрят на Ваши текущие комментарии, а не на архив. Вне зависимости от моих действий от админов Вы всё равно не сможете скрыть подобного нарушения - оно прото будет гореть у них красным семафором над Вашей страницей. Проше соблюсти правила, чем пытаться их обойти и нарваться на очередную блокировку.
Большинство активных участников имеют в своём журнале не одну блокировку. Есть товарищи, у которых их число измеряется десятками. Есть даже шуточный Орден Носорога. Обратите внимание на последнее награждение (№ 48) и на журнал блокировок "награждённого". KLIP game09:05, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я посмотрел Ваши правки и не увидел указания Вами независимых авторитетных источников (см. ВП:АИ, ВП:БРЕМЯ), которые подтверждали бы значимость предлагаемого Вами списка. Ваше личное убеждение, что такая значимость есть никак не может повлиять на требования правила ВП:Значимость о необходимости наличия независимых публикаций, в которых достаточно подробно рассказывалось бы об этих организациях. По этому на текущий момент я не вижу оснований для внесения данного списка в статью и расцениваю его как попытку спама. Но я не слишком силён в теме каббалы, по этому не могу оценить реальную значимовть и известность того или иного направления. Если Вы считаете их значимыми, то предоставьте ссылки на независимые источники, в которых рассказывается о них. Тогда такое добавление уже не будет считаться спамом. Во избежания конфликтов с админами, предлагаю предоставить ссылки сперва здесь без внесения изменений в статьи. Если они будут удовлетворять требованиям правил, тогда можно будет перенести изменения в основные статьи. KLIP game (обс) 08:10, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Представляется целесообразным оценивать значимость с точки зрения читателя энциклопедии, ищущего знаний в описываемой статьёю сфере. В этом случае, ссылки на другие источники нельзя назвать спамом, потому как адресованы не абстрактному кругу случайных персон, но читателю, соответственно его интересу. Не так ли? Подробная информация об упомянутых организациях видна на их сайтах, которые находятся через поиск образовательных институций в этой теме. Не силён в этой теме разве что тот, кто не осознаёт принципов системы образования и распространения знаний. Разве учитывая упомянутое необходимы дополнительные источники объясняющее очевидное? Разве не сами редакторы энциклопедии собирают источники, углубляющие знания в конкретной сфере? Всё же, если кому-то кажется, что необходимо что-то ещё - пусть уточнят конкретно, вместо аппеляции к абстрактным правилам. Благодарю за включение в посредничество. 93.81.116.1609:13, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это всё очень замечательно, но не соответствует правилам Википедии. Если Вы хотите что-либо добавить в статью, то именно Вы обязаны предоставить ссылки на АИ (ВП:БРЕМЯ). Если Вы считаете, что «аппеляции к абстрактным правилам» излишни, то Вы просто ошиблись проектом — Вам надо прекратить попытки редактирования Википедии и сосредоточить свои усилия на продвижении своего мнения другими средствами. Для Википедии выполнение формальных критериев правил очень важно, так как большинство редакторов не являются специалистами и в своих решениях могут опираться лишь на формальные правила, а не на реальное понимание тематики. Одно из фундаментальных правил Википедии ВП:Проверяемость в первом предложении предусматирвает, что «истинность» информации для Википедии менее значима, нежели её проверяемость на основе АИ. По этому Ваши увёртки о «целесообразности оценивать значимость с точки зрения читателя энциклопедии» я не могу считать весомым оргументом. «Подробная информация об упомянутых организациях видна на их сайтах» также не аргумент, т.к. согласно правилу ВП:АИ информация должна быть размещена на независимых источниках, т.е. она должна находиться не на сайте самой организации, а в авторитетных изданиях, не связанных с данной организацией или с её сторонниками. Если Вы не можете предоставить ссылки на такие издания, а хотите ограничиться только ссылками на первоисточники, то такие ссылки в рамках правил Википедии трактуются именно как ВП:Спам. (Рекомендую глянуть эссе ВП:Страшное место) KLIP game (обс) 09:51, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
1. >"информация должна быть размещена на независимых источниках, т.е. она должна находиться не на сайте самой организации, а в авторитетных изданиях, не связанных с данной организацией" - Тогда поясните, как вам представляется, что отдельная организация, не занимающаяся ни иудаизмом, ни каббалой может вдруг что-то авторитетно заявить о других организациях, которые этим да занимаются? Или вы имеете в виду нечто иное? Приведите пример.
2. Разве сама Википедия не содержит в себе статьи об этих организациях? Или в этом случае она неавторитетна? Если же да авторитетна - то 3 организации уверенно можно оставить в списке. Они уже в нём есть на странице Каббала в соответствующем разделе - там, почему-то эти ссылки считаются валидными. Исходя из ваших же слов, не логичнее ли переписать этот раздел, удалив из него заявления самих организаций как недостаточно авторитетные? 93.81.116.1612:25, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Информация может быть напечатана в книге, например, религиоведческого характера. Сама Википедия АИ не является (ВП:САМИЗДАТ), но ссылки на статьи могут быть размещены в разделе "См. также" (без прямых ссылок на сайты). KLIP game (обс) 12:46, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Т.е. образовательная организация (сайт) действует (Toldot.ru), является широкоизвестной авторитетной институцией в своей сфере - но чтобы о ней упомянуть, нужно ждать, когда где-то во второстепенной литературе об этом скажут? Сомнительная логика для распространения знаний. Чтобы не входить далее в эту тупиковую логику - давайте удалим из списка Toldot.ru и в "См. также" оставим уже согласованно упомянутые в статье Каббала: Ицхак Гинзбург, Филипп Берг, Михаэль Лайтман - со ссылками на статьи, без ссылок сайтов и с перекрёстными ссылками друг на друга. Что скажете? 93.81.116.1613:39, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну зачем же так упорно спамить свою линию - мы ведь не договаривались о внесении ссылок на несуществующие статьи. Кроме того, в Википедии не принято давать отдельные ссылки в разделе "См. также" на те статьи, которые уже есть в тематических шаблонах (в нашем случае в шаблоне "Каббала"). Какие-либо приписки и выделения также обычно не используются и Вы о них не договаривались. KLIP game (обс) 19:50, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду упоминание центров Галь Эйнай и Центр изучения Каббалы? О них говорится на странице Ицхак Гинзбург и Филипп Берг соответственно - потому и есть смысл рядом с центрами указывать имена основателей, которые имеют ссылки на статьи. С другой стороны, может лучше вместо "См. также" использовать категорию, чрез которую связать все центры? Удалим также из "См. также" то, что есть тексте и шаблонах. И кстати... сейчас это выглядит будто незамеченным ранее, прошу прощения, - в статье Каббала уже есть раздел "11.1 Каббалистические группы и направления", где спорное решено и можно добавить неупомянутое. :) 37.146.208.15022:07, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Цена.
Приветствую ! Я дополнил понятие"Цена" (понятие цены) формулировкой взятой из журнала "Изобретатель и рационализатор" 1988 год, №5, страница 4 В. Латышев "Хочу получать по труду". Прошу рассмотреть данную формулировку и доказательства её правомерности.Если дадите свой электоронный П/Я, то могу туда сбросить копию статьи В. Латышева.Прапорщик1968 (обс) 14:31, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я несколько подправил формулировку, но в целом не вижу проблемы для отражения такого подхода. Что касается «правомерности» — это весьма спорная формулировка, данная «технарём», а не экономистом. Если бы она была справедлива, то не могло бы существовать понятий «прибыль», «налог», «банковский процент». Я знаю, что довольно много людей искренне считают, что это «паразитические» явления, от которых полезно очиститься и тогда мы увидим «настоящую» цену. С таким же успехом можно считать, что трение является паразитическим явлением и если бы в своё время физики не открыли "вредные" законы с ним связанные, то наша жизнь без трения была бы намного лучше. KLIP game (обс) 17:16, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Еще пара вопросов
Спасибо за правки к моей статье Уницын, Антон, пояснения,комментарии, и потраченное время. Есть еще пара вопросов, которые хотел задать.
возможно ли в такой статье использование раздела "Интервью", куда поместить найденные ссылки ? Идея не моя, видел такое когда анализировал как такие статьи пишутся на википедии, например вот тут Максимишин, Сергей Яковлевич. Animaloid этот раздел тоже вытер, без комментариев.
Ни шорт-листы, ни стипендии к наградам не относятся. Это участие/победы в конкурсах, но не награды. И здесь важным критерием является уникальность/массовость. Я не знаком с сутью, но если стипендия присуждается 5-10 соискателям, тогда это было бы значимо. Если же стипендия присуждается 500-1000 соискателям - тогда это скорее финансовая поддержка талантливой молодёжи, а не признание уникальности.
В контексте данной статьи стипендию и шорт-лист можно упомянуть в разделе биографии, т.к. значимость будет основываться не на этих фактах.
Сейчас я был бы категорически против создания раздела "Интервью" - персона не столь известна, чтобы коллекционировать его цитаты. Подобный список для малоизвестной персоны подпадёт под ВП:НЕКАТАЛОГ. Даже как АИ использовать разные интервью я бы не стал, а ограничился одним. Исключение сделал бы только в том случае, если какой-то значимый факт упомянут только в одном интервью, в котором не упоминаются другие события, о которых рассказывается в статье на основе другого интервью. KLIP game (обс) 20:23, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
1. Насчет стипендий и шорт-листов понял Вас, спасибо. А "особая отметка жюри"? Она обычно объявляется вместе с призерами, ей награждают тех, кто по каким то причинам не занял оснонвые места. Это можно в награды, или тоже нет ? Вдаюсь в такие мелочи, чтобы понять принцип, и в будущем использовать при написании подобных статей.
2. По поводу стипендии - исходя из источника которым я пользовался, там было три человека. Но всего три, или три от союза фотохудожников - не ясно.
Я слишком далёк от данной темы для того, чтобы ответить на эти вопросы. Далеко не все факты надо тащить в статью, даже если на них есть АИ (см. ВП:ВЕС, ВП:МАРГ). Текущее место работы - вполне значимо, сотрудничество с благотворительным фондом - было бы весомо при условии, что значим сам фонд. Если это вполне тривиальное событие, то не вижу нужды в его освещении. "Особую отметку жюри" я бы отнёс к событиям биографии, а не к наградам. Но это лишь моё субъективное мнение, т.к. в подобной профессии крайне сложно разграничить рутинные конкурсы и значимые профессиональные награды. KLIP game (обс) 21:24, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за комментарии. Честно скажу - получил удовольствие от общения с Вами. Вы взвешанно и аргументированно разъяснили мне вопросы, в ответ на которые предыдущий корректор Animaloid просто все стирал. Я сделал правки о которых мы говорили, проверьте пожалуйста. Еще раз спасибо за уделенное время!
Что-то я не припомню за собой подобных призывов. Если Вам просто не с кем поговорить - за это пока уголовная ответственность не введена, но я не очень жажду продолжить с Вами общение в том же менторском стиле. KLIP game (обс) 22:26, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
я с вами в менторских тонах не разговариваю , я вам цитирую работы маркса в том числе коммунистический манифест который вы считаете недостаточным источником хотя прекрасно знаете что там написано , но продолжаете вводить людей в заблуждение Ideological Union (обс) 22:33, 11 июля 2016 (UTC)
кстати у вас самого написано что при коммунизме есть частная собственность :" В классическом марксизме определение пролетариату было дано Ф. Энгельсом в его работе «Принципы коммунизма» (закончена в конце октября 1847 года): «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала»." Ideological Union (обс) 22:40, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы уж как-то определитесь, то ли мы об уголовной ответственности речь ведём, то ли о Манифесте, то ли о личной собственности, то ли о частной собственности. Привык обсуждать только одну тему, а не рандомно переключаться между ними. KLIP game (обс) 23:05, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
нет проблем . Жизненные условия старого общества уже уничтожены в жизненных условиях пролетариата. У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стёрли с него всякий национальный характер. Законы, мораль, религия — всё это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Manifesto/manifesto.html78.37.237.13010:45, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
В чем проблема Википедии, я 20 лет занимаюсь налогами, защитил диссертации по проблемам статьи и любой человек не разобравшись может удалить того чего не понимает.
Обналичка через индивидуальных предпринимателей и Обналичка через аренду ИП - это две разные вещи. Восстанавливать не буду, если есть желание получить бесплатный экскурс в чем различие, то могу по почте это рассказать.
46.38.122.16020:49, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то, Википедия - это страшное место. Согласно правилам Википедии, главным критерием для внесения информации в статью является её проверяемость на основе авторитетных источников (АИ). Если есть АИ, где показано, что обналичка через индивидуальных предпринимателей и обналичка через аренду ИП действительно являются разным явлением, то не будет проблем с восстановлением. В нынешнем варианте Ваш текст вообще ни на что не ссылается, а по своей сути является вариантом использования ИП и номинальных директоров.
Войдите в Яндекс, наберите поисковый запрос "Аренда ИП", нарисуйте схему работы. Потом нарисуйте схему работы по обналичке через ИП. Потом сравните два рисунка, в одном случае компании вообще не будет. Это не только по этому случаю, глобальная проблема Википедии, что правку может делать кто угодно без проверки квалификации. Можно ли с Вам доказать, что вы были неправы в удалении двух моих последних правок? Можно, на это уйдет неделя времени. За последний год у меня около 5-6 таких историй. Каждый раз я отстаивал, но мне так надоело читать кому-то лекции, удалили и удалили. Мне от этого не тепло и не холодно, а вот финансовая грамотность наших народов в какой-то степени пострадает, кстати говоря именно из-за финансовой безграмотности два наших народа живут в полном криминале.
Так что пускай остается все как есть.
46.38.122.16007:06, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мне не надо ничего доказывать. К сожалению, Вы не увидели ключевую особенность Википедии - здесь важна не истинность, а проверяемость написанного (см. ВП:Проверяемость). По этому Ваши попытки что-либо мне объяснить по предмету статьи, чтобы я увидел правильность Ваших правок, изначально неверные. Лично меня убедить легко, тем более, что с базовым экономическим образованием я и так вижу многие моменты. Проблема не в моём понимании, а в базовых правилах Википедии, которые требуют ссылаться не на логики и сопоставление, а на опубликованные авторитетные источники. Если Вы действительно специалист в данном вопросе, то Вам было бы легче подыскать соотвествующие публикации, где описаны те или иные схемы. Если Вы считаете, что Ваше дело ограничивается указать правильный текст, а подыскивать источники должны другие, то Вы сами обрекаете свой вклад на уничтожение и делаете бесполезной свою же работу. Согласно правила ВП:БРЕМЯ предоставления источника лежит на том, кто вносит инфомацию. И проблема не в том, насколько правильна внесённая информация. Если она не тривиальна и не подкреплена источниками, она будет обречена на удаление. Мне жаль, что Вы не хотите приложить некоторых усилий для указания источников и тем самым способствуете процветанию финансовой безграмотности. Здесь Википедия, и у Вас нет ни начальников, ни подчинённых. Если Вы считаете, что какая-то информация была бы полезной, то никто за Вас её не добавит. Если Вашу информацию удалили, то это лишь означает, что Вы не потрудились указать соотвествующий источник или он оказался неавторитетным (критерии авторитетности можно посмотреть ВП:АИ), т.е. Вы сами из-за некоторой лености способствуете подобному удалению. Ведь если в Википедии удаляют информацию с указанным АИ, то это ЧП, это считается вандализмом. Но если Вы привыкли лишь сетовать на несправедливость нашего общества и ничего лично не делать для улучшения ситуации - тогда Википедия Вас только разочарует. KLIP game (обс) 16:52, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
)))
Добрый день. Вы будете смеяться, но откройте с.37 той ссылке, которая у меня в описании правки (диссертация). Тоже добавите, откуда он заимствовал?)) Ouaf-ouaf2010 (обс) 11:43, 25 июля 2016 (UTC) «Этот факт указывает на то, что уже в 80-х годах XIX в. в русской политической среде понятие «капитализм»
имело широкое употребление, что дает основания предположить, что использование Марксом этого понятия является заимствованием из русского политического дискурса.» Ouaf-ouaf2010 (обс) 11:48, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если честно, то по характеру дискуссий того времени и их «ярлыковости» я всегда был убеждён, что термин «капитализм» скорее русский, нежели англосаксонский. Но это лишь моё личное. Что касается данного источника, то для статьи не считаю приемлемым использование данной фразы - она скорее кофегадательная, чем фактическая. KLIP game (обс) 12:14, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да нет. Вот вы орисс и сделали - это ее гипотеза о письме (поскольку "общепринятое положение в европейской литературе о том, что К.Маркс никогда не использовал понятие капитализм, подвергается сомнению."), и она именно так пишет и в статье, и в диссертации (см. начало ее статьи). Получается просто выдернули факт, понимаете? Я считаю, что это неправильно. К тому же факт упоминания в переписке как раз более значим в контексте "русского полит дискурса" (и вообще тем, что Наумова на него обращает внимание, не "кофегадально", а выдвигает версию происхождения), чем тем, что Маркс его упомянул. Ну упомянул, ну и что? Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:38, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
А почему о письме «гипотеза»? Письмо было, его давно опубликовали. В статье отражён факт наличия письма и его публикации. Если бы на этой базе строилось некое оценочное суждение (мол, ошибаются буржуазные историки), тогда это было бы ориссом. Я хотел написать, мол при жизни Маркса не было опубликовано работ с данным словом, но данная трактовка в АИ не отражена и потому ориссная. По этому считаю вполне корректным указать так как есть - считается, что не использовал, но есть пару фактов. KLIP game (обс) 13:35, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Факт наличия письма имеет ничтожную значимость для данной статьи (это не о Марксе статья). Есть авторитетный источник по истории понятий, который утверждает влияние "русского полит дискурса". Статья Наумовой - это не энциклопедия фактов, которые она собирает для собственного удовольствия, статья по истории понятия, она «собирает» факты с целью провести (мини) научное исследование (в данном случае проследить судьбу конкретного слова-термин). Поэтому использование данного факта без указания, с какой целью Наумова его упоминает (в данном случае речь о диссере), является ориссом. Ouaf-ouaf2010 (обс) 14:15, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не согласен с Вашей оценкой. Согласно ВП:ОРИСС — «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.» В нашем случае представленный материал не подпадает под данное определение. Конечно, можно было бы указать, что Наумова считает, что Маркс заимствовал слово у русских. Но данное утверждение (о том, что Маркс заимствовал) на сегодна спорно. Это действительно статья не о Марксе, по этому вопрос кто на кого влиял не столь существенен. В рамках данной статьи вполне достаточна констатация фактов - Использовал, но ничтожно мало. KLIP game (обс) 14:58, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если данный факт письма имеет значимость, то он должен проходить по многим источником (как, напр, Блан). В противном случае неясно, почему он вообще включен (как впрочем и страницы и проч). Наумова рассматривает данный факт как пример в рамках эволюции термина (от полит до к науч дискурсу), что согласуется (она прямо ссылается) с иностр АИ. Вне этой связи сам факт письма ничтожен (к тому же использование в личном письме не имеет никакого отношения к работам М. как таковым). Ouaf-ouaf2010 (обс) 16:17, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
С позиций Великой Нейтральной Высшей Википедийной Объективости и прочего полагаю, что весь кусок про страницы включая письмо можно переместить в примечания (комментарий). Или - хотя бы в примечании дать мнение Наумовой про влияние. Маргинальности там нет, вполне возможно, что и др источники найдутся. Ouaf-ouaf2010 (обс) 16:32, 25 июля 2016 (UTC) Не говоря о том, кто издавал 2-й том... Ouaf-ouaf2010 (обс) 17:50, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Проще всего зайти на вкладку «История» и вверху над списком истории правок примерно по середине найти ссылку «статистика посещений», которая ведёт на ресурс tools.wmflabs.org. Хочу предупредить, что график нормально отображается не во всех браузерах, то есть если после загрузки страницы Вы не увидите графика, то нет смысла играть кнопками, надо просто попробовать другой браузер. KLIP game (обс) 05:26, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]
Внутренние бумажные паспорта на территории Украины
Доброго времени, суток, коллега. С возвращением из викиотпуска! Я точно знаю(если не ошибаюсь), что на территории Украины используются бумажные внутренние паспорта. В статье стоит запрос источника, но я вряд ли смогу его найти, поскольку не знаю украинский, а насколько я знаю сейчас все (и почти все) украинские официальные правительственные сайты дерусифированы (могу ошибаться, я не проверял). Вы не могли бы мне помочь и найти хотя бы один авторитетный источник?, заранее спасибо! --0x0F (обс) 07:03, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Имелась ввиду статья паспорт. Из статьи Паспорт гражданина Украины я увидел, что в 2016 году бумажные внутренние паспорта заменены на обязательные электронные удостоверения личности, которые в любой момент могут перестать работать как карты Visa в Тайланде. Скажу одно: я очень надеюсь, что Россия не докатиться до такого (по моему личному мнению) позора... 0x0F (обс) 10:22, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Паспорта не заменены, а те, кто получает паспорт первый раз, то сразу получают карточку. Остальные могут это сделать по желанию и за дополнительную плату (600 грн, около 24 долларов). Я сам в августе менял паспорт, то получил бумажный, а не пластиковый. KLIP game (обс) 10:45, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, поясните пожалуйста вашу правку в сабже. В тексте статьи однозначно сказано, что сначала в стране выдавались «проездные документы», не являющиеся паспортами в прямом смысле этого слова. Поэтому именно ПЕРВЫЕ паспорта начали выдаваться в 1953 году. Использованное вами слово НОВЫЕ подразумевает, что были и старые паспорта. Но старых паспортов не было, были проездные документы, т.о. выдаваемые в с 1953 года документы именно ПЕРВЫЕ паспорта. Спасибо. Kreecher (обс) 12:40, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Зря, это очень умные люди, которые умеют думать своей головой. Хотя по моим меркам их мышление всё-равно довольно ограниченное 0x0F (обс) 09:34, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
КОБ, лично для меня, это всего-лишь современный русский ислам с элементами христианского протестантизма, не больше. Это не истина в последней инстанции как и любая другая религия. 0x0F (обс) 09:45, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Просматриваю видео. Первые 30 минут - вообще ни о чём. Рассуждения об «энерговалюте» довольно забавны. Подобные попытки были ещё даже при жизни Маркса (например, Подолинский, Сергей Андреевич «Труд человека и его отношение к распределению энергии.») Предложенная концепция энерговалюты с политической точки зрения вполне может быть реализована. С экономической точки зрения - она обречена на провал. Провал будет не потому, что кто-то что-то недоделает, или у кого-то будет злой умысел. Провал будет из-за того, что эта концепция по своей сути пытается вернуть современные деньги к товарной форме. Это трактуется как благо. Но при этом не анализируется вопрос, почему вообще пришлось отказаться от товарности денег? А если бы этот вопрос попытались действительно проанализировать, причём без закидонов о злой воле США, то могли бы прийти к выводу, что США вынуждены были отказаться от золотого стандарта и вообще от кагой-либо товарности денег ради преодоления огромных экономических проблем. Задайте себе простой вопрос - в какой ситуации легче преодолеть экономический кризис - с фиксированной стоимостью национальной валюты (т.е. с товарной привязкой) или без таковой? При этом не надо уходить от ответа уловкой, мол с товарными деньгами и кризиса бы не было. Кризис в экономике неизбежен вне зависимости от характера денег. Маркс писал свой «Капитал» от экономике в условиях господства товарных денег и при этом с постоянными экономическими кризисами. KLIP game (обс) 15:10, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Алешковские пески
Прошу прощения за столь поздний ответ, но так уж вышло... У меня никаких дополнительных АИ по теме статьи об Алешковских песках нет. Просто в тексте была допущена ошибка и перепутаны направления этих песков. Было написано: "Общая протяжённость территории, на которой расположены указанные арены, — до 30-40 км в направлении запад-восток , и до 150 км в направлении север-юг. Собственно никаких особых АИ источников для этого не требовалось, кроме любой карты этой местности и мы легко убедимся, что в статье была ошибка в указании направлений песков. Я устранил эту ошибку и более ничего не корректировал. Сейчас это в статье выглядит так: ... "Общая протяжённость территории, на которой расположены указанные арены, — до 30-40 км в направлении север-юг, и до 150 км в направлении запад-восток".
/* имхо */ Ложная информация на вашей странице участника
Убедительная просьбе не воспринимать данное сообщение как троллинг или как угрозу или как оскорбление.
Но информацию на Вашей странице участника Википедии о том что вы якобы "полностью переписали" статью "Биткойн" лично я считаю ложной. Убедительная просьба удалить данную (по моему мнению)неправду, поскольку данная недостоверная информация может ввести в заблуждение участников Википедии, а также является для меня оскорбительной. Убедительная просьба уважать мой труд и не нарушать мои авторские права и требования копилефт-лицензий, применяемым к текстам Википедии. В противном случае я буду вынужден добиваться соблюдения выполнение требования Вашего лицензионного соглашения с Википедией любыми законными способами. Заранее благодарю за сотрудничество. С уважением, 0x0F (обс) 10:47, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
В рамках википедийной лицензии авторство (соавторство) подтверждается протоколом правок, а не заявлениями на личной странице. В любом случае не вижу причины для конфликта. KLIP game (обс) 19:24, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Некорретные формулировки "Коммунистический режим" в Википедии
В статьях Википедии часто встречается формулировка "коммунистический режим" (например в статье про свержение албанского правительства в 1989 году) данную фразу я считаю абсолютно некорретной т.к. никакого коммунизма в соцстранах конечно же не было.
А формулировку "социалистический режим" я не считаю нейтральной т.к. распространённое в западной европе и северной америке мнение о том, что советский и югославский социализмы были якобы тоталитарными я считаю ошибочным. Как вы думаете какую формулировку лучше использовать вместо "коммунистический режим"? P.S. Если вам интересно моё мнение, то я считаю, что югославский социализм был намного лучше советского т.к. там была конкуренция 0x0F (обс.) 08:38, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я знаю, что моё мнение в данном вопросе слишком ненейтрально, по этому предпочитаю не править подобные фразы. В традициях западной пропаганды получило широкое распространение использование «коммунистических» терминов в отношении явлений, которые не коммунизмом не являлись. Помимо «коммунистических режимов», сюда относится «коммунистическое правление», «коммунистические страны», «при коммунизме» (в контексте «во время правления коммунистической партии») и т. п. Думаю, что наиболее корректно была бы замена «коммунистический режим» на «правление коммунистической партии» или нечто подобное. KLIP game (обс) 18:50, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Лично я наоборот не считаю ваше мнение ненейтрольным в рамках теорий коммунзима в целом. В этом вопросе я ненейтральными я считаю наоборот тех, кто слепо верит любой антикоммунстической пропаганде, даже не открыв ни одной тематической книги. Они даже не задумываются, что французское слово "коммуна" имеет прямое отношение к идеологии либерализма. Я не считаю вас нейтральным только в теме экономики. Например советсткие книги, на которых указывалась фиксированная цена я, в отличие от вас, считаю денежными единицами, причём намного более твёрдыми, чем полностью обесценившеся "официальные" рубли. Или например у меня есть проводной радиоприёмник с гравировками "громкоговаритель ГА—III«ОБЬ»" и "ЦЕНА 5 РУБ", именно такое трудноудаляемое фиксированное указание цены делает этот радиоприёмник ничем иным как огромной пластмассовой монетой достоинством 5 рублей (если бы гравировки не было то приёмник являлся бы обычным товаром, но гравировка делает его и товаром и денежной единицей одновременно, при этом этот приёмник на пратике оказался более надёжным способом передачи стоимости по сравнению с "официальными" деньгами). 0x0F (обс.) 07:02, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В вопросе о стоимости у нас действительно слишком разные взгляды. Вы говорите не столько о стоимости, сколько о цене. Точнее, Вы отождествляете стоимость с ценой. Чаще всего, это действительно справедливо. Но некоторые экономисты (признаю, что не все) считают, что между ценой и стоимостью есть принципиальная разница. Используя аналогию, это похоже на соотношение массы и веса. В рамках обычных земных условий массу вполне можно отождествлять с весом. Но при изменении условий (невесомость или изменяемая гравитация) понятия массы и веса перестают совпадать. В нестандартных условиях даже привычные методы измерения (например, рычажные весы) могут перестать показывать правильные результаты. Пока система экономических координат остаётся стабильной, цены взаимно эквивалентны стоимости. Но при нарушении денежной стабильности, цены и стоимость начинают вести себя по разному. Проблема в том, что стоимость (как и масса) не проявляется непосредственно и может обнаруживаться только косвенно. KLIP game (обс) 19:42, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это значит, что я абсолютно не согласен с марсксисткими (и даже возможно с некоторыми консервативно-либеральными) определениями слов "цена" и "стоимость". Нет, я не путаю массу и вес. Масса измеряется в килограммах, а вес в ньютонах. Вы хотите сказать, что у цены и стоимости разные единицы измерения? Если измерять стоимость в человеко-часах, то да, но официально такой единицы измерения не существует. Я увидел в вашем ответе отсылку к "константе" g из школьного курса физики, но на самом деле это не константа: на полюсах и экваторе она имеет разное значение. А говоря о так называемой "невесомости" не стоит упускать из вида более фундаментальную константу G, которая общая для всей солнечной системы. К тому же, никакой "невесомости" на МКС и спутниках на самом деле нет: там есть первая космическая скорость и отсутсвие веса при наличии массы это на самом всего-лишь иллюзия: вес там просто компенсируются центробежной силой, но на самой деле он никуда не делся. 0x0F (обс.) 07:01, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«но на самой деле он никуда не делся» Вес на МКС всётаки отсутствует. Его не покажет ни динамометр, ни рычажные весы. Но масса действительно никуда не девается. Действительно, вес изменяется в ньютонах, но ни на одних весах в магазинах Вы не увидите такие единицы измерения - везде будет калибровка в килограммах/фунтах. На практике, мы не используем ньютоны для измерения веса точно так же, как мы не используем человеко-часы для измерения стоимости. Кстати, если уж придерживаться марксиской точки зрения, то стоимость должна измеряться в «общественно-необходимых часах рабочего времени». Данное уточнение часто упускают, хотя оно является принципиальным. KLIP game (обс) 19:04, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
>...если уж придерживаться марксиской точки зрения...
Не сто́ит...
Вес на МКС всё-таки не отсутвует. И США это восточная страна, а не западная (Нью-Йорк и Вашингтон это аналог Камчатки). С уважением, 0x0F (обс.) 09:40, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Риторический вопрос: если на МКС отсутвует вес, то каким образом станция Мир упала в океан? И весы в магазинах измеряют массу, а не вес. 0x0F (обс.) 10:01, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«если на МКС отсутвует вес, то каким образом станция Мир упала в океан?» Вы упорно смешиваете понятие веса и массы. Станция Мир (как и МКС, и любые объекты на них) обладала массой, которая подчинялась закону гравитационного притяжения. За счёт скорости вращения вокруг Земли, центробежная сила уравновешивала силу притяжения, что позволяет оставаться предмету на орбите. Сам этот факт (компенсация силы тяжести) к понятию невесомости имеет косвенное отношение, т.к. невесомость - это отсутствие силы давления предмета на опору. Она возникает не только на орбите, но и в свободно падающем самолёте. Просто на орбите все объекты находятся в состоянии постоянного свободного падения. При уменьшении скорости полёта равновесие сил нарушается, и свободное падение устремляется к Земле. Весы в магазинах измеряют силу давления, т.е. вес, а не массу. В этом достаточно просто убедиться - попробовать воспользоваться весами на артакционах "Ромашка","Клетка", качелях "Лодочка" и т.п. (тех, где действуют дополнительные силы ускорения/торможения/центробежности). Уверен, что весы будут показывать разный вес для одного и того же предмета в зависимости от действия ускорений на предмет. При этом масса тела будет одинакова. Если воспользоваться кантером (пружинным или электронным) и подвешенный груз опустить в воду, то легко увидеть изменение его показания, т.к. архимедова сила будет компенсировать часть силы давления предмета. Вы ведь не будете утверждать, что при помещении тела в жидкость его масса уменьшается? А вот вес уменьшится, что и будет зафиксировано кантером. KLIP game (обс) 12:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Закону гравитационного притяжния подчиняется не масса, а тела (не менее двух). В общем, это вы постоянно путаесь в терминах, а не я. 0x0F (обс.) 12:23, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Любые аналогии с массой / весом изначально некорректны, поскольку экономика (и в марксистской форме, и в любой другой) является нормативной наукой, а не описательной (в отличие от физики) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:55, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, данная фраза лишь показывает, что Вы незнакомы с особенностями трактовки Марксом экономических вопросов. Я не считаю его идеи полность верными (например, он так и не смог решить противоречие между единой нормой прибыли на капитал и единой нормой эксплуатации рабочей силы). Но наличие данного противоречия не означает опровержения всей теории прибавочной стоимости - достаточно в формулы Маркса ввести дополнительный параметр, чтобы противоречие исчезло. Базовый принцип, на который опирался Маркс - законы экономики объективны, т.е. не зависят от воли и сознания людей, также, как и законы физики. Отождествление цены и стоимости происходит не только на бытовом уровне, но и у многих людей, профессионально связаных с экономикой - у бухгалтеров, финансистов. Ряд экономических школ также не видят никакой разницы, между ценой и стоимостью (например, меркантилисты). Но целое направление экономической мысли (классическая политическая экономия), помимо марксизма, считает, что стоимость и цена являются самостоятельными категориями, совпадающими между собой лишь в немногих частных случаях. Пример с различием понятий массы/веса использовался не для пояснения экономических явлений и не для доказательства чего-либо, а лишь как наглядная демонстрация того, что некоторые явления мы привыкли воспринимають как полные аналоги друг друга, забывая уточнять, что такая эквивалентность действительна только для узких рамок неких стандартных условий. KLIP game (обс) 19:18, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я безусловно много не знаю, но я точно знаю, что "теория прибавочной стоимости" сейчас мало кого интересует (и да, в разных школах разное понимание стоимости и цены, в каких-то экон. учениях они вообще не значимы), как и "трудовая теория стоимости" в целом. Дебаты о ней (по существу) проходили наверно лет сто назад. А вот нормативность взглядов Маркса вполне является предметом полемики (в смысле - есть интерес). Но я писал несколько о другом, об экономике как дисциплине - что политэкономия, что экономикс - она никакой "объективной истины" не открывает (и не может ничего предсказать), а скорее навязывает определенные (вымышленные) модели реальности (и всякие разные фикции вроде "невидимой руки", "эффективной конкуренции" и прочего). Вопрос не в том, какая теория более "истинна" (они все суть различные отображения нашего желаемого видения экономической реальности), а в том какая вам больше подходит (например, из этических соображений). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:32, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Современная экономика, в строгом смысле, не является наукой, скорее псевдонаука. Классики политэкономии пытались какраз вывести объективные законы, которые сродни физическим. К сожалению, из-за политических выводов и последствий всё это теперь действительно мало кого интересует. Но ведь если мы будем категорически против закона всемирного тяготения из-за большого количества жертв авиакатастроф, вряд ли это изменит суть явления, хотя отношение к нему мы действительно можем существенно изменять. KLIP game (обс) 05:24, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега.
Вы удалили из статьи Вооруженный конфликт на востоке Украины сразу два шаблона, одной правкой [1], полностью проигнорировав обсуждение на СО. "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима", именно для этого в статью были добавлены шаблоны и открыто обсуждение на СО. Пожалуйста, или верните шаблон, или отпишитесь на СО, если у вас есть желание обсудить источник/источники. Artem.No (обс.) 14:17, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ваши действия нарушают ВП:КОНС и ВП:ВОЙ - правка [[2]], отмена [[3]], повторная правка [[4]]. Сначала - поиск консенсуса на СО, а потом - добавление информации. Притом, что статья частично защищена, внесение изменений только после обсуждения на СО. Artem.No (обс.) 16:02, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Artem.No, к сожалению, Вы не совсем верно трактуете правила ВП. Статья не находится в режиме посредничества, по этому Ваше заявление "внесение изменений только после обсуждения на СО" является лишь личным желанием, но не основано на правилах. Раз нет требования о предварительном согласовании на СО, то внесение в статью дополнения с указанием АИ вполне допустимо и не является нарушением ВП:КОНС. Согласно правилу ВП:ОТМЕНА, отмене без обсуждения подлежат вандальные правки, а не просто те, что Вам лично не понравились. То, что Вам мнение Валуева не нравится не является основанием считать мою правку нарушением правил. По этому Вы должны были бы открыть обсуждение без удаления информации, подтвержденной ссылкой на АИ. На Ваше сообщение на СО ответ был дан другим участником, который обратил Ваше внимание на необоснованность Ваших действий. Изложив свою позицию я восстановил добавленную ранее информацию. Вы вновь сделали отмену, обвинив меня в нарушении правил. При этом Вы так и не обосновали свой откат нормами правил, кроме как личное желание. К сожалению, вынужден признать, что моя последняя правка по восстановлению Вашего отката действительно может трактоваться как нарушение ВП:ВОЙ. Но правка по внесению в статью информации о мнении Валуева не является нарушением правил. KLIP game (обс) 17:23, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Причину отмены я указал - это ВП:НЕТРИБУНА и нарушение ВП:НЕЙТ. И создал тему в обсуждении. Статья на довольно конфликтную тему, а предлагаемые ваши изменения - еще и серьёзно нарушают нейтральность статьи. Поэтому вы могли бы воздержатся от повторной правки и обосновать свою позицию добавления на СО, а не в комментариях к повторной правке. Собственно, буду рад обсудить данный вопрос на СО статьи. С уважением. Artem.No (обс.) 17:38, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Отмена правки статьи "Семья"
Уважаемый Klip game, прошу вас отменить вашу отмену правки статьи "Семья". Ссылка на статью о теме семьи в творчестве Аксакова напрямую связана с ней. Вероятно вы перепутали Аксаковых. С. Т. Аксаков в своих произведениях "Семейная хроника" и "Детские годы Багрова-внука" одним из первых ввел в русскую литературу тему семьи. Вы можете удостовериться в этом прочитав соответствующую статью, к тому же опубликованную в реферируемом журнале. — Эта реплика добавлена участником Churckin (о • в) 01:22, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр Александрович, насколько я понимаю, речь идёт о творчестве патриарха русской литературы С. Т. Аксакова. То, что Вы опубликовали статью по теме филологии в реферируемом журнале вовсе не далает ни Вас, ни Аксакова специалистами по тематике «Семья». Я не оспариваю первенство Аксакова в литературном освещении данной темы, но насколько значима для статьи данная ссылка? Читаем правило ВП:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки»:
Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.
Данная публикация может признаваться авторитетной в области истории литературы, филологии или творчества Аксакова, но у меня нет оснований причислять её авторитетной в области семьи как таковой. К тому же, насколько я смог предварительно (до удаления Вашей правки) удостовериться, на момент публикации (2009) Вы были аспирантом, ещё не защитив кандидатскую (2013). Согласно ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности, "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области." Таким образом, в рамках правил ВП данную публикацию крайне сложно считать значимой для данной статьи.
Во избежание возможных недоразумений, настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:Конфликт интересов. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. Если возникнут вопросы — можете задавать их прямо здесь: я обязательно отвечу. KLIP game (обс) 05:42, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Если честно, то с данной работой я подробно не знакомился. В институте меня заверили, что Сталин в политэкономии своего ничего не добавил, а лишь следовал в рамках, обозначенных до него. По этому работу лишь перелистал. Ведь по сути, признание неизбежности денег при социализме является не идеей Сталина, а ещё Ленина (НЭП). Других аспектов вообще не припомню. Хотя спорить не буду - признаю, что с работой не знаком. Спасибо за то, что обратили внимание. KLIP game (обс) 12:20, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
Как и 6 лет назад (если помните :), как мы это давным-давно с Вами обсуждали ), я по-прежнему готов в силу своей квалификации консультировать Вас по спорным вопросам этой интересной науки. Увы, далеко не все из тех, кто её преподавал вне крупнейших университетских городов, изучали её в объёмах (в часах), необходимых для того, чтобы получить в своём дипломе запись "преподаватель п/э" ((. Это ни в коем случае не Ваша вина.
Если в двух словах, то матчасть здесь такова. Факт выдачи на-гора некоего академического (т.е. мотивированного) ответа на вопросы из ряда: является при социализме р/с товаром или нет, нужны ли в этой формации ТДО, какой характер имеет труд, что там у кого отчуждается )) и т.п. - на протяжении 70 лет это уже само по себе было достаточным для сотен учёных, чтобы они получили степени, звания и, соответственно, были признаны как учёные-политэкономы.
Все эти моменты у Сталина присутствуют, и не только в этой работе. Но всё же, весомость его личного вклада в политэкономию задана не этим. Сталин первым дал комплексную, всеохватывающую концепцию всей политической экономии социализма, как таковой. Он разрубил гордиев узел, в котором запутывались схоластики типа Бухарина, чья "Азбука марксизма", с одной стороны, упиралась в цитаты Маркса как догмы, а с другой - не давала иного решения проблем управления сов. экономикой, как грубой, в общем-то внеэкономической силой. Распорядись судьба иначе, Бухарин был бы более кровавым диктатором, чем кто бы то ни было )).
НЭП не есть социализм. Это, по Ленину, временное отступление. Сейчас как раз вплотную сижу в этом времени связи с тем, что взялся за сизифов труд - создать здесь и в Викитеке то же, что было создано в отношении ЭСБЕ, но по энциклопедии Граната - далее ЭСГ. Лично я залил на commons все тома ЭСГ (более 50 файлов), и сейчас комплектую списки авторов здесь и в Викитеке, чтобы потом приняться в Викитеке за создание скелета словника. По пути приходится дописывать статьи с биографиями, вникать в специфику издательского дела при нэпе - и вот эта неповская эпоха раскрывается передо мной во всей красе своих "капиталистических" деталей. Кое-какие подробности я уже дописал в статью про изд-во "Сов. энциклопедия". Всё это я рассказываю ещё и к тому, что НЭП всё-таки социализмом не был, и на этом фоне "разброд и шатания" теоретиков предвоенного времени были чудовищными. Но я отвлёкся — вернусь к теме.
В итоге к 1941 году теоретическая эк. наука, плотно привязанная к Марксу (которого доброхоты усиленно догматизировали), значительно разошлась с практикой соц. строительства. Вместе с тем, в 1918-1941 ИМЭЛ ввёл в научный оборот огромный объём рукописей Маркса и Энгельса, ранее не известных ни большевикам, ни меньшевикам :). Весь этот хаос надо было как-то приводить в порядок - над чем и задумался Сталин, как только у него высвободилось на это время по окончании войны. Плохо ли, хорошо ли у него это вышло - но первый цельный учебник политэкономии, в котором с социализмом был соотнесён весь категориальный аппарат Маркса-Энгельса, вузы получили. 35-летний опыт работы на этой новой концептуальной основе, породил на этот счёт разные точки зрения, и особенно после прихода Горбачёва. Критика "сталинского" учебника, насколько я её помню, сфокусировалась в плоскости противостояния "товарников" и "нетоварников". Поверх этого наслоились уже маргинальные, чисто идеологические спекуляции - "был ли Сталин марксистом и/или ленинцем, раз он такое понаписал" :).
ВП:НТЗ в этом вопросе, имхо, такова: какие бы претензии ни предъявляли к Сталину как учёному-политэконому - на его стороне факт 35-летнего "внедрения" всех новаций, начиная с "пятичленки" и заканчивая политэком социализма. В то время, как альтернативы тех, кто сегодня оппонирует ему задним числом, — это лишь схоластические умопостроения. Ведь по причине уже 25-летнего отсутствия самого объекта под названием (советский) "социализм" с его политической экономией эти "игры разума" шансов на "внедрение в практику" не имеют. Cherurbino (обс.) 15:22, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за пояснение. В целом, полностью согласен - раз было обобщение сложившейся практики, то это уже научный вклад, вне зависимости от нынешней оценки результатов. KLIP game (обс) 15:44, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
Не за что, уважаемый коллега! Спрашивайте, пока я кратковременно вновь здесь :), и пока я не потерял физ. возможность хоть что-то делать. За 3 года отсутствия я кое-какие навыки, возможно, и утратил - и вот, кстати - в порядке технической консультации, можете пояснить, не разучился ли я читать диффы? А то какая-то неопределённость. Есля я неправ, и приписываю человеку чужой дифф, то я должен извиниться. Но если нет, и меня просто дурят, то это называется уже совсем по-другому. Выносить на какое-нибудь ВП:ВУ крайне не хочется - мне сейчас не до скандалов, времени нет. Но иначе как и у кого спросить? Поэтому вот решил Вашим опытом воспользоваться. Вот, смотрите.
На основании этого диффа я предъявил коллеге Икс претензии в том, что он неконсенснусно удалил определение "буржуазно-демократическая", а вместо этого (1) вписал закомментированный текст, отсылающий к "гугл-сколар" и (2) ниже вписал нечто из "Чёрной книги коммунизма".
Однако в ответ на это тот же коллега Икс заявляет здесь на чистом глазу, что я не я и лошадь не моя — цитирую: "Ничего подобного я в статью не добавлял, вообще от себя ничего не писал. Я даже не знаю, что такое гугл-сколяр. Смотрите, пожалуйста, внимательнее".
Риторический вопрос: меня дурят? Ник-то один и тот же! Может, хохмы ради подать чекъюзерам запрос, не захапал ли кто пароль этого участника, и не постит ли этот злоумышленник из-под его честного никнейма галимое враньё? ))) Cherurbino (обс.) 17:03, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, Вы в данном случае не правы. Человек действительно не делал никаких самостоятельных вставок в преамбулу. Просто предыдущая правка анонима удалила ранее имевшийся комментарий. При отмене правки анонима автоматически восстановился комментарий в преамбуле. Т.е. была исполнена команда отмены, а не внесена новая информация. KLIP game (обс) 19:58, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
Да уж! Спасибо преогромнейшее, потому что без Вашей помощи мне бы и в голову не пришла такая сложная схема распасовки - в хоккейном смысле, не в картёжном :). Действительно, когда я открутил историю на несколько ходов назад, то увидел, что и (1) действие по удалению из преамбулы определения "буржуазно-демократическая" (не вставка! Вы оговорились — по итогам действия оно удалено), и (2) действие по вставке туда же коммента со ссылкой на гугл-сколяр изначально осуществил совсем другой участник - Игрек. Конечно, такая усложнённая схема логично вызывает изумление связанностью действий Икса по следам Игрека. Ибо, если подойти формально - как сделал это я, оценивая только конечный ход - то, хоть формально я и неправ (как Вы убедительно показали), вопрос мотивации отката Икса, при котором определение "буржуазно-демократическая" исчезает, остаётся открытым. Так что ещё раз спасибо - буду иметь в виду и такие варианты усложнённого развития цепочки событий. С уважением, Cherurbino (обс.) 20:44, 4 марта 2017 (UTC).[ответить]
Спасибо за сегодняшний совместный труд над товаром — впереди, так пусть будет впереди. Надеюсь, участник останется доволен, ну а если он захочет, чтобы фигурировал весь этимологический ряд, то я возражать не буду.
Раздумывал, где бы разместить критику одного из разделов "Товара", и решил всё-таки пока на Вашей ЛС. Если сочтёте, что лучше на СО статьи — заранее соглашусь, попросите админов перенести этот топик туда, и продолжим там. Итак, к разделу «Нетрадиционное определение»:
Часть товаров никогда непосредственно не удовлетворяет человеческих потребностей и не используется в технологических процессах: ценные бумаги, деньги (особенно бумажные и электронные)
Ценные бумаги пока выношу за скобки; сейчас только о деньгах.
В классической п/э деньги — особый товар, который в силу ряда известных причин может служить средством, опосредующим товарообмен. На этапе обращения полноценных металлических денег (медь, серебро, золото) в известном приближении так оно и есть: все эти отштампованные финтифлюшки могут служить не только деньгами, но и сырьём для производства чего-нибудь полезного. Но, как известно из эконом. истории, каждый из товаров - носителей денежных функций рано или поздно демонетизируется. Первым «демонетизировались» скот и более мелкие единицы животного происхождения — сперва целые шкурки, потом мордки от шкурок и т.п. И хотя консервативные восточные деспоты ещё многие века числили свои «тучные стада» по разряду сокровищ, скотскому деньгоисчислению настал исторический конец.
То же происходило и с металлами. Медь демонетизировлась давно, и к XVII веку шведские почти что «полновесные» медные деньги были уже курьёзом. Серебро демонетизировалось уже на глазах политэкономов-классиков. Ненадолго после них задержалось и золото: толчок к его окончательной демонетизации дала ПМВ, а Бреттон-Вудс лишь продлил терминальную фазу демонетизации золота настолько, насколько это было нужно США как главному крупье, чтобы собрать с остального мира послевоенные долги, а других мотивировать на то, чтобы они депонировали свои золотые запасы в подземных хранилищах Bank of New York. Где я его и видел своими глазами в начале 1990-х :).
Все денежные функции, за исключением сокровища, успешно выполняются носителями, не имеющими никакой внутренней стоимости. Года 4 назад я тут присматривал за статьёй "фидуциарные деньги"; сейчас туда и не заглядываю, дабы не искушать… ВП:НТЗ состоит в том, что каким словом ни назови эти "квази-деньги", товаром они не являются. Отрыв денежных функций от их материального носителя свершился.
"Демонетизированные" деньги продать нельзя. Если следовать строгому значению категорий, то банковский кредит не является продажей денег — хотя банкиры и могут это так называть, чтобы упростить понимание процесса неискушённым обывательским умом. С тех пор, как Английский банк триста лет назад узаконил "торговлю" необеспеченными банкнотами, определив кратное соотношение между реальными запасами золота в кладОвых и суммой выданных кредитов — сущность кредитования перестала быть продажей денег, и должна рассматриваться только в системе категорий "уступка прав требования". Это — классическая функция векселя (ср. "современные деньги имеют кредитную основу"). Векселя помогают "разгрузить" коммерческий оборот Т-Д-Т-Д-Т..., вступая в него, как особый вид носителя (и тут внимательно!) - но не стоимости, а только права её истребования в будущем. Кстати, то же относится и к участкам поверхности Луны - хоть они и физически недоступны сегодня, но право истребовать их в будущем налицо. Cherurbino (обс.) 13:30, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я не совсем понял, почему Вы говорите о "критике"? Речь идёт о том, что современные деньги не следует рассматривать как товар, а как право требования, я правильно понял? С экономической точки зрения я с этим могу согласиться. Но на практике, деньги по факту используются в процессах обмена именно как самостоятельные предметы, а не в качестве некоего абстрактного «права требования». Раз данные предметы используются в обмене, то в современной интерпретации они являются товарами. Кстати, в данный перечень (нигде не потребляемые товары) можно внести криптовалюты. KLIP game (обс) 19:55, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ну, слово "критика"-то я употребил в нейтральном смысле. Примерно как в подзаголовке "Капитала" — "… критика политической экономии" :) - а по сути-то там не столько критика, сколько постулирование новой теоретической концепции.
По Вашему перевопросу - да, современные деньги потеряли свою товарную природу - и Вы пишете, что согласны с этим "с экономической" точки зрения - здесь можно даже шире выразиться - "с научной точки зрения".
Однако в дальнейшем развитии своей мысли Вы выражаетесь некорректно, и из-за этого происходит подмена сущности на видимость. Вы написали: "деньги по факту используются в процессах обмена именно как самостоятельные предметы" — а термин "предмет" здесь неприменим. Это именно право требования, каковое было зафиксировано ещё триста лет назад на всех банкнотах Банка Англии, и исчезло только лет 15 назад: I promise topay the bearer on demand the sum of <…> pound(s)". Смысл: "Обещаю заплатить предъявителю сего по его требованию сумму во столько-то фунтов", под которыми имеются полноценные золотые монеты. Правом требования банкноты и остались, а в современных электронных деньгах вообще исчезла и предметная форма носителя этого требования - не металл, не бумага, а набор байтов информации.
Отсюда, никакие "современные интерпретации" нельзя признать корректными, если они расматривают бумажку, железяку или байты как товар. (1) "Не всё золото, что блестит", (2) "не всё, что продаётся, есть физическая вещь".
Самое главное. Если деньги=товар, то купля-продажа на деньги есть разновидность бартера, обмена товаров "бащ-на-баш", из рук в руки, "здесь и сейчас" (ср. "махнёмся?"). Но на практике ещё 5 тыщ лет назад появились такие формы движения товаров и услуг, при которых акт отчуждения и акт получения эквивалента разделены промежутком времени. Кто-то кого-то авансирует. Кто-то кого-то кредитует. Одни авансируют товарами, другие авансируют трудом. Юридически же сделка не завершена, пока у каждой из сторон не останется права требования к другой. Из этого и надо исходить. Cherurbino (обс.) 20:20, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
UPD: Предвижу возражение: "но я отдал банкноту и тут же получил свою покупку - разве это не баш на баш?" — Ответ: нет! То, что получил от Вас продавец, это ещё не ценность, а лишь только право истребовать нечто равноценное по совершении цепочки ритуальных прыжков с бубном: инкассировать выручку - получить выписку из банка - составить платёжку - оплатить товар - получить его на склад".
Кстати, вот, при углублении в конкретику и пример подвернулся. Вы когда-нибудь что-нибудь получали по доверенности со склада? Ритуал примерно таков: Вы отдаёте покупателю некую бумажку с запросом "отпустить товар по такому-то договору"; тамошний бухгалтер проверяет, пришла ли оплата и вручает Вам что? - Бумажку! На которой написано: отпустить имяреку со склада то-то и то-то. Итак: внешняя видимость такова: Вы отдали кладовщику бумажку-требование, а он отдал Вам товар. Не правда ли, со стороны - полная видимость "акта купли-продажи"! Инопланетянин так бы и подумал, что "требование об отпуске товара" и есть у них деньги, раз в обмен на него выдают что-то стоящее ))). Но мы-то с Вами знаем, что это не так! Cherurbino (обс.) 20:34, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
@Cherurbino: Был занят, а потом потребовалось некоторое время на размышления. Несмотря на всю правоту Ваших рассуждений, не покидала меня сверлящая мысль, что где-то что-то не так. Как мне кажется, проблема в двойственном характере самого права требования. Наиболее наглядно эта двойственность была видна и рассмотрена на примере векселя (чем, по экономической сути, и являются современные деньги). С одной стороны, вексель выполняет роль платёжного средства. Но с другой стороны он может выступать самостоятельным объектом купли-продажи как ценная бумага с самостоятельной ценой. В данном случае это будет цена на право требовия, т.е. оно, это право, также выступает как отдельный товар. KLIP game (обс.) 09:27, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]
Доллар США
Привет Klip game,
У меня есть предложение для ссылок на стороне доллара: http://www.bis-ans-ende-der-welt.net/USA-B-En.htm - Банкноты США - USA Banknotes. На этой странице вы найдете изображения трех последних серии доллар США четко и в хорошем качестве. Кроме того есть нет объявлений на странице.
С уважением, Роланд
Это была не отмена, т.к. был написан новый текст, не совпадающий с предыдущим. Сейчас Вы запросили АИ на отсутствие информации, что АИ обычно не подтверждают. Попробую перечислить то, что говорят разные щколы, тогда будет видно, что ни одна из них не упоминает ФРС как причину кризисов. KLIP game (обс.) 17:07, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Если вы перечислите школы и они подтвердят вышенаписанное - это ведь ещё не значит, что эта информация подходит для раздела критика. Ведь туда должна быть внесена именно критика из каких-то АИ. Например ХХХ сказал, что фильм этот глупость ибо.. и тд. Разве не так? --AnnaMariaKoshka (обс.) 17:57, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Вы не согласны или считаете, что это придирка? Тогда поправьте. Это моё мнение - что раздел "критика" - не только в данной статье а вообще - должен отражать критику того, о чём пишут. А то, что экономические теории не будут рассматривать ФРС как врага - это очевидо :) --AnnaMariaKoshka (обс.) 20:02, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я не считаю это придиркой. Просто полагал, что данном случае для очевидных формулировок можно бойтийсь без АИ, т.к. серьёзные авторы подобные фильмы не комментируют. KLIP game (обс.) 20:27, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Так тогда и не нужен раздел «критика». Этот раздел должен отражать критику именно фильма, основанную на АИ. А не общие постулаты экономических школ без применения к конкретному фильму. --AnnaMariaKoshka (обс.) 21:00, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ваше не корректное поведение.
Здравствуйте.
Вы удаляете тексты без обсуждения, отказываетесь обсуждать явные ваши просчёты, а судя по указаниям других людей это постоянная ваша практика.
К сожалению, анализ такого поведения говорит о вашей завышенной самооценки, что не позволяет вам адекватно воспринимать реальность.
Данная ошибка присуща всем людям, в том числе и мне. Как только мы задираем нос, надуваясь от собственной важности, мы перестаём видеть очевидные вещи.
Я не отказываюсь от обсуждения, а не успеваю. В комментарии к правке на СО я указал, что отвечу чуть позже. Постараюсь написать ответ сегодня. KLIP game (обс.) 04:47, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
О переводе - спорить не буду, уже восстановил. По поводу викификации дат - ВП:ГОДЫ рекомендует избегать излишней викификации и указывать лишь критически значимые. В данном случае речь идёт лишь о конкретных примерах, которых могло быть и значительно больше и даты которых не имеют принципиального значения. KLIP game (обс.) 13:35, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Формально они почти соответствуют. «Почти» потому, что недостаточно независимых АИ. На практике даже для добротных статей требуется, чтобы информация каждого абзаца была подтверждена АИ. Для данных статей куча источников, но они почти всегда афелированы - то ли это сам Фреско, то ли его явные сторонники. Нормальных независимых аналитических материалов по теме я не знаю - сплошная реклама, которая не выдерживает даже элементарной критики или логического анализа. KLIP game (обс.) 21:42, 5 июля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за объяснение. Да, в статье «Проект Венера» действительно источников не так много, как хотелось бы (хотя армянская Википедия, например, всё равно дала статье статус Хорошей), а вот в статье «Жак Фреско» вроде бы достаточно источников, может только её выдвинуть? — vscoобс10:45, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
В целом, я не против номинации. Но тут же возникнут вопросы из-за запросов АИ, находящихся в статье - надо либо искать АИ, либо убирать часть текста. Статья изобилует цитатами самого Фреско. По сути, это сейчас скорее автобиография, чем статья на независимых источниках. Количество АИ не совсем показатель - многие из них либо интервью, либо ссылки на книги Фреско. Т.е. в нынешнем виде я не вижу перспектив для статуса «Хорошая», но после доработки статья вполне может соответствовать. Лично я дорабатывать не буду - нет времени, да и предмет статьи мне интересен исключительно как объект критики, т.е. я предвзят и причём с негативным уклоном. KLIP game (обс.) 11:01, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
Можно задать вам вопрос личный вопрос, почему с «негативным уклоном»? Лично я, когда ознакомился с проектом, тут же понял, что это лучший вариант развития цивилизации. — vscoобс11:20, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
У меня базовое образование экономическое и я автоматически оцениваю реалистичность подобных проектов не на основании субъективных заверений их авторов, а с опорой на объективные факторы и критерии. К сожалению, у Фреско слишком много лжи и подтасовок. Проблема не в том, какую конечную цедь ставит Фреско — по сути, он говорит о коммунизме, причём почти в трактовке Маркса, но Фреско использует современный язык, актуальные для нас примеры, указывает на очевидные для нас противоречия. Это красиво и соблазнительно. Проблема в путях достижения и механизмах функционирования. Фреско рисует некую модель, которя якобы может работать и к ней надо стремиться. Но при этом упор делается не на объективные социальные силы и интересы, а на субъективное манипулирование, подмену реальных интересов идейными догматами. В своё время, в расцвет НЭПа, СССР свернул на аналогичную тропинку, которая привела не только к личным трагедиям миллионов, но и к краху страны. Если внимательно и вдумчиво разбираться, то Фреско предлагает повторить пройденное, но с другими песнями и под другими флагами в надежде на то, что такое изменение поможет преодолеть те пороги, о которые разбился предыдущий чёлн. Я не вижу ни одной причины, почему предлагаемая модель должна оказаться устойчивой и сможет просуществовать достаточно долго. Зато я вижу массу причин, почему предлагаемая модель приведёт к жесточайшему террору и насилию. Ведь «ресурсо-ориентированная» экономика не что иное, как попытка бесплатно захватить, присвоить и использовать ресурсы, которые сегодня принаджедат не просто другим людям, не ещё и другим странам. Не очень я уверен, что большинство стран действительно проглотят красивую наживку и предоставят технологически развитым странам право полностью и безоговорочно хозяйничать по всей планете не взирая на гос.границы. Придётся технологичным лидерам доходчиво объяснять варварам, как нехорошо стоять на пути прогресса их роботизированных производств. Было это уже в истории, и не раз. Вот только результаты обычно никак не соответствовали заявленным целям. И Фреско это прекрасно знал. Потому и делал упор исключительно на рекламе и «просвещении», но избегал любой конкретики. Разумеется, это исключительно моё личное мнение. KLIP game (обс.) 17:22, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
А власть вовсе и не нужно захватывать, если каждый человек (в том числе и, например, рабочий класс в Африке) на планете будет понимать преимущества подобной системы (всем можно доходчиво объяснить), то все просто сойдутся во мнении, что нужно менять систему прямо сейчас. И даже если у этого и будут противники — их будет меньшинство, так как бедных людей сейчас большинство. Все ведь хотят лучшей жизни. — vscoобс17:52, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
« И даже если у этого и будут противники — их будет меньшинство» Я понимаю, что и Вы и Фреско искренне в это верите. Вот только с истиной данное утверждение никак не пересекается. Вы никогда не задумывались, почему большинство знает, что если все будут жить честно, то от этого все только выиграют, но при этом на практике не только никогда такого не бывает, но ещё и руководство всегда захватывают «лгуны», «проходимцы», «неучи», «бездари», ничего сами толком не умеющие, но при этом ЦУ другим раздающие? И ведь это не единичные случаи, это систематически случающиеся факты. А теперь вопрос: кто реально влияет на судьбоносные решения - честное большинство или изворотливое меньшинство? По этому даже если противников будет меньшинство (а на практике, если действительно серьёзно разбираться, то выявится такой комок противоречий интересов, что при подсчёте голосов меньшинство может быстро превратиться в большинство), ничто не помешает этому реально заинтересованному и чётко мотивированному меньшинству направлять ход событий исключительно в своих интересах, а честное большинство будет возмущаться по кухням и мечтать о «справедливости» и наказании хапуг в будущем. Если бы это было не так, то за 2000 лет библейских прововедей уже давно жизнь должна была бы стать намного лучше. А раз это не произошло за 2000 лет массовых проповедей, то у меня нет оснований считать, что мир изменится под влиянием проповедей от нового мессии. Если бы Фреско предложил вариант достижения целей с опорой на существующие механизмы интересов и ценностей - тогда я бы более высоко оценивал шансы на успех. Но у меня не получается надеяться на то, что люди поменяются и после изменений построят устойчивое новое общество. Просто в истории нет подобных примеров, были лишь кратковременные и ситаутивные варианты.KLIP game (обс.) 19:56, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
Выходит, вы не верите только в то, что этот проект может быть реализован на практике? Но остальную его часть, в целом, поддерживаете? — vscoобс20:28, 6 июля 2017 (UTC)[ответить]
С этим вопросом не всё просто. Если взять формальную видимую часть, то во многом я с ней согласен — мир действительно движется по пути отмирания денег, роста автоматизации производства, увеличения выработки и использования энергии, рост значения экологических проблем при принятии решений. Но делается это всё вовсе не из осознания, что это хорошо, а из преследования своих интересов. Но не это главное. Истинная проблема в идеях Фреско — полное отсутствие критериев для принятия глобальных производственных решений (что производить, из каких ресурсов, сколько производить). Он говорит о том, что ресурсы надо направлять на выпуск «качественной» и «полезной» продукции. Но эти категории весьма субъективны. То, что вполне качественно для меня может оказаться совершенно некачественно для Вас. Выпуск качественного для всех возможно, но обычно будет требовать излишнего (избыточного) потребления ресурсов. Если ориентироваться на экономное расходование ресурсов, тогда мы должны прекратить рассуждать об уровне качества и просто запретить людям даже думать о возможности иного выбора, чем тот, который будет сделан во имя экономии ресурсов. Фреско упорно говорит об упразднении денег ради преодоления всех противоречий, присущих экономике. При этом он «забывает» уточнить, что именно наличие противоречий является абсолютно необходимым условием для любого прогресса и развития. Это не просто наблюдение за фактом. Это фундаментальная особенность нашего бытия — именно преодоление противоречий (пусть временное, непостоянное) является объективным критерием полезности или вредности принимаемых решений в условиях выбора. Если не будет противоречий, то не будет и критерия, куда идти. Ещё в конце 19-го века мощнейшая критика коммунизма и социализма была именно в том, что переход исключительно к плановому государственному производству полностью лишает такое производство ориентиров для развития, оно становится исключительно консервативным. Таким образом, то, что нарисовал Фреско не только недостижимо из-за отсутствия механизма реализации, но и не соответствует базовым принципам функционирования сложных система в нашем мире. По этому роль его идей я приравниваю к роли волшебных сказок — они очень полезны, так как стимулируют фантазию, развивают мозг, социализируют. Но со временем люди начинают осознавать лживость сказок, хотя и помнят до статости «добрым молодцам урок». Таким сравнением я не хочу никого унизить или обидеть — я лишь не верю в реализуемость идей Фреско и поясняю свою позицию максимально наглядно. KLIP game (обс.) 07:42, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за развёрнутый ответ, было интересно его прочитать. Но я вот что хочу отметить — по сути, говоря, что это «недостижимо из-за отсутствия механизма реализации» (хотя механизм всё таки описан в работах Фреско), вы говорите, что это — утопия. Жаку часто это говорят и у него готов элегантный ответ — «всё меняется». Если ещё вчера люди с трудом верили в возможность такого изобретения, как телефон, то сегодня уже сложно представить, как раньше без него обходились. Сегодня люди мыслят так, завтра по-другому. На мой взгляд, если удастся каждому человеку на Земле доступно объяснить идеи Проекта, его реализация не заставит себя долго ждать. Вы слышали о геометрической прогрессии или принципе сарафанного радио? Информация может распространяться очень быстро. Ну а по поводу стабильного функционирования проекта могу сказать следующее — Жак разработал отличную концепцию по поддержанию всего в рабочем состоянии, однако, даже если предположить, что он чего-то не учёл, я думаю, люди будущего совместными усилиям исправят все недочёты, но в рамках основных идей: без денег, без стран, ресурсы общие. Также будут улучшены технологии, который смогут обеспечить каждого продуктами наивысшего класса. Животных больше не будут убивать, ведь мясо будет синтезироваться, при этом оно будет вкуснее и полезнее. Электроэнергия, вода, земля — всего это будет в излишке из-за грамотного распределения и новых источников добычи. Вы можете сказать, что это невозможно, но тогда можно вернуться к истории с изобретением телефона... тем более, когда все усилия лучших умов направлены на достижение определённых целей. Таким образом, лично я ни на секунду не сомневаюсь в том, что Проект Венера будет реализован, при этом это случится в ближайшие 20-30 лет. Возможно, этот проект будет немного отличаться о изначальной задумки, но общие идеи сохранятся. — vscoобс09:45, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Мир действительно постоянно меняется, в чём-то быстрее, в чём-то медленее. Но он никогда не менялся в сторону красивой идеи, если она не была подкреплена личным интересом для массы людей. Ответ Фреско «всё меняется» и последующие рассуждения о постоянном появлении новых технических решений и устройств является лишь блестящей манипуляцией, а вовсе не опроверждением утопичности его идей. Ведь нынешние изменения и улучшения разрабатываются, внедряются, производятся в массе своей не потому, что изобретатели озабочены удобством потребителей, а стремлением получить прибыль. Если убрать стремление к прибыли, то исчезает критерий, какое устройство из нескольких вариантов надо производить. Да и сам вопрос о необходимости хоть какого-то производства встанет неизбежно. Я не буду утверждать, что невозможно представить ситуацию, когда люди работают ради внутреннего интереса, а не ради прибыли. Мир действительно движется к подобной модели. Но проблема здесь вовсе не в просвещении и личного отношения людей к проблеме, а в глобальном уровне производительности труда, который повышается не по идейным, а вполне материальным условиям. KLIP game (обс.) 10:21, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Так вот как раз одна из главный идей Проекта Венера — сделать так, чтобы люди большие не волновались о материальных ценностях. Когда у человека есть все условия для комфортной жизни (уютный дом, вкусная еда и т.д.) и ему доступны любые знания и возможности — он сам захочет работать, создавать, изобретать. Вообще, если разобраться, то так и должно быть изначально, я думаю, и было, пока не «изобрели» деньги. — vscoобс10:52, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
«он сам захочет работать, создавать, изобретать» Повторюсь - я считаю возможной модель, когда люди работают ради внутреннего интереса, а не ради прибыли. Об этом задолго до Фреско говорили социалисты, а потом и марксисты. Но есть проблема - при наличии нескольких изобтерений/предложений/усовершенствований на одну тему (например, новый фасон ложек) какой критерий спользовать для принятия решения об отказе или о запуске в производство? Фреско на это отвечает крайне неопределённо. Если брать рекомендации Фреско, мы получим общество без руля и двигателя, которое просто остановится в своём развитии и быстро скорится к необходимости использования эквивалентного обмена. Я не увидет у Фреско ничего, что воспрепятствовало бы такой необходимости. KLIP game (обс.) 11:11, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Изобретения вроде нового фасона ложки можно опубликовать в виде 3D-модели, чтобы потом кто-угодно мог у себя дома её распечатать на 3D-принтере. А более сложные изобретения, вроде нового типа процессоров, просто не останутся без внимания и тут же будут включены в эталонную модель компьютера. — vscoобс11:38, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Нужно всего лишь убедить людей немного поработать, чтобы получить лучшее будущее, для многих такое, которого собственной профессий никогда не получить. — vscoобс12:11, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Осталось дело за «малым» - договориться о том, что считать «лучшим будущим» и должно ли оно быть одинаковым для всех или каждый сохраняет за собой право выбора? KLIP game (обс.) 15:28, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что когда дело дойдёт до реализации Проекта, то примерно 95% людей будут согласны с его идеями; 4.5% будут изначально сомневаться, но потом на практике убедятся в реализуемости; 0.5% будут против из-за желания сохранить власть или богатство, но просто ничего не смогут сделать, так как их власть уменьшится из-за оттока подчинённых, желающих присоединиться к Проекту. — vscoобс16:01, 7 июля 2017 (UTC)[ответить]
Kuhn, Loeb & Co.
Доброго времени суток!
Уважаемый Klip game примерно месяц назад я сделал статью про инвестиционный банк Kuhn, Loeb & Co., я не смог сразу её доделать написал самое основное, начал искать ссылки, источники, литература. Не прошло и двух дней как её удалил участник ShinePhantom (обс.). Статью про банк Kuhn, Loeb & Co. много раз создавали и удаляли. Это что цензура? Одним статьям в русскоязычной Википедии место есть а другим нет?
Думаю, что вопрос не в «цензуре», а в отсутствии или афелированности источников. Лично я никак не могу восстановить статью или содействовать её восстановлению. Есть несколько решений. Простейший — создать статью ещё раз, но уже сразу с достаточным наполнением. Если трудно повторить информацию, то Вы можете подать заявку на восстановление статьи. Есть высокие шансы, что будет отказ на полное восстановление. Но если Вы изначально в заявке попросите восстановить статью не в основное, а в Ваше личное пространство для дальнейшей доработки, то такие заявки удовлетворяют быстрее и чаще. После доработки статьи её достаточно будет просто переименовать и она станет обычной статьёй с сохранением истории правок. KLIP game (обс.) 04:15, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное!
Klip game а вы знаете каких-либо участников которые могли бы помочь восстановить и дополнить статью? Я сейчас перевожу англоязычную версию, ищу источники. Vlad1802 (обс.)
Максимально эффективно написать заявку на восстановление самостоятельно тем лицом, которое в таком восстановлении действительно заинтересовано. Я глянул на статью из англовики - её полный перевод на русский не будет слишком эффективным - целые разделы без источников, при том, что у нас на такую информацию обязательно начнут требовать АИ и будут удалять без таковых. В первую очередь это касается разделов о партнёрах и клиентах. Под каждое имя потребуется АИ. Если таковых нет, то и вставлять их не следует, но можно ограничиться упоминанием некоторых имён для которых АИ будут найдены. KLIP game (обс.) 08:33, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Да действительно Вы правы, большая часть разделов без источников. Даже не знаю создать эту статью заново или нет. Vlad1802 (обс.)
Сноска
Здравствуйте, уважаемый Klip game! По поводу правки.
В тексте сноски тогда получится: «и другими событиямиБерснев Павел. Мозг и религиозный опыт», предложения не будут отделены. --Материалист (обс.) 14:35, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Несправедливый/неправильный откат правок статьи "Боеприпасы объёмного взрыва", просьба обратить внимание!
"Боеприпасы объёмного взрыва" и "Термобарические боеприпасы", это не есть одно и тоже! Я попытался поправить статью так, что бы она соответствовала истине, но правку откатили! Ещё раз попытался править в целях ликвидации неточности, правку снова откатили, при этом пригрозив банхаммером! :-( Почему откатывают мои правки, раз за разом возвращая статью к неверным определениям?
Я давно не был в Википедии – что-то изменилось, запутался.
У меня к Вам просьба. Не могли бы Вы вставить в статье «Деловые шахматы» дополнительную ссылку на мою новую книгу: Овакимян Г.К. ЗРЕЛИЩНЫЕ ШАХМАТЫ и другие интеллектуальные спортивные игры. — М.: «RUSSIAN CHESS HOUSE/Русский Шахматный Дом», 2017. — 96 с. (Библиотечка шахматиста). ISBN: 978-5-94693-665-1 - http://www.chessm.ru/catalog/show/9316 .
Ссылку можно разместить в конце самой первой фраза статьи: Деловые шахматы (шахматы по Интерактивному когнитивному сценарию) — командный вариант шахмат, предложенный московским врачом Грачя Овакимяном в 1992 году с целью повышения зрелищности шахматной партии[1][2][3].
Статья писалась не по этому источнику, по этому добавил его в раздел Литература. Ссылка носит рекламный характер, по этому оставил только ссылку по номеру ISBN - найдут, кому надо. KLIP game (обс.) 20:14, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
А где можно посмотреть о правилах написания система «Биткойн»? А то я запутался окончательно. ))) вижу везде употребляют без слова система , без кавычек и с маленой буквы. Какой-то заговор ))) Knyf (обс.) 18:22, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Все это правильно. Но очень громоздкое написание после русификации. система «Биткойн» смахивает на фирму ИБМ вместо IBM. Наблюдается некая совковость. Система то одна. Bitсoin. Имя собственное. И никто это написание не отменял. Как то так. К тому же сеть Интернет и сеть «Биткойна» - то ставим кавычки, то нет. Не вполне понятноKnyf (обс.) 20:30, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за готовность к диалогу :) В выше в обсуждениях упомянули обсуждение в Раде закона «О стимулировании ринка криптовалют и их производных в Украине». В России тоже стали в последнее время часто обсуждать эту тему на фоне роста биткоина. Конечно, понятно. Не хотят необлагаемой деятельности и эффекта офшора. Но зачем стимулировать? И как? Ввести низкий налог на производство криптовалюты? Так все работать бросят ))) Хотя имея работу никто от нее не отказывается, одно другому не может мешать.
Инициатор законопроекта — один из представителей «Радикальной партии» (её лидер Ляшко). Кредо радилалов — безбожный популизм, но придерживаясь правящего форватера. Суть законопроекта - организовать биржу криптовалют, причём не обменник, а именно биржу - с лицензией, отчётностью, контролем клиентов. "Стимулирование" сводится к льготному тарифу на электроэнегнию для майнеров, зато вводится 2 % сбор от продажи криптовалют за деньги. Есть ещё один законопроект 5 депутатов - но там вообще полный мрак по формулировками и последствиям. Не думаю, что его всерьёз будут рассматривать. Сейчас занят боями за формулировки определений. Формальные цели (льготы и сборы) - это более политизированный вопрос и я в него стараюсь не лезть: там политических тяжеловесов хватает, меня просто никто не заметит, но придавить по случаю могут. KLIP game (обс.) 05:22, 26 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вопросы не ко мне, а к МВФ. Кстати, чисто технически, при росте промышленности ВВП мог быть даже отрицательным, учитывая огромное влияние на экономику Украины сельского хозяйства. А ведь есть ещё и значительная доля сферы услуг. KLIP game (обс.) 13:43, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
да вы сравните номинальный ВВП 2009 (947 млрд грн) и 2010 (1079 млрд грн), там точно есть рост 4% (прибл) или запрос пошлите в http://www.ukrstat.gov.ua/, на этом сайте надо покопаться чтобы найти данные
ВВП ППС в 2016 году 353 млрд дол, население 41 млн чел (без зоны АТО), 353/41 = 8,6 тыс дол на душу населения, а теперь посмотрите сколько написано у вас (8,3 тыс дол) 195.43.70.409:42, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы и сами можете это сделать, тем более, что у Вас это будет более аргументировано. А Википедия ориентируется только на опубликованные материалы, даже если в них содержатся ошибки, если эти ошибки не были опровергнуты в других публикациях (но не путём логических рассуждений или самостоятельных расчётов).
Облигации федерального займа
Хочу спросить, почему удаляете более точную информацию об офз-н ?
Например, убрали информацию о размере комиссии при покупке и предъявлении к выкупу(от 0.5% до 1.5%). Кроме того величины 7.5% и 10% - это не величины доходы а доходности, так как купоны выплачиваются раз в полгода(точнее, первый - за 189 дней, последующие-раз в 182 дня) и соответственно, доход от 3.88% до 4.99%. Кроме того, в сентябре начался второй выпуск офз-н с меньшей доходностью {от 7% до 10.1%}, что можно проверить на сайте минфина (minfin.ru), о чём информацию тоже удалили. Если в теме облигаций федерального займа мало места, то можно
попытаться создать новую тему только про офз-н 109.252.68.7713:51, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
Размер комиссии не является атрибутом самой ценной бумаги, а устанавливается решением обслуживающей организации. В статье не говорится о «доходе», там сказано о «доходности». Для избежания разночтений, сейчас добавил уточнение, что это годовая доходность. Ссылки на минфин убрал потому, что они вели не на документ, подтверждающий то место, где они указаны, а на обзорные списки, которые будут со временем меняться. Сейчас указалссылку на презентацию офз-н, кому надо будет другое - найдёт сам. Проблема не в ограниченности места, а в правилах Википедии (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ). KLIP game (обс.) 14:14, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я не вижу вопроса, от которого я ушел. На первый вопрос я ответил. Второй вопрос был устративает ли меня "Список государств и зависимых территорий Европы". Я не возражал и даже уже создал соотвествующий раздел. Если был ещё вопрос - тогда фомулируйте его чётче, а то я не догадлив. KLIP game (обс.) 21:42, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы убрали из статьи классификацию государств по частям света (мира) которую применяют многие авторы (в своих статьях), ссылаясь на ВП:ОРИСС и отсутствие ВП:АИ. Если это есть зачем убирать из статьи "Список государств и зависимых территорий Европы", "Список государств и зависимых территорий Африки" и так далее, показывающие классификацию по территориям мира, создавая соответствующий раздел (где)? --91.246.94.12322:02, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я создал в статье раздел Государство#Списки государств где в явном виде перечислены списки государств по географическому признаку. Не вижу предмета для упрёков, что я удалил это. Удалена была более ориссная информация с неочевидным (подменённым) именованием. KLIP game (обс.) 10:01, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
По статье "Гражданская война в России"
Доброго дня! Вы отменили правку, которая возвращала "Содержание" статьи на привычное и, главное, удобное место на странице - слева, в начале. Сейчас она вновь справа и сильно ниже; это, учитывая размеры статьи, значительно затрудняет поиск глав. Могли бы пояснить смысл отмены моей правки и сохранения "Содержания" на неудобной позиции?
White Beaver (обс.) 06:24, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 20:29, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, хочу Вас поблагодарить за помощь в работе над статьей "Двойное расходование".
В дальнейшем мною работа больше производиться не будет, так как статью уже засчитали(условие изначально доработка статьи, а не получение статуса добротной).
Еще раз большое спасибо и с наступающим. --Annshorn (обс.) 18:25, 30 декабря 2017 (UTC)Annshorn[ответить]
Добрый день! Вы предлагаете удалить статью Токен (криптовалюты)
Я проверил текст на уникальность, вроде все в порядке. В чем нарушение авторских прав тогда? Я же старался все перефразировать.
Netflix
По вашей рекомендации внесла необходимые правки в карточке компании Netflix. Вся финансовая информация обновилась https://ru.wikipedia.org/wiki/Netflix, однако число сотрудников по-прежнему указывается по состоянию на 2015 год (в метаданных я указала информацию за 2017 год, приоритет в показе выставила). Как это исправить? Vera McRoman (обс.) 07:01, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
Новые сведения по теме "Ацетилсалициловая кислота"
Здравствуйте, уважаемый Klip game! Вам пишет участник Потапов Александр Сергеевич. Я хотел бы вам привести доказательства того, что я использовал перевод материала с англоязычной версии статьи о аспирине.
Aspirin, also known as acetylsalicylic acid (ASA), is a medication used to treat pain, fever, or inflammation. Specific inflammatory conditions in which aspirin is used include Kawasaki disease, pericarditis, and rheumatic fever. Aspirin given shortly after a heart attack decreases the risk of death. Aspirin is also used long-term to help prevent heart attacks, ischaemic strokes, and blood clots in people at high risk. It may also decrease the risk of certain types of cancer, particularly colorectal cancer. For pain or fever, effects typically begin within 30 minutes. Aspirin is a nonsteroidal anti-inflammatory drug (NSAID) and works similar to other NSAIDs but also suppresses the normal functioning of platelets.
One common adverse effect is an upset stomach. More side effects that are significant include stomach ulcers, stomach bleeding, and worsening asthma. Bleeding risk is greater among those who are older, drink alcohol, take other NSAIDs, or are on other blood thinners. Aspirin is not recommended in the last part of pregnancy. It is not generally recommended in children with infections because of the risk of Reye syndrome. High doses may result in ringing in the ears.[4]
A precursor to aspirin in the form of leaves from the willow tree has been used for its health effects for at least 2,400 years. In 1853, chemist Charles Frédéric Gerhardt treated the medicine sodium salicylate with acetyl chloride to produce acetylsalicylic acid for the first time. For the next fifty years, other chemists established the chemical structure and came up with more efficient methods to make it. In 1897, scientists at the Bayer company began studying acetylsalicylic acid as a less-irritating replacement medication for common salicylate medicines. By 1899, Bayer had named it "Aspirin" and sold it around the world. Aspirin's popularity grew over the first half of the twentieth century leading to competition between many brands and formulations. The word Aspirin was Bayer's brand name, however their rights to the trademark were lost or sold in many countries.
Aspirin is one of the most widely used medications globally, with an estimated 40,000 tonnes (44,000 tons) (50 to 120 billion pills) consumed each year. It is on the World Health Organization's (WHO's) List of Essential Medicines, the safest and most effective medicines needed in a health system. As of 2014 the wholesale cost in the developing world is $0.002 to $0.025 USD per dose. As of 2015 the cost for a typical month of medication in the United States is less than $25.00 USD. It is available as a generic medication.
Аспирин, также известный как ацетилсалициловая кислота (ASA), является лекарственным средством, используемым для лечения боли, лихорадки или воспаления. Конкретные воспалительные состояния, в которых используется аспирин, включают болезнь Кавасаки, перикардит и ревматическую лихорадку. Аспирин, назначенный вскоре после инфаркта, снижает риск смерти. Аспирин также используется долговременно, чтобы помочь предотвратить сердечные приступы, ишемические инсульты и сгустки крови у людей с высоким риском. Это может также снизить риск возникновения определенных видов рака, особенно колоректального рака. При боли или лихорадке эффекты обычно начинаются в течение 30 минут. Аспирин является нестероидным противовоспалительным препаратом (NSAID) и работает аналогично другим НПВП, но также подавляет нормальное функционирование тромбоцитов.
Одним распространенным неблагоприятным эффектом является расстройство желудка. Больше побочных эффектов, которые являются значимыми, включают язву желудка, кровотечение желудка и ухудшение астмы. Риск кровотечения выше среди тех, кто старше, употребляет алкоголь, принимает другие НПВП или находится на других разбавителе крови. Аспирин не рекомендуется на последней стадии беременности. Обычно это не рекомендуется у детей с инфекциями из-за риска синдрома Рей. Высокие дозы могут привести к звонкам в ушах. [4]
Предшественник аспирина в виде листьев из ивы использовался для его воздействия на здоровье не менее 2400 лет. В 1853 году химик Чарльз Фредерик Герхардт обработал лекарственный натрий салицилат ацетилхлоридом для получения ацетилсалициловой кислоты в первый раз. В течение следующих пятидесяти лет другие химики создали химическую структуру и разработали более эффективные методы ее изготовления. В 1897 году ученые из компании Bayer начали изучать ацетилсалициловую кислоту в качестве менее раздражающего заместительного препарата для обычных салицилатных лекарств. К 1899 году Байер назвал его «аспирином» и продал его по всему миру. Популярность аспирина выросла в первой половине двадцатого века, что привело к конкуренции между многими брендами и рецептурами. Слово «аспирин» было фирменным наименованием Bayer, однако их права на товарный знак были потеряны или проданы во многих странах.
Аспирин является одним из наиболее широко используемых лекарств во всем мире, и каждый год потребляется около 40 000 тонн (44 000 тонн) (от 50 до 120 миллиардов таблеток). Он относится к Перечню основных лекарственных средств Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), самым безопасным и наиболее эффективным лекарствам, необходимым в системе здравоохранения. По состоянию на 2014 год оптовая стоимость в развивающемся мире составляет от 0,002 до 0,025 долларов США за дозу. По состоянию на 2015 год стоимость типичного месяца приема лекарств в США составляет менее 25 долларов США. Он доступен как общий препарат.
Вот еще часть перевода с англоязычной статьи в качестве доказательства
Medicines made from willow and other salicylate-rich plants appear in clay tablets from ancient Sumer as well as the Ebers Papyrus from ancient Egypt.:8–13 Hippocrates referred to their use of salicylic tea to reduce fevers around 400 BC, and were part of the pharmacopoeia of Western medicine in classical antiquity and the Middle Ages. Willow bark extract became recognized for its specific effects on fever, pain and inflammation in the mid-eighteenth century. By the nineteenth century pharmacists were experimenting with and prescribing a variety of chemicals related to salicylic acid, the active component of willow extract.:46–55
In 1853, chemist Charles Frédéric Gerhardt treated acetyl chloride with sodium salicylate to produce acetylsalicylic acid for the first time;:46–48 in the second half of the nineteenth century, other academic chemists established the compound's chemical structure and devised more efficient methods of synthesis. In 1897, scientists at the drug and dye firm Bayer began investigating acetylsalicylic acid as a less-irritating replacement for standard common salicylate medicines, and identified a new way to synthesize it.:69–75 By 1899, Bayer had dubbed this drug Aspirin and was selling it around the world.:27 The word Aspirin was Bayer's brand name, rather than the generic name of the drug; however, Bayer's rights to the trademark were lost or sold in many countries. Aspirin's popularity grew over the first half of the twentieth century leading to fierce competition with the proliferation of aspirin brands and products.
Aspirin's popularity declined after the development of acetaminophen/paracetamol in 1956 and ibuprofen in 1962. In the 1960s and 1970s, John Vane and others discovered the basic mechanism of aspirin's effects,:226–231 while clinical trials and other studies from the 1960s to the 1980s established aspirin's efficacy as an anti-clotting agent that reduces the risk of clotting diseases.:247–257 The initial large studies on the use of low-dose aspirin to prevent heart attacks that were published in the 1970s and 1980s helped spur reform in clinical research ethics and guidelines for human subject research and US federal law, and are often cited as examples of clinical trials that included only men, but from which people drew general conclusions that did not hold true for women.
Aspirin sales revived considerably in the last decades of the twentieth century, and remain strong in the twenty-first with widespread use as a preventive treatment for heart attacks and strokes.:267–269
Trademark
Bayer lost its trademark for Aspirin in the United States in 1918 because it had failed to use the name for its own product and had for years allowed the use of "Aspirin" by other manufacturers . Today, aspirin is a generic trademark in many countries. Aspirin, with a capital "A", remains a registered trademark of Bayer in Germany, Canada, Mexico, and in over 80 other countries, for acetylsalicylic acid in all markets, but using different packaging and physical aspects for each.
Лекарства, изготовленные из ивы и других богатых салицилатом растений, появляются в глиняных таблетках древнего Шумера, а также папируса Эберса из древнего Египта. Гиппократ ссылался на их использование салицилового чая для снижения лихорадков около 400 г. до н.э. и был частью фармакопеи западной медицины в классической древности и средневековье. Экстракт коры ивы был признан за его специфическое воздействие на лихорадку, боль и воспаление в середине восемнадцатого века. К девятнадцатому столетию фармацевты экспериментировали и предписывали различные химические вещества, связанные с салициловой кислотой, активным компонентом экстракта ивы.
В 1853 году химик Чарльз Фредерик Герхардт обработал ацетилхлорид салицилатом натрия для получения ацетилсалициловой кислоты в первый раз; во второй половине девятнадцатого века другие ученые-химики установили химическую структуру соединения и разработали более эффективные методы синтеза. В 1897 году ученые из фармацевтической и красильной фирмы Bayer начали исследовать ацетилсалициловую кислоту как менее раздражающую замену стандартных общих салицилатных лекарств и определили новый способ ее синтеза. К 1899 году Байер назвал этот препарат аспирином и продавал его по всему миру. Слово «аспирин» было фирменным наименованием Bayer, а не общим названием препарата; однако права Bayer на товарный знак были потеряны или проданы во многих странах. Популярность аспирина выросла в первой половине двадцатого века, что привело к жесткой конкуренции с распространением брендов и продуктов аспирина.
Популярность аспирина снижалась после развития ацетаминофена / парацетамола в 1956 году и ибупрофена в 1962 году. В 1960-х и 1970-х годах Джон Вейн и другие обнаружили основной механизм воздействия аспирина, в то время как клинические испытания и другие исследования с 1960-х по 1980-е годы установили эффективность аспирина как средство против свертывания крови, которое снижает риск свертывания заболеваний. Первоначальные крупные исследования по применению аспирина с низкой дозой для профилактики сердечных приступов, которые были опубликованы в 1970-х и 1980-х годах, помогли реформировать этические принципы и руководящие принципы исследований в области человеческого исследования и федеральный закон США и часто приводятся в качестве примеров клинических которые включали только мужчин, но из которых люди делали общие выводы, которые не соответствовали женщинам.
Продажи аспирина значительно возросли в последние десятилетия двадцатого века и остаются сильными в двадцать первом году с широким использованием в качестве профилактического лечения сердечных приступов и инсультов.
Товарный знак
Bayer потерял свой товарный знак для Aspirin в Соединенных Штатах в 1918 году, потому что он не использовал название для своего собственного продукта и в течение многих лет допускал использование «аспирина» другими производителями. Сегодня аспирин является универсальным товарным знаком во многих странах. Аспирин со столицей «А» остается зарегистрированным товарным знаком Bayer в Германии, Канаде, Мексике и в более чем 80 других странах, для ацетилсалициловой кислоты на всех рынках, но с использованием различных упаковочных и физических аспектов для каждого.
Переведенный текст я вставил в качестве дополнения
Аспирин (ацетилсалициловая кислота) – это препарат салицилата, который часто используется в качестве анальгетика, чтобы облегчить незначительные боли и недомогания, как жаропонижающее для снижения температуры и в качестве противовоспалительного препарата. Аспирин также оказывает антитромбоцитарное действие путем ингибирования выработки тромбоксана, который связывает вместе молекулы тромбоцитов при нормальных обстоятельствах, чтобы создать заплатку на поврежденных стенках кровеносных сосудов. Поскольку заплатка из тромбоцитов может стать слишком большой, а также блокировать кровоток, как местно, так и вниз по потоку, аспирин также применяют в течение длительного времени в низкой дозировке с целью профилактики сердечных приступов, инсультов и образования сгустков крови у людей, входящих в группу высокого риска появления сгустков в крови. К тому же, было установлено, что с целью снижения риска смерти сердечной ткани или повторного инфаркта миокарда, немедленно после сердечного приступа можно ввести аспирина в низкой дозировке. Кроме того, он может быть эффективным в предотвращении некоторых разновидностей онкозаболеваний, в особенности, рака прямой кишки.
Активный ингредиент аспирина был впервые обнаружен из коры ивы в 1763 Эдвардом Стоуном из колледжа Уодхэм при Оксфордском университете. Он обнаружил салициловую кислоту, активный метаболит аспирина. Аспирин был впервые синтезирован в 1897 г. химиком Феликсом Хоффманом с немецкой компанией Bayer. Аспирин входит в число наиболее широко применяемых лекарственных средств в мире, по оценкам, каждый год потребляется 40000 тонн. В странах, где аспирин является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании Bayer, общим термином служит ацетилсалициловая кислота (АСК). Он включен в Список основных лекарственных средств ВОЗ – это перечень наиболее важных лекарств, необходимых в базовой системе здравоохранения.
С древних времен было известно, что растительные экстракты, в том числе коры ивы и спиреи, активным ингредиентом которых является салициловая кислота, помогают облегчить головные боли, боли и жар. Отец современной медицины Гиппократ (ок. 460-377 гг. до н.э.) оставил исторические записи, описывающие использование порошка, изготовленного из коры и листьев ивы, чтобы помочь при этих симптомах. Французский химик, Чарльз Фредерик Герхардт, был первым, кто в 1853 г. изготовил ацетилсалициловую кислоту. В ходе своей работы по синтезу и свойствам различных ангидридов кислот он смешал ацетилхлорид с натриевой соли салициловой кислоты (салицилат натрия). Бурная реакция последовала, и полученный расплав скоро затвердел. Поскольку структурная теория не существовала в то время, Герхардт назвал полученное им соединение «салицил-уксусный ангидрид». Этот препарат аспирина был одним из многих реакций Герхардта, проведенных для его докладов по ангидридам и которые он не продолжил дальше. Спустя 6 лет, в 1859 г., Фон Гильм получил аналитически чистую ацетилсалициловую кислоту (которую он назвал ацетилированной салициловой кислотой) с помощью реакции салициловой кислоты и ацетилхлорида. В 1869 году Шредер, Принцхорн и Краут повторили синтез Герхардта (из салицилата натрия) и Фон Гтльма (из салициловой кислоты) и пришли к выводу, что обе реакции дают одно и то же соединение – ацетилсалициловую кислоту. Они были первыми, кто назначил ему правильную структуру с ацетиловой группой, связанной с фенольным кислородом. аспиринВ 1897 году химики, работающие в компании Bayer AG, произвели синтетически измененный вариант салицина, полученный из вида лабазника Filipendula ulmaria (таволга), который вызвал меньшее расстройство пищеварения, чем чистая салициловая кислота. Личность ведущего химика в этом проекте является предметом споров. Bayer утверждает, что работа была сделана Феликсом Хоффманном, но еврейский химик Артур Айхенгрун позже утверждал, что он был ведущим исследователем и записи его вклада были уничтожены при нацистском режиме. Новый препарат, официально ацетилсалициловая кислота, был назван аспирином компанией Bayer AG в честь старого ботанического названия таволги, Spiraea ulmaria. К 1899 г. Bayer продавал его по всему миру. Название «аспирин» является производным от «ацетил» и «Spirsäure», старого немецкого названия салициловой кислоты. Популярность аспирина выросла в первой половине 20-го века в связи с его предполагаемой эффективности в результате пандемии гриппа испанка 1918 года. Тем не менее, последние исследования показывают, что высокий коэффициент смертности от гриппа 1918 был частично связан с аспирином, хотя это является весьма спорным и не получило широкого признания. Рентабельность аспирина привела к жесткой конкуренции и распространению брендов и продуктов аспирина, особенно, после того, как в 1917 г. закончился срок действия американский патент, принадлежавшего компании Bayer. Популярность аспирина снизилась после рыночного выпуска в 1956 г. парацетамола (ацетаминофена) и в 1969 г. ибупрофена. В 1960-х и 1970-х Джон Вейн и другие обнаружили основной механизм воздействия аспирина, а клинические испытания и другие исследования с 1960-х до 1980-х гг. установили эффективность аспирина в качестве препятствующего свертыванию крови агента, который снижает риск заболеваний свертывания. Продажи аспирина значительно возросли в последние десятилетия XX века, и остаются прочными в XXI веке из-за его широкого использования в качестве профилактического лечения для сердечных приступов и инсультов.
Если сравнить мои переведенные вставки с англоязычной статьи про аспирин и части страницы "На здоровье" про аспирин, то получается, что создатели страницы "На здоровье" взяли с данной страницы части текста статьи про аспирин Ацетилсалициловая кислота для создания статьи про аспирин на своем сайте. Как вы видите, сходство налицо. А мои вставки отличаются. И при этом вы удалили вставки про сведения из Кокрейновской библиотеки, которых не было в статье про аспирин на сайте "На здоровье".
Уточнение по статье о ацетилсалициловой кислоте
Здравствуйте, уважаемый Klip game! Вам пишет участник Потапов Александр Сергеевич. Я хотел уточнить то, во время второй редакции (03.04.2018), я добавлял статьи из библиотеки Кокрейновской, при этом указал ссылки на них. Я делал редактирования данной странице в целях проекта "Интеграция данных Кокрейновской библиотеки в Википедию". Александр Сергеевич Потапов (обс.) 05:24, 4 апреля 2018 (UTC)
Вот мои темы из библиотеки Кокрейн, которые я указал (ссылки прилагаются).
Добрый день, уважаемый Klip game!
Благодарим Вас за интерес к странице Владимира Константиновича Тарасова.
Однако книгу, которую Вы добавили на указанную страницу (Природа и причины российских кризисов...), не принадлежит перу г-на В.К. Тарасова, в связи с чем мы ее удалили из списка.
--Vastutav toimetaja (обс.) 10:54, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
НЕ понимаю, почему вы отменили мою правку на странице Формулы любви? Там ясно сказано, что в тексте песни есть итальянский мат - в видео на лицах итальянцев шок от этого слова - почему же это недостаточно интересный факт, чтобы добавить в Википедию?Алексей Романтик (обс.) 20:50, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Я совсем не знаю итальянского языка, но знаю, что правила ВП:САМИЗДАТ и ВП:БЛОГИ очень не рекомендуют в качестве АИ использовать самоизданные источники. В данном случае есть некая группа людей, которые очень эмоционально знакомятся с неким видео. Идёт явный монтаж, т.к. идёт вывернутая для зрителей трансляция видео и русские субтитры. Насколько это действительно итальянцы - судить очень трудно. Насколько субтитры дают правильный перевод - за это никто не отвечает. Насколько то, что звучит в песне действительно соответствует итальянскому мату - вопрос к профессиональным лингвистам, а не к группе комиков-любителей. Если бы данное высказывание было опубликовано авторитетным источником или известным в области итальянского языка специалистом - тогда вопросов бы не было. KLIP game (обс.) 21:17, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Трактовка
Совершенно не хочу спорить по этому, а то ещё сложиться впечатление, что мне больше всех это нужно, но моя трактовка размещения сноски была вполне корректна, судя по названию статьи и по первому утверждению специалиста. В смысле что тут более употребительное название, а что вариант. Но нет проблем, мы и дальше можем заниматься оригинальным исследованием в языкознании, судя по опросу, его итогам и принятии такого положения вещей. Про вариативность, кстати, ссылку «грамоты» желательно добавить туда же. --саша (krassotkin) 07:54, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Никто ничего не скрывает. Но таковы правила Википедии. Если они Вам не нравятся, есть два пути: 1) бороться за изменение правил (в данном случае я перспектив не вижу); 2) избрать другой проект или форум и распространять информацию через него. KLIP game (обс.) 04:20, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Правила ВП:БЛОГИ и ВП:САМИЗДАТ разрешают ссылаться на самоизданные источники только ПОСЛЕ официальных изданий данных авторов независимыми авторитетными издательствами. Вы ни разу не предоставили материал, из которого можно было бы сделать вывод о том, что данный автор ранее (до появления его постов в блоге) был издан независимыми АИ и стал широкоизвестен как эксперт в данной области. Но есть и прямой запрет в правиле ВП:Биографии современников#Избегайте самостоятельно изданных источников: «Никогда не используйте самостоятельно изданные источники, такие как книги, фэнзины, веб-сайты, блоги, сообщения на форумах и в „Твиттере“, в качестве источников для информации о современниках, за исключением написанных или изданных самим объектом статьи.». Т.е. блог Старикова в статье о Старикове использовать можно, но блог иного автора - запрещено. Проблема не в Старикове или Вас. Это чисто формальная проблема соблюдения правил Википедии (которая из-за этих правил считается страшным местом). KLIP game (обс.) 16:14, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос от арбитров
Здравствуйте! У арбитров есть к вам вопрос, который пока не хотелось бы задавать в публичном пространстве. Скажите, пожалуйста, где мы могли бы задать вам этот вопрос вне Википедии? (почта / скайп / телеграм / вотсапп / что-то еще) --Michgrig (talk to me) 16:31, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Через сервис «Написать письмо участнику». Но не гарантирую очень быстрого ответа - почту я проверяю обычно раз в сутки. Разумеется, если будет переписка, то смотреть начну регулярнее. KLIP game (обс.) 16:46, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
Маятник Фуко
В описании маятника Фуко написана лживая информация. Она вводит в заблуждение читателя.
1. Маятник Фуко не может быть доказательством суточного вращения Земли.
2. В подпункте "Физика экперимента" содержатся два противоречивых утверждения: а). "В действительности ориентация плоскости качания остаётся неподвижной относительно звёзд только для маятника на одном из полюсов." и б)"на экваторе (ось вращения Земли перпендикулярна плоскости колебаний маятника) плоскость колебаний маятника Фуко неподвижна".
Человек, который составлял статью ошибся, списав описание с внешнего источника!
Опыт и логика колебаний маятника такова, что то движение, которое демонстрируется на странице вики - это расположение на Северном или Южном полюсе. Но современной экспериментальной науке не известен факт, подтверждающий это!
Прошу вас изменить или удалить описание маятника и физику эксперимента! — Эта реплика добавлена участником Astahovsimeon (о • в) 25 июля 2018 15:08 (UTC)
В Википедии не слишком интересна Ваша личная убеждённость в правоте. Надо просто указать ВП:АИ, где это изложено и тогда изменения обязательно будут внесены в статью. KLIP game (обс.) 15:13, 25 июля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение, я и сам собирался это сделать, но чуть позже. Проблема-то для меня не в трудностях со строение шаблонов (неоднократно их редактировал, хотя и не знакомился с тонкостями внутреннего устройства). Истинная причина более пристального прочтения правила - ситуация в статье Слава Украине! Героям слава!, где регулярно возникают конфликтные ситуации с разделом См. также. KLIP game (обс.) 05:56, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо. Тогда сделаю заготовку, а вот как там внутри разбить по тематикам пока что не понятно как. По ситуации в статье тогда становится понятно, почему вы обратили внимание на уровень правила. Думаю будет лучше, если там будет достигнут консенсус. Bsivko (обс.) 13:27, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Пока что получился такой шаблон {{Форматы данных}}. Посмотрите как получилось. Поставил его в 4 статьи, куда ссылалась Base58. А то после утряски шаблона его надо будет проставить во все статьи, куда он ссылается. Bsivko (обс.) 13:48, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Удаление источников из статей
Добрый день!
Мной в списки литературы 4-х статей (Козлов А.В., Ватутин, ОУН и УПА) были добавлены ссылки на новые источники 2018 г. Вы их удалили, объяснив, что это - спам. Одна работа - публицистическая, вторая - монография. Прошу Вас оставить любую из них. На мой взгляд, новые источники - спамом быть не могут.
С уважением, КА
Константин Андреев (обс.) 12:36, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я заметил, что вы дважды возвращали в статью вот эту картинку, в связи с этим вопрос, что же всё-таки на ней изображено? Неправильно писать, что это биткойн, ведь биткойн нематериален, как любая цифровая валюта. Надо бы как-то поменять подпись. Землеройкин (обс.) 19:14, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
@Землеройкин: Вы правы, что данная подпись не соотвествует изображению. По сути, это лишь красивая картинка, в центре с графическим элементом, принятым для обозначения биткойна, но разумеется, это не биткойн. KLIP game (обс.) 13:46, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Hi, I don't know Russian so it can only be English, hope it's ok. The user is a crosswiki abuser who changed logos for many wikis. They are reverted in all and now locked globally. The pictures maybe copyrighted. Hence, I reverted. Happy to talk more, Regards,--Cohaf (обс.) 12:05, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
человек который работал на кафедре экономике написал такое - государственное вмешательство бывает и не административным.
Людям пудрит мозги - уже даже школьники знают что инфляция это рост денежной массы т.е. государственное вмешательство в экономику.. еще там написано что инфляция полезна.. какая глупость в ВИКИ - ага полезна очень полезно когда вас ограбили.... не думал что всё так плохо. вики это помойка чего то личного мнения. 46.39.56.16606:59, 22 февраля 2019 (UTC)Nikolay[ответить]
Административное вмешательство - прямой приказ по вертикали власти и его выполнение. Но если принадлежащее государству предприятие действует на равне с коммерческими, то своими действиями оно тоже будет оказывать влияние на экономику, но при этом не будет прямого административного приказа. Один из классических примеров неадминистративного существенного влияния на экономику страны - аукционная/биржевая торговля государственными облигациями в США. По этому государственное вмешательство может быть и не административным.
«уже даже школьники знают что инфляция это рост денежной массы то есть государственное вмешательство в экономику» — ну, либо школьники сами выключили свои мозги, либо это за них сделала школа. Например, в Древнем Риме постоянно стремились наращивать денежную массу любыми доступными способами, абсолютно дикий ссудный процент достигал в отдельные периоды 6000 % годовых, но при этом цены на товары оставались стабильными на протяжении сотен лет и начинали существенно меняться вовсе не из-за роста денежной массы, а из-за «порчи монет», то есть из-за систематического уменьшения содержания драгмета в монетах. При этом я Вас прекрасно понимаю — слишком мучительно пытаться вникнуть в дебри сложнейших явлений, зато гораздо проще объявить Вику помойкой и жить со святой верой, что во всех экономических проблемах виноваты люди лишь одной ближневосточной национальности, которые всё это придумали и теперь контролируют. Вот только странно — ни погромы, ни запреты, ни изоляция, ни истребление этих «виновников» ещё ни одному обществу не помогло кардинально избавиться от экономических проблем. Неужели эту причину так сложно поправить? А может быть стоит признать, что причина иная, что она сложнее, что нам просто мозгов не хватает понять и найти решение? Лично я придерживаюсь именно последнего варианта. KLIP game (обс.) 09:42, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Тем, что в своей правке Вы существенно смещаете акценты. В разделе идёт сопоставление рисков акций и облигаций. Вы начинаете говорить о риске банкротства (дефолта), который абсолютно одинаков и для акций и для облигаций. Кроме того, риски инвестиций в акции, при сопоставлении с инвестициями в облигации, вызваны не самой по себе "волатильностью", а тем, что собственно и формирует волатильность - разным принципом получения дохода по данным инструментам. Рынок облигаций также имеет свои колебания, просто они обусловлены другими факторами, по сравнению с рынком акций. По этому Ваше определение не столько уточняет, сколько запутывает. KLIP game (обс.) 18:04, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
Однако, до моей правки текст был некорректным. Полностью откатывать правку, превращающую некорректный текст в корректный, по причине стилистических возражений совсем уж не годится. И вовсе неправда, что можно вот так прямо сравнивать облигации с акциями в разрезе существующих формулировок, ибо в замечании о том, что якобы известны точные цифры доходности, в контексте постулируется необходимость выждать конца срока облигации, тогда как время продажи акции не привязано к этому фактору. Если уж отвязать сроки и для облигаций, то точность доходности уничтожается. В особенности, это имеет место в случае падения (или даже существенного увеличения) рейтинга облигации (лишь повышения оценки риска дефолта, необязательно его наступления). Между прочим, никакого смещения акцента в сравнении в предложенном варианте не было, поскольку о дефолте говорится ещё в предложении до сравнения с акциями, когда ложно утверждается точный расчёт доходности по облигациям. Что касается средней разницы в волатильности, то да, она участвует в разнице рисков опосредованно, но существующий текст вообще на этот счёт ничего стройного не сообщает, ссылаясь лишь на то, что якобы только акции имеют риски, тогда как облигации их не имеют. Существующий текст сосвершенно неудовлетворителен. Искать формулировку лучше предложенной это годная задача, отстаивать же некорректный текст - отнюдь.
У меня складывается впечатление, что Вы на принципиальном уровне не понимаете терминологии. Что значит «время продажи акции не привязано к этому фактору»? Когда речь идёт об инвестициях, то нет «времени продажи», а есть «срок инвестиций», то есть срок «свободных денег», под который и подбираются инструменты. Судя по всему, Вы имеете ввиду обычную спекулятивную торговлю, а вовсе не инвестиционное размещение средств. Кстати, если «отвязать сроки и для облигаций», то существенного изменения в расчётах инвестиционной доходности не происходит и «точность доходности» сохраняется (можете почитать любой учебник по работе с облигациями). Я добавил формулировку о рисках и их различиях, которая точнее отражает реальное положение дел. KLIP game (обс.) 19:50, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добавленная формулировка совсем не по обсуждаемой теме. Что касается срока инвестиции в инструмент, то он далеко не всегда необратимо устанавливается наперёд. Инвестор может даже полагать, что вложился в облигацию на весь срок, а затем по различным причинам пожелать досрочно избавиться от инструмента. Да даже неважно, что инвестор думал изначально. Можно ведь купить облигацию, срок которой истекает через 10 лет, а затем продать с целью зафиксировать результат после 5 лет. А уж в случае, если через эти 5 лет серьёзно изменилось что-то на рынках, такую продажу уж совсем натянуто называть спекулятивной торговлей. О каких точных цифрах в такой ситуации может идти речь, если цена, по которой будет продана облигация, неизвестна? Её можно примерно оценить в предположении константных прогнозов дефолта и идеальной ликвидности, но откуда же у нас могут взяться такие предположения в общем случае? Что касается добавленного текста об идентичности рисков в случае дефолта, то это очень упрощённый взгляд на вещи. Почему-то предполагается, что все инструменты держатся до самого конца, а ведь много различных нюансов возникают при выходе, когда банкротство только прогнозируется в качестве высоковероятного, а не констатируется состоявшимся.
ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, статья не обязана содержать конкретных консультаций, а давать общее представление. Вы во главу угла ставите рыночную неопределённость и неизбежную волатильность, что делает невозможным точное прогнозирование результатов операций с подобными активами, особенно на длительный срок. При этом «почему-то» напрочь игнорируете природу рассматриваемых инструментов и особенности рынков, на которых они обращаются. Этот вывод я делаю на основе Ваших утверждений: «Можно ведь купить облигацию, срок которой истекает через 10 лет, а затем продать с целью зафиксировать результат после 5 лет. А уж в случае, если через эти 5 лет серьёзно изменилось что-то на рынках, такую продажу уж совсем натянуто называть спекулятивной торговлей. О каких точных цифрах в такой ситуации может идти речь, если цена, по которой будет продана облигация, неизвестна?» Вы говорите так, как будто любая компания легко выпустит и разместит облигации на 10 лет. На практике такие облигации может себе позволить только очень надёжная компания (рейтинга уровня ААА) или государство. По этому цена таких облигаций зависит в основном от их доходности с поправкой на отраслевой уровень рисков в сопоставлении с банковской доходностью. И эта стоимостная тенденция для облигаций крайне редко меняется. Таким образом, реальная волатильность долгосрочных облигаций формируется сроком до погашения и волатильностью банковского процента, а вовсе не текущими успехами или промахами эмитента, как это происходит с ценами на акции. Именно по этому, когда речь заходит о том, что инвестор предпочитает долгосрочное планирование доходности с достаточно высокими гарантиями и минимум активных операций, пусть даже эта доходность будет далека от максимальной, тогда он предпочтёт облигации. Если речь идёт о регулярных активных операциях и постоянном маневрировании для максимизации прибыли - тогда предпочтение будет за фьючерсами в связке с акциями. Но такой подход значительно рискованнее работы с облигациями, даже при отказе от максимизации прибыли и попытке получить сопоставимую с облигациями доходность.
Но в любом случае, статьи надо писать на основе авторитетных источников, а не личных размышлений. По этому я не буду дальше спорить о правильности/ошибочности той или иной точки зрения. Просто сформулируйте свой вариант текста и укажите АИ, в котором излагается аналогичная мысль. Это будет более продуктивно. KLIP game (обс.) 18:18, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Некорректный текст так и остался. Аргументация его правки похоронена демагогией.
Математические модели экономики - добротные статьи
Павел, добрый день! Обнаружил Вас в списке кураторов для повышения статей до статуса добротных, и хотел бы спросить Вашего совета. Хочу сделать мои статьи Модель растущего разнообразия товаров и Модель ступенек качества кандидатами на статус добротных. В дальнейшем могу существенно доработать статьи по другим макроэкономическим моделям. Понятно, что статьи такого рода достаточно специфические, потому и хочу узнать Ваше мнение, поскольку тематика Вам знакома. Swarrel (обс.) 23:40, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Модель растущего разнообразия товаров — главные претензии к статье — она выглядит как оригинальное исследование, так как базируется в основном на первичных АИ и даже в них нигде я не встретил того названия модели, которое вынесено в заголовок. Откуда вообще взялось подобное название? Нет подобного названия и в англовике, нет его и в статьях о Ромере, в том числе о присуждении Нобелевской премии по экономике. Как мне кажется, статья должна называться Модель эндогенного роста Ромера или как-то иначе, но это название обязательно должно встречаться в АИ. Тогда и с англовики противоречий не будет, и внутренние ссылки в статье будут перефразированы на более корректные, а то сейчас идёт подмена понятий. В качестве источника указаны обширные монографии, в которых непонятно где что искать. Хорошо, что ссылки оформлены через шаблоны, но в шаблонах ведь есть возможность указать страницы, где искать. Если идут ссылки на разные страницы одной книги, то и это оформить лучше через шаблоны (см.пример).
Модель ступенек качества. Та же проблема с названием статьи, то и в предыдущем случае — я не увидел прямых указаний на АИ, в которых данное название используется. В статье есть ссылка на источник «A Model of Growth Through Creative Destruction», который можно перевести как «Модель роста через созидательное разрушение», но никак не «Модель ступенек качества». Кроме того, в статье есть отсылка к термину Шумпетера созидательное разрушение «creative destruction» (для которого уже есть статья) и авторы модели явно в изначальном названии старались продемонстрировать преемственность.
Как мне кажется, в обоих статьях нет вразумительного описания следствий, выводов, результатов анализа рассматриваемых моделей. Не надо забывать, что Википедия пишется для всех, а не только для узких специалистов. Этим страдают и другие статьи по экономическим моделям, но зачем равняться на плохое, если можно сделать лучше. KLIP game (обс.) 20:21, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Отвечу сразу по обеим моделям, чтобы не повторяться. Так они названы и у Шагас и Тумановой, и у Шараева ("расширения разнообразия товаров" и "изменения качества товара" во втором случае, если быть совсем точным). Страницы в сносках, кстати, указаны: с 217-221 и 221-223 у Шагас и Тумановой, и с 118-132 и 132-144 у Шараева. Но все же в любом случае без первоисточников никак, так как 1) Шагас-Туманова, к сожалению, в целях упрощения извратили (не знаю как тут по-другому сказать) модели, введя в них ному сбережения (!!!), тогда как весь смысл был именно в уходе от этого параметра. 2) Шараев очень сильно путается в обозначениях (чуть ли не каждый параграф индексы меняются), и в некоторых случаях грешит ошибками в формулах.
В англовики обеих моделей пока вообще нет. Но это проблемы англовики. У них университеты есть, им можно...
Что касается Нобелевской премии, то в этом случае никогда не будет однозначного указания на какую-либо работу. Но, тем не менее, практически всегда можно понять, за что именно. Тут премия вручена одному человеку (про Нордхауса ниже), а 90+% работ Ромера в соавторстве, значит, за другие работы было бы больше лауреатов с одной формулировкой. В 2018 премию вручили двоим, но у Нордхауса своя формулировка, так что им явно за разные вещи дали, совместных работ они не делали. В данном случае в там речь шла про "рост через увеличение числа технологий", что явно коррелирует с моделью, плюс там приведены ссылки на мнения других ученых, где, например есть "расчет стоимости патента". Это уж 100% именно эта модель, так как больше Ромер (который Пол, что важно) ничего связанного с патентами точно не делал. Ну и весьма важный фактор для нобелевского комитета - чтобы работа повлияла на других исследователей, а тут это есть - последующие исследования Барро и Сала-и-Мартина на базе этой модели. В общем, там есть ссылки на АИ, где очень много про патентное право и новые технологии, что полностью коррелирует с этой моделью. Кстати, то что Ромеру дали именно "полпремии" явный знак того, что премию дадут и Агьону с Ховиттом, чтобы всем поровну и никого не обижать. Это две конкурирующие концепции, и в таком случае премию дают как правило и одним, и другим. В случае Агьона-Ховитта также есть сильное влияние на других ученых - в этом случае Аджемоглу.
Насчет Орисса, ну если посмотрите Шараева и Туманову-Шагас, то видно, что это все же изложение. Они есть в открытом доступе, но ссылку давать не буду, так как не думаю, что легально выложены.
Насчет выводов постараюсь подумать, что можно расширить. Но в основном в научных статьях, обсуждающих итоги, речь шла про конвергенцию.
Насчет названия посмотрю, как упоминаются в других АИ. Но тут надо иметь в виду, что, например, поиск по англоязычным источникам (да и нашим то же) по словам "модель Ромера" выводит нас на модель Менкью-Ромера-Вейла (именно ее называют моделью Ромера, так уж сложилось), которая мало того, что модель другая, так там еще и Ромер другой (Дэвид). И там тоже про экономический рост...
Насчет оформления ссылок - тут вы правы, лучше переделать как в том примере, плюс еще добавлю некоторые АИ.
По поводу первичности источников и ОРИССа, я вовсе не имел ввиду, что нет обзорных источников и надо отказаться от первоисточников, а хотел подчеркнуть проблемы с наименованием статей, которые сейчас выглядят как Вами придуманные названия моделей. Нужны названия из достаточно авторитетных АИ, чтобы не получилось та, что названия моделей для русскоязычных публикаций начнут брать из Википедии — правила запрещают, чтобы Википедия становилась первоисточником, а сейчас это скорее так и складывается по данным статьям (не по содержанию, а по названию). KLIP game (обс.) 22:35, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Дошли руки, наконец. В общем, если коротко, то насчет названия - консенсус по первой модели (растущее разнообразие товаров встречается в англоязычных источниках повсеместно), и вопрос перевода выражения "quality ladders" по второй. Список литературы перевел на sfn. Насчет выводов еще допишу, но важно определиться с названием второй. Swarrel (обс.) 21:48, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Даже если «встречается в англоязычных источниках повсеместно», это вовсе не означает допустимости использовать свой собственный вариант перевода как русскоязычный термин. Правила предписывают в таких случаях либо оставлять англоязычное название, либо искать опубликованное русское, но не переводить самостоятельно. KLIP game (обс.) 05:09, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так речь о самостоятельном переводе, естественно, не идет. Там приведены именно 2 русскоязычных источника, где модель обозначена именно так. Ну а со 2й как раз и небольшая разница (в суффиксе) между двумя вариантами перевода. Swarrel (обс.) 12:44, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Статьи Эластичность (экономика), Полезность, Предельная полезность и Кривая спроса
Все эти понятия для экономики вводятся в именно в курсе микроэкономики. Полезность – это значения функции полезности. В зависимости от того, какого подхода мы придерживаемся (кардиналистский или ординалистский) они могут иметь разный смысл, но сама полезность вводится как способ представления предпочтений агентов (см. статьи Отношение предпочтения и Функция полезности). Предельная полезность - это первая производная функции полезности, то есть термин тоже из микро. Кривая спроса - это графическое изображение функции спроса, которая получается в результате решения задачи потребителя в микроэкономике. Эластичность - это, в частности, свойство функции спроса (как и любой другой функции). Если спрос индивидуальный, то и эластичность для нее - это понятие микроэкономики. Отсюда понятие эластичности переходит во все другие разделы экономики, включая чисто прикладные (маркетинг, например).
Если спрос агрегированный (то есть сумма индивидуальных спросов), то тогда на эластичность можно смотреть как на понятие макроэкономики. Хотя в макро она используется редко.
UPD: Собственно вся макро построена на микрооснованиях, поэтому многое из того, что есть в макро заимствовано из микро, включая полезность, эластичность, спрос. Просто макро - это не в индивидуальных, а в агрегированных переменныхю. — Lilentok (обс.) 11:18, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, проблема именно в том, что мы смотрим на понятия с разных точек зрения. Мне действительно ближе макроэкономика, чем микро. Например, понятие "Предельная полезность" не имеет смысла без перехода на макроуровень и в рамках исключительно микроэкономики никакого числового воплощения получить не может. Точнее, некое числовое значение может быть получено, вот только практической пользы от него будет мало из-за ограниченности массива выборки и связанным с этим крайне высоким уровнем погрешности результата по сравнению с декларируемым смыслом данного термина. Но ещё раз повторюсь - я осознаю, что на подобное восприятие оказывает существенное влияние моё собственное представление о таких глобальных понятиях как стоимость и капитал, т.е. из области макроэкономики.
Вы сами признаёте, что эти термины используются параллельно в макро- и микро-, хотя и с разными подходами. По этому мне кажется, что проще не привязывать их к отдельной отрасли. Хотя категорично настаивать не буду. Если мои доводы Вас не убедили - напишите здесь и я сам откачу свои правки в данных статьях. KLIP game (обс.) 11:42, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
Эластичность используется вообще во всех разделах экономики, не только микро/макро. Можно даже эластичность положительного эффекта международной торговли от, например, снижения пошлин посчитать. Кривая спроса бывает как индивидуальная (микро), так и агрегированная (макро), то есть сумма многих различных индивидуальных в нечто общее. А вот полезность, и все что с ней связано - это, действительно, категория исключительно микроэкономики. В макроэкономике используется потребление, а даже если в макроэкономических моделях используется такое понятие, то для обоснования индивидуального (т.е. микро) потребительского выбора, например межвременного. А затем этот выбор масштабируется на всю экономику. В этом месте как раз и проходит упрощение - когда считается, что все потребители одинаковы. Потому тут, в отличие от кривой спроса, нет попытки интегрировать много разных предпочтений в нечто общее. Совокупной полезности, в отличие от совокупного спроса, не существует, в этом ключевое различие. Но тонкости выбора потребителя макроэкономику не интересуют, ей важны агрегированные показатели. Да, числовые значения полезности ненаблюдаемы в принципе. Хотя и была кардиналистская теория полезности, опять же в микроэкономике, но она, конечно, тупиковая. Но важнее свойства этой функции, а не ее числовое значение. Как известно, решения потребителя будут идентичны при U=U(c) и U=U(c)+A, где A - любое число, а значит, подсчет самих значений и не важен. Swarrel (обс.) 16:28, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Гончарук
Я вношу информацию не в статью, а на страницу обсуждения, которая предназначена для обсуждения спорных вопросов. Вы не имеете права оттуда ничего удалять (тем более при наличии АИ). Если у вас есть возражения, излагайте их на странице обсуждения. И не нужно угрожать мне баном. Пока вы один только так упорствуете, еще неизвестно кого поддержат модераторы. 176.59.48.19516:40, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вы заблуждаетесь — СО предназначены для обсуждения возможных улучшении содержания и пути повышения качества статьи, а не предмета статьи. ВП:НЕФОРУМ прямо запрещает использовать страницы обсуждения статей для отвлечённых, не связанных с работой над статьёй, дискуссий об их предметах или изложения личных взглядов на них. При этом действующие правила не содержат запрета на удаление со СО. Даже недействующее ВП:Чистка обсуждений предусматривает, что «Запрет не касается вандальных, оскорбительных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений.» Но в данном случае я удаляю на основе правила ВП:СОВР, которое я уже для Вас цитировал: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения» В контексте ВП:СЛУХИ («Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники.») все источники по данному вопросу являются неАИ, т.к. в конечном счёте все они признают, что история изложена неким неназванным (т.е. анонимным) "другом" Мосийчука, и что о ней стало известно исключительно через Фейсбук. А модераторы никого не поддержат по причине их полного отсутствия в Википедии. Есть просто набор правил. Я один из патрулирующих, основной задачей которых как раз и есть отслеживание нарушений правил. Банить я прав не имею - это удел админов, но решение обычно принимается на основе анализа, насколько те или иные действия нарушают правила. Кстати, вовсе не обязательно будет наложен бан на Вас, вполне возможно, что просто для редактирования анонимами страница будет закрыта. KLIP game (обс.) 20:15, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Скажите, уважаемый Klip game, в википедии нет такой блокировки "за фашизм"? Обращаюсь к вам, как к тому, кто много писал на странице обсуждения участника RusFas. Вас не оскорбляет его декларация о поддержке фашистов? Меня лично оскорбляет присутствие фашиста в википедии. Antvrandant (обс.) 23:31, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В Википедии нет цензуры и представленная информация может вызывать протест. Это базовые правила, по этому простой факт декларирования интереса к истории Италии и участие в вики-проекте «Фашизм» никак не могут быть основанием блокировки. Если бы это было по другому, то нашлось бы много желающих и меня заблокировать за мой марксизм и поддержку идей коммунизма. Но в Википедии принято блокировать за явные и сознательные нарушения правил самой Википедии, а не за то, что чья-то позиция кому-то не нравится. Если обратите внимание, в общении с RusFas я писал о необходимости действовать по правилам, ссылаться на АИ, а вовсе не о сути его правок. KLIP game (обс.) 04:44, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, он там не только интерес проявлял, он прямо написал, кого поддерживает (поддержал бы). Впрочем, ясно, придется смириться с таким положением дел. Antvrandant (обс.) 16:53, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
я антигитлерист. в обычных и мирных фашистах не вижу никакой проблемы. а та мразь фашистом никогда и не была. не вижу причин для нападок на меня. RusFas (обс.) 11:57, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Преамбула к Криптовалюте
Уважаемый Klip game! Мои правки, в преамбуле Криптовалюты, которые вы без комментариев удаляете, направлены на решение очень важной проблемы. Они помогают сделать статью понятнее для непосвященных. Судя по всему, вы прекрасный профессионал. Но поставьте себя на место читателя, у которого нет специального экономического и айтишного образования (судя по числу заходов на статью Криптовалюта, таких большинство). Для такого читателя преамбула к этой статье - это набор непонятных слов. Он их читает и уходит так ни в чем и не разобравшись. Вы знаете, что именно так очень часто и происходит. Огромное число читателей не продвигается в статье дальше преамбулы. Неужели, вам не хочется им помочь? Мне кажется, что просвещение людей - одна из важнейших задач Википедии.
Чтобы раскрыть понятие криптовалюты, на мой взгляд, важно объяснить читателю на человеческом языке две вещи:
1. Чем отличается криптовалюта от других электронных денег. Это можно сделать через понятия "двойное расходование", "доверенные посредники", "децентрализация".
2. Криптография защищает не только реестр сделок, но и персональные данные владельцев криптовалюты (анонимность) и их накопления (благодаря push-технологии никто, кроме владельца счета не может списать с него деньги).
Эти фундаментальные вещи можно и нужно объяснить людям прямо в преамбуле. За это они всем нам скажут большое спасибо:).
Yukka, хотя по преамбуле есть лишь рекомендация, а не правило, тем не менее я вполне согласен о необходимости вынесения в начало ключевых моментов. Я не совсем удалил Вашу правку, а перенёс в другой раздел. Правда, я не согласен с теми акцентами, которые делаете Вы. Например, возможность копирования состояния для двойного расходования не зависит от уровня защиты, так как она точно так же копируется (если речь идёт именно об электронных платежах, а не о физических компонентах, выходящих за рамки чисто электронных систем). Также я принципиально не согласен с фразой «Опыт функционирования криптовалют показал, что при эмиссии и обращении цифровых денег без подобных посредников и централизации можно обойтись». С моей точки зрения, весь опыт функционирования криптовалют наглядно показал, что они принципиально непригодны для роли самостоятельных денег, что в нынешнее время только централизованные системы могут обеспечить современные деньги (в том числе электронные) возможностью выполнить главнейшую денежную функцию — быть универсальной мерой стоимости для всех других товаров. За 10 лет эры криптовалют так и не появилось ни одного примера ведения экономического учёта исключительно в криптовалюте без постоянной оглядки на её текущий курс в «обычных» деньгах. Да, криптовалюты успешно выполняют роль формы платежа (как и векселя или любые иные индоссаментные ценные бумаги), но при этом цены изначально формируются не в крипте (точно также, как они не формируются в векселях/акциях/чека), они в неё только пересчитываются на момент платежа или отчёта. «Твердые» тарифы в крипте можно встретить лишь в сфере доната или вымогательства, но эти сферы на принципиальном уровне не является выражением товарной стоимости. Тем не менее, я подкорректировал статью с целью сделать более наглядными именно те аспекты, на которые Вы обращаете внимание. KLIP game (обс.) 17:40, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день, Klip game! Спасибо за подробный ответ. Я не хочу спорить по поводу фразы, с которой Вы принципиально не согласны. Только отмечу, что эта мысль принадлежит не мне, а Мелани Свон, книгу которой я привожу в ссылке.
Вы пишете, что перенесли мою правку в другой раздел. Вы не просто ее перенесли, а переписали в своем стиле, сделав ее менее понятной для среднестатистического читателя. Из моего популярного объяснения проблемы двойного расходования вы оставили в преамбуле только сам термин "двойное расходование", добавив его к длинному ряду таких же непонятных для широкой аудитории терминов. Фактически вы сделали преамбулу не более, а менее понятной. Я еще раз хочу подчеркнуть важность того, чтобы преамбулы, посвященные сложным понятиям, были написаны доходчиво. Википедия ведь создается для людей. Вот - посмотрите, к примеру, как написана преамбула к аналогичной статье в другой энциклопедии:
https://cyclopedia.ifcg.ru/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D1%8B_%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Сравните с преамбулой в Википедии второй и третий абзац преамбулы приведенной статьи. В этих абзацах есть изъяны, их можно критиковать. Но они на человеческом языке разъясняют массовому читателю смысл понятия криптовалюты. Такой уровень понятности необходим Википедии, если она хочет оставаться самой популярной в мире энциклопедией. Я не говорю, что надо менять всю статью "Криптовалюта", но преамбула требует адаптации к профессиональному уровню нашего читателя. Она должна приглашать его читать дальше, а не отпугивать.
Большое спасибо за понимание и попытку сделать статью лучше. Первые 2 предложения, действительно делают ее понятнее для непосвященных, но начиная с третьего уже трудно разобраться, о чем речь. Надеюсь, улучшение статьи на этом не закончится).
Поскольку мои изменения в преамбуле не прошли, мне пришлось подать конкурсную заявку на сайте vsenauka.ru. Там на конкурс Вики Толмач принимаются конкурсные работы в номинации "Врезка". Может, хоть так удастся внести свой вклад)).
Здравствуйте. Обращаюсь к Вам за помощью. Я сегодня создал новую статью "Спортивные деловые игры". Убежден, что это очень важный термин. Он используется уже много лет для обозначения нового направления в спорте, первым показательным видом которого являются деловые шахматы. Опубликованы статьи и книги на эту тему в известных и авторитетных издательствах. Но статью выставили на быстрое удаление. Я, к моему сожалению, не смогу её защитить. Может быть Вы попробуете?
Быстро не удалят. Но если Вы считаете, что этот термин действительно употребляется, то Вы должны показать это не на примере своих собственных книг, а отсылкой к другим авторам. Сейчас указаны ссылки лишь на одного автора и получается, что это ВП:ОРИСС и самопиар, удаление будет вполне правомочным. KLIP game (обс.) 18:16, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие, даже никогда не думал в этом направлении. Проблема в том, что будучи атеистом я слишком не интересуюсь религиозной тематикой и психологически готов эксплуатировать формальные правила, даже понимая что мои формально верные действия явно не соответствуют религиозным нормам и не нравятся верующим. Я не нарушаю правил ВП, но то, что я делаю не всегда соответствует сложившейся в РФ практике. Кроме того, моё украинское место жительства тоже вряд ли будет способствовать примирению в целом пласте конфликтных тем. KLIP game (обс.) 19:46, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Отн. Религия Дело не в религиозных норамах, а именно в том, что Вы готовы точно следовать правилам и при этом неплохо в них разбираетесь. Это именно то, что требуется от арбитра.
Место жительства. Это не имеет совершенно никакого значения. Рувики — не российский проект, а русскоязычный. Если поскрести некоторых редакторов рувики (перефразируя А.С. Пушкина), то можно найти кого угодно, подозреваю, что даже марсиан (это шутка).
Еще раз спрашиваю: есть ли у вас желание послужить проекту в качестве арбитра? Все предпосылки у Вас есть: опыт, знание правил, здравость суждения. Дело за желанием и готовностью поработать на общее благо. Сейчас идет выдвижение в АК. Если выразите согласие, я Вас выдвину. Axlesaery (обс.) 20:51, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый участник. По поводу Вашей отмены моей правки. Убрав добавленную мной информацию, Вы сослались на ВП:МАРГ. Однако практически все теории, упомянутые в этой статье, можно отнести к маргинальным (по сути, именно о маргинальных теориях в статье и идёт речь). Поэтому не совсем понятно, чем эта теория принципиально отличается от остальных, упомянутых там. С уважением, 37.214.24.24814:39, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос лишь в распространённости/известности/популярности теорий. В данном конкретном случае 14-летняя девочка решила подурачиться в фейсбуке. Она единственный сторонник своей же «теории», опубликованной самиздатом. Согласно ВП:САМИЗДАТ подобные источники для Википедии вообще не АИ. Репосты и шумиха в блогосфере никак не добавляют авторитетности (согласно критериям Википедии), а ВП:МАРГ говорит, что «Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.» Этому соотвестует и ВП:ВЕС: «При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления и вовсе не следует упоминать.» ВП:НЕНОВОСТИ обращает внимание на то, что «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Если об этой «теории» кто-то вспомнит хотя бы через 6 месяцев — тогда я не буду возражать, это будет демонстрация значимости данной маргинальной теории. KLIP game (обс.) 17:19, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Интерес к данной теории наблюдается и через длительное время (более полугода) после её опубликования: [9], [10], [11]. В указанных публикациях данная теория ставится в один ряд с аналогичными теориями заговора, о которых упоминается в статье. С уважением, 37.214.30.15819:06, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Существование Бога
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, как же тогда сформулировать мысль в ответе на критику?
Атеисты ведь отвечать на критику атеизма, похоже, не будут :)
Аргумент "против верующих" вместо того, чтобы говорить о существовании Бога - это, на мой взгляд - прямой переход на личности.
Сперва давайте разберёмся в сути аргумента. Верующие утверждают, что священные книги полностью правдивы. Критики показывают, что если всё в них написанное считать истинным, то при сопоставлении наблюдаются противоречия, т.е., как миниму, некоторые из утверждений одновременно истинными быть не могут (это если даже полностью игнорировать все утверждения, которые противоречат другим достоверным источникам или наблюдениям/фактам/знаниям). Такой вывод делается не на основе неверия, а на основе законов логики. Какое именно утверждение истинно, а какое нет - это в данном случае несущественно. Получается, что не все высказывания в священных книгах стинны. Это позволяет задать вопрос - если не всё там написанное истинно, то почему я должен считать истинным утверждение о сужествовании бога? Я немного подправил формулировку, чтобы это не звучало как претензия исключительно лично к верующим.
Теперь можно перейти к критике такого аргумента. Хочу обратить внимание, что все другие варианты критики не являются мыслями самих редакторов - это высказывания, изложенные на основании авторитетных источников. Так как данный аргумент отсылает к противоречиям внутри Библии, для его критики не получится использовать отсылки опять к Библии, требуются другие источники. И они должны быть достаточно авторитетны. Я не имею ничего против указания критики данного аргумента. Вопрос лишь в том, по какому источнику будет изложена эта критики. Разумеется, это должна быть критика данного аргумента, о не рассуждение на вольную тему. KLIP game (обс.) 16:39, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, что поправили формулировку. Видите те ли, в одном предложении по сути изложено несколько "претензий", без точного указания объекта критики: например, то, что называют Священным Писанием индуисты, и то, что называют Священным Писанием христиане - это 2 разных Писания. Очевидно, что они противоречат друг другу, но пусть каждый отвечает за свое Писание :)
Поэтому я в первой формулировке указал также, обобщенно: это предмет апологетики, без уточнения какой именно - индуистской, христианской или иной. Отсылки именно к Библии в первом варианте не было.
Обобщенная критика - обобщенный ответ, выглядит на мой взгляд, без логических противоречий. Если нужно подкрепить источником - поищу, просто и критика без источников...
Еще раз поправил формулировку, сместив акцент на противоречия писаний в рамках одной религии. Сейчас статью бот заблокировал для незарегистрированных участников. Если подыщите АИ, то можете сформулировать вариант прямо здесь или на СО статьи. Если существенных возражений не будет, я внесу Ваш вариант в статью. KLIP game (обс.) 21:37, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Спасибо за конструктивные правки.
Прошу Вас рассмотреть вот этот текст для публикации:
«Если мы смущены очевидным противоречием в Писании, то это не позволяет сказать, что Автор этой книги ошибался. Но то ли манускрипт испорчен, то ли перевод сделан неверно, то ли вы просто не поняли»[1].
Здравствуйте, товарищ Klip game. Вы зачем-то откатили моё изменение в статье о Диогене, заявив о его необоснованности.
Сначала про отца. В ссылке, которую я предоставил информация про него есть: Diogenes was born in Sinope, an Ionian colony on the Black Sea. His father Hicesias was responsible for the minting of coins and when Diogenes took to "defacement of the currency", which probably involved coin-clipping, he was banished from the city. [1]
Двусмысленности здесь нету: действительно, был у Диогена отец, который чеканил монеты.
Ну а предложение про коррупцию не ОРИСС, а перевод с англ. Вики:
He used his simple lifestyle and behaviour to criticize the social values and institutions of what he saw as a corrupt, confused society.[2]
Прошу откатить откат.
Как-то так. — Эта реплика добавлена участником Филипп Лысанов (о • в)
Уважаемы Филипп Лысанов В удалённом мной фрагменте нет указанной здесь ссылки, там была ссылка на статью http://dx.doi.org/10.5840/schoolman193917163, где нет упоминаний об отце Диогена. Сейчас Вы дали новую ссылку, но и в ней отец Диогена описан не как фальшивомонетчик, а как работник монетного двора, который был изгнан из города, но причина изгнания изложена как предположение («probably»), а не как факт. Кроме того, в статье используется термин порча монет (Debasement). Как в русской, так и в английской вике порча монет трактуется как государственное деяние, а не частное преступление. То, что порча монет могла и приводила к протестам населения никто не опровергает. Разумеется, достаточно легко направить гнев толпы на личность работника монетного двора («вот тот, кто испортил деньги») и наказать «виновного» изгнанием (нечего ему шататься по городу и рассказывать, кто какие распоряжения давал). Разумеется, я не знаю, как там что было, я лишь интерпретирую известные мне как экономисту факты. Но именно это и не позволяет мне сделать Ваши выводы из перевода указанной Вами статьи.
Отсылка к англовике как к источнику некорректна (см. ВП:САМИЗДАТ). В самой англовике для данной фразы источник не указан. Если АИ Вы не укажите, то это будет считаться ОРИССом.
В данной статье я ранее указывал литературу по теме смарт-контрактов, ICO и краудфандинга. Позже один из участников удалил раздел с литературой. Посмотрите, какие книги и ссылки следует разместить в разделе литература.— Dobrode valera (обс.) 12:41, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Беглый просмотр Ваших дополнений в разделы «Литература» целого ряда статей показывает Вашу склонность к размещению сразу нескольких книг одного и того же издательства, что вызывает сомнение в Вашей неангажированности (см. ВП:КИ, ВП:НУ). В статье Смарт-контракт Вы также добавили целую серию книг, лишь две из которых действительно посвящены теме статьи, а в остальных данный аспект если и затрагивается, то не слишком развёрнуто, что явно противоречит ВП:Литература. По этому действия по удалению списка я считаю вполне оправданным. Кроме того, хочу напомнить, что ВП:САМИЗДАТ и ВП:БЛОГИ запрещает использовать самоизданные источники в качестве АИ в статьях. Если Вы считаете, что в книгах изложены аспекты, которые отсутствуют сейчас в статье и их полезно отразить, то добавьте об этом информацию в статью и укажите нужную страницу в книге как источник. KLIP game (обс.) 15:08, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Акст Р. - Что такое Смарт-контракт. или Ethereum за час - 2017 ISBN 978-5-4485-2907-8 страница 7, раздел Что такое умный контракт.
Акст Р. - 7 секретов биткоина, или Биткоин за час - 2017 ISBN 978-5-4485-0400-6 страница 21, рассказывается как покупать криптовалюту на биржах
Chris Dannen - Introducing Ethereum and Solidity, Brooklyn, New York, USA ISBN-13 (electronic): 978-1-4842-2535-6 страница 80, показан пример программного кода смарт-контракта PiggyBank
И остальные книги, которые я ранее указывал касаются темы смарт-контрактов и ICO.
http://inaword.ru/smart-kontrakty/ Блог о разработке смарт-контрактов. Много полезной информации по теме. Можно добавить в ссылки.— Dobrode valera (обс.) 06:25, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
До статуса «Добротной» статья пока не дотягивает. Есть неочевидные аббревиатуры ("СМР"), есть ссылки без использования шаблонов ("Книга", "Статья", "Сайт" и т.п.). Фраза "НДС - это косвенный налог (налог на потребление), который представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости." хотя и верна по своей сути, но в контексте статьи воспринимается чужеродно, а для действительного понимания требует существенных пояснений. Проще было бы вообще без неё обойтись.
В статье явно не хватает абзаца о разнице между понятиями добавленной и прибавочной стоимости. В начале был бы полезен шаблон «не путать» с прибавочной стоимостью. В статье не раскрыт экономический смысл показателя. Раздел «В системе национальных счетов» не столько поясняет его, сколько окончательно запутывает. Чтобы прорваться через этот раздел требуется хорошая экономическая подготовка. Надо бы просто вспомнить, что основными читателями Википедии являются простые обыватели, а не профессиональные экономисты и студенты выпускных курсов. KLIP game (обс.) 20:37, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за анализ статьи и советы. Подправил так:
Раскрыта аббревиатура СМР, упрощено понятие НДС, раскрыто понятие добавленной стоимости в Налоговом кодексе (diff);
Скрипт опять не сработал. Я не могу описать проблему на этой странице, потому что у меня топик-бан. Вероятно, и ошибки возникают по этой же причине. Там ведь тоже темы надо создавать. Nouyana (обс.) 07:05, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я не принимаю участие в избрании добротных статей, я на правах обычного участника лишь номинировал статью. Претензия пока что была одна - пример взят с явно неавторитетного источника. В данном случае проблемой является проверяемость правильности ответа в задаче. Раз источник не АИ, то и ответ может быть ложным, а сопоставлять решение с теорией редакторы самостоятельно не должны. Было бы значительно лучше, если бы задача столь же наглядная была взята из более авторитетного источника, например, вузовского учебника, пусть даже не имеющего электронного варианта. KLIP game (обс.) 16:45, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
KLIP game, добавьте пожалуйста небольшой ответ Викидиму: «Тема не только не является «одним из важных практических бухгалтерских понятий», но и вообще не имеет никакого отношения к бухгалтерскому учёту. Понятие Добавленной стоимости не используется ни в ПБУ, ни в Законе РФ «О бухгалтерском учёте», ни в IFRS/IAS, ни на страницах учебной литературы по бухгалтерскому учёту»
Не думаю. Статью вполне можно дораборать по ходу обсуждения. Здесь просто надо разобраться, о чём статья — о добавленной стоимости в контексте «реализация минус затраты», или о добавленной стоимости в контексте налогообложения (НДС). (Кстати, возникает вопрос о разнице с понятием Чистая продукция). Думаю, что контекст налогообложения можно оставить за скобками — для этого есть другая статья. Если сосредоточиться на «реализация минус затраты», тогда действительно следует более подробно раскрыть, а зачем это надо. На сегодня главным «потребителем» этого показателя являются корпоративные инвесторы, которые сопоставляют его со стоимостью акционерного капитала и принимают решения о целесообразности инвестиций. Отсюда и система соответствующих корпоративных вознаграждений («value-based management»), в т.ч. Экономическая добавленная стоимость. В целом, я думаю действительно было бы полезно отразить историю вопроса, и в рамках изложения истории отметить отпочкования других схожих показателей разной направленности. Думаю, это действительно улучшит статью. KLIP game (обс.) 07:37, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
KLIP game, по поводу понятия Чистая продукция — я сталкиваюсь с ним впервые, оно в современной экономической науке не используется. Разницы с Добавленной стоимостью никакой нет (в английском языке — один и тот же термин), хотя методики расчёта в советское время могли отличаться. Базовое определение, которое я взял из 17-ой редакции учебника Экономикс, переведённого на множество языков, соответствует базовому определению из СНС2008 (тоже интернациональный документ). Полагаю, что статью Чистая продукция следует удалить и поставить перенаправление на ДС.
Показатель ДС используется для определения совокупного объёма производства резидентами страны (ВВП), в том числе для целей их налогообложения (НДС). Это исключительно макроэкономическая категория, хотя и складывается она из результатов деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. С понятием Экономической добавленной стоимости это не имеет ничего общего — это вообще про доходность инвестиций. То есть речь здесь идёт о приросте стоимости инвестиционного капитала, а не о приросте стоимости готовой продукции.
Я прошу вас либо исправить реплику на мою, либо не указывать на то, что она — моя. Я не подписываюсь ни под одним словом из того, что вы там написали. Выковыривать из текста Викидима что-то разумное я не буду. Не говоря уже об «оперативном дорабатывании с учётом пожеланий». Что за неуважение? Пусть исправляет свои замечания — там видно будет. Мне, в этом смысле, гораздо более важно понять, насколько отголоски цензуры в статье про Конституцию могут испортить другие статьи в Википедии. Nouyana (обс.) 08:43, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
Для начала давайте снимим личностные вопросы. Формулировку в ответе я изменил. Прошу прощения за неумышленное передёргивание намерений. Пока что в происходящем я не вижу «отголосков», так как речь идёт о вполне закономерных вопросах по тексту статьи. Если Вы в принципе не намерены её дорабатывать — можно прямо об этом написать и вопрос будет закрыт. Если доработка приемлема — можем обсуждать направления. Я согласен быть «посредником», высказывая своё мнение о целесообразности той или иной доработки. К сожалению, сам я больше ориентируюсь в марксиской прибавочной стоимости, а добавленная меня интересовала исключительно в контексте исчисления НДС. По этому существенной помощи в доработке, кроме стилистического редактирования, от меня здесь мало. KLIP game (обс.) 09:08, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
KLIP game, пока я не вижу там замечаний, основанных на реальной оценке качества статьи — только отголоски. Автор замечаний ошибся предметной областью — ДС не является «одним из важных практических бухгалтерских понятий». Она, более того, не является и одним из важных практических экономических понятий, если понимать под практической экономикой экономику предприятия. ДС относится к макроэкономике, статистике, налоговой политике и системе национальных счетов, но не к экономике предприятия. И, да, если звезда добротной статьи создана, чтобы улучшить проект, то подобные проблемы с её получением явно наносят ущерб проекту. Nouyana (обс.) 10:42, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не согласен с Вашей оценкой значимости ДС. Точнее, она соответствует макроэкономическим подходам. Но на уровне предприятия показатель ДС вполне востребован при инвестиционном анализе. Могу ошибаться, но по-моему размер ДС я регулярно встречал в европейских и американских открытых корпоративных отчетах для инвесторов, что делалось явно не из любви к анализу ВВП. Критерии добротных статей действительно содержат указание на отсутствие значимых умолчаний. KLIP game (обс.) 11:07, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
KLIP game, мне нужно какое-то подтверждение ваших слов, чтобы я понял на примере, о чём вы говорите. Я с такими показателями в корпоративной отчётности не сталкивался. Да и не возможно это, потому что ДС рассчитывается по резидентам, а транснациональные компании являются резидентами нескольких стран, имея при этом единый реестр акционеров. Так, как показатели должны быть сопоставимыми, то и в мононациональных компаниях (торгующихся на той же бирже) этот показатель применяться инвесторами для сравнения не может. Кроме того, расходы на оплату труда и производительность труда — это очень важные для любого инвестора показатели, которые не включаются в ДС. Напротив, с развитием микропредприятий и более узкой специализацией, доля ДС, приходящаяся на каждое из них сокращается, при том, что производительность труда и рентабельность инвестиций может расти. Этот показатель интересен исключительно государству и макроэкономистам. Если вы знаете примеры его использования в корпоративной отчётности, пожалуйста, покажите. Вероятно, в таком случае, мне придётся отказаться от редактирования этой статьи, потому что это я спутал предметную область. Nouyana (обс.) 11:25, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
В разделе «Value added statement» приведён расчёт чистого денежного потока для дальнейшего расчёта показателя «Cash Value Added» (Денежная добавленная стоимость) — величины денежного потока, который остается у акционеров после возмещения затрат на капитал. Денежные потоки, безусловно, отражаются в финансовой отчётности, однако, как я уже говорил — это другая предметная область. Они не имеют никакого отношения к добавленной стоимости, несмотря на схожесть английского названия. Если дословно перевести с английского фразу «Cash Value Added», это будет что-то вроде «Прироста объёма денег». Если других примеров нет, то укажите пожалуйста на странице кандидата, что автор замечания таки ошибся предметной областью. Nouyana (обс.) 13:48, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
В той теме я отвечать не буду - обсуждение не со мной. Могу изложить свой взгляд: есть факт применения фильтра. Есть бодания о внесении правок в статью. Но нет обсуждения и попыток урегулирования применения фильтра в данной статье или в целом. То, что к фильтру были ранее претензии вовсе не является фактом доарбитражного урегулирования. KLIP game (обс.) 09:49, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
«К фильтру были ранее претензии» — это мягко сказано. И те, кто в опросах (на форумах) высказываются «за» введение доп. уровня защиты, и те, кто «против» этого, едины в одном — такой уровень защиты правилами не предусмотрен. Соответственно, в части соответствия фильтра правилам обсуждение завершено. В той части, в которой обсуждение касается введения новых правил, оно не касается иска, потому что АК не устанавливает правила и не решает связанных с этим вопросов.
Статья про конституцию была приведена мною лишь в качестве примера. Иск к статье прямого отношения не имеет. Он направлен на защиту интересов Википедии, а не моих собственных. Фонд Викимедиа — общественная некоммерческая организация, имеющая свой устав и расходующая свои средства целевым образом. Личные интересы и произвол отдельных администраторов и инженеров (заинтересованность которых, мягко говоря, вызывает вопросы) не должны приниматься во внимание при разрешении споров (ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ). Тем более, что мнения эти очень частоменяются на прямо-противоположные и, потому, никакого интереса не представляют. Никаких обоснований под этими мнениями нет. Только произвол и труднообъяснимая заинтересованность.
Что вы подразумеваете под "попыткой урегулирования применения фильтра"? Как конкретно вы представляете себе такое урегулирование? Господа, давайте перестанем нарушать? У меня топик-бан уже есть. Каракорум умудряется замусорить даже обсуждение о просьбе внести АИ в статью. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ тоже никто не отменял.
Здесь не место обсуждать заявки в АК. АК рассматривает тот текст, который изложен в заявке, и редко его трактует расширительно. Лично я, как и другие члены АК, не увидел через текст заявки факт выполнения доарбитража - нет указаний на попытки оспорить/отменить применение фильтра. KLIP game (обс.) 13:09, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю!
Благодарю Вас за патрулирование моей правки на этой странице. Внесение данной правки связано с тем, что к сожалению, некоторые думают, что аспирин и парацетамол - одно и тоже. Я рекомендую Вам подать заявку на флаг администратора, который даст Вам права, которые помогут улучшать Википедию. 77.37.176.21207:30, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы откатили мою поправку по социализму, но она буквально соответствует источнику, на который ссылается указанное предложение. В чем причина? Sergey Romanov (обс.) 20:23, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
Причину я указал в комментарии к своей правке: «Шведский социализм обходится без этого». Вы добавили «обобществление средств производства является общим элементом всех», но в «Скандинавской модели» нет обобществление средств производства и при этом она считается версией социализма, что явно противоречит написанному. Кроме того, о каком источнике Вы пишите? Если об англовике — так ведь она не АИ (см. ВП:САМИЗДАТ). Кроме того, фраза построена так, что утверждение носит категоричный характер, что противоречит ВП:СТИЛЬ. KLIP game (обс.) 02:17, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
Границы научных знаний.
В чем заключается ОРИСС в том, что вычеркнули? Что Лобачевский построил неэвкидову геометрию, или Гедель не прав, или нет алгоритмически неразрешимые проблемы? Amk1925 (обс.) 06:14, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Amk1925, разве я всё это не оставил в статье? Это факты, достаточно хорошо известные. Но Вы ведь делаете подлог и математические аспекты обобщаете на науку в целом. Вашим ориссом является фраза «существуют принципиальные ограничения описания мира, за которые наука зайти не может». Она не содержится ни у одного из перечисленных Вами авторов. Не указали вы для этой фразы АИ, потому и орисс, который подлежит удалению. KLIP game (обс.) 16:57, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Когда такие безапелляционные грубые обвинения о подлоге Вы делает, это означает, что вы не правы. Как в древности говорили, раз ты злишься, то ты не прав.
Теперь по существу. Что это есть, эти три математических факта, если это не ограничения математического представления мира, то что это тогда есть иное?
Если есть ограничения возможностей математического описания некоторых аспектов мира, то не означает ли это, что возможности математического описания мира ограничены в принципе? Это тривиальная логика. Где здесь новизна, а нет новизны, то нет и оригинальных исследований, если чуть чуть у критиков хватает мозгов. Amk1925 (обс.) 10:34, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от наличия или отсутствия мозгов, правила Википедии для подобных обобщений требуют ссылаться не на логику, а на опубликованные АИ. Википедию вообще не очень заботит истинность/правильность/логичность высказываний, для неё гораздо важнее проверяемость по источникам. И это не моё личное мнение, это прямо записано в начале правила ВП:Проверяемость. KLIP game (обс.) 10:54, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
Раздел «См. также» рекомендуется по возможности сокращать (что неоднократно обсуждалось на форуме), для статей, совпадающих названием тела, используются навигационные шаблоны, а они (шаблон {{Другие значения}}, шаблон {{О}}) ставятся в самом верху статьи, статье Тоталитаризм (альбом) там и место. Имеется дизамбиг, ссылка шаблоном была проставлена на него.
Здравствуйте, Klip game/Архив/14: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
188.233.126.104 не мой IP, но пусть будет
Может что-то неверно делаю, но написано "Это страница обсуждения участника Klip game, где вы можете оставить ему сообщение".
Всё таки, считаю, в статье о биткойне необходимо ставить и ссылку про его проблемы (я давал ссылку на SecurityLab). Это - очень важный аспект, который важен как сам по себе (как показатель проработанности технологии), так и с практической точки зрения: описанные там возможные атаки не только "возможны", но и "применялись". Причём факт проведения (например, как я писал, была отменена одна цепочка) проходил и был достаточно известен, но теперь найти это я не смог (факт подконтрольности Интернета, который так же называют "децентрализованным").188.233.126.10405:24, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
""Маркс book pro" - это стёб, а не раскрытин образа Маркса". Норм, можно и согласиться, но тогда Монти Пайтон - это глубокое раскрытие образа Маркса? Без всякого стёба?Lampopus (обс.) 01:37, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ну тогда можно вообще ветку "в кино" удалять. Всякий портрет - уже имеет признаки шаржа) И да, в Маркс book pro не только критика и стёб, а показаны различия между марксизмом и фрейдомарксизмом на примере Айфона и Андроида. А Монти Пайтон - худо-бедно, на напомнил, что Маркс это великий немецкий философ. А то его к тому моменту в этом качестве и не вспоминали)))Lampopus (обс.) 05:10, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Патрулирование свидетельствует об отсутствии явного вандализма. Неполнота информации вандализмом не является. Кстати, АИ нет и для указанной информации. KLIP game (обс.) 15:41, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Какой именно источник? Ютуб - не АИ, там точно орисс. Словарь Фасмера АИ, но там нет ничего про "home". А без нормального АИ в области этимологии это орисс. KLIP game (обс.) 10:21, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я не языковед, по этому я смотрю на то, что Вы писали. Было чётко написано об английском языке и слове "home". У Фасмера об этом речь не идёт, т.е. перетрактовка уже является отступлением от источника и в рамках Википедии уже считается оригинальным исследованием. KLIP game (обс.) 10:42, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
И что? Там указан перевод слов, там демонстрируется родственность понятий, но нет указаний на родственность самих слов ни по написанию, ни по звучанию. KLIP game (обс.) 06:57, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, что в моей правке не так?
* Я изложил так: „Вопрос существования Бога схож с основным вопросом философии — «что первично дух, или материя».“ [Далее шел текст, ктороый уже был: „Общепринятого доказательства существования или не существования Бога не сформулировано.“] „До недавнего времени «общим местом» считалось, что «ни доказать, ни опровергнуть существование Бога с научной точки зрения — невозможно». Однако, следует признать, что существуют отдельные свидетельства людей, в том числе и ученых, столкнувшихся с явлениями, о которых говорят, что «наука пока этого объяснить не может». К таким явлениям можно отнести пережитую физиком Владимиром Григоровичем клиническую смерть и решение им во время клинической смерти трудной научной задачи, которую он не мог решить на протяжении двух лет[2].“ Дополнительно исправлен стиль в предыдущем предложении, но Вы его тоже откатили.
* Вы пояснили так: „отсутствие научного объяснения не равноценно доказательству существования бога.“
* Вопрос: как пререформулировать фразу, которую и изложил выше (которую Вы откатили), чтобы с точки зрения Вашей цензуры она имела право находиться в русском разделе Википедии? Спасибо. Arhivarij (обс.) 18:42, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Arhivarij: В подобных вопросах фраза о «похожести» должна быть обоснованной АИ, а для преамбулы эти АИ должны быть как минимум академического уровня. Вашей личной убеждённости тут явно недостаточно. Например, я никакой «похожести» не вижу.
Я не цензор, я лишь слежу за соблюдением правил ВП. В данном случае Вы пытаетесь разместить текст, который напрямую к теме статьи не относится. Констатация факта, что существуют феномены, которые наука объяснить не может, не по теме, но содержит намёк, мол раз есть необъяснимое, значит может быть и сверхъестественное. Я не вижу ценности данной информации для данной статьи. Но если там есть прямое указание о том, что информация относится к теме существования богов, это явно видно и не возникает сомнений в авторитетности источника (самоизданные на ютюбе материалы ВП:САМИЗДАТ за АИ не считает), тогда можно рассматривать. Да и место для подобного материала явно не то, ведь о подобных случаях уже рассказывается в специальном разделе «Свидетельства». KLIP game (обс.) 20:43, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Klip game: Уважаемый Павел! Направляю Вам ссылку на источник информации. Прошу Вас перефразировать текст, который Вы удалили таким образом, чтобы он соответствовал правилам. Прошу Вас отнестись с пониманием к моей просьбе. У Вас получится лучше это сделать, поскольку я опять могу что-то не так напечатать. С уважением, Arhivarij (обс.) 17:16, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Arhivarij, а где конкретно в приведенной Вами ссылке (мы такие журналы называли "Мурзилка", кстати, во времена моей учебы в БГУ) Вы увидели утверждение о схожести вопросов существования бога (нужно писать с маленкой буквы, видимо, т.к. мы говорим не о чем-то конкретном, а о гипотетическом) с т.н. "основным вопросом философии"? Более того, в Вашей формулировке может содержаться некорректность к т.н. "чувствам верующих". Ведь в Вашей трактовке вопрос существования бога - устаревший и не актуальный. Считается, что в философии спор материалистов и иделистов - более не актуален, насколько я знаю. С уважением, Metrometr (обс.) 18:46, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Metrometr: Ссылка на журнал, которая была приведена, дана для подтверждения того, что существует определенный "опыт", пережитый людьми. Кроме того, результатом пережитого опыта является решение трудной задачи. Что касается основного вопроса философии «что первично, дух или материя», то такая постановка вопроса прямо предполагает два гипотетических ответа, один из которых будет говорить в пользу существования бога (Бога), а второй - не в пользу существования бога (Бога). У меня была просьба описать это таким образом, чтобы это не нарушало правила, с уважением к тем, кто на основной вопрос философии и на вопрос существования бога (Бога) отвечает одним образом и с уважением к тем, кто на эти два вопроса отвечает иным образом. Arhivarij (обс.) 18:58, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Arhivarij:, "опыт" клинической смерти изучается. Никаких оснований на данный момент полагать, что пережитая клиническая смерть является описанием чего-то объективного - нет. Глубоко в теле статьи, не в заголовке, можно указать рассказы людей, переживших клиническую смерть. Но ни один серьезный источник не опубликует воспоминания переживших клиническую смерть, как доказательство бога, потому что у клинического "трипа" уже есть достаточно внятные фармакологические и психофизические объяснения. Что касается философии. Нет никаких оснований полагать, что ответ на "основной вопрос философии" в виде - первичен дух докажет существование бога. Во многих религиях и в биологии дух отождествляется с субъективным проявлением материи. Никто не может исключить, что Бог - это просто материя, а дух - это искаженное субъективное восприятие материи, т.е. Бога. Ваша мысль - не тривиальна [= не очевидна (поэтому требует АИ)], и, кажется - сомнительной. имхо [= я так считаю]. С уважением, Metrometr (обс.) 19:13, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"такая постановка вопроса прямо предполагает два гипотетических ответа" Явно предвзятая трактовка основного вопроса философии, полностью игнорирующая Субъективный идеализм, который ставит впереди сознание человека без какого-либо бога. KLIP game (обс.) 19:16, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой KLIP game. Причем Ваша трактовка о двух возможных гипотетических ответа[х] противоречит на только субъективному идел[а]изму, но и трудам древних и средневековых философов, которые этим вопросом занимались имеено в Вашей трактовке. Все это закончилось тем, что Хайдеггер под[н]ял вопрос о неоднозначности терминина[о]логии в самом вопросе. Metrometr (обс.) 19:27, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что «основной вопрос философии» — это одно, а «вопрос существования Бога» — это другое и первое со вторым ни как не связано? Arhivarij (обс.) 19:59, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Разумеется это два разных вопроса. Даже в устаревшей и не актуальной трактовке. Связь между первым и вопросом в головах отдельных мыслителей - есть. Но мы должны опираться в наших трактовках на АИ. Если Вы найдете ссылку, что эти два вопроса - идентичны, либо вытекают друг из друга - то так можно написать. Но в теле статьи. В заголовке такая мысль ничего не дает. С уважением, Metrometr (обс.) 20:07, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Metrometr: Что означает фраза «Ваша мысль - не тривиальна, и, кажется - сомнительной. имхо», если слово «тривиальный» означает «обыкновенный, заурядный, неоригинальный». Мысль не неоригинальная, т.е. она оригинальная? Arhivarij (обс.) 20:09, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Arhivarij:, дорогой коллега, под "не тривиальна" я имел ввиду "не очевидна". Тривиальные, очевидные мысли можно в Википедии писать без АИ, на нетривиальные, неочевидные и оригинальные - нужны АИ. С уважением, Metrometr (обс.) 07:18, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
4) Не понятно, что такое "дух". Это идея, душа, мысль или что-то еще? А если "дух", это разработчик, который запустил симуляцию нашего мира? Он - материя, или идея?
5) Современные представления в биологии и нейрофизиологии объя[сня]ют почти всё, что связано с обиходным понятием "души" материей. Мало кто, даже церкви не вступают особо в диспуты с нейробиологами, "сливая" [= вычёркивая(?)] саму изначальную постановку вопроса о "духе".
@Metrometr: Вы можете пояснить последнее, «"сливая" саму изначальную постановку вопроса о "духе"»?
@Arhivarij: дело в том, что вопрос о существовании бога - это теологический вопрос. Но церковь продвигала этот вопрос в массы через философов и реакцию окисления в виде костров инквизиции. Сейчас у церкви нет возможности подпитывать вопрос актуальности сущест[в]ования бога насилием. И у церкви ввиду развития биологии и проч. наук о человеческом теле и эмоциональной сфере - не остается ничего, кроме [к]так признавать эволюцию, нейрофизиологию, сексологию и другие научные попытки объяснить мир. Этот эффект невозможности противостояния науке имее[т] смысл называть "сливом". Metrometr (обс.) 18:39, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Metrometr: Скажите пожалуйста, а как биология, эволюция, нейрофизиология и сексология доказывают отсутствие бога / Бога?
@Arhivarij:. Биология и другие указанные Вами науки не занимаются не фальсифицируемыми вопросами. Вопросами существования бога эти науки не занимаются ввиду текушей нефальсифицируемости этого вопроса. Биология и проч. науки просто показали несостоятельность большинства имевшихся трактовок в теологии. C уважением, Metrometr (обс.) 20:33, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Metrometr: Скажите, пожалуйста, когда Вы сказали «Современные представления в биологии и нейрофизиологии объя[сня]ют почти всё, что связано с обиходным понятием "души" материей», что Вы имели в виду, говоря «почти всё»? Arhivarij (обс.) 21:28, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы забываете подписывать сообщения. А что Вам не ясно в плане "души"? Какие аспекты Вам кажутся необъяснимыми и требующими привлечение теологии? Metrometr (обс.) 21:38, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дорогой, Arhivarij, мне кажется, мы злоупотребляем гостеприимством уважаемого KLIP game. Наука объяснила многое. Многое из того, где представления религии были некорректными и не верными. В том числе - вопрос возникновения планет, равзвития жизни, чувственной сферы живых существ. Наука не дала ответов на ВСЕ вопросы. Но на основные вопросы - наука дала ответы. И даёт их дальше. А на какой вопрос наука Вам не дала ответ, который ставит перед собой религия(и)?Metrometr (обс.) 06:56, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Metrometr: Вы обратили внимание, что мы злоупотребляем гостеприимством... Metrometr, если я Вам отвечу на Ваш вопрос, я не знаю, как Вы на него отреагируете и какого Вы будете обо мне мнения. Arhivarij (обс.) 07:58, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дорогой Arhivarij, Вы - мой собрат и мы вместе с Вами определяем ход жизни. Мне крайне интересен Ваш ответ. И вне зависмости от Ваше ответа, даже в теории: "Религия поставила вопрос о том, как такие идиоты, как Вы Евгений (меня зовут так) могут только выживать в этой жизни, а наука на него - не имеет ответа" мое отношения к Вам, как к собрату - не измениться, смею Вас заверить. С уважением, Metrometr (обс.) 10:12, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Metrometr: Речь идет о чувстве, но не только... Я, как Вы наверное поняли, верующий человек. Много раз я был на исповеди. Но один раз, в конце исповеди, когда священник осенил меня крестным знамением, я почувствовал ощущение, которое я не чувствовал ни до, ни после. Это такое ощущение, когда наступает некая тишина, но все, что вокруг — ты слышишь. Я заметил, что в это время я не мог думать злые мысли. Что-то похожее на это я чувствовал, когда я поехал в паломническую поездку и мой знакомый взял с собой деревянный крест (которым осеняет священник), который был где-то в ссылке в Сибири(?) в советское время. Крест этот был завернут в небольшую ткань, и когда мой знакомый развернул его у себя в руках и показал его мне, то я почувствовал ощущение, похожее на то, что было после исповеди с той разницей, что здесь оно было снаружи, рядом, а тогда, на исповеди - внутри меня. И здесь оно было слабее, я просто чувствовал, что оно рядом. В дополнение к этому могу сказать, что моя четвероюродная сестра, чья семья очень почтенная и порядочная, рассказывала мне, что её маме, когда она еще была жива, под конец жизни явилась её бабушка (моя прапрабабушка). Я был верующим как до этих событий, так и после них. Мне они о чем-то говорят, возможно утешают. Arhivarij (обс.) 11:35, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Дорогой Дорогой Arhivarij, спасибо за Ваш рассказ! Поверьте, я ценю Вашу открытость и благие намерения. Я могу Вам, со своей стороны, сказать, что я чувствую. Раньше я тоже мог испытать благоговение в подобных ситуациях. А потом, со временем я увидел, что люди далеки от понимания сути и не могут приходить к истине, особенно люди не научного и не инженерного склада ума, а романтичного и эмоционального. И одна из причин, которая вызывает несуразицу в отношении людей, - это религиозный догматизм, который заменяет людям здравый смысл. И меня утешает, когда люди могут совместно что-то строить и о чем-то договариваться, строя отношения на правде и здравом смысле и расстраивают поиски благоговения, как самоцели. Но ни мои, ни Ваши переживания - не являются загадкой для нейрофизиологии и психогенетики. С уважением и пожеланиями хороших выходных, Ваш Metrometr. 2001:16B8:46EB:8600:3D62:A3A2:2DD3:37C08:47, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу вас свежим взглядом ещё раз посмотреть на даты советского банка и нового российского, вроде у меня/нас глаз замылился, и там телега впереди лошади была, сначала российский учредили, а потом советский ликвидировали. Но на правопреемство это всё равно не влияет, но акценты лучше точнее поставить. — Erokhin (обс.) 18:23, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Пишу(успешно подружил робота с форексом впервые 15 лет назад) на MQL MT4, в ручную тяжело очень психологически для меня торговать, как показала первоначальная практика тогда еще студента, формулы и програмные объявления алгоритмов не вызывают самоукорения, не утомляют, а заинтересовывают в ожидании, когда человеку(особенно неопытному) - свойственно "начинать уже торговлю", вовлекаясь в желаемой им(но одинакого неуместной)степени в рынок своими средствами в условиях несуществования в рынке основ для в чём-либо структурированных ценовых возмущений, но по прежднему флуктуирующих цен,- не только лишенных оснований для того или иного тренда либо флета, но даже не обусловливаемого сколь-либо закономерно к предсказуемости тенденций перехода из состояние в состояние, хоть какой-то текстурированности волатильности.
Были успехи в использовании, потом родственники благосостояние улучшив поумерили мой интерес, сейчас и новые удачные сделал, и выставил на центовый счет - в обстановке малолетально-боевой так сказать, настроил, думал уже пойду сырков глазированных покупать - вкалывнутых роботом без всяких интрегалов - но не тут то было, стоит "Мюнхаузену начать преодолевать закон сохранения импульса - в целях пополнения массы веществ"- как сплошной интрегал наступает - интернет сбрасывается пока я не дома, свет моргает - стоит отойти по делам, и что удивительно - именно перед прибыльными сделками - так, что эмулятор на исторических котировках последней недели(а надо сказать он исполняет будь здоров небылиц отрисовывая на любых алгоритмах кроме отложенных ордеров, которые 1 в 1 в реале и эмуляторе у меня результаты дают)говорит что я сегодня прибыльную позицию исполнил - покрыв нормальную для между-новомаксимумной торговли просадку и заработав, какраз в момент после моргания энергоснабжения и повисания компа, а потом кто-то пришел без приглашения - и пароль на линукс мне установил - забыв сообщить его мне как ни досадно это недоразумение,и что-то настроение среди "сетевой шпаны" выращивать "такие симпатичные деревья" потерял желание, но не интерес, просто пока нет такого забора, за которым мне всегда видно брокера и ничего лишнего, а охакерившимся неудачникам - сурового и опытного админа, перегораживающего все порты, понты, финты, коннекты, сбрасывающего назойливым авантюристам рейтинги аппаратно на их железках никчёмных и тп
IamJiva (обс.) 23:34, 21 декабря 2020 (UTC)IamJiva[ответить]
Обычно просматривая правки, я обращаю внимание на собеседников, пытаясь понять и оценить их "специализацию"
если есть что-то общее, считаю не лишним упомянуть, прочитав о вас, заметил необычное для моего ума сочетание "Марксизм" и "ФОРЕКС", не как экономика+политика ( скажем "ценные бумаги" и "Ком-Партия" не заметил бы), а как время когда я ещё мечтал раздобыть транзистор МП39 , и прикладное программирование выпрямителей финансовых потоков(чем для меня интересен ФОРЕКС в первую очередь, как для радиоинженера... Сейчас - говорят - радиомастерские отказываются чинить зарядные устройства сделанные в СССР, это очень новые поколения для меня - "величина оторванная в область экономики" (видимо от Ильи Муромца)((С) "Шизофазия" пример из мед-справочников mp3)
Не думаю, что вы считаете себя олицетворением СССР, - я тоже
Желаю удачи
2A00:1370:8111:3D83:A5B4:CF5D:6FB5:49E214:04, 24 декабря 2020 (UTC)IamJiva[ответить]
Выше в начале раздела «Личный вопрос» в диалоге с другим участником я достаточно подробно изложил свой подход и к марксизму, и к форексу, и мой взгляд на форекс через призму марксизма. В марксизме меня привлекает экономическая теория трудовой стоимости, а не политическая компонента, по этому к СССР мой марксизм имеет лишь косвенное отношение. KLIP game (обс.) 15:30, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Судьба распорядилась так, что СССР имеет больше отношения к нам и к нашим марксизмам(какими бы они ни оказывались с течением времени... при этом, пожалуй сегодня(и мало-вероятно что вчера), Китай играет похожую ненулевую роль, так или иначе - мы к СССР и СССР к нам теперь имеет больше отношения, чем наши взгляды к СССР, и всё-же мне кажется иногда, что наши взгяды могли бы иметь значимость для(или в...)Китая.
Если грабли окажутся марксистскими - мы будем для Китая - недополучившими дани уважения опытными очевидцами - инсайдерами комунистических трансформаций, если Китаю удастся избежать знакомых нам граблей не случайно или национально, а осознанно - нам достанется право считать такие победы в некоторой степени и своими заслугами.
Ныне китайцы очень продвинулись в химии и биологии(медицине, генетике и тд), также они как-то утвердились в мастерстве тиражирования оформленной структурно материи настолько, что килограмм любых пластиковых изделий они продают по 100руб/кг, не зависимо от сложности и назначения, и, что удивляет меня более - по такой-же цене они продают практически любые эффективные орг-соединения ("углеводные"- тоесть без платины серебра или лития в составе, преимущественно H(протоны самый распространённый кирпич вселенной, электрон к этому протону(чтоб стать водородом) находится(манипулирующим материей учёным)практически везде, пребывая в равновесии с протонами во всех материальных структурах кроме некоторых разновидностей плазмы), C(из нефти и газа, из углекислого газа-отхода всех топок)), O(когда как - из воды часто, иногда из воздуха, или в составе кислород-содержащих сырьевых ресурсов орг-исходников) N(в начале - бактериями в растения транспортируемый из воздуха, немного молниями в(итоге - в земле в) селитры преобразуемый без бактерий)S(тут добыча сырья важна - но не так много биологически активных или прикладных(суперклей скажем) соединений требуют залежей серы под руками), Cl еще пожалуй чаще других встречается в органике(в желудочном соке...), но ценных структур только из C H N О можно обнаружить или создать - мириады, и, пока РФ запрещает химикам метанол(такие мы опасные рядом с ним на скамейке сев становимся для демографии страны) и уксусный ангидрид(множество "тюремно-уголовных реакций"(как тот памятник, который "кто-ж его посадит") в орг синтезе могут быть произведены например с его помощью,и, в отличие от марганцовки(которую все применять привыкли) его легко запретить, так, что даже в Индии - где все покупается по "рецепту с Махатмой Ганди" - продавали УА в отличие от всего остального, только сразу картонной коробкой с 8 литровыми бутылями внутри, по 800рупий за литр, конечно в Китае смертная казнь за "неправильно проданную на родине таблетку", что не мешает им клонировать человека и наводнять препаратами весь остальной мир, говоря ООНу "тьфу на вас еще раз" и клонируя следующие хим-структуры. Не уверен, нужно ли быть коммунистом, или достаточно только быть китайцем, чтобы производить скажем модафинил по цене ванилина, а ванилин по цене толуола, а толуол по цене бензина в Москве,но для покупателей во всём мире Китай в таком сценарии выглядит "реализованным(достигшим совершенства) коммунистом всего мира",-предлагая не только соотечественникам дешевые электромобили(о, чем вызывая удивление, заговорили только после разрыва Илоном Маском тумана иллюзий мировой невтенезыблемости), требующие лития(а как известно - лишнее золото коммунист бесплатно дарит наверно только соотечественникам, или другим коммунистам в крайнем случае),но и для всех остальных - предлагая "!всем! по потребностям" заваливая мир органикой - от бельевых прищепок, до фитогормонов роста, примерно по цене уходящего на экспорт из страны углерода.
Если завод Мерседесов, с полностью автоматизированной(роботизированной - без участия человека на протяжении всего конвеера некоторых моделей)линией производства напоминает печатный станок настоящих и не запрещенных денег(как реактор производящий из глинозёма искусственные изумруды - более дорогостоящие чем углерод или глинозём), то Китай - будто имея принтер настрополился за 5 минут рисовать любого Рембранта, только не такого цветного..., не говоря о копиях паспортов или книг.
Что занятно - Россия, сейчас, будто в знак ответной симпатии, отсылает Китаю "в подарок"(почти даром, но не факт что безвозмездно или бессмысленно) "эшелоны" свежеспиленной древесины с наших территорий, до этого как-бы не использовавшейся почти(сегодня спутник гугла уже замечает залысину в "наших реликтовых лесах", любопытно, с точки зрения закона сохранения массы веществ, будто демонстрируя негласно принятый некий "закон сохранения дешевизны килограммов"
IamJiva (обс.) 15:56, 25 декабря 2020 (UTC)IamJiva[ответить]
Актуализация Википедии на основании нового коллективного или индивидуального научного опыта
В своей научной деятельности, исследуя различные феномены, процессы, субстанции, сценарии, я часто сталкиваюсь с новыми для сегоднящней академической образовательной программы, или даже для множества опубликованных научных описаний(огласив которые(эти феномены), те или иные ученые в известной степени придают им статус "уже зарегистрированных", открытых, обнаруженных, рассмотренных в мировой науке(научной среде)). Иногда, мало изученные ранее процессы, с некоторых пор привлекшие интерес научной общественности неким новым привлекательным аспектом прикладной применимости, и так оказавшись в фокусе практических изысканий широкого круга колег, в короткий срок исследуются весьма досконально, слаженно, и, благодаря интернету цетрализованно(на научных форумах) аккумулируя результаты - в многомерном рассмотрении сообществом учёных практически в режиме реального времени - взаимо-помощью подобно "пикселам сетчатки" оценивая границы явлений и тп - так формируя целостное понимание происходящего(положения дел) в исследуемом, без надежд на скорое появление в учебниках для профильных ВУЗов, в тоже время - существенно проясняющих или дополняющих имеющиеся на сегодня учебники, для будущего профессионала - можно сказать - с априорной необходимостью(узнать новые открытия) либо апостериорной(проигрышной для учёного, не мотивированного изобретать велосипед на фронте передовых изысканий)неизбежностью(узнать когда уже поздно - что Америка открыта, и твоё "новое" - незачем так скурпулёзно исследовать, а_и можно прочитать, правда всего в двух или одном местах в интернете - тоесть явление достаточно давно и обширно освещено)
Читая в таких случаях Википедию - печалишься отсталости представленной в ней информации, расцветающей благодаря новым сведениям, и только теперь, прояснившейся многосвязно вставая(заняв место) в конву целостного научного знания.
Иногда обнаруженное так гениально(не побоюсь этого слова), что может быть проверенно почти каждым прямо сейчас - вызывая удивление длительно царившей неизвестности "лежавшего на поверхности" но упускавшегося из виду до поры, и в таком виде цементировавшегося в учебниках обособленной малозначительной вещью(темой) в себе.
Например в орг.синтезе давно известно изучено и широко применяется восстановление цинком в соляной кислоте различных соединений(например аффинаж серебра может включать в себя растворение смеси металлов в водной азотной кислоте, отделение фильтрата(прозрачного азотнокислотного раствора как нитрата серебра(бесцветного),так и окрашивающих примесей,- зелёного цвета(примесная медь видимо)с черной трухой(легирующие добавки не растворимые в азотной кислоте - платина например :-)), в теории на фильтре могут остаться даже окаменевшие пропитываясь силикатами динозавры, который поваренной солью(или соляной кислотой) "освобождают от серебра", выпадающего в присутствии ионов хлора - белым нерастворимым порошком - хлоридом серебра - "чистым, но крепким орешком",одним из методов работы с которым является восстановление его цинком в соляной кислоте - в гетерофазной перемешиваемой реакционной среде - в ходе которого всё серебро(подобно меди выделяющейся на стальном гвозде в растворе медного купороса с поваренной солью в воде) выделяясь в свободном виде, выпадает на дно мелкодисперсным черным порошком,отделяемым фильтрованием(+промывка водой) от остающегося в конце реакции прозрачного раствора хлорида цинка.
нитробензол("получаемый из азотной кислоты и нефти") восстанавливается так в анилин, и тд - однако нет никакой информации о "ближайшем" подобном восстановлении- цинком в серной кислоте, только одна книга сообщила мне "по каким-то причинам, восстановление цинком в серной кислоте практически не изучено, не описывается в литературе и не нашло применения в препаративной химии"
Тогда - когда соляная кислота закончилась в очередной раз, а аккумуляторный электролит лежал без дела - я решил исследовать неподступную диковинку( возможно "пятым колесом в ходовой хим-прома" - отпавшую "от хорошей жизни", но продолжающую вызывать интерес исследовательский(выясниь как идёт такая реакция) и "кухонный"(соляная кислота только в Индии продается в ПЭТ бутылках от минералки дешевле питьевой воды - для мытья мрамора, а у нас - авто-электролит(30% серная кислота водная) тольео можно найти и купить поблизости и без паспорта..., ведь кислоты - вторые (после дистиллированной воды) "враги алкозависимого государства")
в серии лабораторных работ, определены подходящие условия проведения реакций восстановления цинком в сернокислотном электролите различных (орг и неорг) соединений, преимущества и недостатки отличающие от стандартных процедур(с соляной кислотой), проявлены и учтены некоторые подводные камни аспектирующие результат и тд
И таких примеров много самых разнообразных вспоминается при чтении Википедии - из физики, радиотехники,механики даже(особенности напоминающие маятник Капицы например: поведение порошков(песок речной) как псевдожидкостей, в условиях продувки или промывания сквозным потоком газа или жидкости(из дна ведра песка - вверх - поток воздуха продуваемого компрессором например, или песок на дне реки с быстрым течением, частично проникающем(происходящем чуть медленнее) в толщу песчаного дна - постоянно промывая песок потоком воды - из-за чего на нём становится невозможно неподвижно устоять - примерно также как и на озере ртути(до колена даже не продавливаемом человеком - способным только на четвереньках стоять("плавать") в ртути, в отличие от гидродинамической взвеси песка)-вязкости, но также не проявляющей трения покоя подобно жидкостям)
Похожий пример(ближайший знакомый всем аналог этого - ползанье виброзвонящего мобильника по столу - подобное движению на воздушной подушке - в пределах колебательной скорости вибрирующего(определяя среднее трение, и "заряжая в него до "дрифта"(кстати еще понятнее пример потери силы трения - буксующие колёса) корпуса) - наблюдаемое, как-будто исчезновение силы трения для груза(например-холодильник на асфальте сцепленный "дверной" пружиной с автомобилем ) на пружине, формирующего колебательное звено(маятник), затухание колебаний которого вызвано трением груза при перемещении, совершенно пропадающего(влияния трения на колебания) на фоне движения с достаточной/избыточной постоянной(в сравнении с колебаниями)скоростью - прицепом тягача-автомобиля, в периоде колебаний усредняясь проявляющуюся в итоге как работа автомобиля-тягача против силы среднескоростного трениея волочения груза, не зависящей от прибавленной к равномерному движению сравнительно малой(не достигая амплитуды обратной волны нулевой отн. асфальта скорости(тоеть кратковременной остановки "бегущего против эскалатора метро"), в условиях компенсации потерь "первой половины колебания" "второй половиной", устраняя диссипационную составляющую в уравнениях описывающих колебательный процесс в этой системе - превращая ее в "идеальную" "незатухающую" - в пределах ограничений геометрией и "постоянной составляющей (скорости)трения" - колебательную мезаническую систему, способную например выделять сейсмические колебания равной частоты(резонансной частоты, тоесть частоты как у собственных колебаний маятника), накапливая сумму слабых воздействий в течение длительных временных интервалов - как идеальные качели - всегда отражающие амплитудой все полученные синфазные(коррелированные с колебаниями качелей)возмущения со стороны внешних сил, нулевые или объективно накоплением измеренные.
Это известно - но не широко. а 1-2 раза за всё обучение упомянуто бывало, и иногда уместно упомяуть в контексте обсуждаемого на странице Википедии явления - но как АИ-фицировать это? если я произвёл эксперимент со стеклянным капилляром и водопроводной водой - обнаружив неописанный эффект(их много - например возмущения уровня жидкости в капилляре в моменты касания и отсоединения(отрыва) нижнего конца капилляра жидкости, подъём микрокапли внутрь съужающегося капилляра - с отрывом от нижнего конца - чего не происходит в капилляре постоянного диаметра(нижний мениск которого- как задний паровоз(вниз тянет) - пересиливает верхне-менисковое - равное(пропорциональное 1/диаметр канала) разрежение "втягивания воды -прилипающей к стеклу - в дебри стекла - "воды хватающейся за дальнейшие участки стенки тонеля"" вкупе с массой микрокапли в капилляре, но уступающего более тяговитому(когда он тоньше) верхнему мениску - поднимающему выше каплю воды - пересиливая ее гравитацию-отвисание от уровня верхнего мениска вниз по капилляоу - тоесть разрежение водяного столба и еще пересиливая вдобваок разрежение нижнего(тянущего вниз мениска - края коррого стремятся дальше за стекло прилипнуь) - широкого, потому слабо-разрежением(вода в стакане - поверхностью стремится как поршнем вверх вытянутся-края по стеклу тянут, если перевернуть маленький такой стаканчик - будет вниз - к выходу от дна отрывать стремится, вбок капилляр из озера неограничено в теории тянет воду мениском налипая на сухое продолженте тонеля, пленкой пов. натяжения - как полиэтиленовым мягким поршнем дотягивая середину мениска(вогнутой поверхности воды) вслед за краями)-тянущего вниз нижнего мениска, переместив -удерживая каплю внутри- между концов "стеклянной копии останкинской телебашни" миллиметрового(или тоньше) диаметра
Неужели Википедия приговорена отставать от дополнения свеже прояснённым? обидно видеть когда на странице по соединению упоминают предположение "возможно эта реакция может происходить в апротонных растворителях таких как...." когда я последние два года соверщенствую именно такой процесс - действительно реализуемый с успехом, делясь опытом с другими исследователями - также недавно его успешно "введшими" в свою практику
IamJiva (обс.) 15:57, 25 декабря 2020 (UTC)IamJiva[ответить]
С Новым годом!
С Новым годом Вас!
Уважаемый участник!
Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
«Можно не изливать возмущение, а самостоятельно править смело. KLIP game (обс.) 05:47, 8 января 2021 (UTC)», в статье «Бог» правка закрыта. как править? Влад Трошин
Признаю, что не обратил внимание на установленную в данной статье защиту от правок незарегистрированных участников. Кстати, если Вы периодически читаете Википедию и есть желание исправлять замеченные ошибки, то почему бы Вам не зарегистрироваться. Никаких личных данных (кроме емейла) раскрывать не обязательно. Да и емейл по умолчанию не виден даже админам и используется по Вашему разрешению для отправки писем, сформированных специальной функцией «Написать письмо участнику». Но при этом участник-отправитель не увидит Вашего адреса, если Вы не ответите на его письмо или ответите лишь на страницах Википедии. Никаких обязательств регистрация не налагает и остаётся актуальной вне зависимости от активности участника. Правда, некоторый уровень активности, выраженный обычно в количестве внесённых правок, обычно является цензом на участие во внутривикипедийных выборах и опросах, но большинство зарегистрированных участников никогда этих ограничений даже не замечают. KLIP game (обс.) 10:29, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Я зарегистрирован
Я зарегистрирован. Меня зовут Влад Трошин. На счёт статьи "Бог": я уже дискутировал с одним участником, которого мне дали в наставники, на счёт этой ошибки.Он говорит, что родительный падеж в данном случае относится к слову "проявление", а не к слову "рассматривается". Я ему объяснил, что если родительный падеж относится к слову "проявление", как он говорит, то мы имеем смысловую ошибку, потому что получается, что Бог рассматривается как проявление высшей реальности, причём Бога, то есть получается, что Бог это проявление Бога. Он согласился, что здесь действительно не всё так однозначно и посоветовал написать в обсуждении статьи. Так как править, если правка закрыта? Влад Трошин
Уважаемый Влад Трошин, ранее (и на странице обсуждения статьи и у меня) Вы правили не под своей учёткой, а как аноним. Сейчас Вы вошли под своим ником. Обычно в статьях нет ограничений на внесение правок, но относительно статьи "Бог" есть небольшая проблемка - из-за частого вандализма править её могут автоподтвержённые - это участники со стажем более 4 дней или сделавшие более 15 праков. Сейчас у Вас лишь 5 правок и сегодняшняя регистрация. Если Вы под своей учеткой исправите несколько ошибок в других статьях или даже просто поиграетесь в Песочнице , то автоматически станете автоподтверждённым - не потребуется никаких специальных действий от Вас или кого-либо. Общая песочница через некоторое время обязательно будет очищена ботом, по этому "наводить порядок" там не обязательно. Ваш личный черновик (доступен через ссылку в служебном меню) бот не очищает - это уже Ваше личное пространство, хотя и оно подчиняется общим правилам, т.е. его могут видеть и править любые другие участники (просто обычно туда чужие не лезут). KLIP game (обс.) 11:14, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
По поводу "НА/В"
Хочу сказать спасибо, за столь адекватный ответ. Соглашусь, что поляки пишут "На Украине" тоже, но также они пишут "На Латвии", "На Словакии", "На Венгрии" и так далее. Как сказано в одном источнике "Сторонники этой версии утверждают — если с тысячелетним Венгерским государством употребляется форма “на”, значит в польском языке философия употребления предлога касается соседних и “особо близких” территорий, а не тех, которые зависели от Варшавы." http://ukrrudprom.com/digest/Na_ili_W_Ukrainie_Kak_ukraintsi_prinesli_izvestnuyu_diskussiyu_v.html. Как вы видите, Украину не обделили. А что насчёт русского языка? Говоря "На Украине", они будто-бы "отделяют" нас от других, ведь с другими странами, они говорят "В". Нельзя сказать что они тоже говорят "На" с соседними странами. "В Беларуси", "В Казахстане" но "На Украине."
I.OleksI.Oleks20 (обс.) 10:16, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Как в русском, так и в украинском языке есть и другое исключение - Крым. Ведь правильно было бы говорить "на Крыме", но мы этого не делаем, хотя в отношении всех других полуостровов мы применяем НА (на Камчатке, на Ямале). KLIP game (обс.) 10:48, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Читала статью, увидела там "на Украине", в последнее время меня это так бесит, особенно от русских, что решила зарегистрироваться даже в Википедии, чтобы исправить на "в". И что вы думаете?! Википедия мне это сделать запретила! Ибо в русской Википедии так принято, маразм какой-то. Enka2 (обс.) 21:21, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Enka2: В чужой монастыть со своим уставом не ходят. Российские дипломаты используют конструкцию «в Украине» по той же самой причине — они обязаны учитывать правила игры на чужой территории. Но в любом языке нормы и конструкции довольно консервативны. Меня, например, жутко бесят архаичные правила фиксации звуков в английском языке, когда в более половины случаев надо писать не то, что слышишь/произносишь, а то, как это принято было записывать много веков назад. Но если я попытаюсь в англовике устроить осовременивание грамматики, то ничего не получу, кроме пожизненного бана. Я ни разу не слышал, чтобы русскоязычные активисты возражали против изменений, принятых в украинской грамматике, в том числе против «в Україні». Не вижу оснований и для украинцев настаивать на изменениях в русской грамматике. Если очень хочется, давайте покажем пример и перестанем использовать «ошибочную» и политически ангажированную конструкцию «в Криму» и повсеместно начнём использовать грамматически «правильную» и политически верную конструкцию «на Кримі». Попробуйте начать с себя, прежде чем обижаться на рувики. KLIP game (обс.) 06:15, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так это же не то,что мне так хочется и я это исправляю:) Это просто не грамотно, как минимум давно уже приняты два варианты и "на" и "в", почему я не могу исправить одно на другое - непонятно, и почему "в" так упорно блокируется россиянами непонятно вдвойне. Enka2 (обс.) 06:29, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Enka2: Что значит «неграмотно», если в академических словарях используют «на»? С точки зрения современной русской грамматики как раз неграмотным является использование «в». Вы просто переносите нормы одного языка на другой. Если Вы оправдываете своё желание не прямой языковой нормой, а косвенной аргументацией (для независимой страны надо использовать «В»), то почему же Вы не требуете столь же убедительно использовать «на» для Крыма (как и для всех прочих полуостровов, не являющихся самостоятельным государством)? Почему в одном случае Вы не признаёте исключений, а в другом будете настаивать на использовании аналогичного исключения? При этом в английском, например, одинаковый предлог «IN», что для Крыма, что для Камчатки. Давайте тогда бороться с исключениями последовательно и не только в русском языке, но и в украинском. Ведь если убрать исключение, то «грамотно» будет «на Кримі»!!! KLIP game (обс.) 15:37, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я ссылалалсь не к независимости страны, а к закону, который принят в России по требованию Украины, кажется в 1993, но точную дату не помню, я могу ошибаться. Там сказано о том, что по отношению к Украине должно использоваться "в" , поэтому с тех пор нормой приняты и "на" и "в". Enka2 (обс.) 18:53, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
@Enka2: Я не слышал о подобном российском законе. Простого заявления, что "закон был" явно недостаточно. Если бы была ссылка на закон, тогда легко было бы обосновать изменение в данном вопросе. KLIP game (обс.) 12:17, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Уважаемый коллега, приглашаю вас стать куратором моей номинации на ДС. Статья посвящена т. н. «тэанской системе работы» — системе управления производством, разработанной и внедрённой в КНДР в начале 1960-х гг. Номинирую статью впервые, поэтому ваша помощь была бы очень кстати. В будущем планирую время от времени писать статьи на смежные темы. Благодарю за внимание, — CamaradSecuritate (обс.) 09:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, там не только «вкусовщина», но и грамматика, и устранение неточностей на уровне введения в заблуждение. Давайте я дойду до конца, а Вы потом одним махом устраните всё непонравившееся. KLIP game (обс.) 12:23, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если точка с запятой противоречит нормам построения предложений русского языка, то я вижу смысл в замене. Там где это нормам не противоречит никакого исправления я не делаю. KLIP game (обс.) 12:33, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу проблем и не понимаю, почему это «не вполне нормально». Тексты в Википедии может править каждый под свой вкус, если это не противоречит правилам литературного русского языка и научного стиля изложения (ВП:СТИЛЬ). А вот оставлять явные грамматические и фактологические проблемы в избранной статье — это действительно не вполне нормально. KLIP game (обс.) 12:45, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Систолическая геометрия», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 февраля 2021#Систолическая геометрия».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
@Unnamedcrypto:, я не вижу в независимых АИ доказательств того, что Норейка был членом NSDAP. Нет этого и по предоставленной ссылке. Везде речь о том, что он был пособником нацистов, но нет указаний на членство в нацистской партии. В русскоязычном источнике также есть отсылка к книге Сильвии Фоти, есть о пособничестве, но нет утверждений о его членстве в NSDAP. Если же есть АИ, подтверждающие такое членство, то просто предоставьте их, и никаких проблем не будет. Вопрос не в моём личном отношении к персонажу, а в требованиях правил Википедии. KLIP game (обс.) 06:05, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Здравствуйте! Обратите внимание, что согласно ВП:ЛСО размер страницы обсуждения участника не должен превышать отметки в 250 КБ. У Вас он составляет 300 КБ. Подумайте, пожалуйста, над архивированием, иначе перенести эту страницу в архив сможет любой пользователь (по тому же правилу). — T2Aо21:25, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вроде бы прошлый раз был вполне удачным, а следующий точно будет лучше, так как у вас теперь больше опыта! Соглашайтесь! ·Carn10:24, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие, но пока вынужден отказаться из-за очень большой занятости. Но через полгода проект будет закончен и время появится. KLIP game (обс.) 12:57, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Архивация
Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 17:49, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Коллега, так что насчёт архивации? Сейчас СОУ всё также очень большая и потому участники, правящие с мобильного, с трудом смогут вам написать при необходимости. Если формально, то объём превышает 250 кбайт и это противоречит ВП:СОУ, так что надо бы сократить до нужного объёма, а лучше вообще убрать старые архивы, чтобы не тормозило. Викизавр (обс.) 16:55, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Протест на отмену правки статьи "Следственный комитет Российской Федерации"
Здравствуйте, Павел Юрьевич! 18 августа в 12:13 Вами были отменены две моих правки статьи Следственный комитет Российской Федерации, раздел "численность сотрудников". Правки были сделаны в 10:01. Отмена сопровождалась вопросом "зачем заменять старыми данными?". Эти данные актуальны -- приведены согласно действующей редакции указа Президента. Да, последние изменения штатной численности были в 2015 (п. 3 пп. "б") и 2016 (пп. "в") годах. Сейчас в разделе статьи "численность сотрудников" содержатся данные только о военном следствии, представленные как данные о численности всех сотрудников.
Таким образом, считаю осуществлённую Вами отмену правок неправомерной -- предложенные мной исправления опираются на тот же документ, что и сохранённая Вами версия, однако представляют данные из этого документа корректно. Кроме того, в сохранённой Вами версии приведена ссылка на изменяющий Указ от 2016 года, а в предлагаемом мной исправлении - ссылка на действующую на август 2021 года редакцию самого Указа.
кусок статьи о фиате все равно ужасен даже после наших правок
Вот тут Фидуциарные деньги есть попытка рассказать об основных механизмах обеспечения стоимости фидуциарных денег --- так вот она ужасна до сих пор, возможно ее лучше удалить?
Если уж мы взялись перечислять способы, то они должны быть различны. При этом "юридическая обязательность выражать в фиате стоимость товаров/услуг" и "юридическая обязательность выполнять платежи в фиате" это две разные вещи. То, что они вместе идут в РФ еще не значит, что они идут вместе везде.
Кроме того, есть еще такая (по-моему, неуказанная в тексте) роль фиата, как legal tender. При этом потенциально возможно (и наверно даже так и есть в РФ, не?) что две компании РФ, законно договорившись о сделке с использованием USD (так вроде иногда можно) потом будут судиться друг с другом в РФ (по причине того, что одна из них сорвала сделку), а компенсация судом будет присуждена в рублях? Потому, что рубль это legal tender в РФ.
По сути эти способы тут -- самостоятельное исследование.
Я полагаю, что можно взять все роли фиата, и для них всех государство может ограничивать использование других валют. Но это, кхм, опять самостоятельное исследование. Поскольку могут быть еще способы, выходящие за эти рамки (например, таможенные пошлины на вывоз части добываемых в стране полезных ископаемых, что по сути дает мааааленькое, но реальное обеспечение фиату).
По поводу легального платёжного средства добавил. Но перечислять "все роли фиата" в данном случае не вижу смысла, т.к. речь идёт о механизмах наделения фиата стоимостью, а не о перечне его функций, к которым относятся и функции, присущие товарным деньгам. Пошлины - это частный случай налогов/сборов, никакого самостоятельного (уникального) значения для формирования стоимости фиата они не имею. Ваша трактовка близка к мифу о том, что фиат якобы обеспечен ресурсами/товарами/услугами, производимыми в стране. KLIP game (обс.) 20:40, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
> Но перечислять "все роли фиата" в данном случае не вижу смысла,
По-моему совершенно очевидно, что запрет государством использовать валюту в любой из общих ролей валюты&фиата (что выше я назвал ролью фиата) дает некоторое преимущество фиату. Поэтому смысл есть.
> Ваша трактовка близка к мифу о том, что фиат якобы обеспечен ресурсами/товарами/услугами, производимыми в стране.
Напомню, о чем мы говорим: "Основными механизмами обеспечения стоимости фидуциарных денег являются: ..."
Конечно же, фиат не обеспечен ресурсами/товарами/услугами, но увеличение пошлин на экспорт очевидно повысят стоимость фиата. Тут конечно механизм чуть сложнее, но я подожду его описывать.
> юридическая обязательность выражать в них стоимость товаров/услуг и выполнять платежи, в том числе уплачивать установленные налоги и сборы (быть законным платёжным средством);
Формулировка ужасна. Но я не готов ее сейчас улучшить полностью. Как компромиссный вариант возможна формулировка "Вот неполный перечень того, что государство может предпринимать для обеспечения стоимости фидуциарных денег".
Но первый пункт надо разделить, так как все это 3 разных вещи: номинирование, платеж по сделке, платеж налогов и сборов (как я понял государству), и еще не указано четвертое: платеж в исполнение долгового обязательства (в т.ч. возникшего в результате судебного решения) между двумя экономическими агентами, где получатель не государство. Разные в том смысле, что ущемлять их государство может независимо (в определенной степени) друг от друга.
Государство может взимать налоги в своем фиате (скажем GBP), но при этом юридически признавать право расплачиваться по долгу скажем USD между юрлицами и даже гражданами (тут я закрываю глаза на то, что USD конечно тоже фиат). "Признавать" в том смысле, что если во исполнение долгового обязательства должник перечислит сумму в USD, то кредитор обязан принять ее как исполнение платежа по долгу, номинированному в GBP (с учетом курса, процентной ставки, ...). Я вовсе не утверждаю, что так есть, но принципиальных препятствий к такому законодательству нет.
Еще добавлю, что способы придать ценность фиату шире, чем просто ущемление валют. Например, в СССР невозможно было купить золото -- только ювелирные изделия из золота. В том числе и тогда, когда доллар был не фиатом.
176.59.66.22123:07, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
По поводу этого изменения.
Страница находилась в Категория: Microsoft Windows. Я переместил её в более подходящую подкатегорию*.
С точки зрения системы (архитектуры ЭВМ/ВС; «Компьютера») существует её аппаратное и программное обеспечение.
Что касается понятия «Программа» в контексте системы, то это скорее экземпляр — представитель класса «программное обеспечение».
Грубо говоря, это синонимы. Только Категория: Программное обеспечение для Windows — отражает в себе класс программ, разработанных под эту ОС. Понятия не взаимоисключающие…
Программным обеспечением (опять же, в системе «Компьютер») является и операционная система. А если рассматривать с точки зрения ОС, то по отношению к ней — программным обеспечением являются приложения, драйверы, и даже компоненты ядра, в зависимости от его архитектуры. В общем, всё что можно считать программой, работающей «под ОС» (использующей её интерфейсы программирования).
Бонусом, напишу ещё о том, что понятие «ПО для ОС» не исключает, что это ПО перестаёт быть ПО с точки зрения компьютера. Короче говоря, драйвер или приложение остаётся ПО с любого ракурса, пока в данной схеме есть среда, в которой он/оно может выполняться.
Главный вопрос:
> Вирус является программой, но сложно его считать «программным обеспечением». - Если вирус является программой, то почему его сложно считать элементом множества «Программное обеспечение», либо представителем этого класса?
Там даже есть Категория: Вредоносное программное обеспечение…
Уважаемый GBoardG, я полностью согласен с утверждением, что любая программа может трактоваться как «ПО для ОС…» Но у меня была несколько иная цепочка размышлений. Категории служат для группировки сходных статей и являются элементом навигации. Если человек будет искать информацию о вирусах, то он скорее обратиться к категориям «Компьютерные вирусы» или «Вредоносное программное обеспечение», и очень маловероятно, что в категорию «Программное обеспечение для Windows». Аналогично, находясь на странице о вирусе слишком маловероятно, что его заинтересует столь общая категория, как «Программное обеспечение для Windows». То есть в данном случае я считаю отнесение статьи к категории «Программное обеспечение для Windows» не столько формально ошибочным, сколько бесполезным из практических соображений. KLIP game (обс.) 12:42, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Например, я чаще всего использую категории таким образом: нахожу какое-то понятие, не подозревая о том, как оно классифицировано в "картине мира". Затем, если меня это интересует, я смотрю категории. Таким образом, я могу выйти на логический "корень" рассматриваемого объекта.Правильным решением было бы оставить для статьи несколько категорий, ведь все компьютерные вирусы абсолютно точно являются программами, а следовательно - ПО.Категория: Программное обеспечение для Windows - не жалко, ведь она обречена на захламление огромным количеством тех самых представителей класса ПО.Хотя, здравым решением было бы выделение в категорию "вредоносное ПО для Windows", которую можно было бы включить и в общую категорию представителей вредоносного ПО.На данном этапе, я считаю, что плохо совсем разрывать ту связь, которую кто-то уже создал (повторюсь, что статья находилась в Категория: Microsoft Windows). GBoardG (обс.) 13:01, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Доброго дня, коллега! Интересует с какой целью Вы удалили сноску с указанием АИ в отношении нахождении данного гражданина на сайте «Миротворец»? С уважением, — WDIFSG? • ОУ17:08, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
В сноске не было ссылок на независимые АИ, было лишь текстовое повторение названия сайта, даже без ссылки. При этом сам по себе сайт Миротворец по правилам Википедии АИ не является, тем более в отношении ныне живущего человека (см. ВП:ПРПЭО и ВП:СОВР). KLIP game (обс.) 17:49, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Сайт «Миротворец» внесён в ЧС только в Русской Википедии, что странно т.к. чёрные списки как правило согласуются со всеми проектами интервики. Если бы я мог добавить ссылку — то там есть расследования в отношении действий и высказываний Корнилова, в сносках (ссылка на книгу его брата, в которой приведены высказывания, „оскверняющие суверенность и территориальную целостность Украины“). Поэтому я добавил лишь карточку его профиля. — WDIFSG? • ОУ19:32, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Нарушая правила Википедии Вы пытаетесь в статье о ныне живущем человеке дать ссылку на сайт, который в рамках рувики не признаётся АИ. Я убираю эту псевзосноску. Я никак не оспариваю информацию, изложенную в статье. Не могу понять сути Вашей претензии. Вы хотите убедить меня, что для благого дела донести «истину» до читателей Википедии правила не надо соблюдать? KLIP game (обс.) 19:48, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Если Вы сочли, что я нарушаю одно из пяти правил ВП, то а) это только Вы так сочли и б) Вы имеете полное право подать заявку в АК относительно моей деятельности. Я же просто пытаюсь избежать с Вами войны правок, так как вижу, что Вы удалили сноску именно потому, что домен, на который она ссылается, является в ЧС («на рувики», как Вы выразились — а значит не является в ЧС вообще; мы с Вами сейчас проходим те же условия, при которых тут продолжительно удалялась имеющая полное право на существование статья Путин — хуйло!). Я руководствуюсь не «благими делами», а добросовестным использованием, и в данный момент вижу, что был удалён источник, без которого информация теряет энциклопедическую значимость и тогда становится немного неясно, почему само предложение не было Вами удалено вместе с ним, раз для Вас это не АИ. — WDIFSG? • ОУ20:02, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Согласно правилу ВП:Проверяемость для Википедии «истинность» информации вторична, первична проверяемость. В нашем случае в самом тексте указана вся информация для осуществления проверки любым желающим самостоятельно, в том числе возможность перейти по ссылке на сам сайт «Миротворец». При этом ВП:Сноски являются способом оформления либо ссылок на источник, либо комментариев. В данном случае на сайт «Миротворец» как на АИ внутри статьи сослаться не получится не только из-за блокировки, но и в силу правил ВП:ПРПЭО и ВП:СОВР, о чём я написал с самого начала. Именно попытку нарушения этих правил я и имел ввиду. Для устранения нарушения я не вижу смысла обращаться в АК — вполне достаточно удалить недоссылку и правило ВП:СОВР позволяет это делать даже без предварительного обсуждения (т.е. вовсе не требуется узнавать, есть ли вообще у меня единомышленники). Учитывая то, что для соблюдения правила «Проверяемость» вся необходимая информация уже содержится в тексте предложения и ничего дополнительного в сноске не было, я не вижу причин для Вашего упрёка «удалён источник, без которого информация теряет энциклопедическую значимость». Кстати, чтобы показать именно ВП:значимость факта, надо было бы давать сноску не на первоисточник, а на вторичные АИ (ВП:АИ#ПИ). KLIP game (обс.) 21:10, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения, теперь много стало понятно. Смею полагать, что в конкретном случае из приведённых Вами правил существенно лишь ВП:ЧУДО, т.к. мы имеем дело с биографией лица, воспринятого неоднозначно в разных АИ, а также с фактом внесения его в список НКО, воспринимаемой по-разному в зависимости от государственной риторики. В связи с этим, не понимаю Вашей претензии к „недоссылке“ (и что это вообще значит?). С уважением, — WDIFSG? • ОУ22:17, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье информация сформулирована в соответствии с ВП:ФАКТ. Если Вы считаете, что там обязательно нужна ссылка, тогда я предлагаю поступить согласно ВП:АИ#ВИ — просто дайте ссылку на вторичный АИ, ибо «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». KLIP game (обс.) 22:34, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Хронология войны в Донбассе
Здравствуйте, уважаемый коллега. Скажите, пожалуйста, зачем вы удаляете из статьи упоминания об украинских националистических батальонах ([14], [15], [16]) ? В статье приведены ссылки на источники, где они упомянуты. Владимир Жуков (обс.) 19:02, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
Согласно правилу ВП:НТЗ. Все указанные ссылки представляют точку зрения только одной заинтересованной стороны, причём эта сторона почему-то полностью игнорирует изменения, произошедшие после 2015 года. Первоначально ряд добровольческих батальонов действительно носили националистический характер. Но в последствии часть из них была расформирована, часть стала структурными подразделениями нац.гвардии, полиции или вооружённых сил Украины. Но их упорно величают батальонами, пытаясь подчеркнуть их неподконтрольность официальной власти, вычленяя их из официальных силовых подразделений. А ведь этого по факту уже давно нет. Но пропаганда РФ эти изменения игнорирует и продолжает их величать "националистическими батальонами". Я не буду возражать против такого наименования, если Вы мне покажите, что это действительно отдельные батальоны, неподконтрольные украинским властям, действующие по своему усмотрению. Если же Вы признаете, что это официальные силовые подразделения, то и величать их нужно соответственно - вооружённые силы Украины, полиция, нац.гвардия и т.п. KLIP game (обс.) 19:37, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
То, что батальоны были официально включены в состав полиции или армии автоматически не означает их отказа от националистических идей. Взять, например, батальон (полк) «Азов». По данным западных источников, опубликованных после 2014 года, бойцы полка придерживаются ультраправой[1] и неонацистской идеологией[2][3][4]. Владимир Жуков (обс.) 11:19, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
В указанных источниках речь о вполне конкретном подразделении, которое к тому же батальоном уже давно не является. Да и претензии в западных СМИ к «Азову» не по линии национализма, а по линии «неонацизма», и относятся они в основном к событиям 2014 года, то есть до его реорганизации. Сегодня в Мариуполе действуют ВСУ, местное ополчение, а не только «Азов». Я совершенно не идеализируют «Азов», но не вижу оснований для огульного приклеивания идеологизированных и по факту неверных ярлыков ко всем подряд. KLIP game (обс.) 14:10, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас любые украинские формирования являются националистическими. В нынешних реалиях (после вторжения РФ на Украину) национальная идея в Украине просто зашкаливает. Правда, этот всплеск национализма вовсе не эквивалентен неонацизму, хотя, как мне кажется, в РФ подобного различия даже не хотят заметить. При этом в прессе войска РФ/ЛНР/ДНР без разграничений постоянно называют «рашистами». Мы будем и этот термин также использовать при описании событий или ограничимся нейтральными формулировками? KLIP game (обс.) 17:03, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я имел в виду подразделения, которые явно придерживаются националистических взглядов. Или взять, например, батальон «Айдар». Западные СМИ тоже писали, что ряд его бойцов также придерживались праворадикальных и неонацистских взглядов, а еще использовали нацистскую символику[5][6][7]. Владимир Жуков (обс.) 17:42, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз вынужден обратить внимание на период, о каком идёт речь. На сегодня «Айдар» является не добровольческим батальоном с весьма вольным пониманием своего места на фронте, а структурным подразделением ВСУ. Ваши ссылки относятся к периоду до его реорганизации, и уж точно не к сегодняшнему дню. В любом случае, в российских СМИ не делают никакого различия между подразделениями, воюющими сейчас в Мариуполе и других районах. И воюют российские солдаты сейчас на украинской территории. По этому любой, кто им противостоит, автоматически попадает в разряд украинских националистов, ведь по их логике, всё население должно было встречать освободителей с цветами, и только националисты будут сопротивляться. Подозреваю, что другие расклады вообще не рассматриваются. В данном контексте тезис о националистических батальонах является исключительно пропагандистским, точно таким же, как и термин «рашисты» в украинских СМИ. Я не считаю целесообразным применять подобную терминологию на страницах Википедии в рамках обзорной хронологии. KLIP game (обс.) 18:09, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
↑Kheel, RebeccaCongress bans arms to Ukraine militia linked to neo-Nazis(англ.). The Hill (27 марта 2018). — «Ro Khanna: the recently passed omnibus prevents the U.S. from providing arms and training assistance to the neo-Nazi Azov Battalion.» Дата обращения: 27 мая 2021.
↑The Rise of Far-Right Extremism in the United States (неопр.). csis.org (7 ноября 2018). — «Azov Battalion, a paramilitary unit of the Ukrainian National Guard, which the FBI says is associated with neo-Nazi ideology.»
Если вы не разбираетесь в слове (Предприниматель) то просьба не откатывать мои изменения!!
Предприниматель - это человек занимающийся законным бизнесом!!!
А Мавроди был мошенником!!!! Welvete (обс.) 14:16, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Welvete, для определения Мавроди как предпринимателя указан АИ. Он действительно изначально занимался именно предпринимательской деятельностью. О его мошеннической деятельности рассказывается отдельно. Кстати, предпринимательство не всегдя является "законным бизнесом". Ведь есть же в УК РФ статья 171. "Незаконное предпринимательство", которая начинается "Осуществление предпринимательской деятельности без..." и в статье нигде не говорится, что это не предпринимательство. KLIP game (обс.) 17:48, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Как главного мошенника можно называть предпринимателем? Он в первую очередь мошенник, он обманывал наших дедов и бабушек, а вы его называете (Предприниматель)
Давайте все называть своими именами и не оправдывать его действия. Welvete (обс.) 17:57, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это вопрос не ко мне, а к законодателям и к истории, согласно которой Мавроди всё таки изначально был предпринимателем и даже вполне законопослушным. Кстати, на роль "главного мошенника" он не очень-то и тянет. По крайней мере после его выхода из тюрьмы его больше не смогли привлечь за мошенничество, в том числе после организации МММ-2011/2012, которые точно так же были финансовыми пирамидами. Но при этом их так и не смогли квалифицировать как мошенничество и юридических претензий к Мавроди по их поводу не было. Я понимаю, что в Ваших глазах отсутствие закона не освобождает Мавроди от ответственности, но Википедия придерживается своих собственных правил, которые даже не всегда соотвествуют законам РФ. KLIP game (обс.) 18:04, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Финансирование ОУН
Добрый день. Прошу Вашей помощи в правильной корректировке раздела "Финансирование ОУН". Управление стратегических служб, будущая ЦРУ, проект Аэродинамик.
Вот слова [Скотта Риттера]
youtu.be/rLJAilqdMp0?t=1688
Можно ли указать ссылку на Риттера? Это проще, чем перечислять все ссылки на каждое его предложение.
Может тогда попросить другого участника, который знает английский лучше?
На всякий случай, вдруг Вам поможет, расшифровка слов Скоттаа Риттера, после некачественного перевода пришлось разбираться с некоторыми словами:
Ещё одной программой, которая была запущена из Германии и о которой сегодня все не хотят говорить, была поддержка организации украинских националистов. ОУН раньше поддерживали потому, что они были продолжением организации Гелена, которая создала организацию, которая работала с ЦРУ с 1945 года. Используя контакты из организации Гелена, ЦРУ помогло направить [деятельность] ОУН на проведение мятежа против Советского Союза. ОУН делал ужасные вещи, они провели чистку польского населения Западной Украины, убив сотни тысяч. Они убили, я думаю, что за десятилетний период погибло от 250 [тысяч] до 300 тысяч мирных жителей. Погибло 36000 советских силовиков. Это было время борьбы, но ОУН потерпели поражение. Всё это финансировалось ЦРУ, но потом ЦРУ прекратила финансировать военные аспекты этого и начала искать политические аспекты этого. Это расширение возможностей бандеровского менталитета, поддержка Стефана Бандеры как национального героя. Итак, если вы хотите поговорить о том, кто породил то, что происходит сегодня в Украине, то это было ЦРУ. Но даже в 1990 году ЦРУ прекратило это финансирование потому, что это больше не считалось важно. Это больше не было приоритетом. И так, немецкая разведка смотрит на то, что ЦРУ прекращает финансировать проникновение организации Гелена в Украину. Тогда этого больше не происходит потому, что как бы немцам не хотелось думать, у них замечательная разведывательная служба и у них действительно есть некоторые возможности. Она полностью подчинена ЦРУ и ЦРУ финансирует большую часть этого, и обеспечивает руководство большинством своих зарубежных операций.”
На самом деле на Западной Украине война продолжалась кровавая, беспощадная еще много лет. Она была даже более жестокой, чем Великая Отечественная, ведь там были хоть какие-то правила по обращению с военнопленными, а здесь никаких правил не соблюдалось ни той, ни другой стороной. Мне приходилось работать в архивах Львова и Тернополя, и последние формуляры терактов остаточных подпольных бандеровских ячеек указывают даты 1958 - 1959 годов.
Ситуацию усугубило то, что в 1955 году Никита Сергеевич Хрущев, проявив акт милосердия, выпустил на свободу находившихся в лагерях бандерлогов, многие из которых были такими палачами, что на них «клейма негде ставить». Освобожденных было порядка 100 тысяч. Они прибыли на родину, кто-то затаился, залег на дно. Но у всех у них было четкое указание закордонного органа управления УПА - интегрироваться в органы власти. И они пошли. Многие бандеровцы успешно продвигались по советской или хозяйственной работе, руководили коллективами, некоторые удостаивались наград. С них сняли судимости, паспорта у них были чистые, и их руками на Западной Украине было уничтожено 35 - 40 тысяч советских граждан.
По данным советских источников, численность этой самой настоящей армии УПА и подпольных групп была 170 - 180 тысяч бойцов, а по данным источников ФРГ - 200 тысяч. В конфессиональном отношении все члены УПА, как и в войну, оставались униатами. Костяк боевых групп составляла сельская молодежь Галиции «Молодь Галичины». Эта борьба поддерживалась англо-американским способом. Это операция «Аэродинамикс», которая продолжалась несколько лет. Бандеровцам по воздушному мосту подбрасывали боеприпасы, оружие, специалистов, инструкторов…
