…часто в Википедии некоторые разрождаются на богатую философию на тему того, как тому или иному понятию нельзя дать определение (информации какой-нибудь), а потому якобы надо плясать вокруг да около, и приходится убеждать людей, что нет невозможных случаев, а есть неумение дать аккуратное определение (это вообще целое искусство).
Понятно, что энциклопедийная статья должна начинаться с дефиниции предмета рассмотрения. Но авторы статей не всегда отдают себе отчёт в том, когда возможна содержательная дефиниция, а когда содержательная дефиниция невозможна и её приходится заменять дефиницией пояснительно-описательной. Понятийный аппарат любой научной дисциплины включает в себя набор фундаментальных базовых понятий, которым невозможно дать содержательное определение в рамках данной дисциплины. Пример — понятие материя, которой в физике можно дать только описательное пояснение, так же как самому термину физика. Содержательное определение физике можно дать только в научной дисциплине, стоящей выше физики в иерархической пирамиде наук, т. е. в философии. А вот материя и в философии, будучи первичным понятием оной, допускает только пояснительное описание, т. е. в современной системе знаний содержательная дефиниция понятия материя отсутствует. --Mayyskiyysergeyy11:07, 19 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, что на статью про албанскую практическую транскрипцию стоит ссылка. То, что это практическая транскрипция, а не официальное русское название (в случае компаний), народная адаптация, русское произношение, оригинальное произношение (вариантов — тьма!) и т. п., потребность указать возникает очень часто (хотя в случае с именами, наверное, реже), а делают это редко.
Здравствуйте, коллега. Я, к сожалению, был вынужден убрать вашу правку в статьях, где вы, сославшись на Маска, оставили одно лишь произношение и убрали остальные. Дело в том, что не существует официального произношения названия РН, и Маск не является носителем (несуществующего) официального произношения. Он может произносить это слово как угодно. Но найдутся миллионы других людей, которые произносят это слово иначе, и их произношение не является неправильным. Существуют словари, являющиеся ВП:АИ и приводящие разные варианты произношения этого слова. С уважением, Almir21:33, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Когда я вносил ту правку, к которой вы, собственно, откатили, я поменял порядок произношений на представленный в английском Викисловаре, обратив винмание на то, что ни разу не слышал в реальной речи опускания звука l. Далее я обратил внимание на то, что произношение [ˈfælkən] является наиболее распространенным в американском английском, исходя из 1) аудиопримера в том же Викисловаре, 2) тех ссылок на произношение, которые я представил в статье. Что, собственно, можно узнать и по вашей ссылке тоже. Исходя из того, что SpaceX — американская компания и Маск — американец, я сделал вывод, что логично ограничиться указанием этого произношения (происхождение компании, несомненно, имеет значение для того, какое произношение имен ее продуктов следует считать нормативным). Если вы считаете необходимым добавить в статью также и другое произношение по вашей ссылке, а именно [ˈfɔːlkən] (тоже никакого опускания l), я особо возражать не буду. — Джек, который построил дом21:46, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
В любом случае три произношения — перебор; в Викисловаре их вообще четыре, вдобавок там присутствует произношение [ˈfɒlkən], присутствующее по вашей ссылке, но отсутствующее сейчас в статье. Википедия — не словарь, учить английскому — не наше дело, предлагаю оставить только [ˈfælkən]. Если вы настаиваете на в принципе справедливой логике «Но найдутся миллионы других людей, которые произносят это слово иначе, и их произношение не является неправильным», произношение [ˈfɔːlkən] можно привести в сноске. Спасибо за внимание. — Джек, который построил дом21:52, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну и, собственно, хотя представители компании и Маск могут произносить это как угодно (ссылке на кэмбриджский словарь и правда стоило бы фигурировать первой в списке), тем не менее ссылки являются косвенным подтверждением того факта, что это произношение является ведущим в Америке, и прямым подтверждением факта, что оно является принятым в компании — производителе ракет, а были бы у Маска британские корни, быть может, он и вслед за ним его компания произносили бы это иначе, а это что-нибудь да значило бы, и это точно следовало бы оговорить в статье. Еще раз спасибо. — Джек, который построил дом22:12, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я согласен со всеми вашими доводами - кроме того, что следует оставить лишь американский вариант. Действительно, Википедия не словарь, три варианта - и в самом деле перебор, тем более, что есть и другие. Думаю, в нашем случае имеет сохранить два варианта, американский и британский, согласно словарю: ˈfælkən и ˈfɒlkən. В конце концов, это действительно базовые варианты обоих разновидностей английского языка. В каком порядке их ставить, непринципиально (если только нет традиции ставить британский вариант впереди, я этого не знаю). В качестве источника лучше всё-таки на Маска не ссылаться, он действительно не АИ, а рядовой носитель американского варианта. Можно было бы поставит ссылку на словарь, но я бы предложил вообще оставить произношение без ссылки, всё-таки статья не о произношении, и такие вещи нет нужды подтверждать источниками. Как вы думаете? Almir11:57, 17 января 2016 (UTC)[ответить]
Раз куча разных вариантов, то и источник не будет лишним. Давайте как-то так, с использованием {{ref+}}, вдобавок там уже две сноски с комментариями, а не источниками, нужно разделение.
Знаете, я полностью доверяю вашей способности выбрать наилучший вариант. :) У вас это хорошо получается, поэтому сделайте так, как сочтёте наиболее правильным. Главное, что мы сошлись (если я правильно понял) в том, что имеет смысл сохранить хотя бы два варианта произношения и что в качестве АИ лучше ссылаться не на Маска, а на словарь. Всё остальное - детали. Вы не против ещё раз сделать правку в этих статьях? :) В любом случае спасибо за сотрудничество и понимание. Almir23:03, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Сделал. Про произношение в компании я все-таки указал и ссылку дал; Маск в данном случае как представитель компании, первой идет ссылка на официальный репортаж с запуска ракеты, где как ни создавай непринужденную атмосферу для зрителей, а название продукта компании ведущие должны произносить правильно. — Джек, который построил дом03:34, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
ОК, спасибо. Мне, правда, кажется, что эти подробности несколько избыточны, но раз они вынесены в комментарий, то пусть будут, почему бы и нет. Может, именно так и надо писать транслитерацию. :) Almir23:42, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
В том, что так изначально и было, так как шаблон {{tp}} до вчера был редиректом на {{tc}} и имел несколько вхождений на посещаемых страницах, которые я заменял на прямую ссылку. Кстати, да: смысла в {{tc}} нет ровно никакого, поэтому вместо {{tc}} я сейчас сделаю {{tlc}}. — Джек, который построил дом12:05, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Потому что мне, за редкими исключениями, неинтересно целенаправленно заниматься статьями (см. первый абзац моей страницы участника).
Принципиальных недочетов в первой статье не вижу, даты, наверное, лучше писать полностью, но в таблицах можно и цифрами с точками, шаблоны {{ref-x}} ставятся вплотную к ссылке, в шаблонах-карточках, где названия полей выровнены по левому краю и нет двоеточия, я рекомендую содержимое правой колонки писать с большой буквы. Во второй и третьей статьях пунктуацию и стиль поправил. — Джек, который построил дом15:52, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо.
"Потому что мне, за редкими исключениями, неинтересно целенаправленно заниматься статьями" - но там ведь тоже писать не надо и нет даже нормы (не меньше чем х за год и т.д.), но при этом вы бы патрулировали и повышали качество - при желании и возможности. --AnnaMariaKoshka16:27, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
p
Служебная:Изменения/76103681 Не могли бы вы заодно ставить и закрывающий тег или разделять через <br /> или через шаблон какой-нибудь это оформлять. Есть удобный гаджет «Подсвечивать синтаксис в окне редактирования», позволяющий легче ориентироваться в вики-тексте, но после таких незакрытых p начинается розовый ад :( --Сунприат09:57, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Аха. Ну, странность заключается в том, что это скорее проблема гаджета, что он столь нетерпим к тому, что находится внутри тегов, а не вне всяких тегов, что выделяет розовым. Но я понял.
Вот же беда — оформлять абзацы через точки в начале строки нежелательно, потому что 1) отступ визуально мал, чтобы абзацы выглядели как абзацы, 2) МаксБиоХазард исправляет двоеточия на буллиты. А если делать нормальные абзацы, то, оказывается, появляется проблема с розовым фоном. Теги, конечно, закрывать я могу, но головная боль ещё та. — Джек, который построил дом10:15, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Гаджет подсвечивает так любой тег от его открытия до закрытия. Все теги можно спрятать в новый шаблон. Тогда гаджет не увидит теги, а будет видеть шаблон. Как-то так
Хорошо, что в англовики заглянули, на div поменяли (и теперь после конца твоей реплики не вставляется абзац — побочный эффект <p>), и еще и редирект {{pb}} сделали. Вот это я понимаю, как надо работать с шаблонами. — Джек, который построил дом22:06, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Ха — юмор в том, что шаблон стал работать в точности как {{^v}}, который, кстати, и можно было использовать для абзацного отступа, ибо он отступает те же 0.5em тем же div'ом. Но хорошо, у этого и имя удобней вводить, и предназначение прямое. — Джек, который построил дом22:25, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
Где, в визуальном редакторе? Как видно по вашей ссылке, там неправильно показывается куча всего. Эту правку я внёс после того, как увидел склеивание тут, между репликами-двоеточиями, да. На персональное оформление можно ссылаться, когда ты решаешь, как сделать так, чтобы было удобно тебе, но не когда ты пытаешься сделать так, чтобы было удобно всем. За время использования стиля с абзацным отступом между всеми идущими подряд двоеточиями я заметил у него порядочно недостатков, в частности во многих местах такая структура используется для безмаркерных списков, например в многочисленных курсивных примерах на Википедия:Оформление статей, а если переделать их через <br >, пункты будут склеиваться, да и коряво это. — Джек, который построил дом (обс.) 14:49, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Извините, этой статьи не было в моем списке наблюдения, поэтому я не обратил внимание на ваше сообщение в обсуждении. По букве, может, я не прав, но по духу прав, потому что изначальная инициатива шла от вас, а отсутствие сообщений на странице обсуждения — не самый лучший показатель. — Джек, который построил дом12:57, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Okay, here we go. Существует несколько степеней осмысленности/бессмысленности ударений.
Первая степень — точно осмысленные ударения — ударения в терминах, не являющихся общеупотребительными понятиями, и именах собственных. Часто не знают правильное ударение в таких случаях сами носители языка.
Вторая степень — частично осмысленные ударения — ударения в однословных понятиях. Такие ударения могут быть полезны для людей, для которых русский язык — не родной. В статьях Информация, Привязанность, Человек ударения есть, потому что «нам не жалко их поставить», несмотря на то, что в энциклопедии, в отличие от словарей, статьи посвящены не словам, а понятиям. Ко второй степени можно также отнести статьи о понятиях, которые могут представлять особый интерес для иностранцев («Преступление и наказание», Московский государственный университет).
Третья степень — практически полностью бессмысленные ударения — ударения в многословных понятиях или условных наименованиях, взятых в кавычки. Практически все эти статьи могут понадобиться только людям, уже знающим язык (Интернет-мем [ударение, если что, есть в статье «Интернет»], «Любовь» (альбом ДДТ), Общая теория относительности), ударения в них могут быть полезны в гипотетически-теоретически-абстрактной перспективе 0,01% людей, а для остальных 99,99% ничем, кроме визуального мусора, они не являются.
И, наконец, четвертая степень, к которой и относится наш случай. А именно, тотально, универсально, беспощадно бессмысленные ударения. Это описательные заголовки, которые не запечатлевают понятия, а синтезированы из разных понятий (часто довольно произвольно подобранных; так, в английском разделе статья про открытие гравитационных волн называется «Первое наблюдение гравитационных волн»), чтобы как-то обозначить предмет статьи. Например, Ограничение складывания бумаги пополам, «Россия в правление Путина» или «Чемпионат мира по перетягиванию каната». Яркие примеры крайних случаев таких заголовков — это заголовок «Что такое „Друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов» (кажется, из БСЭ) или вот «Cписок и краткое описание эпизодов мультсериала „Южный парк“». Здесь конкретные слова вообще практически неважны, не то что ударения в них. (Единственное, что можно оправдать при желании в вашем случае — постановку ударения в слове «гравитационных», но с очень большой натяжкой.)
К сожалению, у многих участников — возможно, и у вас, не знаю, — идея расстановки ударений везде, где они осмысленны и бессмысленны, — это нечто вроде идеи фикс, даже если вы руководствуетесь лучшими побуждениями, навроде приведения ВП в соответствие лучшим стандартам качества. В то же время существующие рекомендации на эту тему в виде проекта правил ВП:УДАР никак не мотивируют к тотальному проставлению ударений (но, к сожалению, и никак не отвращают от него).
В связи со всем этим более актуальный вопрос, чем «почему я убрал ударения», следующий: зачем добавлять ударения, которые не несут никакого (ну вообще никакого) практического смысла? Только из стремления к единообразию так делать не стоит. — Джек, который построил дом04:53, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ничего себе, вот это я понимаю развёрнутый ответ . Спасибо за ссылку на ВП:УДАР. На мой взгляд, пункты 5 и 6 оттуда несколько противоречат друг другу. Простановка ударений в случае 5 необязательна (но, видимо, допустима, что и было сделано мной), при этом её можно удалить по пункту 6 (что вы и сделали). При этом возникает конфликт двух участников, который необходимо как-то разрешить.
Насчёт бессмысленности ударений в статье интернет-мем. Да, соответствующие ударения есть в статьях интернети мем, но ведь заголовок не викифицирован. Я думаю о читателе-не носителе языка, которому в этом случае придётся приложить некие дополнительные усилия по поиску правильного ударения.
Как вы вообще собираетесь отличать между собой третью степень и четвёртую? Ведь это крайне важно, в третьей степени вы полагаете допустимым оставить ударения, а в четвёртой — их необходимо удалять. Зачем такая принципиальная разница между столь близкими понятиями?
Почему бы не принять гораздо более простое правило — желательна расстановка ударений во всех названиях статей? Если название кажется слишком произвольным — нужно номинировать статью к переименованию и выбрать наилучшее возможное название. А после этого желающие могут проставить ударения в новом названии. Учитывая, что ударение в русском языке одно из самых сложных среди языков мира, такое правило мне кажется вполне оправданным. --Voroninv05:26, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
> Я думаю о читателе-не носителе языка, которому в этом случае придётся приложить некие дополнительные усилия по поиску правильного ударения.
↓
>> Практически все эти статьи могут понадобиться только людям, уже знающим язык Забота об абстрактном «ком-то там», когда ты этих кого-то никогда не видел и не оценил шансы, что они есть и в ней нуждаются, — не лучшая руководящая сила.> Как вы вообще собираетесь отличать между собой третью степень и четвёртую? Между третьей и четвёртой степенью граница весьма осязаема, описательный заголовок и понятийный — это вещи разные. Для понятия есть АИ (положим, что «Чемпионат мира по перетягиванию каната» может быть официальным названием, тогда я этот случай зачеркну), а в случае описательного, даже если в каком-то АИ говорится об «ограничении складывания бумаги пополам», если я изменю его на «предел складывания бумаги пополам», смысл не изменится; а для «списка и краткого описания эпизодов мультсериала „Южный парк“» заголовок вообще неважен сам по себе. Кроме того, описательные заголовки могут даваться не со стандартными, а с изменёнными формами слов (так, в вашем случае «Об экспериментальном открытии гравитационных волн коллаборациями…» слова из заголовка стоят в предложном падеже), в которых могут меняться и ударения.> Почему бы не принять гораздо более простое правило — желательна расстановка ударений во всех названиях статей? Потому что развитие движется от простых форм к сложных, а стремление к единообразию ценой здравого смысла и стремление стричь всё под одну гребёнку — это мы уже проходили. Ударения являются визуальным мусором и затрудняют восприятие заголовка статьи. Если вы попробуете прочесть абзац текста, в котором над каждым словом проставлено ударение, вы поймёте, о чём я говорю. Чем больше слов в заголовке — тем больше вред от ударений в нём (затруднение восприятия) и тем меньше польза (меньше целевая аудитория). Я бы предпочёл удалить ударения из заголовков третьей группы тоже (хотя некоторые не видят смысла и во второй). — Джек, который построил дом06:20, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
когда ты этих кого-то никогда не видел и не оценил шансы, что они есть и в ней нуждаются — я сам не против оценить число не носителей русского языка, которые читают Википедию, только как это сделать? А то, что им нужны ударения в названиях статей — у меня есть убеждённость в этом. Иначе они во многих случаях просто не смогут правильно прочитать название статьи.
Аргумент про неначальные формы слова я не особо понял. В гипотетической статье Исто́рия интерне́т-ме́мов имеет смысл ставить ударения только у существительных в именительном падеже что ли?
Аннотация статей и так засорена много чем. Например, иногда знаками из международного фонетического алфавита, который понимают, думаю, не более процента читающих. Их тоже нужно убирать? Ну и ударения во всей статье не предлагается расставлять, только в названии. --Voroninv07:21, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В шаблоне {{comment}}. Если написать всплывающий комментарий к тексту из нескольких слов, все они останутся на одной строке, из-за чего в лучшем случае предшествующие шаблону строки могут быть намного короче обычных. На узких экранах страница вообще может разъезжаться / текст выходить за пределы экрана, если он шире этого экрана. — Джек, который построил дом08:41, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хочу в очередной раз воспользоваться вашими навыками. В своё время сделал этот шаблон из Шаблон:Космическая экспедиция, поскольку требовалась карточка для грузовых миссий SpaceX и Orbital, а оригинальный шаблон был заточен на пилотируемые полёты. В связи с низкими познаниями в архитектуре шаблонов, пользовался методом «не лезь туда, где не понимаешь». После нескольких попыток сделать шапки «Экипаж», «Полезная нагрузка» и «Эмблема» невидимыми при отсутствии внесённых данных — плюнул и оставил как есть. Знаю, что по хорошему надо бы заняться самообразование и разобраться самостоятельно, но в тоже время понимаю, что у вас это займёт вероятно несколько секунд. Буду признательным, если посмотрите на досуге. Мне стыдно за свою лень:) makandser16:16, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Собственно, там сложность только в том, что знак вертикальной черты, используемый при оформлении таблиц, нужно заменять на {{!}}, так как он конфликтует с вертикальными чертами от {{#if:}}'а. — Джек, который построил дом16:44, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Уровень стыда за собственную тупость вырос на несколько процентов после того, как я увидел как быстро вы справились. Я при работе больше полагался на интуитивное восприятие, по методу "делай так же, как сделано выше, авось получится также". Если не знаком с базовыми понятиями, то так вот и получается. Да, с «Эмблемой» всё в в порядке, кажется именно на основе этой шапки я пытался разобраться с остальными, но безуспешно. Спасибо. makandser17:12, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Скрипт копирования ссылок на разделы (эволюция скрипта копирования чистых заголовков)
Хром под виндой. Со скриптом имеем секцию заголовка раздела:
<h2><spanclass="mw-headline"id=".D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F"><spanstyle="font-size:0; color:white;">Сюри#</span>
История
<divstyle="height:0; float:right;"> </div></span><spanclass="mw-editsection"><spanclass="mw-editsection-bracket">[</span><ahref="/w/index.php?title=%D0%A1%D1%8E%D1%80%D0%B8&veaction=edit&vesection=1"title="Редактировать раздел «История»"class="mw-editsection-visualeditor">править</a><spanclass="mw-editsection-divider"> | </span><ahref="/w/index.php?title=%D0%A1%D1%8E%D1%80%D0%B8&action=edit&section=1"title="Редактировать раздел «История»">править вики-текст</a><spanclass="mw-editsection-bracket">]</span></span></h2>
Без скрипта:
<h2><spanclass="mw-headline"id=".D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F">История</span><spanclass="mw-editsection"><spanclass="mw-editsection-bracket">[</span><ahref="/w/index.php?title=%D0%A1%D1%8E%D1%80%D0%B8&veaction=edit&vesection=1"title="Редактировать раздел «История»"class="mw-editsection-visualeditor">править</a><spanclass="mw-editsection-divider"> | </span><ahref="/w/index.php?title=%D0%A1%D1%8E%D1%80%D0%B8&action=edit&section=1"title="Редактировать раздел «История»">править вики-текст</a><spanclass="mw-editsection-bracket">]</span></span></h2>
Порядок действий примерно такой: Берём статью, ставим курсор в начало заголовка раздела (курсор станет текстовым), и начинаем выделять, так вот без скрипта выделяется только заголовок раздела даже если мы до пловины экрана курсор протянем, а со скриптом если мы на несколько пикселей отойдем от последней буквы в названии заголовка сразу подхватывается , а вместе с ним и «[править | править вики-текст]». --Luterr10:51, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие, но не знаю, что мне с ними делать :-) См. выше:
> Почему вы не подадите на патрулирующего? Потому что мне, за редкими исключениями, неинтересно целенаправленно заниматься статьями (см. первый абзац моей страницы участника).
Добрый вечер. Едва ли это простой набор слов, так платформу в компании называют вполне официально. У каждой есть собственное название, но платформу в целом они называют именно так. Все заглавные действительно перебор, но совсем без заглавной выглядит именно как набор слов, а не название платформы. При переводе на русский подобная комбинация слов выглядит довольно глупо, с моей точки зрения. Буквального перевода для ознакомления читателю должно быть вполне достаточно. makandser18:03, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый. Я понимаю это так, что в компании как бы изобрели новый тип судна. То есть если бы его изобрели у нас, то это был бы, скажем, «автономный беспилотный корабль-космопорт» (или судно). Это не имя собственное; если другая компания захочет, она тоже может использовать это название. Так как нигде у нас перевода этого выражения не устоялось, то переводить это с налёту, наверное, правда не стоит. Но если мы приводим оригинальное название, то мы должны и приводить его по правилам английского, где это просто четыре слова. См. статью Autonomous spaceport drone ship в английской Википедии. Если оставить только первую заглавную, то это будет ни рыба, ни мясо. При этом так как это вкрапление выражения на английском прямо в русский текст, то это представляется логичным выделять курсивом. Когда-то такое правило было в ВП:ОС, но его оттуда удалили, потому что его трактовали слишком широко, но в целом, по-моему, идея правильная. Иначе это читается как-то комично: как если я напишу, что я съел sandwich на breakfast и выпил tea. — Джек, который построил дом18:48, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Подобная проблема у меня возникает при необходимости описания манёвров первой ступени при посадке. На русский звучно перевести не представляется возможным, приходится лепить в скобках английское название, чтобы было понятно о чём речь. Похоже вы правы по платформе, хотя мне это всегда представлялось более близким скорее к имени собственному, потому и использовал его подобным образом. Для нового типа судна это звучит как-то слишком напыщенно. Искренне сомневаюсь, что данное название будет использовать кто-то другой, больно пахнет плагиатом. В целом это едва ли так уж принципиально (для меня уж точно нет), курсив выглядит вполне удачно. Для упрощения ситуации могу в дальнейшем отказаться от использования этих четырёх слов, а вместо этого использовать действительное название платформы со ссылкой на статью. Например: платформа «Of Course I Still Love You». Как вам кажется, пойдёт? makandser19:47, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, а слово spaceport вообще, по англовики, полагается синонимичным русскому «космодром». То есть это ни много ни мало автономное беспилотное судно-космодром. Напыщенности особой нет, каждое слово относится к объективной характеристике.> Как вам кажется, пойдёт? Возможно, возможно. «Планируется посадка первой ступени на плавучий космодром „Конечно, я всё ещё тебя люблю“» :-) Шутка. — Джек, который построил дом20:14, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
До космодрома наша платформа пожалуй не дотягивает. К слову о плавающей/плавучей. Какой термин здесь вам видится более подходящим? «Плавучая» для меня звучит как пассивный процесс, «плавающая» — активный. Баржа плавучая, корабль плавающий. Не уверен в правильности такого подхода, исключительно личное восприятие. makandser20:35, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Там ещё шаблон-карточка до жути кривой был. Ещё первая строка смущает, «Теннесси против Гарнера, 471 U.S. 1 (1985 год)» — нам их запись ни о чём не говорит; надо как-то указать, что это по их системе, а год переместить в определение. — Джек, который построил дом21:18, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
«Adavyd (B) не хочет расставаться с шаблоном Comment»
Здравствуйте. Вся эта поднятая вами тема, если и не нарушение ВП:ЭП, являющееся, к тому же Викисутяжничеством (в том числе, по схеме ВП:ПАПА), то что-то предельно близкое к этому. Расценивайте это как официальное предупреждении со стороны участника, избранного одним из администраторов проекта «Русская Википедия». Если вы не измените тон и не перестанете навязывать сообществу «Википедию вашей мечты», к вам могут быть применены административные санкции. Спасибо за внимание. --be-nt-all06:34, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
@Be nt all: Это очень странный комментарий, и не только потому, что в нём не содержится прозрачных и релевантных ссылок на правила (ВП:ПАПА за предложение искать консенсус там, где его положено искать? Сутяжничество при отсутствии его признаков, но при наличии какого-то адского додумывания?), а содержится лишь ваше личное смутное неудовольствие, но в первую очередь потому, что в нём не прослеживается понимания ситуации. В теме я предположил наличие консенсуса, который и правда прослеживался по той ссылке, которую я дал. На ВУ его подтвердить оказались не готовы (при этом со стороны части участников обнаружилось непонимание темы; кстати, а вы зачем написали в теме о запрещении comment? Вы тоже невнимательно прочитали пост и решили, что кто-то собирается что-то запрещать? Вы хоть в теме вообще?). Мне не нравится презумпция недобрых намерений с вашей стороны и идея, что я собираюсь кому-то что-то навязывать вне стандартных процедур и рамок правил. Вашего предупреждения я сделаю вид, что нет, в связи с вышеизложенным; оно просто не относится ни к чему из реально существующего (кроме моего тона, о котором ниже), а относится к вашим странным интерпретациям. Сам подумал — сам ужаснулся — сам предупредил. Пожалуйста, без меня.Также в вашем комментарии я вижу странную презумпцию того, что моё предложение является непроходным, и чтобы добиться своего, мне ничего не остаётся, кроме какого-то деструктивного поведения (полагаю, вы именно на него мне намекали, или типа того). Скажите это участникам того обсуждения на форуме предложений. Выглядит так, как будто вы пытаетесь задействовать административные рычаги, чтобы навязать сообществу свою точку зрения. Не занимайтесь этим, пожалуйста. Давайте посмотрим, каков будет итог обсуждения, что я скажу на него, а потом уже вы будете делать выводы. Заранее успокою, что, если вдруг решение будет не в мою пользу, — хотя я уверен в своей правоте, никому ничего навязывать я не собираюсь, и крайне опрометчиво с вашей стороны было приходить на мою СО и предупреждать меня непонятно о чём только за эту уверенность, предполагая у меня отсутствие добрых намерений.Особо оговорю, что я и дальше продолжу говорить с уверенным тоном, что не запрещено правилами и не имеет общего с навязыванием. Никто в ВП не запрещал никому отстаивать свою точку зрения, в том числе ревностно (если это не доходит до нарушения ВП:ПОКРУГУ). И, поверьте, вам тяжело не говорить уверенно, когда вы знаете, о чём говорите.Наконец, замечу, что если вам не нравится идея не использовать comment для важных комментариев, сходите в английский раздел и предложите им это. Тогда вам станет понятно, у кого тут идеи странные.Впрочем, я не думаю, что кто-то придёт к вам на СО и предупредит вас о возможных административных мерах.Извиняюсь за такую развёрнутность, но то, что вы написали, вызвало у меня острое недоумение. — Джек, который построил дом15:48, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ок, ок, ок… :%s/запретить/зарегулировать/g. К слову, лично я вообще {{comment}} не использую никогда (даже там, где наверное бы стоило). Я о настойчивости ваших оформительских инициатив и вашей, при этом, этичности. Вот и опять, вы за меня сорок бочек арестантов придумали. Просто перечитайте вынесенную в заголовок цитату из вас, и если вы считаете что с ней всё ок, то боюсь, мне крайне сложно будет вам что-то объяснить --be-nt-all16:30, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот хотя бы что-то прояснилось относительно ваших претензий, а не «вся эта тема нарушение чего-то, понять отношение чего к ней не представляется возможным».Если вы хотите поговорить об этичности, то начинать вам надо опять же не с предупреждений меня, а узнать предысторию. Если честно, мне не особо хотелось ввязываться в перепалку с Adavyd, и я решил попробовать предложить ему другой (второй уже) вариант оформления без comment только потому, что, через некоторое время после не вполне этичных реплик Adavyd на форуме предложений (и не только в мой адрес), столкнулся с другим обсуждением на СО Кубаноида, в котором Adavyd принимал участие и в котором он в точно такой же резкой форме выказал пренебрежительное отношение к, в общем-то, обычному и будничному предложению того. Вот оттуда-то и растут ноги у следов определённой взаимной напряженности, подмеченных вами в тексте заголовка. Мне в том числе было охота проверить, насколько далеко распространяется неготовность этого участника считаться с точками зрения, отличными от его. Так как я не особо стремился к тому, чтобы в наиболее выгодном свете представить свою точку зрения, да и просто мне было лень под вечер, заголовок был выбран чуть более эмоциональный и чуть менее информативный, чем следовало бы в идеале. Оттого он, впрочем, не стал провокационным, в связи с чем упрёк я принимаю, но не переоцениваю его значение. По сравнению с его эпитетами («больная голова», приписывание участнику Iniquity, что тот задал нейтральный вопрос ему только в связи с тем, что неспокойно относится к тому, что чья-то точка зрения отличается от его, «возня») мой заголовок — вообще эталон обходительности. К тому же у меня есть опасения, а нет ли тут стремления огородить участника от обоснованной критики из-за подспудной солидарности с ним как с участником, обладающим высоким статусом и хорошей репутацией (вероятно, заслуженной). — Джек, который построил дом18:27, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Читаю вашу СО. Радует, что вы уже поняли то, что вы назвали «нулевым принципом». Я в своё время попытался поправить {{NL}}. Мне объяснили что я не прав, в смысле, что куче участников то, что вы назвали «списком однофамильцев курильщика» (видимо чего-то, статьи о чём обсуждают в про:опасные темы) дорого как… Ну не знаю, как что оно им дорого… Но вернул, как было. Обсуждение зачем нам нужно пять (или сколько их там) шаблонов {{не переведено}} давно уже перешли в разряд вечнозелёных, и я стараюсь их прикрывать властью, данной мне… . Потому как знаю, что это может кончится так. Я тут почти 10 лет (с момента регистрации меньше — но я как анонимный редактор начинал). Но мне проще, мне, как и всем «плевать на оформление статей»… А вы в своём оформительском энтузиазме бываете как-то гм… категоричны. И кстати, чем {{t}} лучше {{tl}}? --be-nt-all19:11, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
> Читаю вашу СО ЛС в смысле, полагаю.> не переведено Там, кстати, из первого и изначального шаблона {{не переведено}} надо убрать курсив, привлекающий ненужное внимание, и сделать style="font-size: smaller;", до чего догадались в английском разделе. Думаю, это не должно встретить возражений, но я ещё не добрался.> вы в своём оформительском энтузиазме бываете как-то гм… категоричны Я стараюсь не быть категоричным в том, что категоричности не заслуживает. Даже {{NL}}, я подумал, стоит исправлять тогда, когда в большинстве крупных дизамбигов однофамильцев появятся буквенные разделы. Участники просто стремятся сохранить костыль, который им помогает, их тоже можно понять.> чем {{t}} лучше {{tl}} Если с юмором, то тем, что в нём на одну букву меньше. Если серьёзно, то этому посвящена сравнительная табличка Участник:Jack who built the house#Проектируем атом и текст в начале его документации. В нём нашла выплеск моя любовь к мелочам и стремление учесть всё на свете (хотя, казалось бы, что можно учесть в шаблоне со столь простой функциональностью; но на деле в английском разделе этих шаблонов существует обширное семейство, а в этом шаблоне учтено всё сразу, и пользоваться им просто). Сейчас я стараюсь расходовать силы на более крупные проекты, такие как copyWikilinks.js — скрипт для копирования вики-ссылок. (Хотя уже скоро буду отчаливать отсюда.) — Джек, который построил дом22:30, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
@Be nt all: Хотя что я вас с налёту гружу ещё какими-то идеями по «не переведено», лол. Не, в спорах относительно этих шаблонов я участия не принимал; у меня конкретно претензия к внешнему виду {{не переведено 3}} («покосившаяся этажерка»), который даже на фоне остальных дёшев и совершенно неуместен в серьёзном месте. К сожалению, оба решения для данного вида ссылки ({{нп3}} и {{нп4}}) неудачны. Сейчас подумал, что раз ссылки на языковые разделы традиционно оформляются шаблонами {{ref-xx}}, то и внешний вид такого шаблона было бы логично выдержать в его стиле:
так что ещё одного стандарта не избежать, да. Хотя и не стандарты это вовсе, а всего лишь чьи-то не очень удачные поделки. Это довольно забавно, что такие войны идут из-за того, какое неудачное решение неудачнее (хотя моё решение, конечно, тоже кому-то не понравится). В целом проблема этих шаблонов решается реорганизацией, а не радикальными мерами; так же, как и проблема конкурирующих стандартов в реальной жизни решается их эволюцией и естественным приживанием более жизнеспособных и отмиранием нежизнеспособных, с некоторой помощью людей, принимающих решения (в нашем случае это консенсус).Вообще моя категоричность по каким-то вопросам вовсе не означает, что я из одного лагеря с теми, кто стремится решать вопросы переламыванием через колено. О том, как я стремлюсь решать проблемы, я писал здесь со ссылкой на одного крупного дизайнера (кусок «И в целом: если есть возможность, подобные противоречия следует разрешать изобретательностью, а не нежелательным компромиссом, переламыванием одной из сторон через колено или капитуляцией перед проблемами» и следующая за ним табличка). — Джек, который построил дом00:48, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Это конечно всё здорово и правильно. Но последовательностью предыдущих правок Вы распатрулировали множество статей, которые используют этот шаблон. Не нужно было вносить такого изменения без возможности отпатрулировать итоговые изменения, или нужно было использовать другую последовательность операций (отмена к стабильной, потом свои правки). --cаша (krassotkin) 14:46, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Нет, смотрите, насколько я понял, проблема сводится к тому, что я отменил правку вандала в ту же минуту, в которую он вручную отменил свою правку сам, в результате чего шаблону не было возвращено отпатрулированное состояние. Я и не заметил, что он успел втиснуть свою правку между, надо было совершить ещё одну искусственную отмену. — Джек, который построил дом15:05, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
То есть меня там вообще могло не быть, вандал навандалил и убрал свой вандализм не функцией отмены, а ручками. Я бы мог разве что воспользоваться функцией возврата (если бы пришла в голову проблема патрулирования). — Джек, который построил дом15:10, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Влияет. Я в этот шаблон попал как раз с распатрулированной статьи находящейся на стабилизации. В этом нет ничего страшного, просто нужно чуть внимательней смотреть на то, что в итоге получилось. Если есть возможность избежать распатрулирования, лучше к этому стремиться. --cаша (krassotkin) 15:28, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Так я же о чём изначально. Если бы была чистая отмена к патрулируемой версии, тогда новая идентичная становится автоматически досмотренной; и дальше с флагом автопатрулируемого можно чисто править. Если же при отмене внесены какие-то изменения, то возврата к досмотренной не получается, итоговая версия распатрулирована. --cаша (krassotkin) 16:02, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Набросал блок о посадке в шаблоне. Приветствуются правки по оформлению и содержанию. Может еще даты первых посадок на землю и платформу? Попробовал посмотреть статью в предосмотре шаблона, но блок остался видимым, похоже я безнадёжен.
<!--------------История посадок------------>
|посадка = <!-- сажаемая часть ракеты, например «первой ступени», «бокового ускорителя», «двигательного отсека» --> (у нас первой ступени)
|места-посадки = <!-- места посадки --> (у нас Посадочная зона 1 и платформа ASDS)
|посадки = <!-- общее количество попыток посадки --> (7)
|успешных-посадок = <!-- общее количество успешных попыток посадки --> (3)
|успешных-земля = <!-- количество успешных посадок на землю --> (1)
|успешных-платформа = <!-- количество успешных посадок на платформу --> (2)
|неудачных-посадок = <!-- общее количество неудачных попыток посадки --> (4)
|неудачных-земля = <!-- количество неудачных посадок на землю --> (0)
|неудачных-платформа = <!-- количество неудачных посадок на платформу --> (4)
На вырост, с прицелом на будущее. Будут новые площадки, не исключены новые версии ракеты, новая посадка после каждого запуска. Сначала думал одной строчкой, но она бы была в блоке "История запусков", что не вполне верно. Да и информации была бы очень концентрированной, с массой всплывающих подсказок. А раз уж отдельный блок, то сделал развёрнуто. Редактор скачал, спасибо. makandser06:23, 17 мая 2016 (UTC)[ответить]
уровень реплик
Джек, добрый день. Окажите мне помощь пожалуйста — дайте ссылочку, где прочитать куда и как тут принято «реплики» двигать по уровню в форумах. Я вчера вообще с горяча не понял что вы про форматирование, а воспринял Ваше замечание как «уровень языка (стиля) сообщения». Утром «мудрым» пришло понимание, дайте пожалуйста ссылочку на материал, чтобы я ознакомился, принял к действию и не дай бог в дальнейшем не раздражал уже вас и общественность. Заранее спасибо. Svkov211:16, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Реплика [[user:Кто-то|Кто-то]] 18:40, 10 августа 2008 (UTC)
* Ответ1. [[user:Кто-то 2|Кто-то 2]] 18:40, 10 августа 2008 (UTC)
* Ваш ответ. ~~~~
** Ответ на ответ1. ~~~~
* Ваш ответ (альтернативное размещение). ~~~~
Своё сообщение следует добавлять с новой строки после реплики, на которую отвечаешь. Если на неё уже были ответы, добавляйте вашу реплику под ними. При этом следует с помощью двоеточий(:) или звёздочек(*) увеличить отступ на единицу по сравнению с этой репликой. В том случае, если отступ предшествующего сообщения очень велик, можно снова перейти к левому краю без отступов (для обозначения такого перехода можно использовать шаблон {{Outdent}}).
Спасибо, с этим понятно. А еще принято отвечая кому то "интегрировать" своё сообщение "внутрь" большой страницы, а не располагать все сообщения в хронологическом порядке? Так что ли? Мне это не приходило в голову... Svkov212:33, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, своими, на первый взгляд незначительными правками Вы отточили статью о Википедии, так, что она "блестит", выражаясь образно.
Осталось только сделать в списке ссылок нормальную ссылку на Фейсбук (а то сейчас там написано: официальная страница википедия в фейсбуке в социальной сети фейсбук) :).
С благодарностью, Ilja Liwschitz15:24, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
...3. С полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е), если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
4. С полными причастиями, при которых нет пояснительных слов, например: неоконченный (труд), нераспустившийся (цветок), нержавеющая (сталь), нелюбимый (ребёнок), нескрываемая (злоба), несжатая (полоса) (в таких случаях причастие близко к прилагательному); но: не оконченный вовремя труд, не распустившийся из-за холода цветок, не любимый матерью ребёнок, ещё не экзаменовавшиеся студенты (в таких случаях причастие близко по значению к глаголу).
Цитата любопытная. Но я как раз думаю, что мы здесь имеем дело с кратким причастием. Если бы было Это необъяснимо [точка], тогда «необъяснимо» было бы, вероятно, кратким прилагательным (ну или причастием, близким по смыслу к прилагательному): Это необъяснимо по смыслу равно Это есть нечто (какое?) необъяснимое. А поскольку речь идёт о том, что нечто невозможно объяснить кому-либо, то не объяснимо [другому] по смыслу близко к глаголу и является причастием, которое должно писаться с «не» раздельно. --Humanitarian&20:45, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Краткое причастие было бы, если бы было, например, «нечто не любимо мной». Ок, вот более подробная цитата из Розенталя:
Различается написание не с отглагольными прилагательными на -мый и с причастиями на -мый: при наличии пояснительных слов первые пишутся слитно (как и отыменные прилагательные), вторые – раздельно, например: а) необитаемый с давних пор остров, нерастворимые в воде кристаллы, неразличимые в темноте фигуры людей; б) не посещаемые охотниками заповедники, не читаемые неспециалистами журналы, не любимый матерью ребенок.
К прилагательным на -мый относятся слова, образованные от н е п е р е х о д н ы х глаголов (например: независимый, непромокаемый, несгораемый) или от глаголов с о в е р ш е н н о г о вида (например: неисправимый, неосуществимый, неразрушимый). На эти слова распространяются общие правила написания не с прилагательными, т. е. они пишутся слитно и при наличии пояснительных слов (примеры см. выше), а также в краткой форме (например: остров необитаем, болезнь неизлечима, эти страны экономически независимы). Однако остается в силе правило раздельного написания прилагательных с не, если в качестве пояснительных слов выступают местоимения и наречия, начинающиеся с ни, или сочетания далеко не, вовсе не, отнюдь не (см. выше, п. 6, примечание 1, подпункт 2), например: ни с чем не сравнимое впечатление, ни от кого не зависимые страны, отнюдь не растворимые кристаллы; это явление ни из жизни, ни из искусства не устранимо. Исключение составляют слова, которые без не не употребляются, например: никем непобедимая армия, ни для кого непостижимый случай, ни при каких условиях неповторимый эксперимент.
Столкнулся с непонятной ситуацией при оформлении таблицы у себя в песочнице: Участник:Makandserm/Песочница. В трёх запусках, где две строки сходятся в одну — шаблон не отображается правильно. Взгляните на досуге, пожалуйста, не могу понять в чём проблема. — makandser (обс) 23:09, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уже разобрался куда именно его переставлять, так что проблем возникать не должно. Просто войдёт ещё одним пунктом в мою методику заполнения таблицы после запуска. А если и забуду когда, то тоже не беда. Завтра сделаю статьи по спутникам ближайшего запуска и займусь дополнением «Истории», материала уже насобирал маленько. — makandser (обс) 00:49, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уже посмотрел, как всегда отличная вещь. Сейчас или в начале года можно и не вводить, а ближе к окончанию года добавлю строк и из следующего. Очень удобная задумка. Правильно ли я понял из документации, что если понадобиться изменение в названиях или количестве столбцов, то нужно будет вносить небольшую правку в модуль? — makandser (обс) 15:14, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Нет, в указанных случаях не понадобится; анализатор смотрит на начало кода ряда (там указан цвет фона ряда и rowspan="2" для ячейки с номером запуска), а в случае с последним запланированным ищёт последнюю ячейку, в первых словах которой встречается указанная строка. Только если это поменяется. — Джек, который построил дом (обс.) 15:58, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
А можно ли сделать такую функцию шаблона, чтобы событие оставалось ожидаемым при неизвестной дате запуска? Например, запуск ракеты-носителя Ariane 5 отложен из-за технических проблем с наземным оборудованием площадки и новая дата запуска будет дана только по окончанию замены и тестирования сбойного топливного шланга. Варианта оформления 2 и оба нехорошие: или написать дату запуска наобум, чтобы отсчёт велся и дальше (хотя и неправильно), или закончить отсчёт, написав прошедшую дату. Может получится сделать параметр «Отложен», при заполнении которой будет выводится надпись «…, который ожидается в ближайшее время.» или нечто подобное? А причины уже можно расписать отдельно в параметре «подробности». Запуски откладываются нередко, такой параметр простаивать без дела не будет. — makandser (обс) 21:45, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
— это формат указания перевода, принятый в английских текстах и уместный, если нам не хватает места, например в Викисловаре. В РуВП для этимологии принят формат
без кавычек, но с тире. Нужны ли тут кавычки, вопрос спорный, но картина в известных мне словарях и энциклопедиях такова, что кавычки полагаются избыточными, хотя тут возникает коллизия, если некое слово образовано от двух слов и получается конструкция
Геоло́гия (от др.-греч.γῆ — земля иλόγος — слово).
Что требуется? Добавить ссылку на карту в шапку? Шаблон {{Театр}}, как я успел разобраться, устроен так, что иконку для шапки генерирует на основе параметров |lat_deg= и т. д., а в таблице координаты выводит на основе параметра |Координаты=. Но то, что выводится в таблице, может одновременно выводиться и в шапку, нужно просто добавить шаблону {{coord}} параметр |display=inline,title. — Джек, который построил дом (обс.) 12:36, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мне последнее время часто доводится создавать подобного рода шаблоны {{Юта (певица)}}, {{Сердце дурака}}. Посмотрите пожалуйста. Чисто внешне в них всё работает и нормально отображается просто нужен опытный взгляд на код дабы если что не так не плодить ошибки. Внутренний перфекционист покоя не даёт. С уважением, AleUst (обс) 16:50, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
nobr’ом бы ещё прошить вложения. Порой названия альбомов из нескольких слов разделяются. А так оформил за вечер несколько шаблонов по этому типу --AleUst (обс) 18:27, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я сейчас всю свалку разберу и можно заниматься оформительством. Но я всё равно не совсем понял что имеется ввиду:) С уважением, Iniquity18:42, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Что-нибудь такое в код (но не по умолчанию для hlist, а то мало ли где каких горизонтальных списков с каким содержимым), и потребность в {{nowrap begin}}…{{•wrap}}…{{nowrap end}}, {{nobr|...| •}}, {{•}} отпадает раз и навсегда. Кстати, я бы ещё поднял вопрос, какой разделитель делать по умолчанию, ядрышко • или жирный интерпункт ·. У нас под сто тысяч вторых и под двести тысяч первых, в англовики интерпункт. Ещё надо исправить оформление списков ;: внутри .hlist, и вообще подновить MediaWiki:Common.css на предмет этого класса. — Джек, который построил дом (обс.) 18:54, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Просьба поколдовать над этим: {{Состав сборной по футболу}}. Оно очень часто используется. Единственный момент: перевод его вида с п • о • р на шестеренку может вызывать недовольства ибо футбольные шаблоны как сборных так и клубов построены именно с использованием п • о • р --AleUst (обс) 21:40, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я сейчас работаю в таком режиме: пофиксить какую-нибудь мелочь — пожалуйста. А с нуля переписывать шаблон… Если Iniquity хочет заняться (но у него, по-моему, тоже дел полно), пусть займётся; или добавьте в список задач на обновление в Проект:Технические работы; может, просто на техфоруме кто-то откликнется. А я всё ищу, никак не найду момент прервать уже свой википедийный забег длиною в 7 месяцев, ибо ждут дела, требующие полной отдачи. Последние шаблоны, правки в скрипты/медиавики готовлю. Простите меня, пожалуйста. — Джек, который построил дом (обс.) 22:23, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Jack who built the house не стоит извинений. Все мы понимаем, что одной википедией сыт не будешь. Главное чтобы упомянутый забег завершился викиотпуском (пусть и длительным), а не уходом из проекта. Уж больно близок по духу мне Ваш с коллегой Iniquity вклад в развитие проекта С уважением, AleUst (обс) 15:01, 8 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вроде никто не возражал против вашей версии {{нп3}}. Мне нравится, симпатичная аккуратная. Может выставите запрос на внесение вашей версии, как с нп4? --Vladis13 (обс) 23:40, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, я охапкой предложу обновления в нп1, нп3 и нп4, которые уже подготовил в своём ЛП; у нп1 я обновил формат, всем шаблонам добавил возможность вставки кавычек, чтобы было «Заглавие»[убрать шаблон] вместо «Заглавие?!». Просто всегда в последнюю очередь пишу куда-то запросы; сначала что-то делаю, если есть что актуальное. А более актуальное сейчас для меня — завершить переход на модуль Navbox (обновления в стили и скрипты mediawiki) и ещё пара обсуждений (и это после того, как я отвлёкся на написание скриптов для саммари, а сейчас ещё придётся отвлечься на шаблон для трекинга техзадач, см. тему на техфоруме про Фабрикатор… Ветреный я, да). — Джек, который построил дом (обс.) 00:26, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ок, это всё не срочно. А как будет выравниваться «русск.» относительно нижнего названия языка. Есть длинные названия языков: Некая статья[словен.], если выравнивать «русск.» по центру будет как цветная смешная матрёшка. --Vladis13 (обс) 10:17, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Кстати… оказывается dima_st_bk ушёл в армию. Насколько я видел, только он и вносил изменения в защищённые шаблоны. Висели недели и месяцы пока он не посмотрит, теперь… проблема. --Vladis13 (обс) 23:56, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Пользуясь случаем, всех приглашаю в чаты в Скайпе, там полно админов, их можно просить вносить изменения, и они таки вносят их весьма оперативно. Ну и потрепаться можно.—Ле Лой01:28, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Хоть вы и писали, что " деятельность по категоризации могут взять на себя две функции, одна вычисляет возраст на основе вручную заполненных дат (dateOfBirthImpl() модуля Infocards), другая — на основе извлечённых из Викиданных (formatDateOfBirthClaim() модуля Wikidata/date). Причём эти функции сразу принимают в расчёт отсутствие указания даты смерти (ибо в шаблонах-карточках возраст около даты рождения отображается, только если не указана дата смерти). Место, где там добавляются категории, предельно очевидно" - для меня, к сожалению, место добавления категорий не вполне очевидно. Не подскажете все-таки, что и как править нужно?-- ShinePhantom(обс)10:13, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я, конечно, никогда не правлю на расстоянии (всегда можно какую-то мелочь упустить), но в порядке исключения могу попробовать. В Модуль:Wikidata/date в конце первого, мм, абзаца с новой строки добавить
if(age>150andappendToCategory)thenresult=result..'[[Категория:Википедия:Статьи о персоналиях с большим возрастом во время смерти]]'end
и заменить
if(age>115andappendToCategory)thenresult=result..'[[Категория:Википедия:Статьи о персоналиях с большим текущим возрастом]]'end
на
if(appendToCategory)thenif(age>115)thenresult=result..'[[Категория:Википедия:Статьи о персоналиях с большим текущим возрастом]]'elseresult=result..'[[Категория:Википедия:Биографии современников]]'endend
Все вышеуказанные действия вы выполняете на свой страх и риск. Участник Jack who built the house не несет никакой ответственности за ущерб, причиненный вам или третьим лицам, вытекающий из их совершения. — Джек, который построил дом (обс.) 00:55, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
В модуле Dates, очевидно, ошибка, из-за которой нельзя вызвать функцию Yyyymmdd() извне модуля: Yyymmdd=Yyymmdd; нужно заменить на Yyyymmdd=Yyyymmdd; (четыре y вместо трёх).
Хм. Вычислить, прошёл ли год со дня смерти, имея точную дату-то, легко (moduleDates.Diffy(1, 1, 2003, 1, 1, 2002) даст 1, moduleDates.Diffy(1, 1, 2003, 2, 1, 2002) даст 0), но для получения возраста дата там обрабатывается каким-то хитрым образом с учётом какой-то точности и сразу из нескольких значений (разные источники?), которые потом сравниваются. Если реализовывать последовательно, то надо всё это учитывать и тут. Без не менее хитрой функции типа yearsPassed() не обойтись, а это надо пошагово отлаживать и желательно — на реальных примерах. Я с такими, естественно, не работал, автор этого добра Vlsergey куда-то исчез. Может, Putnik? — Джек, который построил дом (обс.) 23:00, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я примерно понимаю, как это может выглядеть, но конкретно эту страницу никогда не правил, и прямо сейчас влезать ещё в один кусок модуля Викиданных совсем не хочется. — putnik23:22, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
(Задача выполнена)
Этот невидимый раздел используется для формирования ссылок на разделы на странице поиска. Тхздч (2) 2016-07-16: Заносить в категорию биографий современников умерших менее года назад в двух модулях. — Джек, который построил дом (обс.). /Тхздч.
Эта тема добавлена в список технических задач для выполнения в будущем со средним приоритетом. Суть: «Заносить в категорию биографий современников умерших менее года назад в двух модулях». Список задач доступен на странице проекта; задачи добавляются при помощи шаблона {{подст:техзадача}}. Сделано. — Джек, который построил дом (обс.) 14:58, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, боюсь, я не могу согласиться с Вашей правкой первой фразы преамбулы этой статьи. Так не может начинаться никакая статья в энциклопедии или серьёзном справочнике.
Не могли бы Вы сообщить, на основании какого правила или, скажем, консенсуса, сложившегося между участниками, Вы бракуете прежнюю редакцию фразы и меняете ее на другую (ИМХО, гораздо менее энциклопедичную)? Согласитесь, слова «я гарантирую» в описании правки звучат не очень убедительно. Пример преамбулы другой статьи также не является веским аргументом — насколько я знаю, прецедентное право в Википедии не работает:)
Статья «История Индонезии» в своё время получила статус избранной при весьма широкой поддержки участников проекта. Замечаний по формулировке начала преамбулы не прозвучало даже со стороны самых взыскательных критиков. Это, разумеется, не означает, что статья в целом и её преамбула в частности заработали какой-то «иммунитет от правок». Напротив, любые коррективы, ведущие к улучшению качества статьи, весьма желательны. Но лишь в том случае, когда подобные коррективы основываются на серьёзных доводах, а не персональных стилистических предпочтениях отдельных участников. Bapak Alex (обс) 09:57, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
Пишу с планшета, время ограниченно. Коллега, это не стилистические предпочтения, но вопрос, насколько мы хотим придерживаться логической корректности в изложении. Утверждать, что история Индонезии — это история Республики Индонезии, а также того, другого, пятого, десятого, некорректно: термина «история Индонезии» не существует в природе, чтобы строить его дефиницию; этот заголовок описательный, а не терминологический. К сожалению, у нас пока ещё нет аналога того руководства в английском разделе, которое предписывает, как надо строить преамбулу в статьях с описательными заголовками, но на мой взгляд, это следует из здравого смысла. — Джек, который построил дом (обс.) 10:55, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мне очень приятно, что Вы отвечаете на мой вопрос при первой же возможности, но, право, несколько неловко: я никого никуда не гоню и совершенно не обломался бы подождать, пока у Вас образуется спокойный доступ к компу:)
Вы не поверите, но я очень даже понимаю Ваш довод насчет «нетерминологичного» характера понятия «история Индонезии» и, следовательно, отсутствия нужды в выстроении соответствующей дефиниции. Скажу честно: я с этим согласен. Теперь, после объяснений сверх «я гаранитирую», Ваша претензия кажется мне вполне верной по сути, однако предложенную Вами альтернативную редакцию фразы я по-прежнему не могу принять. По мне так лучше вообще обойтись без вводной фразы, содержащей претензию на терминологическую дефиницию или определение тематических рамок статьи, чем оставить её в сомнительном виде. Вы не согласны? Bapak Alex (обс) 11:20, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
(Про «гарантирую» это была шутка, «я гарантирую это» — это такой интернет-мем.) Я, в принципе, не вижу ничего страшного в текущем первом предложении, но я лишь проходил мимо, если вы более тщательно занимаетесь этой статьёй — вам решать. — Джек, который построил дом (обс.) 11:33, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
Можно, впрочем, зайти и со стилистической стороны: в той же статье про колонизацию Марса сообщать в первой строчке, что колонизация Марса — это основание колоний на Марсе человеком как-то, хм, бессмысленно и бесполезно для читателя. Точно так же и с историей Индонезии: можно отдельно определить Индонезию, а потом уже приступить к её истории. Либо, если определение мы полагаем излишним, сразу начать с повествования (как в английской статье). — Джек, который построил дом (обс.) 11:33, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, я к стыду своему очень плохо знаком с интернет-мемами, вот и возмутился не к месту:) Я не просто более тщательно занимаюсь этой статьей: я её создал в нынешнем виде почти с нуля (ранее имел место безобразный куцый стаб). Понимаю, что в Википедии все статьи общие, но... Отличие от Марса в том, что там, действительно, название говорит само за себя. А в случае с Индонезией, ИМХО, неплохо бы пояснить, что речь идет не только об истории собственно Индонезии (т.е. только с 1945 года), но и об истории всех человеческих общностей, существовавших когда-либо на территории этого государства. Вот поэтому-то и кажется мне, что лучше оставить начало, как было... Или для Вас вопрос приобрел принципиальное значение?:)
Английская Вика, ИМХО, нам в этом плане не указ: пусть там и в двадцать раз больше авторов и в пять раз больше статей, но общий уровень работ — особенно по страноведческой тематике — довольно низок. Стиль, как правило, не энциклопедический, а журналистский, местами даже попахивает выдержками из туристических буклетов, нейтральная точка зрения блюдется через раз. Сравните хотя бы их ламерскую статью об истории Индонезии (о самой Индонезии, по индонезийской кухне) с нашей: пусть они у нас учатся, а не мы у них:) Что они, слава Богу, иногда и делают, сдирая у нас статьи по индонезийской тематике... Bapak Alex (обс) 12:19, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]
@Bapak Alex: Английский стиль можно критиковать, но что у них не отнимешь — продуманности логической структуры. У них есть хорошее правило о том, как должна выглядеть преамбула (у нас — только скупое эссе), а в преамбуле — первый абзац. В частности, там есть следующие ценные моменты (если вы читаете по-английски):
If possible, the page title should be the subject of the first sentence. However, if the article title is merely descriptive—such as Electrical characteristics of dynamic loudspeakers—the title does not need to appear verbatim in the main text.
Keep redundancy to a minimum in the first sentence. Use the first sentence of the article to provide relevant information that is not already given by the title of the article. The title of the article need not appear verbatim in the lead.[1]
Remember that the title need not always appear in the lead if the article title is descriptive, and in any case the statement relations are relations does not help a reader who does not know the meaning of diplomatic relations. In this case, the editor of the second version sensibly opted to include new information (that relations were established in 1947) in the first sentence, rather than repeating the title.
Sometimes a little redundancy is unavoidable. The Oxford English Dictionary has to be called by its proper name in its article, and cannot be called anything other than a dictionary in the first sentence. Even in these cases, the first sentence must provide information not given in the title. But try to rephrase whenever possible. Instead of:
The Oxford English Dictionary [...] is a comprehensive dictionary of the English language.[3]
consider:
The Oxford English Dictionary [...] is the premier dictionary of the English language.[4]
Both contain some redundancy, but the second is better because it tells us that the OED is the world's most respected dictionary of English. Again, someone who knows what the word dictionary means will probably assume that any dictionary is comprehensive, so they do not need to be told that.
И ещё один момент:
If the article's title does not lend itself to being used easily and naturally in the opening sentence, the wording should not be distorted in an effort to include it:
The 2011 Mississippi River floods were a series of floods affecting the Mississippi River in April and May 2011, which were among the largest and most damaging recorded along the U.S. waterway in the past century. (2011 Mississippi River floods)
Instead, simply describe the subject in normal English, avoiding redundancy:
Все мои придирки — только по этой части, то есть касаются лишь общих стилевых соображений; когда я вижу статью, в которой описательному заголовку пытаются дать дефиницию, я в меру своих возможностей стараюсь это исправить. Если, по-вашему, я исправил неудачно, то просто, на мой взгляд, лучше найти другой вариант, учитывающий эти соображения, чем совсем отменять. — Джек, который построил дом (обс.) 00:40, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, я искренне признателен Вам за столь обстоятельную аргументацию. Я еще раньше в общем понял логику, которой Вы руководствуетесь, а благодаря приведенным выдержкам из Англо-Вики Ваша позиция Выглядит тем более обоснованной.
Но дело в том, что "История Индонезии", ИМХО, понятие чуть менее самоочевидное, чем те же "Наводнения на Миссисипи" или "Оксфордский словарь английского языка". Кто-то запросто может решить, что она ограничивается только историей современного индонезийского государства — Республики Индонезии, существующей с августа 1945 года. Вот я и приплёл — совершенно сознательно — оговорку о всяких там человеческих общностях. Мне кажется, что страховка от подобных ошибок, правильное ориентирование читателей гораздо важнее, чем безапелляционное следование неким нормам. Полагаю, дух в данном случае должен восторжествовать над буквой:) Bapak Alex (обс) 07:31, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
В английской статье вторым предложением идёт «Indonesia is an archipelagic country of 17,508 islands (6,000 inhabited) stretching along the equator in South East Asia». Может, начать с этого, добавить к этому то, что сейчас есть в статье, и приступать к повествованию? Просто нет никакого смысла повторять в теле статьи заголовок — читатель видит, что статья про историю Индонезии, из него. — Джек, который построил дом (обс.) 14:12, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Первая фраза английского вступления кажется мне куда менее удачной и адекватной (или куда боле корявой, если следовать предложенной Вами терминологии), чем наша нынешняя. Передирать её у англо-коллег я не вижу смысла (как и вообще равняться на них в написании страноведческих статей). Bapak Alex (обс) 10:01, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
После вашего изменения шаблон fact без постановки даты вообще не возможно использовать, хотя раньше это не вызывало ошибок на странице и его можно было использовать совершенно без параметров. --Туча12:35, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]
Может по умолчанию всё-таки вернуть white-space:normal всем нав.шаблонам? А то у мне уже несколько шаблонов попалось на маленьком экране, которые выходят за границы дозволенного. С уважением, Iniquity14:37, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]
Из последнего — {{Правила Википедии}}. Их много разных. Хотя я сейчас полазил по шаблонам, у нас половина пользуется {{nowrap begin}}, вторая половина - нет. Так что всё равно под всех не сделаем. Лучше наверно будет указать в документации минимальную длину ссылки при которой уже стоит ей позволять резаться. С уважением, Iniquity15:07, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]
Сееекундочку. Там же настраивать-то нечего, ссылка ведёт не на шаблон, который можно редактировать. Шестерёнка неуместна. Скорее на некую иконку справки/информации тогда надо. Но зачем? Всё и так понятно, единственный непонятный «Нормативный контроль» взят в ссылку. — Джек, который построил дом (обс.) 23:47, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]
Хотя нет, непонятно, как изменять и, главное, добавлять информацию в этом шаблоне.Так. В Модуль:External links/песочница я сообразил ссылки на элемент Викиданных и информацию о шаблоне вместо ни о чём не говорящих картинок (пример). Но нужна ли ссылка на Викиданные, совсем не знаю. Поэтому обновить этот модуль можно, просто перенеся код, но сам я запрашивать что-то не решусь, потому что не знаю что. — Джек, который построил дом (обс.) 02:56, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
Честно говоря я и сам до конца не знаю. Первая мысль была оставить его вообще без ссылок в этой части, но это тоже ни есть хорошо. --AleUst (обс) 06:17, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
Просьба 2
Доброго времени суток. Не могли бы вы мне помочь с шаблоном? Есть Шаблон:СпортсменОИ флаг 2, но я хочу создать 3-ю версию. Сейчас викиссылка на страну находится после имени спортсмена в скобках. Я думаю, что для экономии места нужно делать по-другому. Располагать ссылку под флагом (примерно, как здесь). Только надписи USA, POL и т.п. должны быть поменьше, расстояние от флага до аббревиатуры минимальное.--Stefan0907:03, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я не знаю, хорошо ли это и правильно ли (вполне возможно, что нехорошо и неправильно; в частности размер шрифта для основного текста изменять, скорее всего, не стоит), но межстрочное расстояние можно настроить свойством line-height (оно есть только у блочных элементов, то есть его нет у элементов span, small, font и т. п., если им не изменили свойство display). Я показал в вашем черновике, как это может быть сделано. Также я открыл шаблон {{СпортсменОИ флаг}}, и меня удивило, что флаг расположен не на одной строчке со страной, что напрашивается по смыслу и как сделано, например, в английской версии {{FlagIOCmedalist}}, а на одной строчке с фамилией. — Джек, который построил дом (обс.) 12:51, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Тут дело в том, где используется данный шаблон. Я имею в виду применение в статьях типа Великобритания на летних Олимпийских играх 2012. Я из-за большого занимаемого места отказывался от указания от олимпийского кода стран, но не все же знают страны всех стран и уточнение необходимо. Но делать как обычно, указывать после имени, значит сильно растягивать таблицы. Например, у меня это выглядит так. Ужас какой-то. Мой вариант позволит снизить ширину таблиц. И {{СпортсменОИ флаг}} никак не подойдет, так как страны типа Федеративные Штаты Микронезии напрочь поломают все таблицы.--Stefan0916:22, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Согласен, что шрифт должен быть одинаков для ячеек одной таблицы, но в предлагаемом мной варианте аббревиатуры USA, RSA и т.п. не являются по сути самостоятельным текстом — это только дополнение к флагу и всё.--Stefan0917:30, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Если вы про font-size:90%; в моём черновике, то я это сделал только для примерного соотношения пропорций с таблицами в статьях «Страна на Олимпийских играх». Естественно, что шрифт в шаблоне должен быть обычным, только для аббревиатур желательно, чтобы он был поменьше. Вариант в черновике я делал из принципа «как умею», в шаблоне необязательно ставить таблицу, можно и сделать и без неё, как вам удобно. В черновике я просто пытался визуализировать конечный результат.--Stefan0917:44, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
А с какой целью я к вам тогда обратился? Я, конечно, сам попробую по аналогии с вашим вариантом в черновике, но боюсь у меня опять нечто неработоспособное выйдет.--Stefan0917:59, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Попробовал таблицей — намного лучше, так как не происходит наложение имени спортсмена на код МОК. Цвет викиссылок можно оставить обычным. Выглядит так. Сейчас только проблема, что из-за этой шаблонной таблицы ломается счёт. Не могли бы помочь устранить эту проблему?--Stefan0904:28, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Мы его (line-height: 1.5em;) специально убрали из класса .navbox-list? Просто я только сейчас заметил, что он влияет на центрирование текста по вертикале в ячейке. У нас центрирование смещено. С уважением, Iniquity14:16, 6 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не понял, почему? В line-height cверху и снизу одинаковые расстояния (это можно видеть, если установить огромное значение). Как бы там ни было, в padding'е ячеек не заложено никакой компенсации влияния line-height'а (там отступ сверху и снизу одинаковый). — Джек, который построил дом (обс.) 00:05, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Он что-то компенсирует. Сейчвс проверить не могу. :( — Эта реплика добавлена участником Iniquity (о • в)
И как раз они становятся ровно по вертикальному центру. Выше и ниже его они получаются только потому, что разные межстрочные расстояния по-разному округляются, вверх и вниз, и это даёт буквально однопиксельную разницу в вертикальном положении, только и всего. И это в Хроме, в других браузерах не смотрел. — Джек, который построил дом (обс.) 21:20, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Сам я в ваше оформление залезть не имею прав, но вы можете, чтобы добавить первое, на странице Служебная:Настройки#mw-prefsection-gadgets поставить галочку "Упрощение ссылок в более читаемые и короткие" и сохранить изменения и, чтобы добавить второе, отредактировать ваш common.js (создать, если он ещё не создан), добавив в самый конец строчку
importScript('Участник:Jack who built the house/copyWikilinks.js');
Джек, здравствуйте! "Упрощение ссылок" бесперебойно работает, спасибо за инструкции. В скриптах я понимаю меньше нуля, но уже несколько лет использую для оформления сносок скрипт участника Lite:
В этой связи у меня вопрос. Если он глупый, заранее прошу прощения. Можно или нет (?) ваш скрипт как-то вмонтировать в указанный скрипт участника Lite, чтобы сразу «получать опрятный вид» адресов, если они непомерно длинные... Спасибо за ответ! --DarDar (обс) 09:41, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
@DarDar: это, я так понимаю, скрипт с Википедия:Букмарклеты. Мой огромный скрипт привлекать нет необходимости, просто замените код на следующий:
Если он будет работать без перебоев, то я бы обновил код на Википедия:Букмарклеты; к тому же в нынешнем коде есть небольшое упущение (например, если запустить скрипт на странице редактирования, то вместо §ion= будет §ion=). Сообщите мне, если что-то будет работать неверно. — Джек, который построил дом (обс.) 18:46, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Этот невидимый раздел используется для формирования ссылок на разделы на странице поиска. Тхздч (3) 2016-08-20: Заменить код букмарклета для создания кода {{cite web}} на предложенный, если не будет нареканий. Jack who built the house. /Тхздч.
Вот так делать не стоит. Это просто по-человечески некрасиво — использовать свои подозрения по поводу мотивов участника для проталкивания интересующего вас результата. А даже если ваши подозрения и оправданы, так дела в Википедии не делаются. Если для подведения или переподведения итога есть другие аргументы, кроме как «из-за этого ушёл участник», указывайте их. --D.bratchuk (обс) 23:47, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, во-первых, я выношу вам предупреждение за нарушение ВП:ПДН и изменяю заголовок этой темы с «Шантаж» на «Подозрение в шантаже».Во-вторых, это ни в коем случае не шантаж (вы что, хорошо в курсе ситуации, чтобы делать такие выводы?), это реально имеющая место ситуация. Всё последнее время участника активно занимали навшаблоны, он бегал с ними туда-сюда, готовил иск. А в обсуждаемой теме Abiyoyo уже начал склоняться к идее корректировки своего итога («Можно ссылку дать в рефе»). Мы обсуждали не то, чтобы он занял противоположную сторону, а именно корректировку его итога. Поэтому не стоит спешить. Возможно, нам удастся прийти к согласию.И поверьте, я бы ни в коем случае не стал именно вот так вот грязно пользоваться неприятным обстоятельством и эмоционально давить, чтобы добиться какого-то результата (можно подумать, мне бы это удалось), если бы не было признаков, говорящих о том, что некий результат возможен. Abiyoyo сюда опять же призываю. — Джек, который построил дом (обс.) 23:55, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я призываю в тему Abiyoyo (пока только его) и призываю ускоренно рассмотреть моё предложение об альтернативном итоге того обсуждения. Возможно, нам удастся предотвратить потерю ценного участника.
И да, возможно, мне не удалось полностью очистить моё сообщение от эмоций после увиденного шока и чувство свершившейся несправедливости руководило мной тоже, но оно не застелило мне глаза настолько, чтобы я стал апеллировать не к реальной базе оценок ситуации, которая сложилась в обсуждении и которая в силу своей внутренней логики допускает возможность другого итога, а сугубо к субъективному фактору. Моё отношение к подобной апелляции к субъекту можно прочесть здесь в диалоге с Adavyd. — Джек, который построил дом (обс.) 01:34, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Учитывая то, что я привык работать с плохо оформленными шаблонами, я привык к тому, что шансы встретить присутствие курсива или подобного оформления в одном месте и отсутствие в другом (а именно так было до моей правки: «Xenoturbellida (Xenoturbella)») по безразличию предыдущих авторов выше шансов на то, что так сделано специально в свете каких-то тонких различий. В данном случае я кликнул по не выделенным курсивом таксонам, увидел в преамбулах курсив и сделал вывод о том, что курсив положен. Видимо, я был неправ. Да, я помню дискуссию о выделении/невыделении таксонов выше рода, но в данном случае действовал по наитию. — Джек, который построил дом (обс.) 17:55, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
«Xenoturbellida (Xenoturbella)» как раз правильно: Xenoturbellida — подтип, согласно МКЗН — без курсива, Xenoturbella — род, согласно любому кодексу — в курсиве. К сожалению не все авторы придерживаются этой части международного правила. Я верну оформление по МКЗН. --VladXe (обс) 18:21, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы это исправить, надо в разделе литературы привести более полное библиографическое описание соответствующих источников (и заполнить параметр, отвечающий за создание якоря, чтобы ссылка с sfn работала), иначе непонятно, что такое, к примеру, «100 Jahre Deutsche Länderspiele, S. 77». — Джек, который построил дом (обс.) 10:23, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Дело в том, что перевести шаблоны на модуль недостаточно: требуются подкрепляющие их изменения в файле стилей, в вашем случае kk:МедиаУики:Common.css. Конкретно указанная проблема лечится добавлением туда правила
Добрый день! Я, конечно, понимаю, что вы хотели как лучше, но в результате вы усложнили работу бюрократам по подведению итогов выборов. Большая просьба: в следующий раз, когда вы будете менять шаблоны, связанные с выборами, проконсультируйтесь у бюрократов, а нужно ли нам это. Сейчас я правки шаблона отменил, поскольку скрытие той информации после подведения итога крайне нежелательна, там инструментарий не просто так висит.--Vladimir Solovjevобс20:36, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Выполняя технический запрос, стоит подумать о последствиях. Макс бюрократом никогда не был, и его представление о том, как должно быть, явно не соответствует действительности. Мне пришлось сегодня тратить время, чтобы понять, как вернуть скрытый текст, проще всего оказалось откатить правки.--Vladimir Solovjevобс21:45, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
У Макса в коде была ошибка. Он попросил её исправить. Мне как, не поправлять, а думать, на благо Википедии какое-то изменение в незащищённом шаблоне, выводящем таблицу, или не на благо, при том, что оно запрошено опытным участником? Не переваливаете ли вы на меня чужой труд? — Джек, который построил дом (обс.) 21:57, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
То есть я мог бы не совершать правку, а протестировать её результат и код скопировать и вставить в тему, потратив кучу лишних действий, чтобы формальным вносителем правки был сам Макс. Так, по-вашему, мне надо было поступить? Или, может, отвечать на вопрос тоже было нельзя? Сначала убедиться, что ответ на него не будет использован во зло? А сделать это я бы мог, проанализировав, насколько теоретически представления Макса о том, что нужно бюрократам, могут соответствовать реальности? А чтобы проанализировать это, мне нужно было понять, что правка призвана помогать бюрократам, а не что-то ещё, для чего может понадобиться выводить текст в одном случае и не выводить в другом? Не слишком ли много условий? — Джек, который построил дом (обс.) 22:07, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я уже разобрался, там Макс хотел помочь, но не подумал, что это будет неудобно для бюрократов. В любом случае, никаких претензий нет, просто внесение изменений в подобные шаблоны лучше предварительно обсуждать с заинтересованными лицами (в данном случае с бюрократами).--Vladimir Solovjevобс09:07, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Навшаблоны
Смотрите. это уже архивировалось, по факту итог есть, но проблема осталась. Во-первых, что это за архивация такая, что обсуждения без официального итога в архив уходят? А во-вторых, может всё-таки подведёте официальный итог и реализуете его? Там очевиден консенсус за оставление одного шаблона открытым, но только одного--Unikalinho (обс) 04:30, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Такого консенсуса, чтобы он был уж прям очевидный, я не вижу, но может быть. Предлагаю вытащить из архива и подвести окончательный итог. Далее его могут оспорить, а могут нет. Неважно, что вы не можете редактировать коды; важно, чтобы был консенсус, который можно привести в обоснование необходимости правки. — Джек, который построил дом (обс.) 04:39, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Знаю, что это по-дурацки, что после итога приходится совершать дополнительные действия, но по прочтению ещё раз дискуссии я не нашёл в ней признаков консенсуса, количество мнений за каждый вариант одинаково + не все возражавшие пингованы вами в предытоге. Как я получу флаг инженера, который позволил бы внести эту правку, я ещё раз задам вопрос сообществу, указав на то, что в общем-то итог уже был, и если он будет более-менее подтверждён, внесу правку. — Джек, который построил дом (обс.) 10:01, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
Один момент: это обсуждение, а не голосование, поэтому фактор количества менний, на которое Вы ссылаетесь, не имеет никакого значения. В то же время аргументированных возражений на мой итог/неитог так и не нашлось, так что я не понимаю, почему вы говорите об отсуствии консенсуса. Касательно пинга, то вроде всех захватил, -- проверял несколько раз, чтобы не пропустить никого--Unikalinho (обс) 07:12, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Пропустили, как можно видеть. Он не имел бы значения, если бы у вас была какая-то аргументация, которая очевидно превосходила бы остальную (как тут, например); до тех пор же, пока это очевидно только для вас, мы вынуждены заключить, что выбор сводится ко вкусовым предпочтениям, и ориентироваться на количество мнений. — Джек, который построил дом (обс.) 10:16, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
О, моё первое предупреждение за НО. Окей, fair enough, высказывание я убрал; вы только осмотрительными будьте при рассмотрении номинаций на удаление шаблонов (в данном случае технических, но не только), это всё, что я хочу. — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Пофиксил последнюю ссылку. Затем, что в шаблоне по ссылке проблема не в размещении {{·}} внутри шаблона per se, а в том, что между ними нет любого разделителя — пробела ли, шаблона ли. Кроме того, в {{nobr}} никто никогда нигде не советовал засовывать шаблоны-разделители. В них советовали засовывать разделители в виде самих символов, но в этих примерах между шаблонами {{nobr}} всегда был пробельный символ. — Джек, который построил дом (обс.) 13:14, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это разновидность проблемы что нет разделителя. Проблема "нет разделителя", участник добавляет разделитель, но внутрь - сейчас последний пробел (пробел · пробел /спан) выносится (пробел · /спан пробел), но скоро перестанет выносится, так и оставшись (пробел · пробел /спан). разновидность такая есть и оказалось используется как минимум в одном шаблоне. текст предупреждает в будущем так не делать. Добавляемый текст не советует засовывать разделители внутрь, наоборот же предостерегает от этого. Нормальный текст, что за цензура. --Hrum-Hrum (обс) 13:27, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
НУ. Сейчас шаблон-разделитель внутри шаблона такую пробельной сущности может создавать через tidy, т.е. оно так неочевидно неправильно разрешает проблему "нет пробельной сущности". Это техническая подробность, заметка об этом и говорит. Это предупреждение актуально сейчас. Когда введут новый механизм вот тогда необходимость этого предупреждения пропадёт. --Hrum-Hrum (обс) 14:03, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Нет пробельной сущности в самом шаблоне, речь в его документации имеет смысл вести только об этом. И ещё раз, дело не в самих шаблонах-разделителях; если мы имеем конструкцию {{nobr|пункт • }}{{nobr|пункт • }}, она ничем не лучше.Короче. Вот ~146 шаблонов+ 1 с этой проблемой (регулярка охватывает случаи • }}{{nobr| и аналогичные, включая шаблон, который приводится как пример ошибки, и {{·}}}}{{nobr| и аналогичные, но не охватывает {{·}}{{nobr| и аналогичные), давайте лучше работать с ними, документации шаблонов всё равно мало кто читает, тем более из тех, кто может совершить подобную ошибку. — Джек, который построил дом (обс.) 14:54, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Единственное, чем можно оправдать использование {{·}} в сочетании с {{nobr}}, — тем, что иначе придётся вводить '''·'''. Ну и вообще всё это рекомендовать дюже бессмысленно, ибо эти практики устарели: ссылки в навигационных шаблонах больше не переносятся, есть класс hlist, автоматически вставляющий разделители, и даже класс hlist-items-nowrap, запрещающий перенос внутри элементов (единственный его недостаток — он создаёт проблемы в IE8). — Джек, который построил дом (обс.) 13:24, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Russian avant-garde
Джек, здравствуйте! Ешё раз благодарю вас за спокойное разъяснение технической проблемы! Обсуждаемый "выпад" Russian avant-garde мне напоминает поступок Зидана в ответ на провокацию Матерацци. Да и возмущённая реакция слегка похожа. Тогда обвиняли футболиста за нанесённый вред всему футболу, сейчас клеймят википедиста — за вред всей Википедии. И оба ушли. Ситуация патовая, увы... --DarDar (обс) 11:33, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, занятная аналогия. Но формально сложно предъявить что-то администраторскому корпусу, если участник сам не хочет признавать физическую угрозу недопустимой. Человек может демонстрировать сквернейшие качества, но ты должен оставаться холодным, мы здесь не для установления справедливости физическими методами. Да и зачем вызывать на реальную дуэль, если можно написать письмо обидчику в личку, что ты с удовольствием набил бы ему морду, если уж он тебя так раздражает? И пар спущен, и в сообществе покой. — Джек, который построил дом (обс.) 22:59, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Также присоединяюсь к поздравлениям. И сразу к делу: а) как сделать, чтобы на странице Википедия:Инженеры шаблон {{Инженеры}} внизу страницы был в раскрытом состоянии? Важно, чтобы по прочтении этой страницы было видно, к кому обратиться, б) вы (не конкретно вы, а инженеры) будете организовывать свой форум? Мне кажется, он необходим, потому что страница технических запросов — это одно, а нужна и площадка для общения «между своими» — как у администраторов, подводящих итоги, патрулирующих. GAndy (обс) 16:58, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, я не знаю тут всех технических тонкостей, но почему-то когда пытаюсь редактировать эту статью - у меня появляется сообщение, что это ныне живущий человек. Как следует из статьи, он родился в 1808 году, что обескураживает. Мож вы знаете, как это исправить? --MarchHare1977 (обс) 08:41, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Исправлено. Кстати, стоит обратить внимание на случаи, когда дата рождения указана в карточке, а дата смерти берётся из Викиданных. В данном случае всё просто (год рождения слишком старый), а в других случаях в силу конструктивных особенностей алгоритма шаблон не сможет понять, что человек уже умер, и будет считать его современником. — Джек, который построил дом (обс.) 00:36, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега. Хочу обратить внимание, что правки, затрагивающие визуальный вид 30 тысяч статей, необходимо заранее обсуждать. Двум участникам проекта они не нравятся, так что при следующей модификации правка будет отменена. Advisor, 19:56, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
@Мастер теней: вы можете заменить тире на любой знак, который вам по душе, но не на голую среднюю точку, которая нигде и никогда не используется в качестве маркера списка, ни вне Википедии, ни внутри неё. Для этих целей могут использоваться тире и буллит (•). Если есть страница в Википедии, на которой участники проекта высказывают своё неудовлетворение, то покажите мне её.> правки, затрагивающие визуальный вид 30 тысяч статей, необходимо заранее обсуждать Это относится не ко всем правкам. Теперь, когда я узнал, что есть участники, которым есть дело до изменений такого характера, я буду это обсуждать, но только потому, что тут можно поспорить, тире или другой знак следует выбрать. Если консенсус будет склоняться к одному из вариантов, то необходимость обсуждать подобную мелочь вновь будет для меня под вопросом. — Джек, который построил дом (обс.) 20:37, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это было высказано в чате. Ну и что с того, что нигде не использовалось ранее? 5 лет эти слегка видимые точки там были — теперь отвлекающие жирные тире. Я верну как было — есть другое мнение, прошу на СО шаблона. Advisor, 20:44, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте. Вы не могли бы потратить немного своего времени на шаблон {{персона}}? Я добавила его в статью об украинской женщине-политике, а он в качестве фотографии подсовывает какого-то небритого мужика . С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 17:12, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Давно размышлял, как бы стимулировать не-администраторов и не-подводящих итоги подводить больше предварительных итогов и так наконец-то разобрать завалы на КУ. Проблема в том, что сейчас наличие предварительного итога в каком-нибудь древнем дне может быть незамечено, это снижает мотивацию вкладывать время в обобщение ситуации и подготовку итога. А тут вчера обнаружил вашу реплику. И в этой связи вопрос: насколько сложно формировать автоматически обновляемый список на манер Википедия:Ы со статьями-заявками, где есть секция === Предварительный итог ===? --Gruznov (обс.) 10:35, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выглядит интересно, но конкретно это решение сфокусировано на самых древних заявках. А те же предварительные итоги могут быть затеряны где-то в середине и почти начале списка заявок. --Gruznov (обс.) 10:49, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! Кстати, если вам, например, в обсуждении, понадобится помощь человека, которому не плевать на оформление статей — обращайтесь, буду рад. — Etomonick (Михаил) ОВ13:31, 23 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я не хочу давать оценку правки, я знаю лишь то, что она не является вандализмом. Также отмечу, что участник, действия которого вы столь нелестно охарактеризовали, — автор ряда оформительских правил в РуВП и к его оформительским правкам в целом есть доверие в сообществе. — Джек, который построил дом (обс.) 15:57, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Может и так, но в его варианте выглядит не очень. Система Ряд имеет смысл, если чётное количество наград, здесь же по три, притом разных размеров, что не выглядит нормально. Сам в Википедии не первый день (IP — дело десятое), но в силу сложившихся нюансов так выглядит лучше.--213.87.224.20816:08, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждение категории:Умные технологии.
Уважаемый автор статьи "смартмоб",
Позвольте привлечь Ваше внимание к вопросу категоризации статей по теме "умные технологии", к которым, по моему мнению, принадлежит и Ваша статья.
Темой "умных технологий" я занимаюсь с 2012, уже 4 года. Статьи по этому поводу опубликованы в моем ЖЖ http://etsarfin.livejournal.com/. В 2013 я написал статью "Об умных технологиях и социальной синергии" [1]. Ее английский перевод был опубликован в коллективном блоге http://wirdemo.de/ : "Smart technologies meet social synergy or an alternative way of meeting tomorrow’s challenges" [2].
Прошло 3 года, эту статью прочли несколько сотен специалистов, которые занимаются организацией производства, и не только в ФРГ. Среди них - инженеры, экономисты, математики, информатики, физики по образованию. Редактор блога М.Бартониц (Martin Bartonitz) - крупный специалист в области обработки больших данных (big data). Год назад блог перенесли на нынешний web-адрес, при этом оснoвательно почистили, моя статья осталась. До сих пор я не получил ни одного нарекания в "лженауке" и т.п. Мои мысли прошли трехлетнюю проверку временем и тогда я решился написать статью в Википедию: Умные технологии. В этой статье я попытался дать определение и привести основные законы умных технологий.
Заодно я решил свести все (найденные мной) страницы с названиями начинающимися на "умный..." или подобными в категорию: Умные технологии . Сказано - сделано: всего в категории оказалось 19 статей (включая и мою статью Умные технологии).
Через 12 часов категория: Умные технологии была удалена участником Jackie. Это - опытный патрульный Википедии,но и я не собираюсь сдаваться: ведь содержание и возможность его структурированной подачи важнее формальных конвенций.
Поэтому я убедительно прошу Вас высказать свое мнение по поводу необходимости категории: Умные технологии, а заодно и о том, полезна ли, по Вашему мнению моя статья Умные технологии.
Просьба писать на страницу обсуждения Обсуждение категории:Умные технологии.
Just replace it with addNewToolbarButton() and replace 'group': 'gadgets', with 'group': 'format', (for example). This is responsible for adding the gadget button to the "gadgets" toolbar section, which is created in MediaWiki:Editpage.js. Alternatively, you can use the code similar to the code titled "Toolbar section for gadgets" in MediaWiki:Editpage.js. But we've had a lot of headache with it, since the modules are loaded in different order across different user machines, and you need to look for a lot of dependencies in this case (toolbar module itself → toolbar sections → "gadgets" toolbar section). — Джек, который построил дом (обс.) 13:57, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
За неустанный труд от не всегда адекватно благодарной публики. (Вижу, что у Вас таких орденов уже два в этом году, но, видать, так и надо.) Vcohen (обс.) 23:19, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Следующий орден будет с формулировкой "За скромность при получении предыдущего ордена". Вы с легкостью разгребаете вещи, которые лежали завалом, только не завалом типа КУ, о котором везде говорят, а завалом, о котором даже сказать никто не решался. Для этого нужно сочетание умения, желания и энергии, которое бывает не у всех. Vcohen (обс.) 23:31, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Викификатор
Я не знаю почему мой вариант сработал сперва. Так как поздно вспомнил про главную заповедь программиста, то поставил твой код. Кстати, поделись, пожалуйста, источником своих знаний. Книги, люди или учебное заведение? — С уважением, Ivan-r (обс.)21:49, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]
