Я внесла маленькую правку, но она почему-то осталась невидна. Может быть, она вам тоже не понравится. Вы когда закончите встречу Нового года, посмотрите, пожалуйста. Спасибо.
Если вы об этой правке, то она на данный момент видна, кроме той части, которая находится в закомментированной мной области, то есть, между <!-- и -->. Хочу указать, что данная ваша правка несколько некорректна - текст в ней в художественном стиле (представляется необходимым, этакий, ). Статьи в Википедии должны быть написаны в научном стиле, то есть, сухо, без обращения к читателю, гипербол, просторечных выражений... Вот ссылка на общее правило. Ещё одно важное правило, о котором я уже упоминал - это проверяемость. В данном случае, оно касается высказанных в статье предположениях ("по всей вероятности", "вполне допустимо") - применение собственного исследования в Википедии недопустимо, поэтому необходимо указать источники приводимых фактов и предположений. Ну и о нейтральном изложении нужно не забывать. Так как ваши добрые намерения очевидны, я воздержусь от дальнейших правок этой статьи, и предоставлю вам возможность привести статью в соответствие с основными правилами. Ещё хочу посоветовать зарегистрироваться - дело минутное, а даст вам возможность отслеживать статьи, в которых вы работаете, а также позволит другим участникам связываться с вами в случае чего. --Illythr (Толк?)00:48, 3 января 2009 (UTC)
Статьи о сериях Вавилона-5
Поясните, какую цель Вы преследуете, расставляя шаблоны о правилах? Вы считаете, что в тексте присутствуют оригинальные исследования или нарушение авторских прав? --Dr Jorgen17:39, 15 января 2009 (UTC)
Разве комментария недостаточно? Энциклопедическая статья должна кратко описывать значимые моменты биографии и, собственно, предмет значимости персоналии. Романы с незначимыми личностями, не оказавшие заметного влияния на дальнейшую жизнь, возможно, интересны для журналов, занимающихся "копанием в грязном белье" известных личностей, но неуместны в серьёзной энциклопедии. --Illythr (Толк?)17:39, 16 января 2009 (UTC)
То есть Вы считаете Бузникина и Муселиани незначимыми личностями, а романы Кабаевой с ними - не оказавшими заметного влияния на ее дальнейшую жизнь? --Max Shakhray14:55, 17 января 2009 (UTC)
То, что считаю я, не имеет ни малейшего значения для статей Википедии. Если есть АИ (официальные биографические источники и т. д.), указывающие, что эти события имели непосредственное отношение к известности Кабаевой — правьте смело. Иначе — см. соответствующее указание. --Illythr (Толк?)15:20, 17 января 2009 (UTC)
Обладая Вашим скромным отношением к собственному мнению, я бы писал на странице Обсуждения, прежде чем удалять текст из статьи. --Max Shakhray15:46, 17 января 2009 (UTC)
Обычно, я так и делаю, но в случае наличия соответствующего правила, и явной таблоидной ориентации этого пассажа, не думаю, что стоило разводить там дискуссии, тем более, что статьи о живущих людях, в особенности, описание их личной жизни — тема весьма щекотливая.
Оно служит цели аккумуляции и систематизации релевантной информации в одном месте (по два раза - это лишнее, конечно). Если я правильно понимаю, Вы считаете, что Википедия для этого не предназначена. По каким признакам Вы отнесли это занятие к третьестепенным? ЗЫ Предлагаю перенести все дальнейшие вопросы на страницу Обсуждения. --Max Shakhray17:46, 17 января 2009 (UTC)
Вы намеренно сделали элемент Вашей автоподписи (Толк?) доминирующим над остальным текстом? По крайней мере так он выглядит в моем браузере. --Max Shakhray19:09, 17 января 2009 (UTC)
Можно скриншот? По идее, выделение должно быть видно только мне, остальным участникам оно выводися простым текстом. А какой у вас обзиратель? --Illythr (Толк?)19:15, 17 января 2009 (UTC)
Вот скрин из IE6, размер шрифта - средний. Если выставить размер шрифта - мелкий, то остается только полужирное выделение - но это слово все равно резко выделяется на фоне всего остального (содержательного) текста. --Max Shakhray19:46, 17 января 2009 (UTC)
Попробуй на своей странице обсуждения оставить викиссылку на свою же страницу обсуждения. Или вообще на любой странице - викиссылку на неё же. ;-) --Illythr (Толк?)20:20, 17 января 2009 (UTC)
Здраствуйте Illythr. не можете мне помочь разобраться в одном факте. 2 августа 1940 г. была провозглашена Молдавская Советская Социалистическая Республика (в 1940-1941 гг. она именовалась Республика Советской Социалистической Молдовы). В июне 1990 года Молдавская ССР стала именоваться Советская Социалистическая Республика Молдова. Поскольку проблема русского языка в Приднестровье ещё не всплыла и гагаузы тихо жили, а до 1992 г. было далеко, то видно, что Компартия всё ещё контролировала республику, несмотря на то, что в 1990 г. она провозгласила суверенитет. Не можете сказать, с чем было связано такое переименование? Талех
Юзербокс патрулирующего
Шикарная картинка, поставил себе такую же, теперь твой юзербокс доступен через {{User:Box/Патрулирующий|pic=глаз}} тоже. Carn!?19:39, 27 января 2009 (UTC)
Вы принципиально раскрываете подобные юзербоксы — чтобы изменение «где-то там» не коснулось вашей страницы? Carn!?21:29, 27 января 2009 (UTC)
Всегда любил разбирать свои игрушки, чтобы посмотреть, что там у них внутри. В данном случае мне также не понравилась картинка. Может, я теперь на Солнце Луну (см выше) поменяю... Кстати, можно на "ты", тот юзербокс я так и не раскрыл. :) --Illythr (Толк?)22:47, 27 января 2009 (UTC)
Стимул, реакция: во-первых надо было использовать {{нет источников}} (т.к. замечание всего одно), а во-вторых источников в статье (загибает пальцы и считает про себя) целая дюжина! Предлагаю заменить данный коврово-бомбардировочный шаблон на прицельный {{fact}} Carn!?19:08, 1 февраля 2009 (UTC)
Я, обычно, на автопилоте ставлю эрку|срц когда либо вообще нет ни одного источника, либо когда видно несколько запросов на подозрительные утверждения. С Ничем видимо триггер ложно сработал... --Illythr (Толк?)19:28, 1 февраля 2009 (UTC)
Я там был, мёд-пиво пил… Несмотря на моё уважение к автору опроса, смысла в голосовании типа «эти парни мне нравятся, значит у них государство, а вон те парни — плохие, поэтому государства у них быть не может» я в упор не вижу. Лучше проголосовать за то, что миры Толкиена существовали на самом деле. --Illythr (Толк?)10:59, 3 февраля 2009 (UTC)
Заводы и водоёмы
Мне понравилось ваше замечание "дак ведь их ж пруд пруди". А какое это имеет значение? Раз завод проходит по значимости? В честь Кирова объектов названо в 20 раз больше, но всё что значимо отражено в статье. - - NKM03:51, 4 февраля 2009 (UTC)
Это называется en:WP:OTHERCRAPEXISTS - то что одну статью заср... заполнили ссылками на каждую улицу и камешек, названные в честь предмета статьи, ещё не значит, что так следует поступать со всеми статьями. Имеет смысл создать список, в котором будут указаны все известные объекты, названные в честь Первомая (Кирова, и т.д.), типа такого. --Illythr (Толк?)15:19, 4 февраля 2009 (UTC)
"Имеет смысл" - создавайте. А пока его нет, в ссылке со статьи о празднике на статью о названном в честь него заводе ничего предосудительного/подлежащего удалению не вижу. Заодно, можете поднять вопрос целесообразности соответствующего раздела в статье о Кирове, если по-вашему так быть не должно. - - NKM15:31, 4 февраля 2009 (UTC)
Первомай, несомненно, значим для названного в честь его завода, но не наоборот: завод - всего лишь один из тысяч объектов, названных в честь этого праздника. Короче, вот вам список - расширяйте. --Illythr (Толк?)16:54, 4 февраля 2009 (UTC)
«Украинские официальные лица и часть граждан Украины считают, что правильное название денежной единицы по-русски (как и по-украински) — «гри́вня{{источник?}} В обиходе можно встретить оба варианта названия.» Если в переводе украинской конституции на русский язык на сайте президента написано гривня - это и подтверждает написанное. Источник не нужен.--Yuriy Kolodin14:07, 11 февраля 2009 (UTC)
А может, переводчик ошибся. А так цитат, высказываний на эту тему нет? Ладно, щас добавлю ссылку на президентский сайт.
Вы написали, что есть занятная статья на Луркморье об отношении фонда Викимедиа к статье "Демографическая ситуация в России". А как статья называецца? Мм? Просто очень интересно. Луркомряне иногда переплёвывают википедистов. Ничего, что на личную страницу написала? Заранее спасибо, Ксения СПб10:41, 24 июня 2009 (UTC)
Спасибо. Я думала что там конкретно про статью "Демографическая ситуация в России". Мне, например, на неё не похуй. =( Ксения СПб11:02, 24 июня 2009 (UTC)
Вы кажется очень активный редактор катынских статей - обращаю ваше внимание, что я сильно почистил их, убрав неподтвержденные ориссы. Равным образом, ссылки на всяких Мухиных по правилам ВП не могут противопоставляться данным академических источников. Если эти ребята не хотели, чтобы мухинские версии выносились в особую статью - значит Мухиных и вовсе быть не должно, а то что это за дела: доктор исторических наук Яжборовская утверждает так-то, но инженер Мухин ее критикует! Павел Шехтман14:36, 29 июня 2009 (UTC)
Не очень активно - я попытался разгрести завалы, возникшие в результате объединения содержимого статьи об "Альтернативных версиях" с основной, а также нейтрализовать попытки некоторых участников придать мухинской "версии" больше веса чем положено правилами. Флуда это породило больше чем пользы, поэтому я в коечном счёте забил на это дело. --Illythr (Толк?)22:36, 3 июля 2009 (UTC)
Напрасно вы так думаете. Польза несомненная. Нужно только подходить к делу решительно и прямо исходить из позиции, что мухинщина по правилам ВП может считаться альтернативной ТЗ относительно Катыни не более, чем фоменковщина - относительно Цезаря и Золотой Орды. Павел Шехтман14:08, 4 июля 2009 (UTC)
Ваши правки
Коллега, вы писали [1].
Не будите ли вы так любезны помочь найти мне в тексте указанного приложения
второй пункт которого предопределял раздел Польши
насчет продопределенности?Читал, читал вижу только нечто похожее на "если в друг случится"
Я там отменил вашу правку, которой вы аккуратно выпилили все упоминания советско-германских договорённостей о вступлении советских войск на территорию Польши, несмотря на поддержку двух источников:
Семиряга: "Как видно, сказано ясно и недвусмысленно: СССР и Германия присвоили себе право решать судьбу Польши."
Лебедева: "Предвидя, а точнее планируя, «территориально-политическое переустройство областей», входивших в состав Прибалтийских государств и Польши, стороны заранее договорились, какие территории составят сферу интересов рейха, какие - СССР."
Плюс дана переписка Молотова и Шуленберга, в которой совместные действия чётко оговариваются со ссылками на московские соглашения. --Illythr (Толк?)13:15, 31 августа 2009 (UTC)
второй пункт которого предопределял раздел Польши. На основании этого протокола 17 сентября 1939 года Красная Армия
Не нахожу в многократно опубликованных документах то, на что ссылаются Авторы. В то же время нахожу в АИ где есть отличные от приведенного вами мнения образца начала-середины 90-х годов ХХ века Jo0doe07:20, 7 сентября 2009 (UTC)
Кстати, отрицание существования "протоколов" и "планов раздела Европы" в Фальсификаторых Истории вы всё ещё не нашли? Если что, вот ссылка, искать по ключу "протоколов" и "планы раздела Европы". --Illythr (Толк?)13:15, 31 августа 2009 (UTC)
время «переговоров» с Гитлером в Берлине в 1940 году представители Советского Союза вели себя вероломно, не по-союзнически.
Они уверяют, что во время берлинских «переговоров» обсуждались и принимались вероломные «планы раздела Европы
Клеветники используют в этих целях донесения немецких послов и других гитлеровских чиновников, всякие записки и немецкие проекты каких-то «протоколов» и других подобных «документов». - хоть эти "какие-то протоколы" и стоят отдельно от указанной даты, в принципе, их можно отнести и к переговорам 1940го года, вы правы. --Illythr (Толк?)20:35, 6 сентября 2009 (UTC)
Занимательно, так что мы и далее с вами будем так "вырабатывать консенсус" -? Вы и далее планируете ссылаться на то что отсутсвует в источнике или толковать на собсвенное усмотрение текст источника? Спасибо Jo0doe07:20, 7 сентября 2009 (UTC)
Первые 5 паз предпологал - но сами знаете - когда больше 3-х это уже закономерность. Так что давайте определимся - если текста нет - не нужно взывать к "исторически сложившееся", если пишется один раз про сентябрь и один про октябрь - то в сумме 2 а не 1 и т.д. и т.п. Спасибо Jo0doe10:07, 7 сентября 2009 (UTC)
Неа, нужно просто вторичные или третичные источники приводить, а не баловаться интерпретацией обтекаемого текста первоисточников. --Illythr (Толк?)10:14, 7 сентября 2009 (UTC)
Вы и далее планируете ссылаться на то что отсутсвует в источнике или толковать на собсвенное усмотрение текст источника? Спасибо Jo0doe11:51, 7 сентября 2009 (UTC)
Отсутсвие ответа на четко сформулированный вопрос констатирующий систематичность действий можно рассматривать как? Jo0doe15:44, 7 сентября 2009 (UTC)
Постановку вопроса, любая форма ответа на который подразумевает взятие жертвой на себя какой-либо вины рассматривать можно довольно однозначно. Поэтому рассматривать других участников лучше молча (или обращаться за оценкой на ВП:ЗКА), а вслух заняться конструктивными предложениями. --Illythr (Толк?)16:18, 7 сентября 2009 (UTC)
Ага - т.е. вы не случайно забыли удалить студенческие утверждения и использовать АИ не имеющий текста приводимого студентом а говорящий об обратном. Это уже деструктив, коллега. Jo0doe11:53, 7 сентября 2009 (UTC)
Какая завидная регулярность и когеррентность "чё не заметил". Коллега -вы же читать умеете - так что не буду повторяться. СпасибоJo0doe15:43, 7 сентября 2009 (UTC)
К хозяину страницы: видел Ваш запрос, но я в викиотпуске сегодня. Спасибо за внесение изменений, я посмотрю их завтра. Викидим21:14, 7 сентября 2009 (UTC)
Пока я трудился на невикипедическом поприще, Пронина-таки полностью удалили. В нынешним состоянием статьи в отношении работы Пронина (т.е., ни слова о нём) согласен. Викидим21:05, 9 сентября 2009 (UTC)
Прошу прощения за длительное молчание. В таком виде вроде тоже, как договаривались - значит, согласен. Но в текущем тексте уже и пара ссылок поломана, одна из них на Случа. Викидим16:07, 14 сентября 2009 (UTC)
Какой-то товарищ на какой-то странице не так давно физически снёс изображение крейсера ВС Земли (при этом сразу же и из википедии), мотивируя свои действия решением Сходки Авторитетов (опять-таки, не помню, куда он мне указывал). Короче, отныне нельзя использовать несвободные изображения в шаблонах - согласно решению этих людей, это приравнивается к украшательству и сносится. Если посмотришь любоую страничку из В5 - там я вынул из шаблона изображение (ну не смог я еще сам сфотографировать ни один объект из вселенной В5 - не долетел пока ;-)).
Теперь по ссылкам. Согласен, твоя правда, однако список достаточно старый и ранее был негласно признан удовлетворяющим всем стандартам. Если ты хочешь продолжить свою чистку, я препятствий чинить не буду. Но тогда по всем статьям кольца В5 пройдись. Успехов единомышленникам, Zac AllanСлова / Дела17:30, 9 октября 2009 (UTC)
